Звернення до Ревізійної комісії/Архів

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Ревізійна комісія:  Члени • Правила процедури • Питання на розгляді • Звернення до РК (Архів) • Проекти ухвал • Ухвали • Протоколи засідань • Звіти

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Звернення 1[ред.]

Минула РК розпочала одне розслідування, але не встигла його закінчити. Отут голова попередньої РК зобов'язувався знайти заяви про вступ, але щось у нього не склалося. Може новій РК вдасться таки їх знайти.--Ahonc (обговорення) 16:15, 17 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Було б непогано завершити те "розслідування", але РК нової каденції не має належних засобів до того. Справа у тому, як влаштована "розсилка" Правління: вона не має архіву (логу). Тобто коли голова РК попередньої каденції висловлював зазначений намір, то йому було необхідно всього-навсього пошукати у власній поштовій скринці (йшлося про заяви, що надійшли протягом пероду, коли він був абонентом зазначеної розсилки - спочатку як Голова Правління, а потім - як член і Голова РК). З членів РК поточної каденції ніхто не був абонентом тієї розсилки протягом періоду (року), про який йдеться, відтак треба просити робити пошук (у власних скриньках) інших людей, а це досить …неоковирна справа.
Втім дякую, що звернули нашу увагу, будемо інформувати про прогрес у цій справі мірою її просування).
--pavlosh (обговорення) 04:59, 18 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
На жаль, у моїй пошті не знайшлося жодної заяви, яка не була б розглянута. Натомість на закритому сайті правління серед відкликаних та неактуальних проектів рішень правління є "зависле" рішення по користувачеві Est, яке так і не набрало необхідної кількості голосів ні для прийому, ні для відмови. До речі, можливо новий склад РК потлумачить, на якій підставі член правління Микола Козленко відмовив у наданні членства низці користувачів (див. Рішення Правління №49/2013 від 30 листопада 2013). На мій погляд, зараз правління має розглянути (без повторного подання документів) заяви користувачів Fed4ev, RLuts, Sergento, Максим Підліснюк, Dghooo, Shelya.--Jbuket (обговорення) 14:01, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ішлося про те, що користувача не повідомили про результати розгляду. Тобто заяву могли і розглянути, але відмовити і нікого не повідлмити.--Ahonc (обговорення) 14:03, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Уточню - щодо користувача Artificial123 (Анатолій Калінін) - відмова через замалу кількість редагувань 21.06.13 (рішення про відмову неопубліковане) --Jbuket (обговорення) 14:13, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо "рішення про відмову неопубліковане", то значить те рішення ніколи не набирало чинності, водночас за відсутності публікації сам заявник не може оскаржити дії Правління. Чинний склад РК намагатиметься запобігати бездіяльності у виявлення таких порушень, що "практикував" склад РК попередньої каденції. --pavlosh (обговорення) 02:09, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Тим користувачам відмовив у вступі аж ніяк не Микола, який голосував «за» кожного з них крім Z-ultimus (коли Микола «утримався»). Відмовили їм колективно всі ті члени Правління, які не подавали голоси на підтримку прийняття.
Микола лише документально (і вимушено) зафіксував підсумки голосування: вказані заявники не набрали ту кількість голосів членів Правління, що потрібно для прийняття позитивного рішення, що (за всіма видами логіки та "здорового глузду") означає, що Правління відмовило тим заявникам. Вважаю, що Микола вчинив абсолютно правильно, бо то є неприпустимо, коли рішення "підвішене" Правлінням в стані "і нє то, чтобі да, і не то, чтобі нєт", та ще й протягом необмеженого часу (протягом якого члени Правління "граються" у відкликання своїх голосів, потім скасування відкликання тощо тощо тощо).
--pavlosh (обговорення) 02:09, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ваша позиція зрозуміла. Більше ніколи не буду турбувати вас своїми запитаннями. Бажаю успіху у "налагодженні діяльності ВМ УА" до абсурду! --Jbuket (обговорення) 08:54, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Звернення 2[ред.]

Прохання роз'яснити, чи дійсне ще це рішення РК і чи зроблено облік майна, про який там ідеться?--Ahonc (обговорення) 16:15, 17 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Формально воно дійсне, але воно було "однократної дії": подати до Правління певне "прохання". Чи було подано той запит, а якщо було, то який ефект запит мав (якщо мав взагалі) — невідомо.
Так чи інак тепер належить наново організовувати "інтерфейс" між Правлінням і РК, відтак я вдячний за привернення уваги до прецеденту (прототипу).
--pavlosh (обговорення) 05:35, 18 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Узагалі воно було нулькратної дії. Тоді нас послали і зі звітами, і з обліком майна…--Ahonc (обговорення) 14:32, 18 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вдячний за підказку-нагадування. --pavlosh (обговорення) 11:45, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Сайт ВЛП[ред.]

Прохання до РК розслідувати ситуацію з сайтом конкурсу «ВЛП». Ще в листопаді домен wlm.org.ua мав перейти до Пероганича Ю.Й., але щось там не склалося, «коди не підійшли» (див. [1]), тому домен лишився в Юрченка О.В., який перенаправив домен на новий сервер (змінив NS-записи), однак учора (18.12) NS-записи були змінені назад на старий сервер, але там зараз інший сайт знаходиться.--Ahonc (обговорення) 11:56, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Так, це серйозне питання, РК займеться невідкладно. --pavlosh (обговорення) 12:26, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Скандал на ВЛП[ред.]

Шановні члени РК!

Прохання розібратися зі скандалом, який триває довкола другого місця в конкурсі "Вікі любить пам'ятки" - 2013. Цей скандал дуже псує репутацію оргаізації.--Jbuket (обговорення) 20:35, 21 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ось добірка останніх коментарів з сайту (http://wlm.org.ua/vyznacheno-peremozhtsiv-konkursu/): 

Eugenmakh on Грудень 18, 2013 at 4:29 am said:

Что у вас всё время что-то пропадает – то сайт, то комментарии? Так чем же всё-таки закончились “перемовини із учасником” ? Где призы и дипломы? Тоже потерялись, или друзьям раздали?

Reply ↓	

    Анатолій Гончаров on Грудень 18, 2013 at 12:40 pm said:

    Ваши призы вчера отправлены

    Reply ↓	

        Eugenmakh on Грудень 21, 2013 at 9:09 pm said:

        Эта информация не соответствует действительности.
        Никакие ПРИЗЫ в наш адрес ни кем не отправлялись.
        “Новая почта” пыталась нам вручить пустую НЕЗАПЕЧАТАННУЮ коробку
        размером 48х37х22 см., в которой, по официальной информации от Натальи
        Тимкив, были отправлены не ПРИЗЫ, а СУВЕНИРЫ с символикой конкурса
        (ручки, флешка, папка, календарь, книга и прочие бумаги – видимо, всё, что осталось ненужным), оцененые отправителем в 700 гривен.
        
        Странно использовать для доставки нескольких листов бумаги коробку огромных размеров, вместимостью 10 кг, если всё перечисленное с лёгкостю вмещается в пакет.

        регламент конкурса: 8.3. Рішення Журі не підлягає оскарженню.

        01.11.2013, 20:45, Ilya Korniyko:
        9) Поскольку в пункте 4) есть моя вина, я вам даю приз от себя, если вы не будете настаивать на удалении ваших фотографий.
        уточняю 9) пункт – приз такой же, какой организация дала бы за 2-е место.

        Поскольку сувенирная продукция НЕ ВХОДИТ в перечень ПРИЗОВ конкурса, то, информация членов оргкомитета о ВРУЧЕНИИ участнику ПРИЗОВ за 2-е место в конкурсе и победу в двух областях, похожа на мошенничество и обман.

        Поэтому в случае невозможности сдержать данное слово и вручить-таки участнику ПРИЗЫ за 2-е место, анонсированные оркомитетом, участник настаивает на удалении из Wikimedia Commons ВСЕХ его 105-ти работ, загруженных в рамках конкурса WLM-2013:
        https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3AListFiles&limit=250&user=Eugenmakh

        Призы, полученные участниками в других странах:
        http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2013/Awards
        Reply ↓	
            Анатолій Гончаров on Грудень 21, 2013 at 9:31 pm said:

            Вы же сами после этого писали (см. выше на этой странице):
            Eugenmakh on Листопад 3, 2013 at 10:49 pm said:
            Про призи вже домовились – залишаються вам на згадку.

            Это было 3 ноября, то есть уже после предложения Ильи. Так какие ещё претензии тогда? Вы сами от приза за второе место отказались. Мы вам прислали призы, которые получают победители по областям. Можете спросить у любого победителя по областям, какие они призы получили.
            Reply ↓	
                Eugenmakh on Грудень 21, 2013 at 10:07 pm said:

                Фотографии сами уберёте с википедии или мне это делать самой?
                Вы мне ничего не присылали! Пришла ПУСТАЯ коробка, которую мы, естественно, отказались получать. Не нужно жульничать!
Євгене, а ти ж 5 листопада повідомляв, що все вирішено: «зателефонував член журі Олександр Махонько, вибачався, що так вийшло…» [2].--Ahonc (обговорення) 20:48, 21 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Агонку, я дійсно був упевнений, що конфлікт вичерпано. Аж раптом через 1,5 місяці після церемонії нагородження з'являються ці коментарі на сайті. Що ви знову учудили?--Jbuket (обговорення) 18:10, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ми нічого не вчудили. Просто сайт запрацював нарешті…--Ahonc (обговорення) 18:12, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Клопотання[ред.]

Клопотання від Ahonc[ред.]

  • Клопотання: якщо РК прийматиме до розгляду цю справу, прошу відвід голови РК Шевела П.В., оскільки Шевело П.В. є членом оргкомітету згаданого конкурсу (відповідно до Рішення Правління №32/2013 від 16 вересня 2013). Також прошу повідомити оргкомітет про те, чи взята ця справа до розгляду, і про результати розгляду за адресою wlm-ua@googlegroups.com.--Ahonc (обговорення) 23:05, 21 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Подання такого копотання - цікавий (в сенсі важливості) прецедент. РК розгляне клопотання і винесе свою (процедурну) ухвалу по ньому, а тим часом для надання РК максимуму інформації по предмету клопотання прошу повідомити:
    1. Чи отримали Ви, Агонку, якісь повноваження від ОргКому конкурсу на подачу такого клопотання чи подаєте його від свого імені (як окремий член ОргКому)? Якщо друге, то РК потрібно знати позицію з цього питання ОргКому в цілому, бажано з виокремленням думки тих членів ОргКому, хто були безпосередньо "задіяні" в інциденті, що є предметом звернення Є.Букета.
    2. Які конкретно мотиви подання цього клопотання: чи те, що як член ОргКому я буду схильний приймати рішення на користь ОргКому (або його окремих членів), чи те, що як (до певної міри) "інсайдер" ОргКому, я буду враховувати якусь невигідну для ОргКому інформацію?
    --pavlosh (обговорення) 07:11, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    1. Від свого імені.
    2. Перший варіант. Власне виходить, що розслідується інцидент, в якому був конфлікт інтересів, і при цьому в тих, хто розслідує теж можливий конфлікт інтересів.--Ahonc (обговорення) 11:36, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Хм, тоді виникає процедурне питання чи Ви подали клопотання чи просто коментар сторонньої особи, тобто виникає питання наскільки ймовірна перевірка торкнеться Вас особисто. Чи Ви вболіваєте з ОргКом - як один з його членів?
    Так чи інак РК розгляне клопотання-коментар по його суті і прийме процедурну ухвалу (відхилити, задовольнити чи задовольнити частково - останнє виглядає найбільш ймовірним), про яку Вам стане відомо тим робом, про який ви написали вище.
    --pavlosh (обговорення) 13:50, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    наразі сторонньою особою я не є. Оскільки саме я перший виявив конфлікт інтересів на ВЛП. А взагалі, наскільки я розумію, «відповідачем» у цій справі є весь оргком. Власне оргком приймав колегіально рішення чи посилати те фото на міжнародний конкурс.--Ahonc (обговорення) 13:57, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Прохання все пояснювати докладно, не враховуючи, що я був членом ОргКому ВЛП-2013, зокрема:
    • "конфлікт інтересів на ВЛП" — про який саме конфлікт інтересів йдеться?
    • до чого тут взагалі відсилання на міжнародний конкурс?
    --pavlosh (обговорення) 14:38, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Оце прямо тут в розділі «Клопотання» ви вже починаєте розслідування? Прийміть спочатку справу до розгляду, тоді будете «допитувати свідків» уже.--Ahonc (обговорення) 14:40, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    1. Ви маєте підстави вважати, що можете вказувати РК що, коли і як робити?
    2. Ви написали репліку/коментар, я просто хотів збагнути смисл написаного. Якщо Вас не цікавить розуміння Ваших реплік РК, то в чому сенс писати ті репліки?
    --pavlosh (обговорення) 14:45, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    То не репліки, а відповіді на питання. Ви поставили питання, я на них відповів.--Ahonc (обговорення) 14:47, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Відповідь виявилася не самодостатньою - я не можу її зрозуміти без додаткових пояснень. На прохання подати ті додаткові пояснення мені було відмовлено в грубій формі. Ну що ж, "маємо те, що маємо". --pavlosh (обговорення) 15:16, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Власне, я підтверджую, що Павло пропонував оргкомітету спосіб вирішення цього питання, який відрізнявся від обраного оргкомітетом. Втім, далі ідеї Павло не пішов і не став реалізовувати або просувати свою точку зору, тож я не впевнений, чи варто вважати його заангажованим щодо цього питання — NickK (обговорення) 14:51, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А либонь хтось побоюється, що я буду мститися за те, що ОргКом не пристав на мою ідею :) --pavlosh (обговорення) 15:16, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Звернення №2014/1. Грубе порушення регламенту Загальних зборів - 2014[ред.]

З'ясувати причини та встановити осіб, внаслідок діяльності або бездіяльності яких мало місце грубе порушення затвердженого регламенту Загальних Зборів організації, а саме - було цілковито унеможливлено обговорення пункту "різне", та виділено недостатньо часу для обговорення напрямків роботи. --A1 12:17, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]

З'ясувати причини та встановити осіб, внаслідок діяльності або бездіяльності яких членам організації на роздрукованих аркушах паперу було представлено неконсенсусний варіант напрямків роботи, а саме п.11 розділу "розвиток контенту", що містив слова "та іншими мовами, нацменшин України", при цьому існування альтернативного варіанту, що був поданий на сайті раніше (див. історію) і містив лише слова "Підтримка розділу Вікіпедії кримськотатарською мовою" (без згадування інших мов нацменшин) було здійснено спробу приховати. --A1 12:17, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ревізійна комісія контролює Правління, а не Загальні збори. Загальні збори — це найвищий орган організації, вищий за РК, і він затверджує її звіти. Тому розгляд діяльності Загальних зборів не є компетенцією РК. P.S. Варіант, який підтримала більшість людей (проти було менше 10 осіб), якраз є консенсусним. А щодо різного: на зборах підтримали регламент, в якому на пункт «Різне, підбиття підсумків і закриття зборів» було виділено 5 хвилин. Якщо ви хотіли більше часу на обговорення різного, треба було попросити внести зміну до регламенту на початку зборів, щоб виділити більше часу.--Ahonc (обговорення) 12:24, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Насправді є суперечність між п.5.31 і першим абзацем п.5.38 статуту. Однак розглянути це питання на мою думку можна буде лише маючи протокол ЗЗ. --Perohanych (обговорення) 12:47, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо є два пункти з різним трактуванням, то користуємося більш строгим (згадайте ЗЗ 2010, коли в статуті було дві норми про 2/3 і 3/4, ми тоді використовували варіант 3/4, бо він є більш строгим, так само і тут).--Ahonc (обговорення) 02:34, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
Звертаю увагу на навмисне перекручення змісту мого запиту одним із членів РК. По-перше мій запит не містить вимог щодо контролю Загальних зборів, натомість містить вимогу щодо розгляду діяльності (бездіяльності) окремих посадових осіб, що займалися підготовкою та організацією Загальних зборів, а також модерування самого процесу окремими уповноваженими на цю діяльність особами. П. 5.38 Статуту дає РК відповідні повноваження. По-друге звертаю увагу на те, що було цілковито унеможливлено обговорення пункту "різне", тобто не було виділено навіть тих 5 хвилин (300 секунд), що були передбачені в затвердженому регламенті. --A1 12:24, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
«Модерування процесу» на Загальних зборах здійснює Президія зборів, яку уповноважили на це учасники зборів. Отже, це фактично діяльність зборів.--Ahonc (обговорення) 12:26, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Президія зборів і Загальні збори - це різні речі, не плутайтесь в термінах. --A1 12:59, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Але Президію обирають збори, тому це ніяк не діяльність Правління.--Ahonc (обговорення) 13:01, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Правління теж обирають збори, але це не причина, щоб РК самоусувалась від контролю. --A1 11:19, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Отже, якщо, по-вашому, РК може контролювати діяльність ЗЗ, то ми можемо відкрити провадження і щодо того, куди зник аудіозапис ЗЗ-2013, який робився на обладнання організації, за яке ви відповідальні. Добре, врахую це на майбутнє.--Ahonc (обговорення) 14:22, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Не знаю, з чого зроблено висновок, що по-моєму "РК може контролювати діяльність ЗЗ", принаймні я таке не писав, я писав про контроль окремих осіб, причетних до організації ЗЗ. До речі, приписування іншим думок, які ті не висловлюють називається зазвичай наклепом. --A1 18:04, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Що злякалися, що доведеться запис шукати?--Ahonc (обговорення) 18:08, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Не переводьте стрілки. Запит стосується зборів-2014. --A1 18:40, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вказані А1 факти мали місце. На мою думку за роздруківку несе відповідальність виконавчий директор, котра відповідала га підготовку зборів і матеріалів до зборів. За унеможливлення обговорення несе відповідальність голова зборів. В ухвалі РК пропоную підтвердити факти, на які вказав А1 та назвати відповідальних. --Perohanych (обговорення) 02:20, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви помиляєтеся, відповідальним був Ліонкінг, відповідно до п.1.2 рішення Правління №40/2014 від 5 грудня 2014.--Ahonc (обговорення) 02:34, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
п.1.2 стосується лише оргпитань стосовно призначення місця та часу проведення --Perohanych (обговорення) 02:45, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]

Звернення №2015/1. Щодо інциденту з публікацією в Блозі 6 січня 2015[ред.]

З метою забезпечення прозорості діяльності прес-служби та механізмів прийняття рішення, прошу вивчити інцидент з повідомленням "Про проекти “Вікімедіа Україна” в першому номері газети “Культура і життя” 2015 року" в офіційному блозі ВМУА від 6 січня 2015 (заархівовано - http://www.peeep.us/b4fe1cdc), і встановити та надати членам організації таку інформацію:

  1. ПІБ, або вікі-нік особи, що здійснила вилучення згаданої публікації 6 січня 2015 року
  2. Спосіб, в який було прийнято рішення щодо вилучення цієї публікації (одноосібно, колегіально членами прес-служби, рішенням правління, рішенням іншої групи осіб (вказати якої))
  3. ПІБ, або вікі-нік особи, що вдруге розмістила цю публікацію із зазначенням минулої дати (5 січня 2015 року)

Сподіваюсь, особи, які володіють інформацією стосовно порушених мною питань, не заперечуватимуть проти того, що механізм прийняття рішень як членами керівних органів ВМУА, так і прес-службою, повинен бути прозорим? На жаль самостійно мені не вдалося знайти інформацію з порушених питань. Спроби з'ясувати цю інформацію через поштові розсилки The Ukrainian Wikimedia Chapter List <wikimediaua@lists.wikimedia.org> та wmua-press <pressroom-wmua@googlegroups.com> також виявилися безуспішними. --A1 09:52, 10 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]

Боюсь, це буде важко з'ясувати, он ми досі не знаємо, ПІБ чи вікінік особи, яка забанила Агонка в розсилці в липні 2013 року, хоча там варіантів було всього два. У поточній же ситуації, якщо розглядати цей запит, то треба, щоб Пероганий Ю.Й. (вікінік Perohanych) не брав участі в розгляді цієї справи (узяв відвід), оскільки він входить в коло тих осіб, які могли вчинити цю дію. Тож треба чекати повернення Мельничука Б.В. (вікінік Base), тоді й розглянемо.--Ahonc (обговорення) 12:02, 10 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
ОК, почекаємо. --A1 22:26, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проблема в тому, що в мене там в самого були, здається мінімальні, права (здається, прапор автор), а зараз я їх не спостерігаю. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:03, 18 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропоную голові РК опитати осіб, які мають права адміністратора чи редактора. Наразі таких аж 10. Якщо ніхто не признається, то ухвалити, що наявна система адміністрування блогу дозволяє знеособити відповідальність за вилучення публікацій. --Perohanych (обговорення) 02:29, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
Для цього ми маємо прийняти справу до розгляду. А щодо цих осіб — може ви список тоді наведете? У мене ж туди доступу нема. Але там же треба брати не теперішніх, а тих, хто мали права на той момент. Наприклад, Петров отримав права вже після того, тож він цього зробити не міг.--Ahonc (обговорення) 02:37, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
amakukha, andrijbondarenko, ato4ka, attolippip, ezakharian, Юрій Пероганич, levonazizian, Микола Козленко, Сергій Петров, wmua2014. Під wmua2014 може бути будь-хто, хто має доступ до пошти wm-ua@wikimedia.org. Хто коли і від кого отримав права визначити неможливо. --Perohanych (обговорення) 02:50, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]

Нарешті РК хоча би почала робити спроби виконувати свої обов'язки, що мене дуже тішить. На мій погляд варто опитати вказаних осіб у прозорий спосіб шляхом звернення до них на відповідних сторінках обговорення користувачів на сайті ВМУА, а також сповіщення щодо поставленого питання на сторінках їх основного вікі-проекту (для більшості мабуть це буде українська Вікіпедія). Пропоную також встановити точний перелік осіб, що мають доступ до адреси wm-ua@wikimedia.org. --A1 10:05, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]

Звернення №2015/2. Щодо негідної поведінки голови Ревкомісії[ред.]

Клопотання: Зважаючи на те, що голова ревкомісії Гончаров В. є фігурантом цього звернення і має конфлікт інтересів, прошу про відведення його від розгляду звернення.

Звернення: Звертаю увагу членів ревкомісії на негідну поведінку обраного ними голови, яку він дозволив собі на сторінці Звернення до правління у розділі "Запит №2015/1. Запит щодо інформації стосовно указу Президента №1173/2004". А саме Гончаров В. звинуватив мене у брехні, спираючись лише на те, що подана мною інформація не співпадала з його власним припущенням.

Окрім того, звертаю Вашу увагу на те, що голова Ревізійної комісії до сих пір не спромігся організувати роботу Ревізійної комісії з розгляду попередніх двох звернень.

Зважаючи на викладене вище, пропоную членам ревізійної комісії висловити недовіру своєму голові Гончарову В., і обрати собі більш компетентного голову із числа членів ревізійної комісії. На мій погляд таким головою може бути або Юрій Пероганич або Богдан Мельничук. --A1 10:41, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]

А які саме функції голови там були порушені? Узагалі причому там виконання обов'язків голови, якщо то сторінка запитів до Правління? Я писав там як звичайний член організації і ніяких «важелів» голови РК не застосовував. А в чому власне брехня? У вас немає наявних засобів, які там вказані? То було не припущення, а емпірично встановлений факт. Ви думаєте, що я, досвідчений вікпедист, подавав би інформацію, не перевіривши її перед тим? P.S. Попрошу надалі на цьому сайті писати назву нашого поважного органу з великої літери — «Ревізійна комісія» або скорочено «РК».--Ahonc (обговорення) 10:56, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
А щодо організації роботи, то наразі ніхто з членів РК не ініціював проведення засідання РК. І справ для розгляду небагато. По кожній справі скликати засідання неефективно. А зараз після вашого запиту тим більше скликати найближчим часом не вийде… Бо якщо я зараз скличу засідання РК, то виглядатиме, що я злякався ваших закидів і пішов бігом виправляти помилки в організації. Що стосується конкретних звернень, Богдан повернувся з відпустки, я йому доручив з'ясувати питання по блогу, чи можливо встановити ту особу. Він з'ясовує.--Ahonc (обговорення) 11:06, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
Коментар Агонка навіть не читаю, бо в цьому запиті він є зацікавленою особою, отже його судження завідомо упереджені. --A1 10:11, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
На мою думку РК має бути консолідованим органом, інакше ревізія діяльності Правління, перш за все фінансової, буде неефективною. Зазначене звернення мав би розглядати якийсь інший орган — можливо комісія з етики, яку варто створити в організації. --Perohanych (обговорення) 02:40, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]
Обрання голови РК є виключною компетенцією самої РК (див. п. 5.37 Статуту). Тому ні про який "інший орган" тут мови бути не може. --A1 10:09, 31 січня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]

Нормально, закрили і при цьому по жодному не відповіли (або не поінформували де опубліковано відповідь). --A1 14:07, 28 лютого 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]

А мало бути не нормально? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:51, 1 березня 2015 (UTC)Відповісти[відповісти]

Звернення №2021/1 Чи може член Ревізійної комісії займати посади у Загальних Зборах.[ред.]

На підставі Правил процедури РК ВМУА звертаюся до Ревізійної комісії з проханням надати пояснення за наступним питанням.

Чи може член Ревізійної комісії, дотримуючись Статуту ГО "Вікімедіа Україна" (зокрема і п.5.33), займати посади у Загальних Зборах. В часності також і у Президіях та Лічільних та будь-яких інших комісіях. --Олександр Гаврик (обговорення) 21:26, 14 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]

  • Згідно пункту 5.9 чинного Статуту, члени Ревізійної комісії не можуть бути членами Президії Загальних зборів. Щодо членства у різних комісіях зборів, то була проведена консультація з юристкою, яка розуміється на діяльності громадських організацій. Згідно її думки, членство у комісіях не суперечить пункту 5.33 чинного Статуту. Але, звістно, ніхто не може бути членом комісії насильно. Гадаю, питання закрите. --Venzz (обговорення) 22:10, 27 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]

Звернення №2021/2. Щодо рішення Правління №4/2021 від 13 лютого 2021[ред.]

Прошу Ревізійну комісію дати оцінку щодо ухвалення Правлінням рішення №4/2021 від 13.02.2021. Зокрема прошу дослідити питання про причини таємного голосування, хто був присутній під час обговорення та прийняття даного рішення, кого і яким чином запрошували до обговорення даного питання та чому не запрошувалися усі члени організації. Також прошу включити зазначене питання до Звіту Ревізійної комісії. --Visem (обговорення) 10:59, 22 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]

У другому реченні п.5.27 статуту сказано: На прохання будь-якого члена Правління голосування з певного питання може бути таємним, там нічого не сказано про те, що має бути якась причина. Власне на засіданні так і сталося: один член правління запропонував провести таємне голосування, інші погодились. Якихось причин для цього не озвучувалося.--Ahonc (обговорення) 21:34, 22 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Відповідно до п. 5.28 Статуту до повноважень Правління належить, зокрема, «рішення про прийом і виключення членів». Правління також мало повноваження ухвалити рішення про виключення одного з членів шляхом таємного голосування, про що докладно написано вище. --Mcoffsky (обговорення) 09:28, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так, такі повноваження є, але не зрозуміло хто і яким чином подав цю пропозицію, хто був присутній на цьому засіданні і яким чином запрошувалися туди не члени Правління. Зокрема, прошу надати список усіх присутніх на цьому засіданні та пояснити яким чином ці люди там опинилися (те що голосували лише члени правління таємно, це я і так знаю). --Visem (обговорення) 10:02, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Visem: Для цього не потрібно звертатися до РК. Пропозиція ось, вона публічна: Запити і пропозиції до Правління#Запит щодо дій Валентини Кодоли.
    На засіданні були всі 7 членів Правління, два члени РК (Mcoffsky та Venzz), AntonProtsiuk (WMUA) та AnnaKhrobolova (WMUA) як працівники/підрядники, Ahonc та з обох питань (виправлення 20:39, 23 лютого 2021 (UTC)) Antanana з питання ЗЗ, Валентина Кодола та Brunei з питань запитів щодо дій Валентини Кодоли та Запити і пропозиції до Правління#Запит щодо дій члена Правління Антона Обожина — NickK (обговорення) 11:49, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Трошки уточню щодо запрошених гостей: засідання складалося із окремих частин: оголошення Загальних зборів та запити щодо Валентини Кодоли і Антона Обожина. Тому Antanana була присутня на першій частині (Загальні збори), але не на другій. З іншого боку, Валентина Кодола та Brunei були присутні на другій частині, а не на першій. --Антон Процюк (обговорення) 11:55, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Додам, що окрім Валентини Кодоли та BruneiWMUA на засідання також було запрошено Perohanych, однак він відмовився брати участь. --Base (обговорення) 13:34, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Трохи уточню: Богдан скликав засідання на моє прохання і запросив туди основних фігурантів скандалу. На засіданні всього було 12—13 людей.--Ahonc (обговорення) 18:17, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так, дякую за уточнення, точно, ти був запрошений з обох питань. Тільки засідання планувалося й без того для ЗЗ, це лише на твоє прохання було додане питання до порядку денного — NickK (обговорення) 20:39, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Хлопці, дякую усім за надані роз'яснення! Пані @Валентина Кодола:, чи маєте що додати до сказаного хлопцями? Прохання висловитися лише по суті заданого питання, без прояву емоцій та особистих образ. Хотілось би розібратися у ситуації, бо в засіданні участі не брав, а прийняте на ньому рішення викликало резонанс. --Visem (обговорення) 19:09, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо пані Валентина не бажає висловлюватися з цього приводу, тоді прошу зняти це питання з розгляду РК, так як інші відповіді отримав. --Visem (обговорення) 22:52, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]

Звернення №2021/3 Щодо проєкту Рішення Правління 26.01.2021 року[ред.]

Доброго дня, шановні учасники Ревізійної комісії!

Прохання надати коментар чи може проголосований проєкт рішення (який, як я розумію, стане Рішенням Правлінням) вплинути на ситуацію під час голосування (підрахунку голосів) Загальних Зборів; демократичність Загальних Зборів; може містити ознаки підлеглості чи залежності визначеної Лічильної комісії від Правління Організації?

У моєму розумінні швидкома проголосований проєкт зміни Лічильної комісії містить ознаки підлеглості чи залежності визначеної Лічильної комісії від Правління Організації, а також такий, що потенційно може мати наслідки на демократичність Загальних Зборів.

Прохання проаналізувати та розглянути дане питання якмога терміновіше, адже це питання вкрай важливе для Організації та напряму належить до Загальних Зборів Організації, які відбудуться за декілька днів. Дякую --Arxivist (обговорення) 20:22, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]

рішення правління не про лічильну комісію, а про тимчасову лічильну комісію --Ilya (обговорення) 20:28, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
дякую за уточнення. --Arxivist (обговорення) 20:45, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вона на одне голосування.--Ahonc (обговорення) 20:29, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
дякую за уточнення. --Arxivist (обговорення) 20:45, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це суто технічна комісія щоб Загальні збори могли початися згідно з нашим законодавством. Це була ініціатива РК, щоб членів РК замінили на інших членів організації. --Venzz (обговорення) 20:40, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Venzz:, дякую! Тепер ситуація стала зрозумілою. Адже рішення є. Анонсу засідання не бачив. Можна закривати питання :) --Arxivist (обговорення) 20:45, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
Закрито. --Venzz (обговорення) 22:11, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти[відповісти]
Отримано з https://ua.wikimedia.org/w/index.php?title=Звернення_до_Ревізійної_комісії/Архів&oldid=72981