Звернення до Ревізійної комісії/Архів

Ревізійна комісія: Члени • Правила процедури • Питання на розгляді • Звернення до РК (Архів) • Проєкти ухвал • Ухвали (список) • Протоколи засідань • Звіти

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Звернення 1

Минула РК розпочала одне розслідування, але не встигла його закінчити. Отут голова попередньої РК зобов'язувався знайти заяви про вступ, але щось у нього не склалося. Може новій РК вдасться таки їх знайти.--Ahonc (обговорення) 16:15, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Було б непогано завершити те "розслідування", але РК нової каденції не має належних засобів до того. Справа у тому, як влаштована "розсилка" Правління: вона не має архіву (логу). Тобто коли голова РК попередньої каденції висловлював зазначений намір, то йому було необхідно всього-навсього пошукати у власній поштовій скринці (йшлося про заяви, що надійшли протягом пероду, коли він був абонентом зазначеної розсилки - спочатку як Голова Правління, а потім - як член і Голова РК). З членів РК поточної каденції ніхто не був абонентом тієї розсилки протягом періоду (року), про який йдеться, відтак треба просити робити пошук (у власних скриньках) інших людей, а це досить …неоковирна справа.

Втім дякую, що звернули нашу увагу, будемо інформувати про прогрес у цій справі мірою її просування).

--pavlosh (обговорення) 04:59, 18 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

На жаль, у моїй пошті не знайшлося жодної заяви, яка не була б розглянута. Натомість на закритому сайті правління серед відкликаних та неактуальних проектів рішень правління є "зависле" рішення по користувачеві Est, яке так і не набрало необхідної кількості голосів ні для прийому, ні для відмови. До речі, можливо новий склад РК потлумачить, на якій підставі член правління Микола Козленко відмовив у наданні членства низці користувачів (див. Рішення Правління №49/2013 від 30 листопада 2013). На мій погляд, зараз правління має розглянути (без повторного подання документів) заяви користувачів Fed4ev, RLuts, Sergento, Максим Підліснюк, Dghooo, Shelya.--Jbuket (обговорення) 14:01, 19 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ішлося про те, що користувача не повідомили про результати розгляду. Тобто заяву могли і розглянути, але відмовити і нікого не повідлмити.--Ahonc (обговорення) 14:03, 19 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Уточню - щодо користувача Artificial123 (Анатолій Калінін) - відмова через замалу кількість редагувань 21.06.13 (рішення про відмову неопубліковане) --Jbuket (обговорення) 14:13, 19 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Якщо "рішення про відмову неопубліковане", то значить те рішення ніколи не набирало чинності, водночас за відсутності публікації сам заявник не може оскаржити дії Правління. Чинний склад РК намагатиметься запобігати бездіяльності у виявлення таких порушень, що "практикував" склад РК попередньої каденції. --pavlosh (обговорення) 02:09, 20 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Тим користувачам відмовив у вступі аж ніяк не Микола, який голосував «за» кожного з них крім Z-ultimus (коли Микола «утримався»). Відмовили їм колективно всі ті члени Правління, які не подавали голоси на підтримку прийняття.

Микола лише документально (і вимушено) зафіксував підсумки голосування: вказані заявники не набрали ту кількість голосів членів Правління, що потрібно для прийняття позитивного рішення, що (за всіма видами логіки та "здорового глузду") означає, що Правління відмовило тим заявникам. Вважаю, що Микола вчинив абсолютно правильно, бо то є неприпустимо, коли рішення "підвішене" Правлінням в стані "і нє то, чтобі да, і не то, чтобі нєт", та ще й протягом необмеженого часу (протягом якого члени Правління "граються" у відкликання своїх голосів, потім скасування відкликання тощо тощо тощо).

--pavlosh (обговорення) 02:09, 20 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ваша позиція зрозуміла. Більше ніколи не буду турбувати вас своїми запитаннями. Бажаю успіху у "налагодженні діяльності ВМ УА" до абсурду! --Jbuket (обговорення) 08:54, 20 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Звернення 2

Прохання роз'яснити, чи дійсне ще це рішення РК і чи зроблено облік майна, про який там ідеться?--Ahonc (обговорення) 16:15, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Формально воно дійсне, але воно було "однократної дії": подати до Правління певне "прохання". Чи було подано той запит, а якщо було, то який ефект запит мав (якщо мав взагалі) — невідомо.

Так чи інак тепер належить наново організовувати "інтерфейс" між Правлінням і РК, відтак я вдячний за привернення уваги до прецеденту (прототипу).

--pavlosh (обговорення) 05:35, 18 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Узагалі воно було нулькратної дії. Тоді нас послали і зі звітами, і з обліком майна…--Ahonc (обговорення) 14:32, 18 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Вдячний за підказку-нагадування. --pavlosh (обговорення) 11:45, 19 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Сайт ВЛП

Прохання до РК розслідувати ситуацію з сайтом конкурсу «ВЛП». Ще в листопаді домен wlm.org.ua мав перейти до Пероганича Ю.Й., але щось там не склалося, «коди не підійшли» (див. [1]), тому домен лишився в Юрченка О.В., який перенаправив домен на новий сервер (змінив NS-записи), однак учора (18.12) NS-записи були змінені назад на старий сервер, але там зараз інший сайт знаходиться.--Ahonc (обговорення) 11:56, 19 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Так, це серйозне питання, РК займеться невідкладно. --pavlosh (обговорення) 12:26, 19 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Скандал на ВЛП

Шановні члени РК!

Прохання розібратися зі скандалом, який триває довкола другого місця в конкурсі "Вікі любить пам'ятки" - 2013. Цей скандал дуже псує репутацію оргаізації.--Jbuket (обговорення) 20:35, 21 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ось добірка останніх коментарів з сайту (http://wlm.org.ua/vyznacheno-peremozhtsiv-konkursu/):

Eugenmakh on Грудень 18, 2013 at 4:29 am said:

Что у вас всё время что-то пропадает – то сайт, то комментарии? Так чем же всё-таки закончились “перемовини із учасником” ? Где призы и дипломы? Тоже потерялись, или друзьям раздали?

Reply ↓	

    Анатолій Гончаров on Грудень 18, 2013 at 12:40 pm said:

    Ваши призы вчера отправлены

    Reply ↓	

        Eugenmakh on Грудень 21, 2013 at 9:09 pm said:

        Эта информация не соответствует действительности.
        Никакие ПРИЗЫ в наш адрес ни кем не отправлялись.
        “Новая почта” пыталась нам вручить пустую НЕЗАПЕЧАТАННУЮ коробку
        размером 48х37х22 см., в которой, по официальной информации от Натальи
        Тимкив, были отправлены не ПРИЗЫ, а СУВЕНИРЫ с символикой конкурса
        (ручки, флешка, папка, календарь, книга и прочие бумаги – видимо, всё, что осталось ненужным), оцененые отправителем в 700 гривен.
        
        Странно использовать для доставки нескольких листов бумаги коробку огромных размеров, вместимостью 10 кг, если всё перечисленное с лёгкостю вмещается в пакет.

        регламент конкурса: 8.3. Рішення Журі не підлягає оскарженню.

        01.11.2013, 20:45, Ilya Korniyko:
        9) Поскольку в пункте 4) есть моя вина, я вам даю приз от себя, если вы не будете настаивать на удалении ваших фотографий.
        уточняю 9) пункт – приз такой же, какой организация дала бы за 2-е место.

        Поскольку сувенирная продукция НЕ ВХОДИТ в перечень ПРИЗОВ конкурса, то, информация членов оргкомитета о ВРУЧЕНИИ участнику ПРИЗОВ за 2-е место в конкурсе и победу в двух областях, похожа на мошенничество и обман.

        Поэтому в случае невозможности сдержать данное слово и вручить-таки участнику ПРИЗЫ за 2-е место, анонсированные оркомитетом, участник настаивает на удалении из Wikimedia Commons ВСЕХ его 105-ти работ, загруженных в рамках конкурса WLM-2013:
        https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3AListFiles&limit=250&user=Eugenmakh

        Призы, полученные участниками в других странах:
        http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2013/Awards
        Reply ↓	
            Анатолій Гончаров on Грудень 21, 2013 at 9:31 pm said:

            Вы же сами после этого писали (см. выше на этой странице):
            Eugenmakh on Листопад 3, 2013 at 10:49 pm said:
            Про призи вже домовились – залишаються вам на згадку.

            Это было 3 ноября, то есть уже после предложения Ильи. Так какие ещё претензии тогда? Вы сами от приза за второе место отказались. Мы вам прислали призы, которые получают победители по областям. Можете спросить у любого победителя по областям, какие они призы получили.
            Reply ↓	
                Eugenmakh on Грудень 21, 2013 at 10:07 pm said:

                Фотографии сами уберёте с википедии или мне это делать самой?
                Вы мне ничего не присылали! Пришла ПУСТАЯ коробка, которую мы, естественно, отказались получать. Не нужно жульничать!

Євгене, а ти ж 5 листопада повідомляв, що все вирішено: «зателефонував член журі Олександр Махонько, вибачався, що так вийшло…» [2].--Ahonc (обговорення) 20:48, 21 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Агонку, я дійсно був упевнений, що конфлікт вичерпано. Аж раптом через 1,5 місяці після церемонії нагородження з'являються ці коментарі на сайті. Що ви знову учудили?--Jbuket (обговорення) 18:10, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ми нічого не вчудили. Просто сайт запрацював нарешті…--Ahonc (обговорення) 18:12, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Клопотання

Клопотання від Ahonc

Клопотання: якщо РК прийматиме до розгляду цю справу, прошу відвід голови РК Шевела П.В., оскільки Шевело П.В. є членом оргкомітету згаданого конкурсу (відповідно до Рішення Правління №32/2013 від 16 вересня 2013). Також прошу повідомити оргкомітет про те, чи взята ця справа до розгляду, і про результати розгляду за адресою wlm-uagooglegroups.com.--Ahonc (обговорення) 23:05, 21 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Подання такого копотання - цікавий (в сенсі важливості) прецедент. РК розгляне клопотання і винесе свою (процедурну) ухвалу по ньому, а тим часом для надання РК максимуму інформації по предмету клопотання прошу повідомити:
1. Чи отримали Ви, Агонку, якісь повноваження від ОргКому конкурсу на подачу такого клопотання чи подаєте його від свого імені (як окремий член ОргКому)? Якщо друге, то РК потрібно знати позицію з цього питання ОргКому в цілому, бажано з виокремленням думки тих членів ОргКому, хто були безпосередньо "задіяні" в інциденті, що є предметом звернення Є.Букета.
2. Які конкретно мотиви подання цього клопотання: чи те, що як член ОргКому я буду схильний приймати рішення на користь ОргКому (або його окремих членів), чи те, що як (до певної міри) "інсайдер" ОргКому, я буду враховувати якусь невигідну для ОргКому інформацію?
--pavlosh (обговорення) 07:11, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Від свого імені.

Перший варіант. Власне виходить, що розслідується інцидент, в якому був конфлікт інтересів, і при цьому в тих, хто розслідує теж можливий конфлікт інтересів.--Ahonc (обговорення) 11:36, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Хм, тоді виникає процедурне питання чи Ви подали клопотання чи просто коментар сторонньої особи, тобто виникає питання наскільки ймовірна перевірка торкнеться Вас особисто. Чи Ви вболіваєте з ОргКом - як один з його членів?

Так чи інак РК розгляне клопотання-коментар по його суті і прийме процедурну ухвалу (відхилити, задовольнити чи задовольнити частково - останнє виглядає найбільш ймовірним), про яку Вам стане відомо тим робом, про який ви написали вище.

--pavlosh (обговорення) 13:50, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
наразі сторонньою особою я не є. Оскільки саме я перший виявив конфлікт інтересів на ВЛП. А взагалі, наскільки я розумію, «відповідачем» у цій справі є весь оргком. Власне оргком приймав колегіально рішення чи посилати те фото на міжнародний конкурс.--Ahonc (обговорення) 13:57, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Прохання все пояснювати докладно, не враховуючи, що я був членом ОргКому ВЛП-2013, зокрема:
"конфлікт інтересів на ВЛП" — про який саме конфлікт інтересів йдеться?

до чого тут взагалі відсилання на міжнародний конкурс?

--pavlosh (обговорення) 14:38, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Оце прямо тут в розділі «Клопотання» ви вже починаєте розслідування? Прийміть спочатку справу до розгляду, тоді будете «допитувати свідків» уже.--Ahonc (обговорення) 14:40, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Ви маєте підстави вважати, що можете вказувати РК що, коли і як робити?

Ви написали репліку/коментар, я просто хотів збагнути смисл написаного. Якщо Вас не цікавить розуміння Ваших реплік РК, то в чому сенс писати ті репліки?

--pavlosh (обговорення) 14:45, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
То не репліки, а відповіді на питання. Ви поставили питання, я на них відповів.--Ahonc (обговорення) 14:47, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Відповідь виявилася не самодостатньою - я не можу її зрозуміти без додаткових пояснень. На прохання подати ті додаткові пояснення мені було відмовлено в грубій формі. Ну що ж, "маємо те, що маємо". --pavlosh (обговорення) 15:16, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Власне, я підтверджую, що Павло пропонував оргкомітету спосіб вирішення цього питання, який відрізнявся від обраного оргкомітетом. Втім, далі ідеї Павло не пішов і не став реалізовувати або просувати свою точку зору, тож я не впевнений, чи варто вважати його заангажованим щодо цього питання — NickK (обговорення) 14:51, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
А либонь хтось побоюється, що я буду мститися за те, що ОргКом не пристав на мою ідею :) --pavlosh (обговорення) 15:16, 22 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Звернення №2014/1. Грубе порушення регламенту Загальних зборів - 2014

З'ясувати причини та встановити осіб, внаслідок діяльності або бездіяльності яких мало місце грубе порушення затвердженого регламенту Загальних Зборів організації, а саме - було цілковито унеможливлено обговорення пункту "різне", та виділено недостатньо часу для обговорення напрямків роботи. --A1 12:17, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

З'ясувати причини та встановити осіб, внаслідок діяльності або бездіяльності яких членам організації на роздрукованих аркушах паперу було представлено неконсенсусний варіант напрямків роботи, а саме п.11 розділу "розвиток контенту", що містив слова "та іншими мовами, нацменшин України", при цьому існування альтернативного варіанту, що був поданий на сайті раніше (див. історію) і містив лише слова "Підтримка розділу Вікіпедії кримськотатарською мовою" (без згадування інших мов нацменшин) було здійснено спробу приховати. --A1 12:17, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Ревізійна комісія контролює Правління, а не Загальні збори. Загальні збори — це найвищий орган організації, вищий за РК, і він затверджує її звіти. Тому розгляд діяльності Загальних зборів не є компетенцією РК. P.S. Варіант, який підтримала більшість людей (проти було менше 10 осіб), якраз є консенсусним. А щодо різного: на зборах підтримали регламент, в якому на пункт «Різне, підбиття підсумків і закриття зборів» було виділено 5 хвилин. Якщо ви хотіли більше часу на обговорення різного, треба було попросити внести зміну до регламенту на початку зборів, щоб виділити більше часу.--Ahonc (обговорення) 12:24, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Насправді є суперечність між п.5.31 і першим абзацем п.5.38 статуту. Однак розглянути це питання на мою думку можна буде лише маючи протокол ЗЗ. --Perohanych (обговорення) 12:47, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Якщо є два пункти з різним трактуванням, то користуємося більш строгим (згадайте ЗЗ 2010, коли в статуті було дві норми про 2/3 і 3/4, ми тоді використовували варіант 3/4, бо він є більш строгим, так само і тут).--Ahonc (обговорення) 02:34, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Звертаю увагу на навмисне перекручення змісту мого запиту одним із членів РК. По-перше мій запит не містить вимог щодо контролю Загальних зборів, натомість містить вимогу щодо розгляду діяльності (бездіяльності) окремих посадових осіб, що займалися підготовкою та організацією Загальних зборів, а також модерування самого процесу окремими уповноваженими на цю діяльність особами. П. 5.38 Статуту дає РК відповідні повноваження. По-друге звертаю увагу на те, що було цілковито унеможливлено обговорення пункту "різне", тобто не було виділено навіть тих 5 хвилин (300 секунд), що були передбачені в затвердженому регламенті. --A1 12:24, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

«Модерування процесу» на Загальних зборах здійснює Президія зборів, яку уповноважили на це учасники зборів. Отже, це фактично діяльність зборів.--Ahonc (обговорення) 12:26, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Президія зборів і Загальні збори - це різні речі, не плутайтесь в термінах. --A1 12:59, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Але Президію обирають збори, тому це ніяк не діяльність Правління.--Ahonc (обговорення) 13:01, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Правління теж обирають збори, але це не причина, щоб РК самоусувалась від контролю. --A1 11:19, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Отже, якщо, по-вашому, РК може контролювати діяльність ЗЗ, то ми можемо відкрити провадження і щодо того, куди зник аудіозапис ЗЗ-2013, який робився на обладнання організації, за яке ви відповідальні. Добре, врахую це на майбутнє.--Ahonc (обговорення) 14:22, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Не знаю, з чого зроблено висновок, що по-моєму "РК може контролювати діяльність ЗЗ", принаймні я таке не писав, я писав про контроль окремих осіб, причетних до організації ЗЗ. До речі, приписування іншим думок, які ті не висловлюють називається зазвичай наклепом. --A1 18:04, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Що злякалися, що доведеться запис шукати?--Ahonc (обговорення) 18:08, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Не переводьте стрілки. Запит стосується зборів-2014. --A1 18:40, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Вказані А1 факти мали місце. На мою думку за роздруківку несе відповідальність виконавчий директор, котра відповідала га підготовку зборів і матеріалів до зборів. За унеможливлення обговорення несе відповідальність голова зборів. В ухвалі РК пропоную підтвердити факти, на які вказав А1 та назвати відповідальних. --Perohanych (обговорення) 02:20, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Ви помиляєтеся, відповідальним був Ліонкінг, відповідно до п.1.2 рішення Правління №40/2014 від 5 грудня 2014.--Ahonc (обговорення) 02:34, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

п.1.2 стосується лише оргпитань стосовно призначення місця та часу проведення --Perohanych (обговорення) 02:45, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Звернення №2015/1. Щодо інциденту з публікацією в Блозі 6 січня 2015

З метою забезпечення прозорості діяльності прес-служби та механізмів прийняття рішення, прошу вивчити інцидент з повідомленням "Про проекти “Вікімедіа Україна” в першому номері газети “Культура і життя” 2015 року" в офіційному блозі ВМУА від 6 січня 2015 (заархівовано - http://www.peeep.us/b4fe1cdc), і встановити та надати членам організації таку інформацію:

ПІБ, або вікі-нік особи, що здійснила вилучення згаданої публікації 6 січня 2015 року
Спосіб, в який було прийнято рішення щодо вилучення цієї публікації (одноосібно, колегіально членами прес-служби, рішенням правління, рішенням іншої групи осіб (вказати якої))
ПІБ, або вікі-нік особи, що вдруге розмістила цю публікацію із зазначенням минулої дати (5 січня 2015 року)

Сподіваюсь, особи, які володіють інформацією стосовно порушених мною питань, не заперечуватимуть проти того, що механізм прийняття рішень як членами керівних органів ВМУА, так і прес-службою, повинен бути прозорим? На жаль самостійно мені не вдалося знайти інформацію з порушених питань. Спроби з'ясувати цю інформацію через поштові розсилки The Ukrainian Wikimedia Chapter List <wikimediaua@lists.wikimedia.org> та wmua-press <pressroom-wmua@googlegroups.com> також виявилися безуспішними. --A1 09:52, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Боюсь, це буде важко з'ясувати, он ми досі не знаємо, ПІБ чи вікінік особи, яка забанила Агонка в розсилці в липні 2013 року, хоча там варіантів було всього два. У поточній же ситуації, якщо розглядати цей запит, то треба, щоб Пероганий Ю.Й. (вікінік Perohanych) не брав участі в розгляді цієї справи (узяв відвід), оскільки він входить в коло тих осіб, які могли вчинити цю дію. Тож треба чекати повернення Мельничука Б.В. (вікінік Base), тоді й розглянемо.--Ahonc (обговорення) 12:02, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]

ОК, почекаємо. --A1 22:26, 15 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Проблема в тому, що в мене там в самого були, здається мінімальні, права (здається, прапор автор), а зараз я їх не спостерігаю. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:03, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Пропоную голові РК опитати осіб, які мають права адміністратора чи редактора. Наразі таких аж 10. Якщо ніхто не признається, то ухвалити, що наявна система адміністрування блогу дозволяє знеособити відповідальність за вилучення публікацій. --Perohanych (обговорення) 02:29, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Для цього ми маємо прийняти справу до розгляду. А щодо цих осіб — може ви список тоді наведете? У мене ж туди доступу нема. Але там же треба брати не теперішніх, а тих, хто мали права на той момент. Наприклад, Петров отримав права вже після того, тож він цього зробити не міг.--Ahonc (обговорення) 02:37, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

amakukha, andrijbondarenko, ato4ka, attolippip, ezakharian, Юрій Пероганич, levonazizian, Микола Козленко, Сергій Петров, wmua2014. Під wmua2014 може бути будь-хто, хто має доступ до пошти wm-ua

wikimedia.org. Хто коли і від кого отримав права визначити неможливо. --Perohanych (обговорення) 02:50, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Нарешті РК хоча би почала робити спроби виконувати свої обов'язки, що мене дуже тішить. На мій погляд варто опитати вказаних осіб у прозорий спосіб шляхом звернення до них на відповідних сторінках обговорення користувачів на сайті ВМУА, а також сповіщення щодо поставленого питання на сторінках їх основного вікі-проекту (для більшості мабуть це буде українська Вікіпедія). Пропоную також встановити точний перелік осіб, що мають доступ до адреси wm-uawikimedia.org. --A1 10:05, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Звернення №2015/2. Щодо негідної поведінки голови Ревкомісії

Клопотання: Зважаючи на те, що голова ревкомісії Гончаров В. є фігурантом цього звернення і має конфлікт інтересів, прошу про відведення його від розгляду звернення.

Звернення: Звертаю увагу членів ревкомісії на негідну поведінку обраного ними голови, яку він дозволив собі на сторінці Звернення до правління у розділі "Запит №2015/1. Запит щодо інформації стосовно указу Президента №1173/2004". А саме Гончаров В. звинуватив мене у брехні, спираючись лише на те, що подана мною інформація не співпадала з його власним припущенням.

Окрім того, звертаю Вашу увагу на те, що голова Ревізійної комісії до сих пір не спромігся організувати роботу Ревізійної комісії з розгляду попередніх двох звернень.

Зважаючи на викладене вище, пропоную членам ревізійної комісії висловити недовіру своєму голові Гончарову В., і обрати собі більш компетентного голову із числа членів ревізійної комісії. На мій погляд таким головою може бути або Юрій Пероганич або Богдан Мельничук. --A1 10:41, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]

А які саме функції голови там були порушені? Узагалі причому там виконання обов'язків голови, якщо то сторінка запитів до Правління? Я писав там як звичайний член організації і ніяких «важелів» голови РК не застосовував. А в чому власне брехня? У вас немає наявних засобів, які там вказані? То було не припущення, а емпірично встановлений факт. Ви думаєте, що я, досвідчений вікпедист, подавав би інформацію, не перевіривши її перед тим? P.S. Попрошу надалі на цьому сайті писати назву нашого поважного органу з великої літери — «Ревізійна комісія» або скорочено «РК».--Ahonc (обговорення) 10:56, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]

А щодо організації роботи, то наразі ніхто з членів РК не ініціював проведення засідання РК. І справ для розгляду небагато. По кожній справі скликати засідання неефективно. А зараз після вашого запиту тим більше скликати найближчим часом не вийде… Бо якщо я зараз скличу засідання РК, то виглядатиме, що я злякався ваших закидів і пішов бігом виправляти помилки в організації. Що стосується конкретних звернень, Богдан повернувся з відпустки, я йому доручив з'ясувати питання по блогу, чи можливо встановити ту особу. Він з'ясовує.--Ahonc (обговорення) 11:06, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Коментар Агонка навіть не читаю, бо в цьому запиті він є зацікавленою особою, отже його судження завідомо упереджені. --A1 10:11, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

На мою думку РК має бути консолідованим органом, інакше ревізія діяльності Правління, перш за все фінансової, буде неефективною. Зазначене звернення мав би розглядати якийсь інший орган — можливо комісія з етики, яку варто створити в організації. --Perohanych (обговорення) 02:40, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Обрання голови РК є виключною компетенцією самої РК (див. п. 5.37 Статуту). Тому ні про який "інший орган" тут мови бути не може. --A1 10:09, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Нормально, закрили і при цьому по жодному не відповіли (або не поінформували де опубліковано відповідь). --A1 14:07, 28 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

А мало бути не нормально? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:51, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Звернення №2021/1 Чи може член Ревізійної комісії займати посади у Загальних Зборах.

На підставі Правил процедури РК ВМУА звертаюся до Ревізійної комісії з проханням надати пояснення за наступним питанням.

Чи може член Ревізійної комісії, дотримуючись Статуту ГО "Вікімедіа Україна" (зокрема і п.5.33), займати посади у Загальних Зборах. В часності також і у Президіях та Лічільних та будь-яких інших комісіях. --Олександр Гаврик (обговорення) 21:26, 14 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Згідно пункту 5.9 чинного Статуту, члени Ревізійної комісії не можуть бути членами Президії Загальних зборів. Щодо членства у різних комісіях зборів, то була проведена консультація з юристкою, яка розуміється на діяльності громадських організацій. Згідно її думки, членство у комісіях не суперечить пункту 5.33 чинного Статуту. Але, звістно, ніхто не може бути членом комісії насильно. Гадаю, питання закрите. --Venzz (обговорення) 22:10, 27 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Звернення №2021/2. Щодо рішення Правління №4/2021 від 13 лютого 2021

Прошу Ревізійну комісію дати оцінку щодо ухвалення Правлінням рішення №4/2021 від 13.02.2021. Зокрема прошу дослідити питання про причини таємного голосування, хто був присутній під час обговорення та прийняття даного рішення, кого і яким чином запрошували до обговорення даного питання та чому не запрошувалися усі члени організації. Також прошу включити зазначене питання до Звіту Ревізійної комісії. --Visem (обговорення) 10:59, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

У другому реченні п.5.27 статуту сказано: На прохання будь-якого члена Правління голосування з певного питання може бути таємним, там нічого не сказано про те, що має бути якась причина. Власне на засіданні так і сталося: один член правління запропонував провести таємне голосування, інші погодились. Якихось причин для цього не озвучувалося.--Ahonc (обговорення) 21:34, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Відповідно до п. 5.28 Статуту до повноважень Правління належить, зокрема, «рішення про прийом і виключення членів». Правління також мало повноваження ухвалити рішення про виключення одного з членів шляхом таємного голосування, про що докладно написано вище. --Mcoffsky (обговорення) 09:28, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Так, такі повноваження є, але не зрозуміло хто і яким чином подав цю пропозицію, хто був присутній на цьому засіданні і яким чином запрошувалися туди не члени Правління. Зокрема, прошу надати список усіх присутніх на цьому засіданні та пояснити яким чином ці люди там опинилися (те що голосували лише члени правління таємно, це я і так знаю). --Visem (обговорення) 10:02, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
@Visem: Для цього не потрібно звертатися до РК. Пропозиція ось, вона публічна: Запити і пропозиції до Правління#Запит щодо дій Валентини Кодоли.

На засіданні були всі 7 членів Правління, два члени РК (Mcoffsky та Venzz), AntonProtsiuk (WMUA) та AnnaKhrobolova (WMUA) як працівники/підрядники, Ahonc та з обох питань (виправлення 20:39, 23 лютого 2021 (UTC)) Antanana з питання ЗЗ, Валентина Кодола та Brunei з питань запитів щодо дій Валентини Кодоли та Запити і пропозиції до Правління#Запит щодо дій члена Правління Антона Обожина — NickK (обговорення) 11:49, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Трошки уточню щодо запрошених гостей: засідання складалося із окремих частин: оголошення Загальних зборів та запити щодо Валентини Кодоли і Антона Обожина. Тому Antanana була присутня на першій частині (Загальні збори), але не на другій. З іншого боку, Валентина Кодола та Brunei були присутні на другій частині, а не на першій. --Антон Процюк (обговорення) 11:55, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Додам, що окрім Валентини Кодоли та BruneiWMUA на засідання також було запрошено Perohanych, однак він відмовився брати участь. --Base (обговорення) 13:34, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Трохи уточню: Богдан скликав засідання на моє прохання і запросив туди основних фігурантів скандалу. На засіданні всього було 12—13 людей.--Ahonc (обговорення) 18:17, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Так, дякую за уточнення, точно, ти був запрошений з обох питань. Тільки засідання планувалося й без того для ЗЗ, це лише на твоє прохання було додане питання до порядку денного — NickK (обговорення) 20:39, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Хлопці, дякую усім за надані роз'яснення! Пані @Валентина Кодола:, чи маєте що додати до сказаного хлопцями? Прохання висловитися лише по суті заданого питання, без прояву емоцій та особистих образ. Хотілось би розібратися у ситуації, бо в засіданні участі не брав, а прийняте на ньому рішення викликало резонанс. --Visem (обговорення) 19:09, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Якщо пані Валентина не бажає висловлюватися з цього приводу, тоді прошу зняти це питання з розгляду РК, так як інші відповіді отримав. --Visem (обговорення) 22:52, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Звернення №2021/3 Щодо проєкту Рішення Правління 26.01.2021 року

Доброго дня, шановні учасники Ревізійної комісії!

Прохання надати коментар чи може проголосований проєкт рішення (який, як я розумію, стане Рішенням Правлінням) вплинути на ситуацію під час голосування (підрахунку голосів) Загальних Зборів; демократичність Загальних Зборів; може містити ознаки підлеглості чи залежності визначеної Лічильної комісії від Правління Організації?

У моєму розумінні швидкома проголосований проєкт зміни Лічильної комісії містить ознаки підлеглості чи залежності визначеної Лічильної комісії від Правління Організації, а також такий, що потенційно може мати наслідки на демократичність Загальних Зборів.

Прохання проаналізувати та розглянути дане питання якмога терміновіше, адже це питання вкрай важливе для Організації та напряму належить до Загальних Зборів Організації, які відбудуться за декілька днів. Дякую --Arxivist (обговорення) 20:22, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

рішення правління не про лічильну комісію, а про тимчасову лічильну комісію --Ilya (обговорення) 20:28, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

дякую за уточнення. --Arxivist (обговорення) 20:45, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Вона на одне голосування.--Ahonc (обговорення) 20:29, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

дякую за уточнення. --Arxivist (обговорення) 20:45, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Це суто технічна комісія щоб Загальні збори могли початися згідно з нашим законодавством. Це була ініціатива РК, щоб членів РК замінили на інших членів організації. --Venzz (обговорення) 20:40, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

@Venzz:, дякую! Тепер ситуація стала зрозумілою. Адже рішення є. Анонсу засідання не бачив. Можна закривати питання :) --Arxivist (обговорення) 20:45, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Закрито. --Venzz (обговорення) 22:11, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Звернення №2021/4 Щодо дій окремих представників Правління та виконавчих органів Організації 2020 року

Доброго дня, вельмишановні учасники Ревізійної комісії Організації!

Стверджуючи, що представники Правління Організації 2020 року діяли та приймали рішення (надавали висновки, описували окрему думку від Організації) без публічного інформування учасників Організації в питанні афіліації групи користувачів “Вікімедійці Хмельницького” на власний розсуд.

Зазначаючи, що така самостійна діяльність певних представників Правління та Виконавчих органів Організації 2020 року (Далі - Правління) без інформування учасників Організації по суті також є один із мотивів, зменшення інтересу користувачів ініціативної групи “Вікімедійці Хмельницького” до проєктів Фонду Вікімедіа; призупинила їхній розвиток.

Принагідно демонструючи Ревізійної Комісії повний висновок відмови представників Комітету з приєднання Фонду Вікімедіа, у якому одна з причин відмови групи користувачів "Вікімедійці Хмельницького" в афіліації зазначена як «стурбованість філіалів, що працюють в географічному просторі, тобто України, а власне ГО "Вікімедіа Україна"; Одразу вказуючи, що така причина (крім інших) на мою думку, обумовлена невідомими та непублічними діями (наприклад, надання відповідей без публічного розгляду цього питання) представників Організації на власний розсуд без відкритості та публічності розгляду й обговорення цього питання (яка могла бути іншою):

Підсумкова копія листа відмови Комітету по приєднанню групі користувачів “Вікімедійці Хмельницького” від 02.07.2020 року, 00:09:

Dear, [Confidental]

Whereas:

Recognizing Wikimedia User Groups is the responsibility of the Affiliations Committee;

Wikimedia affiliates are, in general, permitted to operate in overlapping geographic and/or thematic spaces;

In cases where affiliates intend to operate in overlapping spaces, it is the responsibility of the Affiliations Committee to assess the potential for conflict between affiliates, and to strike a balance between encouraging the development of new affiliates and limiting risk to existing affiliates and the Wikimedia movement as a whole;

The Affiliations Committee has determined that any proposed new affiliate which intends to operate in an overlapping space will be required to articulate a clear and convincing plan for how the new affiliate will peacefully coexist with those existing affiliates, in a case where a merger is not possible;

Existing affiliates operating in a geographic or thematic space do not have the authority to veto applications from proposed new affiliates that intend to operate in that space, but their concerns are taken into consideration by the Affiliations Committee when assessing whether a proposed new affiliate will peacefully coexist with them;

The Khmelnytskyi Wikimedians User Group has submitted an application for recognition, which has been reviewed by the Affiliations Committee;

The Khmelnytskyi Wikimedians User Group intends to operate in a geographic space that overlaps with other existing affiliates (Wikimedia Ukraine);

The Khmelnytskyi Wikimedians User Group has not, at this time, articulated a clear and convincing plan for how the new affiliate will peacefully coexist with those existing affiliates;

The Khmelnytskyi Wikimedians User Group has sought to expand its scope of focus beyond the proposed scope, which puts it in direct and potential overlap/conflict with the existing Affiliate; and

The existing affiliates operating in the geographic space have expressed concerns regarding the Khmelnytskyi Wikimedians User Group that have not been adequately mitigated;

Therefore be it resolved that:

The application for recognition as a Wikimedia User Group submitted by the Khmelnytskyi Wikimedians User Group shall be denied.

Respectfully, [Confidental] Chair, Affiliations Committee

Керуючись Метою Організації у тому, що Організація має сприяння формуванню і розвитку можливостей для всіх створювати інформацію і знання, мати до них доступ, користуватися й обмінюватися ними, даючи змогу окремим особам і громадам повною мірою реалізувати свій потенціал.

Зауважуючи, що у Звіті Правління Організації за 2020 рік також не зазначено розгляд та діяльність Організації у питанні (висновках, відповідях, позиції тощо) афіліації групи користувачів "Вікімедійці Хмельницького".

Констатуючи вищесказане, що наявний факт потребує комплексної перевірки у цьому питанні від Ревізійної комісії.

Вказуючи, що у разі необхідності можу надати членам Ревізійній комісії додаткову доказову інформацію по цьому питанню.

На загал вважаючи, що такі дії у минулому можна визнати як такі, що суперечать Меті Організації; суперечать Стратегії Організації 2020 - 2022 років; унеможливлюють розвитку регіональних осередків груп користувачів України; суперечать Статуту Організації; виходять за повноваження Правління Організації та будь-яких причетних до цього рішення; вказують на залежність та підлеглість серед Правління; приносять репутаційних та фактичних наслідків для розвитку проєктів Фонду Вікімедіа, а також ГО "Вікімедіа Україна".

Наголошуючи на потребі негайного вибачення перед групою користувачів “Вікімедційці Хмельницького”; необхідності правління Організації надіслати відповідні звернення/прийняття рішень Правління до представників Фонду Вікімедіа у питанні афіліазації груп користувачів з відозвою попередніх невідомих суджень та позиції Організації щодо групи користувачів “Вікімедійці Хмельницького” ; обговорити ситуацію публічно та відкрито серед якмога більшої кількості учасників Організації щодо цієї проблеми; надати приховані рішення та вичерпані докази розгляду цього питання для РК.

А отже, зараз і надалі вважаючи, що у питанні регіональних груп користувачів з України керуватись відкритістю, прозорістю, з’ясування думки Організації, не суперечити Меті Організації, з'ясовувати фактичні наміри, інформувати Організацію для формування публічної позиції кожної регіональної групи користувачів з України окремо та відкрито з учасниками Організації; припинити практику одноосібних невідомих рішень Правління Організації від зараз і надалі без обговорення питань/позиції Організації щодо регіональних груп користувачів з України, які претендують на афіліацію.

Резюмуючи, прошу Ревізійну Комісію Організації розглянути питання перевірки (з’ясування ситуації по суті) дій Правління або причетних осіб Виконавчих органів Організації в розумінні дій окремих учасників Правління та причетних осіб Виконавчих органів Організації 2020 року вищезазначеної ситуації у наступних питаннях від рядка:

1. З’ясувати на підставі чого зроблені виноски Організації для Комітету по приєднання без інформування та публічного обговорення учасників Організації;

2. Яка кількість осіб Правління, Організації 2020 року приймала рішення щодо формування особистої думки від Організації в питанні афіліації групи користувачів Вікімедійці Хмельницького?;

3. Визначити персонально відповідальних за такі рішення та оцінки від імені Організації без інформування та публічного обговорення учасників Організації, фактичних наявних рішень Організації;

4. Домогтися отримання вичерпаної інформації по цьому питанню та інших прихованих питань від Правління та відповідальних по цій ситуації з подальшим публічним обговорення в Організації;

5. Домогтися причини у зв’язку з чим відсутні рішення Правління по цій ситуації;

6. Надати оцінку того, чи можуть вважатися такі дії представників Правління та певних осіб Організації непублічними та непрозорими в Організації;

7. Надати висновок, чи суперечить така позиція у цьому питанні прозорості та публічності процесів в Організації;

8. Надати чітку позицію, чи на думку Ревізійної Комісії розгляд цього питання мав бути опублікований для обговорення публічно, відкрито, з Позицією Правління окремим рішенням за аналогією розгляду інших питань груп користувачів, організаціям, тощо для з’ясування та надання позиції Організації;

9. З’ясувати чи такі рішення порушують Статут Організації; суперечать Меті Організації тощо;

10. З’ясувати чи суперечить така позиція Стратегії 2020-2022 Організації;

11. Дізнатися у зв’язку з чим у підсумковому Звіті Організації відсутня згадка про одноосібне рішення (окрема думка від представників Правління Організації) щодо цього питання;

12. Визначити та з'ясувати, чи така позиція суперечить Меті Фонду Вікімедіа, мала місце добрих намірів в розумінні політики Фонду Вікімедіа;

13. Підтвердити або спростувати: чи такі невідомі дії без публічного відома Організації унеможливлюють підтримку інших груп громадам повною мірою реалізувати свій потенціал;

14. Надати оцінку того, чи може вважатися озвучене вище ситуація, як така яка ставить під залежність та підлеглість певної групи осіб Правління та представників виконавчих органів Організації, інших членів Організації на власний розсуд без відома інших учасників та учасниць Організації.

Відповіді прошу надати від рядка за кожним пунктом окремо.

Щиро з повагою, --Arxivist (обговорення) 13:03, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Обговорення

Доброго дня вельмишановний Arxivist, Ревізійна комісія буде прискіпливо розглядати Ваше звернення. Плануємо його обговорити на нашому першому засіданні, яке відбудеться на цьому тижні. Про час і дату проведення ми оголосимо зазделегідь згідно з правилами процедури РК. Для відкритості розгляду справи ми плануємо зробити відкрите засідання і хочемо запросити Вас на нього. Також, ми не проти щоб на засіданні брали участь інші члени організації. Хочемо сказати, що Ревізійна комісії вже займається цим питанням. Вже сьогодні вдалося порозмовляти з членом Комітету з приєднання Фонду Вікімедіа, який брав участь у прийнятті рішення щодо “Вікімедійців Хмельницького”. --Venzz (обговорення) 14:54, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Доброго вечора, вельмишановний @Venzz:! Звичайно я залюбки візьму участь в засіданні (бажано, щоб це були або вихідні, або зручний час). Ви вказали на факт розмови з членом Комітету з приєднання Фонду Вікімедіа (також мав місце розмови). Я уточню (можливо комусь спаде поставити це в «аргументи» проти мене, хто зна’?), що я погоджуюсь з рішенням Комітету з приєднання Фонду Вікімедіа, адже воно цілком легальне та є таким, як є. Питання: чи могли бути відображені у ньому інші думки в позиції нашої Організації? Наприклад, чи могла Організація наполягати на відсутність непорозумінь після зваженого публічного обговорення? Врешті, є й інші питання Ви й самі бачите. В Україні не кожен день з’являються регіональні групи користувачів з України. Я б цілком зрозумів якщо мова йшла про (знову приклад) комерційні структури як от вікібізнес. Але навіть тут наша Організація їх засуджує в Обговореннях/Позиціях/Рішеннях. Навіть у блоги пишемо ставлення. Тут просто представлено непублічну позицію Організації винятково з відома незначної групи людей у відповідях окремих представників Правління та виконавчих органів Організації. Підсумовуючи: будучи більшими — ми можемо допомогти меншим, якщо вони відповідають цілям сумісними з Фонду Вікімедіа; нашими цілями і т.д.. Користувачі відповідають завданням/цілям сумісними з нашими та хочуть мати свою незалежну групу в Україні (умовно представлять регіон, професію, сферу)? Чому б ні? Наша Організація лише б від цього виграла. Тут може мати місце монополістичний світогляд того, що розвиток проєктів Фонду Вікімедіа можливий лише від нашої Організації в Україні. Можу навіть потенційно припускати, що ця ситуація може бути обумовлена тим, що дехто з Правління та виконавчих органів Організації вбачає, що немає потреби публічного обговорення/прийняття Рішень з учасниками Організації в розумінні таких питань. Щиро дякую! --Arxivist (обговорення) 17:12, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ви неправильно перекладаєте. The Khmelnytskyi Wikimedians User Group — це група користувачів «Хмельницькі вікімедійці», тоді як група Аліни Возної називається Wikimedians of Khmelnytskyi User Group (така ж назва і на логотипі) — група користувачів «Вікімедійці Хмельницького». Ці назви не можна вважати тотожними, адже назва «Хмельницькі вікімедійці» може стосуватися не лише міста, а і району та області, тоді як «Вікімедійці Хмельницького» стосується конкретно міста Хмельницького.--Ahonc (обговорення) 17:56, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Пробачте пан Ahonc, але про який переклад Ви кажете? Це, здається цитата з листа від Комітету з приєднання Фонду Вікімедіа. Схоже, так як група офіційно не була зареєстрована, то і не мала усталеної англомовної назви, або назва була у процесі зміни. Це не так важливо, насправді. А логотип, доречі, красивий. --Venzz (обговорення) 18:23, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Переклад назви The Khmelnytskyi Wikimedians User Group. Ну тобто в запиті йдеться про групу «Вікімедійці Хмельницького», а прикладається лист, де вказано The Khmelnytskyi Wikimedians User Group, тобто «Хмельницькі вікімедійці». Ми лише вчора говорили на зборах, що кожне слово в назві важливе, тому п. 1.13 з проєкту статуту прибрали, так само сперечалися щодо більшості, простої більшості і звичайної більшості. Тож не можна однозначно стверджувати, що це одна і та сама група. Треба спочатку цей факт встановити, а потім уже далі досліджувати.--Ahonc (обговорення) 18:27, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ahonc я надам повну інформацію РК. Якщо у членів РК є сумніви, що цей лист автентичний, що він не стосується групи користувачів «Вікімедійці Хмельницького» Звернення, — я можу надати вичерпані докази у його автентичності, та у тому, що він стосується саме цієї групи користувачів. --Arxivist (обговорення) 18:48, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Мене дивує той факт, що ви бачите різницю між більшістю, простою більшістю і звичайною більшістю, але не бачите її між Вікімедійцями Хмельницького і Хмельницькими вікімедійцями, хоча там різниця більш суттєва.--Ahonc (обговорення) 18:52, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ahonc прошу не приплітати дискусію трактування демократично-виборчої та математичної термінології при виборах Правління та РК до цього Звернення. Щодо т.зв. «суттєвості у назвах» яку ви бачите: цей лист стосується саме тієї групи користувачів, якої я надав посилання. --Arxivist (обговорення) 19:05, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Чому?--Ahonc (обговорення) 19:11, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ahonc РК може звернутись до мене і з’ясувати чому (якщо бачить необхідність, має сумніви) але вам я не забов’язаний нічого відповідати по цьому Зверненню до РК. --Arxivist (обговорення) 19:32, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Я не про те питав.--Ahonc (обговорення) 19:54, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Пане @Venzz: розішліть, будь ласка, заздалегідь посилання на засідання РК усім членам організації. —Standin.GLHF (обговорення) 23:03, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Пане @Standin.GLHF:, я вже зазначав раніше, що РК оголосить зазделегідь про засідання згідно з правилами процедури РК. --Venzz (обговорення) 07:21, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Вікімедійці Хмельницького самі винні. Вони пішли неправильним шляхом. Можна було спочатку заручитися підтримкою ВМУА, а потім уже йти до Комітету приєднання. Вони ж фактично вирішили піти в обхід ВМУА.--Ahonc (обговорення) 19:19, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ahonc Розглядаються зовсім інші питання. --Arxivist (обговорення) 19:32, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

«Не треба мене затикати…» Ви самі назвали цей розділ «Обговорення». Маю право висловити свою думку.--Ahonc (обговорення) 19:54, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ahonc Звичайно маєте! Це констатація, а не вимога. --Arxivist (обговорення) 20:21, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Написано в рішенні комітету: The Khmelnytskyi Wikimedians User Group has not, at this time, articulated a clear and convincing plan for how the new affiliate will peacefully coexist with those existing affiliates. Це абсолютна правда. Вони мали з точки зору простої етики звернутися до ВМУА. Чомусь вони цього не зробили. Нема причин ображатися. Член ВМУА Visem знав про цю ініціативу, але нікому нічого не повідомив. Цікаво, чому. --BruneiWMUA (обговорення) 20:40, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@BruneiWMUA: ~~Так вчора на ЗЗ зазначали, що група користувачів зверталась до Голови та Заступника~~. Організація може допомогти меншим, хіба ні? Бюрократично теж можемо. Питання у тому, що публічного обговорення позиції/рішення ВМУА серед учасників Організації — відсутнє. Я б ще розумів якби це були маргінали як от вікібізнес, а тут у чому проблема? Думаю Організація тільки б виграла якби допомогла у визнанні груп користувачів, які не суперечать нашій меті. Не всі хочуть бути у ВМУА. Впевнений, якщо б Visem знав про те, що планується/пишеться відповідь від Правління ВМУА — він би висловив свою позицію. Якщо люди не поділять і не хочуть бути у ВМУА — але хочуть розвивати самостійно Вікіпроєкти у формі організації користувачів — чому б ні? А так все тихцем відбулось. --Arxivist (обговорення) 20:53, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Arxivist: уточни, будь ласка, хто і у якій формі вчора на ЗЗ зазначив, що група користувачів зверталась до Голови та Заступника. Також коли було це звернення і щодо якого питання? --Ilya (обговорення) 20:56, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Ilya: Перепрошую, зверталися з Аффкому. --Arxivist (обговорення) 21:02, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Не ~~організація~~група зверталася, а людина з Комітету приєднання. Так, це не маргінали, це паразити. Вони видавали чужі проєкти за свої.--Ahonc (обговорення) 20:58, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Я зрозумів, що навпаки: ніхто нікуди не звертався. Зокрема навіть Visem нікого не попередив, що така подача була, хоча підтвердив ознайомлення з нею підписом на сторінці заявки. Не хочуть бути з ВМУА - цілком їх розумію. Але повідомити про свій незалежний проєкт - це звичайна людська етика. Вони її порушили. --BruneiWMUA (обговорення) 21:03, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Ahonc: Вітаю! Надай, будь ласка докази паразитування на конкретних прикладах. Зазначу, що в нас було багато власних заходів, які більше ніде не проводилися. --Alina Vozna (обговорення) 21:07, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Alina Vozna: Зі слів Миколи Козленка та Іллі Корнійка на Загальних зборах група подала проєкти ВМУА як свої власні (відео можу надати з дозволу Іллі та Миколи).--Ahonc (обговорення) 21:16, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Ahonc: а можна попрохати тебе не робити образливих узагальнень з отриманої тобою інформації та вибачитися за слово "паразити"? Я не дозволяю тобі робити такі узагальнення своїх висловлювань --Ilya (обговорення) 21:23, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Так як було пояснено на зборах, то я зрозумів, що вони за рахунок наших проєктів хотіли отримати визнання. А це фактично і є паразитуванням. Якщо я неправильно зрозумів, то перепрошую.--Ahonc (обговорення) 21:30, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@BruneiWMUA: Я вже вказав, що помилився, перепрошую. Вибачайте, після 23:00 немає повної фізичної зосередженості. Звичайна й організаційна (до того ж професійна та досвідчена) етика повідомити учасників Організації що готується така відповідь Аффкому по регіональній групі користувачів з України. --Arxivist (обговорення) 21:11, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Ahonc: почали переходити на образи та порушувати етику? Ви вчора до ЗЗ взагалі не знали, що існує така позиція в Організації. --Arxivist (обговорення) 21:12, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Не зрозумів про позицію.--Ahonc (обговорення) 21:20, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Ahonc: взагалі не були інформовані, що є відповідь Аффкому по цьому питанню від ВМУА. «Вперше про це чую» здається сказали. Можу помилятись. --Arxivist (обговорення) 21:22, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Про рішення Афкому так. Про те, що існує така група, я чув.--Ahonc (обговорення) 21:30, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Ahonc: Цікаво. Можливо треба подивитися заявку? Вибачте, але де тут паразитування? Так, я зазначала, що перемагала в конкурсах, бо це були суттєві перемоги (як ми знаємо, переможець не може бути організатором ;) , і звичайно, я вказувала про організацію та проведення вікімарафонів на місцях, тобто в Хмельницькому. Знайти приміщення, домовитись з керівництвом, запросити учасників, зацікавити їх, пояснити (багато хто - вперше взагалі редагує Вікіпедію), організувати медіа підтримку (докази - в другій половині заявці). Ми все це робили самостійно - це і є організація заходу. ВМУА - велике дякуємо за сувеніри та кава брейки. Як мінімум половина заявки взагалі не перетинається з проектами ВМУА, а деякі речі не перетинаються з проектами WMF. --Alina Vozna (обговорення) 21:51, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Почитав. Дійсно стало цікаво. Ви там подаєте історію вікімедійців Хмельницького. Я є організатором ВЛП. Тому знаю, що у 2016 році дві хмельничанки були в топ-10 за кількістю у ВЛП. Чому ви згадуєте тільки одну?--Ahonc (обговорення) 22:08, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Тому що Ядвіга не організовувала з нами заходи?) І її відмітки не має на сторінці, так?--Alina Vozna (обговорення) 22:21, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Але воно виглядає так, ніби це історія вікіпедистів у Хмельницькому взагалі, а не історія групи. Тобто ви пишете про вікіпедистів Хмельницького, маючи на увазі членів групи «Вікімедійці Хмельницького».--Ahonc (обговорення) 22:27, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Не зовсім зрозуміла. Я писала тільки про зацікавлених в участі, і це логічно. Навіщо на сторінці групи писати про тих, хто в ній не є на той момент часу? Ми запрошували якось Ядвігу до клубу, дуже давно, вона не змогла через зайнятісь, якби відвідала -ми тільки за.Просто у іншому випадку писати про здобутки людей, які не в групі - це дивно, але якщо це вимога до заявок регіональних груп -інша справа--Alina Vozna (обговорення) 22:35, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Ми відхилилися від теми. Раз ви вже тут, скажіть, ви вважаєте, що Правління «Вікімедіа Україна» винне в тому, що вашу організацію не зареєстрували?--Ahonc (обговорення) 22:51, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Думка (відповідь) Правління могла бути інакшою? Організація могла настояти, щоб Аффкомітет врахував іншу позицію Організації? Публічному обговорення можливе? Вона є така, як є. РК може з’ясувати ці моменти. Питання тут суто щодо дій Правління та певних осіб в цьому зверненні. --Arxivist (обговорення) 10:53, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Alina Vozna:, Ви вирішили створити територіальну організацію, і це прекрасно. Але поле діяльності цієї організації суттєво перетинається з полем вже наявної організації (ВМУА). Частина організаційної здатності, яку перевіряв комітет Фонду - здатність нормально співіснувати. Як я зрозумів, Ви не висвітлили свою позицію відносно цього в заявці, а потім представники ВМУА теж підтвердили відсутність спроб взаємодії. Тобто одна з ключових причин відмови полягала в тому, що ваша організація не змогла прокомунікувати своє створення представникам ВМУА.--BruneiWMUA (обговорення) 22:50, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Ahonc:, @BruneiWMUA:, чому "організація", якщо мова йде про групу? Звідки це пішло? --Alina Vozna (обговорення) 07:12, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Розумію, що поступово відбувається зміна вектору обговорення. Якщо організація виносить рішення, особливо, якщо воно стосується діятельності декількох вікіпедистів, має бути публічне обговорення, відповідна публічна інформація, навіть якщо це щось накшталт "Вони до нас не звернулися, не попередили, і ми написали ось такого листа". Це замовчувалось. Чому це замовчувалось? Чому питання не було поставлено на обговорення? --Alina Vozna (обговорення) 07:35, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Так до групи аналогічне ж питання. Чому замовчувалось, що ви утворюєтесь? Де оголошення у Кнайпі? Обговорення ідеї утворення? Запрошення приєднатись та підтримати? Публічне обговорення відбувається, коли є що обговорювати. Ніяких рішень не виносилось. --Anntinomy (обговорення) 08:30, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Тут РК має перевірити дії Правління та інших осіб щодо цих дій. Розуміння діяльності групи користувачів — окрема тема. --Arxivist (обговорення) 10:48, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

«Група» - це організоване зібрання людей, які планують координувати діяльність, приймати спільні рішення, надсилати своїх представників кудись. Я маю на увазі тільки це. Те, що Правління не винесло питання в розсилку чи на сторінки сайту ВМУА, має свої плюси й мінуси. Але замовчування не було. Те, що про це не повідомив нікого користувач Visem - ну, це ж Visem... Утім, це внутрішня справа нашої організації. Вам же я написав пояснення й поради. Наступного разу анонсуйте свою діяльність і повідомляйте про це ВМУА. Від цього виграють усі. Бажаю успіхів з розвитком вашої групи. --BruneiWMUA (обговорення) 16:18, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

У чому мав Visem попередити? У тому, що сформована/надіслана відповідь від представників Організації є непублічна серед Організації? Про те, що це рішення Організації взагалі готується? Як він міг попередити про рішення/відповідь Організації, якщо про це не було повідомлено/відомо? Зробили «тихцем» та й годі. Конкурентів менше. Можливо так? Замовчування — факт, який можна ствердити відсутністю на сайті або в розсилці Організації й натяку на обговорення цього питання серед Організації до ЗЗ. Якщо це не замовчування, то що це тоді? Дружній ігнор? Люб'язний патерналізм? Про те, що існує така «позиція» ВМУА стало відому через припущення, що така позиція взагалі є на підставі відмови Аффкому. --Arxivist (обговорення) 17:34, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Щодо "відозви попередніх невідомих суджень"

Цитую звернення @Arxivist: "Наголошуючи на потребі негайного вибачення перед групою користувачів “Вікімедційці Хмельницького”; необхідності правління Організації надіслати відповідні звернення/прийняття рішень Правління до представників Фонду Вікімедіа у питанні афіліазації груп користувачів з відозвою попередніх невідомих суджень та позиції Організації щодо групи користувачів".

@NickK: 1 березня о 10:41 за UTC переслав на розсилку членів організації лист, який, наскільки мені відомо, єдиний надсилався від Вікімедіа Україна до представників Фонду Вікімедіа щодо цієї групи користувачів.
@Arxivist: 1 березня о 13:03 за UTC публікує звернення з вимогою відозви "попередніх невідомих суджень".

@Arxivist: можна уточнити, чи ти маєш на увазі під "невідомим судженнями" наведений NickK лист, який був надісланий на розсилку членів організації на дві години раніше за твоє зверення, а також демонструвався мною 28 лютого (попереднього дня) способом розшарення вікна у zoom на Загальних Зборах усім присутнім членам організації, в тому числі і тобі, і де я запитував чи всі встигли прочитати текст повністю і чи можу я вже припиняти його демонстрацію? --Ilya (обговорення) 21:43, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Ilya: Лист NickK мені був невідомий до розсилки (саме прочитання всіх деталей, адже на ЗЗ складно встигнути). До цього часу він був загадкою та невідомим. І якби не підняли питання на ЗЗ — залишився б таким. Не знаю, який % організації знав про нього взагалі (крім Правління, може навіть не всі у Правлінні його читали до цього часу). Тому, я прошу проаналізувати невідомі судження до моменту поки він не став «відомим». РК може з’ясувати скільки часу він був невідомим, чому він був невідомим, через що він став «відомим» і т.д.. Це завдання РК. Знаю про наявність інших листів від організації (з епошти ВМУА, за підписом особи). Але про ці деталі я буду казати лише РК. Дякую. --Arxivist (обговорення) 07:46, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Arxivist:

Тобто у вас претензії не до вже відомого вмісту листа, а лише до того, що він був невідомий? Але ж ви вимагаєте вибачення та відозви? За які конретно твердження вибачення і чим аргументована відозва?
Про інші листи мені нічого не відомо, за кілька днів спілкування в колі Правління, РК та представника AffCom ніхто не говорив про існування якихось інших листів. У Правління є архів розсилки, в якому можна перевірити наявність того листа, який уже було опубліковано, і відсутність інших листів. Відповідно Правління не може відповідати, вибачатися чи відкликати листи, про які йому не відомо. Щодо "епошти ВМУА", на домені wikimedia.org.ua зареєстровано 37 облікових записів, імовірно ще є додаткові записи на попередньому основному домені wikimediaukraine.org.ua. Відповідно, якщо з якогось із них відбувалося листування, то чому ви вважаєте що це є листом, що представляє думку організації? --Ilya (обговорення) 10:12, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Ilya: І до змісту листа, і до того що він невідомий стільки часу, і міг би він бути інший, думаю Звернення до РК Ви можете прочитати що саме я прохаю перевірити. Тут саме наявна ситуація. Прошу утриматись з приводу запитань та уточнень. Вразі потреби РК можуть поставити мені ці запитання. Правління може відкликати позицію яка сформована від Організації щодо групи користувачів. А вибачатись, це певно людське — вибачення перед групою користувачів за те, що надіслали позицію в Аффком від Організації одноосібно. Хоч тут є різні позиції в Організації які могли ж бути враховані? Чи лише Ваша думка важлива, а решти ні? --Arxivist (обговорення) 10:40, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Якщо вже застосувати формалізм, то до ЗЗ Організації не було публічно відомо про наявний факт листа позиції від Організації взагалі. А це 28 лютого 2021 року. --Arxivist (обговорення) 11:15, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Думка користувача Perohanych

1. Загалом, кожен лист від Вікімедіа Україна має реєструватися, включаючи листи з господарських питань. І до них мають мати доступ якщо не всі члени організації, то хоча б члени Правління і РК. Проекти листів з питань, які стосуються позиції організації, мають публікуватися шляхом розсилки або іншим шляхом всім членам організації для обговорення.

2. Організація має мати комітет з питань розширення, який би розглядав заяви про вступ та турбувався збільшенням числа членів і розвитком структури організації.

3. Створення афілійованих чи сателітних структур має бути одним із завдань такого комітету. На часі створення за територіальним принципом обласних відділень організації з достатньою мірою самостійності, в тому числі фінансової, а також осередків (клубів за інтересами) у закладах освіти, науки культури.

Відсутність такої роботи буде приводити до подальших успішних чи неуспішних спроб створювати альтернативи ГО Вікімедіа Україна. --Perohanych (обговорення) 22:01, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Про листування Ви праві, але чомусь ця практика закінчилася дуже давно. Останній вхідний лист зареєстровано у 2014 році. Хоча і до того листів мало реєструвалося. --Venzz (обговорення) 22:33, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Так тут же ідеться про листи конкретним особам/від конкретних осіб, а не листи до організації.--Ahonc (обговорення) 22:35, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Perohanych: Будь ласка, ознайомтеся з контекстом.

Цей лист не був на бланку, не був офіційною позицією організації. Це був електронний лист, надісланий головою Правління та заступником, і на практиці чернетку листа я показав і Правлінню, і РК. За будь-яким адекватним стандартом діловодства це був би робочий лист, який не вимагає формалізму (2021 рік на дворі, ми не будемо друкувати підшивки листів кожного члена Правління). Листи щодо політики організації ми надсилаємо чи не щодня — у відповідь на запити на кшталт «я хочу статтю про себе у Вікіпедії» пояснюючи, що наша політика не писати таких статей. Але абсурдно проводити такі листи через обговорення всією організацією. Через обговорення проводяться рішення щодо політики організації, а не листи. Тут і рішення-то не було — лише прохання про інформацію для такого рішення (якої ми так і не отримали).
У нас є Публічне обговорення заяв на вступ. Будь-хто може там розглядати заяви, навіть комітет не потрібно створювати. І для агітації до вступу не потрібен комітет. Але якщо зручніше комітетом, можна створити комітет.
На вчорашніх зборах, з яких ви вирішили піти, серед іншого саме було доповнено Статут розділом щодо відокремлених підрозділів — це і є та сама достатня міра самостійності, яка вас сьогодні турбує, але вчора не турбувала. Втім, для початку потрібно визначитися зі стратегією створення таких структур, бо це не те рішення, яке можна змінювати щомісяця. Оцінити поточні структури та їхню ефективність чи неефективність (бо фактично існують і обласні осередки, і клуби при закладах освіти), вивчити міжнародний досвід тощо. Це гарна тема для підготовки робочою групою з обговоренням на стратегічній сесії, бо якщо ви вже хочете відповіді на листи обговорювати всією організацією, стратегію регіонального розвитку треба всім Всесвітом обговорювати

NickK (обговорення) 22:46, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

«Що далі в ліс, то товщі партизани». Саме така приповідка прийшла на розум після прочитання коментаря. Як це один лист, надісланий двома особами? Як я побачив, лист був надісланий не головою Правління організації, голова був лише поставлений до відома. Яка ж тоді його роль? Бути вписаним як керівник в реєстрі юстиції? Зачитувати звіт на Загальних зборах?

Листи з позицією організації, саме організації, а не одного з членів правління мають прийматися рішеннями правління. Та ще з такого архіважливого питання як «whether regional user groups are the best way to organise the movement in Ukraine in long term».

Схоже, що є незацікавлені у створенні регіональних груп задля збереження монопольного представництва руху за вільні знання в Україні.

А зі зборів, де президією і правлінням грубо порушується статут і займаються казуїстикою, звісно мусів піти, щоб не розділяти відповідальність за недемократично обрані керівні органи. --Perohanych (обговорення) 07:54, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Пане Юрію, у листі не було позиції організації з такого архіважливого питання як «whether regional user groups are the best way to organise the movement in Ukraine in long term». Там було лише питання з цього приводу до представника Affiliation committee: We would thus like to know what is the recommended format by AffCom and WMF. --Ilya (обговорення) 08:21, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

І уточню, що Голова був не поставлений до відома, а підтримав текст листа та делегував мені відправлення — NickK (обговорення) 10:21, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ну як же, ви ж пишете: «Our main concerns are: … whether regional user groups are the best way to organise the movement in Ukraine in long term». Тобто ви пишете, що сумніваєтеся «чи є регіональні групи користувачів найкращим способом організації руху [за вільні знання] в Україні в довгостроковій перспективі», більше того подаєте такий спосіб як проблемний, яким стурбована організація, як один із її «main concerns». Це чітко висловлена позиція, а не запитання.
Якщо голова делегував, то в листі мало бути написано «On behalf of the Head of the Board» «За дорученням голови Правління». --Perohanych (обговорення) 15:21, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Perohanych:

Concern — це не сумнів, це A matter of interest to someone. Моя позиція була така: у нас немає рішення, чи найкраще структурувати рух в Україні незалежними регіональними групами користувачів або ж групами/клубами під парасолькою ВМУА, і питання, як краще, є одним з питань, які найбільше цікавлять організацію. Думаю, не є суперечливим, що питання структурування вікіруху в регіонах України справді є одним з найважливіших питань, що зачіпають інтереси нашої організації. Я не міг написати ані «Наша організація підтримує створення регіональних груп користувачів», ані «Наша організація заперечує проти створення регіональних груп користувачів», оскільки такої офіційної позиції організації немає. Я очікував відповіді від Комітету з приєднання та/або Фонду Вікімедіа з їхньою пропозицією. Якби Фонд порекомендував створення регіональних груп в Україні — думаю, члени нашої організації змогли б уже в перший рік створити близько десятка таких груп, а ВМУА — реорганізуватися під нову структуру. Але Фонд досі не надав жодної рекомендації. Ми бачимо лише, що Комітет з приєднання одночасно відхилив три міські групи — Хмельницький, Москва та Аруша в Танзанії. Очевидно, Комітет проти створення таких регіональних груп, уже поцікавився в них, чи це і є їхня позиція.
Лист був адресований мені та Іллі. Практика, в якій дві особи дають неузгоджені відповіді, погана, тому домовилися між собою, що цього разу відповідаю я. Це звичайна практика в сучасному діловому листуванні — NickK (обговорення) 16:49, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Concern — a feeling of worry about something important (почуття стурбованості, занепокоєння) [3], Concern — a worried or nervous feeling about something, or something that makes you feel worried (стурбоване або нервове почуття) [4] --Perohanych (обговорення) 17:57, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]
лист був адресований вам обом, як керівникам організації (хоча ми його не бачили). Проте вичерпний список повноважень голови правління прописаний в статті 5.26 статуту. Права делегувати свої повноваження там не прописані. Ви ж свої пововаження перевищили --Perohanych (обговорення) 18:08, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Perohanych:

Ваші ж посилання. Concern: something that is important to you or that involves you (щось, що важливе для вас або що зачіпає вас). Concern: something that is important to you, or the fact of being important, something that involves or affects you or is important to you (щось, що важливе для вас, або факт важливості, щось, що зачіпає або стосується вас або важливе для вас). Я написав, що це важливо для нас, зачіпає нас. Хочете сказати, що стратегія створення регіональних груп не важлива для ВМУА і не зачіпає ВМУА?
Мені адресований лист. Я не маю права відповідати на лист, який мені адресований?

NickK (обговорення) 18:17, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ви приводите неосновне, менш вживане значення
Якщо Ваша відповідь за змістом є позиційним листом організації, то не маєте права. --Perohanych (обговорення) 19:09, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Думаю що представнику Організації надіслали лист не від приватної особи, а як від представника Аффкому. NickK у копії листа підписався, що він не просто пан Микола Козленко. А саме вказав свою посаду в Організації. У листі є формулювання «ми вважаємо/запитуємо і т.д.», що теж може вважатися, як позицією Організації. Прирівнення цього питання до звернень у прикладі «я хочу статтю про себе у Вікіпедії» до позиції щодо груп користувачів = не одне те саме. «Через обговорення проводяться рішення щодо політики організації» - чи не є така думка тотожною до ситуації? Остання третя позиція є надто власною думкою. Можу навіть припускати, що у цьому моменті наголошується на бажанні монополізму ВМУА в розвитку Вікіпроєктів. Всі та інші судження пана NickK прошу перевірити учасникам Ревізійною комісією на предмет маніпуляції та втручання у розгляд цього питання без потреби з’ясування цих моментів та ставлення РК, одноосібності думки, підлаштовування та узагальнення фактів та інформації на свою користь, одноосібності в питанні того, що вважати важливим в Організації, а що ні.--Arxivist (обговорення) 11:12, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Уточніть, на підставі чого ви вважаєте, що для того, щоб запитати щось у партнерів електронним листом, потрібне рішення Правління? — NickK (обговорення) 16:52, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ви не учасник РК, щоб я відповідав на запитання до цієї теми. Крім того, запитання поставлено маніпулятивно. Тож, втретє прошу утриматись від запитань до мене. Моя особиста думка: якщо запитання в контексті великої відповіді, яка є важливою для обговорення в Організації — і воно є «закритим», то це як мінімум зловживання владою; відсутність прозорості та відкритості у прийняті важливих рішень в Організації — теж може вказувати на інші моменти які має перевірити РК. Дякую. --Arxivist (обговорення) 17:22, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Від Ревізійної комісії

Ревізійна комісія просить учасників обговорення бути взаємоввічливими. Також хочемо зазначити, що деякі користувачі роблять хибні висновки у обговоренні, так як не знають всіх нюансів ситуації. Також просимо вибачення перед пані Alina Vozna, якщо деякі репліки членів організації її образили. Це питання буде розглянуте на Установчому засіданні ревізійної комісії, яке розпочнеться 7 березня о 21:00. Розгляд звернення орієнтовно розпочнеться о 21:30. Основні тези цього повідомлення були узгоджені всіма членами Ревізійної комісії.