Вікімедіа:Портал спільноти/2013

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Архів

Сортування в категоріях

Розробники таки знайшли можливість вирішення проблеми сортування в категоріях (щоб було АБВГҐДЕЄЖЗИІЇЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЬЮЯ замість теперішнього ЄІЇАБВГДЕЖЗИЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЬЮЯҐ). Докладніше див. тут і тут. Для зміни порядку сортування потрібно змінити порівняння (collation) бази даних MySQL. Для цього потрібно провести обговорення спільнотою кожного з проектів (як сказано тут).--Ahonc (обговорення) 21:08, 7 березня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про премії і статус ВМУА

Натрапив на таку інформацію

Про присудження Премії Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України

Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 р. № 1333 «Про Премію Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України» повідомляє наступне.

Державна служба молоді та спорту України проводить роботу щодо присудження у 2013 році Премії Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України (далі – Премія).

Відповідно до Положення про Премію Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 р. № 1333 (далі – Положення), Премія присуджується до Дня молоді особам віком до 35 років за досягнення у розбудові України протягом календарного року, що передує її присудженню. При цьому можуть також враховуватися досягнення кандидата на присудження Премії за попередні роки.

Премія не присуджується повторно, а також не присуджується за досягнення, передбачені номінаціями Премії відповідно до пункту 3 Положення, за які особи відзначені державними нагородами.

Премія присуджується за досягнення у попередньому році за такими критеріями:

  1. номінація за виробничі досягнення - значне перевиконання виробничих завдань, високий ступінь їх складності, вагомий особистий внесок у забезпечення розвитку виробництва;
  2. номінація за наукові досягнення - рівень державного та міжнародного визнання наукових та науково-прикладних результатів;
  3. номінація за творчі досягнення:
    • здобуття звання переможця (лауреата, дипломанта) на всеукраїнських, міжнародних конкурсах, олімпіадах, інших загальнодержавних культурно-мистецьких змаганнях;
    • вагомий особистий внесок у забезпечення розвитку народної творчості, збереження та популяризації декоративно-ужиткового мистецтва, традиційної культури українського народу;
    • значний авторський доробок у сфері мистецтва, визнаний Академією мистецтв, відповідними всеукраїнськими творчими спілками, літературно-мистецькими об'єднаннями;
  4. номінація за спортивні досягнення - високий спортивний результат (встановлення рекорду) або призові місця на чемпіонатах України, Європи, світу серед молодших вікових груп;
  5. номінація за особисту мужність:
    • відвага та ініціативні дії, виявлені під час порятунку людини, забезпечення громадського правопорядку, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;
    • особиста мужність, виявлена під час виконання завдань у складі миротворчого контингенту чи миротворчого персоналу України, направленого до іншої держави для участі у міжнародній миротворчій операції;
  6. номінація за внесок у забезпечення розвитку молодіжного руху - активне залучення молоді до роботи в громадських організаціях, підвищення ефективності їх діяльності, виконання соціально значущих програм і здійснення відповідних заходів.

Для підготовки документів для присудження Премії до Держпідприємництва України необхідно подати:

  1. клопотання про присудження Премії;
  2. у двох примірниках:
    • характеристику кандидата на здобуття Премії із зазначенням його досягнення відповідно до номінації, за якою висувається кандидат, за підписом керівника, що скріплюється печаткою;
    • особовий листок з обліку кадрів кандидата за підписом начальника кадрової служби за місцем роботи або навчання, що скріплюється печаткою;
    • копію паспорта;
    • копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

На виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних» потрібно подати заяви кандидатів на здобуття Премії про дозвіл використання їх персональних даних.

Враховуючи вищезазначене, пропонуємо до 1 березня 2013 року надати до Держпідприємництва України відповідно до вимог Положення інформацію про кандидатів на присудження Премії.

Заступник Голови О.Л. Шейко

У зв'язку з цим виникла ідея перетворення нашої ГО у творчу спілку авторів проектів фонду Вікімедіа, а також висунення представників на нагородження даною премією. --Perohanych (обговорення) 08:13, 27 березня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Деякі думки щодо цього сайту

У мене виникло кілька запитань.

Я ще розумію 11 адміністраторів (хоч і не дуже), але для чого на цій вікі 8 бюрократів?

І чи не хочуть вони дати права адміна/крата комусь, хто має бажання навести тут лад? Включно з видалянням невикористовуваних шаблонів, сторінок, імпортом зручних речей з укрВП, перенесенням деяких файлів на Сховище і тепе.

Ну і ще було б добре якось краще оформити тут нашу роботу (почавши хоча б зі сторінки Справи в роботі), але на цьому наполягаю не так. -- Ата (обг.) 14:43, 27 травня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

для імпорту і перенесення на Сховища адмінправа не потрібні.--Ahonc (обговорення) 14:51, 27 травня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Визнаю, з імпортом я трохи не в тему; а перенесення на Сховище включає в себе видалення локально -- Ата (обг.) 15:28, 27 травня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А чого це для імпорту не треба адмінправа? треба написати на баґзілу щоб включили трансвікі імпорт, а у всіх адмінів є право імпорт. Чи ти про що? Те що в тебе є прапорець імпортера то він лише в тебе і його видати можуть лише стюарди. Ну для трансвікі ще прапорець окремий є, але його теж важко отримувати навіть за бажання спільноти. Ну тут від правління багато залежить — особисто я маю бажання тут повилучати сміття, поробити деякі речі в 8мому просторі, але ж тут адмінправа тільки членам ВМУА дають… Он на аутрічвікі права дають навіть без запиту якщо хтось щось допомагає. Про справи в роботі то дуже б добре щоб хтось оформив я про це вже давно кричу. Скрізь кажуть що ідей багато є, а хочеш глянути щоб допомогти можливо з чимось то інформації нуль, про деякі проекти дізнаюсь випадково від членів організації (ось про влз так і дізнався спершу) --Baseобговореннявнесок 16:12, 27 травня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
За домовленістю всі члени Правління та РК є адміністраторами та бюрократами (зараз трохи уточнив, тепер всі 10 мають і ті, й ті права, дякую Аті за уважність), плюс інші члени організації можуть звертатися до Правління по статус адміна для конкретних проектів. Якщо в тебе є конкретний проект, для якого тобі потрібні адмін. права, не бачу проблем, можна надати. Якщо тобі ці права потрібні лише для перенесення на Вікісховище, гадаю, було б краще, якби хтось інший перевірив, бо треба бути дуже обережним, зараз на Меті якраз триває дискусію про специфіку ліцензування використання листів, звітів і подібного, а в нас лише сотня файлів, тож перевірити всі цілком реально — NickK (обговорення) 21:59, 27 травня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну з бюрократами зрозуміло, а там в рішенні 78 ще є п.8, який каже, що інших адміністраторів можна призначити лише за рішенням Правління, от тільки чомусь не можу знайти рішення щодо Харків'яна.--Ahonc (обговорення) 10:17, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Лого на 500 000

Хоч до 500 000 ще далеко, але див. wikipedia:uk:Вікіпедія:Конкурс на пам'ятне лого української Вікіпедії

Чекаю зауважень до правил, і звичайно ж логотипів. --Perohanych (обговорення) 06:59, 16 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Планування

Створив сторінку з проектом Основні напрями діяльності на 2014, чекаю думок, ідей. --Perohanych (обговорення) 13:58, 16 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Розділення розсилок

Наразі маємо єдину розсилку. WikimediaUA@lists.wikimedia.org

В цій розсилці прозвучали пропозиції розділити її на дві. Одну для обговорень, іншу для важливих оголошень.

На мій погляд нову розсилку створювати не варто — заплутаємося. Натомість для обговореньЮ запитань, пропозицій можна використовувати хоча б оцю сторінку. А для розсилку WikimediaUA@lists.wikimedia.org використовувати лише для оголошень про започатковані нові дискусії та інші важливі оголошення. Цю ж думку вчора висловлювала і Антанана. --Perohanych (обговорення) 11:55, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

  • Як на мене, то формат розсилки усе ж краще, ніж обговорення на сайті. Листи на пошті швидше прочитають, а на сайт іще заходити треба. Також розсилка закрита (наразі), а цей сайт відкритий. Також на пошті не буде конфліктів редагувань.--Ahonc (обговорення) 12:02, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Дякую, дуже суттєве зауваження. Для закритих обговорень є можливість створити окремий вікі-сайт, наприклад internal.wikimedia.org.ua/ Може спробуємо?
  • Я пропоную розглядати висловлені (зокрема Наною) слушні ідеї не як взаємовиключні альтернативи, а як можливості, що доповнюють одна одну та відлагодити гармонію та синергію між ними.
    Конкретніше: ведення дискусій у вікі (Порталі спільноти тощо) повинно стати дуже наполегливою, але все ж рекомендацією, а не забороною обговорювати щось (щоб то не було) у розсилці. Основні виключення з рекомендації - питання що є одночасно важливими та терміновими (нагальними). Інша рекомендація - оголошення (анонси, звіти) тощо повинні містити у темі та/або тексті певне слово ("тег"), яке дозволить їх "вихоплювати" із загального потоку як очима читача, так і поштовими фільтрами. Якщо ж і при впровадженні таких рекомендацій (та особистому прикладі по їх втіленню) скажімо протягом півроку, оголошення будуть і далі "губитися" поміж дискусіями, то тоді зробити окрему, додаткову розсилку саме для оголошень та звітів тощо (як це зробив Фонд на шостому році існування загальної, тобто універсальної, тобто дискусійної розсилки).
    --pavlosh (обговорення) 12:24, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
як щодо irc? для дискусій. а розсилка - для інформативних повідомлень --アンタナナ 12:25, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Недолік IRC в тому, що, якщо хтось офлайн, то він не прочитає потім повідомлень. У такому разі краще вже Skype.--Ahonc (обговорення) 12:27, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так, "вічності" - нуль. --pavlosh (обговорення) 12:40, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну то можна ірц публічно лоґувати (ну загалом згадаю для любителів закритості що ірц канал теж може бути закритим і лоґи теж можна і не в дуже публічному місці розміщати). До речі, Агонку, дай ще комусь +F на #wikimedia-ua , наприклад Юрію Булці або мені. Бо наразі там навіть ґвард виставити неможливо не будучи тобою. В скайп то я от з мобільного зайти не можу - а це для мене означатиме втрату можливості обговорювати актуальні речі до 2 місяців. --Baseобговореннявнесок 12:44, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • а вантажить файли Ти у своєму засланні можеш? бо Твої з ВЛЗ вилучили. а 9-го звіт --アンタナナ 12:50, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Читати потім ті логи (що IRC, що Skype) - "розвага на любителя", тобто структура хто на яку репліку відповідав губиться, а цитування логам радше шкодить, ніж допомагає. Тобто технічна можливість така є, а юзабіліті - під сильним сумнівом.
    Будьласка без оффтопів, бо й так вже почалися конфлікти редагувань :( --pavlosh (обговорення) 12:55, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
читать розсилку - теж на любителя. обговорення найкращий варіянт, імхо. віє «вічністю» --アンタナナ 13:13, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Хоча я у вічність своєї поштової скриньки (Осанна Гуууглю всемогущому!) вірю набагааато більше, але зосередьмося на головному: Ваша, Нано, пропозиція заслуговує на впровадження, втілення її як best practice, а не під примусом заборони! ...та й наразі й допіру заборони в нашій організації не надто діють, тобто допоки не буде особистого прикладу та терплячості з наполегливістю (як то буває при моделі best practice) то нічого не буде --pavlosh (обговорення) 14:15, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
буду намагатися --アンタナナ 13:14, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Мені особисто читати логи чатів легше ніж архіви пошти. Для того щоб нік не підробляли треба реєструватись і юзати плащі. Та і в скайпі підписатись як, скажімо, Агонк може будь-хто. --Baseобговореннявнесок 15:17, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

У скайпі це важче зробити непомітно. Якщо в когось у контактах був Base і не було Ahonc'а, а тут раптом з'явився Ahonc, це викличе підозру. У IRC ж нема постійних списків контактів і в кімнати можуть заходити різні люди. Base вийде (хоча йому й виходити не обов'язково), зайде Ahonc, ніхто й не помітить.--Ahonc (обговорення) 15:35, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну я ж кажу про плащі. Якщо зайде Ahonc при цьому його хост буде wikimedia/Base, то це викличе підозри, чи не так? А якщо канал робити закритий то туди взагалі без плаща не потрапиш. А скайп теж два вікна підтримує --Baseобговореннявнесок 20:31, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я вже пропонував і запропоную ще раз свою пропозицію, але дещо змінену після ознайомлення з пропозицією Антанани. Вважаю, що розсилки має бути дві. Одна - лише для важливих повідомлень, а саме оголошень, анонсів нових проектів або заходів. Друга - для "Любителів Ґрунтовно і Виважено Поговорити" (скорочено - ЛҐВП, на назві не наполягаю). Перша - суворо модерована, і на неї мали б бути підписані усі, аби бути в курсі справ. Друга - майже не модерована і лише для любителів (звідси й назва). Технічно бачу два варіанти. Перший - оскільки wikimediaua@lists.wikimedia.org себе добряче скомпроментувала, тому її можна лишити як кістку ЛҐВП, а для важливих заснувати нову і туди підписати усіх членів. Другий - оскільки на wikimediaua@lists.wikimedia.org підписані майже всі вікімедійці (окрім Яловецького, А1, Букета, Вінокурова і ще ряду людей, що формально підписані але в режимі "без доставки"), то можна її залишити як модеровану (перед членами, що втекли вибачитись і запросити їх знову), а для ЛҐВП створити нову і призначити її модератором духовного лідера ЛҐВП-стів - п. Шевела. Наприклад з адресою wikimediaua-LGVT@lists.wikimedia.org --A1 16:49, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

А можна уточнити, що значить «формально підписані, але без доставки»? А нащо вибачатися, якщо вони добровільно пішли? Їх же не виключали звідтіля.--Ahonc (обговорення) 19:31, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Рейтинг

Дискусії в розсилці викликав рейтинг за внеском у відвідуваність.

Пропоную перести обговорення сюди.

Див. також wikipedia:uk:Обговорення користувача:UkrFace --Perohanych (обговорення) 12:04, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Пане Пероганич,
Хто та на якій підставі (йдеться про повноваження та інформацію, на ґрунті якої приймалося рішення) надав цьому рейтингу та, відповідно, програмі, що його підтримує, офіційний статус (зокрема дозвіл на використання емблеми-лого, анонс на офіційному блозі організації тощо)? Йдеться про те, що розробник у соціальних мережах вже повідомив про офіційне визнання його розробки нашою організацією, відтак про формальності такого визнання.
Питання до вас, бо ви робили офіційну публікацію, то ж не можете не бути "в темі".
--pavlosh (обговорення) 12:47, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
На блозі зробив оголошення на підставі прохання користувача Вікіпедії, який є автором розробки. Перед тим роздав «згущівки» всім, хто потрапив на «Стіну слави». Ще перед тим зустрічався з автором під час церемонії нагородження ВЛЗ, детально розібрався з алгоритмом. Право публікувати матеріали на блозі мають усі, хто таке право просив. Зазначу, що блог будь-якої організації є інструментом, призначеним для інформування суспільства про її діяльність та формування позитивного образу організації в суспільстві.
Не знаю, що таке «офіційний статус» рейтингу чи програми, тому не знаю, що мав на увазі розробник повідомляючи про офіційне визнання його розробки нашою організацією. Мені невідомо, чи звертався розробник за дозволами на розміщення логотипів. До того ж ВМУА не уповноважена видавати такі дозволи.
Зі свого боку відчуваю вдячність перед розробником за такий дійсно революційний інструмент оцінки внеску конкретних користувачів до відвідуваності Вікіпедії. Таку ж вдячність я чув від багатьох дуже активних редакторів Вікіпедії.
Також сподіваюся. що розробник виконає свою обіцянку про публікацію коду. За твердженням розробника програма поки в розробці.
Постарався відповісти на всі запитання, якщо щось не охопив, дайте знати.
Наостанок, на мою думку, розробник потребує зараз моральної підтримки для удосконалення програми і прошу йому надати наку підтримку всіма можливими способами. Публікація в блозі і була спрямована на таку підтримку. Інша мета публікації — зазначити пріоритет України в питанні розробки такого рейтингу--Perohanych (обговорення) 15:51, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо ви детально розібралися з алгоритмом, то чому по кожному питанню по проекту відсилаєте на сторінку обговорення автора?--Ahonc (обговорення) 16:10, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Тому що автор зможе відповісти на питання компетентніше, ніж я. Це ж очевидно. --Perohanych (обговорення) 16:12, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Моральна підтримка автору розробки — це одне, а поблажливість до недоліків його продукту чи навпаки вимогливість до його (продукту) якості — то геть інше. Мені йдеться про те "інше" і моя (чи будь-чия) увага до питань якості продукту а тим більше решти піднятих питань аж ніяк не може зашкодити рівню моральної підтримки автора продукту.
Мене дивує, що пан Виконавчий директор не розуміє (?), що публікуючи мало не панегірик ("захоплена похвала та уславлення") на офіційному блозі організації він тим робом надає офіційний статус (інколи кажуть - вагу) тому продукту, про який йдеться в "панегірику". Одночасно мене дивує, що пан Виконавчий директор не задав собі питання а нащо автор звертається до нього з "проханням" про таку публікацію крім як заради отримання офіційного статусу. Заради безкоштовної реклами чи як? І мене дуууже сильно, аж до розгубленості, дивує, що пан не розуміє, що таке "офіційний статус" взагалі і при цьому явно не клопочеться хоча б погуглити, а просто констатує - не знаю і все (мовляв "а що ви зі мною зробите?" як любить примовляти пан Виконавчий директор).
Відповідно до рівня незнань пана Пероганича нема сенсу далі вести мову, що використання результатів роботи програми для офіційного (чи не так?) нагородження людей (матеріальними) призами остаточно надає програмі отой невідомий панові офіційний статус… :(
Відтак залишається лише вказати якщо не пану Пероганичу, то всій спільноті на очевидну суперечність - у блозі написано, що програму розроблено (опосередковано, але вагомо це підтверджується нагородженнямчи то пак "роздачею" на підставі результатів її роботи), а насправді - "За твердженням розробника програма поки в розробці", про що в блозі не міститься щонайменшої згадки.
Останнє за порядком, але геть не за значенням: пан Пероганич не приховує, що все щодо обговорюваного рейтингу робив самостійно: експертизу методики ("алогритму"), експертизу програмного продукту (що втілює ту методику), роздачу матеріальних цінностей на ґрунті результатів роботи того програмного продукту та взагалі рішення, що згаданий продукт є частиною "діяльності нашої організації". В якості матеріальних подарунківпризів було обрано згущівку, але не надається до розуміння, як це корелюється зі «Згущівка поштою». При цьому оскільки мені не вдалося ні серед рішень Правління ні серед Статутних норм знайти переконливого підґрунтя для аж такої самостійності пана Виконавчого директора в обговорюваному напрямку, то я знову згадав слово свавілля.
Наостанок (P.S.) а я думав, що право публікації в блозі належить кожному члену організації однаково з паном Виконавчим директором, тобто максимум треба до уповноваженої на то особи надіслати лише запит на отримання паролю. До слова: був би вдячний за підказку - а яким рішенням Правління саме пана Пероганича уповноважено роздавати можливості публікації в блозі.
--pavlosh (обговорення) 21:54, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Щодо недоліків. Які саме недоліки має продукт? Перелічіть їх, щоб автор знав, що треба покращити. Впевнений, що автор сам більше за інших свідомий про недоліки продукту.
До людей, котрі щось роблять для проекту без грошей (звичайно, це не стосується статей), треба проявляти поблажливість. Дарованому коню в зуби не заглядають.
Щодо експертизи — проведіть свою. Створіть робочу групу, викличте автора «на килим», проведіть «нищівну і дошкульну критику недоліків» (це ваші слова), щоб цілком і остаточно знищити в автора будь-яку охоту щось робити для проектів ФВМ.
Про які матеріальні подарунки йдеться? Всі подаровані згущівки були віртуальними. Матеріальним лише був мій час — близько двох годин на їх «вручення». Дарував я їх від свого імені, як користувача Вікіпедії, а не як ініціатор створення, засновник, член правління чи виконавчий директор ВМУА.
Щодо блогу. Я його започаткував і створив за власною ініціативою, а питання про його адміністрування на правлінні не розглядалося. Також інформую, що рішенням правління я керую прес службою організації.
--Perohanych (обговорення) 07:12, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Щодо "Впевнений, що автор сам більше за інших свідомий про недоліки продукту", а тим більше щодо "Дарованому коню в зуби не заглядають" — ви безперечно маєте право на такі судження як приватна особа, як "вікіпедист", як член організації, та як Виконавчий директор організації, але навіть як Виконавчий директор організації ви не маєте жодного права нав'язувати такі судження іншим членам організації. До того ж я поставив під сумнів ваше (а також будь-кого з посадових осіб) право діяти на підґрунті лише власних переконань та суджень, не зазираючи ні до Статуту (чи не виходжу за межі встановлених там "рамок"), ні до рішень Правління та/або ЗЗ (чи дію у відповідності з наданими мені повноваженнями та/або дорученнями) та не задумуючись, чи сповідується "дух і буква" Статуту та рішень органів управління. І в цьому контексті йдеться не про моє право створити "робочу групу" (дуже правильні слова, між іншим!), а про те, чому ви не ініціювали створення такої групи, з тим, щоб "бложити" лише на підґрунті її висновків. … про те, чому ви самостійно (відтак свавільно) вирішили, що ви сам собі робоча група.
А запитань щодо рейтингу для робочої групи предостатньо - і перш за все не щодо якості продукту і не щодо методики ("алгоритму"), а щодо того, чи не призведе організація (перепрошую за ідіому) rat races особливо серед новачків до того, що всі писатимуть лише попсові статті (про народження дитини Мідлтонів тощо) та накручуватимуть відвідуваність, тобто чи не зашкодить фокус на популярній інформації розповсюдженню знань.
Але перейдімо до блогу: якщо ви не бачите проблем у тому, що на блозі, створеному вами за власною ініціативою (як приватної особи? … як "вікіпедиста"? … як члена організації? …як Виконавчого директора? …??) розміщено лого організації, то тоді дивно було б поцікавитись, чому вас не зацікавило, яке право мав розробник на використання лого нашої організації (в перекрученому вигляді!) на своєму сайті. Йдемо далі: на створеному вами блозі (яким ви вважаєте за право розпоряджатися як власним) не лише розташовано лого організації, але й написано "блог організації", хоча навряд чи ви нагадаєте мені номер рішення Правління, яким цьому блогу було надано такий офіційний (ви вже погуглили, вже знаєте про що йдеться?) статус. Відповідно вас навряд чи здивувало б, якби автор програми на своєму сайті теж написав би щось на кшталт "офіційний рейтинг ВМ УА", правда ж? А оскільки Правління такого статусу блогу не надавало, то звісно ним "питання про його адміністрування на правлінні не розглядалося". Сподіваюся Правління зверне увагу на наше обговорення та схаменеться, що час тут встановити "всі крапки над Ї" ("або хрестик зняти, або…", як то мовиться у відомому анекдоті :) ).
А добре (принаймні достатньо) відоме мені рішення про призначення вас керівником пресової служби не варто вам трактувати аж так розширено, як ви того прагнете, позаяк таке призначення теж не є карт-бланшем на свавільні дії, якби вам того свавілля не кортіло б.
--pavlosh (обговорення) 10:38, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Хм, так а чому Правління призначає адміністраторів розсилки, а адміністраторів блогу не призначає? Блог у нашому випадку навіть важливіший, аніж розсилка, бо його читають всі, а не лише члени ГО.--Ahonc (обговорення) 11:01, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Питання щодо свободи волі, чи як любить тут дехто висловлюватися «сваволі», в стосунку до повідомлень на блозі, текстів прес-релізів мене цікавило самого. Я його ставив для обговорення на зустрічі з питань комунікацій відділень ФВМ яка була проведена минулого року в рамках зустрічі відділень у Берліні. Учасники зійшлися на думці — що це питання довіри до прес-секретаря організації. Зазвичай люди цінують таку довіру.

Якщо кого не влаштовує існуючий порядок. зокрема стосовно адміністрування блогу, він може запропонувати інший порядок, підготувавши і внісши правлінню проект відповідного рішення.

Звичайно що завжди є марґінали, які будуть вас критикувати, щоб ви не робили, але більшість розумних людей все ж розуміє різницю між продуктивною діяльністю і критикою конструктивною з одного боку і огульною критикою заради критики з іншого боку. --Perohanych (обговорення) 08:54, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прошу не витрачати свій час на писання, а час інших на читання очевидних ("прописних") істин як от "Якщо кого не влаштовує існуючий порядок. зокрема стосовно адміністрування блогу, він може запропонувати інший порядок, підготувавши і внісши правлінню проект відповідного рішення", тим більше що вам добре відомо (не може бути не відомо) - роботу над проектом такого рішення вже розпочато, причому розпочато у відкритому, публічному режимі, а не так підкилимово, як то робить Правління.
Так, ситуація, коли прес-секретар публікує в офіційному (?) блозі повідомлення про рейтинг/методику/програму тощо абощо, орієнтуючись лише на власних уподобаннях (так само як він чинить з анекдотами, віршиками та "плювками", себто абсолютно недипломатичними випадами на адресу посольств держав) є незадовільною, себто неприйнятною. Зокрема, вона переконливо свідчить, що прес-секретар не цінує довіру організації (представлену Правлінням, що призначало) до нього, бо зловживає нею - зловживає, проявляючи сваволю.
Чи й далі вам витрачати свій час на писання особистих випадів ("переходів на особистість") проти осіб, що подають дражливу для вас, але конструктивну критику — справа не моя (мені байдуже до тролінгу проти мене), а модераторів цього Порталу. А, ви і там, тобто тут в модераторах, то сподіваєтесь на поблажливість (навіть ігнорування порушень) з боку інших модераторів? Ну-ну, продовжуйте в тому ж дусі, на ЗЗ (що наближаються невмолимо) все це стане в нагоді, та й матеріал для, наприклад, публікацій у пресі накопичується.
--pavlosh (обговорення) 09:38, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

щодо хостингу високонавантаженого коду, Фонд Вікімедія надає https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Nova_Resource:Tools це кластер, на якому реплікуються бази проектів Вікімедії - Вікіпедії, Сховища, тощо і можна запускати свої інструменти. тоді історії статей і внески користувачів не потрібно буде ганяти по мережі, а будуть напряму з бази даних вичитуватись. щодо внеску в статтю - як я зрозумів, просто розміри порівнюються. це не дуже об'єктивно. так не враховується переписування тексту, і враховується додавання тексту який не затверджено до статті. краще було би рахувати за кількістю тексту внесеного в остаточну версію, аналогом git blame https://www.kernel.org/pub/software/scm/git/docs/git-blame.html тільки git blame по рядках дивиться, а не по меншим шматкам. код можна опублікувати в закритому репозиторії на gitlab cloud, наприклад. --Ilya (обговорення) 16:19, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

IRC

Винесу питання в окрему тему. Прошу Агонка надати прапорець фаундера на ірц-каналі #wikimedia-ua, зареєстрованого ним 4 липня 2009, комусь крім себе. Пропоную надати цей прапорець Юрію Булці там мені, оскільки Юрій весь онлайновий час на тому каналі; я часто користуюсь ірц також, хоча зазвичай поза україномовними каналами. Це дозволить принаймні виставити там тему і встановити її ґвардування чансервом. --Baseобговореннявнесок 12:56, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підтримую - жодні монополії (та ще й одноосібні) на подібні "речі" є неприйнятними. --pavlosh (обговорення) 13:01, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
агонку, агов! --アンタナナ 13:12, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Га? Розкажіть хоча б як.--Ahonc (обговорення) 13:21, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Про те як це зробити я тобі писав у пм в скайпі ще десь в червні (в першні дні існування створеного мною чату для оголошень, пошукай там chanserv у лозі пм). Це робиться не складніше ніж реєстрація нового каналу, на жаль, не певен чи зножу знайти зараз відповідну довідку. --Baseобговореннявнесок 20:20, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
checkY Зроблено: Надав прапорець +F користувачу Base-w.--Ahonc (обговорення) 10:51, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
круто. а юрію булці? --アンタナナ 14:05, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Щодо Юрія я писав вище. У нього немає IRC-клоака.--Ahonc (обговорення) 14:08, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Сайт для закритих обговорень

Вище, зазначаючи переваги поштової розсилки, Агнок зазначив, що недоліком цього сайту є неможливість проведення обговорень у закритому режимі.

Існує технічна можливість зробити закритий вікі-сайт на платформі Mediawiki, до якого мали б доступ лише члени організації. Проте перед його створенням пропоную обгорорити його доцільність.

Моя думка — такий сайт доцільний. На такому сайті, бажаючі члени організації могли б розмістити наприклад ті власні особові дані, які вони довіряють лише членам організації, наприклад мобільні телефони чи гобі.

Прошу Ваші думки. --Perohanych (обговорення) 16:08, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Якщо є зацікавлені то тільки "за". Вважаю, що наші вельмишановні Любителі потролити Ґрунтовно й Виважено Поговорити повинні мати якомога більше різноманітних площ для своєї творчості. --A1 16:56, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так любителі поговорити можуть і тут. А той сайт потрібен для професіоналів.--Ahonc (обговорення) 19:33, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Такий сайт уже є - т.зв. бордовікі. Пропоную боард відтіснити в якийсь простір назв (і гадаю що простір має бути лише нередагувабельним для інших, а таємної інформації від членів організації там наче бути не повинно.) а загалом той сайт використовувати для усієї організації. --Baseобговореннявнесок 20:10, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
FDC також має закритий сайт, і рада довірених фонду, і штатний персонал ФВМ. А сайт правління — для правління. Там зокрема є заяви про вступ із особовими даними. --Perohanych (обговорення) 20:30, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
І що ті особові дані там роблять? Хіба ГО ВМУА має право стоворювати таку базу особових даних лише за власного бажання? І які саме це дані? Я вважаю порівняння з підрозділами Фонду не доречним. У організації не повинно бути таємниць від власних же членів. До речі, про бордовікі - де вона хоститься - у вас на серверах апіту? --Baseобговореннявнесок 23:20, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Список ПІБ членів організації не є базою особових даних. Проблема в тому, що значна кількість членів організації (включно з вами) не бажають публікації своїх ПІБ у відкритому доступі — NickK (обговорення) 23:13, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Знову ж повторю - мова не про абсолютне відкриття, а про відкриття перед членами організації. Я не хочу щоб усім було оголошено ким є Base, хоча ця інформація загалом не таємна, але я вважаю що члени організації повинні знати інших членів організації. Інакше це досить таки абсурдно (організація ж громацька, а не користувацька). Зараз трапляються ситуації коли про деяких членів організації, яких приймають коли в них менше п'ятиста правок, та ще й ім'я приховане, неможливо щось сказати взагалі, незрозуміло що очікувати. Це ж і питання довіри - довіряти людям про яких є дані легше, а довіра дуже важлива для діяльності. --Baseобговореннявнесок 02:31, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Йдеться про те, що це по суті зовсім інший рівень довіри до людей: одна справа залучити їх до участі в проектах та познайомити з усіма учасниками їх проектів, інша — надати їм повний доступ до рахунків організації, особистих даних членів, контактів членів Правління, координат усіх партнерів тощо. Адже по суті на вікі Правління більше нічого неоприлюдненого й немає. Знов-таки, я не можу дати 100% гарантії, що всі нині прийняті члени організації та ті, що будуть прийняті в майбутньому, не матимуть жодних злих намірів щодо жодного з членів організації (або банально не розголосять чогось зайвого за необережністю). Вже був випадок, коли член організації ненароком розголосив інформацію «не для розголошення», якщо всі члени організації отримують повний доступ для інформації «не для розголошення», то потенційних проблем може бути значно більше. Просто для прикладу, я готовий дати свій номер мобільного всім членам Правління та РК для екстрених ситуацій, але не готовий отримувати дзвінки від усіх членів організації (бо надаю пріоритет мейлу), то де мені його опублікувати, якщо вікі та розсилка Правління не будуть закритими? Або як подати заяву членові організації, який редагує Вікіпедію під псевдонімом, зареєстрований у соціальних мережах під цим же псевдонімом, але бажає приховати своє прізвище, бо не хоче асоціюватися з діяльністю в реальному житті чи просто має немилозвучне прізвище? На мою думку, відкритість має бути в інший бік, тобто винесенням з розсилки правління якомога більшої кількості інформації, яку можна оприлюднити, а не відкриттям розсилки та вікі правління та створення нового розділу, куди перенести зовсім закриту інформацію — NickK (обговорення) 19:57, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так рахунки ж є на сторінці пожертв, чи там що договори викладені. Щодо вашого номеру - написав вам смс (щоправда наразі воно не дійшло, може наразі ви користуєтесь іншим номером) - сподіваюсь ви це переживете. Щодо припускання можливості злих намірів, знаєте, принцип припускання добрих намірів не просто так придумали; я чудово розумію що ГО це не вікі, але я гадаю, що раз ВМУА це Вікімедіа, то й повинна наслідувати принципи проектів Вікімедіа. Та й яка може бути шкода у тому що хтось дізнається ім'я людини яка розуміла на що йшла вступаючи до громадської організації, при чому вона знатиме про цього хтося рівно стільки ж, а то й більше даних. Крім того, знову ж повторю - чому деякі дані на зз довіряють будь-кому (себто навіть не членам), а у міжзбори ця інформація лише для 10 людей? --Baseобговореннявнесок 00:00, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую, ви наразі показали найкращий приклад того, чому не можна видавати абсолютно всю конфіденційну інформацію абсолютно всім. Не знаю, в кого і — головне — нащо ви випросили мій номер мобільного, але я вище зазначив, що я його надавав лише для екстреного зв'язку в певних випадках, ви ж вирішили посеред ночі мені написати, знаючи, що я давав номер явно не для того і явно не вам. Отже, нема жодної гарантії, що ви так само комусь не розголосите значно важливіші дані, навіть не маючи злих намірів, а просто ненароком чи жартома. На ЗЗ, в річний звіт і в звіт РК потрапляє не вся доступна інформація, деяка не може бути розголошена і там, але доступна на сайті Правління — NickK (обговорення) 22:08, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А хто ненароком що розголосив?--Ahonc (обговорення) 00:07, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну от, начебто щось істотне та конструктивне в цій гілці-темі обговорення напрацьовується:
  • Занотовуємо:
« Відкритість має бути забезпечено винесенням з розсилки та сайту Правління якомога більшої кількості інформації, яку можна оприлюднити. »

. (Мною здійснено редагування, але без жодної шкоди для суті — прошу NickK та інших перевірити).

  • …до цього додаємо:
    "Для інформації, що залишається закритою, повинен бути складений реєстр, тобто перелічені кшталти/"типи"/"рубрики" закритої інформації з обґрунтуванням необхідності/доцільності забезпечення такій інформації закритого статусу. Розташування в закритому від членів організації просторі інформації, що не входить до переліку, не допускається."
    ( Прикладом реєстру може бути "особистих даних членів, контактів членів Правління, координат усіх партнерів" без жодних "наприклад" та/або "тощо".)
  • … й з цього приводу питаємо: нам, посполитим, самим вносити таку пропозицію (у відповідності до п. 4.3.3. Статуту), чи не тиснути на Правління і надати йому можливість самостійно проявити ініціативу? ;)
--pavlosh (обговорення) 20:33, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Правління наразі працює над тим, як краще інформувати членів організації про актуальні події та заходи, найближчим часом будуть конкретні кроки з цього приводу — NickK (обговорення) 23:04, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так а коли все ж буде звіт РК опублікований?--Ahonc (обговорення) 00:07, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо "нову розсилку створювати не варто — заплутаємося", то хіба не заплутаємося поміж сайтами? Чи саме це і є метою?
Крім того, я вважав і вважаю, що в наших обговореннях нема чого приховувати від "всього світу", так само як Правлінню по суті нема чого приховувати від членів організації. Відмовки про "заяви про вступ із особовими даними", що чимраз повторюються, вже добряче набридли — ну то зберігати їх (ЛИШЕ ЇХ, якщо вони такі особливі) десь в закритому просторі, але не використовувати їх як "димову завісу" щодо НЕпрозорості діяльності Правління. Те саме стосується "аналогії" "FDC також має закритий сайт, і рада довірених фонду, і штатний персонал ФВМ" - сам факт закритості якихось (яких би то не було) сайтів не є і не може бути обґрунтуванням закритості сайту Правління (власне як і розсилки Правління) для членів організації.
--pavlosh (обговорення) 22:29, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Річ у тім, що як на сайті Правління, так і в розсилці Правління, є багато речей, які: 1) ще не можуть бути опубліковані (наприклад, ше не підписані угоди про співпрацю), які бажано не розголошувати до офіційного повідомлення, 2) ніколи не будуть опубліковані — наприклад, особисті дані кандидатів до організації, коментарі з приводу особистісних питань (одна справа обговорювати кандидата на включення до організації чи пропозицію про виключення когось привселюдно, інша — за закритими дверима), деякі дискусії (скажімо, якщо один з членів Правління повідомляє певний негатив про організацію, з якою пропонується співпраця, а потім цей негатив спростовано, то такі коментарі також не можна публікувати). Я згоден, що правління має надавати інформацію, до якої члени організації можуть мати доступ, але якщо відкрити публічний доступ до всієї діяльності правління, то це може бути хіба в сильно модерованому вигляді, і навряд чи хтось запишеться таким штатним модератором — NickK (обговорення) 23:40, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Ну так мова ж не про абсолютну публічність, а про публічність перед членами самої організації. Це що члени мають дізнатись про те що є угода про співпрацю постфактум? Якраз таки, як на мене, бажано знати з ким збирається співпрацювати організація членом якої ти є. І так далі, в мене просто обмеження розміру поля вводу закінчується в браузері...--Baseобговореннявнесок 23:55, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Я підтримую тезу висловлену Base і повторюю, бо вона того варта: розрізняймо щодо "можуть бути опубліковані" дві речі - прозорість ("гласність") всередині організації та оприлюдення поза межі, Urbi et Orbi. Якщо якесь питання зарано чи не можна оприлюднювати за межі організації, то це не значить, що його потрібно приховувати від членів організації. Ба більше, оприлюднення всередині організації таких питань, як "ще не підписані угоди про співпрацю" створить передумови для прояву членам організації творчих ініціатив (на дефіцит яких любить ремствувати Правління).
    Абсолютно те саме стосується "повідомляє певний негатив про ХХХ, а потім цей негатив спростовано" (чи то стосується негативу про "організацію, з якою пропонується співпраця", чи то про автора заяви на вступ тощо абощо), лишень збільшиться відповідальність того (чи тієї), хто, перепрошую, "ляпає язиком" ("тисне клавіатуру") і на нього (неї) ляже більший тягар перевірки достовірності "компромату" перед тим, як його наводити в обговоренні.
    Щодо "одна справа обговорювати кандидата на включення до організації чи пропозицію про виключення когось привселюдно, інша — за закритими дверима", то ганебна традиція (на жаль вже традиція, до якої, схоже, приєнуються новачки Правління) використання каналів організації для "перемивання кісток" кандидатам на вступ/виключення щодо їхнього особистого життя (в кращому випадку - хто чий родич), політичного життя (членом якої партії був чи є) тощо, повинна бути НЕГАЙНО ПРИПИНЕНА, незалежно від того, йдеться про відкриті чи закриті канали. А допіру режим "за закритими дверима" надає можливості для абсолютно нічим необмеженого зловживання і ми такі приклади знаємо ("шила в мішку не сховаєш!").
    Так чи інак: якщо в діяльності Правління, у спілкуванні членів Правління (між собою) є окремі питання, що таки (якщо треба - то після обговорення та прийняття рішення на ЗЗ - вищому органі управління організації!!) визнаються такими, що потребують закритого режиму від членів організації, то для тих питань (а не всієї комунікації всередині Правління) треба використовувати закритий простір. Ситуація, коли Правління само для себе встановлює межі закритості від представників вищого органу управління - неприйнятна і не повинна більше толеруватися. Ситуація, коли під приводом наявності (чи буцімто наявності) окремих закритих питань Правління закриває всю свою діяльність - тим більше неприйнятна і тим більше не повинна толеруватися.
    --pavlosh (обговорення) 09:56, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вищий орган — загальні збори, яким правління відкрито звітує. А обговорення всередині органу — то обговорення всередині органу. Якщо в проміжках між зборами з'являються речі, які потребують обговорення серед усіх членів — то за формальним чи неформальним рішенням правління такі обговорення проводяться. Далі, за підсумками обговорення і з урахуванням висловлених в обговоренні аргументів, правління приймає рішення, які знову ж таки, відкрито публікує. Більше того, всі обговорення відкриті і в них можуть брати участь всі члени ревізійної комісії. А хіба факт ініціювання членом правління даного обговорення не є свідченням відкритості?
    Важливо, на мій погляд, на наступних зборах розширити склад правління хоча б до 11, а краще до 15 осіб, адже число саме активних членів увесь час більшає. --Perohanych (обговорення) 10:20, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • На наступних зборах це зробити буде неможливо, бо ще діятиме старий статут, в якому від 3 до 7 членів Правління. Ініціювання членом правління створення сайту для закритих обговорень є свідченням відкритості Правління? Хм…--Ahonc (обговорення) 10:55, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Додам, що якщо нам усімох важко знайти час для зустрічі, якщо влаштовує всіх, то Правління з 15 осіб буде взагалі недієздатним, це вже якийсь ЦК партії буде. До того ж за 55 членів і явки на загальні збори в 50% (28 членів), з яких хоча б третина довіреностей (лишається 18 фізично присутніх) виявиться, що всі фізично присутні на зборах матимуть стати членами Правління чи РК. В нас і так кожен п'ятий член організації входить до Правління чи РК, якщо ми зробимо третину членів організації в Правлінні та РК, гадаю, це значно ускладнить роботу організації, передусім через те, що в нас просто не буде вибору, і нам доведеться брати в Правління чи РК усіх, хто погодиться, а не найкращих — NickK (обговорення) 23:13, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      • А чого ви лише про фізично присутніх кажете. Одразу перепрошую якщо хтось це оцінить як випад. На момент обрання до правління ви, якщо не помиляюсь, перебували у Франції, чи не так? Чи це ваша виключна привілегія обиратись заочно? Але я теж вважаю що семи достатньо. --Baseобговореннявнесок 02:45, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
        Зі свого боку я передав довіреність одразу зі згодою на висунення до Правління, моїми планами діяльності на наступний рік у разі обрання та був на зв'язку у момент засідання, щоб мати змогу відповісти на питання. Не знаю, чи всі так робили, але цілком можлива буде ситуація, коли присутні на засіданні зрозуміли, що їм усім треба буде обратися до «Правління 15-ти»+РК, а ті, хто надав їм довіреності, не можуть оперативно дати згоди. Гадаю, на цьому тему «Правління 15-ти» можна закрити — NickK (обговорення) 19:57, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      • Не буду дублювати слушні міркування Бейза, які я підтримую, побіжно зупинюся лише на "нам усімох важко знайти час для зустрічі". Побіжно тому, що ця тема заслуговує на спеціальну увагу і я це питання намагався піднімати на ЗЗ-2012 (і піднімав ще на ЗЗ-2010!), відтак заслуговує щонайменше на окрему тему обговорення. Наразі зазначу (вимушено вчергове нагадаю):Справа в тому, що в проміжку між, якщо вже обрано таке слово, зустрічами в "в офлайні" ("в реалі") Правління не використовує наявні, ті що були наявними від заснування нашої організації (а тепер ще й прямо, як імператив передбачені законом - див. диспозицію п. 5 Ст. 11) шляхи до проведення засідання, перш за все до належного (!) дотримання певної процедури прийняття рішення. І навпаки, чи на своїх "зібраннях" Правління дотримується процедури прийняття рішення (якщо ні, то в чому сенс тих "зустрічей"?)? --pavlosh (обговорення) 09:42, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
        Пане Павле, прошу не перейматися в цьому питанні, ми працюємо над тим, як зробити прийняття рішень Правлінням прозорішим і ефективнішим. І ми всімох таки знаходимо час, хоч і з труднощами — NickK (обговорення) 19:57, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
        Пане Миколо, хоча вперше за всю історію організації в каденції 2013го року вперше з'явилися ознаки покращення з обговорюваного питання, але я не можу ним не перейматися. До того ж мені (лише мені?) видається дещо дивним прохання посадової особи до члена організації не перейматися справами організації. Відтак я можу лише тимчасово, протягом …скажімо …двох місяців (до кінця вересня поточного року) не турбувати Правління з обговорюваного питання — втілення належної процедури прийняття рішення, що забезпечувала б
        • ефективність процедури підготовки рішень та її прозорість перед організацією;
        • якість рішень
        та неухильного дотримання цієї процедури.
        Приймається такий "мораторій"? --pavlosh (обговорення) 22:12, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
        Я маю на увазі, що прийняття рішень Правління наразі є досить ефективним, і наразі Правління в змозі самостійно прийняти відповідні рішення в розумний час. Я не можу гарантувати, що ми досягнемо до вересня прямо таки ідеалу, який функціонуватиме на відмінно, але ми будемо до того прагнути. Якщо ви маєте конкретні пропозиції щодо того, як краще організовувати цю роботу, будь ласка, пропонуйте — NickK (обговорення) 23:04, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
        Знову виразно читається це "не переймайтеся, Правління про вас попіклується" (попіклується про те, щоб на ЗЗ ви були в доброму гуморі та проголосували правильно - за те ж Правління). :(((
        З цього приводу:
        1. {Вимушений повтор} Ця тема заслуговує на спеціальну увагу і я це питання намагався піднімати на ЗЗ-2012 (і піднімав ще на ЗЗ-2010!), відтак заслуговує щонайменше на окрему тему обговорення.
        2. Цю (таку) окрему, спеціальну тему я планую розпочати на початку жовтня, з врахуванням обіцяних досягнень Правління щодо впровадження належної (хоча б за чинним законом) процедури прийняття рішень.
        3. Тим часом я роблю все можливе, щоб свої пропозиції втілити в новій редакції Статуту. Йдеться про зобов'язання Правління приймати всі рішення виключно в ході засідань(якщо треба - засобами зв'язку), двохетапної (обговорення-голосування) процедури прийняття кожного рішення тощо. Такий (на Статут, тобто документ, що буде обов'язковим для Правління імперативом) фокус зусиль пояснюється тим, що сподівання на добру волю Правління як і раніше виглядають примарними, та й розумні люди кажуть, що жодна інституція, жоден орган ще ніколи й ніде сам себе не модернізував (в сенсі не "показухи", а реальної, суттєвої модернізації).
        --pavlosh (обговорення) 01:18, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • Ну наскільки "відкрито" звітує Правління перед ЗЗ ми бачили в грудні минулого року. Достатньо (якщо нє, то ви тільки скажіть ;)) згадати, що при 20+хвилинній загальній доповіді та багатохвилинних (з перевищенням регламенту) доповідях всіх членів Правління ніхто не похвалився передовим (?) досвідом матеріальної винагороди за ВЛП (як належало б!!!). Крім того, всі члени вищого органу управління, хто того бажає, мають право отримувати інформацію про діяльність підконтрольного органу рівномірно протягом звітного року та в повному об'ємі, а не бути змушеними отримувати її лише на ЗЗ (в найостанніший момент перед виборами), у встановленою підконтрольним органом формі ("з голосу" + дрібка слайдів, якщо Правління буде добреньким та зволить їх намалювати), у встановлених (тобто нав'язаних) тим же органом об'ємі та рівні деталізації.
      Одночасно допуск членів РК до сайту й розсилки Правління та постановка цього питання на відкрите обговорення членом Правління є окремими (більшим в першому випадку, меншим в другому) кроками в напрямку досягнення відкритості, але аж ніяк не свідченням, що вже досягнуто такого рівня відкритості, який би задовольнив членів організації (повторюю - саме їм належить прерогатива визначити і вказати Правлінню, що буде достатнім, а не навпаки).
      В цьому контексті повторюю (бо мене змушують): "Якщо в проміжках між зборами з'являються речі, які потребують обговорення серед усіх членів…" є перевертанням "догори дригом" належної постановки питання: все повинно Правлінням обговорюватись відкрито, якщо повинні бути винятки, то не Правління встановлює характер/ознаки таких винятків. Натомість, як бачимо, Правління вчергове намагається наполягти на зворотньому: все обговорюється Правлінням закрито, та Правління само встановлює окремі випадки, коли воно бажає/дозволяє відкрите обговорення.
      І я (лише я?) вважаю сумнівною ініціативу про розширення складу Правління (до слова - дійсно НЕможливого, допоки не вступить в силу нова редакція Статут - пан "викондир" перший мусив би про це пам'ятати - а це аж ніяк не станеться на момент проведення наступних ЗЗ). Це сумнівно хоча б в тому сенсі, що розширення "вузького кола" не буде щирим кроком до прозорості діяльності того "кола" перед громадою (спільнотою) членів організації (повторюю - саме їм належить прерогатива визначити і вказати Правлінню, що буде достатнім, а не навпаки).
      --pavlosh (обговорення) 11:07, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Гадаю, що практика місячних звітів (які, щоправда не виходили останні кілька місяців) зарекомендувала себе добре, і було б добре її продовжити. Щодо того, щоб розсилка Правління надходила в режимі читання всім вікімедійцям, то там досить багато речей, які в будь-якому разі не можна розголошувати назовні організації. І якщо в нас новину про астероїд з позначкою «не розголошувати» один із членів організації примудрився опублікувати у відкритій Ґуґл-групі, то я аж ніяк не можу бути впевненим, що хтось не опублікує рахунки організації, значна частина з яких надходить на ту розсилку, чи відомості про фінансовий стан організації — це зовсім інший рівень довіри до людей. Я згоден, що якомога більша кількість питань має виноситися на розгляд членів організації (хоча б тому, що більше розумних людей швидше дадуть гарну ідею), однак зробити абсолютно всі обговорення публічними фактично неможливо — NickK (обговорення) 23:13, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      • На попередніх загальних зборах обговорювались фінансові питання при тому що там були не те що члени організації, а й на той момент три нечлени себто я, Ґлорін, та Альона Ляшева, при цьому можливість прийти була у будь-кого. Може і ще кого забув. Наче проблем не виникло, то чому вони мають виникнути упродовж року?
      Якщо у правління немає довіри до членів то це не є здорОво. Треба просто виробити якусь систему маркування лише внутрішньої інформації, і створити засоби санкції у разі допуску витоків, якщо інформація дійсно така аж таємна. --Baseобговореннявнесок 02:45, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      • Я приєднуюсь до слушного та влучного (тобто up to the point) коментаря Бейза з тим майже очевидним уточненням, що система (по модньому кажучи) тегів кшталту «Конфіденційно!» — то вже давно класика, тобто відсутня потреба чогось такого нового тут придумувати.
        Але в цілому: потрібно продовжити систематичну роботу по виявленню тих питань, які є закритими (якщо таки "певні речі мають залишатися закритими" - NickK) та чітко встановити для якого кола осіб вони (кожне з них, а не "купою") є закритими. Відтак - вжити організаційних та технічних заходів по закриттю лише виокремлених питань, та припинити практику закриття всіх питань від усіх під тим приводом, що деяка інформація може бути закритою. Зрештою, чи не є обговорення оцього питання наочною ілюстрацією до наслідків від надміру закритості у діяльності Правління? "Абсолютна більшість питань може конструктивно обговорюватися на відкритій сторінці", чи не так?
        --pavlosh (обговорення) 09:17, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
        Відповім зразу обом. Річ не в тому, що немає довіри до членів, а в тому, що деяку інформацію по-хорошому треба знати лише обмеженому колу людей, і чим менше це коло людей, тим спокійніше (наприклад, мені важко уявити, у що перетворилися б обговорення тиждень тому, якби до обговорення Правління щодо вирішення цієї ситуації мали б усі члени організації, і потребу в закритості цього обговорення передбачити заздалегідь було явно неможливо). Стосовно рахунків, то, наскільки мені відомо, РК ретельно перевіряла інформацію, щоб не оприлюднити зайвого (але прошу не перейматися, ВМ-УА не займалася відмиванням грошей чи іншою незаконною діяльністю). Стосовно оголошення інформації про діяльність Правління, то ми останнім часом намагаємося оприлюднювати всю необхідну інформацію, можливо, десь наша комунікація є недостатньо ефективною, що ж, працюватимемо над удосконаленням — NickK (обговорення) 19:57, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
        Цінуємо таке пояснення та, зокрема, "декларацію про наміри" щодо подальших удосконалень. Одночасно з усією належною повагою вчергове нагадуємо: абсолютно неприйнятною є ситуація, коли Правління та окремі посадові особи свавільносамостійно, тобто в односторонньому порядку визначають що є необхідною для поспополитих інформацією, міру достатності інформації (достатності об'ємів інформації, її деталізації, форм та періодичності оприлюдення тощо). Відтак розраховуємо на змістовний діалог щодо цього, з врахуванням, що сьогодні ми - посполиті, "прості люди", а в день ЗЗ ми будемо не просто електоратом для вас, а членами найвищого органу управління (зокрема тоді ми зможемо в односторонньому порядку повчати Правління про достатність інформації ;)). --pavlosh (обговорення) 21:56, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Загалом я згоден, що певні речі мають залишатися закритими, хоча абсолютна більшість питань може конструктивно обговорюватися на відкритій сторінці. Чи може хтось навести приклади питань, які були в розсилці, потребували обговорення, але ніяк не могли бути обговорені публічно? Бо дуже не хотілося б створювати десяток різних платформ для обговорень, щоб потім робити кроспостинг між усіма десятьма — NickK (обговорення) 23:40, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Інколи такі речі трапляються. Наприклад, декого задушила жаба, що премію отримав не він (бо палець об палець не вдарив), а хтось інший (бо працював), бо, мовляв, його про це не попередили і він кричить, щоб наступного разу його попереджали голосніше. Комусь не вистачило часу, щоб повишивати на подіумі і він кричить, щоб наступного разу йому відвели більше часу. Ці мильні опери краще розігрувати закрито. Але.... я бачу, у самих ЛҐВП-ів пропозиція не викликала ентузіазму, тому я, гадаю, її можна відхилити. --A1 11:55, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А чому закрито? У вас на всіх премій не вистачить?--Ahonc (обговорення) 12:58, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

• Чи то дійсно Наш блог? •

На головній сторінці нашого сайту вгорі надибуємо певного кшталту "меню" і серед інших позицію "• Наш блог: •", тобто тим твердиться, що блог є офіційним блогом нашої організації (аналогічна інформація, вже в явному вигляді, міститься на сторінці блогу та вгорі ліворуч кожної його сторінки подибуємо "Блог «Вікімедіа Україна»", лого нашої організації тощо). Сьогодні:

  • стало відомо, що пан Пероганич започаткував його за власною ініціативою, відтак наполягає на одноосібних (монопольних) повноваженнях надавати іншим членам організації право там публікувати свої постинги та (за практикою) його ж повноваженнях цензурувати коментарі.
  • навіть з допомогою пана Пероганича не вдалося знайти рішення Правління чи Загальних зборів та/або Статутної норми, що обґрунтовували б надання вказаному приватному блогу офіційного статусу (права на використання лого тощо).

Відтак вважаю за необхідне поставити питання про:

  1. Або надання тому блогу офіційного статусу або приведення стану речей (тверджень на нашому сайті, інформації у блозі) у відповідність до того, що йдеться про приватний блог. При розгляді питання про статус визначити чи це буде блог організації чи (як варіант) блог пресової служби.
  2. У випадку, якщо блогу таки буде надано (буде підтверджено його) офіційний статус, то розглянути питання про визначення кола осіб, уповноважених адмініструвати той блог. Принагідно вважаю з доцільне зазначити, що пан Пероганич і так адмініструє багато інформаційних ресурсів (деякі з них - так само монопольно, одноосібно), відтак обґрунтованість залишення його серед адміністраторів цього блогу буде досить сумнівною (для Голови пресової служби буде більш ніж достатньо повноважень публікувати в блозі прес-релізи та інші відповідні матеріали).
  3. У випадку, якщо блогу таки буде надано (буде підтверджено його) офіційний статус блогу організації (п. 1 вище), то доручити призначеним адміністраторам (п. 2) розробити та впровадити таку процедуру надання доступу, яка не вимагала б необхідності "просити" про доступ, як на тому наполягає зараз (для свого приватного блогу) пан Пероганич.

Наразі ставлю це питання перед спільнотою, щоб врахувати всі точки зору, надалі (з врахуванням спільної точки зору) у відповідності до п. 4.3.3. Статуту буду звертатися до Правління та (якщо знадобиться) до Загальних зборів (якщо хтось захоче приєднатися до того звернення, то буде ще краще, відтак прошу повідомляти про таке бажання).

--pavlosh (обговорення) 14:20, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ну так і розсилку я створював за власною ініціативою, але Правління чомусь вирішило нею керувати. Та й цей сайт я не пам'ятаю, чи був визнаний офіційним. Тобто в нас нема практики визнання чогось офіційним. P.S. Тай поштою @wikimediaukraine.org.ua керує викондир, після того, як 2009 року «щось зламалося» на сайті wikimedia.org.ua і зареєстрували новий домен.--Ahonc (обговорення) 14:27, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так, йдеться саме про втілення тих практик, які у нас відсутні (звісно й покращення тих практик, що наявні, але потребують модернізації). --pavlosh (обговорення) 15:11, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Pictogram voting comment.svg Коментар: багато організацій вважають це нормальною практикою, коли блоги ведуться приватними особами-працівниками, правда, має бути дисклеймер про те, що цей блог не претендує на висвітлення офіційної позиції. фондівський блог саме таким і є «офіційним». відповідно, нам потрібно (якщо таке уже питання назріло) або визначитися із статусом наявного (зокрема, чи хоче/може пан Юрій «передать» його ВМУА), або створить новий. якщо ні — треба буде щодо назви уточнить. зараз вона wikimediaukraine.wordpress.com. а © & ™ Wikimedia® і Wikipedia® — зареєстровані торгові марки Wikimedia Foundation, Inc. Усі права застережені. і саме чаптер підписував угоду із Фондом, хоча й підписантом від ВМУА був виконавчий директор --アンタナナ 14:59, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про назрілість цього питання свідчить сам факт його постановки на Порталі спільноти. Вдячний за наведення прикладу офіційного блогу, та ще й блогу Фонду (а не сторонньої організації): крім порядку з використанням лого та іншого бачимо там відкритий опис організаційного процесу з підготовки публікацій та команду людей, що забезпечують втілення того прозорого та всім зрозумілого процесу (команда - то не одна людина і в команді не вдається знайти жодного високопосадовця Фонду). --pavlosh (обговорення) 15:24, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Заспокою Павла — блог таки наш! Хоча й своїм коштом (маю на увазі витрачений час) ще в 2010 створив і з того часу адмініструю http://wikimediaukraine.wordpress.com, проте не вважав його приватним від самої першої публікації в ньому.

Наразі права адміністратора на цьому блозі маю лише я, а права публікації на ньому — ще 11 людей. Думаю цікавою буде статистика, хто скільки зробив на блозі більше однієї публікацій, тобто цілком можна говорити про команду:

Автор Число публікацій
Юрій Пероганич 227
Андрій Бондаренко 53
Yevhen Bukiet 29
Сергій Петров 27
Andriy Makukha 5
yakudza 4

Згоден, що з ростом організації потрібен «відкритий опис організаційного процесу з підготовки публікацій та команда людей, що забезпечують втілення того прозорого та всім зрозумілого процесу». Пропоную Павлу для початку перекласти сторінку m:Wikimedia Blog/Guidelines, а заодно й інші підсторінки сторінки m:Wikimedia Blog на українську, щоб на її основі зробити відповіний Ґайдлайн для блогу ВМУА.

Водночас вважаю, що надмірна бюрократизація ніколи не була корисною, хіба що в тих питаннях, де йдеться про загрозу життю.

--Perohanych (обговорення) 16:20, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

  • блог із використанням зареєстрованої назви? ой, не думаю, що так просто. щодо пропозиції: нема потреби це все перекладать. наш блог - не чисто фондівський. у нас своя специфіка може бути. краще було б зробить якісь витяги (корисні нам). от їх і перекласти. принаймні це було б більш корисним вкладанням волонтерського часу. ще треба короткий ґайд зробить щодо правил розміщення логотипу вікімедіа (це я собі на замітку, якщо що) --アンタナナ 16:32, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • (персональний випад приховано) а досі ви лише один раз діяли нібито блог дійсно спільний - коли вам знадобився асистент, щоб блог просунути до конкурсу, тобто маємо однісіньке виключення, Шаблон:Персоналний випад. (персональний випад приховано) що НЕ МОЖНА самовільно писати "Блог підтримує “Вікімедіа Україна” – об’єднання людей, котрі …" у своєму приватному блозі?
    Відповідно я наполягатиму на офіційному рішенні уповноважених органів управління (Правління, якщо замало - ЗЗ), які, зокрема, визначать кому ви повинні передати пароль (та все інше потрібне для адміністрування) - і як ви передасте, то лише отоді ваше "вважаю" набере ваги та стане вартим того, щоб його серйозно враховувати.
    Стосовно вашої спроби довести існування команди, то я не маю змоги її зарахувати — хоча б тому, що у показаній "команді" знову те саме "вузьке коло осіб", та ще й в основному, крім одного - посадові особи (чого й близько нема в блозі Фонду - я ж недаремно вище це підкреслював). Перепршую, але навіть в КПРС генсек (чи член політбюро) та керівник видавництва "Правда" - то були різні люди. І я не думаю, що я (чи будь-хто інший) повинен щось перекладати чи інакше опрацьовувати щодо вказаних матеріалів, допоки обговорюваний блок залишатиметься приватним.
    Що ж стосується ваших спроб контр-агітувати проти впровадження належних процедур та практик, які б, зокрема, обмежували (образа вилучена) посадовців (та й органів управління), то ви даремно витрачаєте час (при тому, що постійно ремствуєте на його дефіцит).
    --pavlosh (обговорення) 19:20, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • А власне хто це раптом вирішив, що потрібне рішення правління чи ще якийсь офоромлений акт? Це десь прописано в Законодавстві України? Чи може існує якась чітко прописана вимога Фонду на цей рахунок? Чи це знову фантазії одного із вікімедійців, який ну ніяк не хоче брати участь в проектах організації, а тільки їх критикувати? Можна якесь авторитетне джерело (підкреслю, авторитетне, а не чиїсь особисті фантазії) на те, що публікація такого рішення вимагається компетентними органами?
  • Питання статусу блогу Вікімедії обговорювалося при його створенні 2010 року і більшість членів чинного на той момент Правління досягли консенсусу щодо того, що такий офіційний блог дійсно потрібен, і його адміністрування та право визначати коло редакторів було довірено Юрію Пероганичу. Це зможе підтвердити і Олекса Юрченко і Анатолій Луцюк. Протягом 3 років блог функціонував стабільно, і бажання побачити опубліковане рішення не виникало навіть у найзатятіших любителів законотворчих експериментів. А те що, таке бажання раптом виникло у одного із вікімедійців, зовсім не означає, що нинішнє правління має робити вигляд, що всі ці попередні три роки блог буцім-то працював неофіційно. --A1 20:41, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • Щось я такого рішення не пам'ятаю… І взагалі блог створено в січні 2011 року. Вас тоді вже в Правлінні не було.--Ahonc (обговорення) 20:55, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      І як же тоді оця стаття з'явилася? --A1 22:58, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Маючи адмінський доступ, опублікувати заднім числом нескладно. Власне тут так і написано: На блозі планується опублікувати також кілька попередніх прес-релізів “Вікімедіа Україна” під їх відповідними датами. Також іще одне підтвердження моїх слів (що блог з'явився на початку 2011 року): лист від 3.01.2011 (хто підписаний на розсилку, зможе прочитати) про те, що в організації з'явився блог.--Ahonc (обговорення) 00:01, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • (персональний випад приховано)
      Пан Пероганич жодного разу не згадав, що він діяв на доручення Правління, навпаки - твердить, що створив блог абсолютно за власною особистою ініціативою. (образа вилучена) Якщо було рішення та, як наслідок, офіційне доручення, то де воно в переліку рішень Правління? Якщо в письмових рішеннях Правління не відображено, то все це — розмови.
      Щодо стабільності протягом років, (персональний випад приховано)
      --pavlosh (обговорення) 21:19, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Ну ось, я так і знав, що посилання на Законодавство України, в якому містилася би вимога щодо обов'язкової публікації рішень правління для визнання інтернет-блогу офіційним ресурсом організації, як власне і посилання на відповідний поліс Фонду Вікімедіа наведено не буде. Як то кажуть - злив зараховано. --A1 22:58, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Ну як хочете відповідей на всі свої запитання та навіть закиди, то спершу припиніть свій товстезний тролінг та почніть ввічливо спілкуватися. Чи без "закону про заборону тролінга" ви не припините? …чи сподіваєтеся, що вам вічно буде вседозволеність? …а збори наближаааються, збори наближаааааються ;)
      Тим часом контрольне запитання: чи газеті "Голос України" знадобилося якесь рішення Верховної Ради, щоб стати офіційним виданням ВРУ (тобто отримати офіційний статус такого видання)? …чи достатньо було власного бажання?
      …чи поклопоталось Мініосвіти, щоб чітко вказати, яким виданням воно надає статус офіційних? Звісно так, бо на відміну від нашої організації те відомство не хоче, щоб будь-хто міг оприлюднювати інформацію буцімто від його імені.
      О так, ви будете наполягати на тому, що офіційне паперове чи то пак "друковане" видання - це геть не те саме, що офіційне ж, але "електронне" чи "цифрове" (зокрема блог), але чи багато людей погодяться підтримувати такі (аж настільки явні, відтак грубі) спекуляції? :) Крім того, доцільно ще раз глипнути до вищевказаного рішення Міносвіти - там йдеться про "електронний формат офіційного друкованого видання".
      А тепер питання: якщо ми "поб'ємося об заклад", що я знайду письмове рішення Фонду про започаткування офіційного блогу, то хто виграє, га? :)
      До того - пропозиція напружити уяву: завтра (чи оце вночі) Хтось зробить точну копію "блогу ім. Пероганича" щодо оформлення та тверджень (у блозі) що це - блог нашої організації та почне розповсюджувати там …та що захоче, але не компліменти на адресу організації загалом та пана Бондаренка зокрема. Ваши дії (а спершу емоції)?
      Насамкінець: рішення про "визнання інтернет-блогу офіційним ресурсом організації" повинно бути опублікованим (принаймні документованим), а не усним з тієї самої причини, що і взагалі будь-яке рішення Правління, наприклад про призначення такого собі А1 офіційним координатором конкурсу чи офіційним же ж представником організації у "зовнішньому світі" (іншим словами - про надання йому відповідного офіційного статусу та повноважень). Компренде?
      --pavlosh (обговорення) 23:47, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • На мою думку, в цілому блог вписується в рамки вимог до офіційного блогу організації, однак я попросив би все ж ретельніше підбирати матеріали для публікації і уникати особистих думок. Наприклад, така публікація (від 4 липня!) містить досить голослівні звинувачення в бік посольства США, які припустимі з боку приватної особи, але аж ніяк не з боку організації. Також деякі повідомлення, наприклад, оцей анекдот чи цей віршик, мабуть, могли б опинитися в персональному блозі, але аж ніяк не в офіційному блозі організації. Загалом відсотків 90% матеріалів блогу цілком прийнятні для офіційності, але інші 10% чи взагалі не повинні були туди потрапити, чи вимагають редагування, бо не можуть бути в поточному вигляді офіційною заявою організації — NickK (обговорення) 22:57, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ну от, а чому раніше не помічали отих 10% та ризику, що образиться посольство США (а за ним мабуть і Фонд, нє?)? А що завадить так званій "команді редакторів" в майбутньому збільшити той відсоток - до 20%, 50%, 90%…?
    Крім того, чи стосується твердження "блог вписується в рамки вимог" лише контенту чи всіх аспектів підтримки того блогу, тобто, зокрема того, що наразі адмініструє його лише одна людина, яка (серед іншого) самостійно визначає, кому надавати право публікації в блозі, а кому ні, одначе, як воно виглядає, не несе відповідальності за %% невідповідних матеріалів у блозі.
    Чи нема необхідності вербалізувати, документувати та затвердити рішенням Правління "вимоги до офіційного блогу організації"?
    Ну і насамкінець, та сама (що і для А1) вправа на тренування уяви: завтра (чи оце вночі) Хтось зробить точну копію "блогу ім. Пероганича" щодо оформлення та тверджень (у блозі) що це - блог нашої організації та почне розповсюджувати там …інформацію, що на 100% буде не відповідати "вимогам до". Ваши дії (а спершу емоції)?
    --pavlosh (обговорення) 23:47, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    нікку, фондівський прямо передбачає деперсоналізацію: «Ours is an "official blog". That simply means that all of our posts are representative of the organization as a whole. We limit representation from personal perspectives. We can always point to our own, personal blogs for that.» --アンタナナ 00:06, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    уяви, що хтось, наприклад, завтра назве свій блог wikimediaukraineofficial.wordpress.com/ чи щось таке. статуси у них будуть абсолютно однакові — то собі одна людина створила, і це. якщо у другому блозі цих «персоналізованих» повідомлень не буде взагалі — то другий стане «офіційнішим»? не на 90%, а на всі 100%? --アンタナナ 00:16, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так я саме про це й кажу, що для офіційного блогу всі 100% повідомлень повинні відображати офіційну позицію організацію та бути деперсоналізованим. І я згоден із тим, що адмініструвати цей блог повинна в ідеалі більш, ніж одна людина, до цього повинна мати доступ хоча б прес-служба в повному складі — NickK (обговорення) 23:03, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Щодо адміністрування:
    • Для втілення "адмініструвати цей блог повинна … більш, ніж одна людина" не потрібно нічого нездійсненного (не потрібно великої, довготривалої роботи тощо), відтак ідеал - абсолютно досяжний, чи не так?
    • Чи повинен склад адміністраторів блогу збігатися зі складом пресової служби? Як на мене - сумнівно, бо це зберігатиме ситуацію, коли адмініструє всі ресурси одна й та сама дуже обмежена за чисельністю група осіб (почасти - одна й та сама людина), крім того, як ми бачимо на прикладі розсилки, адміністрування потребує, навіть гостро потребує (крім моральних якостей) ще й специфічних технічних навичок та вмінь (бодай читати технічну документацію, тобто RTFM).
    --pavlosh (обговорення) 09:57, 27 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Хто має час і натхнення — може розробити проект порядку адміністрування блогу. Внесіть його на правління.

Зазначені анекдот і віршик - на мою думку можуть залишитися. Нічого шкідливого чи небезпечного там нема. А сумним блог бути не повинен. Проте, якщо більшість членів правління (у проміжку між загальними зборами) чи членів організації (на зборах) висловляться за вилучення цих анекдода і віршика, я їх з радістю приберу.

Щодо публікації про ворожість посольства, то на мою думку її варто прибрати з блогу. Сподіваюся що Андрій послухає і прибере сам, інакше поставлю про це питання перед правлінням. --Perohanych (обговорення) 09:03, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Перш за все уклінно (як він то любить) дякуємо пану Виконавчому директору за дозвіл (чи то благословіння? :)) користатися диспозицією п. 4.3.3. Статуту організації. Дякуємо, дуууже дякуємо!
Одночасно: невже ви не розумієте, що йдеться не про конкретні віршик й анекдот, а про невідповідність всіх (тобто минулих та майбутніх) матеріалів такого чи подібного штибу офіційному (?) статусу блогу? Тобто ви й надалі будете публікувати подібні речі (бо буцімто "Нічого шкідливого чи небезпечного" там нема, а що таке шкода іміджу організації ви наче не чули) та змушувати Правління та навіть ЗЗ цензурувати та вказувати вам по кожному окремому випадку?
Пан Бондаренко - член "розрекламованої", тобто хваленої вами "команди", а ви (за вашими твердженнями) уповноважений адміністратор обговорюваного блогу та ще й одночасно (без сумніву) прес-секретар організації і були принаймні адміністратором на момент одіозної публікації та навіть від моменту створення блогу (тобто нема жодної змоги посилатися на якихось "папередніків", так?). То чому (ЧОМУ) стільки часу (хоча б від моменту призначення прес-секретарем) ви її толерували??? До цього - чому допуск матеріалу до публікації ви робите одноосібно (свавільно), одначе видаленням матеріалу (варіант - вмовлянням пана Бондаренка) змушуєте займатися Правління?
--pavlosh (обговорення) 10:08, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це виходить, що розміщувати публікації можна будь-які і будь-ким, хто має доступ, а вилучати тільки за рішенням Правління?--Ahonc (обговорення) 10:35, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Чого я своєю волею, чи як виражається тут дехто «свавільно» щось видалятиму з блогу, якщо воно написане членом правління? Я можу порадити чи звернутися до правління, що я вже зробив. Вилучати своє — також може кожен, і без рішення правління. :-)
Так, у нас у правлінні і в ревізійній комісії і в прес-службі зараз зібралася чи не найсильніша за всю історію організації команда, і це є ще одним свідченням, що в статуті оргвнізації були закладені правильні принципи і загалом організація йде правильним курсом. --Perohanych (обговорення) 11:12, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Так це ж ваш фактично блог, а не правлінський. Щоб правління з нього вилучало, воно має спочатку визнати його офіційним.--Ahonc (обговорення) 11:34, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Так, попри спротив складу Правління попередньої каденції, на ЗЗ-2012 вдалося значно посилити склад Правління. Одначе це не означає, що досягнуто неперевершеного рівня та, зокрема, того, що Статут не потребує кардинального перегляду (аж до ревізії базових принципів та їх модернізації, тобто осучаснення та удосконалення). Власне робоча група вже створена, робота над Статутом (нової редакції) йде… . --pavlosh (обговорення) 13:10, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пане Юрію, проблема віршика й анекдота в тому, що це особисті пости, а не офіційні від імені організації. «Отримав від знайомої» — явно не може бути постом від імені Блогу «Вікімедіа Україна», а анекдот попросту несмішний, такий цілком може запостити в блог людина, в якої вдома вимкнули світло, але знов-таки аж ніяк не «Вікімедіа Україна». Блог не повинен бути серйозним в дусі матеріалів з'їздів ЦК КПРС, але він повинен повідомляти лише офіційну позицію організації, а не розміщувати особисті пости окремих її членів — NickK (обговорення) 23:03, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Натомість маємо що матеріали про досягення ВМ УА та хроніка щодо окремих посадових осіб подається якщо не в стилі "матеріалів з'їздів ЦК КПРС", то в стилі передовиць газети «Правда» чи матеріалів телепрограми «Врємя» (тих самих часів), до слова - самокритика на "нашому" блозі геть не зустрічається, чого не дозволяли собі ні "правда", ні "врємя" (хоча й в тоні "коє гдє у нас порою"). Тобто резерви — в стилістиці офіційних матеріалів (зокрема ілюстрацій до них), але геть не у розбавлянні офіційних матеріалів отими анекдотами та віршиками (та хтозна до чого ще може дійти фантазія та особисті забаганки). --pavlosh (обговорення) 09:57, 27 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Перепрошую, але самокритика була, коли в цьому була потреба. Щодня оприлюднювати офіційні заяви про те, які ми погані, — цього не робить жодна відома мені організація. Якщо простіше, публічна помилка — публічний коментар, непублічна помилка — нема сенсу публічно себе критикувати. Якщо ж у вас є матеріали про діяльність не посадових осіб (мабуть, не членів Правління та РК), думаю, всі будуть тільки раді, якщо ви висвітлюватиме її у блозі — NickK (обговорення) 20:10, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так, визнаю, що я понадіявся на пам'ять та забув про той випадок. Відтак слова "геть не зустрічається" беру назад зі щирими вибаченнями за ненавмисне перебільшення. Одначе (в контексті обговорення) появу того матеріалу все ж не можна зарахувати до заслуг прес-служби або адміністратора блогу, бо Голова прес-служби та (він же ж) адміністратор блогу був (в його ж іпостасі члена Правління) гаряче проти такої заяви.
Щодо того, що "непублічна помилка — нема сенсу публічно себе критикувати", то я не цілком з тим погоджуюсь, бо я знаю випадки, коли організації самі виносили внутрішні проблеми "на публіку", щоб (і собі й іншим) продемонструвати свою здатність поборювати недоліки за внутрішньою мотивацією, а не за зовнішнішнім примусом чи виключно, коли таки не вдалося "приховати шило у мішку" (правда інколи йдеться про випередження, "перехоплення ініціативи", коли справа таки йде до "шкандалю"). Звісно, це не варто робити щодня та зі щонайдрібнішого приводу (для "повсякденної" критики є внутрішні майданчики).
Щодо "…думаю, всі будуть тільки раді…", то я ціную це як міркування окремого члена Правління, але я впевнений, що не лише мене обурює (та утримує від публікацій) необхідність звертатися до (самопроголошеного) адміністратора блогу з проханням про надання права на публікацію в контексті його роз'яснень, що він надаватиме те право на підставі особистої довіри. --pavlosh (обговорення) 21:12, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
На щастя, ми поки не дійшли до того, коли для «перехоплення ініціативи» у внутрішньому конфлікті потрібно оприлюднювати прес-реліз у блозі. Якщо ж ви не бажаєте звертатися з проханням опублікувати до членів Правління, можете звертатися, наприклад, до Євгена Букета чи до Петрова з прес-служби, чи, наприклад, до Катерини Рудченко поза прес-службою, які мають права на публікацію в блозі та, сподіваюся, опублікують вашу інформацію про досягнення нечленів Правління — NickK (обговорення) 23:21, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви не зрозуміли (не хочу думати, що робите вигляд такого, хто не зрозумів) головного в моїй тезі: член організації повинен бути позбавлений необхідності щось у когось просити, особливо - просити надати йому (те чи інше) право. Інша частина історії — надання посадовою особою самому собі повноважень (права) надавати чи відмовляти у наданні того чи іншого права членам організації за особисто ж встановленими критеріями, аж до абсолютно суб'єктивних. Парадоксальною є також ситуація, коли член Правління надає члену організації пораду (мало не дозвіл) звернутися до тих чи інших осіб начебто з особистим проханням (знову прохання), хоча потреба, як то "опублікувати інформацію про досягнення нечленів Правління" є зовсім не особистою. --pavlosh (обговорення) 00:40, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви писали про те, що блог недостатньо активно висвітлює діяльність нечленів Правління чи не дає комусь прав публікувати, то я вам надав як приклад трьох членів організації, які мають права публікації, але не входять до Правління. Стосовно решти, то ви спробуйте підготувати публікацію, яку вам можуть не дати права опублікувати, і тоді вже обговоримо, якщо вам таки справді не дадуть права публікувати її — NickK (обговорення) 22:22, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ох і люблять у нас члени Правління змінювати тему розмови, а оскільки нерідко те роблять, то навчилися майже непомітно непомітно те чинити. Але ж і ми вчимося пильнувати ;)
Відтак пане Миколо, будь ласка порівняйте Ваше твердження "Ви писали про те, що блог недостатньо активно висвітлює діяльність нечленів Правління чи не дає комусь прав публікувати" з текстом топікстартера. Нехай мене поправлять, але деяка подібність наявна лише стосовно п. 3 топікстартера (правда там йдеться не про блог, бо блог - не суб'єктний, він не може давати, втім як і публікувати).
Одночасно (щоб не забулося) зазначу, що (в моїй несуттєвій, бо лише стильовій, редакції) "в блозі недостатньо висвітлюється діяльність нечленів Правління" є абсолютно слушним зауваженням (спостереженням, висновком), настільки слушним, що я хотів би, щоб воно було моїм (в топікстартері або пізніше). Але ж ні, я такого не зауважив (зосередившись на інших аспектах - див. топікстартер), відтак мабуть воно належить Вам, пане Миколо.
Стосовно цікавого Вам, пане Миколо, експериментального дослідження "підготувати публікацію…", то мені воно значно менш цікаво, бо результат очевидний (в умовах, що склалися після початку цього обговорення, тобто перш за все після винесення обговорюваної проблематики з-поза лаштунків та з-попід килима, великих проблем з публікацією не виникне). Я буду радий перейти до реальних дій ("експерименту") не раніше, ніж коли Правління офіційно відреагує на мої пропозиції, викладені в топікстартері (точніше, в моєму звернення до Правління, яке я підготую на підставі поточного обговорення - див. останній абзац топікстартера).
Щиро, pavlosh (обговорення) 00:12, 30 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
То щодо решти питань було дано відповідь вище, і було вказано, які чіткі кроки повинні бути здійснені з цього питання. Ви написали про те, що публікації недостатньо висвітлюють діяльність нечленів Правління, то я вам відповів — NickK (обговорення) 22:38, 30 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вікіпедія навстоячки аплодує-гратулює зусиллям нашої організації

Наразі я (крім мого формулювання сабжу) утримаюся від коментарів до >>>оцього<<<. Цікаво, що скажуть інші.

Увага!: Прошу без переходу на особистості Bulka UA та інших критиків, а якщо кому кортить, то прошу спершу "показати клас" на особистості пана Білецького ;).

--pavlosh (обговорення) 18:12, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

а мені цікаво як відреагував би на це обговорення/голосування агонк, якби не булка його почав. у кожного ж свої мотиви. свої (принаймні ті, якими я керувалася при голосуванні щодо проведення цього конкурсу) я виклала тут щодо конкурсу --アンタナナ 18:18, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Повторюю — прохання без жодного переходу на особистості. Обговорюймо лише практики, організаційні процеси через оцінку їх "продукції" (результатів), тобто рішень органів управління (проводити конкурс чи ні тощо). --pavlosh (обговорення) 18:27, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
O_O А чого зразу агонк? Я взагалі проти конкурсів статей. Люди мають писати статті без винагород, а на власному ентузіазмі, тільки тоді будуть нормальні статті.--Ahonc (обговорення) 20:34, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Пане Pavlo Shevelo, прошу утримуватися від єхидного іронічного тону, зокрема при формулюванні заголовків. Адже це не додає авторитету ні вам, ні організації. --Perohanych (обговорення) 11:15, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Буду радий сприйняти такі повчання щодо тону лише після того, як ви навчите правильному тону іншого пана засновника, тобто пана Бондаренка (див., наприклад, його дописи лише за останні дві доби на цьому Порталі, де ви є одним з адміністраторів, відтак - модераторів). Щось я не бачу жодного бодай найкволішого вашого зауваження йому, відтак відкидаю "подвійні стандарти" (можливо ви вважаєте, що його тон додає "авторитету організації"?). Сподіваюся на розуміння та наперед за нього щиро дякую. --pavlosh (обговорення) 13:01, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Як би там не було, як на мене треба зробити ряд висновків і у подальшому здійснювати такі дії як:

  • оголошувати про намір проведення конкурсу у сільській помпі відповідного проекту, показувати орієнтовні назву та лого, вказувати на джерело фінансування (якщо це можливо, але члени організації точно це мають знати, а ситуація з Володимиром Стефановичем насторожує). Це все з метою збору попередніх зауважень для їх врахування.
  • безпосередньо перед самим конкурсом проводити два окремі голосування/обговорення перше щодо дозволу спільнотою оголошення конкурсу в сайтнотісі, друге щодо дозволу створення т.зв. інфраструктури конкурсу, як то сторінки проекту, шаблонів на со і т.п. Враховувати побажання щодо їх оформлення.

--Baseобговореннявнесок 11:50, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

І кому така бюрократія потрібна? Чи можна собі уявити ситуацію, що спільнота підтримає створення оголошення, але не підтримує створення категорії статей конкурсу? Оголошувати про конкурс заздалегідь доречно, але два голосування — то занадто — NickK (обговорення) 22:56, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Потрібна щоб не було таких реакцій після початку. Справа в тому, що інфраструктуру можна забезпечити цілком на цьому сайті, без створення чогось у цільовому проекті; тоді як оголошувати можна лише у цільовому проекті (централ нотіс теж вимагає консенсус) --Baseобговореннявнесок 12:03, 27 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так це означає, що конкурси повинні анонсуватися. Вони справді анонсуються, з цим проблеми немає. «Галерея слави» коли анонсувалася, реакція була тільки позитивною, казали, що добре, що замість стимулювання дописувати до руВікі додали ще й укрВікі, і всі попередні конкурси теж анонсувалися (переважно в Кнайпі). Але, мабуть, опоненти конкурсу не читають Кнайпу, бо до анонсу зауважень тоді не було.
Інфраструктуру ж забезпечити повністю на цьому сайті дуже складно: потрібно якимось чином позначити статтю як конкурсну. Теоретично можна змусити кожного автора статті зареєструватися тут і додати статтю до якогось списку, але через те, що чужі конкурсні статті учасники конкурсу редагувати не мають права, кожному учаснику доведеться перед кожним редагуванням чиєїсь статті перевіряти весь список статей інших учасників. Це теоретично можливо, але це буде вкрай незручно і явно заплутає новачків — NickK (обговорення) 10:58, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Анонс (уже прийнятого рішення) про проведення конкурсу та пропозиція до обговорення чи проводити конкурс чи ні (якщо проводити, то якими повинні бути мета конкурсу, як наслідок - назва й лого та інші суттєві "деталі") — то різні речі. Крім того, у Кнайпі легко переконатися, що навіть чіткого, недвозначного анонсу НЕ було, бо я не ризикнув би назвати анонсом слова "«Галерея Славы Юга России и Востока Украины» в російській вікіпедії". Щодо "одобрямсу", перепрошую щодо того, що "реакція була тільки позитивною", то це твердження не відповідає дійсності, адже:
  • навіть член Правління, він же ж Виконавчий директор утримався;
  • утримався також один член організації, зі змістовним поясненням своїх сумнівів;
  • поважний вікіпедист та не менш поважний (зокрема - був номінований до Правління на ЗЗ-2012) член організації подавав змістовні застереження (до слова — вони були майже зігноровані, бо полишені без такої ж змістовної реакції, так само як його застереження телефоном до Голови правління, одночасно - Голови оргкомітету конкурсу - про це ми взнали пізніше, з пізніших обговорень вже по ходу конкурсу).
Крім того, навіть якби таки було лише схвалення, то чи багато воно важило б в ситуації, коли члени Правління (тобто навіть якщо не враховувати членів організації) домінували в обговоренні чисельно, порівнюючи всього з 2ма (двома) вікіпедистами, що не є членами організації.
А щодо "опоненти конкурсу не читають Кнайпу", то в такому коментарі є сенс, але див. вище щодо якості "анонсу", до того ж навряд чи у хтось має тепер сильні сумніви, що "урок вивчено".
--pavlosh (обговорення) 11:41, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А чому ви стверджуєте, що директор утримався? Он тут написано, що рішення прийняте одностайно.--Ahonc (обговорення) 13:02, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А тому, що йдеться про те обговорення "анонсу", що було у Кнайпі (див. за лінком). Хто з членів Правління й по яких питаннях й по скільки разів і з яких причин змінює (варіант — "уточнює" :)) свою позицію (о, чи не є це однією з причин того, що Правління наполягає на закритості процесу голосувань від "посполитих"?) — то окрема розмова, хоча й переважно особиста справа кожної людини. --pavlosh (обговорення) 13:35, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це ж нормальний процес прийняття рішення. Якщо відкрилася нова інформація, людина може змінити свою точку зору, то чому в цьому потрібно бачити лише негатив? — NickK (обговорення) 20:00, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Та звісно, й про це Вінстон Черчилль колись сказав, що "лише ідіоти ніколи не змінюють своєї позиції" (цитату наведено по пам'яті, але за сенс ризикну поручитися). Мені йшлося про тих, хто робить те постійно та по декілька разів з кожного питання, відтак не надто ґрунтовно думає перед тим, як висловлює свою позицію та занадто приглядається до того, як голосують інші. Але найголовніше: за рахунок належної процедури прийняття рішень повинно бути практично виключено випадки, коли "відкрилася нова інформація" в «процесі голосування». Для того є попередній етап процедури - «обговорення», коли всі обмінюються всією наявною інформацією та колективно її опрацьовують ("зважують"). Ба більше, голосування може бути відкладено, якщо виникає потреба збору додаткової інформації та її опрацювання. --pavlosh (обговорення) 20:47, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговоренняу Кнайпі було. --Perohanych (обговорення) 13:24, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Так, було і я сам не забув дорікнути (!) тим опонентам конкурсу. Але Правління задовольнилося (?) обговоренням, де члени Правління (де вже казати про членів організації) навіть домінували кількісно. Крім того, те обговорення тривало лише тиждень (невже цього достатньо для серйозної справи?). На мій погляд (і факти те підтверджують) таке обговорення не віщувало нічого доброго. Звісно, "для галочки" зараз можна посилатися на нього, але кому від того легше по суті справи? --pavlosh (обговорення) 13:39, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А якби й не було, у даному випадку це б мало що змінило, але було би смороду … --Perohanych (обговорення) 14:31, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Хммм
  • А що, взагалі виключалася (і виключається досі) така можливість, що за результатами обговорення Правління відмовилося б від участі у конкурсі? Нащо тоді взагалі було обговорювати?
  • Я щойно отримав зауваження від пана Yakudza за "випади". Цікаво як він оцінить "було би смороду …". До цього - ви, пане Пероганич, чиї конкретно дописи в теперішньому (вищевказаному) обговоренні в Кнайпі можете навести в якості "смороду"? Може професора Білецького? …ще чиїсь? Був би вдячний за конкретизацію, а то… <стримаюся> позаяк вона (належна конкретизація) сприяла б результативності цього обговорення.
--pavlosh (обговорення) 15:01, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
О. Вже чую. --Perohanych (обговорення) 20:59, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Відповім на перше питання: можливість відмови від участі в конкурсі виключається, оскільки грантова угода не передбачає можливості розірвання в односторонньому порядку, та ще й після початку конкурсу, та ще й з поясненням «ми передумали» — NickK (обговорення) 22:56, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Очевидним чином мені йшлося і йдеться про можливість "відмови від участі в конкурсі" на якнайранішій стадії, тобто тоді, коли "точку неповернення" ще не було пройдено — відтак йдеться про можливість відмови від підписання грантової угоди. Я не знаю (та й позбавлений можливості знати, позаяк у діяльності посадових осіб кругом секретність та "паркани", що її забезпечують) хронологію подій, але якщо обговорення (те що у Кнайпі перш за все) було розпочате вже після підписання грантової угоди або після надання офіційної обіцянки, що вона буде підписана (з боку ВМ УА), то в чому був сенс того обговорення? …лише PR вже прийнятого (вузьким колом) рішення? …профілактичне "випускання пари" (наприклад через надання спільноті можливості вплинути хоча б на дрібні деталі)? …???
    В ширшому масштабі мені (на прикладі обговорюваного конкурсу) йдеться про те, наскільки Правління (та окремі посадові особи) нашої організації вмотивовані/здатні/спроможні (йдеться про синонімічний ряд без жодного наміру дошкулити, тому прошу до слова не присікуватись) враховувати міркування спільноти ВМ УА (у відповідних випадках - не забувати про ширшу спільноту учасників проектів) як вагомий фактор при прийнятті ними рішення.
    Тобто йдеться про наявні практики втілення процесу «ми думали» бо звісно "ми передумали" — це несерйозно і йдеться про те, як уникати необхідності у отому "пере-думуванні" (наприклад отакому).
    --pavlosh (обговорення) 10:24, 27 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Пане Павле, от запропонуйте краще свою пропозицію вирішення цієї ситуації, бо прийняття компромісних рішень є надто непростим процесом, щоб його критикувати, не пропонуючи альтернативи. А ситуація така. Росіяни оголосили конкурс написання статей про Україну та Росію в руВікі, конкурс викликав негативну реакцію як в укрВікі, так і навіть в руВікі, наступного дня про нього негативно висловилися українські ЗМІ. За кілька днів росіяни пропонують провести той самий конкурс і в укрВікі, і вони згодні повністю дистанціюватися від впливу на контент (не впливають на вибір журі, призовий фонд переданий нам до початку конкурсу). Що б ви відповіли росіянам? — NickK (обговорення) 20:20, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Пане Миколо, може тому, що радити "збоку" завжди легше (а може тому, що за своє життя бував я у подібних ситуаціях), але мені ця (конкретна) ситуація здається менш складною, ніж Вам, майже "no brain job". Мабуть відповів би приблизно так: "Ваша пропозиція цікава для Правління, дякуємо, але позаяк у спільноті Вікіпедії та у пресі вже піднялася буча, то будь ласка дайте нам час, щоб влаштувати обговорення, яке дасть шанс ситуацію врегулювати та повернутися до робочого режиму. Якщо все пройде вдало, ми повернемося до переговорів про підписання грантової угоди". Хіба при пропозиції росіяни вимагали дати відповідь негайно (it's now or never, тепер або ніколи?)? Наскільки я знаю, росіяни звернулися до нас десь через місяць після початку конкурсу у них, то чи не почекали б вони ще, скажімо, зо 2 тижні чи бодай 10 діб (наявне "обговорення" тривало 8 діб)?--pavlosh (обговорення) 21:35, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Річ у тім, що буча полягала в тому «ой які ж вони погані, дають гроші за те, щоб про Україну російською писали, а про українську мову навіть не згадали». Їх пропозиція цілком покривала цю бучу, тому апеляція до бучі не була б доречною. Пропозиція в Кнайпі, як видно, таки була протягом 8 діб, але не викликала жвавого обговорення, штучно його стимулювати (наприклад, звернувшись із проханням до Bulka UA загітувати людей до цього обговорення) навряд чи хтось збирався, а чекати нескінченно на активність було недоречно, бо передбачалося, що закінчитися обидва конкурси (рос. та укр.) мали б одночасно. Можна було б затягнути і поспостерігати ще кілька тижнів за млявим обговоренням, і закінчиться все тим, що наблизиться дата завершення конкурсу, і його проведення втратить сенс — NickK (обговорення) 23:31, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ну виглядає так, що було достатньо "бучі" просто (вичерпно) пояснити оте "пропозиція цілком покривала цю бучу", але найкоректнішим було б пояснити це до підписання грантової угоди, а не після (хоча якісне пояснення після підписання теж допомогло б). Щодо "пропозиція в Кнайпі, як видно, таки була" я вже втомився вказувати на суттєву деталь: починаючи зі заголовка там не було чітко сформульовано, про що йдеться (і досі Правління ухиляється від відповіді чи було ту "пропозицію" оприлюдненено до підписання грантової угоди, тобто чи не імітувалося там "голосування" за участь в конкурсі). Щодо "поспостерігати ще кілька тижнів за млявим обговоренням", то обговорення треба організовувати, а не спостерігати за ними, принаймні якщо хочеш якогось результату, а не відсилання штибу "Обговорення було, нічого не знаємо, які до нас претензії?" (тобто просто формальної відмовки). …тоді вистачить і 10-15 діб, а не декілька тижнів. Крім того, головні деталі (формулювання мети конкурсу, назву та лого тощо) треба було зразу ставити на обговорення (не доводячи до того, що тепер їх прийшлося змінювати "заднім числом").
    В цілому: невже (НЕВЖЕ) Правління зберігає переконання, що ним було здійснено все ідеально і то просто недоліки деяких осіб (тобто - перехід на особистості неуникненний?) спричинили повторну, ще гострішу "бучу" у спільноті? :(
    До цього: звісно "можна було б затягнути і поспостерігати ще кілька тижнів за млявим обговоренням, і закінчиться все тим, що наблизиться дата завершення конкурсу, і його проведення втратить сенс" є більш коректним висловом, ніж "це б мало що змінило, але було би смороду", але суть залишається тією самою: Правління наперед впевнене в нерезультативності, даремності обговорень з членами організації та ширшою спільнотою вікіпедистів, та ширше — впевнене у своїй здатності самостійно знати "як треба народу". Мені (лише мені?) це важко сприймати та тлумачити інакше, як прояв зверхнього ставлення органу управління до посполитих вікімедіян. Це дуже сумно, це тим більше сумно, що (в обговорюваному конкурсі як наприклад) було відсутнє не лише якісне обговорення (двостороння, обопільна комунікація), але й бодай якісні роз'яснення від Правління до посполитих (тобто одностороння комунікація).
    --pavlosh (обговорення) 00:25, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    P.S. Я вже сьогодні цитував Вінстона Черчилля, процитую ще раз
« Courage is what it takes to stand up and speak.
Courage is also what it takes to sit down and listen.
»
  • В цьому контексті менш гострою проблемою нашої організації є дефіцит "stand up and speak" з боку посполитих вікімедіян, а значно більш гострою є абсолютна (буду радий ще раз помилитися) відсутність готовності, здатності, спроможності до "sit down and listen" з боку органів управління та окремих посадових осіб. Ну завжди якісь заперечення, аж до переведень розмови на другорядні питання (чи навіть офтопи) чи й формальних відмовок, а нерідко - до переходу на особистість того, хто "говорить" до начальства. Де ж воно оте
« Некрасива правда краще ніж красива не… »

??

  • Ну чому це так? …й чи закінчиться це коли-небудь??? --pavlosh (обговорення) 01:45, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я б сказав простіше: ніхто не очікував саме такої реакції. Рішення про проведення було одноголосним, оголошення було зроблене заздалегідь, тому якщо хтось і винен, то все Правління разом. Щодо логотипу помилка вже визнана та виправлена, але знов-таки раніше ніхто навіть не переймався таким питанням як логотип конкурсу, і не було такого, щоб ми отримували кілька пропозицій щодо логотипу. Звісно, що постфактум аналізувати легше, але це ніяк не означає, що ми помилилися в рішенні провести конкурс — NickK (обговорення) 22:27, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Пане Миколо, а чи Ви не знаєте, що спрощення буває надмірним, відтак шкідливим?
    Оскільки Ваш черговий постинг вчергове і наочно підтверджує, наскільки велика проблема у нашого Правління з тим, щоб "sit down and listen" (щодо проблем з courage нехай сам кожен робить свої висновки), то я міг би сказати "Sapienti sat!" та й по всьому.
    Одначе все ж продовжу щодо деяких деталей (більш суттєвих, на мій погляд):
    • А чому це ніхто не очікував такої реакції, тобто несхвалення прийнятого рішення, несхвалення як членами організації, так і не членами? Правління настільки звикло до "одобрямсу" та/або мовчання ("мовчать бо благодєнствують")?
    • Так, варіант "винне все Правління разом" можливий, то хіба на цьому розмова повинна закінчуватись? …хіба в таких випадках не варто дослідити причини (не провину, нє), щоб вжити заходів для уникнення повторів?
    • Аналогічно, хіба "Щодо логотипу помилка вже визнана та виправлена" означає, що помилки не було, відтак не було причин тієї помилки, відтак нема підстав досліджувати ті причини, щоб забезпечити в майбутньому уникнення повторів??
    • То є окрема розмова чи Правління "помилилося в рішенні провести конкурс", чи ні. Наразі йдеться про те, що Правління (як і завжди) приймало те рішення настільки …автономно від чого б то не було (наприклад від міркувань члена організації пана Білецького), що знову спливає в мізках слово "сваволя". Відтак не схибили (чи не сильно схибили) в цілому — молодці (хоча ще може зарано святкувати - курчат по осені рахують), а якщо схибили б (як таки схибили щодо назви та логотипу)? Теж не визнали б, що даремно не "порадились з народом" (а не лише самі зі собою)?
      Крім того навіть правильне рішення повинно бути правильно ж комуніковане до спільноти. Гострота реакції на рішення вже по ходу конкурсу породжує сильні сумніви, що така комунікація відбулася з належною якістю.
    • Навіть якби "постфактум аналізувати" було б важче, то це необхідно робити — так йде навчання (як окремих посадових осіб, так і органів управління).
    То Sapienti sat чи ще ні? Чи, перепрошую, "як горохом об стінку"?
    І це ж я все не абстрактні тут речі "ставлю руба". Наприклад, до ВЛП-2013 залишився місяц, так? І що наше Правління, здатне "ефективно приймати рішення"? Знову автономно від усього світу само собі думає щось? Потім в останній момент буде прийнято рішення, оприлюднено анонс, потім вже після початку конкурсу почнеться пошук добровольців (волонтерів) на оргроботу, потім при наближенні фіналу конкурсу (як це було на ВЛП-2012) виявиться, що ті волонтери - не знаходяться (наче вони ростуть із землі як гриби чи падають з неба, як метеорити), потім ту пожежу почнуть гасити за допомогою "бабла" та цінних подарунків? Сценарій прописаний (посполитих просять не перейматися та не відволікати Правління від глибокодумної роботи)?
    --pavlosh (обговорення) 23:41, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    сторінка із переліком справ для ВЛП 2013 — Вікі любить пам'ятки 2013. записуваться можуть усі, хто бажають долучитися. навіть не вікімедійці (спільна справа ж). власне, рішення правління щодо проведення ВЛП і не було (окремого), затвердили грант загалом. відповідно і координатора конкурсу ще не призначали. грантова заявка передбачає й "ресурси", які забезпечує спільнота. власне, тут перелічила тих, які висловили бажання бути задіяними, адже на моє велике переконання, саме команда визначає результат, а не координатор одноосібно (хоча за хорошої координації роботи, останню можна організувать більш ефективно — ніхто не буде бігать за тим самим двічі і не буде конкретних провисань). також більша кількість людей задіяних, дозволяє уникнуть ситуації тогорічної — коли для прийняття рішення оргкомітетом достатньо було голосів трьох людей, і навіть не було потреби повідомлять про це рішення інших членів оргкомітету. існує ґуґлогрупа конкурсу wlm-ua@googlegroups.com. з архівом --アンタナナ 12:17, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Грантова програма для НУО "Навчання соціальним медіа"

Тут http://ukrainian.ukraine.usembassy.gov/uk/smgrant.html опубліковано таке:

Посольство США в Україні оголошує конкурс заявок для українських неурядових організацій і незалежних засобів масової інформації, зацікавлених в реалізації проектів, спрямованих на сприяння свободі інформації через професійний розвиток соціальних медіа та навчання. Такі програми професійного розвитку для використання нових медіа покликані покращити доступ українських громадян до інформації та сприяти збереженню свободи в Інтернеті. Проекти повинні продемонструвати, як покращення можливостей організацій у використанні соціальних медіа сприятиме їхній меті забезпечення свободи інформації, а також допоможе поширенню знань про Закон про доступ до публічної інформації та посприяє суспільному добробуту в цілому.

Тематика проектів

Пріоритетними напрямками Грантової програми для НУО "Навчання соціальним медіа" є:

  • Свобода в Інтернеті: проекти, що спрямовані на захист свободи вираження думок, свободи асоціацій і зборів в онлайн-просторі за допомогою навчання новим і соціальним медіа.
  • Доступ до публічної інформації: підтримка неурядових організацій, що займаються наданням інформації громадськості з метою розвитку навичок володіння соціальними медіа, щоб надати організаціям можливість розширити свою аудиторію і збільшити кількість відгуків.
  • Нові медіа в традиційних незалежних ЗМІ: ініціативи, які сприятимуть розвитку та ефективності використання традиційними незалежними засобами масової інформації нових та соціальних медіа.
  • Молодь в соціальних медіа: Створення потенціалу у сфері соціальних медіа серед молодих українців. Діяльність має бути пов'язана з роботою організацій громадянського суспільства, вільним доступом до публічної інформації і свободи в Інтернеті.

Гранти програми "Навчання соціальним медіа" для НУО надаються українським неурядовим організаціям і незалежним засобам масової інформації, які працюють в сфері свободи преси, слова та Інтернету. Буде розглядатись тільки одна заявка від кожної організації. Гранти надаються на разовій основі. Тривалість проекту може бути різною, але не повинна перевищувати одного року. Максимальна сума фінансування становить $75 000. Більшість сум буде меншими; середня очікувана сума гранту складає від $10 000 до $30 000.

Вимоги до участі в конкурсі

Гранти програми "Тренінг з соціальних медіа" надаються українським неурядовим організаціям та незалежним ЗМІ. Українські державні організації не можуть брати участь у конкурсі. Буде розглядатись тільки одна заявка від кожної організації.

Організації та їхні працівники не можуть представляти політичні партії, бути призначеними або обраними на державні посади на момент подачі заявки або протягом усього терміну дії гранту.

Організації, які належать до або отримують фінансову підтримку від політичних партій (за винятком короткострокової реклами), не можуть брати участь у конкурсі.

Організації не можуть нести витрати за рахунок власних коштів від імені політичних партій, партійних коаліцій або їхніх представників.

Грантові кошти не можуть бути використані на політичну кампанію або для компенсації коштів, витрачених на політичну кампанію.

Організації не можуть публікувати або оголошувати інформацію, що прямо або побічно говорить на користь або проти будь-якого політичного кандидата, політичної партії чи партійної коаліції.

Участь або отримання коштів Грантової програми для НУО "Тренінг з соціальних медіа" не дискваліфікує організацію для участі в інших державних грантових програмах США.

Правила подачі заявки

Заявка та усі супровідні документи для участі в конкурсі приймаються лише в електронному варіанті. Заявки у паперовому вигляді прийматися не будуть. Ви повинні надіслати заявку в PDF форматі. Заявка має бути заповнена англійською та українською мовами.

Заявки з поміткою «Social Media Training» приймаються до 23:59 (за київським часом) 28 липня 2013 року за адресою:KyivSocialMediaGrant@state.gov

Ви повинні використовувати стандартну форму для подачі заявок і дотримуватись інструкцій.

Заявники можуть також запросити інформацію за адресоюKyivSocialMediaGrant@state.gov

Неповні анкети або анкети, надіслані пізніше зазначеного терміну, розглядатися не будуть.

Є можливість і великий шанс виграти грант на USD 20 000 на

  • проведення вікі-вишколів в різних містах
  • друк навчальної і промоційної літератури
  • прошу доповнити

Прошу зголошуватися добровольців з числа членів правління або поза межами для формування грантової заявки, а також думки щодо найефективнішого використання такого гранту

Наявність стороннього фінансування також значно збільшує наші шанси на задоволення грантової заявки через FDC. --Perohanych (обговорення) 14:27, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Як на мене, серед проектів найбільше переліченому відповідають Вікіновини, тому я вважаю, що від нас має бути якийсь проект спрямований на розвиток Вікіновин, якщо, звісно, взагалі брати у цьому участь. --Baseобговореннявнесок 14:39, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А це те саме посольство, про яке згадувалося двома розділами вище?--Ahonc (обговорення) 15:14, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • проведення вікі-вишколів в різних містах
От цей момент я хотів би і виконати. Вже є трохи досвіду. Дві лекції провів - у Чернігові і у Севастополі. Як треба оформляти заявку? Є бажання і час - вересень-грудень 2013. Можливо, і пізніше, у 2014 році. Треба кошти на переїзд та проживання. Ноутбук і проектор. Ну і ще якісь речі будуть потрібні. Фотокамера (краще із можливістю фулейчді, щоб і відео можна було записувати). Є задумки, щоб записати відеоуроки, і їх можна було демонструвати навіть із Головної сторінки. --37.229.242.52 19:23, 2 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Українізація інтерфейсу при прийомі пожертв

Потрібен волонтер, щоб підготувати проект листа на адресу:

Сергій Ватілік, директор ТОВ "ПейЮ"

з проханням про українізацію інтерфейсу при прийомі пожертв через Visa/Mastercard, див. http://wikimediaukraine.org.ua/donate

Можливо хтось зустрічався з україномовним інтерфейсом при оплатах через інтернет? --Perohanych (обговорення) 12:32, 15 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Окрім проєкту листа треба подбати, щоб сума виглядала не «₴50», а «50 ₴». Щодо самого листа: у ВМУА є якась угода з ПейЮ? Чи це на рівні Фонду? Якщо є угода, то чи є там якісь умови, на які можна послатись в листі? Щодо альтернативних служб, на жаль, не обізнаний в цьому. --Юрій Булка (обговорення) 12:58, 15 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
https://liqpay.com, https://easypay.ua/, https://www.portmone.com.ua є українською. ₴50, схоже, прописано на нашому сайті. Угода є, з ВМ-УА, умовою було пожертвувати 1000 грн, саме ця пожертва і була причиною укладення угоди --Ilya (обговорення) 17:32, 15 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Про 1000 грн не зрозумів? --Perohanych (обговорення) 20:28, 15 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Щодо рішення Правління №26/2013 від 18 серпня 2013

Дискусію перенесено. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення:Рішення Правління №26/2013 від 18 серпня 2013

Тренінг із вікірозмітки у Києві англійською мовою

antanana пише:

потрібно провести тренінг із вікірозмітки у Києві англійською мовою. чи є хтось бажаючий?

хтось почуває себе "на силі"?

попередня дата - 22 серпня, але можна щось передомовитися

мова йде про іноземних стажерів AIESEC, які під час проведення ВЛП будуть фотографувати та писати статті про Київ (власне, будь-які іноземці можуть брати участь у цій спецномінації, якщо писатимуть протягом 1 - 30 вересня)

уточнено попередній час: 22 серпня, 14:15 до 15:15 --アンタナナ 11:27, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підтвердження згоди:

* Зі сподіванням, що точну дату та час не будуть нав'язувати. --pavlosh (обговорення) 11:29, 18 серпня 2013 (UTC) (дату та час нав'язано, а це - середина робочого дня) --pavlosh (обговорення) 12:09, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

за точний час можна передомовитися. я ж писала --アンタナナ 12:18, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про подання грантової заявки на оцифровування записів Філарета Колесси

Вніс проект, підпис: --アンタナナ 06:07, 19 серпня 2013 (EEST)

Дата завершення обговорення:

На обговорення зазвичай виділяється три дні, можна менше, якщо питання термінове, або при потребі більше
21.08.2013

Підтвердження згоди:

Цей розділ лише для проектів рішення, де потрібна згода фігурантів
<>
Юрій Булка
--アンタナナ 06:07, 19 серпня 2013 (EEST)

Формулювання: З метою забезпечення оцифровування фонографічних записів з приватного архіву академіка Філарета Колесси та подальшої їх публікації під вільною ліцензією, Правління вирішило:

  1. Підготувати та подати грантову заявку до Фонду Вікімедіа: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:WM_UA/Kolessa_recordings_digitalisation.
  2. Відповідальним за грант призначити Юрія Булку. Контактною особою щодо гранту призначити: <>. За підготовку фінансового звіту відповідальною призначити アンタナナ.

Обговорення:

подання такого проекту зініційовано листом Юрія Булки до загальної розсилки від 13 лютого 2013 року "[WikimediaUA] Фонографічні записи репертуару кобзарів та лірників, виконані Філаретом Колессою, Лесею Українкою, Климентом Квіткою та ин." --アンタナナ 06:07, 19 серпня 2013 (EEST)
і, власне, маю уточнення: у бюджеті загальна сума була розрахована, виходячи із оцифрування 62 валиків, а не 54. тому я виправила арифметично на 3100. чи треба було 2700 залишить? [1]. чи у нас дійсно нема нічого для "Endorsements from community members or movement groups"? --アンタナナ 03:21, 19 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ті 8, що розбиті, вже точно неможливо оцифрувати. Тому таки має бути 2700. Я просто забув перерахувати це:( Виправив. --Юрій Булка (обговорення) 09:06, 19 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Щодо "Endorsements" — висловлювали підтримку ідеї в розсилці, це зазначати? --Юрій Булка (обговорення) 09:06, 19 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
мені не видається це таким Endorsements. окрім того воно не публічне. а десь на сайті? у проекті "світова класика українською"? --アンタナナ 09:22, 21 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Окрім розсилки обговорень не пригадую... --Юрій Булка (обговорення) 21:56, 21 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
а розсилка у нас закрита, і на архів послатися не можна... чи було там щось дуже приватне, може ми її зацитуємо десь? принаймні витяги? --アンタナナ 23:07, 21 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну а не можна прямо зараз десь всім поставити підписи в знак підтримки проекту і послатись туди? --Baseобговореннявнесок 23:25, 21 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
можна ;) я починала тут дискусію із цим у думці. але ніхто не відгукнувся… хіба персонально писать ще раз? --アンタナナ 23:30, 21 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Кликати людей, щоб «підтримали»... Все залежить від того, наскільки той пункт важливий. --Юрій Булка (обговорення) 17:15, 24 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ну якби був неважливий, то мабуть би його (пункту) там не було б, а "наскільки", то питання суб'єктивне. Мабуть (якщо я проавильно здогадуюсь, про що йдеться) краще, щоб той пупкт був правильно ("вагомо") заповнений.
  • Щодо мене — я (ще 21-го) не второпав, що від нас, посполитих вікімедіян, очікується? Ось і Бейз розпитує-гадає про якесь "десь" та/або "там". Куди конкретно "ліпити" Endorsement від кожного? --pavlosh (обговорення) 19:55, 24 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я сприйняв цю тему як те, що член правління (вперше) вирішила публічно показати спільноті проект рішення правління. Відповідно мав наміри обговорювати рішення та заявку, а не весь проекти :) --Baseобговореннявнесок 09:21, 25 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оскільки мене попросили тут висловитися, то я поінформую, що запропонував власну кандидатуру в якості "primary contact" (хоча я розцінюю цю посаду скоріше як формальну або підстраховувальну). Окремо відзначу, що для мене приємною несподіванкою стало побачити тут голоси тих, хто свого часу активно виступав проти "Сокола". --A1 10:51, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підтримка (Endorsements)

  1. Symbol support vote.svg За --pavlosh (обговорення) 19:58, 24 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Symbol oppose vote.svg Проти Цього року в нас і так уже було багато музичних проектів. Давайте краще на інші напрями гроші направимо. Не музикою ж єдиною жити.--Ahonc (обговорення) 20:48, 24 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У нас нема інших музичних проектів у другому півріччі. До того ж це окремий грант, тому фінансове питання тут не стоїть: або грант буде підтримано і цей проект отримає окреме фінансування, або грант не буде підтримано, і цей проект не буде проводитися — NickK (обговорення) 09:50, 25 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Взагалі кажучи я теж вважаю що основний акцент має бути на проектах спрямованих на проекти фонду Вікімедіа, оволодіння рушієм МедіаВікі тощо. Зокрема, я не фанат того що перше видання ВМУА це ноти, а не, наприклад, той же довідник з редагування. Однак, оскільки цей проект підтримується людиною яка не задіяна в інших проектах, фінансування як вже сказано окреме, то для інших проектів нема програшу в жодних ресурсах, натомість є ще один, до того ж суспільно корисний, пункт до діяльності організації. Тому зважуючи два фактори є виграш, а нема програшу. --Baseобговореннявнесок 15:15, 25 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ціль проєкту трохи ширша за просто музику. Тут ідеться про збереження дум, які є одночасно і музичним, і літературним жанром, точніше синкретичним явищем української культури. Плюс до створення цих записів долучились такі важливі постаті, як Леся Українка, для якої дума теж була явно чимось більшим за просто ще одну пісеньку;) Якщо ми цього не оцифруємо, це зроблять без нас, але зроблять так, що ніхто не матиме до цього доступу крім вузького кола спеціялістів. Натомість якщо ми це зробимо, ми фактично продовжимо справу, яку розпочала Леся Українка, віддавши на проєкт значну суму грошей на початку століття. --Юрій Булка (обговорення) 21:30, 25 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    у Тебе є інший проект на думці, і Ти переймаєшся, чи не відмовлять Тобі у ньому, якщо підтримають цей? це не музичний проект на кшталт концерту чи видання книги. це - збільшення кількості вільних знань. те, що і є основним нашим девізом --アンタナナ 07:26, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Symbol support vote.svg За, Symbol opinion vote.svg Особлива думка оскільки відповідає нашій цілі при цьому обладнання наскільки розумію не буде придбатись, то я, звісно за, однак як і на сторінці обговорення я також за те, щоб використовувалась вільніша за cc-by-sa ліцензія для записів. / support but i would like more free than cc-by-sa license to be used for records. --Baseобговореннявнесок 09:17, 25 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Взагалі-то записи є в суспільному надбанні, якщо оцифрування підпадає під авторське право, тоді буде cc-by, якщо ні — тоді pd. Це вже залежно від того, що скажуть в Commons. --Юрій Булка (обговорення) 21:30, 25 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Результат оцифровування (оскільки йдеться саме про оцифровування, а не, скажімо, створення абсолютно такого самого валика), є не тим самим твором, а похідною роботою від нього, відтак - "підпадає під авторське право". --pavlosh (обговорення) 02:23, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Як це «залежить від того, що скажуть у Commons»? Ліцензію визначають не адміни Вікісховища, а правовласник.--Ahonc (обговорення) 09:01, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я домовлявся з правовласником про cc-by. Але якщо виявиться таки, що оцифрування — не достатньо творча дія, щоб отримувати захист авторського права (як це є з фотографіями картин, які в суспільному надбанні), тоді cc-by просто неможливо застосувати. --Юрій Булка (обговорення) 09:26, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ну так з'ясуйте це до отримання ґранту, а не після. І так само дозвіл бажано отримати до.--Ahonc (обговорення) 10:35, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    В ґранті зазначено cc-by. Якщо з'явиться можливість опублікувати як pd, то це тільки додасть цінности проєкту, а не відніме, тобто це буде ще більшим досягненням, і ніяким чином не зробить проєкт менш вдалим. Щодо дозволу: яким чином можна просити дозвіл на матеріяли, яких ще не існує (оцифровані записи)? Якщо це можливо, будь ласка, наведіть мені текст такого дозволу і я відразу звернусь із ним до (майбутніх) правовласників. --Юрій Булка (обговорення) 11:22, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так а де гарантії того, що після оцифрування правовлансик їх передасть у суспільне надбання чи під певною ліцензією? Узагалі має бути угода з тим, хто буде оцифровувати, і в угоді передбачено, кому належать авторські права. Я не розумію, чим буде ціннішим PD від вільної ліцензії? Під вільною ліцензією, ви, по-перше, популяризуєте вільні ліцензії, по-друге, можна пропсиати в угоді, що правовланскиом буде WIkimedia Ukraine, відповідно при використанні матеріалів це буде вказуватися, отже, маємо і популяризацію ВМ-УА. А взааглі після ваших коментарів я ще більш переконуюся, що правильно проголосував проти. У вас не має чіткого розуміння, що ви отримаєте, не має визначеності, яка буде ліцензія, тощо…--Ahonc (обговорення) 13:37, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Що ж, якби ви мені запропонували текст такої угоди, чи дозволу, який вам би хотілось бачити, чи запропонували, яку ліцензію краще вибрати й чому, то, можливо, все було б по-иншому. Ви хочете, щоб я з першого разу все зробив ідеально, а так не буває. Людина вчиться на досвіді. Крім того, я не юрист, і без сторонньої допомоги не можу скласти таку угоду. Якщо ви вважаєте, що вона повинна бути, допоможіть мені її скласти. Я тільки за. --Юрій Булка (обговорення) 14:05, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Щодо тексту угоди: я вважаю, що в ній треба прописати публікацію на умовах ліцензії cc by без передачі прав ВМУА. Бо в протилежному випадку люди почнуть думати, що для завантаження файлів у Commons (чи будь-чого в проєкти Фодну Вікімедіа) треба комусь передавати свої права (деякі люди мають схильність так думати). Тому краще просто прописати ліцензію. --Юрій Булка (обговорення) 14:29, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Власне, в моєму листуванні з ІПРІ ішла мова про договір. Фрагмент відповіді працівника ІПРІ за 8 квітня 2013: «Тип документу, щодо виконання робіт по оцифровуванню, може бути стандартний, тобто звичайний договір. Але в договорі повинен бути зазначений і замовник. Тут можливо замовником буде фонд, що надав грант». Я просто чомусь думав, що договір буде укладено тоді, коли ми вже матимемо чим платити. Як це все має виглядати в ідеалі? Був би дуже вдячний за якусь чернетку тексту договору, бо я в цьому не спец, на жаль. --Юрій Булка (обговорення) 11:02, 27 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Юрію, у грантовій заявці написано: We want to digitize a set of wax cylinder recordings of kobzars' and lirnyks' repertoire and publish them under a free license (Creative Commons Attribution 3.0 Unported) at the Wikimedia Commons website as well as on CD's and share them with high music schools. тож мова не про cc-by, а про cc-by-sa, а бейз говорить про вільнішу ліцензію --アンタナナ 10:48, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Creative Commons Attribution 3.0 Unported — це ж і є cc by ([2]). --Юрій Булка (обговорення) 11:15, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    ой, неуважна. я автоматично думала про sharealike ;) схоже, бейз теж)) --アンタナナ 12:16, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ага, справді, але не просто так - Duma recordings digitizing каже спершу про ццбиса, а вже потім про ццби. Я певно прочитав назву повністю лише там у шапці. Щодо ццби чи пд, то звісно суспільне надбання б краще. Я розумію, що ми маємо пропагувати вільні ліцензії, але навіщо за рахунок цього втрачати на власне вільності?.. --Baseобговореннявнесок 09:36, 29 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я теж за pd, але тут треба знайти «золоту середину» — щоб не відлякати оцифровувачів (тобто щоб вони раптом не почали вагатись, «чи їм це треба», бо на попередніх подібних дисках вони ставили ©) але й щоб файли були якомога вільнішими. Звісно, коли вже в нас буде ґрант і буде з ними угода, то вже не буде ніяких подібних пересторог. --Юрій Булка (обговорення) 09:54, 29 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Наприклад? Про яку конкретно ліцензію йдеться? --pavlosh (обговорення) 02:26, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У заявці зазначено cc by, а не cc-by-sa. Просто я розглядаю ще pd як можливу альтернативу. --Юрій Булка (обговорення) 09:35, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Symbol support vote.svg За --Ilya (обговорення) 11:05, 25 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. Symbol support vote.svg За --アンタナナ 07:26, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. Symbol support vote.svg За --Perohanych (обговорення) 17:01, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  7. Symbol support vote.svg За --Jbuket (обговорення) 19:59, 27 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  8. Symbol support vote.svg За --A1 21:09, 27 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  9. Symbol support vote.svg За, проект відповідає завданням організації, і приносить очевидну користь завдяки розповсюдженню раніше недоступних записів під вільною ліцензією — NickK (обговорення) 12:24, 31 серпня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про проведення конкурсу «Вікі любить пам'ятки-2013»

Вніс проект, підпис: --アンタナナ 08:04, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Формулювання: З метою забезпечення проведення конкурсу «Вікі любить пам'ятки-2013», Правління вирішило:

  1. Затвердити склад організаційного комітету у складі: A1, Ahonc, antanana, Base, Ilya, Nickispeaki, NickK, Olena Zakharian, Pavlo Shevelo, Perohanych, Ата.
  2. Затвердити бюджет проведення конкурсу у рамках категорії бюджету «Wiki Loves Monuments» грантової заявки до Фонду Вікімедіа: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:WM_UA/Programs_in_Ukraine_2013.
  3. Оргкомітетом приймаються рішення у затверджених межах і статтях категорії бюджету, але ці рішення повинні узгоджуватися із відповідальними за програмний грант (Анатолій Луцюк та Наталія Тимків). Рішення, що не потребуватимуть змін у затвердженому бюджеті, можуть вирішуватися на рівні оргкомітету. Оргкомітет може призначати відповідальних за певні напрямки, але про усі фінансові рішення повинні бути поставлені до відома відповідальні за грант. Оргкомітет може приймати рішення щодо розподілу призового фонду, сформованого для проведення конкурсу (якщо нема чітких вказівок такого розподілу самими партнерами) та інших видів співпраці з партнерами щодо конкурсу[1]. Оргкомітет повинен пропонувати зміни до поданої грантової заявки у рамках категорії бюджету «Wiki Loves Monuments», якщо така потреба виникає.
  4. Відповідальним за своєчасне здійснення усіх оплат призначити Юрія Пероганича.

Дата завершення обговорення: 13.09.2013.

За результатами обговорення має бути сформульовано остаточний варіант тексту рішення, який буде пропоновано для голосування членами Правління і який потім (у разі прийняття) буде опубліковано у списку Рішень Правління Секретарем Правління, а також розіслано у розсилку членам організації.

Підтвердження згоди:

Вікі любить пам'ятки 2013#Оргкомітет - розділ для підтвердження згоди.
Оскільки мене дуже наполегливо просили підтвердити свою згоду брати участь в оргкомітеті ще й тут, роблю це. Підтверджую. --A1 13:03, 15 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Примітки

  1. На цей момент мова про: призовий фонд (ікони, подаровані Музеєм Якубовських, путівка на двох від туристичної фірми «Час на мандри», книги та журнали від партнерів тощо); інформаційну підтримку (хто, коли і де виступає, у яких програмах бере участь тощо); оренду (безоплатну чи платну зі знижкою) приміщень для проведення заходів (публічних чи закритих, як засідання журі) та інше.

Обговорення:

не хотіла виносити це рішення на розгляд, доки у нас не буде підтвердження про підтримку гранту. також хотілося побачить, хто з тих, які зголосився працювати, буде це робити. і як. на цей момент із 12 зацікавлених брало участь у роботі 11

проект рішення Правління виношу відкрито, бо: а) у складі оргкомітету є не член організації (Olena Zakharian); б) уся інформація є абсолютно відкрита (Вікі любить пам'ятки 2013 та m:Grants:WM UA/Programs in Ukraine 2013) і Правлінню наче нема чого приховувать; в) у членів організації можуть бути резонні ідеї щодо механізмів кращого регулювання прозорості прийняття рішень оргкомітетом і уникнення надмірної бюрократії при цьому

прошу врахувати певний (можливий?) конфлікт інтересів — я працюю у складі оргкомітету конкурсу і є однією із відповідальних за грант, але у нас є ще один відповідальний за грант (Yakudza), тож у неоднозначних моментах можна буде очікувати на думку зі сторони. також конфлікт інтересів може бути у виконавчого директора, який теж працює у складі оргкомітету, оскільки вдповідно до Рішення Правління №52 від 19 квітня 2012 він має право здійснювати фінансові витрати у межах 500 грн. без додаткового рішення Правління, але у цьому випадку йому не можна приймати такі рішення самостійно (без Оргкомітету та відповідальних за грант) --アンタナナ 08:04, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

  • Підтримую проект рішення. Пропоную також оперативно визначитися з призовим фондом, бо бажано як мінімум на середині конкурсу (кінець цього тижня або початок наступного) чітко оголосити хоча б головні призи — NickK (обговорення) 08:16, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    тут є одне зауваження. у міжнародній практиці це чиниться трохи не так - вони контактують із переможцями і пропонують тим обрати приз собі. це - оптимальний варіянт, імхо. я б пропонувала просто обмежитися вказівкою загальної суми призового фонду --アンタナナ 08:21, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • Там трохи не так. Призи не можуть бути замінені грошовим еквівалентом. Інші країни купують призи і дають переможцю вибрати призи зі списку. Можна ще зробити еквівалент "Поля чудес": переможці й призери мають певну кількість балів і можуть набрати на них визначені призи заздалегідь відомої вартості. Або ще можна вручити подарунковий ваучер від магазина-партнера (зазвичай фото або цифрової техніки) на певну суму. Але ми не можемо поставити питання "що вам купити на 500 доларів?", бо людина може обрати, скажімо, нові шини та біотуалет на дачу. Вручати таке буде смішно -- NickK (обговорення) 09:34, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • Як би "там" не було, той досвід абсолютно необхідно адаптувати до наших реалій (менталітет, звичаї) тощо. Тому приєднуюся до обох міркувань Миколи, зокрема до того, що "просто обмежитися вказівкою загальної суми призового фонду" в наших умовах не годиться — бо в наших умовах це сприйматиметься як інформація про те, що призи можна буде отримати в грошовому еквіваленті. --pavlosh (обговорення) 12:47, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Підтримую. --Perohanych (обговорення) 08:49, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Підтримую з пропозицією до формулювання п. 4 додати слова "та інших необхідних банківських операцій та процедур" (не наполягаю на саме такому формулюванні - просто застерігаю не обмежуватись вузько "своєчасне здійснення усіх оплат"). --pavlosh (обговорення) 12:40, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Перепрошую, не зрозумів щодо "Оргкомітетом приймаються рішення у затверджених межах і статтях категорії бюджету, але ці рішення повинні узгоджуватися із відповідальними за програмний грант (Анатолій Луцюк та Наталія Тимків)" — це антанана член оргкому повинна узгоджуватись з антананою-відповідальною? У чому полягає узгодження? --Baseобговореннявнесок 21:27, 12 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

бейзе, чи було прочитано усе обговорення? пояснила ж, що є два відповідальних за грант. окрім того, не виключаю, що оргкомітет може прийняти рішення без мене - я тільки одна із. тобто мене може не бути (у відрядженні, у відпустці, без інтернету, у лікарні etc). у тому випадку, оргкомітету треба буде узгодить зі мною та/чи yakudza, чи їхнє рішення взагалі вписується у грант (себто премією це не може бути, наприклад) --アンタナナ 21:53, 12 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Пропоную п.4 виключити. Виконавчий директор і так відповідає за своєчасні проплати та інші необхідні банківські операції та процедури. Ну і само собою зроблю для цього все що в моїх силах :-) --Perohanych (обговорення) 10:17, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Можливо, просто уточнити, що це доручено Юрію Пероганичу як виконавчому директору, а не як члену оргкомітету? Цей пункт показує відмінність від минулого року: цього року визначає витрати оргкомітет, перевіряють відповідальні за грант, здійснює виконавчий директор (минулого року це було одноосібно на голові оргкомітету). Це має показати, що цього року оргкомітет уже не буде розпоряджатися коштами одноосібно — NickK (обговорення) 20:31, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Зважаючи на те, що в складі запропонованого оргкомітету є особа, що дозволяє собі в загальних розсилках прямі образи на адресу одного з партнерів конкурсу (а саме, не маючи на це підстав, заявляє, що деякі з них є "особистим ресурсом" іншої особи, яка насправді не є ані власником (чи бодай співвласником), ані керівником закладу, що виступає в якості партнера), то я надалі утримаюсь від обговорення (і тим паче голосування) по цьому проекту рішення (принаймні в поточному вигляді). --A1 11:07, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А можете навести посилання на такі висловлювання? Загальна розсилка у нас має архів, тож навести це має бути неважко.--Ahonc (обговорення) 13:00, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Андрію, Ти сам підтвердив, що готовий брати участь у роботі оргкомітету, а тепер не хочеш голосувать за рішення, яким цей оргкомітет затверджується? принаймні дивно --アンタナナ 13:07, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Нічого дивного, пан Бондаренко ставить фактично ультиматум, яким вимагає прибрати мене зі складу оргкомітету. --pavlosh (обговорення) 15:49, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Подане тлумачення мого вислову є (свідомо? навмисно?) перекрученим тобто вкладає в мої слова той сенс, якого там не було та вкладати який я не мав жодного наміру/бажання (і той, якого там ніхто крім пана Бондаренка там не знайшов). Для стислості (та дещо поспішаючи) я пропустив слова "контакти з" перед "МК", чим створив і можливість для спекулятивних тлумачень. Так чи інак мені йшлося не про МК як організацію, відтак моя репліка аж ніяк не не могла містити жодних оціночних суджень щодо МК як організації, то ж не треба "впихувати невпих…моє" (як то примовляв колишній очільник ВР України).
    Водночас звертаю увагу на те, що ви, пане Бондаренко, саме якісь мої висловлювання на адресу МК висували як причину скасування домовленостей з цією організацією, в той час добре видно, що моє критиковане вами висловлювання було реакцією на ваше повідомлення, що все скасовано (тобто те, що буцімто стало причиною, трапилося пізніше, ніж нібито спричинена дія).
    Водночас мені важко збагнути, чому припущення чи помилкове (припустімо що було не перекручення, а помилка) твердження, що власником/співвласником/керівником МК є член Спілки композиторів України може бути образливим для МК чи будь-якої іншої інституції/організації/фірми тощо абощо. Відтак прошу навести свідчення, що співвласники/керівники/співробітники МК сприйняли б таке твердження як образу, та ще й навмисну образу.
    Для "повноти картини" наведу наступний приклад спекулятивного тлумачення вашої, пане Бондаренко, стислої репліки "В МК вже скасував усі події" (впізнаєте цитату?). Так от я б на місці МК образився б на особу, "яка насправді не є ані власником (чи бодай співвласником), ані керівником закладу" але береться твердити, що скасувала (тобто що має владу скасувати) ВСІ події в тому закладі, тобто МК.
    --pavlosh (обговорення) 15:49, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Я «за» лише за умови, що A1 не проти бути членом комітету (трішки не зрозуміло із цим), а Юрій Пероганич не проти бути відповідальним (наскільки я розумію, він не проти). --Amakuha 11:34, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так а чого ви тут голосуєте? Розділ нижче для чого тоді?--Ahonc (обговорення) 14:41, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Я вважаю, що цим рішенням потрібно також призначити відповідальну особу, тобто голову оргкомітету. На якого серед іншого має бути покладено також відповідальність за підтримку робочої атмосфери, бо зараз це актуально. --Yakudza (обговорення) 19:52, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    у нас і є робоча атмосфера. Ви просто не знаєте цього, бо не володієте всією картиною. якраз репліки зі сторони спричинюють більше флейму. призначать голову оргкомітету - то ЗЛО. зі сторони тоді виглядає, наче одна людина все зробила. що не є правильно. як у проектах Вікіпедії нема старшого, так і тут не буде. УСІ відповідають за результат однаково. чи за хороший результат, чи за поганий. навіть Андрій та пан Юрій, які не проголосували за це рішення, але написали, що будуть у складі оргкомітету, матимуть по 1/11 відповідальності. чи діяльність - чи бездіяльність. за результатами буде звіт про діяльність оргкомітету. з аналізом помилок. опублікований на меті, як частина грантового звіту. розумію, що Вам, євгену, пану Юрію та Андрію, хочеться, щоб було так, як робилося перед цим. але так не буде. систему треба змінювать, бо вона породжує монстрів і змушує людей опускатися нижче планки співвідношення "цілі-засоби" --アンタナナ 05:15, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Голосування

Особлива думка

Вимушений буду опублікувати особливу думку і довести її до відома членів організації, а саме:

  • Вважаю неприпустимим участь в оргкомітеті особи, що дозволяє собі неправдиві та образливі репліки на адресу партнерів конкурсу та колег по оргкомітету.

Для довідки: особа про яку йдеться - це Шевело. Він дозволив собі назвати МК моїм "особистим ресурсом". По-перше - це неправда, а по-друге образливо для справжніх власників МК, які доклали чимало енергії і коштів для розвитку цього закладу. Павло відмовився узяти свої слова назад, отже його репліка не була випадковою чи непродуманою, але навпаки - продуманою і зробленою навмисно.

Якщо серед членів правління є такі, що зі мною погоджуються, прошу приєднатися. --A1 07:40, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Андрію, це низько і брудно — NickK (обговорення) 08:06, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А "особистим ресурсом" не брудно значить називати? Що за подвійні стандарти? --A1 14:00, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Цікава у вас процедура. Коли вам вигідно, то як тільки набралося 4 голоси за, ви відразу публікуєте рішення, якщо ж вам не вигідно, то навіть при 4 за, ви його не публікуєте і закликаєте інших переголосувати. Справді низько.--Ahonc (обговорення) 09:42, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Наразі у порядку денному Правління стоїть питаня про виключення деяких осіб, які є у формулюванні проекту даного рішення, з організації. Передумав і вирішив утриматися від голосування до вирішення зазначеного питання або зняття зазначеного питання з порядку денного. --Perohanych (обговорення) 10:30, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

А хіба це важливо при тому, що в запропонованому оргкомітеті вже є один не-член організації? Яка різниця будуть інші люди працювати в оргкомітеті як члени організації, чи у разі можливого виключення як не-члени організації? --Baseобговореннявнесок 10:44, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Різниця в тому як працюють. Якщо це конструктивна праця - питань немає. А якщо праця полягає в тому, щоб лити бруд на колег і на партнерів, то нащо такий член? --A1 14:00, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А який має стосунок членство в організації до членства в оргкомітеті? Он Олена Захарян не є членом ГО, але входить в оргкомітет. Отже, членство ГО не є критеріям для входження в оргкомітет, відповідно виключення особи з організації не буде наслідком виходу її з оргкомітету.--Ahonc (обговорення) 10:44, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Опублікував: --Amakuha 13:03, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Почекаємо реакції Віктора на моє звернення. Юрій відкликав свій голос, можливо і Віктор врахує обставини, що з'явилися щойно. Врешті для чого такий поспіх? --A1 13:53, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пізно. Рішення вже опубліковане. Згадайте рішення № 10. Тоді так само Юрій хотів змінити голос, але ви встигли рішення опублікувати до того, тож йому довелося змиритися.--Ahonc (обговорення) 13:55, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Андрій не має повноважень публікувати рішення. --A1 14:18, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А в нас багато рішень публікувала особа, яка не є відповідальною за публікацію. Наприклад, Рішення № 3/2013 публікував Якудза, рішення № 19/2013 і № 22/2013 публікувала Антанана, рішення № 16/2013 — взагалі якийсь анонім, а в рішенні № 9/2013 ім'я автора приховано. То що всі ці рішення нелегітимні?--Ahonc (обговорення) 14:20, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шановні колеги! Не доводьте до абсурду! Конкурс триває, оргкомітет мав би бути затвердженим ще два тижні тому. Я вітаю наявність у оргкомітеті волонтерів з-поза організації і вітаю НАРЕШТІ прийняття цього рішення. Тепер було б добре, щоб оргкомітет обрав собі голову.

Щодо Павла Шевела. ВЛП-2013 є ПЕРШИМ проектом організації, в якому Павло бере участь. Сподіваюся, що робота в оргкомітеті, незалежно від внутрішньоорганізаційних обставин, буде для Павла приємною і спрацює на спільну справу.--Jbuket (обговорення) 15:00, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оргком не буде обирати собі голову. Повна демократія і принципи Вікіпедії у ВМ УА. -- Ата (обг.) 18:23, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Чому першим? Павло ж GLAMом потихеньку займається і -вся. --Baseобговореннявнесок 18:27, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про підписання грантових угод

Вніс проект, підпис: --アンタナナ 21:57, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Формулювання: З метою забезпечення програмної діяльності на друге півріччя 2013 року та на виконання Рішення Правління №24/2013 від 21 липня 2013, а також Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013, Правління вирішило:

  1. Уповноважити виконавчого директора Юрія Пероганича підписати грантові угоди з Фондом Вікімедіа на виконання затверджених грантових заявок «Programs in Ukraine 2013» та «Оцифровування записів Філарета Колесси».

Дата завершення обговорення: 20.09.2013 (1 доба від моменту подання проекту, якщо не буде легітимного консенсусу).

рішення достатньо технічне (хіба що пан Юрій відмовляється бути уповноваженим підписувать). оскільки небажано затягувати, прохання висловлюватися ASAP. тут і гроші для проведення вікіекспедицій, і вікіконференції, і Загальних Зборів, і закупівлі призів ВЛП etc. й дуже бажано швидше отримать гроші на реалізацію проекту з оцифровування --アンタナナ 21:57, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підтвердження згоди: Згоден, однак вважаю за краще внести доповнення (п. 3) до Рішення Правління №24/2013 від 21 липня 2013, а також Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013 --Perohanych (обговорення) 04:01, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення:

Якщо внести доповнення (п. 3) до Рішення Правління №24/2013 від 21 липня 2013, а також Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013, то інформація щодо тих грантів буде в одному місці. --Perohanych (обговорення) 04:01, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

по-нормальному, ті рішення уже роздруковані й підписані. тож доповнення туди вносить не є бажано (і навіть можливо). просто надалі можемо вписувать про людину, яка буде підписувать грантову угоду за умови підтримання заявки, одразу. окремим пунктом --アンタナナ 09:24, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Голосування

Опубліковано - Рішення Правління №34/2013 від 20 вересня 2013 --A1 21:53, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про проведення Вікіконференції (у Вінниці) та Загальних зборів ВМУА

Шановні колеги! Маю пропозицію провести цьогорічну Вікіконференцію у Вінниці. Спілкувався з окремими колегами, вони відносяться наче схвально. Мав ідею провести дводенну конференцію, також була подана ідея провести конференцію в один день, а в інший Загальні збори ВМУА. Прошу Вікіпедистів коротко обговорити ідею проведення конференції, а Вікімедійців окремо висловити думки щодо поєднання проведення конференції з ЗЗ. Пропоную такі варіанти, якщо ми проводимо конференцію окремо від ЗЗ, то провести в листопаді, а якщо разом, то десь в грудні (краще на початку). Прохання дати короткі коментарі щодо цих питань. І також прохання не затягувати обговорення, щоб можна було перейти до питань підготовки до самих заходів та формування порядку денного. --Visem (обговорення) 20:48, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

В цілому ідею підтримую. Моя позиція полягає в наступному. Symbol support vote.svg За те, щоб вікіконференція та ЗЗ пройшли разом в два дні; Symbol support vote.svg За те, щоб обидва заходи пройшли не в м. Києві, зокрема в м. Вінниці цілком прийнятна пропозиція; Symbol support vote.svg За те, щоб ЗЗ пройшли якомога пізніше, оскільки це надасть більше часу для обговорення змін до Статуту. --Ліонкінг (обговорення) 21:06, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мені здається, що ці два заходи краще проводити окремо. До того ж у нас розраховані два окремі рядки в гранті на кожен із них, і кожен з них має свої особливості:
  • Вікіконференція досить зав'язана на місцевих вікіпедистів, повинна сприяти розвитку місцевої вікі-громади, залученню краєзнавців, викладачів і студентів до Вікіпедії тощо. Листопад має бути зручним часом для проведення конференції, оскільки в цей час триває навчання, ніхто не їде у відпустки, ще можна провести експедицію (в грудні вже сніг) тощо. Крім того, у Вінниці є невелика, але не надто активна вікі-спільнота (бо було мало спільних заходів), тож Вікіконференція мала б сприяти такому розвитку громади. Тому я підтримую конференцію у Вінниці.
  • Натомість ЗЗ — захід зовсім іншого плану, він дуже мало впливає на місцеву вікі-громаду і розрахований на обмежене коло осіб — членів ВМУА та, можливо, кількох зацікавлених в її діяльності осіб, нечленам ВМУА цей день буде по суті нецікавий. До того ж грудень, коли традиційно проходять ЗЗ — невдалий місяць для конференції: у вишах починається сесія, а люди починають роз'їжджатися. Крім того, Вінниця не є найзручнішим місцем для ЗЗ-2013, оскільки в нас нема жодного члена організації у Вінницькій області, тож нам доведеться оплачувати проїзд абсолютно всім 57 членам організації (з поправкою на довіреності нехай буде 40—45), але таких коштів у нас, мабуть, немає. Також з урахуванням нечленів ВМУА для дводенного перебування потрібно закласти кошти на нічліг десь 45—50 осіб, з чим також можуть виникнути проблеми.
Гадаю, на цей рік ЗЗ найзручніше провести в грудні в Києві, а конференцію — у листопаді у Вінниці. Якщо ж зі змінами до Статуту ми перенесемо ЗЗ на січень—лютий, можна з 2015 року буде думати про перенесення ЗЗ до інших міст, бо будуть зручніші дати, і можна буде заздалегідь закласти кошти — NickK (обговорення) 21:17, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я вважаю, що всі члени ВМУА (за виключеням особистих обставин) мають бути присутні на конференції. Тому в даному випадку навпаки можемо заощадити на проїзді. Хоча виникнуть витрати з розселенням, оскільки думаю небагато вікіпедистів зможуть взяти до себе додому на нічліг (ну я мабуть зможу пару чоловік взяти). Але з недорогими готелями варіанти на даний час також є. --Visem (обговорення) 21:51, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Забезпечити 100% явку в неділю у Вінниці все ж буде важко: наприклад, щоб бути в Харкові в понеділок вранці, з Вінниці треба виїхати або о 14:16 і приїхати пізно ввечері, або о 2:39 і приїхати до Харкова в обід. З огляду на проблеми з доїздом бажано не планувати критично важливих заходів на ранок суботи та неділю по обіді (у цей час можна провести екскурсію містом, неформальну вікізустріч, але аж ніяк не ЗЗ). І я не впевнений, що всі члени ВМУА приїдуть на конференцію: цей формат найбільш цікавий найактивнішим вікіпедистам, а множини найактивніших вікіпедистів та членів ВМУА не тотожні (є члени ВМУА, які не є активними вікіпедистами, і є активні вікіпедисти, які не є членами ВМУА). На мою думку, нічого страшного, якщо там будуть відсутні члени ВМУА, натомість будуть активні вікіпедисти або просто місцеві активісти, в яких будуть цікаві доповіді — NickK (обговорення) 22:30, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Symbol support vote.svg За у Вінниці вікіконференцію. Скажімо, 23-24 листопада. З 10-00 ранку суботи 23 листопада до 18-00 з перервою на обід з 13-00 до 14-00. У неділлю з 11 до 17, теж з обідом. Як до Києва можна дістатися? До Львова? Це наче технічні питання, але якщо врахувати, що багато, якщо не більшість з цих двох міст (див Атлас вікіпедиста), то питання досить важливі.
Symbol support vote.svg За ЗЗ у Києві - дійсно, більшість вікімедійців у Києві... Як не крути! ;-0 Чи є якась статистка, звідки скільки? Ну, гадаю, зі Львова є, Харкова, Донецька... А ще звідки і СКІЛЬКИ? У грудні. 21-22 грудня.
Питання (більше до Вісема). Скільки зал вміщає людей? Скільки ми можемо запросити? Як показують попередні Вікіконференції - 30-40, максимум, 50. Але треба типу проекта зробити і там голосувати. Щоб ми приблизно могли оцінити, скільки приїде. Навряд чи поб’ємо колишні рекорди - той же львівський, бо у Львові НАЙБІЛЬША кількість вікіпедистів після Києва, плюс деякі поїхали, бо ще й там книжковий ярмарок був, а деякі і просто ЗАРАДИ самого Львова. ;-) Хоча....
Питання до Вісема і.. хто володіє фінансовою інформацією. Що із коштами? Я так розумію, я і раніше - всі за свої кошти їдуть. А потім буде компенсація?
Питання проживання скільки коштує? Гуртожиток, скажімо, можливо зняти? Було б дешево. Але добре і дешевий готель. Для мене досить критично. Бо на дорогу я ще назбираю, а от якщо буде дороге житло, то вдвох навряд чи приїдемо, а дружина одного теж не відпустить.
Технічні питання - проектор, інтернет. Розетки. Що ще? Проектор? а то у нас були і не малі(!) проколи з цим на ЗЗ у Києві. Можливо, навіть принтер треба буде. Добре було б провести у Вінницькому університеті, кабінет інформатики (?) і запросити пресу+телебачення. Ну типу на відкриття. На офіційну зустріч. Десь із 10-00 до 11-00. Добре, щоб Голова, Виконавчий директор і активні учасники КОРОТКО розповіли про Вікімедію, Вікіпедію. Про проекти. Плани. Просто, чітко, ясно. Більше для преси. Теж треба обговорити. Але то більше технічні питання. Наче все. Ще таки наполягаю, щоб таки зробити Проект. Бо тут, швидше за все розростеться через день-два.--Nickispeaki (обговорення) 02:30, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ще таке - якщо є можливість у колег, то взяти 2 (щоб запасна була) відеокамери. Щоб зняти, принаймні, найцікавіші доповіді. А потім можна буде і ролик зробити. Звістно, якщо буде телебачення, то вони можуть зробити, але, як показує практика, тільки НА СВІЙ розсуд і .... Вже з ютуба, коли покажуть по телебаченню. КОЛИ будуть показувати, як правило, теж дізнаємося ПІСЛЯ показу... ;-( Тому варто було б ДЕТАЛЬНО і КОНКРЕТНО і цей момент з телевізійниками обговорити. Ну і радіо, за можливості, підключити. Воно недооцінене, але ж його також слухають! :-)--Nickispeaki (обговорення) 02:37, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Symbol support vote.svg За Повністю підтримую Віктора з єдиним зауваженням: провести цей подвійний захід, враховуючи особливості перебігу внутрішнього життя в організації варто якомога раніше. Пропоную або 19-20 або 26-27 жовтня ц.р.--Jbuket (обговорення) 08:53, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • За Вікіконференцію у Вінниці в листопаді (плюси: можливо, виступлять місцеві дописувачі чи краєзнавці; конференція популяризує Вікіпедію більше, ніж наші внутрішні формальні збори),
Загальні збори у Києві в грудні (краще транспортне сполучення, більше часу для обговорення змін до статуту). --Friend (обговорення) 09:48, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Per NickK, Nickispeaki, Friend. За Вікіконференцію у Вінниці, Загальні збори у Києві в грудні. Але конференцію пропоную не пізніше середини жовтня. Питання та їх вирішення вже досить назріли, пора вирішувати (зокрема, прийняття правил розсилки). Крім того, last not least, Вінниця у першій половині осені надзвичайно гарне місто. Юрій В. Дзядик, 11:31, 19 вересня 2013 (UTC).Відповісти[відповісти]
  • Підтримую не пізніше середини жовтня, поки не так холодно. --A1 22:00, 20 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Заплановані доповіді

Перенесено до Вікіконференція 2013

Пропозиції щодо запрошення гостей

Пропоную спробувати запросити гостей з-за кордону. Я би особливо бажав бачити:

  • Росіян, зокрема Стаса Козловського який має цікавий досвід спілкування з владою щодо Фопу. Думаю в них є гроші.
  • Вірмен, а саме Beko, який може розповісти про те, як їм вдалося пробити нофоп у Вірменії. Наскільки я знаю, тут слід допомогти.
  • Білорусів, Павла Селіцкаса наприклад, його варто підтримати у заснуванні чаптера. Слід буде допомогти.
  • Кого-небудь із FDC, актуально... (--A1 21:59, 20 вересня 2013 (UTC))Відповісти[відповісти]
  • додавайте...

Ну взагалі ідеально було б якби іноземці приїхали з різних країн. В даному випадку підтримую А1, також хотів би бачити давніх партнерів з європейських країн, ну і хотілось би ширше представлення з країн СНД, зокрема хотів би бачити когось із Молдови (про Вірменію, Росію та Білорусь вже сказали). А щодо розширення кількості країн учасників з Європи та СНД ми маємо подбати при організації CEE в Україні. --Visem (обговорення) 21:18, 23 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дата проведення

Я так розумію, що спільнота за те щоб розділити конференцію та ЗЗ. Пропоную швиденько обговорити дату проведення. Тут головне щоб не співпадало з якимось іншими заходами. Попередньо пропоную в другій половині жовтня (наприклад 26-27). Немає ніяких накладок? --Visem (обговорення) 21:54, 24 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я скоріше за об'єднання. Головним чином з позицій можливого майбутнього СЕЕ в Києві - ми дуже зацікавлені в тому, щоб запрошені нами гості побачили, що наші конференції виглядають масштабно. Вікіконференція у Львові була досить чисельною, але тому сприяли два фактори - книжковий форум і туристична привабливість самого по собі Львова. Харківська конференція вийшла значно скромнішою, саме через те що подібних зовнішніх факторів не було, до того ж і місцевих вікіпедистів у Харкові менше ніж у Львові. У Вінниці зовнішні фактори також складаються не дуже вдало - в плані туристичної привабливості Вінниця поступається Львову, книжкових форумів чи чогось подібного не намічається, і місцевих вікіпедистів, наскільки я знаю, не так багато. Втім ЗЗ могли би стати таким зовнішнім чинником (точніше і не зовсім зовнішнім, але все-таки чинником), і сприяти тому, щоб наші гості з-закордону виступали перед аудиторією хоча би в 30-40 осіб (а не 15-20, як це було в Харкові). Єдине, що в цьому випадку конференцію треба дещо відтермінувати, втім з точки зору запрошення іноземних гостей це варто зробити в будь-якому випадку. --A1 12:22, 29 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вінниця навіть для громадян України не надто зручна з огляду на логістику (доїзду туди і звідти), а для іноземців — тим більше, чи не так? --pavlosh (обговорення) 13:38, 29 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якось мало доповідачів зголосилося поки що :-/ Наскільки я розумію, обговорення щодо дати буде продовжено після повернення Віктора до України. --Friend (обговорення) 10:58, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Новий стовпчик у таблиці Члени організації

Прохання до адмінів створити новий стовпчик - Місто. Місто надасть нам кращі можливості планувати ЗЗ, вікізустрічі, статистику. Якщо ні в кого немає заперечення, то прохання створити. Можливо, треба обговорення. тоді, давайте, обговоримо. Можна відразу вписати моє місто - Чернігів. :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:49, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Стовпчик створив. Хто має бажання - прохання дописувати! --Jbuket (обговорення) 07:59, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 17:23, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Долучайтеся!

Прохання до колег - допишіть, з якого Ви міста. Щоб можна було планувати точніше і поїздки спільні і багато чого ще. Дякую! ;-)--Nickispeaki (обговорення) 01:25, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Так уже ж є стовпчик Додаткові відомості — місто це що не додаткова відомість? Просто якщо вже робити багато стовпциків то треба як мінімум справжні імена винести в додатковий стовпчик із основного. --Baseобговореннявнесок 14:04, 4 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Узагалі-то збір інформації про особу карається законом…--Ahonc (обговорення) 14:07, 4 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про правила розсилки

Шановна громадо!

Вважаю, що найкращим виходом є прийняття правила розсилки, у якому:

(1) кожен мав би можливість закрити свою розсилку від того, що вважає сміттям, тобто певних тем (ключових слів) чи авторів;

(2) більшість (так само представницька більшість) онлайн матиме право повністю закрити розсилку для певних тематик чи авторів;

(3) кожен матиме право та можливість обговорювати закриті глобально теми шляхом індивідуальної розсилки тим, хто не проти.

Юрій В. Дзядик, 11:42, 19 вересня 2013 (UTC).Відповісти[відповісти]

  • Обговорення способів комунікації триває тут: Обговорення:Регламент ГО «Вікімедіа Україна»#Розділ 4: «Способи комунікації», будь ласка, висловлюйтесь — NickK (обговорення) 12:20, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Регламентні можливості втілення бажаного Вам обговорюються там, де справедливо вказав NickK (і буде добре, якщо Ви долучитесь, а то там щось …затишшя), але жоден найдосконаліший/найсуворіший/най… регламент (хоч з модераторами/наглЯдачами, хоч без) не буде жаданою панацеєю, якщо Ви не будете використовувати відповідних, тобто саме для того (про що Вам йдеться) призначених, технічних можливостей поштових систем чи використовуватимете такі поштові системи, що надають обмаль необхідних технічних можливостей. В розсилці Бейз підказував Вам і щодо фільтрації і щодо всього іншого. --pavlosh (обговорення) 16:39, 20 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про доцільність чи недоцільність керівників проектів

У кількох листах побачив спробу показати, що без керівника оргкомітет ВЛП 2013 працює краще ніж оргкомітет ВЛП 2012. Дехто починає хизуватися, що у ВМУА робота виконується за принципами Вікіпедії — керівника нема, а кожен вкладає стільки, скільки має бажання.

Однак, те що дуже добре працює в процесі створення енциклопедичного контенту, переважно не підходить для діяльності будь-якої організації, в т.ч. ВМУА.

Якщо у Вікіпедії нема статті — то й нема. Не я створив статтю, то хтось інший створить. Не сьогодні то завтра.

У ВМУА часто є терміни і конкретні справи. які необхідно зробити в певний термін. Наприклад, коли ми проводимо конкурс — то треба провести прес-конференцію, зібрати журі, підготувати і опублікувати умови конкурсу — в певний час і певному місці. Це треба зробити обов'язково і в визначений час.

Є частина роботи, яку можна робити за принципами Вікіпедії — наприклад доповнення і уточнення списків. Тут принципово несуттєво, чи буде 49 500 чи 49 400 пам'яток у списку. Тому цю робиту може робити хто хоче і коли хоче, а може і взагалі не робити — нічого страшного не буде. Це можна робити і без обов'язкового координатора.

Інша справа. коли списків нема зовсім (як це було перед початком конкурсу в минулому році). Отоді потрібна була і координація, і необхідність початково наповнити базу до 1 вересня. Андрій Бондаренко і його команда чудово з цим справилася.

Однак коли мова про, наприклад, організацію прес-конференції, засідання журі, придбання призів, церемонії нагородження — тут робота за принципами Вікіпедії неефективна як через відсутність гарантії результату, так і з точки зору ефективності використання ресурсів і надлишковості комунікації. Одну роботу ніхто не хоче робити, а за іншу (для якої достатньо однієї людини) — відразу береться десяток. Щоб знати що зроблене і що ні, треба витрачати читати мегабайти пошти

Тому і потрібен керівник, координатор, голова оргкомітету, чи як завгодно його назвати. Який би

  1. Ніс одноособову відповідальність перед правлінням за результат
  2. Керував процесом (планував, організовував, координував і контролював), визначав вузькі місця, перерозподіляв ресурси.

Звичайно має бути побудована система комунікацій, із зворотніми зв'язками, із можливістю впливу членів команди на рішення.

Однак в такому випадку кожен чітко знав би за що відповідає, не було б дублювання — А1 домовився про проведення церемонії в Майстер-класі, А2 не подзвонивши і не спитавши його думки домовляється про Шоколадний домік, а А3 раптом надумається і домовиться провести церемонію у Музейному арсеналі.

Великим гуртом все вирішувати весело — для студентів, для пенсіонерів, для неодружених чи розведених, інвалідів на лікарняному. Однак читати величезні обсяги листування коли всі пишуть всім — це не для ділових, сімейних, зайнятих, іншими словами — не для серйозних людей.

Оркестр без диригента може грати, але це вимагає значно більшого напруження артистів. Корабель без капітана і з дюжиною стернових рано чи пізно сяде на мілину.

Саме тому не вважаю доцільним хизуватися тим, що у нас робота робиться без керівників. З боку такий стиль роботи виглядає принаймні нерозумно.

І наостанок, трапилася дость толкова стаття про критику у діловому спілкуванні (російською), http://psyera.ru/4653/kritika-v-delovom-obshchenii — дуже б хотів, щоб любителі критикувати її почитали. --Perohanych (обговорення) 17:01, 26 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Щодо власне координації та координаторів

  • Так навіть наша організація 15 місяців працювала без голови (з вересня 2010 по грудень 2011 року). При цьому ми взяли участь у зборі пожертв, провели конкурс спільно з ВМ-ФР, поїхали на Вікіманію, ініціювали видання «Сокола», провели Вікіконференцію тощо, тощо. Що втратила організація тоді, не маючи голови? P.S. А що, україномовної статті не знайшлося?--Ahonc (обговорення) 17:09, 26 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • якщо Ви з Андрієм навчитеся спершу ставить запитання спільноті (у цьому випадку оргкомітету, де окрім Вас ще 9 людей) і просити про допомогу (вчасно і без наїздів), а не наказувати — буде чудовий оркестр. на жаль, Ви чомусь звикли до іншого. значить треба перевчатися. якщо у Вас так багато вільного часу, щоб писать такі довгі есе — може Ви б краще допомогли списки перевіряти? файли? реалізовувати проекти має бути ВЕСЕЛО. і цікаво. і корисно. для волонтерів — у першу чергу. і не треба применшувати цінності роботи тих, які працюють над списками. більшість часу було витрачено на виправлення помилок попередніх заливок — іноді створювать «з нуля» простіше --アンタナナ 17:24, 26 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • щодо списків ВЛП, то їх багато людей вважають жахливими. "Саме тому не вважаю доцільним хизуватися" (c) --Ilya (обговорення) 18:18, 26 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Обрана вами лексика "Андрій Бондаренко і його команда" (так само як і раніше використовувана паном Бондаренком лексика штибу "у Букета була Антанана а у мене не було") є абсолютно неадекватною сучасним уявленням про командну діяльність (громадську зокрема), адже часи "Тимура і його команди" пішли в минуле, та й (літературний) Тимур був лідером команди, а не тим, хто наймав інших за гроші, як пан Бондаренко, і не приймав рішень таємно від команди, як Бондаренко тощо. Та й чи була у пана Бондаренко команда (тобто чи відповідає обрана вами лексика фактам)? Наприклад, як взаємодіяли Ксенія та Микола (крім того, що Микола виправляв за Ксенією недоліки)?
    Стосовно "перерозподіляв ресурси", то спершу треба вміти ті "ресурси" знаходити та мотивувати. Скільки волонтерів Координатор спромігся залучити до ВЛП-2012?
    А щодо "Ніс одноособову відповідальність перед правлінням за результат", то як щодо відповідальності за методи/способи/шляхи досягнення того результату? Чи "мета виправдовує засоби", "війна все спише" тощо?
    --pavlosh (обговорення) 19:46, 26 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Як взаємодіяли Микола та Ксенія? По списках — якось отак. По решті — разом брали участь у певних обговореннях у розсилці, наче ніяких проблем і потреби в координаторі для вирішення суперечок не було — NickK (обговорення) 23:33, 27 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Юрію, а нащо вам координатор? Усе одно Бондаренка знову координатором не оберуть.--Ahonc (обговорення) 20:26, 26 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Андрій Бондаренко і його команда чудово з цим справилася → пане Юрію, ви ж були в оргкомітеті і ви самі 8 серпня 2012 року казали, що робота йде настільки погано, що ви пропонуєте обмежитися лише одним чи двома регіонами, щодо яких є найповніша база пам'ток. І я добре пам'ятаю, як попри це Андрій повідомляв, що він самотужки зможе залити потрібні списки, а від решти потрібна допомога з вікіфікацією та простановкою координат (чим я, власне, і займався протягом перших трьох тижнів серпня). І коли Андрій запропонував повісити загальне оголошення про те, щоб всі бажаючі могли проставити координати на списки та вікіфікувати їх, я відкрив перший-ліпший список (це був якийсь район Криму), побачив там продубльовані двічі пам'ятки з неправильним кодом району та на додачу автоперекладеними адресами (так, що села не можна було ідентифікувати), не побачив там пам'яток національного значення. Власне, саме тоді стало ясно, що Андрій спрямовував роботу в неправильний бік. Результат? Агонк уже більше тижня виправляє помилки по Криму, а в деяких областях досі не залиті отримані ще минулого року списки, бо на це попросто не вистачило часу, а організацією роботи між конкурсами не займався ніхто — NickK (обговорення) 08:12, 27 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Так там і досі багато автоперекладу. І хто додумається, що село Чільне — це насправді Видне? Я сам його ідентифікував тільки методом виключення, коли побачив список сіл сільради.--Ahonc (обговорення) 18:56, 28 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не розумію, нащо було ініціювати це обговорення. Невже було не зрозуміло на всі 100%, що одразу ж набіжать любителі лити бруд? По суті питання вважаю, що керівники проектів доцільні лише за умов відсутності гострої конфронтації. Такі умови були минулого року, коли більшість із тих, хто вили бруд вище, з тих чи інших причин не брав активної участі в проектах ВМУА. В цьому році, за умов гострої конфронтації, призначення керівників вважаю недоцільним, бо жоден керівник (координатор) не матиме можливостей забезпечення виконання прийнятих ним рішень, а відтак втрачається сам сенс координації - як з точки зору організації процесу, так і з точки зору відповідальності за результат. --A1 10:32, 29 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

  • ""Затикання рота" (с) знову в дії"? :)
Якщо не маєте що сказати по суті наведених фактів, то не варто навішувати ярлики ("любителі лити бруд" тощо). Натомість краще б почитали бодай ту статтю про критику, яку навів пан Пероганич та долучилися б до розмови про критику та правильні способи її ведення. --pavlosh (обговорення) 11:01, 29 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • А де ж бруд? Тут говориться про факти. Он ваша команда минулого року заливала списки, зокрема по Криму. Але чомусь у цих списк