Вікімедіа:Портал спільноти/2013

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Архів

Зміст

Сортування в категоріях

Розробники таки знайшли можливість вирішення проблеми сортування в категоріях (щоб було АБВГҐДЕЄЖЗИІЇЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЬЮЯ замість теперішнього ЄІЇАБВГДЕЖЗИЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЬЮЯҐ). Докладніше див. тут і тут. Для зміни порядку сортування потрібно змінити порівняння (collation) бази даних MySQL. Для цього потрібно провести обговорення спільнотою кожного з проектів (як сказано тут).--Ahonc (обговорення) 21:08, 7 березня 2013 (UTC)

Про премії і статус ВМУА

Натрапив на таку інформацію

Про присудження Премії Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України

Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 р. № 1333 «Про Премію Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України» повідомляє наступне.

Державна служба молоді та спорту України проводить роботу щодо присудження у 2013 році Премії Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України (далі – Премія).

Відповідно до Положення про Премію Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 р. № 1333 (далі – Положення), Премія присуджується до Дня молоді особам віком до 35 років за досягнення у розбудові України протягом календарного року, що передує її присудженню. При цьому можуть також враховуватися досягнення кандидата на присудження Премії за попередні роки.

Премія не присуджується повторно, а також не присуджується за досягнення, передбачені номінаціями Премії відповідно до пункту 3 Положення, за які особи відзначені державними нагородами.

Премія присуджується за досягнення у попередньому році за такими критеріями:

  1. номінація за виробничі досягнення - значне перевиконання виробничих завдань, високий ступінь їх складності, вагомий особистий внесок у забезпечення розвитку виробництва;
  2. номінація за наукові досягнення - рівень державного та міжнародного визнання наукових та науково-прикладних результатів;
  3. номінація за творчі досягнення:
    • здобуття звання переможця (лауреата, дипломанта) на всеукраїнських, міжнародних конкурсах, олімпіадах, інших загальнодержавних культурно-мистецьких змаганнях;
    • вагомий особистий внесок у забезпечення розвитку народної творчості, збереження та популяризації декоративно-ужиткового мистецтва, традиційної культури українського народу;
    • значний авторський доробок у сфері мистецтва, визнаний Академією мистецтв, відповідними всеукраїнськими творчими спілками, літературно-мистецькими об'єднаннями;
  4. номінація за спортивні досягнення - високий спортивний результат (встановлення рекорду) або призові місця на чемпіонатах України, Європи, світу серед молодших вікових груп;
  5. номінація за особисту мужність:
    • відвага та ініціативні дії, виявлені під час порятунку людини, забезпечення громадського правопорядку, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;
    • особиста мужність, виявлена під час виконання завдань у складі миротворчого контингенту чи миротворчого персоналу України, направленого до іншої держави для участі у міжнародній миротворчій операції;
  6. номінація за внесок у забезпечення розвитку молодіжного руху - активне залучення молоді до роботи в громадських організаціях, підвищення ефективності їх діяльності, виконання соціально значущих програм і здійснення відповідних заходів.

Для підготовки документів для присудження Премії до Держпідприємництва України необхідно подати:

  1. клопотання про присудження Премії;
  2. у двох примірниках:
    • характеристику кандидата на здобуття Премії із зазначенням його досягнення відповідно до номінації, за якою висувається кандидат, за підписом керівника, що скріплюється печаткою;
    • особовий листок з обліку кадрів кандидата за підписом начальника кадрової служби за місцем роботи або навчання, що скріплюється печаткою;
    • копію паспорта;
    • копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

На виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних» потрібно подати заяви кандидатів на здобуття Премії про дозвіл використання їх персональних даних.

Враховуючи вищезазначене, пропонуємо до 1 березня 2013 року надати до Держпідприємництва України відповідно до вимог Положення інформацію про кандидатів на присудження Премії.

Заступник Голови О.Л. Шейко

У зв'язку з цим виникла ідея перетворення нашої ГО у творчу спілку авторів проектів фонду Вікімедіа, а також висунення представників на нагородження даною премією. --Perohanych (обговорення) 08:13, 27 березня 2013 (UTC)

Деякі думки щодо цього сайту

У мене виникло кілька запитань.

Я ще розумію 11 адміністраторів (хоч і не дуже), але для чого на цій вікі 8 бюрократів?

І чи не хочуть вони дати права адміна/крата комусь, хто має бажання навести тут лад? Включно з видалянням невикористовуваних шаблонів, сторінок, імпортом зручних речей з укрВП, перенесенням деяких файлів на Сховище і тепе.

Ну і ще було б добре якось краще оформити тут нашу роботу (почавши хоча б зі сторінки Справи в роботі), але на цьому наполягаю не так. -- Ата (обг.) 14:43, 27 травня 2013 (UTC)

для імпорту і перенесення на Сховища адмінправа не потрібні.--Ahonc (обговорення) 14:51, 27 травня 2013 (UTC)
Визнаю, з імпортом я трохи не в тему; а перенесення на Сховище включає в себе видалення локально -- Ата (обг.) 15:28, 27 травня 2013 (UTC)
А чого це для імпорту не треба адмінправа? треба написати на баґзілу щоб включили трансвікі імпорт, а у всіх адмінів є право імпорт. Чи ти про що? Те що в тебе є прапорець імпортера то він лише в тебе і його видати можуть лише стюарди. Ну для трансвікі ще прапорець окремий є, але його теж важко отримувати навіть за бажання спільноти. Ну тут від правління багато залежить — особисто я маю бажання тут повилучати сміття, поробити деякі речі в 8мому просторі, але ж тут адмінправа тільки членам ВМУА дають… Он на аутрічвікі права дають навіть без запиту якщо хтось щось допомагає. Про справи в роботі то дуже б добре щоб хтось оформив я про це вже давно кричу. Скрізь кажуть що ідей багато є, а хочеш глянути щоб допомогти можливо з чимось то інформації нуль, про деякі проекти дізнаюсь випадково від членів організації (ось про влз так і дізнався спершу) --Baseобговореннявнесок 16:12, 27 травня 2013 (UTC)
За домовленістю всі члени Правління та РК є адміністраторами та бюрократами (зараз трохи уточнив, тепер всі 10 мають і ті, й ті права, дякую Аті за уважність), плюс інші члени організації можуть звертатися до Правління по статус адміна для конкретних проектів. Якщо в тебе є конкретний проект, для якого тобі потрібні адмін. права, не бачу проблем, можна надати. Якщо тобі ці права потрібні лише для перенесення на Вікісховище, гадаю, було б краще, якби хтось інший перевірив, бо треба бути дуже обережним, зараз на Меті якраз триває дискусію про специфіку ліцензування використання листів, звітів і подібного, а в нас лише сотня файлів, тож перевірити всі цілком реально — NickK (обговорення) 21:59, 27 травня 2013 (UTC)
Ну з бюрократами зрозуміло, а там в рішенні 78 ще є п.8, який каже, що інших адміністраторів можна призначити лише за рішенням Правління, от тільки чомусь не можу знайти рішення щодо Харків'яна.--Ahonc (обговорення) 10:17, 28 травня 2013 (UTC)

Лого на 500 000

Хоч до 500 000 ще далеко, але див. wikipedia:uk:Вікіпедія:Конкурс на пам'ятне лого української Вікіпедії

Чекаю зауважень до правил, і звичайно ж логотипів. --Perohanych (обговорення) 06:59, 16 липня 2013 (UTC)

Планування

Створив сторінку з проектом Основні напрями діяльності на 2014, чекаю думок, ідей. --Perohanych (обговорення) 13:58, 16 липня 2013 (UTC)

Розділення розсилок

Наразі маємо єдину розсилку. WikimediaUA@lists.wikimedia.org

В цій розсилці прозвучали пропозиції розділити її на дві. Одну для обговорень, іншу для важливих оголошень.

На мій погляд нову розсилку створювати не варто — заплутаємося. Натомість для обговореньЮ запитань, пропозицій можна використовувати хоча б оцю сторінку. А для розсилку WikimediaUA@lists.wikimedia.org використовувати лише для оголошень про започатковані нові дискусії та інші важливі оголошення. Цю ж думку вчора висловлювала і Антанана. --Perohanych (обговорення) 11:55, 24 липня 2013 (UTC)

  • Як на мене, то формат розсилки усе ж краще, ніж обговорення на сайті. Листи на пошті швидше прочитають, а на сайт іще заходити треба. Також розсилка закрита (наразі), а цей сайт відкритий. Також на пошті не буде конфліктів редагувань.--Ahonc (обговорення) 12:02, 24 липня 2013 (UTC)
    Дякую, дуже суттєве зауваження. Для закритих обговорень є можливість створити окремий вікі-сайт, наприклад internal.wikimedia.org.ua/ Може спробуємо?
  • Я пропоную розглядати висловлені (зокрема Наною) слушні ідеї не як взаємовиключні альтернативи, а як можливості, що доповнюють одна одну та відлагодити гармонію та синергію між ними.
    Конкретніше: ведення дискусій у вікі (Порталі спільноти тощо) повинно стати дуже наполегливою, але все ж рекомендацією, а не забороною обговорювати щось (щоб то не було) у розсилці. Основні виключення з рекомендації - питання що є одночасно важливими та терміновими (нагальними). Інша рекомендація - оголошення (анонси, звіти) тощо повинні містити у темі та/або тексті певне слово ("тег"), яке дозволить їх "вихоплювати" із загального потоку як очима читача, так і поштовими фільтрами. Якщо ж і при впровадженні таких рекомендацій (та особистому прикладі по їх втіленню) скажімо протягом півроку, оголошення будуть і далі "губитися" поміж дискусіями, то тоді зробити окрему, додаткову розсилку саме для оголошень та звітів тощо (як це зробив Фонд на шостому році існування загальної, тобто універсальної, тобто дискусійної розсилки).
    --pavlosh (обговорення) 12:24, 24 липня 2013 (UTC)
як щодо irc? для дискусій. а розсилка - для інформативних повідомлень --アンタナナ 12:25, 24 липня 2013 (UTC)
Недолік IRC в тому, що, якщо хтось офлайн, то він не прочитає потім повідомлень. У такому разі краще вже Skype.--Ahonc (обговорення) 12:27, 24 липня 2013 (UTC)
Так, "вічності" - нуль. --pavlosh (обговорення) 12:40, 24 липня 2013 (UTC)
Ну то можна ірц публічно лоґувати (ну загалом згадаю для любителів закритості що ірц канал теж може бути закритим і лоґи теж можна і не в дуже публічному місці розміщати). До речі, Агонку, дай ще комусь +F на #wikimedia-ua , наприклад Юрію Булці або мені. Бо наразі там навіть ґвард виставити неможливо не будучи тобою. В скайп то я от з мобільного зайти не можу - а це для мене означатиме втрату можливості обговорювати актуальні речі до 2 місяців. --Baseобговореннявнесок 12:44, 24 липня 2013 (UTC)
  • а вантажить файли Ти у своєму засланні можеш? бо Твої з ВЛЗ вилучили. а 9-го звіт --アンタナナ 12:50, 24 липня 2013 (UTC)
  • Читати потім ті логи (що IRC, що Skype) - "розвага на любителя", тобто структура хто на яку репліку відповідав губиться, а цитування логам радше шкодить, ніж допомагає. Тобто технічна можливість така є, а юзабіліті - під сильним сумнівом.
    Будьласка без оффтопів, бо й так вже почалися конфлікти редагувань :( --pavlosh (обговорення) 12:55, 24 липня 2013 (UTC)
читать розсилку - теж на любителя. обговорення найкращий варіянт, імхо. віє «вічністю» --アンタナナ 13:13, 24 липня 2013 (UTC)
Хоча я у вічність своєї поштової скриньки (Осанна Гуууглю всемогущому!) вірю набагааато більше, але зосередьмося на головному: Ваша, Нано, пропозиція заслуговує на впровадження, втілення її як best practice, а не під примусом заборони! ...та й наразі й допіру заборони в нашій організації не надто діють, тобто допоки не буде особистого прикладу та терплячості з наполегливістю (як то буває при моделі best practice) то нічого не буде --pavlosh (обговорення) 14:15, 24 липня 2013 (UTC)
буду намагатися --アンタナナ 13:14, 24 липня 2013 (UTC)
  • В IRC є ще один недолік: там ніки легко підробити.--Ahonc (обговорення) 13:37, 24 липня 2013 (UTC)

Мені особисто читати логи чатів легше ніж архіви пошти. Для того щоб нік не підробляли треба реєструватись і юзати плащі. Та і в скайпі підписатись як, скажімо, Агонк може будь-хто. --Baseобговореннявнесок 15:17, 24 липня 2013 (UTC)

У скайпі це важче зробити непомітно. Якщо в когось у контактах був Base і не було Ahonc'а, а тут раптом з'явився Ahonc, це викличе підозру. У IRC ж нема постійних списків контактів і в кімнати можуть заходити різні люди. Base вийде (хоча йому й виходити не обов'язково), зайде Ahonc, ніхто й не помітить.--Ahonc (обговорення) 15:35, 24 липня 2013 (UTC)
Ну я ж кажу про плащі. Якщо зайде Ahonc при цьому його хост буде wikimedia/Base, то це викличе підозри, чи не так? А якщо канал робити закритий то туди взагалі без плаща не потрапиш. А скайп теж два вікна підтримує --Baseобговореннявнесок 20:31, 24 липня 2013 (UTC)

Я вже пропонував і запропоную ще раз свою пропозицію, але дещо змінену після ознайомлення з пропозицією Антанани. Вважаю, що розсилки має бути дві. Одна - лише для важливих повідомлень, а саме оголошень, анонсів нових проектів або заходів. Друга - для "Любителів Ґрунтовно і Виважено Поговорити" (скорочено - ЛҐВП, на назві не наполягаю). Перша - суворо модерована, і на неї мали б бути підписані усі, аби бути в курсі справ. Друга - майже не модерована і лише для любителів (звідси й назва). Технічно бачу два варіанти. Перший - оскільки wikimediaua@lists.wikimedia.org себе добряче скомпроментувала, тому її можна лишити як кістку ЛҐВП, а для важливих заснувати нову і туди підписати усіх членів. Другий - оскільки на wikimediaua@lists.wikimedia.org підписані майже всі вікімедійці (окрім Яловецького, А1, Букета, Вінокурова і ще ряду людей, що формально підписані але в режимі "без доставки"), то можна її залишити як модеровану (перед членами, що втекли вибачитись і запросити їх знову), а для ЛҐВП створити нову і призначити її модератором духовного лідера ЛҐВП-стів - п. Шевела. Наприклад з адресою wikimediaua-LGVT@lists.wikimedia.org --A1 16:49, 24 липня 2013 (UTC)

А можна уточнити, що значить «формально підписані, але без доставки»? А нащо вибачатися, якщо вони добровільно пішли? Їх же не виключали звідтіля.--Ahonc (обговорення) 19:31, 24 липня 2013 (UTC)

Рейтинг

Дискусії в розсилці викликав рейтинг за внеском у відвідуваність.

Пропоную перести обговорення сюди.

Див. також wikipedia:uk:Обговорення користувача:UkrFace --Perohanych (обговорення) 12:04, 24 липня 2013 (UTC)

Пане Пероганич,
Хто та на якій підставі (йдеться про повноваження та інформацію, на ґрунті якої приймалося рішення) надав цьому рейтингу та, відповідно, програмі, що його підтримує, офіційний статус (зокрема дозвіл на використання емблеми-лого, анонс на офіційному блозі організації тощо)? Йдеться про те, що розробник у соціальних мережах вже повідомив про офіційне визнання його розробки нашою організацією, відтак про формальності такого визнання.
Питання до вас, бо ви робили офіційну публікацію, то ж не можете не бути "в темі".
--pavlosh (обговорення) 12:47, 24 липня 2013 (UTC)
На блозі зробив оголошення на підставі прохання користувача Вікіпедії, який є автором розробки. Перед тим роздав «згущівки» всім, хто потрапив на «Стіну слави». Ще перед тим зустрічався з автором під час церемонії нагородження ВЛЗ, детально розібрався з алгоритмом. Право публікувати матеріали на блозі мають усі, хто таке право просив. Зазначу, що блог будь-якої організації є інструментом, призначеним для інформування суспільства про її діяльність та формування позитивного образу організації в суспільстві.
Не знаю, що таке «офіційний статус» рейтингу чи програми, тому не знаю, що мав на увазі розробник повідомляючи про офіційне визнання його розробки нашою організацією. Мені невідомо, чи звертався розробник за дозволами на розміщення логотипів. До того ж ВМУА не уповноважена видавати такі дозволи.
Зі свого боку відчуваю вдячність перед розробником за такий дійсно революційний інструмент оцінки внеску конкретних користувачів до відвідуваності Вікіпедії. Таку ж вдячність я чув від багатьох дуже активних редакторів Вікіпедії.
Також сподіваюся. що розробник виконає свою обіцянку про публікацію коду. За твердженням розробника програма поки в розробці.
Постарався відповісти на всі запитання, якщо щось не охопив, дайте знати.
Наостанок, на мою думку, розробник потребує зараз моральної підтримки для удосконалення програми і прошу йому надати наку підтримку всіма можливими способами. Публікація в блозі і була спрямована на таку підтримку. Інша мета публікації — зазначити пріоритет України в питанні розробки такого рейтингу--Perohanych (обговорення) 15:51, 24 липня 2013 (UTC)
Якщо ви детально розібралися з алгоритмом, то чому по кожному питанню по проекту відсилаєте на сторінку обговорення автора?--Ahonc (обговорення) 16:10, 24 липня 2013 (UTC)
Тому що автор зможе відповісти на питання компетентніше, ніж я. Це ж очевидно. --Perohanych (обговорення) 16:12, 24 липня 2013 (UTC)
Моральна підтримка автору розробки — це одне, а поблажливість до недоліків його продукту чи навпаки вимогливість до його (продукту) якості — то геть інше. Мені йдеться про те "інше" і моя (чи будь-чия) увага до питань якості продукту а тим більше решти піднятих питань аж ніяк не може зашкодити рівню моральної підтримки автора продукту.
Мене дивує, що пан Виконавчий директор не розуміє (?), що публікуючи мало не панегірик ("захоплена похвала та уславлення") на офіційному блозі організації він тим робом надає офіційний статус (інколи кажуть - вагу) тому продукту, про який йдеться в "панегірику". Одночасно мене дивує, що пан Виконавчий директор не задав собі питання а нащо автор звертається до нього з "проханням" про таку публікацію крім як заради отримання офіційного статусу. Заради безкоштовної реклами чи як? І мене дуууже сильно, аж до розгубленості, дивує, що пан не розуміє, що таке "офіційний статус" взагалі і при цьому явно не клопочеться хоча б погуглити, а просто констатує - не знаю і все (мовляв "а що ви зі мною зробите?" як любить примовляти пан Виконавчий директор).
Відповідно до рівня незнань пана Пероганича нема сенсу далі вести мову, що використання результатів роботи програми для офіційного (чи не так?) нагородження людей (матеріальними) призами остаточно надає програмі отой невідомий панові офіційний статус… :(
Відтак залишається лише вказати якщо не пану Пероганичу, то всій спільноті на очевидну суперечність - у блозі написано, що програму розроблено (опосередковано, але вагомо це підтверджується нагородженнямчи то пак "роздачею" на підставі результатів її роботи), а насправді - "За твердженням розробника програма поки в розробці", про що в блозі не міститься щонайменшої згадки.
Останнє за порядком, але геть не за значенням: пан Пероганич не приховує, що все щодо обговорюваного рейтингу робив самостійно: експертизу методики ("алогритму"), експертизу програмного продукту (що втілює ту методику), роздачу матеріальних цінностей на ґрунті результатів роботи того програмного продукту та взагалі рішення, що згаданий продукт є частиною "діяльності нашої організації". В якості матеріальних подарунківпризів було обрано згущівку, але не надається до розуміння, як це корелюється зі «Згущівка поштою». При цьому оскільки мені не вдалося ні серед рішень Правління ні серед Статутних норм знайти переконливого підґрунтя для аж такої самостійності пана Виконавчого директора в обговорюваному напрямку, то я знову згадав слово свавілля.
Наостанок (P.S.) а я думав, що право публікації в блозі належить кожному члену організації однаково з паном Виконавчим директором, тобто максимум треба до уповноваженої на то особи надіслати лише запит на отримання паролю. До слова: був би вдячний за підказку - а яким рішенням Правління саме пана Пероганича уповноважено роздавати можливості публікації в блозі.
--pavlosh (обговорення) 21:54, 24 липня 2013 (UTC)
Щодо недоліків. Які саме недоліки має продукт? Перелічіть їх, щоб автор знав, що треба покращити. Впевнений, що автор сам більше за інших свідомий про недоліки продукту.
До людей, котрі щось роблять для проекту без грошей (звичайно, це не стосується статей), треба проявляти поблажливість. Дарованому коню в зуби не заглядають.
Щодо експертизи — проведіть свою. Створіть робочу групу, викличте автора «на килим», проведіть «нищівну і дошкульну критику недоліків» (це ваші слова), щоб цілком і остаточно знищити в автора будь-яку охоту щось робити для проектів ФВМ.
Про які матеріальні подарунки йдеться? Всі подаровані згущівки були віртуальними. Матеріальним лише був мій час — близько двох годин на їх «вручення». Дарував я їх від свого імені, як користувача Вікіпедії, а не як ініціатор створення, засновник, член правління чи виконавчий директор ВМУА.
Щодо блогу. Я його започаткував і створив за власною ініціативою, а питання про його адміністрування на правлінні не розглядалося. Також інформую, що рішенням правління я керую прес службою організації.
--Perohanych (обговорення) 07:12, 25 липня 2013 (UTC)
Щодо "Впевнений, що автор сам більше за інших свідомий про недоліки продукту", а тим більше щодо "Дарованому коню в зуби не заглядають" — ви безперечно маєте право на такі судження як приватна особа, як "вікіпедист", як член організації, та як Виконавчий директор організації, але навіть як Виконавчий директор організації ви не маєте жодного права нав'язувати такі судження іншим членам організації. До того ж я поставив під сумнів ваше (а також будь-кого з посадових осіб) право діяти на підґрунті лише власних переконань та суджень, не зазираючи ні до Статуту (чи не виходжу за межі встановлених там "рамок"), ні до рішень Правління та/або ЗЗ (чи дію у відповідності з наданими мені повноваженнями та/або дорученнями) та не задумуючись, чи сповідується "дух і буква" Статуту та рішень органів управління. І в цьому контексті йдеться не про моє право створити "робочу групу" (дуже правильні слова, між іншим!), а про те, чому ви не ініціювали створення такої групи, з тим, щоб "бложити" лише на підґрунті її висновків. … про те, чому ви самостійно (відтак свавільно) вирішили, що ви сам собі робоча група.
А запитань щодо рейтингу для робочої групи предостатньо - і перш за все не щодо якості продукту і не щодо методики ("алгоритму"), а щодо того, чи не призведе організація (перепрошую за ідіому) rat races особливо серед новачків до того, що всі писатимуть лише попсові статті (про народження дитини Мідлтонів тощо) та накручуватимуть відвідуваність, тобто чи не зашкодить фокус на популярній інформації розповсюдженню знань.
Але перейдімо до блогу: якщо ви не бачите проблем у тому, що на блозі, створеному вами за власною ініціативою (як приватної особи? … як "вікіпедиста"? … як члена організації? …як Виконавчого директора? …??) розміщено лого організації, то тоді дивно було б поцікавитись, чому вас не зацікавило, яке право мав розробник на використання лого нашої організації (в перекрученому вигляді!) на своєму сайті. Йдемо далі: на створеному вами блозі (яким ви вважаєте за право розпоряджатися як власним) не лише розташовано лого організації, але й написано "блог організації", хоча навряд чи ви нагадаєте мені номер рішення Правління, яким цьому блогу було надано такий офіційний (ви вже погуглили, вже знаєте про що йдеться?) статус. Відповідно вас навряд чи здивувало б, якби автор програми на своєму сайті теж написав би щось на кшталт "офіційний рейтинг ВМ УА", правда ж? А оскільки Правління такого статусу блогу не надавало, то звісно ним "питання про його адміністрування на правлінні не розглядалося". Сподіваюся Правління зверне увагу на наше обговорення та схаменеться, що час тут встановити "всі крапки над Ї" ("або хрестик зняти, або…", як то мовиться у відомому анекдоті :) ).
А добре (принаймні достатньо) відоме мені рішення про призначення вас керівником пресової служби не варто вам трактувати аж так розширено, як ви того прагнете, позаяк таке призначення теж не є карт-бланшем на свавільні дії, якби вам того свавілля не кортіло б.
--pavlosh (обговорення) 10:38, 25 липня 2013 (UTC)
Хм, так а чому Правління призначає адміністраторів розсилки, а адміністраторів блогу не призначає? Блог у нашому випадку навіть важливіший, аніж розсилка, бо його читають всі, а не лише члени ГО.--Ahonc (обговорення) 11:01, 25 липня 2013 (UTC)

Питання щодо свободи волі, чи як любить тут дехто висловлюватися «сваволі», в стосунку до повідомлень на блозі, текстів прес-релізів мене цікавило самого. Я його ставив для обговорення на зустрічі з питань комунікацій відділень ФВМ яка була проведена минулого року в рамках зустрічі відділень у Берліні. Учасники зійшлися на думці — що це питання довіри до прес-секретаря організації. Зазвичай люди цінують таку довіру.

Якщо кого не влаштовує існуючий порядок. зокрема стосовно адміністрування блогу, він може запропонувати інший порядок, підготувавши і внісши правлінню проект відповідного рішення.

Звичайно що завжди є марґінали, які будуть вас критикувати, щоб ви не робили, але більшість розумних людей все ж розуміє різницю між продуктивною діяльністю і критикою конструктивною з одного боку і огульною критикою заради критики з іншого боку. --Perohanych (обговорення) 08:54, 26 липня 2013 (UTC)

Прошу не витрачати свій час на писання, а час інших на читання очевидних ("прописних") істин як от "Якщо кого не влаштовує існуючий порядок. зокрема стосовно адміністрування блогу, він може запропонувати інший порядок, підготувавши і внісши правлінню проект відповідного рішення", тим більше що вам добре відомо (не може бути не відомо) - роботу над проектом такого рішення вже розпочато, причому розпочато у відкритому, публічному режимі, а не так підкилимово, як то робить Правління.
Так, ситуація, коли прес-секретар публікує в офіційному (?) блозі повідомлення про рейтинг/методику/програму тощо абощо, орієнтуючись лише на власних уподобаннях (так само як він чинить з анекдотами, віршиками та "плювками", себто абсолютно недипломатичними випадами на адресу посольств держав) є незадовільною, себто неприйнятною. Зокрема, вона переконливо свідчить, що прес-секретар не цінує довіру організації (представлену Правлінням, що призначало) до нього, бо зловживає нею - зловживає, проявляючи сваволю.
Чи й далі вам витрачати свій час на писання особистих випадів ("переходів на особистість") проти осіб, що подають дражливу для вас, але конструктивну критику — справа не моя (мені байдуже до тролінгу проти мене), а модераторів цього Порталу. А, ви і там, тобто тут в модераторах, то сподіваєтесь на поблажливість (навіть ігнорування порушень) з боку інших модераторів? Ну-ну, продовжуйте в тому ж дусі, на ЗЗ (що наближаються невмолимо) все це стане в нагоді, та й матеріал для, наприклад, публікацій у пресі накопичується.
--pavlosh (обговорення) 09:38, 26 липня 2013 (UTC)

щодо хостингу високонавантаженого коду, Фонд Вікімедія надає https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Nova_Resource:Tools це кластер, на якому реплікуються бази проектів Вікімедії - Вікіпедії, Сховища, тощо і можна запускати свої інструменти. тоді історії статей і внески користувачів не потрібно буде ганяти по мережі, а будуть напряму з бази даних вичитуватись. щодо внеску в статтю - як я зрозумів, просто розміри порівнюються. це не дуже об'єктивно. так не враховується переписування тексту, і враховується додавання тексту який не затверджено до статті. краще було би рахувати за кількістю тексту внесеного в остаточну версію, аналогом git blame https://www.kernel.org/pub/software/scm/git/docs/git-blame.html тільки git blame по рядках дивиться, а не по меншим шматкам. код можна опублікувати в закритому репозиторії на gitlab cloud, наприклад. --Ilya (обговорення) 16:19, 10 вересня 2013 (UTC)

IRC

Винесу питання в окрему тему. Прошу Агонка надати прапорець фаундера на ірц-каналі #wikimedia-ua, зареєстрованого ним 4 липня 2009, комусь крім себе. Пропоную надати цей прапорець Юрію Булці там мені, оскільки Юрій весь онлайновий час на тому каналі; я часто користуюсь ірц також, хоча зазвичай поза україномовними каналами. Це дозволить принаймні виставити там тему і встановити її ґвардування чансервом. --Baseобговореннявнесок 12:56, 24 липня 2013 (UTC)

Підтримую - жодні монополії (та ще й одноосібні) на подібні "речі" є неприйнятними. --pavlosh (обговорення) 13:01, 24 липня 2013 (UTC)
агонку, агов! --アンタナナ 13:12, 24 липня 2013 (UTC)
Га? Розкажіть хоча б як.--Ahonc (обговорення) 13:21, 24 липня 2013 (UTC)
Про те як це зробити я тобі писав у пм в скайпі ще десь в червні (в першні дні існування створеного мною чату для оголошень, пошукай там chanserv у лозі пм). Це робиться не складніше ніж реєстрація нового каналу, на жаль, не певен чи зножу знайти зараз відповідну довідку. --Baseобговореннявнесок 20:20, 24 липня 2013 (UTC)
YesТак Зроблено: Надав прапорець +F користувачу Base-w.--Ahonc (обговорення) 10:51, 25 липня 2013 (UTC)
круто. а юрію булці? --アンタナナ 14:05, 25 липня 2013 (UTC)
Щодо Юрія я писав вище. У нього немає IRC-клоака.--Ahonc (обговорення) 14:08, 25 липня 2013 (UTC)

Сайт для закритих обговорень

Вище, зазначаючи переваги поштової розсилки, Агнок зазначив, що недоліком цього сайту є неможливість проведення обговорень у закритому режимі.

Існує технічна можливість зробити закритий вікі-сайт на платформі Mediawiki, до якого мали б доступ лише члени організації. Проте перед його створенням пропоную обгорорити його доцільність.

Моя думка — такий сайт доцільний. На такому сайті, бажаючі члени організації могли б розмістити наприклад ті власні особові дані, які вони довіряють лише членам організації, наприклад мобільні телефони чи гобі.

Прошу Ваші думки. --Perohanych (обговорення) 16:08, 24 липня 2013 (UTC)

Якщо є зацікавлені то тільки "за". Вважаю, що наші вельмишановні Любителі потролити Ґрунтовно й Виважено Поговорити повинні мати якомога більше різноманітних площ для своєї творчості. --A1 16:56, 24 липня 2013 (UTC)
Так любителі поговорити можуть і тут. А той сайт потрібен для професіоналів.--Ahonc (обговорення) 19:33, 24 липня 2013 (UTC)
Такий сайт уже є - т.зв. бордовікі. Пропоную боард відтіснити в якийсь простір назв (і гадаю що простір має бути лише нередагувабельним для інших, а таємної інформації від членів організації там наче бути не повинно.) а загалом той сайт використовувати для усієї організації. --Baseобговореннявнесок 20:10, 24 липня 2013 (UTC)
FDC також має закритий сайт, і рада довірених фонду, і штатний персонал ФВМ. А сайт правління — для правління. Там зокрема є заяви про вступ із особовими даними. --Perohanych (обговорення) 20:30, 24 липня 2013 (UTC)
І що ті особові дані там роблять? Хіба ГО ВМУА має право стоворювати таку базу особових даних лише за власного бажання? І які саме це дані? Я вважаю порівняння з підрозділами Фонду не доречним. У організації не повинно бути таємниць від власних же членів. До речі, про бордовікі - де вона хоститься - у вас на серверах апіту? --Baseобговореннявнесок 23:20, 24 липня 2013 (UTC)
Список ПІБ членів організації не є базою особових даних. Проблема в тому, що значна кількість членів організації (включно з вами) не бажають публікації своїх ПІБ у відкритому доступі — NickK (обговорення) 23:13, 25 липня 2013 (UTC)
Знову ж повторю - мова не про абсолютне відкриття, а про відкриття перед членами організації. Я не хочу щоб усім було оголошено ким є Base, хоча ця інформація загалом не таємна, але я вважаю що члени організації повинні знати інших членів організації. Інакше це досить таки абсурдно (організація ж громацька, а не користувацька). Зараз трапляються ситуації коли про деяких членів організації, яких приймають коли в них менше п'ятиста правок, та ще й ім'я приховане, неможливо щось сказати взагалі, незрозуміло що очікувати. Це ж і питання довіри - довіряти людям про яких є дані легше, а довіра дуже важлива для діяльності. --Baseобговореннявнесок 02:31, 28 липня 2013 (UTC)
Йдеться про те, що це по суті зовсім інший рівень довіри до людей: одна справа залучити їх до участі в проектах та познайомити з усіма учасниками їх проектів, інша — надати їм повний доступ до рахунків організації, особистих даних членів, контактів членів Правління, координат усіх партнерів тощо. Адже по суті на вікі Правління більше нічого неоприлюдненого й немає. Знов-таки, я не можу дати 100% гарантії, що всі нині прийняті члени організації та ті, що будуть прийняті в майбутньому, не матимуть жодних злих намірів щодо жодного з членів організації (або банально не розголосять чогось зайвого за необережністю). Вже був випадок, коли член організації ненароком розголосив інформацію «не для розголошення», якщо всі члени організації отримують повний доступ для інформації «не для розголошення», то потенційних проблем може бути значно більше. Просто для прикладу, я готовий дати свій номер мобільного всім членам Правління та РК для екстрених ситуацій, але не готовий отримувати дзвінки від усіх членів організації (бо надаю пріоритет мейлу), то де мені його опублікувати, якщо вікі та розсилка Правління не будуть закритими? Або як подати заяву членові організації, який редагує Вікіпедію під псевдонімом, зареєстрований у соціальних мережах під цим же псевдонімом, але бажає приховати своє прізвище, бо не хоче асоціюватися з діяльністю в реальному житті чи просто має немилозвучне прізвище? На мою думку, відкритість має бути в інший бік, тобто винесенням з розсилки правління якомога більшої кількості інформації, яку можна оприлюднити, а не відкриттям розсилки та вікі правління та створення нового розділу, куди перенести зовсім закриту інформацію — NickK (обговорення) 19:57, 28 липня 2013 (UTC)
Так рахунки ж є на сторінці пожертв, чи там що договори викладені. Щодо вашого номеру - написав вам смс (щоправда наразі воно не дійшло, може наразі ви користуєтесь іншим номером) - сподіваюсь ви це переживете. Щодо припускання можливості злих намірів, знаєте, принцип припускання добрих намірів не просто так придумали; я чудово розумію що ГО це не вікі, але я гадаю, що раз ВМУА це Вікімедіа, то й повинна наслідувати принципи проектів Вікімедіа. Та й яка може бути шкода у тому що хтось дізнається ім'я людини яка розуміла на що йшла вступаючи до громадської організації, при чому вона знатиме про цього хтося рівно стільки ж, а то й більше даних. Крім того, знову ж повторю - чому деякі дані на зз довіряють будь-кому (себто навіть не членам), а у міжзбори ця інформація лише для 10 людей? --Baseобговореннявнесок 00:00, 29 липня 2013 (UTC)
Дякую, ви наразі показали найкращий приклад того, чому не можна видавати абсолютно всю конфіденційну інформацію абсолютно всім. Не знаю, в кого і — головне — нащо ви випросили мій номер мобільного, але я вище зазначив, що я його надавав лише для екстреного зв'язку в певних випадках, ви ж вирішили посеред ночі мені написати, знаючи, що я давав номер явно не для того і явно не вам. Отже, нема жодної гарантії, що ви так само комусь не розголосите значно важливіші дані, навіть не маючи злих намірів, а просто ненароком чи жартома. На ЗЗ, в річний звіт і в звіт РК потрапляє не вся доступна інформація, деяка не може бути розголошена і там, але доступна на сайті Правління — NickK (обговорення) 22:08, 29 липня 2013 (UTC)
А хто ненароком що розголосив?--Ahonc (обговорення) 00:07, 29 липня 2013 (UTC)
Ну от, начебто щось істотне та конструктивне в цій гілці-темі обговорення напрацьовується:
  • Занотовуємо:
« Відкритість має бути забезпечено винесенням з розсилки та сайту Правління якомога більшої кількості інформації, яку можна оприлюднити. »

. (Мною здійснено редагування, але без жодної шкоди для суті — прошу NickK та інших перевірити).

  • …до цього додаємо:
    "Для інформації, що залишається закритою, повинен бути складений реєстр, тобто перелічені кшталти/"типи"/"рубрики" закритої інформації з обґрунтуванням необхідності/доцільності забезпечення такій інформації закритого статусу. Розташування в закритому від членів організації просторі інформації, що не входить до переліку, не допускається."
    ( Прикладом реєстру може бути "особистих даних членів, контактів членів Правління, координат усіх партнерів" без жодних "наприклад" та/або "тощо".)
  • … й з цього приводу питаємо: нам, посполитим, самим вносити таку пропозицію (у відповідності до п. 4.3.3. Статуту), чи не тиснути на Правління і надати йому можливість самостійно проявити ініціативу? ;)
--pavlosh (обговорення) 20:33, 28 липня 2013 (UTC)
Правління наразі працює над тим, як краще інформувати членів організації про актуальні події та заходи, найближчим часом будуть конкретні кроки з цього приводу — NickK (обговорення) 23:04, 28 липня 2013 (UTC)
Так а коли все ж буде звіт РК опублікований?--Ahonc (обговорення) 00:07, 29 липня 2013 (UTC)
Якщо "нову розсилку створювати не варто — заплутаємося", то хіба не заплутаємося поміж сайтами? Чи саме це і є метою?
Крім того, я вважав і вважаю, що в наших обговореннях нема чого приховувати від "всього світу", так само як Правлінню по суті нема чого приховувати від членів організації. Відмовки про "заяви про вступ із особовими даними", що чимраз повторюються, вже добряче набридли — ну то зберігати їх (ЛИШЕ ЇХ, якщо вони такі особливі) десь в закритому просторі, але не використовувати їх як "димову завісу" щодо НЕпрозорості діяльності Правління. Те саме стосується "аналогії" "FDC також має закритий сайт, і рада довірених фонду, і штатний персонал ФВМ" - сам факт закритості якихось (яких би то не було) сайтів не є і не може бути обґрунтуванням закритості сайту Правління (власне як і розсилки Правління) для членів організації.
--pavlosh (обговорення) 22:29, 24 липня 2013 (UTC)
Річ у тім, що як на сайті Правління, так і в розсилці Правління, є багато речей, які: 1) ще не можуть бути опубліковані (наприклад, ше не підписані угоди про співпрацю), які бажано не розголошувати до офіційного повідомлення, 2) ніколи не будуть опубліковані — наприклад, особисті дані кандидатів до організації, коментарі з приводу особистісних питань (одна справа обговорювати кандидата на включення до організації чи пропозицію про виключення когось привселюдно, інша — за закритими дверима), деякі дискусії (скажімо, якщо один з членів Правління повідомляє певний негатив про організацію, з якою пропонується співпраця, а потім цей негатив спростовано, то такі коментарі також не можна публікувати). Я згоден, що правління має надавати інформацію, до якої члени організації можуть мати доступ, але якщо відкрити публічний доступ до всієї діяльності правління, то це може бути хіба в сильно модерованому вигляді, і навряд чи хтось запишеться таким штатним модератором — NickK (обговорення) 23:40, 24 липня 2013 (UTC)
  • Ну так мова ж не про абсолютну публічність, а про публічність перед членами самої організації. Це що члени мають дізнатись про те що є угода про співпрацю постфактум? Якраз таки, як на мене, бажано знати з ким збирається співпрацювати організація членом якої ти є. І так далі, в мене просто обмеження розміру поля вводу закінчується в браузері...--Baseобговореннявнесок 23:55, 24 липня 2013 (UTC)
  • Я підтримую тезу висловлену Base і повторюю, бо вона того варта: розрізняймо щодо "можуть бути опубліковані" дві речі - прозорість ("гласність") всередині організації та оприлюдення поза межі, Urbi et Orbi. Якщо якесь питання зарано чи не можна оприлюднювати за межі організації, то це не значить, що його потрібно приховувати від членів організації. Ба більше, оприлюднення всередині організації таких питань, як "ще не підписані угоди про співпрацю" створить передумови для прояву членам організації творчих ініціатив (на дефіцит яких любить ремствувати Правління).
    Абсолютно те саме стосується "повідомляє певний негатив про ХХХ, а потім цей негатив спростовано" (чи то стосується негативу про "організацію, з якою пропонується співпраця", чи то про автора заяви на вступ тощо абощо), лишень збільшиться відповідальність того (чи тієї), хто, перепрошую, "ляпає язиком" ("тисне клавіатуру") і на нього (неї) ляже більший тягар перевірки достовірності "компромату" перед тим, як його наводити в обговоренні.
    Щодо "одна справа обговорювати кандидата на включення до організації чи пропозицію про виключення когось привселюдно, інша — за закритими дверима", то ганебна традиція (на жаль вже традиція, до якої, схоже, приєнуються новачки Правління) використання каналів організації для "перемивання кісток" кандидатам на вступ/виключення щодо їхнього особистого життя (в кращому випадку - хто чий родич), політичного життя (членом якої партії був чи є) тощо, повинна бути НЕГАЙНО ПРИПИНЕНА, незалежно від того, йдеться про відкриті чи закриті канали. А допіру режим "за закритими дверима" надає можливості для абсолютно нічим необмеженого зловживання і ми такі приклади знаємо ("шила в мішку не сховаєш!").
    Так чи інак: якщо в діяльності Правління, у спілкуванні членів Правління (між собою) є окремі питання, що таки (якщо треба - то після обговорення та прийняття рішення на ЗЗ - вищому органі управління організації!!) визнаються такими, що потребують закритого режиму від членів організації, то для тих питань (а не всієї комунікації всередині Правління) треба використовувати закритий простір. Ситуація, коли Правління само для себе встановлює межі закритості від представників вищого органу управління - неприйнятна і не повинна більше толеруватися. Ситуація, коли під приводом наявності (чи буцімто наявності) окремих закритих питань Правління закриває всю свою діяльність - тим більше неприйнятна і тим більше не повинна толеруватися.
    --pavlosh (обговорення) 09:56, 25 липня 2013 (UTC)
    Вищий орган — загальні збори, яким правління відкрито звітує. А обговорення всередині органу — то обговорення всередині органу. Якщо в проміжках між зборами з'являються речі, які потребують обговорення серед усіх членів — то за формальним чи неформальним рішенням правління такі обговорення проводяться. Далі, за підсумками обговорення і з урахуванням висловлених в обговоренні аргументів, правління приймає рішення, які знову ж таки, відкрито публікує. Більше того, всі обговорення відкриті і в них можуть брати участь всі члени ревізійної комісії. А хіба факт ініціювання членом правління даного обговорення не є свідченням відкритості?
    Важливо, на мій погляд, на наступних зборах розширити склад правління хоча б до 11, а краще до 15 осіб, адже число саме активних членів увесь час більшає. --Perohanych (обговорення) 10:20, 25 липня 2013 (UTC)
    • На наступних зборах це зробити буде неможливо, бо ще діятиме старий статут, в якому від 3 до 7 членів Правління. Ініціювання членом правління створення сайту для закритих обговорень є свідченням відкритості Правління? Хм…--Ahonc (обговорення) 10:55, 25 липня 2013 (UTC)
      Додам, що якщо нам усімох важко знайти час для зустрічі, якщо влаштовує всіх, то Правління з 15 осіб буде взагалі недієздатним, це вже якийсь ЦК партії буде. До того ж за 55 членів і явки на загальні збори в 50% (28 членів), з яких хоча б третина довіреностей (лишається 18 фізично присутніх) виявиться, що всі фізично присутні на зборах матимуть стати членами Правління чи РК. В нас і так кожен п'ятий член організації входить до Правління чи РК, якщо ми зробимо третину членів організації в Правлінні та РК, гадаю, це значно ускладнить роботу організації, передусім через те, що в нас просто не буде вибору, і нам доведеться брати в Правління чи РК усіх, хто погодиться, а не найкращих — NickK (обговорення) 23:13, 25 липня 2013 (UTC)
      • А чого ви лише про фізично присутніх кажете. Одразу перепрошую якщо хтось це оцінить як випад. На момент обрання до правління ви, якщо не помиляюсь, перебували у Франції, чи не так? Чи це ваша виключна привілегія обиратись заочно? Але я теж вважаю що семи достатньо. --Baseобговореннявнесок 02:45, 28 липня 2013 (UTC)
        Зі свого боку я передав довіреність одразу зі згодою на висунення до Правління, моїми планами діяльності на наступний рік у разі обрання та був на зв'язку у момент засідання, щоб мати змогу відповісти на питання. Не знаю, чи всі так робили, але цілком можлива буде ситуація, коли присутні на засіданні зрозуміли, що їм усім треба буде обратися до «Правління 15-ти»+РК, а ті, хто надав їм довіреності, не можуть оперативно дати згоди. Гадаю, на цьому тему «Правління 15-ти» можна закрити — NickK (обговорення) 19:57, 28 липня 2013 (UTC)
      • Не буду дублювати слушні міркування Бейза, які я підтримую, побіжно зупинюся лише на "нам усімох важко знайти час для зустрічі". Побіжно тому, що ця тема заслуговує на спеціальну увагу і я це питання намагався піднімати на ЗЗ-2012 (і піднімав ще на ЗЗ-2010!), відтак заслуговує щонайменше на окрему тему обговорення. Наразі зазначу (вимушено вчергове нагадаю):Справа в тому, що в проміжку між, якщо вже обрано таке слово, зустрічами в "в офлайні" ("в реалі") Правління не використовує наявні, ті що були наявними від заснування нашої організації (а тепер ще й прямо, як імператив передбачені законом - див. диспозицію п. 5 Ст. 11) шляхи до проведення засідання, перш за все до належного (!) дотримання певної процедури прийняття рішення. І навпаки, чи на своїх "зібраннях" Правління дотримується процедури прийняття рішення (якщо ні, то в чому сенс тих "зустрічей"?)? --pavlosh (обговорення) 09:42, 28 липня 2013 (UTC)
        Пане Павле, прошу не перейматися в цьому питанні, ми працюємо над тим, як зробити прийняття рішень Правлінням прозорішим і ефективнішим. І ми всімох таки знаходимо час, хоч і з труднощами — NickK (обговорення) 19:57, 28 липня 2013 (UTC)
        Пане Миколо, хоча вперше за всю історію організації в каденції 2013го року вперше з'явилися ознаки покращення з обговорюваного питання, але я не можу ним не перейматися. До того ж мені (лише мені?) видається дещо дивним прохання посадової особи до члена організації не перейматися справами організації. Відтак я можу лише тимчасово, протягом …скажімо …двох місяців (до кінця вересня поточного року) не турбувати Правління з обговорюваного питання — втілення належної процедури прийняття рішення, що забезпечувала б
        • ефективність процедури підготовки рішень та її прозорість перед організацією;
        • якість рішень
        та неухильного дотримання цієї процедури.
        Приймається такий "мораторій"? --pavlosh (обговорення) 22:12, 28 липня 2013 (UTC)
        Я маю на увазі, що прийняття рішень Правління наразі є досить ефективним, і наразі Правління в змозі самостійно прийняти відповідні рішення в розумний час. Я не можу гарантувати, що ми досягнемо до вересня прямо таки ідеалу, який функціонуватиме на відмінно, але ми будемо до того прагнути. Якщо ви маєте конкретні пропозиції щодо того, як краще організовувати цю роботу, будь ласка, пропонуйте — NickK (обговорення) 23:04, 28 липня 2013 (UTC)
        Знову виразно читається це "не переймайтеся, Правління про вас попіклується" (попіклується про те, щоб на ЗЗ ви були в доброму гуморі та проголосували правильно - за те ж Правління). :(((
        З цього приводу:
        1. {Вимушений повтор} Ця тема заслуговує на спеціальну увагу і я це питання намагався піднімати на ЗЗ-2012 (і піднімав ще на ЗЗ-2010!), відтак заслуговує щонайменше на окрему тему обговорення.
        2. Цю (таку) окрему, спеціальну тему я планую розпочати на початку жовтня, з врахуванням обіцяних досягнень Правління щодо впровадження належної (хоча б за чинним законом) процедури прийняття рішень.
        3. Тим часом я роблю все можливе, щоб свої пропозиції втілити в новій редакції Статуту. Йдеться про зобов'язання Правління приймати всі рішення виключно в ході засідань(якщо треба - засобами зв'язку), двохетапної (обговорення-голосування) процедури прийняття кожного рішення тощо. Такий (на Статут, тобто документ, що буде обов'язковим для Правління імперативом) фокус зусиль пояснюється тим, що сподівання на добру волю Правління як і раніше виглядають примарними, та й розумні люди кажуть, що жодна інституція, жоден орган ще ніколи й ніде сам себе не модернізував (в сенсі не "показухи", а реальної, суттєвої модернізації).
        --pavlosh (обговорення) 01:18, 29 липня 2013 (UTC)
    • Ну наскільки "відкрито" звітує Правління перед ЗЗ ми бачили в грудні минулого року. Достатньо (якщо нє, то ви тільки скажіть ;)) згадати, що при 20+хвилинній загальній доповіді та багатохвилинних (з перевищенням регламенту) доповідях всіх членів Правління ніхто не похвалився передовим (?) досвідом матеріальної винагороди за ВЛП (як належало б!!!). Крім того, всі члени вищого органу управління, хто того бажає, мають право отримувати інформацію про діяльність підконтрольного органу рівномірно протягом звітного року та в повному об'ємі, а не бути змушеними отримувати її лише на ЗЗ (в найостанніший момент перед виборами), у встановленою підконтрольним органом формі ("з голосу" + дрібка слайдів, якщо Правління буде добреньким та зволить їх намалювати), у встановлених (тобто нав'язаних) тим же органом об'ємі та рівні деталізації.
      Одночасно допуск членів РК до сайту й розсилки Правління та постановка цього питання на відкрите обговорення членом Правління є окремими (більшим в першому випадку, меншим в другому) кроками в напрямку досягнення відкритості, але аж ніяк не свідченням, що вже досягнуто такого рівня відкритості, який би задовольнив членів організації (повторюю - саме їм належить прерогатива визначити і вказати Правлінню, що буде достатнім, а не навпаки).
      В цьому контексті повторюю (бо мене змушують): "Якщо в проміжках між зборами з'являються речі, які потребують обговорення серед усіх членів…" є перевертанням "догори дригом" належної постановки питання: все повинно Правлінням обговорюватись відкрито, якщо повинні бути винятки, то не Правління встановлює характер/ознаки таких винятків. Натомість, як бачимо, Правління вчергове намагається наполягти на зворотньому: все обговорюється Правлінням закрито, та Правління само встановлює окремі випадки, коли воно бажає/дозволяє відкрите обговорення.
      І я (лише я?) вважаю сумнівною ініціативу про розширення складу Правління (до слова - дійсно НЕможливого, допоки не вступить в силу нова редакція Статут - пан "викондир" перший мусив би про це пам'ятати - а це аж ніяк не станеться на момент проведення наступних ЗЗ). Це сумнівно хоча б в тому сенсі, що розширення "вузького кола" не буде щирим кроком до прозорості діяльності того "кола" перед громадою (спільнотою) членів організації (повторюю - саме їм належить прерогатива визначити і вказати Правлінню, що буде достатнім, а не навпаки).
      --pavlosh (обговорення) 11:07, 25 липня 2013 (UTC)
      Гадаю, що практика місячних звітів (які, щоправда не виходили останні кілька місяців) зарекомендувала себе добре, і було б добре її продовжити. Щодо того, щоб розсилка Правління надходила в режимі читання всім вікімедійцям, то там досить багато речей, які в будь-якому разі не можна розголошувати назовні організації. І якщо в нас новину про астероїд з позначкою «не розголошувати» один із членів організації примудрився опублікувати у відкритій Ґуґл-групі, то я аж ніяк не можу бути впевненим, що хтось не опублікує рахунки організації, значна частина з яких надходить на ту розсилку, чи відомості про фінансовий стан організації — це зовсім інший рівень довіри до людей. Я згоден, що якомога більша кількість питань має виноситися на розгляд членів організації (хоча б тому, що більше розумних людей швидше дадуть гарну ідею), однак зробити абсолютно всі обговорення публічними фактично неможливо — NickK (обговорення) 23:13, 25 липня 2013 (UTC)
      • На попередніх загальних зборах обговорювались фінансові питання при тому що там були не те що члени організації, а й на той момент три нечлени себто я, Ґлорін, та Альона Ляшева, при цьому можливість прийти була у будь-кого. Може і ще кого забув. Наче проблем не виникло, то чому вони мають виникнути упродовж року?
      Якщо у правління немає довіри до членів то це не є здорОво. Треба просто виробити якусь систему маркування лише внутрішньої інформації, і створити засоби санкції у разі допуску витоків, якщо інформація дійсно така аж таємна. --Baseобговореннявнесок 02:45, 28 липня 2013 (UTC)
      • Я приєднуюсь до слушного та влучного (тобто up to the point) коментаря Бейза з тим майже очевидним уточненням, що система (по модньому кажучи) тегів кшталту «Конфіденційно!» — то вже давно класика, тобто відсутня потреба чогось такого нового тут придумувати.
        Але в цілому: потрібно продовжити систематичну роботу по виявленню тих питань, які є закритими (якщо таки "певні речі мають залишатися закритими" - NickK) та чітко встановити для якого кола осіб вони (кожне з них, а не "купою") є закритими. Відтак - вжити організаційних та технічних заходів по закриттю лише виокремлених питань, та припинити практику закриття всіх питань від усіх під тим приводом, що деяка інформація може бути закритою. Зрештою, чи не є обговорення оцього питання наочною ілюстрацією до наслідків від надміру закритості у діяльності Правління? "Абсолютна більшість питань може конструктивно обговорюватися на відкритій сторінці", чи не так?
        --pavlosh (обговорення) 09:17, 28 липня 2013 (UTC)
        Відповім зразу обом. Річ не в тому, що немає довіри до членів, а в тому, що деяку інформацію по-хорошому треба знати лише обмеженому колу людей, і чим менше це коло людей, тим спокійніше (наприклад, мені важко уявити, у що перетворилися б обговорення тиждень тому, якби до обговорення Правління щодо вирішення цієї ситуації мали б усі члени організації, і потребу в закритості цього обговорення передбачити заздалегідь було явно неможливо). Стосовно рахунків, то, наскільки мені відомо, РК ретельно перевіряла інформацію, щоб не оприлюднити зайвого (але прошу не перейматися, ВМ-УА не займалася відмиванням грошей чи іншою незаконною діяльністю). Стосовно оголошення інформації про діяльність Правління, то ми останнім часом намагаємося оприлюднювати всю необхідну інформацію, можливо, десь наша комунікація є недостатньо ефективною, що ж, працюватимемо над удосконаленням — NickK (обговорення) 19:57, 28 липня 2013 (UTC)
        Цінуємо таке пояснення та, зокрема, "декларацію про наміри" щодо подальших удосконалень. Одночасно з усією належною повагою вчергове нагадуємо: абсолютно неприйнятною є ситуація, коли Правління та окремі посадові особи свавільносамостійно, тобто в односторонньому порядку визначають що є необхідною для поспополитих інформацією, міру достатності інформації (достатності об'ємів інформації, її деталізації, форм та періодичності оприлюдення тощо). Відтак розраховуємо на змістовний діалог щодо цього, з врахуванням, що сьогодні ми - посполиті, "прості люди", а в день ЗЗ ми будемо не просто електоратом для вас, а членами найвищого органу управління (зокрема тоді ми зможемо в односторонньому порядку повчати Правління про достатність інформації ;)). --pavlosh (обговорення) 21:56, 28 липня 2013 (UTC)
Загалом я згоден, що певні речі мають залишатися закритими, хоча абсолютна більшість питань може конструктивно обговорюватися на відкритій сторінці. Чи може хтось навести приклади питань, які були в розсилці, потребували обговорення, але ніяк не могли бути обговорені публічно? Бо дуже не хотілося б створювати десяток різних платформ для обговорень, щоб потім робити кроспостинг між усіма десятьма — NickK (обговорення) 23:40, 24 липня 2013 (UTC)
Інколи такі речі трапляються. Наприклад, декого задушила жаба, що премію отримав не він (бо палець об палець не вдарив), а хтось інший (бо працював), бо, мовляв, його про це не попередили і він кричить, щоб наступного разу його попереджали голосніше. Комусь не вистачило часу, щоб повишивати на подіумі і він кричить, щоб наступного разу йому відвели більше часу. Ці мильні опери краще розігрувати закрито. Але.... я бачу, у самих ЛҐВП-ів пропозиція не викликала ентузіазму, тому я, гадаю, її можна відхилити. --A1 11:55, 25 липня 2013 (UTC)
А чому закрито? У вас на всіх премій не вистачить?--Ahonc (обговорення) 12:58, 25 липня 2013 (UTC)

• Чи то дійсно Наш блог? •

На головній сторінці нашого сайту вгорі надибуємо певного кшталту "меню" і серед інших позицію "• Наш блог: •", тобто тим твердиться, що блог є офіційним блогом нашої організації (аналогічна інформація, вже в явному вигляді, міститься на сторінці блогу та вгорі ліворуч кожної його сторінки подибуємо "Блог «Вікімедіа Україна»", лого нашої організації тощо). Сьогодні:

  • стало відомо, що пан Пероганич започаткував його за власною ініціативою, відтак наполягає на одноосібних (монопольних) повноваженнях надавати іншим членам організації право там публікувати свої постинги та (за практикою) його ж повноваженнях цензурувати коментарі.
  • навіть з допомогою пана Пероганича не вдалося знайти рішення Правління чи Загальних зборів та/або Статутної норми, що обґрунтовували б надання вказаному приватному блогу офіційного статусу (права на використання лого тощо).

Відтак вважаю за необхідне поставити питання про:

  1. Або надання тому блогу офіційного статусу або приведення стану речей (тверджень на нашому сайті, інформації у блозі) у відповідність до того, що йдеться про приватний блог. При розгляді питання про статус визначити чи це буде блог організації чи (як варіант) блог пресової служби.
  2. У випадку, якщо блогу таки буде надано (буде підтверджено його) офіційний статус, то розглянути питання про визначення кола осіб, уповноважених адмініструвати той блог. Принагідно вважаю з доцільне зазначити, що пан Пероганич і так адмініструє багато інформаційних ресурсів (деякі з них - так само монопольно, одноосібно), відтак обґрунтованість залишення його серед адміністраторів цього блогу буде досить сумнівною (для Голови пресової служби буде більш ніж достатньо повноважень публікувати в блозі прес-релізи та інші відповідні матеріали).
  3. У випадку, якщо блогу таки буде надано (буде підтверджено його) офіційний статус блогу організації (п. 1 вище), то доручити призначеним адміністраторам (п. 2) розробити та впровадити таку процедуру надання доступу, яка не вимагала б необхідності "просити" про доступ, як на тому наполягає зараз (для свого приватного блогу) пан Пероганич.

Наразі ставлю це питання перед спільнотою, щоб врахувати всі точки зору, надалі (з врахуванням спільної точки зору) у відповідності до п. 4.3.3. Статуту буду звертатися до Правління та (якщо знадобиться) до Загальних зборів (якщо хтось захоче приєднатися до того звернення, то буде ще краще, відтак прошу повідомляти про таке бажання).

--pavlosh (обговорення) 14:20, 25 липня 2013 (UTC)

Ну так і розсилку я створював за власною ініціативою, але Правління чомусь вирішило нею керувати. Та й цей сайт я не пам'ятаю, чи був визнаний офіційним. Тобто в нас нема практики визнання чогось офіційним. P.S. Тай поштою @wikimediaukraine.org.ua керує викондир, після того, як 2009 року «щось зламалося» на сайті wikimedia.org.ua і зареєстрували новий домен.--Ahonc (обговорення) 14:27, 25 липня 2013 (UTC)
Так, йдеться саме про втілення тих практик, які у нас відсутні (звісно й покращення тих практик, що наявні, але потребують модернізації). --pavlosh (обговорення) 15:11, 25 липня 2013 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар: багато організацій вважають це нормальною практикою, коли блоги ведуться приватними особами-працівниками, правда, має бути дисклеймер про те, що цей блог не претендує на висвітлення офіційної позиції. фондівський блог саме таким і є «офіційним». відповідно, нам потрібно (якщо таке уже питання назріло) або визначитися із статусом наявного (зокрема, чи хоче/може пан Юрій «передать» його ВМУА), або створить новий. якщо ні — треба буде щодо назви уточнить. зараз вона wikimediaukraine.wordpress.com. а © & ™ Wikimedia® і Wikipedia® — зареєстровані торгові марки Wikimedia Foundation, Inc. Усі права застережені. і саме чаптер підписував угоду із Фондом, хоча й підписантом від ВМУА був виконавчий директор --アンタナナ 14:59, 25 липня 2013 (UTC)

Про назрілість цього питання свідчить сам факт його постановки на Порталі спільноти. Вдячний за наведення прикладу офіційного блогу, та ще й блогу Фонду (а не сторонньої організації): крім порядку з використанням лого та іншого бачимо там відкритий опис організаційного процесу з підготовки публікацій та команду людей, що забезпечують втілення того прозорого та всім зрозумілого процесу (команда - то не одна людина і в команді не вдається знайти жодного високопосадовця Фонду). --pavlosh (обговорення) 15:24, 25 липня 2013 (UTC)

Заспокою Павла — блог таки наш! Хоча й своїм коштом (маю на увазі витрачений час) ще в 2010 створив і з того часу адмініструю http://wikimediaukraine.wordpress.com, проте не вважав його приватним від самої першої публікації в ньому.

Наразі права адміністратора на цьому блозі маю лише я, а права публікації на ньому — ще 11 людей. Думаю цікавою буде статистика, хто скільки зробив на блозі більше однієї публікацій, тобто цілком можна говорити про команду:

Автор Число публікацій
Юрій Пероганич 227
Андрій Бондаренко 53
Yevhen Bukiet 29
Сергій Петров 27
Andriy Makukha 5
yakudza 4

Згоден, що з ростом організації потрібен «відкритий опис організаційного процесу з підготовки публікацій та команда людей, що забезпечують втілення того прозорого та всім зрозумілого процесу». Пропоную Павлу для початку перекласти сторінку m:Wikimedia Blog/Guidelines, а заодно й інші підсторінки сторінки m:Wikimedia Blog на українську, щоб на її основі зробити відповіний Ґайдлайн для блогу ВМУА.

Водночас вважаю, що надмірна бюрократизація ніколи не була корисною, хіба що в тих питаннях, де йдеться про загрозу життю.

--Perohanych (обговорення) 16:20, 25 липня 2013 (UTC)

  • блог із використанням зареєстрованої назви? ой, не думаю, що так просто. щодо пропозиції: нема потреби це все перекладать. наш блог - не чисто фондівський. у нас своя специфіка може бути. краще було б зробить якісь витяги (корисні нам). от їх і перекласти. принаймні це було б більш корисним вкладанням волонтерського часу. ще треба короткий ґайд зробить щодо правил розміщення логотипу вікімедіа (це я собі на замітку, якщо що) --アンタナナ 16:32, 25 липня 2013 (UTC)
  • (персональний випад приховано) а досі ви лише один раз діяли нібито блог дійсно спільний - коли вам знадобився асистент, щоб блог просунути до конкурсу, тобто маємо однісіньке виключення, Шаблон:Персоналний випад. (персональний випад приховано) що НЕ МОЖНА самовільно писати "Блог підтримує “Вікімедіа Україна” – об’єднання людей, котрі …" у своєму приватному блозі?
    Відповідно я наполягатиму на офіційному рішенні уповноважених органів управління (Правління, якщо замало - ЗЗ), які, зокрема, визначать кому ви повинні передати пароль (та все інше потрібне для адміністрування) - і як ви передасте, то лише отоді ваше "вважаю" набере ваги та стане вартим того, щоб його серйозно враховувати.
    Стосовно вашої спроби довести існування команди, то я не маю змоги її зарахувати — хоча б тому, що у показаній "команді" знову те саме "вузьке коло осіб", та ще й в основному, крім одного - посадові особи (чого й близько нема в блозі Фонду - я ж недаремно вище це підкреслював). Перепршую, але навіть в КПРС генсек (чи член політбюро) та керівник видавництва "Правда" - то були різні люди. І я не думаю, що я (чи будь-хто інший) повинен щось перекладати чи інакше опрацьовувати щодо вказаних матеріалів, допоки обговорюваний блок залишатиметься приватним.
    Що ж стосується ваших спроб контр-агітувати проти впровадження належних процедур та практик, які б, зокрема, обмежували (образа вилучена) посадовців (та й органів управління), то ви даремно витрачаєте час (при тому, що постійно ремствуєте на його дефіцит).
    --pavlosh (обговорення) 19:20, 25 липня 2013 (UTC)
  • А власне хто це раптом вирішив, що потрібне рішення правління чи ще якийсь офоромлений акт? Це десь прописано в Законодавстві України? Чи може існує якась чітко прописана вимога Фонду на цей рахунок? Чи це знову фантазії одного із вікімедійців, який ну ніяк не хоче брати участь в проектах організації, а тільки їх критикувати? Можна якесь авторитетне джерело (підкреслю, авторитетне, а не чиїсь особисті фантазії) на те, що публікація такого рішення вимагається компетентними органами?
  • Питання статусу блогу Вікімедії обговорювалося при його створенні 2010 року і більшість членів чинного на той момент Правління досягли консенсусу щодо того, що такий офіційний блог дійсно потрібен, і його адміністрування та право визначати коло редакторів було довірено Юрію Пероганичу. Це зможе підтвердити і Олекса Юрченко і Анатолій Луцюк. Протягом 3 років блог функціонував стабільно, і бажання побачити опубліковане рішення не виникало навіть у найзатятіших любителів законотворчих експериментів. А те що, таке бажання раптом виникло у одного із вікімедійців, зовсім не означає, що нинішнє правління має робити вигляд, що всі ці попередні три роки блог буцім-то працював неофіційно. --A1 20:41, 25 липня 2013 (UTC)
    • Щось я такого рішення не пам'ятаю… І взагалі блог створено в січні 2011 року. Вас тоді вже в Правлінні не було.--Ahonc (обговорення) 20:55, 25 липня 2013 (UTC)
      І як же тоді оця стаття з'явилася? --A1 22:58, 25 липня 2013 (UTC)
      Маючи адмінський доступ, опублікувати заднім числом нескладно. Власне тут так і написано: На блозі планується опублікувати також кілька попередніх прес-релізів “Вікімедіа Україна” під їх відповідними датами. Також іще одне підтвердження моїх слів (що блог з'явився на початку 2011 року): лист від 3.01.2011 (хто підписаний на розсилку, зможе прочитати) про те, що в організації з'явився блог.--Ahonc (обговорення) 00:01, 26 липня 2013 (UTC)
    • (персональний випад приховано)
      Пан Пероганич жодного разу не згадав, що він діяв на доручення Правління, навпаки - твердить, що створив блог абсолютно за власною особистою ініціативою. (образа вилучена) Якщо було рішення та, як наслідок, офіційне доручення, то де воно в переліку рішень Правління? Якщо в письмових рішеннях Правління не відображено, то все це — розмови.
      Щодо стабільності протягом років, (персональний випад приховано)
      --pavlosh (обговорення) 21:19, 25 липня 2013 (UTC)
      Ну ось, я так і знав, що посилання на Законодавство України, в якому містилася би вимога щодо обов'язкової публікації рішень правління для визнання інтернет-блогу офіційним ресурсом організації, як власне і посилання на відповідний поліс Фонду Вікімедіа наведено не буде. Як то кажуть - злив зараховано. --A1 22:58, 25 липня 2013 (UTC)
      Ну як хочете відповідей на всі свої запитання та навіть закиди, то спершу припиніть свій товстезний тролінг та почніть ввічливо спілкуватися. Чи без "закону про заборону тролінга" ви не припините? …чи сподіваєтеся, що вам вічно буде вседозволеність? …а збори наближаааються, збори наближаааааються ;)
      Тим часом контрольне запитання: чи газеті "Голос України" знадобилося якесь рішення Верховної Ради, щоб стати офіційним виданням ВРУ (тобто отримати офіційний статус такого видання)? …чи достатньо було власного бажання?
      …чи поклопоталось Мініосвіти, щоб чітко вказати, яким виданням воно надає статус офіційних? Звісно так, бо на відміну від нашої організації те відомство не хоче, щоб будь-хто міг оприлюднювати інформацію буцімто від його імені.
      О так, ви будете наполягати на тому, що офіційне паперове чи то пак "друковане" видання - це геть не те саме, що офіційне ж, але "електронне" чи "цифрове" (зокрема блог), але чи багато людей погодяться підтримувати такі (аж настільки явні, відтак грубі) спекуляції? :) Крім того, доцільно ще раз глипнути до вищевказаного рішення Міносвіти - там йдеться про "електронний формат офіційного друкованого видання".
      А тепер питання: якщо ми "поб'ємося об заклад", що я знайду письмове рішення Фонду про започаткування офіційного блогу, то хто виграє, га? :)
      До того - пропозиція напружити уяву: завтра (чи оце вночі) Хтось зробить точну копію "блогу ім. Пероганича" щодо оформлення та тверджень (у блозі) що це - блог нашої організації та почне розповсюджувати там …та що захоче, але не компліменти на адресу організації загалом та пана Бондаренка зокрема. Ваши дії (а спершу емоції)?
      Насамкінець: рішення про "визнання інтернет-блогу офіційним ресурсом організації" повинно бути опублікованим (принаймні документованим), а не усним з тієї самої причини, що і взагалі будь-яке рішення Правління, наприклад про призначення такого собі А1 офіційним координатором конкурсу чи офіційним же ж представником організації у "зовнішньому світі" (іншим словами - про надання йому відповідного офіційного статусу та повноважень). Компренде?
      --pavlosh (обговорення) 23:47, 25 липня 2013 (UTC)
  • На мою думку, в цілому блог вписується в рамки вимог до офіційного блогу організації, однак я попросив би все ж ретельніше підбирати матеріали для публікації і уникати особистих думок. Наприклад, така публікація (від 4 липня!) містить досить голослівні звинувачення в бік посольства США, які припустимі з боку приватної особи, але аж ніяк не з боку організації. Також деякі повідомлення, наприклад, оцей анекдот чи цей віршик, мабуть, могли б опинитися в персональному блозі, але аж ніяк не в офіційному блозі організації. Загалом відсотків 90% матеріалів блогу цілком прийнятні для офіційності, але інші 10% чи взагалі не повинні були туди потрапити, чи вимагають редагування, бо не можуть бути в поточному вигляді офіційною заявою організації — NickK (обговорення) 22:57, 25 липня 2013 (UTC)
    Ну от, а чому раніше не помічали отих 10% та ризику, що образиться посольство США (а за ним мабуть і Фонд, нє?)? А що завадить так званій "команді редакторів" в майбутньому збільшити той відсоток - до 20%, 50%, 90%…?
    Крім того, чи стосується твердження "блог вписується в рамки вимог" лише контенту чи всіх аспектів підтримки того блогу, тобто, зокрема того, що наразі адмініструє його лише одна людина, яка (серед іншого) самостійно визначає, кому надавати право публікації в блозі, а кому ні, одначе, як воно виглядає, не несе відповідальності за %% невідповідних матеріалів у блозі.
    Чи нема необхідності вербалізувати, документувати та затвердити рішенням Правління "вимоги до офіційного блогу організації"?
    Ну і насамкінець, та сама (що і для А1) вправа на тренування уяви: завтра (чи оце вночі) Хтось зробить точну копію "блогу ім. Пероганича" щодо оформлення та тверджень (у блозі) що це - блог нашої організації та почне розповсюджувати там …інформацію, що на 100% буде не відповідати "вимогам до". Ваши дії (а спершу емоції)?
    --pavlosh (обговорення) 23:47, 25 липня 2013 (UTC)
    нікку, фондівський прямо передбачає деперсоналізацію: «Ours is an "official blog". That simply means that all of our posts are representative of the organization as a whole. We limit representation from personal perspectives. We can always point to our own, personal blogs for that.» --アンタナナ 00:06, 26 липня 2013 (UTC)
    уяви, що хтось, наприклад, завтра назве свій блог wikimediaukraineofficial.wordpress.com/ чи щось таке. статуси у них будуть абсолютно однакові — то собі одна людина створила, і це. якщо у другому блозі цих «персоналізованих» повідомлень не буде взагалі — то другий стане «офіційнішим»? не на 90%, а на всі 100%? --アンタナナ 00:16, 26 липня 2013 (UTC)
    Так я саме про це й кажу, що для офіційного блогу всі 100% повідомлень повинні відображати офіційну позицію організацію та бути деперсоналізованим. І я згоден із тим, що адмініструвати цей блог повинна в ідеалі більш, ніж одна людина, до цього повинна мати доступ хоча б прес-служба в повному складі — NickK (обговорення) 23:03, 26 липня 2013 (UTC)
    Щодо адміністрування:
    • Для втілення "адмініструвати цей блог повинна … більш, ніж одна людина" не потрібно нічого нездійсненного (не потрібно великої, довготривалої роботи тощо), відтак ідеал - абсолютно досяжний, чи не так?
    • Чи повинен склад адміністраторів блогу збігатися зі складом пресової служби? Як на мене - сумнівно, бо це зберігатиме ситуацію, коли адмініструє всі ресурси одна й та сама дуже обмежена за чисельністю група осіб (почасти - одна й та сама людина), крім того, як ми бачимо на прикладі розсилки, адміністрування потребує, навіть гостро потребує (крім моральних якостей) ще й специфічних технічних навичок та вмінь (бодай читати технічну документацію, тобто RTFM).
    --pavlosh (обговорення) 09:57, 27 липня 2013 (UTC)

Хто має час і натхнення — може розробити проект порядку адміністрування блогу. Внесіть його на правління.

Зазначені анекдот і віршик - на мою думку можуть залишитися. Нічого шкідливого чи небезпечного там нема. А сумним блог бути не повинен. Проте, якщо більшість членів правління (у проміжку між загальними зборами) чи членів організації (на зборах) висловляться за вилучення цих анекдода і віршика, я їх з радістю приберу.

Щодо публікації про ворожість посольства, то на мою думку її варто прибрати з блогу. Сподіваюся що Андрій послухає і прибере сам, інакше поставлю про це питання перед правлінням. --Perohanych (обговорення) 09:03, 26 липня 2013 (UTC)

Перш за все уклінно (як він то любить) дякуємо пану Виконавчому директору за дозвіл (чи то благословіння? :)) користатися диспозицією п. 4.3.3. Статуту організації. Дякуємо, дуууже дякуємо!
Одночасно: невже ви не розумієте, що йдеться не про конкретні віршик й анекдот, а про невідповідність всіх (тобто минулих та майбутніх) матеріалів такого чи подібного штибу офіційному (?) статусу блогу? Тобто ви й надалі будете публікувати подібні речі (бо буцімто "Нічого шкідливого чи небезпечного" там нема, а що таке шкода іміджу організації ви наче не чули) та змушувати Правління та навіть ЗЗ цензурувати та вказувати вам по кожному окремому випадку?
Пан Бондаренко - член "розрекламованої", тобто хваленої вами "команди", а ви (за вашими твердженнями) уповноважений адміністратор обговорюваного блогу та ще й одночасно (без сумніву) прес-секретар організації і були принаймні адміністратором на момент одіозної публікації та навіть від моменту створення блогу (тобто нема жодної змоги посилатися на якихось "папередніків", так?). То чому (ЧОМУ) стільки часу (хоча б від моменту призначення прес-секретарем) ви її толерували??? До цього - чому допуск матеріалу до публікації ви робите одноосібно (свавільно), одначе видаленням матеріалу (варіант - вмовлянням пана Бондаренка) змушуєте займатися Правління?
--pavlosh (обговорення) 10:08, 26 липня 2013 (UTC)
Це виходить, що розміщувати публікації можна будь-які і будь-ким, хто має доступ, а вилучати тільки за рішенням Правління?--Ahonc (обговорення) 10:35, 26 липня 2013 (UTC)
Чого я своєю волею, чи як виражається тут дехто «свавільно» щось видалятиму з блогу, якщо воно написане членом правління? Я можу порадити чи звернутися до правління, що я вже зробив. Вилучати своє — також може кожен, і без рішення правління. :-)
Так, у нас у правлінні і в ревізійній комісії і в прес-службі зараз зібралася чи не найсильніша за всю історію організації команда, і це є ще одним свідченням, що в статуті оргвнізації були закладені правильні принципи і загалом організація йде правильним курсом. --Perohanych (обговорення) 11:12, 26 липня 2013 (UTC)
  • Так це ж ваш фактично блог, а не правлінський. Щоб правління з нього вилучало, воно має спочатку визнати його офіційним.--Ahonc (обговорення) 11:34, 26 липня 2013 (UTC)
  • Так, попри спротив складу Правління попередньої каденції, на ЗЗ-2012 вдалося значно посилити склад Правління. Одначе це не означає, що досягнуто неперевершеного рівня та, зокрема, того, що Статут не потребує кардинального перегляду (аж до ревізії базових принципів та їх модернізації, тобто осучаснення та удосконалення). Власне робоча група вже створена, робота над Статутом (нової редакції) йде… . --pavlosh (обговорення) 13:10, 26 липня 2013 (UTC)
    • Мабуть невеликий був той «спротив». Та й до урну для голосування не ховали і бюлетені всім видали :-) --Perohanych (обговорення) 14:38, 26 липня 2013 (UTC)
Пане Юрію, проблема віршика й анекдота в тому, що це особисті пости, а не офіційні від імені організації. «Отримав від знайомої» — явно не може бути постом від імені Блогу «Вікімедіа Україна», а анекдот попросту несмішний, такий цілком може запостити в блог людина, в якої вдома вимкнули світло, але знов-таки аж ніяк не «Вікімедіа Україна». Блог не повинен бути серйозним в дусі матеріалів з'їздів ЦК КПРС, але він повинен повідомляти лише офіційну позицію організації, а не розміщувати особисті пости окремих її членів — NickK (обговорення) 23:03, 26 липня 2013 (UTC)
Натомість маємо що матеріали про досягення ВМ УА та хроніка щодо окремих посадових осіб подається якщо не в стилі "матеріалів з'їздів ЦК КПРС", то в стилі передовиць газети «Правда» чи матеріалів телепрограми «Врємя» (тих самих часів), до слова - самокритика на "нашому" блозі геть не зустрічається, чого не дозволяли собі ні "правда", ні "врємя" (хоча й в тоні "коє гдє у нас порою"). Тобто резерви — в стилістиці офіційних матеріалів (зокрема ілюстрацій до них), але геть не у розбавлянні офіційних матеріалів отими анекдотами та віршиками (та хтозна до чого ще може дійти фантазія та особисті забаганки). --pavlosh (обговорення) 09:57, 27 липня 2013 (UTC)
Перепрошую, але самокритика була, коли в цьому була потреба. Щодня оприлюднювати офіційні заяви про те, які ми погані, — цього не робить жодна відома мені організація. Якщо простіше, публічна помилка — публічний коментар, непублічна помилка — нема сенсу публічно себе критикувати. Якщо ж у вас є матеріали про діяльність не посадових осіб (мабуть, не членів Правління та РК), думаю, всі будуть тільки раді, якщо ви висвітлюватиме її у блозі — NickK (обговорення) 20:10, 28 липня 2013 (UTC)
Так, визнаю, що я понадіявся на пам'ять та забув про той випадок. Відтак слова "геть не зустрічається" беру назад зі щирими вибаченнями за ненавмисне перебільшення. Одначе (в контексті обговорення) появу того матеріалу все ж не можна зарахувати до заслуг прес-служби або адміністратора блогу, бо Голова прес-служби та (він же ж) адміністратор блогу був (в його ж іпостасі члена Правління) гаряче проти такої заяви.
Щодо того, що "непублічна помилка — нема сенсу публічно себе критикувати", то я не цілком з тим погоджуюсь, бо я знаю випадки, коли організації самі виносили внутрішні проблеми "на публіку", щоб (і собі й іншим) продемонструвати свою здатність поборювати недоліки за внутрішньою мотивацією, а не за зовнішнішнім примусом чи виключно, коли таки не вдалося "приховати шило у мішку" (правда інколи йдеться про випередження, "перехоплення ініціативи", коли справа таки йде до "шкандалю"). Звісно, це не варто робити щодня та зі щонайдрібнішого приводу (для "повсякденної" критики є внутрішні майданчики).
Щодо "…думаю, всі будуть тільки раді…", то я ціную це як міркування окремого члена Правління, але я впевнений, що не лише мене обурює (та утримує від публікацій) необхідність звертатися до (самопроголошеного) адміністратора блогу з проханням про надання права на публікацію в контексті його роз'яснень, що він надаватиме те право на підставі особистої довіри. --pavlosh (обговорення) 21:12, 28 липня 2013 (UTC)
На щастя, ми поки не дійшли до того, коли для «перехоплення ініціативи» у внутрішньому конфлікті потрібно оприлюднювати прес-реліз у блозі. Якщо ж ви не бажаєте звертатися з проханням опублікувати до членів Правління, можете звертатися, наприклад, до Євгена Букета чи до Петрова з прес-служби, чи, наприклад, до Катерини Рудченко поза прес-службою, які мають права на публікацію в блозі та, сподіваюся, опублікують вашу інформацію про досягнення нечленів Правління — NickK (обговорення) 23:21, 28 липня 2013 (UTC)
Ви не зрозуміли (не хочу думати, що робите вигляд такого, хто не зрозумів) головного в моїй тезі: член організації повинен бути позбавлений необхідності щось у когось просити, особливо - просити надати йому (те чи інше) право. Інша частина історії — надання посадовою особою самому собі повноважень (права) надавати чи відмовляти у наданні того чи іншого права членам організації за особисто ж встановленими критеріями, аж до абсолютно суб'єктивних. Парадоксальною є також ситуація, коли член Правління надає члену організації пораду (мало не дозвіл) звернутися до тих чи інших осіб начебто з особистим проханням (знову прохання), хоча потреба, як то "опублікувати інформацію про досягнення нечленів Правління" є зовсім не особистою. --pavlosh (обговорення) 00:40, 29 липня 2013 (UTC)
Ви писали про те, що блог недостатньо активно висвітлює діяльність нечленів Правління чи не дає комусь прав публікувати, то я вам надав як приклад трьох членів організації, які мають права публікації, але не входять до Правління. Стосовно решти, то ви спробуйте підготувати публікацію, яку вам можуть не дати права опублікувати, і тоді вже обговоримо, якщо вам таки справді не дадуть права публікувати її — NickK (обговорення) 22:22, 29 липня 2013 (UTC)
Ох і люблять у нас члени Правління змінювати тему розмови, а оскільки нерідко те роблять, то навчилися майже непомітно непомітно те чинити. Але ж і ми вчимося пильнувати ;)
Відтак пане Миколо, будь ласка порівняйте Ваше твердження "Ви писали про те, що блог недостатньо активно висвітлює діяльність нечленів Правління чи не дає комусь прав публікувати" з текстом топікстартера. Нехай мене поправлять, але деяка подібність наявна лише стосовно п. 3 топікстартера (правда там йдеться не про блог, бо блог - не суб'єктний, він не може давати, втім як і публікувати).
Одночасно (щоб не забулося) зазначу, що (в моїй несуттєвій, бо лише стильовій, редакції) "в блозі недостатньо висвітлюється діяльність нечленів Правління" є абсолютно слушним зауваженням (спостереженням, висновком), настільки слушним, що я хотів би, щоб воно було моїм (в топікстартері або пізніше). Але ж ні, я такого не зауважив (зосередившись на інших аспектах - див. топікстартер), відтак мабуть воно належить Вам, пане Миколо.
Стосовно цікавого Вам, пане Миколо, експериментального дослідження "підготувати публікацію…", то мені воно значно менш цікаво, бо результат очевидний (в умовах, що склалися після початку цього обговорення, тобто перш за все після винесення обговорюваної проблематики з-поза лаштунків та з-попід килима, великих проблем з публікацією не виникне). Я буду радий перейти до реальних дій ("експерименту") не раніше, ніж коли Правління офіційно відреагує на мої пропозиції, викладені в топікстартері (точніше, в моєму звернення до Правління, яке я підготую на підставі поточного обговорення - див. останній абзац топікстартера).
Щиро, pavlosh (обговорення) 00:12, 30 липня 2013 (UTC)
То щодо решти питань було дано відповідь вище, і було вказано, які чіткі кроки повинні бути здійснені з цього питання. Ви написали про те, що публікації недостатньо висвітлюють діяльність нечленів Правління, то я вам відповів — NickK (обговорення) 22:38, 30 липня 2013 (UTC)

Вікіпедія навстоячки аплодує-гратулює зусиллям нашої організації

Наразі я (крім мого формулювання сабжу) утримаюся від коментарів до >>>оцього<<<. Цікаво, що скажуть інші.

Увага!: Прошу без переходу на особистості Bulka UA та інших критиків, а якщо кому кортить, то прошу спершу "показати клас" на особистості пана Білецького ;).

--pavlosh (обговорення) 18:12, 25 липня 2013 (UTC)

а мені цікаво як відреагував би на це обговорення/голосування агонк, якби не булка його почав. у кожного ж свої мотиви. свої (принаймні ті, якими я керувалася при голосуванні щодо проведення цього конкурсу) я виклала тут щодо конкурсу --アンタナナ 18:18, 25 липня 2013 (UTC)
Повторюю — прохання без жодного переходу на особистості. Обговорюймо лише практики, організаційні процеси через оцінку їх "продукції" (результатів), тобто рішень органів управління (проводити конкурс чи ні тощо). --pavlosh (обговорення) 18:27, 25 липня 2013 (UTC)
O_O А чого зразу агонк? Я взагалі проти конкурсів статей. Люди мають писати статті без винагород, а на власному ентузіазмі, тільки тоді будуть нормальні статті.--Ahonc (обговорення) 20:34, 25 липня 2013 (UTC)

Пане Pavlo Shevelo, прошу утримуватися від єхидного іронічного тону, зокрема при формулюванні заголовків. Адже це не додає авторитету ні вам, ні організації. --Perohanych (обговорення) 11:15, 26 липня 2013 (UTC)

Буду радий сприйняти такі повчання щодо тону лише після того, як ви навчите правильному тону іншого пана засновника, тобто пана Бондаренка (див., наприклад, його дописи лише за останні дві доби на цьому Порталі, де ви є одним з адміністраторів, відтак - модераторів). Щось я не бачу жодного бодай найкволішого вашого зауваження йому, відтак відкидаю "подвійні стандарти" (можливо ви вважаєте, що його тон додає "авторитету організації"?). Сподіваюся на розуміння та наперед за нього щиро дякую. --pavlosh (обговорення) 13:01, 26 липня 2013 (UTC)

Як би там не було, як на мене треба зробити ряд висновків і у подальшому здійснювати такі дії як:

  • оголошувати про намір проведення конкурсу у сільській помпі відповідного проекту, показувати орієнтовні назву та лого, вказувати на джерело фінансування (якщо це можливо, але члени організації точно це мають знати, а ситуація з Володимиром Стефановичем насторожує). Це все з метою збору попередніх зауважень для їх врахування.
  • безпосередньо перед самим конкурсом проводити два окремі голосування/обговорення перше щодо дозволу спільнотою оголошення конкурсу в сайтнотісі, друге щодо дозволу створення т.зв. інфраструктури конкурсу, як то сторінки проекту, шаблонів на со і т.п. Враховувати побажання щодо їх оформлення.

--Baseобговореннявнесок 11:50, 26 липня 2013 (UTC)

І кому така бюрократія потрібна? Чи можна собі уявити ситуацію, що спільнота підтримає створення оголошення, але не підтримує створення категорії статей конкурсу? Оголошувати про конкурс заздалегідь доречно, але два голосування — то занадто — NickK (обговорення) 22:56, 26 липня 2013 (UTC)
Потрібна щоб не було таких реакцій після початку. Справа в тому, що інфраструктуру можна забезпечити цілком на цьому сайті, без створення чогось у цільовому проекті; тоді як оголошувати можна лише у цільовому проекті (централ нотіс теж вимагає консенсус) --Baseобговореннявнесок 12:03, 27 липня 2013 (UTC)
Так це означає, що конкурси повинні анонсуватися. Вони справді анонсуються, з цим проблеми немає. «Галерея слави» коли анонсувалася, реакція була тільки позитивною, казали, що добре, що замість стимулювання дописувати до руВікі додали ще й укрВікі, і всі попередні конкурси теж анонсувалися (переважно в Кнайпі). Але, мабуть, опоненти конкурсу не читають Кнайпу, бо до анонсу зауважень тоді не було.
Інфраструктуру ж забезпечити повністю на цьому сайті дуже складно: потрібно якимось чином позначити статтю як конкурсну. Теоретично можна змусити кожного автора статті зареєструватися тут і додати статтю до якогось списку, але через те, що чужі конкурсні статті учасники конкурсу редагувати не мають права, кожному учаснику доведеться перед кожним редагуванням чиєїсь статті перевіряти весь список статей інших учасників. Це теоретично можливо, але це буде вкрай незручно і явно заплутає новачків — NickK (обговорення) 10:58, 28 липня 2013 (UTC)
Анонс (уже прийнятого рішення) про проведення конкурсу та пропозиція до обговорення чи проводити конкурс чи ні (якщо проводити, то якими повинні бути мета конкурсу, як наслідок - назва й лого та інші суттєві "деталі") — то різні речі. Крім того, у Кнайпі легко переконатися, що навіть чіткого, недвозначного анонсу НЕ було, бо я не ризикнув би назвати анонсом слова "«Галерея Славы Юга России и Востока Украины» в російській вікіпедії". Щодо "одобрямсу", перепрошую щодо того, що "реакція була тільки позитивною", то це твердження не відповідає дійсності, адже:
  • навіть член Правління, він же ж Виконавчий директор утримався;
  • утримався також один член організації, зі змістовним поясненням своїх сумнівів;
  • поважний вікіпедист та не менш поважний (зокрема - був номінований до Правління на ЗЗ-2012) член організації подавав змістовні застереження (до слова — вони були майже зігноровані, бо полишені без такої ж змістовної реакції, так само як його застереження телефоном до Голови правління, одночасно - Голови оргкомітету конкурсу - про це ми взнали пізніше, з пізніших обговорень вже по ходу конкурсу).
Крім того, навіть якби таки було лише схвалення, то чи багато воно важило б в ситуації, коли члени Правління (тобто навіть якщо не враховувати членів організації) домінували в обговоренні чисельно, порівнюючи всього з 2ма (двома) вікіпедистами, що не є членами організації.
А щодо "опоненти конкурсу не читають Кнайпу", то в такому коментарі є сенс, але див. вище щодо якості "анонсу", до того ж навряд чи у хтось має тепер сильні сумніви, що "урок вивчено".
--pavlosh (обговорення) 11:41, 28 липня 2013 (UTC)
А чому ви стверджуєте, що директор утримався? Он тут написано, що рішення прийняте одностайно.--Ahonc (обговорення) 13:02, 28 липня 2013 (UTC)
А тому, що йдеться про те обговорення "анонсу", що було у Кнайпі (див. за лінком). Хто з членів Правління й по яких питаннях й по скільки разів і з яких причин змінює (варіант — "уточнює" :)) свою позицію (о, чи не є це однією з причин того, що Правління наполягає на закритості процесу голосувань від "посполитих"?) — то окрема розмова, хоча й переважно особиста справа кожної людини. --pavlosh (обговорення) 13:35, 28 липня 2013 (UTC)
Це ж нормальний процес прийняття рішення. Якщо відкрилася нова інформація, людина може змінити свою точку зору, то чому в цьому потрібно бачити лише негатив? — NickK (обговорення) 20:00, 28 липня 2013 (UTC)
Та звісно, й про це Вінстон Черчилль колись сказав, що "лише ідіоти ніколи не змінюють своєї позиції" (цитату наведено по пам'яті, але за сенс ризикну поручитися). Мені йшлося про тих, хто робить те постійно та по декілька разів з кожного питання, відтак не надто ґрунтовно думає перед тим, як висловлює свою позицію та занадто приглядається до того, як голосують інші. Але найголовніше: за рахунок належної процедури прийняття рішень повинно бути практично виключено випадки, коли "відкрилася нова інформація" в «процесі голосування». Для того є попередній етап процедури - «обговорення», коли всі обмінюються всією наявною інформацією та колективно її опрацьовують ("зважують"). Ба більше, голосування може бути відкладено, якщо виникає потреба збору додаткової інформації та її опрацювання. --pavlosh (обговорення) 20:47, 28 липня 2013 (UTC)

Обговоренняу Кнайпі було. --Perohanych (обговорення) 13:24, 26 липня 2013 (UTC)

Так, було і я сам не забув дорікнути (!) тим опонентам конкурсу. Але Правління задовольнилося (?) обговоренням, де члени Правління (де вже казати про членів організації) навіть домінували кількісно. Крім того, те обговорення тривало лише тиждень (невже цього достатньо для серйозної справи?). На мій погляд (і факти те підтверджують) таке обговорення не віщувало нічого доброго. Звісно, "для галочки" зараз можна посилатися на нього, але кому від того легше по суті справи? --pavlosh (обговорення) 13:39, 26 липня 2013 (UTC)
А якби й не було, у даному випадку це б мало що змінило, але було би смороду … --Perohanych (обговорення) 14:31, 26 липня 2013 (UTC)
Хммм
  • А що, взагалі виключалася (і виключається досі) така можливість, що за результатами обговорення Правління відмовилося б від участі у конкурсі? Нащо тоді взагалі було обговорювати?
  • Я щойно отримав зауваження від пана Yakudza за "випади". Цікаво як він оцінить "було би смороду …". До цього - ви, пане Пероганич, чиї конкретно дописи в теперішньому (вищевказаному) обговоренні в Кнайпі можете навести в якості "смороду"? Може професора Білецького? …ще чиїсь? Був би вдячний за конкретизацію, а то… <стримаюся> позаяк вона (належна конкретизація) сприяла б результативності цього обговорення.
--pavlosh (обговорення) 15:01, 26 липня 2013 (UTC)
О. Вже чую. --Perohanych (обговорення) 20:59, 26 липня 2013 (UTC)
  • Відповім на перше питання: можливість відмови від участі в конкурсі виключається, оскільки грантова угода не передбачає можливості розірвання в односторонньому порядку, та ще й після початку конкурсу, та ще й з поясненням «ми передумали» — NickK (обговорення) 22:56, 26 липня 2013 (UTC)
    Очевидним чином мені йшлося і йдеться про можливість "відмови від участі в конкурсі" на якнайранішій стадії, тобто тоді, коли "точку неповернення" ще не було пройдено — відтак йдеться про можливість відмови від підписання грантової угоди. Я не знаю (та й позбавлений можливості знати, позаяк у діяльності посадових осіб кругом секретність та "паркани", що її забезпечують) хронологію подій, але якщо обговорення (те що у Кнайпі перш за все) було розпочате вже після підписання грантової угоди або після надання офіційної обіцянки, що вона буде підписана (з боку ВМ УА), то в чому був сенс того обговорення? …лише PR вже прийнятого (вузьким колом) рішення? …профілактичне "випускання пари" (наприклад через надання спільноті можливості вплинути хоча б на дрібні деталі)? …???
    В ширшому масштабі мені (на прикладі обговорюваного конкурсу) йдеться про те, наскільки Правління (та окремі посадові особи) нашої організації вмотивовані/здатні/спроможні (йдеться про синонімічний ряд без жодного наміру дошкулити, тому прошу до слова не присікуватись) враховувати міркування спільноти ВМ УА (у відповідних випадках - не забувати про ширшу спільноту учасників проектів) як вагомий фактор при прийнятті ними рішення.
    Тобто йдеться про наявні практики втілення процесу «ми думали» бо звісно "ми передумали" — це несерйозно і йдеться про те, як уникати необхідності у отому "пере-думуванні" (наприклад отакому).
    --pavlosh (обговорення) 10:24, 27 липня 2013 (UTC)
    Пане Павле, от запропонуйте краще свою пропозицію вирішення цієї ситуації, бо прийняття компромісних рішень є надто непростим процесом, щоб його критикувати, не пропонуючи альтернативи. А ситуація така. Росіяни оголосили конкурс написання статей про Україну та Росію в руВікі, конкурс викликав негативну реакцію як в укрВікі, так і навіть в руВікі, наступного дня про нього негативно висловилися українські ЗМІ. За кілька днів росіяни пропонують провести той самий конкурс і в укрВікі, і вони згодні повністю дистанціюватися від впливу на контент (не впливають на вибір журі, призовий фонд переданий нам до початку конкурсу). Що б ви відповіли росіянам? — NickK (обговорення) 20:20, 28 липня 2013 (UTC)
    Пане Миколо, може тому, що радити "збоку" завжди легше (а може тому, що за своє життя бував я у подібних ситуаціях), але мені ця (конкретна) ситуація здається менш складною, ніж Вам, майже "no brain job". Мабуть відповів би приблизно так: "Ваша пропозиція цікава для Правління, дякуємо, але позаяк у спільноті Вікіпедії та у пресі вже піднялася буча, то будь ласка дайте нам час, щоб влаштувати обговорення, яке дасть шанс ситуацію врегулювати та повернутися до робочого режиму. Якщо все пройде вдало, ми повернемося до переговорів про підписання грантової угоди". Хіба при пропозиції росіяни вимагали дати відповідь негайно (it's now or never, тепер або ніколи?)? Наскільки я знаю, росіяни звернулися до нас десь через місяць після початку конкурсу у них, то чи не почекали б вони ще, скажімо, зо 2 тижні чи бодай 10 діб (наявне "обговорення" тривало 8 діб)?--pavlosh (обговорення) 21:35, 28 липня 2013 (UTC)
    Річ у тім, що буча полягала в тому «ой які ж вони погані, дають гроші за те, щоб про Україну російською писали, а про українську мову навіть не згадали». Їх пропозиція цілком покривала цю бучу, тому апеляція до бучі не була б доречною. Пропозиція в Кнайпі, як видно, таки була протягом 8 діб, але не викликала жвавого обговорення, штучно його стимулювати (наприклад, звернувшись із проханням до Bulka UA загітувати людей до цього обговорення) навряд чи хтось збирався, а чекати нескінченно на активність було недоречно, бо передбачалося, що закінчитися обидва конкурси (рос. та укр.) мали б одночасно. Можна було б затягнути і поспостерігати ще кілька тижнів за млявим обговоренням, і закінчиться все тим, що наблизиться дата завершення конкурсу, і його проведення втратить сенс — NickK (обговорення) 23:31, 28 липня 2013 (UTC)
    Ну виглядає так, що було достатньо "бучі" просто (вичерпно) пояснити оте "пропозиція цілком покривала цю бучу", але найкоректнішим було б пояснити це до підписання грантової угоди, а не після (хоча якісне пояснення після підписання теж допомогло б). Щодо "пропозиція в Кнайпі, як видно, таки була" я вже втомився вказувати на суттєву деталь: починаючи зі заголовка там не було чітко сформульовано, про що йдеться (і досі Правління ухиляється від відповіді чи було ту "пропозицію" оприлюдненено до підписання грантової угоди, тобто чи не імітувалося там "голосування" за участь в конкурсі). Щодо "поспостерігати ще кілька тижнів за млявим обговоренням", то обговорення треба організовувати, а не спостерігати за ними, принаймні якщо хочеш якогось результату, а не відсилання штибу "Обговорення було, нічого не знаємо, які до нас претензії?" (тобто просто формальної відмовки). …тоді вистачить і 10-15 діб, а не декілька тижнів. Крім того, головні деталі (формулювання мети конкурсу, назву та лого тощо) треба було зразу ставити на обговорення (не доводячи до того, що тепер їх прийшлося змінювати "заднім числом").
    В цілому: невже (НЕВЖЕ) Правління зберігає переконання, що ним було здійснено все ідеально і то просто недоліки деяких осіб (тобто - перехід на особистості неуникненний?) спричинили повторну, ще гострішу "бучу" у спільноті? :(
    До цього: звісно "можна було б затягнути і поспостерігати ще кілька тижнів за млявим обговоренням, і закінчиться все тим, що наблизиться дата завершення конкурсу, і його проведення втратить сенс" є більш коректним висловом, ніж "це б мало що змінило, але було би смороду", але суть залишається тією самою: Правління наперед впевнене в нерезультативності, даремності обговорень з членами організації та ширшою спільнотою вікіпедистів, та ширше — впевнене у своїй здатності самостійно знати "як треба народу". Мені (лише мені?) це важко сприймати та тлумачити інакше, як прояв зверхнього ставлення органу управління до посполитих вікімедіян. Це дуже сумно, це тим більше сумно, що (в обговорюваному конкурсі як наприклад) було відсутнє не лише якісне обговорення (двостороння, обопільна комунікація), але й бодай якісні роз'яснення від Правління до посполитих (тобто одностороння комунікація).
    --pavlosh (обговорення) 00:25, 29 липня 2013 (UTC)
    P.S. Я вже сьогодні цитував Вінстона Черчилля, процитую ще раз
« Courage is what it takes to stand up and speak.
Courage is also what it takes to sit down and listen.
»
  • В цьому контексті менш гострою проблемою нашої організації є дефіцит "stand up and speak" з боку посполитих вікімедіян, а значно більш гострою є абсолютна (буду радий ще раз помилитися) відсутність готовності, здатності, спроможності до "sit down and listen" з боку органів управління та окремих посадових осіб. Ну завжди якісь заперечення, аж до переведень розмови на другорядні питання (чи навіть офтопи) чи й формальних відмовок, а нерідко - до переходу на особистість того, хто "говорить" до начальства. Де ж воно оте
« Некрасива правда краще ніж красива не… »

??

  • Ну чому це так? …й чи закінчиться це коли-небудь??? --pavlosh (обговорення) 01:45, 29 липня 2013 (UTC)
    Я б сказав простіше: ніхто не очікував саме такої реакції. Рішення про проведення було одноголосним, оголошення було зроблене заздалегідь, тому якщо хтось і винен, то все Правління разом. Щодо логотипу помилка вже визнана та виправлена, але знов-таки раніше ніхто навіть не переймався таким питанням як логотип конкурсу, і не було такого, щоб ми отримували кілька пропозицій щодо логотипу. Звісно, що постфактум аналізувати легше, але це ніяк не означає, що ми помилилися в рішенні провести конкурс — NickK (обговорення) 22:27, 29 липня 2013 (UTC)
    Пане Миколо, а чи Ви не знаєте, що спрощення буває надмірним, відтак шкідливим?
    Оскільки Ваш черговий постинг вчергове і наочно підтверджує, наскільки велика проблема у нашого Правління з тим, щоб "sit down and listen" (щодо проблем з courage нехай сам кожен робить свої висновки), то я міг би сказати "Sapienti sat!" та й по всьому.
    Одначе все ж продовжу щодо деяких деталей (більш суттєвих, на мій погляд):
    • А чому це ніхто не очікував такої реакції, тобто несхвалення прийнятого рішення, несхвалення як членами організації, так і не членами? Правління настільки звикло до "одобрямсу" та/або мовчання ("мовчать бо благодєнствують")?
    • Так, варіант "винне все Правління разом" можливий, то хіба на цьому розмова повинна закінчуватись? …хіба в таких випадках не варто дослідити причини (не провину, нє), щоб вжити заходів для уникнення повторів?
    • Аналогічно, хіба "Щодо логотипу помилка вже визнана та виправлена" означає, що помилки не було, відтак не було причин тієї помилки, відтак нема підстав досліджувати ті причини, щоб забезпечити в майбутньому уникнення повторів??
    • То є окрема розмова чи Правління "помилилося в рішенні провести конкурс", чи ні. Наразі йдеться про те, що Правління (як і завжди) приймало те рішення настільки …автономно від чого б то не було (наприклад від міркувань члена організації пана Білецького), що знову спливає в мізках слово "сваволя". Відтак не схибили (чи не сильно схибили) в цілому — молодці (хоча ще може зарано святкувати - курчат по осені рахують), а якщо схибили б (як таки схибили щодо назви та логотипу)? Теж не визнали б, що даремно не "порадились з народом" (а не лише самі зі собою)?
      Крім того навіть правильне рішення повинно бути правильно ж комуніковане до спільноти. Гострота реакції на рішення вже по ходу конкурсу породжує сильні сумніви, що така комунікація відбулася з належною якістю.
    • Навіть якби "постфактум аналізувати" було б важче, то це необхідно робити — так йде навчання (як окремих посадових осіб, так і органів управління).
    То Sapienti sat чи ще ні? Чи, перепрошую, "як горохом об стінку"?
    І це ж я все не абстрактні тут речі "ставлю руба". Наприклад, до ВЛП-2013 залишився місяц, так? І що наше Правління, здатне "ефективно приймати рішення"? Знову автономно від усього світу само собі думає щось? Потім в останній момент буде прийнято рішення, оприлюднено анонс, потім вже після початку конкурсу почнеться пошук добровольців (волонтерів) на оргроботу, потім при наближенні фіналу конкурсу (як це було на ВЛП-2012) виявиться, що ті волонтери - не знаходяться (наче вони ростуть із землі як гриби чи падають з неба, як метеорити), потім ту пожежу почнуть гасити за допомогою "бабла" та цінних подарунків? Сценарій прописаний (посполитих просять не перейматися та не відволікати Правління від глибокодумної роботи)?
    --pavlosh (обговорення) 23:41, 29 липня 2013 (UTC)
    сторінка із переліком справ для ВЛП 2013 — Вікі любить пам'ятки 2013. записуваться можуть усі, хто бажають долучитися. навіть не вікімедійці (спільна справа ж). власне, рішення правління щодо проведення ВЛП і не було (окремого), затвердили грант загалом. відповідно і координатора конкурсу ще не призначали. грантова заявка передбачає й "ресурси", які забезпечує спільнота. власне, тут перелічила тих, які висловили бажання бути задіяними, адже на моє велике переконання, саме команда визначає результат, а не координатор одноосібно (хоча за хорошої координації роботи, останню можна організувать більш ефективно — ніхто не буде бігать за тим самим двічі і не буде конкретних провисань). також більша кількість людей задіяних, дозволяє уникнуть ситуації тогорічної — коли для прийняття рішення оргкомітетом достатньо було голосів трьох людей, і навіть не було потреби повідомлять про це рішення інших членів оргкомітету. існує ґуґлогрупа конкурсу wlm-ua@googlegroups.com. з архівом --アンタナナ 12:17, 31 липня 2013 (UTC)

Грантова програма для НУО "Навчання соціальним медіа"

Тут http://ukrainian.ukraine.usembassy.gov/uk/smgrant.html опубліковано таке:

Посольство США в Україні оголошує конкурс заявок для українських неурядових організацій і незалежних засобів масової інформації, зацікавлених в реалізації проектів, спрямованих на сприяння свободі інформації через професійний розвиток соціальних медіа та навчання. Такі програми професійного розвитку для використання нових медіа покликані покращити доступ українських громадян до інформації та сприяти збереженню свободи в Інтернеті. Проекти повинні продемонструвати, як покращення можливостей організацій у використанні соціальних медіа сприятиме їхній меті забезпечення свободи інформації, а також допоможе поширенню знань про Закон про доступ до публічної інформації та посприяє суспільному добробуту в цілому.

Тематика проектів

Пріоритетними напрямками Грантової програми для НУО "Навчання соціальним медіа" є:

  • Свобода в Інтернеті: проекти, що спрямовані на захист свободи вираження думок, свободи асоціацій і зборів в онлайн-просторі за допомогою навчання новим і соціальним медіа.
  • Доступ до публічної інформації: підтримка неурядових організацій, що займаються наданням інформації громадськості з метою розвитку навичок володіння соціальними медіа, щоб надати організаціям можливість розширити свою аудиторію і збільшити кількість відгуків.
  • Нові медіа в традиційних незалежних ЗМІ: ініціативи, які сприятимуть розвитку та ефективності використання традиційними незалежними засобами масової інформації нових та соціальних медіа.
  • Молодь в соціальних медіа: Створення потенціалу у сфері соціальних медіа серед молодих українців. Діяльність має бути пов'язана з роботою організацій громадянського суспільства, вільним доступом до публічної інформації і свободи в Інтернеті.

Гранти програми "Навчання соціальним медіа" для НУО надаються українським неурядовим організаціям і незалежним засобам масової інформації, які працюють в сфері свободи преси, слова та Інтернету. Буде розглядатись тільки одна заявка від кожної організації. Гранти надаються на разовій основі. Тривалість проекту може бути різною, але не повинна перевищувати одного року. Максимальна сума фінансування становить $75 000. Більшість сум буде меншими; середня очікувана сума гранту складає від $10 000 до $30 000.

Вимоги до участі в конкурсі

Гранти програми "Тренінг з соціальних медіа" надаються українським неурядовим організаціям та незалежним ЗМІ. Українські державні організації не можуть брати участь у конкурсі. Буде розглядатись тільки одна заявка від кожної організації.

Організації та їхні працівники не можуть представляти політичні партії, бути призначеними або обраними на державні посади на момент подачі заявки або протягом усього терміну дії гранту.

Організації, які належать до або отримують фінансову підтримку від політичних партій (за винятком короткострокової реклами), не можуть брати участь у конкурсі.

Організації не можуть нести витрати за рахунок власних коштів від імені політичних партій, партійних коаліцій або їхніх представників.

Грантові кошти не можуть бути використані на політичну кампанію або для компенсації коштів, витрачених на політичну кампанію.

Організації не можуть публікувати або оголошувати інформацію, що прямо або побічно говорить на користь або проти будь-якого політичного кандидата, політичної партії чи партійної коаліції.

Участь або отримання коштів Грантової програми для НУО "Тренінг з соціальних медіа" не дискваліфікує організацію для участі в інших державних грантових програмах США.

Правила подачі заявки

Заявка та усі супровідні документи для участі в конкурсі приймаються лише в електронному варіанті. Заявки у паперовому вигляді прийматися не будуть. Ви повинні надіслати заявку в PDF форматі. Заявка має бути заповнена англійською та українською мовами.

Заявки з поміткою «Social Media Training» приймаються до 23:59 (за київським часом) 28 липня 2013 року за адресою:KyivSocialMediaGrant@state.gov

Ви повинні використовувати стандартну форму для подачі заявок і дотримуватись інструкцій.

Заявники можуть також запросити інформацію за адресоюKyivSocialMediaGrant@state.gov

Неповні анкети або анкети, надіслані пізніше зазначеного терміну, розглядатися не будуть.

Є можливість і великий шанс виграти грант на USD 20 000 на

  • проведення вікі-вишколів в різних містах
  • друк навчальної і промоційної літератури
  • прошу доповнити

Прошу зголошуватися добровольців з числа членів правління або поза межами для формування грантової заявки, а також думки щодо найефективнішого використання такого гранту

Наявність стороннього фінансування також значно збільшує наші шанси на задоволення грантової заявки через FDC. --Perohanych (обговорення) 14:27, 26 липня 2013 (UTC)

Як на мене, серед проектів найбільше переліченому відповідають Вікіновини, тому я вважаю, що від нас має бути якийсь проект спрямований на розвиток Вікіновин, якщо, звісно, взагалі брати у цьому участь. --Baseобговореннявнесок 14:39, 26 липня 2013 (UTC)
А це те саме посольство, про яке згадувалося двома розділами вище?--Ahonc (обговорення) 15:14, 26 липня 2013 (UTC)
  • проведення вікі-вишколів в різних містах
От цей момент я хотів би і виконати. Вже є трохи досвіду. Дві лекції провів - у Чернігові і у Севастополі. Як треба оформляти заявку? Є бажання і час - вересень-грудень 2013. Можливо, і пізніше, у 2014 році. Треба кошти на переїзд та проживання. Ноутбук і проектор. Ну і ще якісь речі будуть потрібні. Фотокамера (краще із можливістю фулейчді, щоб і відео можна було записувати). Є задумки, щоб записати відеоуроки, і їх можна було демонструвати навіть із Головної сторінки. --37.229.242.52 19:23, 2 серпня 2013 (UTC)

Українізація інтерфейсу при прийомі пожертв

Потрібен волонтер, щоб підготувати проект листа на адресу:

Сергій Ватілік, директор ТОВ "ПейЮ"

з проханням про українізацію інтерфейсу при прийомі пожертв через Visa/Mastercard, див. http://wikimediaukraine.org.ua/donate

Можливо хтось зустрічався з україномовним інтерфейсом при оплатах через інтернет? --Perohanych (обговорення) 12:32, 15 серпня 2013 (UTC)

Окрім проєкту листа треба подбати, щоб сума виглядала не «₴50», а «50 ₴». Щодо самого листа: у ВМУА є якась угода з ПейЮ? Чи це на рівні Фонду? Якщо є угода, то чи є там якісь умови, на які можна послатись в листі? Щодо альтернативних служб, на жаль, не обізнаний в цьому. --Юрій Булка (обговорення) 12:58, 15 серпня 2013 (UTC)
https://liqpay.com, https://easypay.ua/, https://www.portmone.com.ua є українською. ₴50, схоже, прописано на нашому сайті. Угода є, з ВМ-УА, умовою було пожертвувати 1000 грн, саме ця пожертва і була причиною укладення угоди --Ilya (обговорення) 17:32, 15 серпня 2013 (UTC)
Про 1000 грн не зрозумів? --Perohanych (обговорення) 20:28, 15 серпня 2013 (UTC)

Щодо рішення Правління №26/2013 від 18 серпня 2013

Дискусію перенесено. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення:Рішення Правління №26/2013 від 18 серпня 2013

Тренінг із вікірозмітки у Києві англійською мовою

antanana пише:

потрібно провести тренінг із вікірозмітки у Києві англійською мовою. чи є хтось бажаючий?

хтось почуває себе "на силі"?

попередня дата - 22 серпня, але можна щось передомовитися

мова йде про іноземних стажерів AIESEC, які під час проведення ВЛП будуть фотографувати та писати статті про Київ (власне, будь-які іноземці можуть брати участь у цій спецномінації, якщо писатимуть протягом 1 - 30 вересня)

уточнено попередній час: 22 серпня, 14:15 до 15:15 --アンタナナ 11:27, 18 серпня 2013 (UTC)

Підтвердження згоди:

  • Якщо не буде інших бажаючих. Якщо ж знайдуться, то радо поступлюся місцем --Perohanych, (обговорення) 11:23, 18 серпня 2013 (UTC)

* Зі сподіванням, що точну дату та час не будуть нав'язувати. --pavlosh (обговорення) 11:29, 18 серпня 2013 (UTC) (дату та час нав'язано, а це - середина робочого дня) --pavlosh (обговорення) 12:09, 18 серпня 2013 (UTC)

за точний час можна передомовитися. я ж писала --アンタナナ 12:18, 18 серпня 2013 (UTC)

Про подання грантової заявки на оцифровування записів Філарета Колесси

Вніс проект, підпис: --アンタナナ 06:07, 19 серпня 2013 (EEST)

Дата завершення обговорення:

На обговорення зазвичай виділяється три дні, можна менше, якщо питання термінове, або при потребі більше
21.08.2013

Підтвердження згоди:

Цей розділ лише для проектів рішення, де потрібна згода фігурантів
<>
Юрій Булка
--アンタナナ 06:07, 19 серпня 2013 (EEST)

Формулювання: З метою забезпечення оцифровування фонографічних записів з приватного архіву академіка Філарета Колесси та подальшої їх публікації під вільною ліцензією, Правління вирішило:

  1. Підготувати та подати грантову заявку до Фонду Вікімедіа: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:WM_UA/Kolessa_recordings_digitalisation.
  2. Відповідальним за грант призначити Юрія Булку. Контактною особою щодо гранту призначити: <>. За підготовку фінансового звіту відповідальною призначити アンタナナ.

Обговорення:

подання такого проекту зініційовано листом Юрія Булки до загальної розсилки від 13 лютого 2013 року "[WikimediaUA] Фонографічні записи репертуару кобзарів та лірників, виконані Філаретом Колессою, Лесею Українкою, Климентом Квіткою та ин." --アンタナナ 06:07, 19 серпня 2013 (EEST)
і, власне, маю уточнення: у бюджеті загальна сума була розрахована, виходячи із оцифрування 62 валиків, а не 54. тому я виправила арифметично на 3100. чи треба було 2700 залишить? [1]. чи у нас дійсно нема нічого для "Endorsements from community members or movement groups"? --アンタナナ 03:21, 19 серпня 2013 (UTC)
Ті 8, що розбиті, вже точно неможливо оцифрувати. Тому таки має бути 2700. Я просто забув перерахувати це:( Виправив. --Юрій Булка (обговорення) 09:06, 19 серпня 2013 (UTC)
Щодо "Endorsements" — висловлювали підтримку ідеї в розсилці, це зазначати? --Юрій Булка (обговорення) 09:06, 19 серпня 2013 (UTC)
мені не видається це таким Endorsements. окрім того воно не публічне. а десь на сайті? у проекті "світова класика українською"? --アンタナナ 09:22, 21 серпня 2013 (UTC)
Окрім розсилки обговорень не пригадую... --Юрій Булка (обговорення) 21:56, 21 серпня 2013 (UTC)
а розсилка у нас закрита, і на архів послатися не можна... чи було там щось дуже приватне, може ми її зацитуємо десь? принаймні витяги? --アンタナナ 23:07, 21 серпня 2013 (UTC)
Ну а не можна прямо зараз десь всім поставити підписи в знак підтримки проекту і послатись туди? --Baseобговореннявнесок 23:25, 21 серпня 2013 (UTC)
можна ;) я починала тут дискусію із цим у думці. але ніхто не відгукнувся… хіба персонально писать ще раз? --アンタナナ 23:30, 21 серпня 2013 (UTC)
  • Кликати людей, щоб «підтримали»... Все залежить від того, наскільки той пункт важливий. --Юрій Булка (обговорення) 17:15, 24 серпня 2013 (UTC)
    Ну якби був неважливий, то мабуть би його (пункту) там не було б, а "наскільки", то питання суб'єктивне. Мабуть (якщо я проавильно здогадуюсь, про що йдеться) краще, щоб той пупкт був правильно ("вагомо") заповнений.
  • Щодо мене — я (ще 21-го) не второпав, що від нас, посполитих вікімедіян, очікується? Ось і Бейз розпитує-гадає про якесь "десь" та/або "там". Куди конкретно "ліпити" Endorsement від кожного? --pavlosh (обговорення) 19:55, 24 серпня 2013 (UTC)

Я сприйняв цю тему як те, що член правління (вперше) вирішила публічно показати спільноті проект рішення правління. Відповідно мав наміри обговорювати рішення та заявку, а не весь проекти :) --Baseобговореннявнесок 09:21, 25 серпня 2013 (UTC)

Оскільки мене попросили тут висловитися, то я поінформую, що запропонував власну кандидатуру в якості "primary contact" (хоча я розцінюю цю посаду скоріше як формальну або підстраховувальну). Окремо відзначу, що для мене приємною несподіванкою стало побачити тут голоси тих, хто свого часу активно виступав проти "Сокола". --A1 10:51, 26 серпня 2013 (UTC)

Підтримка (Endorsements)

  1. Symbol support vote.svg За --pavlosh (обговорення) 19:58, 24 серпня 2013 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Проти Цього року в нас і так уже було багато музичних проектів. Давайте краще на інші напрями гроші направимо. Не музикою ж єдиною жити.--Ahonc (обговорення) 20:48, 24 серпня 2013 (UTC)
    У нас нема інших музичних проектів у другому півріччі. До того ж це окремий грант, тому фінансове питання тут не стоїть: або грант буде підтримано і цей проект отримає окреме фінансування, або грант не буде підтримано, і цей проект не буде проводитися — NickK (обговорення) 09:50, 25 серпня 2013 (UTC)
    Взагалі кажучи я теж вважаю що основний акцент має бути на проектах спрямованих на проекти фонду Вікімедіа, оволодіння рушієм МедіаВікі тощо. Зокрема, я не фанат того що перше видання ВМУА це ноти, а не, наприклад, той же довідник з редагування. Однак, оскільки цей проект підтримується людиною яка не задіяна в інших проектах, фінансування як вже сказано окреме, то для інших проектів нема програшу в жодних ресурсах, натомість є ще один, до того ж суспільно корисний, пункт до діяльності організації. Тому зважуючи два фактори є виграш, а нема програшу. --Baseобговореннявнесок 15:15, 25 серпня 2013 (UTC)
    Ціль проєкту трохи ширша за просто музику. Тут ідеться про збереження дум, які є одночасно і музичним, і літературним жанром, точніше синкретичним явищем української культури. Плюс до створення цих записів долучились такі важливі постаті, як Леся Українка, для якої дума теж була явно чимось більшим за просто ще одну пісеньку;) Якщо ми цього не оцифруємо, це зроблять без нас, але зроблять так, що ніхто не матиме до цього доступу крім вузького кола спеціялістів. Натомість якщо ми це зробимо, ми фактично продовжимо справу, яку розпочала Леся Українка, віддавши на проєкт значну суму грошей на початку століття. --Юрій Булка (обговорення) 21:30, 25 серпня 2013 (UTC)
    у Тебе є інший проект на думці, і Ти переймаєшся, чи не відмовлять Тобі у ньому, якщо підтримають цей? це не музичний проект на кшталт концерту чи видання книги. це - збільшення кількості вільних знань. те, що і є основним нашим девізом --アンタナナ 07:26, 26 серпня 2013 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За, Symbol opinion vote.svg Особлива думка оскільки відповідає нашій цілі при цьому обладнання наскільки розумію не буде придбатись, то я, звісно за, однак як і на сторінці обговорення я також за те, щоб використовувалась вільніша за cc-by-sa ліцензія для записів. / support but i would like more free than cc-by-sa license to be used for records. --Baseобговореннявнесок 09:17, 25 серпня 2013 (UTC)
    Взагалі-то записи є в суспільному надбанні, якщо оцифрування підпадає під авторське право, тоді буде cc-by, якщо ні — тоді pd. Це вже залежно від того, що скажуть в Commons. --Юрій Булка (обговорення) 21:30, 25 серпня 2013 (UTC)
    Результат оцифровування (оскільки йдеться саме про оцифровування, а не, скажімо, створення абсолютно такого самого валика), є не тим самим твором, а похідною роботою від нього, відтак - "підпадає під авторське право". --pavlosh (обговорення) 02:23, 26 серпня 2013 (UTC)
    Як це «залежить від того, що скажуть у Commons»? Ліцензію визначають не адміни Вікісховища, а правовласник.--Ahonc (обговорення) 09:01, 26 серпня 2013 (UTC)
    Я домовлявся з правовласником про cc-by. Але якщо виявиться таки, що оцифрування — не достатньо творча дія, щоб отримувати захист авторського права (як це є з фотографіями картин, які в суспільному надбанні), тоді cc-by просто неможливо застосувати. --Юрій Булка (обговорення) 09:26, 26 серпня 2013 (UTC)
    Ну так з'ясуйте це до отримання ґранту, а не після. І так само дозвіл бажано отримати до.--Ahonc (обговорення) 10:35, 26 серпня 2013 (UTC)
    В ґранті зазначено cc-by. Якщо з'явиться можливість опублікувати як pd, то це тільки додасть цінности проєкту, а не відніме, тобто це буде ще більшим досягненням, і ніяким чином не зробить проєкт менш вдалим. Щодо дозволу: яким чином можна просити дозвіл на матеріяли, яких ще не існує (оцифровані записи)? Якщо це можливо, будь ласка, наведіть мені текст такого дозволу і я відразу звернусь із ним до (майбутніх) правовласників. --Юрій Булка (обговорення) 11:22, 26 серпня 2013 (UTC)
    Так а де гарантії того, що після оцифрування правовлансик їх передасть у суспільне надбання чи під певною ліцензією? Узагалі має бути угода з тим, хто буде оцифровувати, і в угоді передбачено, кому належать авторські права. Я не розумію, чим буде ціннішим PD від вільної ліцензії? Під вільною ліцензією, ви, по-перше, популяризуєте вільні ліцензії, по-друге, можна пропсиати в угоді, що правовланскиом буде WIkimedia Ukraine, відповідно при використанні матеріалів це буде вказуватися, отже, маємо і популяризацію ВМ-УА. А взааглі після ваших коментарів я ще більш переконуюся, що правильно проголосував проти. У вас не має чіткого розуміння, що ви отримаєте, не має визначеності, яка буде ліцензія, тощо…--Ahonc (обговорення) 13:37, 26 серпня 2013 (UTC)
    Що ж, якби ви мені запропонували текст такої угоди, чи дозволу, який вам би хотілось бачити, чи запропонували, яку ліцензію краще вибрати й чому, то, можливо, все було б по-иншому. Ви хочете, щоб я з першого разу все зробив ідеально, а так не буває. Людина вчиться на досвіді. Крім того, я не юрист, і без сторонньої допомоги не можу скласти таку угоду. Якщо ви вважаєте, що вона повинна бути, допоможіть мені її скласти. Я тільки за. --Юрій Булка (обговорення) 14:05, 26 серпня 2013 (UTC)
    Щодо тексту угоди: я вважаю, що в ній треба прописати публікацію на умовах ліцензії cc by без передачі прав ВМУА. Бо в протилежному випадку люди почнуть думати, що для завантаження файлів у Commons (чи будь-чого в проєкти Фодну Вікімедіа) треба комусь передавати свої права (деякі люди мають схильність так думати). Тому краще просто прописати ліцензію. --Юрій Булка (обговорення) 14:29, 26 серпня 2013 (UTC)
    Власне, в моєму листуванні з ІПРІ ішла мова про договір. Фрагмент відповіді працівника ІПРІ за 8 квітня 2013: «Тип документу, щодо виконання робіт по оцифровуванню, може бути стандартний, тобто звичайний договір. Але в договорі повинен бути зазначений і замовник. Тут можливо замовником буде фонд, що надав грант». Я просто чомусь думав, що договір буде укладено тоді, коли ми вже матимемо чим платити. Як це все має виглядати в ідеалі? Був би дуже вдячний за якусь чернетку тексту договору, бо я в цьому не спец, на жаль. --Юрій Булка (обговорення) 11:02, 27 серпня 2013 (UTC)
    Юрію, у грантовій заявці написано: We want to digitize a set of wax cylinder recordings of kobzars' and lirnyks' repertoire and publish them under a free license (Creative Commons Attribution 3.0 Unported) at the Wikimedia Commons website as well as on CD's and share them with high music schools. тож мова не про cc-by, а про cc-by-sa, а бейз говорить про вільнішу ліцензію --アンタナナ 10:48, 26 серпня 2013 (UTC)
    Creative Commons Attribution 3.0 Unported — це ж і є cc by ([2]). --Юрій Булка (обговорення) 11:15, 26 серпня 2013 (UTC)
    ой, неуважна. я автоматично думала про sharealike ;) схоже, бейз теж)) --アンタナナ 12:16, 26 серпня 2013 (UTC)
    Ага, справді, але не просто так - Duma recordings digitizing каже спершу про ццбиса, а вже потім про ццби. Я певно прочитав назву повністю лише там у шапці. Щодо ццби чи пд, то звісно суспільне надбання б краще. Я розумію, що ми маємо пропагувати вільні ліцензії, але навіщо за рахунок цього втрачати на власне вільності?.. --Baseобговореннявнесок 09:36, 29 серпня 2013 (UTC)
    Я теж за pd, але тут треба знайти «золоту середину» — щоб не відлякати оцифровувачів (тобто щоб вони раптом не почали вагатись, «чи їм це треба», бо на попередніх подібних дисках вони ставили ©) але й щоб файли були якомога вільнішими. Звісно, коли вже в нас буде ґрант і буде з ними угода, то вже не буде ніяких подібних пересторог. --Юрій Булка (обговорення) 09:54, 29 серпня 2013 (UTC)
    Наприклад? Про яку конкретно ліцензію йдеться? --pavlosh (обговорення) 02:26, 26 серпня 2013 (UTC)
    У заявці зазначено cc by, а не cc-by-sa. Просто я розглядаю ще pd як можливу альтернативу. --Юрій Булка (обговорення) 09:35, 26 серпня 2013 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За --Ilya (обговорення) 11:05, 25 серпня 2013 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За --アンタナナ 07:26, 26 серпня 2013 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg За --Perohanych (обговорення) 17:01, 26 серпня 2013 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg За --Jbuket (обговорення) 19:59, 27 серпня 2013 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg За --A1 21:09, 27 серпня 2013 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg За, проект відповідає завданням організації, і приносить очевидну користь завдяки розповсюдженню раніше недоступних записів під вільною ліцензією — NickK (обговорення) 12:24, 31 серпня 2013 (UTC)

Про проведення конкурсу «Вікі любить пам'ятки-2013»

Вніс проект, підпис: --アンタナナ 08:04, 11 вересня 2013 (UTC)

Формулювання: З метою забезпечення проведення конкурсу «Вікі любить пам'ятки-2013», Правління вирішило:

  1. Затвердити склад організаційного комітету у складі: A1, Ahonc, antanana, Base, Ilya, Nickispeaki, NickK, Olena Zakharian, Pavlo Shevelo, Perohanych, Ата.
  2. Затвердити бюджет проведення конкурсу у рамках категорії бюджету «Wiki Loves Monuments» грантової заявки до Фонду Вікімедіа: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:WM_UA/Programs_in_Ukraine_2013.
  3. Оргкомітетом приймаються рішення у затверджених межах і статтях категорії бюджету, але ці рішення повинні узгоджуватися із відповідальними за програмний грант (Анатолій Луцюк та Наталія Тимків). Рішення, що не потребуватимуть змін у затвердженому бюджеті, можуть вирішуватися на рівні оргкомітету. Оргкомітет може призначати відповідальних за певні напрямки, але про усі фінансові рішення повинні бути поставлені до відома відповідальні за грант. Оргкомітет може приймати рішення щодо розподілу призового фонду, сформованого для проведення конкурсу (якщо нема чітких вказівок такого розподілу самими партнерами) та інших видів співпраці з партнерами щодо конкурсу[1]. Оргкомітет повинен пропонувати зміни до поданої грантової заявки у рамках категорії бюджету «Wiki Loves Monuments», якщо така потреба виникає.
  4. Відповідальним за своєчасне здійснення усіх оплат призначити Юрія Пероганича.

Дата завершення обговорення: 13.09.2013.

За результатами обговорення має бути сформульовано остаточний варіант тексту рішення, який буде пропоновано для голосування членами Правління і який потім (у разі прийняття) буде опубліковано у списку Рішень Правління Секретарем Правління, а також розіслано у розсилку членам організації.

Підтвердження згоди:

Вікі любить пам'ятки 2013#Оргкомітет - розділ для підтвердження згоди.
Оскільки мене дуже наполегливо просили підтвердити свою згоду брати участь в оргкомітеті ще й тут, роблю це. Підтверджую. --A1 13:03, 15 вересня 2013 (UTC)

Примітки

  1. На цей момент мова про: призовий фонд (ікони, подаровані Музеєм Якубовських, путівка на двох від туристичної фірми «Час на мандри», книги та журнали від партнерів тощо); інформаційну підтримку (хто, коли і де виступає, у яких програмах бере участь тощо); оренду (безоплатну чи платну зі знижкою) приміщень для проведення заходів (публічних чи закритих, як засідання журі) та інше.

Обговорення:

не хотіла виносити це рішення на розгляд, доки у нас не буде підтвердження про підтримку гранту. також хотілося побачить, хто з тих, які зголосився працювати, буде це робити. і як. на цей момент із 12 зацікавлених брало участь у роботі 11

проект рішення Правління виношу відкрито, бо: а) у складі оргкомітету є не член організації (Olena Zakharian); б) уся інформація є абсолютно відкрита (Вікі любить пам'ятки 2013 та m:Grants:WM UA/Programs in Ukraine 2013) і Правлінню наче нема чого приховувать; в) у членів організації можуть бути резонні ідеї щодо механізмів кращого регулювання прозорості прийняття рішень оргкомітетом і уникнення надмірної бюрократії при цьому

прошу врахувати певний (можливий?) конфлікт інтересів — я працюю у складі оргкомітету конкурсу і є однією із відповідальних за грант, але у нас є ще один відповідальний за грант (Yakudza), тож у неоднозначних моментах можна буде очікувати на думку зі сторони. також конфлікт інтересів може бути у виконавчого директора, який теж працює у складі оргкомітету, оскільки вдповідно до Рішення Правління №52 від 19 квітня 2012 він має право здійснювати фінансові витрати у межах 500 грн. без додаткового рішення Правління, але у цьому випадку йому не можна приймати такі рішення самостійно (без Оргкомітету та відповідальних за грант) --アンタナナ 08:04, 11 вересня 2013 (UTC)

  • Підтримую проект рішення. Пропоную також оперативно визначитися з призовим фондом, бо бажано як мінімум на середині конкурсу (кінець цього тижня або початок наступного) чітко оголосити хоча б головні призи — NickK (обговорення) 08:16, 11 вересня 2013 (UTC)
    тут є одне зауваження. у міжнародній практиці це чиниться трохи не так - вони контактують із переможцями і пропонують тим обрати приз собі. це - оптимальний варіянт, імхо. я б пропонувала просто обмежитися вказівкою загальної суми призового фонду --アンタナナ 08:21, 11 вересня 2013 (UTC)
    • Там трохи не так. Призи не можуть бути замінені грошовим еквівалентом. Інші країни купують призи і дають переможцю вибрати призи зі списку. Можна ще зробити еквівалент "Поля чудес": переможці й призери мають певну кількість балів і можуть набрати на них визначені призи заздалегідь відомої вартості. Або ще можна вручити подарунковий ваучер від магазина-партнера (зазвичай фото або цифрової техніки) на певну суму. Але ми не можемо поставити питання "що вам купити на 500 доларів?", бо людина може обрати, скажімо, нові шини та біотуалет на дачу. Вручати таке буде смішно -- NickK (обговорення) 09:34, 11 вересня 2013 (UTC)
    • Як би "там" не було, той досвід абсолютно необхідно адаптувати до наших реалій (менталітет, звичаї) тощо. Тому приєднуюся до обох міркувань Миколи, зокрема до того, що "просто обмежитися вказівкою загальної суми призового фонду" в наших умовах не годиться — бо в наших умовах це сприйматиметься як інформація про те, що призи можна буде отримати в грошовому еквіваленті. --pavlosh (обговорення) 12:47, 11 вересня 2013 (UTC)
  • Підтримую. --Perohanych (обговорення) 08:49, 11 вересня 2013 (UTC)
  • Підтримую з пропозицією до формулювання п. 4 додати слова "та інших необхідних банківських операцій та процедур" (не наполягаю на саме такому формулюванні - просто застерігаю не обмежуватись вузько "своєчасне здійснення усіх оплат"). --pavlosh (обговорення) 12:40, 11 вересня 2013 (UTC)

Перепрошую, не зрозумів щодо "Оргкомітетом приймаються рішення у затверджених межах і статтях категорії бюджету, але ці рішення повинні узгоджуватися із відповідальними за програмний грант (Анатолій Луцюк та Наталія Тимків)" — це антанана член оргкому повинна узгоджуватись з антананою-відповідальною? У чому полягає узгодження? --Baseобговореннявнесок 21:27, 12 вересня 2013 (UTC)

бейзе, чи було прочитано усе обговорення? пояснила ж, що є два відповідальних за грант. окрім того, не виключаю, що оргкомітет може прийняти рішення без мене - я тільки одна із. тобто мене може не бути (у відрядженні, у відпустці, без інтернету, у лікарні etc). у тому випадку, оргкомітету треба буде узгодить зі мною та/чи yakudza, чи їхнє рішення взагалі вписується у грант (себто премією це не може бути, наприклад) --アンタナナ 21:53, 12 вересня 2013 (UTC)

Пропоную п.4 виключити. Виконавчий директор і так відповідає за своєчасні проплати та інші необхідні банківські операції та процедури. Ну і само собою зроблю для цього все що в моїх силах :-) --Perohanych (обговорення) 10:17, 13 вересня 2013 (UTC)

Можливо, просто уточнити, що це доручено Юрію Пероганичу як виконавчому директору, а не як члену оргкомітету? Цей пункт показує відмінність від минулого року: цього року визначає витрати оргкомітет, перевіряють відповідальні за грант, здійснює виконавчий директор (минулого року це було одноосібно на голові оргкомітету). Це має показати, що цього року оргкомітет уже не буде розпоряджатися коштами одноосібно — NickK (обговорення) 20:31, 13 вересня 2013 (UTC)
  • Зважаючи на те, що в складі запропонованого оргкомітету є особа, що дозволяє собі в загальних розсилках прямі образи на адресу одного з партнерів конкурсу (а саме, не маючи на це підстав, заявляє, що деякі з них є "особистим ресурсом" іншої особи, яка насправді не є ані власником (чи бодай співвласником), ані керівником закладу, що виступає в якості партнера), то я надалі утримаюсь від обговорення (і тим паче голосування) по цьому проекту рішення (принаймні в поточному вигляді). --A1 11:07, 13 вересня 2013 (UTC)
    А можете навести посилання на такі висловлювання? Загальна розсилка у нас має архів, тож навести це має бути неважко.--Ahonc (обговорення) 13:00, 13 вересня 2013 (UTC)
    Андрію, Ти сам підтвердив, що готовий брати участь у роботі оргкомітету, а тепер не хочеш голосувать за рішення, яким цей оргкомітет затверджується? принаймні дивно --アンタナナ 13:07, 13 вересня 2013 (UTC)
    Нічого дивного, пан Бондаренко ставить фактично ультиматум, яким вимагає прибрати мене зі складу оргкомітету. --pavlosh (обговорення) 15:49, 13 вересня 2013 (UTC)
    Подане тлумачення мого вислову є (свідомо? навмисно?) перекрученим тобто вкладає в мої слова той сенс, якого там не було та вкладати який я не мав жодного наміру/бажання (і той, якого там ніхто крім пана Бондаренка там не знайшов). Для стислості (та дещо поспішаючи) я пропустив слова "контакти з" перед "МК", чим створив і можливість для спекулятивних тлумачень. Так чи інак мені йшлося не про МК як організацію, відтак моя репліка аж ніяк не не могла містити жодних оціночних суджень щодо МК як організації, то ж не треба "впихувати невпих…моє" (як то примовляв колишній очільник ВР України).
    Водночас звертаю увагу на те, що ви, пане Бондаренко, саме якісь мої висловлювання на адресу МК висували як причину скасування домовленостей з цією організацією, в той час добре видно, що моє критиковане вами висловлювання було реакцією на ваше повідомлення, що все скасовано (тобто те, що буцімто стало причиною, трапилося пізніше, ніж нібито спричинена дія).
    Водночас мені важко збагнути, чому припущення чи помилкове (припустімо що було не перекручення, а помилка) твердження, що власником/співвласником/керівником МК є член Спілки композиторів України може бути образливим для МК чи будь-якої іншої інституції/організації/фірми тощо абощо. Відтак прошу навести свідчення, що співвласники/керівники/співробітники МК сприйняли б таке твердження як образу, та ще й навмисну образу.
    Для "повноти картини" наведу наступний приклад спекулятивного тлумачення вашої, пане Бондаренко, стислої репліки "В МК вже скасував усі події" (впізнаєте цитату?). Так от я б на місці МК образився б на особу, "яка насправді не є ані власником (чи бодай співвласником), ані керівником закладу" але береться твердити, що скасувала (тобто що має владу скасувати) ВСІ події в тому закладі, тобто МК.
    --pavlosh (обговорення) 15:49, 13 вересня 2013 (UTC)
  • Я «за» лише за умови, що A1 не проти бути членом комітету (трішки не зрозуміло із цим), а Юрій Пероганич не проти бути відповідальним (наскільки я розумію, він не проти). --Amakuha 11:34, 14 вересня 2013 (UTC)
    Так а чого ви тут голосуєте? Розділ нижче для чого тоді?--Ahonc (обговорення) 14:41, 14 вересня 2013 (UTC)
  • Я вважаю, що цим рішенням потрібно також призначити відповідальну особу, тобто голову оргкомітету. На якого серед іншого має бути покладено також відповідальність за підтримку робочої атмосфери, бо зараз це актуально. --Yakudza (обговорення) 19:52, 16 вересня 2013 (UTC)
    у нас і є робоча атмосфера. Ви просто не знаєте цього, бо не володієте всією картиною. якраз репліки зі сторони спричинюють більше флейму. призначать голову оргкомітету - то ЗЛО. зі сторони тоді виглядає, наче одна людина все зробила. що не є правильно. як у проектах Вікіпедії нема старшого, так і тут не буде. УСІ відповідають за результат однаково. чи за хороший результат, чи за поганий. навіть Андрій та пан Юрій, які не проголосували за це рішення, але написали, що будуть у складі оргкомітету, матимуть по 1/11 відповідальності. чи діяльність - чи бездіяльність. за результатами буде звіт про діяльність оргкомітету. з аналізом помилок. опублікований на меті, як частина грантового звіту. розумію, що Вам, євгену, пану Юрію та Андрію, хочеться, щоб було так, як робилося перед цим. але так не буде. систему треба змінювать, бо вона породжує монстрів і змушує людей опускатися нижче планки співвідношення "цілі-засоби" --アンタナナ 05:15, 18 вересня 2013 (UTC)

Голосування

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко "За" -- NickK (обговорення) 10:21, 13 вересня 2013 (UTC)
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха «За» —Amakuha 12:21, 16 вересня 2013 (UTC)
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк "За" --Visem (обговорення) 19:41, 15 вересня 2013 (UTC)
  • Наталія Тимків --アンタナナ 10:37, 15 вересня 2013 (UTC)

Особлива думка

Вимушений буду опублікувати особливу думку і довести її до відома членів організації, а саме:

  • Вважаю неприпустимим участь в оргкомітеті особи, що дозволяє собі неправдиві та образливі репліки на адресу партнерів конкурсу та колег по оргкомітету.

Для довідки: особа про яку йдеться - це Шевело. Він дозволив собі назвати МК моїм "особистим ресурсом". По-перше - це неправда, а по-друге образливо для справжніх власників МК, які доклали чимало енергії і коштів для розвитку цього закладу. Павло відмовився узяти свої слова назад, отже його репліка не була випадковою чи непродуманою, але навпаки - продуманою і зробленою навмисно.

Якщо серед членів правління є такі, що зі мною погоджуються, прошу приєднатися. --A1 07:40, 16 вересня 2013 (UTC)

Андрію, це низько і брудно — NickK (обговорення) 08:06, 16 вересня 2013 (UTC)
А "особистим ресурсом" не брудно значить називати? Що за подвійні стандарти? --A1 14:00, 16 вересня 2013 (UTC)
Цікава у вас процедура. Коли вам вигідно, то як тільки набралося 4 голоси за, ви відразу публікуєте рішення, якщо ж вам не вигідно, то навіть при 4 за, ви його не публікуєте і закликаєте інших переголосувати. Справді низько.--Ahonc (обговорення) 09:42, 16 вересня 2013 (UTC)

Наразі у порядку денному Правління стоїть питаня про виключення деяких осіб, які є у формулюванні проекту даного рішення, з організації. Передумав і вирішив утриматися від голосування до вирішення зазначеного питання або зняття зазначеного питання з порядку денного. --Perohanych (обговорення) 10:30, 16 вересня 2013 (UTC)

А хіба це важливо при тому, що в запропонованому оргкомітеті вже є один не-член організації? Яка різниця будуть інші люди працювати в оргкомітеті як члени організації, чи у разі можливого виключення як не-члени організації? --Baseобговореннявнесок 10:44, 16 вересня 2013 (UTC)
Різниця в тому як працюють. Якщо це конструктивна праця - питань немає. А якщо праця полягає в тому, щоб лити бруд на колег і на партнерів, то нащо такий член? --A1 14:00, 16 вересня 2013 (UTC)
А який має стосунок членство в організації до членства в оргкомітеті? Он Олена Захарян не є членом ГО, але входить в оргкомітет. Отже, членство ГО не є критеріям для входження в оргкомітет, відповідно виключення особи з організації не буде наслідком виходу її з оргкомітету.--Ahonc (обговорення) 10:44, 16 вересня 2013 (UTC)

Опублікував: --Amakuha 13:03, 16 вересня 2013 (UTC)

Почекаємо реакції Віктора на моє звернення. Юрій відкликав свій голос, можливо і Віктор врахує обставини, що з'явилися щойно. Врешті для чого такий поспіх? --A1 13:53, 16 вересня 2013 (UTC)
Пізно. Рішення вже опубліковане. Згадайте рішення № 10. Тоді так само Юрій хотів змінити голос, але ви встигли рішення опублікувати до того, тож йому довелося змиритися.--Ahonc (обговорення) 13:55, 16 вересня 2013 (UTC)
Андрій не має повноважень публікувати рішення. --A1 14:18, 16 вересня 2013 (UTC)
А в нас багато рішень публікувала особа, яка не є відповідальною за публікацію. Наприклад, Рішення № 3/2013 публікував Якудза, рішення № 19/2013 і № 22/2013 публікувала Антанана, рішення № 16/2013 — взагалі якийсь анонім, а в рішенні № 9/2013 ім'я автора приховано. То що всі ці рішення нелегітимні?--Ahonc (обговорення) 14:20, 16 вересня 2013 (UTC)

Шановні колеги! Не доводьте до абсурду! Конкурс триває, оргкомітет мав би бути затвердженим ще два тижні тому. Я вітаю наявність у оргкомітеті волонтерів з-поза організації і вітаю НАРЕШТІ прийняття цього рішення. Тепер було б добре, щоб оргкомітет обрав собі голову.

Щодо Павла Шевела. ВЛП-2013 є ПЕРШИМ проектом організації, в якому Павло бере участь. Сподіваюся, що робота в оргкомітеті, незалежно від внутрішньоорганізаційних обставин, буде для Павла приємною і спрацює на спільну справу.--Jbuket (обговорення) 15:00, 16 вересня 2013 (UTC)

Оргком не буде обирати собі голову. Повна демократія і принципи Вікіпедії у ВМ УА. -- Ата (обг.) 18:23, 16 вересня 2013 (UTC)
Чому першим? Павло ж GLAMом потихеньку займається і -вся. --Baseобговореннявнесок 18:27, 16 вересня 2013 (UTC)

Про підписання грантових угод

Вніс проект, підпис: --アンタナナ 21:57, 18 вересня 2013 (UTC)

Формулювання: З метою забезпечення програмної діяльності на друге півріччя 2013 року та на виконання Рішення Правління №24/2013 від 21 липня 2013, а також Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013, Правління вирішило:

  1. Уповноважити виконавчого директора Юрія Пероганича підписати грантові угоди з Фондом Вікімедіа на виконання затверджених грантових заявок «Programs in Ukraine 2013» та «Оцифровування записів Філарета Колесси».

Дата завершення обговорення: 20.09.2013 (1 доба від моменту подання проекту, якщо не буде легітимного консенсусу).

рішення достатньо технічне (хіба що пан Юрій відмовляється бути уповноваженим підписувать). оскільки небажано затягувати, прохання висловлюватися ASAP. тут і гроші для проведення вікіекспедицій, і вікіконференції, і Загальних Зборів, і закупівлі призів ВЛП etc. й дуже бажано швидше отримать гроші на реалізацію проекту з оцифровування --アンタナナ 21:57, 18 вересня 2013 (UTC)

Підтвердження згоди: Згоден, однак вважаю за краще внести доповнення (п. 3) до Рішення Правління №24/2013 від 21 липня 2013, а також Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013 --Perohanych (обговорення) 04:01, 19 вересня 2013 (UTC)

Обговорення:

Якщо внести доповнення (п. 3) до Рішення Правління №24/2013 від 21 липня 2013, а також Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013, то інформація щодо тих грантів буде в одному місці. --Perohanych (обговорення) 04:01, 19 вересня 2013 (UTC)

по-нормальному, ті рішення уже роздруковані й підписані. тож доповнення туди вносить не є бажано (і навіть можливо). просто надалі можемо вписувать про людину, яка буде підписувать грантову угоду за умови підтримання заявки, одразу. окремим пунктом --アンタナナ 09:24, 19 вересня 2013 (UTC)

Голосування

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «За» будь-який з двох запропонованих варіантів — аби грантові угоди були підписані якнайшвидше — NickK (обговорення) 09:16, 19 вересня 2013 (UTC)
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Юрій Пероганич "За", однак кращим вважаю варіант, приведений мною в обговоренні. --Perohanych (обговорення) 04:01, 19 вересня 2013 (UTC)
  • Віктор Семенюк "За" --Visem (обговорення) 22:06, 18 вересня 2013 (UTC)
  • Наталія Тимків --アンタナナ 09:24, 19 вересня 2013 (UTC)

Опубліковано - Рішення Правління №34/2013 від 20 вересня 2013 --A1 21:53, 19 вересня 2013 (UTC)

Про проведення Вікіконференції (у Вінниці) та Загальних зборів ВМУА

Шановні колеги! Маю пропозицію провести цьогорічну Вікіконференцію у Вінниці. Спілкувався з окремими колегами, вони відносяться наче схвально. Мав ідею провести дводенну конференцію, також була подана ідея провести конференцію в один день, а в інший Загальні збори ВМУА. Прошу Вікіпедистів коротко обговорити ідею проведення конференції, а Вікімедійців окремо висловити думки щодо поєднання проведення конференції з ЗЗ. Пропоную такі варіанти, якщо ми проводимо конференцію окремо від ЗЗ, то провести в листопаді, а якщо разом, то десь в грудні (краще на початку). Прохання дати короткі коментарі щодо цих питань. І також прохання не затягувати обговорення, щоб можна було перейти до питань підготовки до самих заходів та формування порядку денного. --Visem (обговорення) 20:48, 18 вересня 2013 (UTC)

В цілому ідею підтримую. Моя позиція полягає в наступному. Symbol support vote.svg За те, щоб вікіконференція та ЗЗ пройшли разом в два дні; Symbol support vote.svg За те, щоб обидва заходи пройшли не в м. Києві, зокрема в м. Вінниці цілком прийнятна пропозиція; Symbol support vote.svg За те, щоб ЗЗ пройшли якомога пізніше, оскільки це надасть більше часу для обговорення змін до Статуту. --Ліонкінг (обговорення) 21:06, 18 вересня 2013 (UTC)
Мені здається, що ці два заходи краще проводити окремо. До того ж у нас розраховані два окремі рядки в гранті на кожен із них, і кожен з них має свої особливості:
  • Вікіконференція досить зав'язана на місцевих вікіпедистів, повинна сприяти розвитку місцевої вікі-громади, залученню краєзнавців, викладачів і студентів до Вікіпедії тощо. Листопад має бути зручним часом для проведення конференції, оскільки в цей час триває навчання, ніхто не їде у відпустки, ще можна провести експедицію (в грудні вже сніг) тощо. Крім того, у Вінниці є невелика, але не надто активна вікі-спільнота (бо було мало спільних заходів), тож Вікіконференція мала б сприяти такому розвитку громади. Тому я підтримую конференцію у Вінниці.
  • Натомість ЗЗ — захід зовсім іншого плану, він дуже мало впливає на місцеву вікі-громаду і розрахований на обмежене коло осіб — членів ВМУА та, можливо, кількох зацікавлених в її діяльності осіб, нечленам ВМУА цей день буде по суті нецікавий. До того ж грудень, коли традиційно проходять ЗЗ — невдалий місяць для конференції: у вишах починається сесія, а люди починають роз'їжджатися. Крім того, Вінниця не є найзручнішим місцем для ЗЗ-2013, оскільки в нас нема жодного члена організації у Вінницькій області, тож нам доведеться оплачувати проїзд абсолютно всім 57 членам організації (з поправкою на довіреності нехай буде 40—45), але таких коштів у нас, мабуть, немає. Також з урахуванням нечленів ВМУА для дводенного перебування потрібно закласти кошти на нічліг десь 45—50 осіб, з чим також можуть виникнути проблеми.
Гадаю, на цей рік ЗЗ найзручніше провести в грудні в Києві, а конференцію — у листопаді у Вінниці. Якщо ж зі змінами до Статуту ми перенесемо ЗЗ на січень—лютий, можна з 2015 року буде думати про перенесення ЗЗ до інших міст, бо будуть зручніші дати, і можна буде заздалегідь закласти кошти — NickK (обговорення) 21:17, 18 вересня 2013 (UTC)
Я вважаю, що всі члени ВМУА (за виключеням особистих обставин) мають бути присутні на конференції. Тому в даному випадку навпаки можемо заощадити на проїзді. Хоча виникнуть витрати з розселенням, оскільки думаю небагато вікіпедистів зможуть взяти до себе додому на нічліг (ну я мабуть зможу пару чоловік взяти). Але з недорогими готелями варіанти на даний час також є. --Visem (обговорення) 21:51, 18 вересня 2013 (UTC)
Забезпечити 100% явку в неділю у Вінниці все ж буде важко: наприклад, щоб бути в Харкові в понеділок вранці, з Вінниці треба виїхати або о 14:16 і приїхати пізно ввечері, або о 2:39 і приїхати до Харкова в обід. З огляду на проблеми з доїздом бажано не планувати критично важливих заходів на ранок суботи та неділю по обіді (у цей час можна провести екскурсію містом, неформальну вікізустріч, але аж ніяк не ЗЗ). І я не впевнений, що всі члени ВМУА приїдуть на конференцію: цей формат найбільш цікавий найактивнішим вікіпедистам, а множини найактивніших вікіпедистів та членів ВМУА не тотожні (є члени ВМУА, які не є активними вікіпедистами, і є активні вікіпедисти, які не є членами ВМУА). На мою думку, нічого страшного, якщо там будуть відсутні члени ВМУА, натомість будуть активні вікіпедисти або просто місцеві активісти, в яких будуть цікаві доповіді — NickK (обговорення) 22:30, 18 вересня 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg За у Вінниці вікіконференцію. Скажімо, 23-24 листопада. З 10-00 ранку суботи 23 листопада до 18-00 з перервою на обід з 13-00 до 14-00. У неділлю з 11 до 17, теж з обідом. Як до Києва можна дістатися? До Львова? Це наче технічні питання, але якщо врахувати, що багато, якщо не більшість з цих двох міст (див Атлас вікіпедиста), то питання досить важливі.
Symbol support vote.svg За ЗЗ у Києві - дійсно, більшість вікімедійців у Києві... Як не крути! ;-0 Чи є якась статистка, звідки скільки? Ну, гадаю, зі Львова є, Харкова, Донецька... А ще звідки і СКІЛЬКИ? У грудні. 21-22 грудня.
Питання (більше до Вісема). Скільки зал вміщає людей? Скільки ми можемо запросити? Як показують попередні Вікіконференції - 30-40, максимум, 50. Але треба типу проекта зробити і там голосувати. Щоб ми приблизно могли оцінити, скільки приїде. Навряд чи поб’ємо колишні рекорди - той же львівський, бо у Львові НАЙБІЛЬША кількість вікіпедистів після Києва, плюс деякі поїхали, бо ще й там книжковий ярмарок був, а деякі і просто ЗАРАДИ самого Львова. ;-) Хоча....
Питання до Вісема і.. хто володіє фінансовою інформацією. Що із коштами? Я так розумію, я і раніше - всі за свої кошти їдуть. А потім буде компенсація?
Питання проживання скільки коштує? Гуртожиток, скажімо, можливо зняти? Було б дешево. Але добре і дешевий готель. Для мене досить критично. Бо на дорогу я ще назбираю, а от якщо буде дороге житло, то вдвох навряд чи приїдемо, а дружина одного теж не відпустить.
Технічні питання - проектор, інтернет. Розетки. Що ще? Проектор? а то у нас були і не малі(!) проколи з цим на ЗЗ у Києві. Можливо, навіть принтер треба буде. Добре було б провести у Вінницькому університеті, кабінет інформатики (?) і запросити пресу+телебачення. Ну типу на відкриття. На офіційну зустріч. Десь із 10-00 до 11-00. Добре, щоб Голова, Виконавчий директор і активні учасники КОРОТКО розповіли про Вікімедію, Вікіпедію. Про проекти. Плани. Просто, чітко, ясно. Більше для преси. Теж треба обговорити. Але то більше технічні питання. Наче все. Ще таки наполягаю, щоб таки зробити Проект. Бо тут, швидше за все розростеться через день-два.--Nickispeaki (обговорення) 02:30, 19 вересня 2013 (UTC)
Ще таке - якщо є можливість у колег, то взяти 2 (щоб запасна була) відеокамери. Щоб зняти, принаймні, найцікавіші доповіді. А потім можна буде і ролик зробити. Звістно, якщо буде телебачення, то вони можуть зробити, але, як показує практика, тільки НА СВІЙ розсуд і .... Вже з ютуба, коли покажуть по телебаченню. КОЛИ будуть показувати, як правило, теж дізнаємося ПІСЛЯ показу... ;-( Тому варто було б ДЕТАЛЬНО і КОНКРЕТНО і цей момент з телевізійниками обговорити. Ну і радіо, за можливості, підключити. Воно недооцінене, але ж його також слухають! :-)--Nickispeaki (обговорення) 02:37, 19 вересня 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg За Повністю підтримую Віктора з єдиним зауваженням: провести цей подвійний захід, враховуючи особливості перебігу внутрішнього життя в організації варто якомога раніше. Пропоную або 19-20 або 26-27 жовтня ц.р.--Jbuket (обговорення) 08:53, 19 вересня 2013 (UTC)
  • За Вікіконференцію у Вінниці в листопаді (плюси: можливо, виступлять місцеві дописувачі чи краєзнавці; конференція популяризує Вікіпедію більше, ніж наші внутрішні формальні збори),
Загальні збори у Києві в грудні (краще транспортне сполучення, більше часу для обговорення змін до статуту). --Friend (обговорення) 09:48, 19 вересня 2013 (UTC)
  • Per NickK, Nickispeaki, Friend. За Вікіконференцію у Вінниці, Загальні збори у Києві в грудні. Але конференцію пропоную не пізніше середини жовтня. Питання та їх вирішення вже досить назріли, пора вирішувати (зокрема, прийняття правил розсилки). Крім того, last not least, Вінниця у першій половині осені надзвичайно гарне місто. Юрій В. Дзядик, 11:31, 19 вересня 2013 (UTC).
  • Підтримую не пізніше середини жовтня, поки не так холодно. --A1 22:00, 20 вересня 2013 (UTC)

Заплановані доповіді

Перенесено до Вікіконференція 2013

Пропозиції щодо запрошення гостей

Пропоную спробувати запросити гостей з-за кордону. Я би особливо бажав бачити:

  • Росіян, зокрема Стаса Козловського який має цікавий досвід спілкування з владою щодо Фопу. Думаю в них є гроші.
  • Вірмен, а саме Beko, який може розповісти про те, як їм вдалося пробити нофоп у Вірменії. Наскільки я знаю, тут слід допомогти.
  • Білорусів, Павла Селіцкаса наприклад, його варто підтримати у заснуванні чаптера. Слід буде допомогти.
  • Кого-небудь із FDC, актуально... (--A1 21:59, 20 вересня 2013 (UTC))
  • додавайте...

Ну взагалі ідеально було б якби іноземці приїхали з різних країн. В даному випадку підтримую А1, також хотів би бачити давніх партнерів з європейських країн, ну і хотілось би ширше представлення з країн СНД, зокрема хотів би бачити когось із Молдови (про Вірменію, Росію та Білорусь вже сказали). А щодо розширення кількості країн учасників з Європи та СНД ми маємо подбати при організації CEE в Україні. --Visem (обговорення) 21:18, 23 вересня 2013 (UTC)

Дата проведення

Я так розумію, що спільнота за те щоб розділити конференцію та ЗЗ. Пропоную швиденько обговорити дату проведення. Тут головне щоб не співпадало з якимось іншими заходами. Попередньо пропоную в другій половині жовтня (наприклад 26-27). Немає ніяких накладок? --Visem (обговорення) 21:54, 24 вересня 2013 (UTC)

  • На жаль не дуже зручно, бо я тільки повернуся. А там у мене з інтернетом мабуть буде не дуже. --Visem (обговорення) 15:07, 25 вересня 2013 (UTC)
  • Сподіваюся, у нас будуть спільні проблеми Face-smile.svg. Послухаємо інші думки, подивимося на усі обставини. Щодо Інтернет, гадаю, AUA забезпечить WiFi, це вже правило для міжнародних конференцій. Юрій В. Дзядик, 17:50, 18:08, 25 вересня 2013 (UTC).
Я скоріше за об'єднання. Головним чином з позицій можливого майбутнього СЕЕ в Києві - ми дуже зацікавлені в тому, щоб запрошені нами гості побачили, що наші конференції виглядають масштабно. Вікіконференція у Львові була досить чисельною, але тому сприяли два фактори - книжковий форум і туристична привабливість самого по собі Львова. Харківська конференція вийшла значно скромнішою, саме через те що подібних зовнішніх факторів не було, до того ж і місцевих вікіпедистів у Харкові менше ніж у Львові. У Вінниці зовнішні фактори також складаються не дуже вдало - в плані туристичної привабливості Вінниця поступається Львову, книжкових форумів чи чогось подібного не намічається, і місцевих вікіпедистів, наскільки я знаю, не так багато. Втім ЗЗ могли би стати таким зовнішнім чинником (точніше і не зовсім зовнішнім, але все-таки чинником), і сприяти тому, щоб наші гості з-закордону виступали перед аудиторією хоча би в 30-40 осіб (а не 15-20, як це було в Харкові). Єдине, що в цьому випадку конференцію треба дещо відтермінувати, втім з точки зору запрошення іноземних гостей це варто зробити в будь-якому випадку. --A1 12:22, 29 вересня 2013 (UTC)
Вінниця навіть для громадян України не надто зручна з огляду на логістику (доїзду туди і звідти), а для іноземців — тим більше, чи не так? --pavlosh (обговорення) 13:38, 29 вересня 2013 (UTC)
Якось мало доповідачів зголосилося поки що :-/ Наскільки я розумію, обговорення щодо дати буде продовжено після повернення Віктора до України. --Friend (обговорення) 10:58, 7 жовтня 2013 (UTC)

Новий стовпчик у таблиці Члени організації

Прохання до адмінів створити новий стовпчик - Місто. Місто надасть нам кращі можливості планувати ЗЗ, вікізустрічі, статистику. Якщо ні в кого немає заперечення, то прохання створити. Можливо, треба обговорення. тоді, давайте, обговоримо. Можна відразу вписати моє місто - Чернігів. :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:49, 19 вересня 2013 (UTC)

Стовпчик створив. Хто має бажання - прохання дописувати! --Jbuket (обговорення) 07:59, 19 вересня 2013 (UTC)
Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 17:23, 19 вересня 2013 (UTC)

Долучайтеся!

Прохання до колег - допишіть, з якого Ви міста. Щоб можна було планувати точніше і поїздки спільні і багато чого ще. Дякую! ;-)--Nickispeaki (обговорення) 01:25, 3 жовтня 2013 (UTC)

Так уже ж є стовпчик Додаткові відомості — місто це що не додаткова відомість? Просто якщо вже робити багато стовпциків то треба як мінімум справжні імена винести в додатковий стовпчик із основного. --Baseобговореннявнесок 14:04, 4 жовтня 2013 (UTC)

Узагалі-то збір інформації про особу карається законом…--Ahonc (обговорення) 14:07, 4 жовтня 2013 (UTC)

Про правила розсилки

Шановна громадо!

Вважаю, що найкращим виходом є прийняття правила розсилки, у якому:

(1) кожен мав би можливість закрити свою розсилку від того, що вважає сміттям, тобто певних тем (ключових слів) чи авторів;

(2) більшість (так само представницька більшість) онлайн матиме право повністю закрити розсилку для певних тематик чи авторів;

(3) кожен матиме право та можливість обговорювати закриті глобально теми шляхом індивідуальної розсилки тим, хто не проти.

Юрій В. Дзядик, 11:42, 19 вересня 2013 (UTC).

  • Обговорення способів комунікації триває тут: Обговорення:Регламент ГО «Вікімедіа Україна»#Розділ 4: «Способи комунікації», будь ласка, висловлюйтесь — NickK (обговорення) 12:20, 19 вересня 2013 (UTC)
  • Регламентні можливості втілення бажаного Вам обговорюються там, де справедливо вказав NickK (і буде добре, якщо Ви долучитесь, а то там щось …затишшя), але жоден найдосконаліший/найсуворіший/най… регламент (хоч з модераторами/наглЯдачами, хоч без) не буде жаданою панацеєю, якщо Ви не будете використовувати відповідних, тобто саме для того (про що Вам йдеться) призначених, технічних можливостей поштових систем чи використовуватимете такі поштові системи, що надають обмаль необхідних технічних можливостей. В розсилці Бейз підказував Вам і щодо фільтрації і щодо всього іншого. --pavlosh (обговорення) 16:39, 20 вересня 2013 (UTC)

Про доцільність чи недоцільність керівників проектів

У кількох листах побачив спробу показати, що без керівника оргкомітет ВЛП 2013 працює краще ніж оргкомітет ВЛП 2012. Дехто починає хизуватися, що у ВМУА робота виконується за принципами Вікіпедії — керівника нема, а кожен вкладає стільки, скільки має бажання.

Однак, те що дуже добре працює в процесі створення енциклопедичного контенту, переважно не підходить для діяльності будь-якої організації, в т.ч. ВМУА.

Якщо у Вікіпедії нема статті — то й нема. Не я створив статтю, то хтось інший створить. Не сьогодні то завтра.

У ВМУА часто є терміни і конкретні справи. які необхідно зробити в певний термін. Наприклад, коли ми проводимо конкурс — то треба провести прес-конференцію, зібрати журі, підготувати і опублікувати умови конкурсу — в певний час і певному місці. Це треба зробити обов'язково і в визначений час.

Є частина роботи, яку можна робити за принципами Вікіпедії — наприклад доповнення і уточнення списків. Тут принципово несуттєво, чи буде 49 500 чи 49 400 пам'яток у списку. Тому цю робиту може робити хто хоче і коли хоче, а може і взагалі не робити — нічого страшного не буде. Це можна робити і без обов'язкового координатора.

Інша справа. коли списків нема зовсім (як це було перед початком конкурсу в минулому році). Отоді потрібна була і координація, і необхідність початково наповнити базу до 1 вересня. Андрій Бондаренко і його команда чудово з цим справилася.

Однак коли мова про, наприклад, організацію прес-конференції, засідання журі, придбання призів, церемонії нагородження — тут робота за принципами Вікіпедії неефективна як через відсутність гарантії результату, так і з точки зору ефективності використання ресурсів і надлишковості комунікації. Одну роботу ніхто не хоче робити, а за іншу (для якої достатньо однієї людини) — відразу береться десяток. Щоб знати що зроблене і що ні, треба витрачати читати мегабайти пошти

Тому і потрібен керівник, координатор, голова оргкомітету, чи як завгодно його назвати. Який би

  1. Ніс одноособову відповідальність перед правлінням за результат
  2. Керував процесом (планував, організовував, координував і контролював), визначав вузькі місця, перерозподіляв ресурси.

Звичайно має бути побудована система комунікацій, із зворотніми зв'язками, із можливістю впливу членів команди на рішення.

Однак в такому випадку кожен чітко знав би за що відповідає, не було б дублювання — А1 домовився про проведення церемонії в Майстер-класі, А2 не подзвонивши і не спитавши його думки домовляється про Шоколадний домік, а А3 раптом надумається і домовиться провести церемонію у Музейному арсеналі.

Великим гуртом все вирішувати весело — для студентів, для пенсіонерів, для неодружених чи розведених, інвалідів на лікарняному. Однак читати величезні обсяги листування коли всі пишуть всім — це не для ділових, сімейних, зайнятих, іншими словами — не для серйозних людей.

Оркестр без диригента може грати, але це вимагає значно більшого напруження артистів. Корабель без капітана і з дюжиною стернових рано чи пізно сяде на мілину.

Саме тому не вважаю доцільним хизуватися тим, що у нас робота робиться без керівників. З боку такий стиль роботи виглядає принаймні нерозумно.

І наостанок, трапилася дость толкова стаття про критику у діловому спілкуванні (російською), http://psyera.ru/4653/kritika-v-delovom-obshchenii — дуже б хотів, щоб любителі критикувати її почитали. --Perohanych (обговорення) 17:01, 26 вересня 2013 (UTC)

Щодо власне координації та координаторів

  • Так навіть наша організація 15 місяців працювала без голови (з вересня 2010 по грудень 2011 року). При цьому ми взяли участь у зборі пожертв, провели конкурс спільно з ВМ-ФР, поїхали на Вікіманію, ініціювали видання «Сокола», провели Вікіконференцію тощо, тощо. Що втратила організація тоді, не маючи голови? P.S. А що, україномовної статті не знайшлося?--Ahonc (обговорення) 17:09, 26 вересня 2013 (UTC)
  • якщо Ви з Андрієм навчитеся спершу ставить запитання спільноті (у цьому випадку оргкомітету, де окрім Вас ще 9 людей) і просити про допомогу (вчасно і без наїздів), а не наказувати — буде чудовий оркестр. на жаль, Ви чомусь звикли до іншого. значить треба перевчатися. якщо у Вас так багато вільного часу, щоб писать такі довгі есе — може Ви б краще допомогли списки перевіряти? файли? реалізовувати проекти має бути ВЕСЕЛО. і цікаво. і корисно. для волонтерів — у першу чергу. і не треба применшувати цінності роботи тих, які працюють над списками. більшість часу було витрачено на виправлення помилок попередніх заливок — іноді створювать «з нуля» простіше --アンタナナ 17:24, 26 вересня 2013 (UTC)
  • щодо списків ВЛП, то їх багато людей вважають жахливими. "Саме тому не вважаю доцільним хизуватися" (c) --Ilya (обговорення) 18:18, 26 вересня 2013 (UTC)
  • Обрана вами лексика "Андрій Бондаренко і його команда" (так само як і раніше використовувана паном Бондаренком лексика штибу "у Букета була Антанана а у мене не було") є абсолютно неадекватною сучасним уявленням про командну діяльність (громадську зокрема), адже часи "Тимура і його команди" пішли в минуле, та й (літературний) Тимур був лідером команди, а не тим, хто наймав інших за гроші, як пан Бондаренко, і не приймав рішень таємно від команди, як Бондаренко тощо. Та й чи була у пана Бондаренко команда (тобто чи відповідає обрана вами лексика фактам)? Наприклад, як взаємодіяли Ксенія та Микола (крім того, що Микола виправляв за Ксенією недоліки)?
    Стосовно "перерозподіляв ресурси", то спершу треба вміти ті "ресурси" знаходити та мотивувати. Скільки волонтерів Координатор спромігся залучити до ВЛП-2012?
    А щодо "Ніс одноособову відповідальність перед правлінням за результат", то як щодо відповідальності за методи/способи/шляхи досягнення того результату? Чи "мета виправдовує засоби", "війна все спише" тощо?
    --pavlosh (обговорення) 19:46, 26 вересня 2013 (UTC)
    Як взаємодіяли Микола та Ксенія? По списках — якось отак. По решті — разом брали участь у певних обговореннях у розсилці, наче ніяких проблем і потреби в координаторі для вирішення суперечок не було — NickK (обговорення) 23:33, 27 вересня 2013 (UTC)
  • Юрію, а нащо вам координатор? Усе одно Бондаренка знову координатором не оберуть.--Ahonc (обговорення) 20:26, 26 вересня 2013 (UTC)
  • Андрій Бондаренко і його команда чудово з цим справилася → пане Юрію, ви ж були в оргкомітеті і ви самі 8 серпня 2012 року казали, що робота йде настільки погано, що ви пропонуєте обмежитися лише одним чи двома регіонами, щодо яких є найповніша база пам'ток. І я добре пам'ятаю, як попри це Андрій повідомляв, що він самотужки зможе залити потрібні списки, а від решти потрібна допомога з вікіфікацією та простановкою координат (чим я, власне, і займався протягом перших трьох тижнів серпня). І коли Андрій запропонував повісити загальне оголошення про те, щоб всі бажаючі могли проставити координати на списки та вікіфікувати їх, я відкрив перший-ліпший список (це був якийсь район Криму), побачив там продубльовані двічі пам'ятки з неправильним кодом району та на додачу автоперекладеними адресами (так, що села не можна було ідентифікувати), не побачив там пам'яток національного значення. Власне, саме тоді стало ясно, що Андрій спрямовував роботу в неправильний бік. Результат? Агонк уже більше тижня виправляє помилки по Криму, а в деяких областях досі не залиті отримані ще минулого року списки, бо на це попросто не вистачило часу, а організацією роботи між конкурсами не займався ніхто — NickK (обговорення) 08:12, 27 вересня 2013 (UTC)
  • Так там і досі багато автоперекладу. І хто додумається, що село Чільне — це насправді Видне? Я сам його ідентифікував тільки методом виключення, коли побачив список сіл сільради.--Ahonc (обговорення) 18:56, 28 вересня 2013 (UTC)

Не розумію, нащо було ініціювати це обговорення. Невже було не зрозуміло на всі 100%, що одразу ж набіжать любителі лити бруд? По суті питання вважаю, що керівники проектів доцільні лише за умов відсутності гострої конфронтації. Такі умови були минулого року, коли більшість із тих, хто вили бруд вище, з тих чи інших причин не брав активної участі в проектах ВМУА. В цьому році, за умов гострої конфронтації, призначення керівників вважаю недоцільним, бо жоден керівник (координатор) не матиме можливостей забезпечення виконання прийнятих ним рішень, а відтак втрачається сам сенс координації - як з точки зору організації процесу, так і з точки зору відповідальності за результат. --A1 10:32, 29 вересня 2013 (UTC)

  • ""Затикання рота" (с) знову в дії"? :)
Якщо не маєте що сказати по суті наведених фактів, то не варто навішувати ярлики ("любителі лити бруд" тощо). Натомість краще б почитали бодай ту статтю про критику, яку навів пан Пероганич та долучилися б до розмови про критику та правильні способи її ведення. --pavlosh (обговорення) 11:01, 29 вересня 2013 (UTC)
  • А де ж бруд? Тут говориться про факти. Он ваша команда минулого року заливала списки, зокрема по Криму. Але чомусь у цих списках відсутні деякі пам'ятки. Он тільки вчора Криниця питав чого нема собору Олександра Невського і дзвіниця церкви Іоана Златоуста, раніше в тій же Ялті виявлена відсутня вірменська церква (занесена до держреєстру!); в Кіровському районі взагалі пропустили ціле місто, в якому, зокрема, три пам'ятки національного значення, зараз по них завантажено багато фото. І це недоліки тільки по Криму. По Севастополю Камелот у мене просив додати дві пам'ятки, потім зрозумів, що там ще багато не додано, і вирішив сам зробити ті списки… Як можна таким чином заливати списки, що пропущено кілька пам'яток в кожному? Тим більше, шо в оригінальних списках вони є. То де тут поливання брудом? Це констатація фактів невдалої роботи.--Ahonc (обговорення) 12:13, 29 вересня 2013 (UTC)
  • Як на мене, то це та ситуація, коли правильну тезу зіпсували неправильні приклади. Як у приказці "Уміли готувати, та не вміли подавати". Я спочатку не зрозумів чим була викликана така емоційна реакція, а потім коли вдруге перечитував, то звернув увагу на згадки конкретних людей, що було, на мою думку, абсолютно зайвим. Якщо абстрагуватись від цього, то я підтримую тезу Пероганича про відмінність громадської та вікіпедійної роботи і про те, що вони потребують різних підходів. До речі, вікіпедійна робота також потребує певної коордитнації, вона, звісно, може йти й без цього але ефективність її від того буде меншою. Як показує досвід Вікіпедії, більш успішними є ті спільні проекти, в яких є організатори (тобто неформальні лідери, які беруть на себе організаційні моменти, ніж ті, що розвиваються спонтанно. Що стосується громадської роботи, то тут це ще більш актуально. --Yakudza (обговорення) 11:04, 30 вересня 2013 (UTC)
    (персональний випад приховано)
    А щодо необхідності для будь-якої спільної діяльності мати (бажано неформального) ЛІДЕРА, то ніхто ж не сперечається з цим (не заперечує цього), радше навпаки. Але ж панові Пероганичу йдеться про призначеного (відтак без сумніву формального) начальника, правда ж?
    А ситуація прозора: на ВЛП-2012 ми мали формального начальника (як згодом з'ясувалося - за сумісництвом наймача за гроші) і не мали лідера взагалі, на ВЛЗ-2012 мали як формального координатора, так і неформального Лідера (добре, що формальний не надто командував), на ВЛП-2013 не маємо формального начХальника взагалі, а неформального Лідера маємо. Ну і хто скаржиться на останні два випадки крім тих трьох (невже більше?) людей, хто КОНКРЕТНО хотів (і хоче і хотітиме), щоб конкретна людина (не дивно, що це - один зі згаданих трьох "невдоволених") була призначена формальним начальником ВЛП-2013 (варіант - всіх ВЛП взагалі)?
    --pavlosh (обговорення) 19:17, 30 вересня 2013 (UTC)
    Намагатимусь знову абстрагуватись від обговорення особистостей (це також потрібна річ але не варто змішувати із обговоренням концепцій). Я не побачив у словах Пероганича того, що ви побачили, а побачив лише відповідь на тезу, висловлену в одному із обговорень "керівника нема, а кожен вкладає стільки, скільки має бажання". Я також вважаю цю тезу неправильною для роботи громадських організацій і те, що Пероганич підняв це питання то добре. Зрештою й ви погоджуєтесь, що наявність лідера є корисною для спільної діяльності (я міг би посперечатись із тезою "будь-якої" але не цього разу). І якщо повертатись до "особистностних" питань, то я не побачив у словах Пероганича наміру призначити якогось "фомального" лідера замість наявного "неформального". --Yakudza (обговорення) 19:39, 30 вересня 2013 (UTC)
    Справа в тому, що для деяких людей (за вашим наполяганням опускаю прізвища) обговорення концепцій - лише димова завіса для проштовхування особистих інтересів певних осіб і саме це родить для мене недоцільним в обговорюваному контексті слідувати правилу "відділяти обговорення концепцій від обговорення осіб" (з яким я згоден в цілому).
    А те, що ви в словах пана Пероганича не бачите того, що там є мене не дивує — наприклад ви ще жодного разу не зробили йому зауваження за незчисленні персональні випади, образи тощо (не сумніваюся, що ви і ці мої слова прикриєте ярликом "персональний випад" :) ) .
    …та не важливо, що не дивує, важливо що (згадане ваше недо-бачення) нічого мені, сподіваюся не лише одному мені) НЕ ДОВОДИТЬ.
    Так чи інак ви підтвердили - Пероганич твердить про відсутність призначеного керівника, то годі сподіватися його задовольнити наявністю Лідера, якого не призначають, бо Лідерами - стають за власним бажанням та наполегливою роботою, що винагороджується свідомою довірою Команди.
    …а якщо (пан Пероганич) Лідера не призначав, то Лідер не буде йому "в ніжки кланятися", от що і засмучує того пана :-P
    --pavlosh (обговорення) 21:02, 30 вересня 2013 (UTC)
    Зазначу щодо коментаря Анатолія про координаторів. Тут є ще суттєва відмінність у координації працівників і волонтерів. Координація волонтерів — це нетривіальна задача, оскільки в разі надмірного примусу волонтер просто не захоче брати участь. Я не впевнений, що призначення «згори» координатора великої команди волонтерів є прийнятним, скоріше сама команда повинна визначати собі координатора, принаймні так можна бути впевненим, що координатор матиме довіру команди та прислуховуватиметься до її думки. Адже головна задача координації волонтерів — мотивувати людей на, можливо, нецікаві, але потрібні напрямки роботи. Якщо волонтер не буде мотивованим щось робити, в цього координатора нічого не вийде — NickK (обговорення) 00:06, 1 жовтня 2013 (UTC)
    Мабуть правильним буде узагальнити так: кожній особі комфортніше спілкуватися з тим, кого ця особа призначала/обирала. Відтак начальство хотіло б призначати координатора, щоб комфортніше (для себе) спілкуватися з ним, а волонтери воліють обирати координатора (тобто при потребі неформального лідера зробити формальним), щоб зробити для себе психологічно комфортним спілкування з ним. --pavlosh (обговорення) 00:24, 1 жовтня 2013 (UTC)

Про критику (зокрема про критику роботи координаторів)

  • Окрема ЩИРА ПОДЯКА за лінк на статтю по критиці, хоча я там не надибав нічого принципово нового для себе. Критика у WMUA більш як заслуговує на окреме обговорення (а в рамках питання про координатора буде оффтопіком), одначе не втримаюся від цитування (зі своїми виділеннями):
« Критический анализ должен быть всеобщим, т. е. касаться всех и всего, что делается в организации (отделе, службе, группе); для него нет закрытых зон и неприкасаемых лиц.

Критика должна обладать достаточным эмоциональным накалом, чтобы задеть за живое, но одновременно она не должна превращать сотрудников в непримиримых врагов.Критикуя, не объявляйте виновными многих людей. Укаpав на того, по чьей вине допущена ошибка, прежде всего определите меру ответственности других; без этого критика обезличивается. Квалифицируйте суть допущенного промаха, недостатка, вскройте его субъективные причины. Учитывайте мотивы действий критикуемого (например, старался, но не удалось), но оценивайте результат по объективным последствиям. Не сглаживайте «острых углов» — это может привести к повторению негативных явлений. Не оставляйте без внимания ни одного случая, заслуживающего критики', но направляйте свою активность прежде всего на то, что способствует улучшению дела

»
до чого додам таке: от спочатку дійдімо консенсусу по виділених моментах (з врахуванням мудрості великих), а потім погомомнімо про деталі (форма критики тощо).
Таким чином ця публікація корисна не лише "любителям" критикувати, а й тим, хто може стати об'єктом критики (а може навіть їм у першу чергу - щоб не номінувалися на виборні посади, якщо не хочуть попасти під критику).
--pavlosh (обговорення) 20:09, 26 вересня 2013 (UTC)
Ну от вчергове пан Бондаренко не проявляє бажання (чи здатності, спроможності??) відрізняти критику від "поливання брудом". Якщо на те нема (?) ради, тобто нема шансів, що цей пан і деякі ще пани не навчиться сприймати будь-яку (в будь-якій, уявімо в найдосконалішій, формі тощо) критику належно конструктивно, то … маємо досить масштабну проблему, що потребує системного вирішення. --pavlosh (обговорення) 10:47, 29 вересня 2013 (UTC)
Рецепт простий, пане Шевело. Навчіться стримуватися від бажання лити бруд на колег. Самі-то Ви жодного проекту не запропонували. І жодного списку навіть у ВЛП чи ВЛЗ не зробили. А раз не зробили, то у мене до Вашої "критики" немає жодної довіри - бо як може критикувати ту чи іншу роботу людина, що на своїй шкірі ніколи не відчувала, як вона робиться? --A1 11:57, 29 вересня 2013 (UTC)
Ну нащо ви знову навішуєте (той самий) ярлик? Вірите, що постійне повторення додасть дієвості вашому чорному піару? І знову застосовуєте argumentum ad hominem - не маєте змістовних [контр-]аргументів? :(((
Та й поміркуйте над тим, чим будете атакувати мене після того, як я і проект започаткую і списки "зроблю"? До чого тоді присікуватиметеся? :) З іншого боку — вже не раз зазначалося (змушений нагадати), що жодними досягненнями (які ви без сумніву маєте) ви не зможете придбати індульгенції, що звільняє від критики.
Щодо персонально вашої НЕдовіри до моєї критики, ну то я якось переживу…
…одночасно зазначу, що вище ваші досягнення критикують ті люди, що "на власній шкірі" спробували списки і все інше (а дехто з них має ваш особистий "дозвіл" вас критикувати), то ви їх теж обізвали, навісили ярлик.
--pavlosh (обговорення) 14:58, 29 вересня 2013 (UTC)
Щодо виділених моментів, хм, я бачу, що пан Шевело цю статтю мабуть прочитав ще давно (або подібну) і більшість рецептів успішно втілює:
  • Наскільки це можливо свою критику споряджає "эмоциональным накалом", власне що і перетворює її на бруд
  • Знаходить (або призначає) винного ("по чьей вине допущена ошибка") і його і переслідує, завдяки чому конфлікт персоналізується
  • Якщо не враховує, то додумує "мотивы действий критикуемого"
  • Не те що не згладжує «острых углов», а навпаки їх максимально загострює ("эмоциональным накалом" зокрема)
  • І звичайно ж не пропустить жодної, щонайменшої нагоди висловитись з приводу "случая, заслуживающего критики"
Примітно, що пан Шевело не процитував подальших пунктів, зокрема ось цих (можливо він їх просто ніасілілъ? (використовую, згідно поради, прийом емоційного підсилення і вживаю нелітературне емоційно-забарвлене слово)):
  • Не забывайте, что критикующий несет моральную, а в определенных случаях и юридическую ответственность за сознательное искажение фактов.
  • Предоставляйте критикуемому право на контркритику и возможность ее осуществить.
  • Критикуйте доброжелательно: задача критики помочь сотруднику, а не задеть его самолюбие.
і особливо актуально для пана Шевела:
  • Будьте предельно корректны, когда критикуете неприятных вам людей: здесь легко совершить ошибку — подмену осуждения ради дела осуждением из-за неприязни. --A1 11:57, 29 вересня 2013 (UTC)
Ну що ж, по порядку:
  • Легко бачити, що емоційний "накал" в моїх репліках з'являється не зразу, а лише у відповідь на провокації, зокрема застосування проти мене усіляких навішувань ярликів.
    Прикладом навішування ярликів може слугувати наприклад називання "брудом" (можливо й надмірно) емоційно забарвленої критики.
  • Вказівка на особу, дії якої я критикую є обов'язковою за сенсом критики (так само як "діфф" у обговореннях вікіпедійних) і, відтак, неуникненною. Зрештою неперсоналізована критика зустріне (справедливе) засудження як надмірно загальна, неконкретна.
    Жодного "переслідування" прошу мені не приписувати, бо я такого за собою не знаю.
    Навішувати на критику ярлик "конфлікт" — спекуляція, вочевидь з метою придушення критики як такої;
  • Інколи я змушений додумувати мотиви тієї особи, яку критикую, бо та особа ніяк свої мотиви не коментує і відмовляється коментувати це. З іншого боку, не так складно вгадати мотиви особи, що, наприклад, сама собі призначає грошову премію та кладе ту премію до власного гаманця. Окрім того, мій коментар мотивів/намірів особи аж ніяк не перешкоджає тій особі самій подати своє пояснення;
  • Я ніколи не загострюю жодного питання, вважаю за достатнє його "поставити руба", називаючи речі своїми іменами;
  • Сподіваюся настануть такі часи, коли ВСІ не будуть пропускати/толерувати жодного випадку, вартого критики;
  • Цілком свідомий своєї відповідальності за свідоме перекручення фактів;
  • Нікому ніколи не перешкоджав робити контр-критику мене і критика Шевела — чи не найпопулярніший "спорт" серед панів Бондаренко, Букет, Луцюк, Пероганич ("квадріумвірат"). З іншого боку контр-критика в контексті критики - це найчастіше спроба змінити тему та/або argumentum ad hominem, тобто ведіть контр-критику окремими темами обговорення, адже для того маєте вдосталь можливостей та нагод;
  • Моя (як і кожної людини) доброзичливість до вас не безмежна і значна частина її була вами (та й не лише вами) "зведена на пси" на ЗЗ-2012, а залишки майже цілком витрачені під час ваших спроб відбитися від критики в розсилці (разом в виключенням мене з розсилки, спробою виключити з організації тощо). Раджу перечитати ще раз (а може і вперше) про шагреневу шкіру, як метафору ресурсу, що є вичерпним;
  • Прошу не приписувати мені недоброзичлівість і те, що ви мені неприємні (на відміну від певних ваших дій та рішень). Це дуже зручна для вас "теорія", але либонь не варто судити по собі самому (по тому, наскільки потужним мотивом є неприязнь для вас самого)?
    Зрештою подивіться факти далекої поза-вікімедійної історії (скільки разів я голосував проти позбавлення вас повноважень адміна у Вікіпедії) та порозумуйте над нещодавніми фактами вікімедійної історії (наприклад про те, як вам вдалося уникнути повторних виборів на ЗЗ-2012 та про те, як вам досі вдається "тримати в секреті" від Фонду WMF нецільове витрачання вами грантових коштів).
Ну от, я детально пояснив те, що вас цікавило.
Тепер ваша, пане Бондаренко, черга пояснити, чи збираєтеся ви конструктивно (як то воно належить!) сприймати критику ваших дій/рішень чи бездіяльності?
--pavlosh (обговорення) 14:58, 29 вересня 2013 (UTC)
Конструктивну критику - так. А всякого роду оббріхування, яке Ви називаєте "додумуванням мотивів", перекручування фактів (як-то з вигаданим Вами "нецільовим використанням коштів") і тому подібні неконструктивні випади з Вашого боку я й надалі буду сприймати саме як нечесні методи ведення дискусії, і завжди буду акцентувати увагу на неприпустимості такої поведінки. --A1 13:12, 1 жовтня 2013 (UTC)
Щодо додумування мною (ваших) мотивів, то скільки разів мені ще повторювати, що я вимушений те робити — за цілковитої відсутності від вас інформації про ті мотиви?? На ВП:ПДН прошу не посилатися, бо для реального життя (а громадське життя є реальним) воно не надто годиться, принаймні не є універсальним, та навіть у Вікіпедії воно не означає невитратної, нескінченної індульгенції на будь-які дії.
Відтак - не бажаєте додумування - подавайте оперативно власні пояснення і робіть то вичерпно й переконливо. Все у ваших руках (і голові)!
Щодо того, що ви називаєте перекрученням фактів, то з цим справа простіша, відтак - жорсткіша. Ну ніяк не передбачав грант WMF матеріальну винагороду виконавцям, а ви таку винагороду здійснили саме з грантових коштів — ну як НЕ назвати нецільовим використанням те, що явно було НЕцільовим використанням? …стипендія WMF на поїздку до Мілану НЕ передбачала нічогісінько, крім перебування на вікіконференції та супутніх заходах (WCA тощо), то як не назвати поїздку до Венеції НЕцільовим використанням коштів (тих, завдяки яким ви мали проїзд до Італії та назад, готель, добові тощо)?
--pavlosh (обговорення) 15:35, 1 жовтня 2013 (UTC)
Бачете, Павле, додумування мотивів іншої людини, як і взагалі будь-яке додумування - річ ризикована. Теоретично Ви можете вгадати, тоді таке додумування Вам може зійти з рук. Але можете і не вгадати. В цьому випадку Ваше додумування буде нічим іншим, як брехнею, а якщо додумані Вами мотиви виглядатимуть ще й брудними - то обливанням брудом. І я не стомлюся кожного разу акцентувати увагу на тому, що таке додумування є як мінімум неприйнятним веденням дискусії.
Щодо Вашого питання "як не назвати", або, точніше було би його сформулювати приблизно так: "ну як стриматися від спокуси оббріхати колегу", то з цим питанням раджу звернутися до психологів, можливо вони дадуть Вам пораду щодо виховання сили волі, або до священників, які розтлумачать Вам заповідь "Не свідчи неправдиво проти ближнього свого". Я не є ні першим ні другим, відтак компетентну пораду при всьому бажанні надати Вам на жаль не зможу. Сподіваюсь лише, що самі-то Ви все-таки усвідомлюєте, що брешете (чи "додумуєте"). Зокрема Ви-то прекрасно знаєте, що нецільового використання коштів не було (в першому випадку використання було цільовим, в другому - гроші фонду не використовувались), але додумали неіснуючі обставини і вийшло у Вас брудне оббріхування, націлене не інакше як на те, щоб мене принизити в очах колег. --A1 19:07, 1 жовтня 2013 (UTC)
Як то мовиться, "так-то воно так, тільки трішечки не так" :)
…для початку або займіться (візьміть уроки чи книжку почитайте) українським правописом або бодай увімкніть автоматичну перевірку правопису на своєму компі, бо навіть гамериканський браузер Chrome знає про чергування голосних у словах оббріхувати<>оббрехати :)))
Водночас вчергове пояснюю: якщо подаватимете переконливі власні пояснення своїх мотивів, то я не витрачатиму час на додумування, а тим більше на оприлюднення результатів того додумування (позаяк ні те ні інше мені задоволення не приносять і просто так, за власною ініціативою, наче знічев'я, я тим займатися не буду).
А тепер:
  1. Надаючи грант нашій організації на проведення ВЛП-2012, фонд WMF не надавав нам права витрачати гроші довільно, як нам заманеться, аби лишень то було пов'язано з ВЛП-2012. Тобто в сенсі цільового/нецільового використання коштів треба перевіряти не щодо "в цілому" ВЛП-2012 як (однієї, великої) цілі, а щодо того, які детальніші, конкретніші цілі нам встановив грантодавець та, відповідно, чи є серед тих цілей матеріальна винагорода (зарплатня, премії тощо абощо) виконавцям проекту. От я і багато хто читали-читали офіційний документ і не знайшли там премій/зарплатні (хоча чітко бачимо prizes and promotional, office and travel supplies, знову publications of promotional materials, Wikiexpeditions). То вкажіть, будь ласка в тому документі (а він є не лише головним, але й єдиним такого роду) таку ціль, як ота премія, що ви сам себе нагородили? До тих пір, допоки не вкажете, "преміювання" залишатиметься НЕцільовим застосуванням (витрачанням) коштів WMF. Підказка: слова "економія призового фонду" вам нічого не говорять? Чи не частину грошей, ціль витрачання яких було грантодавцем вказано (предписано) як prizes, ви використали на преміювання собі та ще декому? ;)
  2. Щодо стипедії, яку вам на поїздку до Італії сплатив той самий WMF (правда ж?): стипендію вам було надано на таку чітку ціль: ви приймете участь у вікіконференції + таких супутніх заходах як засідання WCA, правда ж? Цю стипендію було надано на те, щоб ви долетіли з Києва до Мілану й назад, мали готель в Мілані та добові, так? Так от, якщо ви певний відсоток тих заходів пропустили (провели час за власним бажанням) то на відповідний відсоток ви знову-таки використали кошти WMF не на ту ціль, на яку вони вам були надані, тобто знову здійснили НЕцільове використання коштів WMF (тільки й того, що не гранту, а стипендії, хоча різниця більше в назві, а не суті). До прикладу, якщо ви пропустили ("прогуляли", як то мовиться) половину заходів конференції, то половину вартості квитків(зКиєвадоМілануйназад)+готелю+добових використали НЕцільовим чином. Оскільки квитки недешеві, готель теж, відтак певна сума %% назбирується як така, що ви використали НЕ на ціль, вказану (предписану) стипедієдавцем, а на власні, чисто особисті цілі. ПРАВДА ж?
--pavlosh (обговорення) 21:54, 1 жовтня 2013 (UTC)
Коли мова заходить про правопис - це перша ознака, що аргументи скінчилися. Втім перепрошую за одрук, і віддаю належне Вашій обізнаності щодо всіх форм брехні (в тому числі граматичних).
Оскільки Ви не є грантодавцем, то і не Вам судити, на що Фонд дав грант. Між тим усі витрати були спрямовані саме на досягнення цілей конкурсу, відтак були ЦІЛЬОВИМИ.
До Вашого відома довожу, що мені особисто Фонд ніяких грошей не давав, отже всі ці спекуляції, що я мовляв якось не так використав гроші Фонду - це відверта БРЕХНЯ. А навіть не мав такої можливості. --A1 20:26, 2 жовтня 2013 (UTC)
  • Я не є грантодавцем, але я є представником чаптеру грантодавця, що мусить (і представник і чаптер в цілому) дбати про інтереси грантодавця. До того ж якщо про ваші "подвиги" стане відомо грантодавцю, то це навряд чи сприятиме наданню наступних грантів, а значить ваша обговорювана сваволя у витрачанні коштів є дуже небезпечною для організації, відтак - шкідливою.
…і не робіть вигляд, що ви не розумієте: коли йдеться про нецільове витрачання гранту, то й цілі треба брати з умов, встановлених грантодавцем (особливо коли там НЕ написано буквально "витрачати на цілі/потреби конкурсу" абощо, а нічого подібного у вищенаведеному документі не написано, натомість написано, що ВИКЛЮЧНО НА prizes and promotional).
Щодо стипендії то хоча вона (на ваш превеликий жаль) вам не видавалася у вигляді готівки чи коштів на вашому приватному банківському рахунку, але її (стипедію) ви таки спожили особисто (літаючи літаком, живучи в готелі тощо), значить гроші WMF, сплачені за ті квитки й готель, насправді витратили саме ви. Відтак серед нас точно є брехун, але це не я, зовсім не я :) .
--pavlosh (обговорення) 22:28, 2 жовтня 2013 (UTC)
  • якщо Павло не є представником Фонду, то є пропозиція спитати у самого Фонду, що він про це думає? --Ilya (обговорення) 08:29, 3 жовтня 2013 (UTC)
    Ілля, пропозиція некоректна. Це вже виглядатиме як "винесення сміття з хати". Може ліпше пошукати у правилах компенсації витрат фондом про подібні випадки? Якщо застереження є - на їх основі варто виписати догану А1-му, якщо у правилах немає такого - тоді треба бути чесними і виписати догану Павлові. --Jbuket (обговорення) 10:23, 3 жовтня 2013 (UTC)
    • про яке "сміття" мова? А1 і Пероганич стверджують, що вони все зробили правильно, 2/3 РК це підтримали (лише якось криво опублікували своє рішення- листом від виконавчого директора у внутрішню розсилку). То якщо все правильно, фонд це підтвердить і більше посилань на фонд не буде? то чого ви так проти запитати у фонду? --Ilya (обговорення) 10:35, 3 жовтня 2013 (UTC)
    • Та без проблем, питайте, "стучіть" на колег. Зрештою, ніхто Вам не забороняє цього робити. Не розумію одного - невже у ВМ УА немає більш важливих справ, ніж оце "полювання на відьом"?--Jbuket (обговорення) 14:59, 3 жовтня 2013 (UTC)
      Євгене, А1, Пероганич і ви стверджуєте, що із використанням грантових грошей все було в порядку, якщо це правда - то немає жодної проблеми звернутися за коментарем до Фонду, так? Але як тільки вам це пропонують, ви кажете про винесення "сміття з хати" і "стукацтво". Із цього можна зробити висновок, що ви свою думку про правильність використання грантових коштів не готові захищати, чим не підтверджуєте її правдивість. --Ilya (обговорення) 07:12, 4 жовтня 2013 (UTC)
      Ілля, звертайтеся, я вам не забороняю і ніхто не забороняє. Свою думку про цю ситуацію я вже висловив.--Jbuket (обговорення) 09:16, 4 жовтня 2013 (UTC)
    • радий, що пан Голова РК долучився особисто і з жалем зазначаю, що лише для того, щоб спробувати спинити звернення до WMF за спеціальними роз'ясненнями і щодо витрачання коштів гранту і щодо витрачання "стипендії". А спеціальні роз'яснення будуть вочевидь необхідні, бо правила фонду безсумнівно написані для цивілізованих людей з тим менталітетом, що ми звикли називати "західним" (і писалися людьми з таким самим менталітетом), який обумовлює дуже дбайливе ставлення до грошей, а надто до грошей не власних, а отриманих від когось на певні потреби-цілі (відтак - на певних умовах). … і дуууже сумнівно, що в тих правилах містяться слова кшталту "ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ ПОВНІСТЮ ЧИ ЧАСТКОВО ПРЯМО ЧИ ОПОСЕРЕДКОВАНО ВИКОРИСТОВУВАТИ КОШТИ ГРАНТУ/СТИПЕНДІЇ НА СТОРОННІ ЦІЛІ", бо така заборона там міститься в загальній культурі-менталітеті і змалечку виховується ("входить в кров" кожного). А пропозиція "виписати догану Павлові" щойно у правилах не знайдеться заборони на нецільове використання коштів виглядає щонайменше …пікантною :( , особливо з огляду на позицію пана Букета щодо мого звернення до РК від 17.08.2013 р. та щодо виключення мене з організації.
      --pavlosh (обговорення) 13:00, 3 жовтня 2013 (UTC)
    • Пане Павле, особисто я вважаю, що ваше перебування в лавах ВМ УА деструктивне. Можете ображатися, але без вас ця організація почувалася краще. Принаймні з липня 2011 до грудня 2012 року.--Jbuket (обговорення) 14:59, 3 жовтня 2013 (UTC)
      Ну так, ніхто не заважав панам з Правління (точніше вузькому колу довірених членів Правління) розхапувкладати грантові кошти по своїх кишенях та кишенях наближених осіб. Гарненький "конструктивізм", затишненький такий :) .
      --pavlosh (обговорення) 15:27, 3 жовтня 2013 (UTC)
      А потім прийшов месія Шевело і всі демонинегідники були покарані :))) --95.135.17.173 15:35, 3 жовтня 2013 (UTC)
      А що ж так несміливо, - анонімно, жартунчику ви наш? Ха-ха-хаа :) --pavlosh (обговорення) 16:51, 3 жовтня 2013 (UTC)
      Пане Шевело, ваші "домисли" є наклепом, образою честі, гідності і ділової репутації мене ті інших колег. Вимагаю впродовж семи днів надати докази або оприлюднити письмове вибачення. В іншому разі залишаю за собою право ініціювати ваше виключення з лав ВМ УА та блокування як користувача Вікіпедії.--Jbuket (обговорення) 09:24, 4 жовтня 2013 (UTC)
      А чи не здається вам, пане Букет, що чинний склад РК мусив би зайнятися розслідуванням тих подій і (наскільки я пригадую) на початку 2013го року ви писали до розсилки, що РК почала розслідування. Ааа, розумію, розумію - конфлікт інтересів: тодішній Голова Правління (та член оргкомітету ВЛП-2012) та теперішній Голова РК - одна і та сама особа. … яка прекрасно знає, який організаційний безлад царював навколо так званого "преміювання" у 2012му році - кулуарні (поза засіданнями та офіційним листуванням оркомітету та Правління) домовленості, відсутні або "зниклі" (хоча й буцімто здані Виконавчому директору) документи тощо тощо тощо.
      Звісно я муситиму надати докази і надам, сподіваюся за допомогою РК попередньої каденції (бо її голова оголошував такі дані на ЗЗ-2012, звідки я й дізнався про інцидент). Адже якісь документи та збереглися, наприклад могла зберегтися "розписочка", що такий собі пан Букет (це не ви, бува?) отримав такого то числа таку то суму готівочкою. …а якщо не зможу довести, що ту суму ви, тобто той пан Букет, поклали (від слова "розкладати", використаного мною раніше) саме до кишені, а не спершу до гаманця, а потім до, можливо, якоїсь сумки абощо - то за цю неточність (здогад) я вибачусь, якщо наполягатимете. От тільки я сам оберу місце, де оприлюднити таке (за неточність щодо кишені) вибачення, наприклад в якійсь газеті - щоб як вибачатися, то вже вибачатися, правда ж? --pavlosh (обговорення) 15:05, 4 жовтня 2013 (UTC)
      Пане Павле, обов'язково пишіть про виявлені вами факти зловживань у газетах, якщо таких не знайдете - вибачайтеся там само. Преса - це чудовий засіб оприлюднення інформації. Якщо ви почнете обговорення цієї теми в пресі - буду вам дуже вдячний. Я таке люблю, адже навіть чорний піар - це всеодно піар. Правда ж? ;) --Jbuket (обговорення) 07:51, 5 жовтня 2013 (UTC)
      Ну як ви того хочете, то зроблю все можливе, навіть більше ;)
      …от на ЗЗ-2012 ви поремствували, що Шевела протягом року не було видно й чутно — от маєте протягом 2013 Шевела :-P …так що "любой капріз" :-D --pavlosh (обговорення) 22:18, 5 жовтня 2013 (UTC)

←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←

Ну от особисто сам пан Голова Правління А. Луцюк вирішив допомогти мені з доказами, написавши 5 жовтня листа до головної розсилки організації. Ви ж читали, сподіваюся?
От і я читав, а тепер почитаймо разом той документ, на який він посилається та/або цитату з цього документу, що була наведена у згаданому листі високої посадової особи (наводжу скорочений варіант):
« 4. A person responsible is to be responsible for the project to be done, but it doesn't mean that (s)he can use the money as they please
5. …we had a very unpleasant situation, when the Organizational Committee awarded some of its own members with bonus payments. This situation was discovered and brought to light by the Auditing Committee, and the ways how to deal with the situation at hand were presented. The OC had no authority to do so
»

.

Особисто мені достатньо цього документу (та ще й затвердженого аж на рівні WMF), щоб ще раз, додатково, впевнитися, що для моєї критики наявно більше, ніж достатньо підстав.
Чи потребуєте додаткових пояснень, як моє експресивне, виразно емоційно забарвлене формулювання "розкладання панами з Правління (точніше вузьким колом довірених членів Правління) грантових коштів по своїх кишенях та кишенях наближених осіб" співвідноситься зі "Organizational Committee awarded some of its own members with bonus payments"?
--pavlosh (обговорення) 20:43, 8 жовтня 2013 (UTC)
Так, потребую. Адже у тому ж документі, на який ви посилаєтеся, bonus payments визначено як власні кошти організації. Власне грантовими, як ви стверджуєте, вони ніколи і не були, про це також писалося в розсилці. Ви ж читали, сподіваюся? Щодо цього чинне правління навіть ухвалило окреме рішення (які статті витрат на конкурс покривати з гранту), виконавши таким чином минулорічні рекомендації РК і ЗЗ. А щодо засвоєних уроків, написаних Антананою, то це у вашому цитуванні виглядає як рука руку миє. Якщо це все, що у вас є для виправдання своїх неодноразових експресивних, виразно емоційно забарвлених наклепів, то чекаю вибачень.--Jbuket (обговорення) 22:44, 8 жовтня 2013 (UTC)
  • Ну так це написали для Фонду, насправді ж вони на той момент були грантовими, Правління їх перерозподіло вже після того, як це виявила РК і це рекомендували збори (при цьому, як ми пам'ятаємо, «винуватці» були проти того рішення, Андрій навіть його публікувати не хотів, тому публікував Якудза).--Ahonc (обговорення) 22:52, 8 жовтня 2013 (UTC)
  • Ваше твердження "Власне грантовими, як ви стверджуєте, вони ніколи і не були" не відповідає дійсності, зокрема вашим власним поясненням, які (вами особисто) "писалося в розсилці": щонайменше до моменту проведення ЗЗ-2012 джерелом утворення «преміальних» (bonus payments) була так звана «економія призового фонду», того фонду, який був основною і невід'ємною частиною гранту. ПРИГАДУЄТЕ? А щодо "рука руку миє", то це правда, але не мою руку Антанана відмивала, а руки всіх, хто розтягував по кишенях ті "преміальні" та репутацію організації — щоб грантодавець (WMF) не покарав організацію (щонайменше) жорсткими фінансовими санкціями. …а я вже цитую (причому слідом за Головою Правління цитую!) текст, що вона склала на примирення настроїв грантодавця і не маю від того тексту користі, бо грантодавець не має і не може мати до мене претензій.
Щодо вашого радісного "bonus payments визначено як власні кошти організації", то то навіть якби так було зі самого початку, то це означало б розкладання по кишенях …власних коштів організації в той час як оргкомітет ВЛП-2012 не мав жодних повноважень (знову "had no authority to") витрачати хоч копійку з тих власних коштів, а тим більше на преміювання самих себе. Либонь ті кошти могли б піти на інші потреби, правда ж? От члени організації і спитають вас за свої членські внески і не лише — хто вам дозволив тими коштами себе преміювати?
А гроші таки були втрачені організацією - щоб перекрити наслідки свавілля (саме того "had no authority to do so"), фактично сплатити грантодавцю ту недостачу призового фонду, яку спритно створили …спритники.
Тобто чинне Правління (у розвиток ухвал ЗЗ) прийняло рішення фактично про компенсацію власними коштами організації тієї недостачі у призовому фонді, яку створили члени Правління попередньої каденції. Чинне Правління практично не мало іншого виходу, бо інакше WMF покарав би організацію, відтак претензій до чинного Правління - нема, жодних (в цьому аспекті). А от претензії до оргкомітету ВЛП-2012 й Правління попередньої (вами очолюваної!) каденції є, бо:
  1. поставили всю організацію під ризик санкцій, влаштувавши самим собі "преміювання" з призового фонду, а значить - з гранту;
  2. "підставили" організацію, змусивши власними коштами перекрити ту недостачу у призовому фонді, що була спричинена "преміюванням";
Як збираєтеся ту проблему вирішувати, пане? …досі претендуєте на вибачення?
На всякий випадок ще раз:
  • ззовні організації, очима грантодавця (Фонду WMF) після рішень чинного Правління все виглядає так, нібито преміювання було здійснене з власних коштів нашої організації, до яких (а значить і до преміювання) грантодавцю байдуже, принаймні допоки він не вирішить, що ми — багаті (оскільки маємо кошти на преміювання) та не потребуємо грантів взагалі;
  • зсередини організації, як і раніше, добре видно як розтрату коштів грантодавця (цілком свідому розтрату, бо свідомо, цілеспрямовано організовувалася «економія»), так і наступну втрату власних коштів організації на компенсацію здійсненої розтрати.
--pavlosh (обговорення) 00:56, 9 жовтня 2013 (UTC)
Пане Шевело, мушу поінформувати, що жодних рішень щодо "нецільового" використання коштів минула каденція правління не приймала. Більше того, те питання, через яке ви ніяк не можете заспокоїтися, вже чинна каденція правління, виконуючи рекомендації РК і ЗЗ розв'язала ще 23 червня, тобто явно раніше ваших наклепницьких висловлювань. Тому все що ви робите це абсолютно свідоме нанесення шкоди авторитету організації, через яке деякі її члени вже висловлюють сумніви в доцільності її існування.--Jbuket (обговорення) 11:34, 9 жовтня 2013 (UTC)
Причому тут 23 червня? Ви читайте рішення від 18 січня. Саме там був перерозподіл коштів для «відмивання рук» і були виконані рекомендації РК (тобто кошти з гранту, які реально пішли на премії, Фонд дозволив використати на приз для закарпатського конкурсу).--Ahonc (обговорення) 11:48, 9 жовтня 2013 (UTC)
Пане Бу́кете (я правильно наголос поставив?),
  1. Моя критика так званого "преміювання" членами оргкомітету ВЛП-2012 самих себе та "вузького кола осіб" (на яку ви навішуєте демагогічний ярлик "наклепницькі висловлювання") розпочалася в в розсилці організації в грудні 2012 року (можу навіть вказати точне число, якщо наполягаєте), після ЗЗ-2012, бо ви і очолюване вами Правління "організувало" те засідання ЗЗ таким робом, що критикувати протягом засідання було просто фізично неможливо (про що - окрема розмова); Грудень 2012го року - то задовго до червня 2013го, ПРАВДА ж?
  2. Чинна каденція Правління аж 23 червня (чому не раніше?) розв'язала обговорюване питання лише щодо стосунків між грантодавцем (WMF) і нашою організацією. Грантодавець впевнився, що його гроші збережено (тобто скомпенсовано неналежні, нецільові витрати), а всім іншим вирішив не перейматися, справедливо вважаючи, що організація мусить розібратися всередині та має для того достатньо засобів;
    Питання від організації до Правління минулої (очолюваної вами) каденції — залишилися, лише стали іншими (я б сказав навіть гострішими): якщо раніше стояло питання про нецільову витрату (оргкомітетом, створеним Правлінням-2012) "чужих" коштів, і при тому організація могла постраждати лише імиджево в очах грантодавців (з опосередкованим негативним впливом на готовність грантодавців надавати кошти в майбутньому), то тепер організація постраждала безпосередньо і фінансово, бо з її (організації) власних коштів було покрито недостачу коштів гранту; Як то мовиться - нецільове (й поза повноваженнями) витрачання оргкомітетом ВЛП-2012 чи то грантових коштів чи то власних коштів організації залишається нецільовим витрачанням коштів. Як то мовиться "ті ж яйця, тільки в профіль", ПРАВДА ж?
  3. А я і не стверджував, навіть не натякав, що Правління-2012 (безпосередньо як орган управління) приймало рішення про нецільове (без жодних лапок) використання грантових коштів. Якщо ви спитали про роль того Правління: воно "лишень" призначило створений ним же оргкомітет ВЛП-2012 необмеженим розпорядником грантовими коштами й в подальшому цілком усунулося від контролю над процесом їх витрачання. А потім, вже в складі того оркомітету, як його члени, Голова Правління-2012 та ще двоє членів Правління придумали та здійснили спочатку "економію" призового бюджету, а потім розпил "зекономленої суми" у формі "преміювання", ПРАВДА ж?
  4. А щодо "свідоме нанесення шкоди авторитету організації", то шкоду наносить той, хто робить вчинки, а не той, хто ті вчинки викриває та/або критикує. Звісно ви воліли б, в рамцях улюбленого вами концепту "не виносити сміття з хати", щоб чинне Правління "відмило руки" попереднього (і то все тиииихо, кулуарно), а потім назовні Правління, посполитим вікімедіянам розповіло чергову красиву "казочку" (зокрема про "власні кошти організації", наче то нічийний та необмежений, "самовідновлюваний" ресурс), ПРАВДА ж?
  5. Стосовно ж "деякі її [організації] члени вже висловлюють сумніви в доцільності її існування", то не треба вихоплювати цитату з контексту! Ви обрізали закінчення "у теперішньому її вигляді", що суттєво змінює смисл, ПРАВДА ж? Бо дійсно багато кому вбачається цілком, абсолютно неприйнятним, коли:
    • тишком-нишком здійснюються усілякі "преміювання";
    • органи управління та посадові особи мають необмежену сваволю, а до посполитих членів організації ставляться як до (а) робочої сили - робити проекти, що прославлятимуть "мудре керівництво" (б) генераторів "одобрямсу" звітів-реляцій-самовихвалянь "мудрого керівництва" та (в) електорату — щоб повертати одних і тих самих "керманичів" в ті самі керівні крісла;
    • особи, що викривають ті факти та/або особи, що публічно критикують ті факти оголошуються "деструктивним елементом", "людьми - хворою психікою" тощо тощо тощо;
    • …а якщо вони проявляються стійкість переконань, твердість духу та наполегливість, то спочатку критиковані ними посадові особи їх позбавляють доступу до розсилки організації ("кляп на рота"), а потім намагаються взагалі вигнати з організації ("розстріл");
--pavlosh (обговорення) 13:07, 9 жовтня 2013 (UTC)
Ну гаразд, подивимося на проблему детальніше (публікую свій лист із розсилки, якщо раптом хтось забув прочитати).
У п. 8 Рішення Правління №58 від 2.08.2012 розпорядником коштів, передбачених на проведення конкурсу, було визначено члена правління А. Бондаренка. Рішення підтримали присутні на зборах члени Правління - Букет Є.В., Пероганич Ю.Й., Бондаренко А.І., Петров С.Д. В умовах, які були на той час, А. Бондаренко діяв як вимагала ситуація, адже конкурс проводився вперше, не було ані списків, ані волонтерів, ані попереднього досвіду. Четверте місце в світі свідчить про те, що А. Бондаренко свою роботу виконав добре.
Загальні збори затвердили без зауважень і звіт правління, і звіт РК (дивіться протокол).
У п. 3 Рішення Правління №3 від 18 січня 2013 чинне правління ухвалило: "Звернутися до Фонду Вікімедіа з проханням про переведення коштів, вивільнених зі статті «Призи переможцям конкурсу „Вікі любить пам'ятки“» завдяки спонсорській допомозі Віктора Балоги, на оплату призу переможцеві конкурсу «Пишемо про Закарпаття». Це рішення підтримали: NickK, Yakudza, Amakuha, antanana. Фонд звернення підтримав.
У грантовому звіті, затвердженому рішенням правління №21/2013 від 23 червня, кошти на нагородження визначені як власні кошти організації. Це рішення підтримали: А1, Perohanych, Visem, Yakudza
Питання - на якому етапі вас образили рішення керівних органів організації? І коли хоч якісь грантові кошти було покладено до кишень членів правління? Цю проблему я розписав поетапно: станом на 23 червня її вичерпано, всі акценти розставлено, якщо інших проблем немає - чекаю вибачень. --Jbuket (обговорення) 19:10, 9 жовтня 2013 (UTC)
  • Отже, проблема таки була? А чого ви так причепилися до 23 червня? Там нічого особливого те рішення не зробило. Основний перерозподіл («відмивання рук», як ви його тут уже охрестили) відбувся 18 січня. До речі, раз ви голова РК, може з'ясуєте, чому так сталося, що те рішення опублікували аж 9 лютого? По своїх каналах я довідався, що Бондаренко і Пероганич були категорично проти цього рішення, тому Андрій і відмовився його публікувати (хоча це його прямий обов'язок, затверджений іншим рішенням Правління). З рештою, воно було опубліковане Якудзою. Можете провести розслідування і з'ясувати, чому так сталося насправді?--Ahonc (обговорення) 20:56, 9 жовтня 2013 (UTC)
  • Пане Бу́кете,
Перш за все, йдеться геть не про те, що якесь рішення керівних органів мене образило, то не намагайтеся змінити тему.
Далі, вимушений повторити: твердження нібито обговорювану проблему "станом на 23 червня [її] вичерпано" не відповідає дійсності. Рекомендації РК-2012 (підтримані засіданням ЗЗ-2012, а згодом Правлінням-2013, в січні та червні) стосувалися лише одного аспекту - того, що здійснене (в проміжку між 2.08.2012 та днем проведення ЗЗ-2012) преміювання буде неможливо пояснити грантодавцю (WMF) якимось таким чином, щоб грантодавець не проявив своє незадоволення а може і не вжив до нашої організації санкцій. Саме цей і лише цей аспект врегульовано на цей момент, ПРАВДА ж?
Щодо того, що ЗЗ-2012 затвердили звіт (очолюваного вами) Правління-2012, то це нічого не означає для нашого обговорення, бо ні у тексті звіту Правління, ні у виступах всіх без винятку членів Правління (вашому - не виключення) ні слова про преміювання (з якого б то не було джерела) не було повідомлено. НІ СЛОВА, НІ БОДАЙ НАТЯКУ, ПРАВДА ж? Крім того, засідання ЗЗ-2012 було організовано певним робом (див. мої репліки вище), зокрема питання про затвердження звіту Правління-2012 було поставлено на обговорення до того, як було оголошено звіт РК (з якого і лише з якого учасники засідання ЗЗ дізналися про "преміювання"), ПРАВДА ж? …що означає, що на момент затвердження звіту Правління всю інформацію про преміювання було від учасників ЗЗ-2012 свідомо, навмисно приховано Правлінням-2012, ПРАВДА ж?
А от затвердження на ЗЗ-2012 звіту РК-2012 для нашого диспуту таки значить, і чимало (читаємо Розділ «АНАЛІЗ ТА ЗАУВАЖЕННЯ», підрозділ «3. Виконання гранту ФВМ («Вікі любить пам’ятки»)»):
  • стор. 6:
« Відповідно до затвердженого бюджету гранту передбачалися витрати на призи та промоцію…
Зекономлені на призах гроші було видано як премії
»

.

Вичерпно, ПРАВДА ж? Чітко вказано, що джерелом походження "премії" був призовий фонд, саме той, що був невід'ємною частиною гранту, відтак за всіма законами логіки та практичного здорового глузду це і означає, що "премію" було сплачено з грантових коштів, ПРАВДА ж?
Вказано також, що умови гранту ніякого преміювання не передбачали, про що додатково було пояснено ще нижче.
  • стор. 7: А ось і висновок з факту, що преміювання з грантових коштів було здійснене, а в грантових умовах преміювання (чи щось подібне) відсутнє:
« Оскільки такі статті витрат як преміювання (чи інших форм фінансової винагороди за виконану роботу) не були передбачені умовами, встановленими грантодавцем, і з грантодавцем не було досягнуто попередньої домовленості про можливість використання коштів гранту на такі цілі, то Ревізійна комісія вважає, що було здійснено нецільове витрачання коштів. »
Все "розжовано", "розкладено по полицях", "розставлено крапки над і та над Ї", ПРАВДА ж?
А ось (на тій же стор. 7) читаємо щодо виразного акценту, зробленого РК-2012, на аспекті стосунків з грантодавцем:
« Оскільки такі статті витрат не були передбачені у гранті, ці кошти не можна буде відзвітувати Фонду. »
бо
« Використання зекономлених коштів на оплату «робіт виконаних по конкурсу «Вікі любить пам’ятки»» складно обґрунтувати »
І ще, вже щодо наслідків тих проблем звітування:
« вищевказане витрачання коштів неможливо буде пояснити грантодавцю, а пряме звітування Фонду за такі витрати найімовірніше спричинить вживання до нашої організації санкцій аж до відмови в подальшому фінансуванні. »
  • стор. 7 ж: Відповідно до зроблених акцентів РК-2012 своїми рекомендаціями теж адресувала лише аспект стосунків з грантодавцем:
« Відповідно до зазначеного вище Ревізійна комісія рекомендує Зборам та Правлінню:
- звітувати грантодавцю, що було здійснено економію призового фонду;
- покрити (відшкодувати) всю суму здійсненого преміювання з власних коштів
»
Але звісно рекомендація покрити (спричинену "преміюванням") недостачу призового фонду (відтак - грантових коштів) постфактум з власних коштів геть не спростовує того ФАКТУ, що насправді (ПРАВДИВО) преміювання було здійснено зі "зекономлених призових" (відтак — з грантових коштів), ПРАВДА ж?
Ну і, як то примовляють британці, останнє за порядком, але не за значенням: якщо вже пропонуєте подивитися на проблему детальніше, публікуючи свої листи із розсилки, ну то робіть то щиро! Чому ви (після заклику до деталізації!) опублікували лише один свій лист, і той, що є лише найменш детальний, відтак найбільш абстрагований від суті подій?
Адже в тому нещодавньому (6 діб, себто менше тижня тому) обговоренні після наведеного листа ви подавали цікаві і важливі деталі, а тепер їх опустили …чомусь. Ну то от почитаймо тепер вже разом спочатку в цьому вашому листі:
« На ці гроші мали бути придбані дрібні призи. Але за чотири дні до церемонії нагородження мені вдалося домовитися з "Просвітою" про книжки на загальну суму понад чотири тисячі гривень, які вони передали нам безкоштовно. До того ж, я взяв накладну на цю суму. Тож необхідність у придбанні призів відпала.
На церемонії нагородження Андрій повідомив, що таким чином у нас "вивільнилися" кошти і запропонував "преміювати" усіх, хто брав участь в організації проведення конкурсу. Члени оргкомітету, присутні на церемонії проти не були
»
(По суті те саме ви писали ще 20 грудня 2012 р.)
При цьому ви зазначаєте
« 3. Тоді не йшлося ані про грантові кошти, ані про власні кошти організації »
що означає одне: ви тоді геть не переймалися джерелом походження зекономлених коштів, в той час як ви були зобов'язані пильнувати — і як член оргкомітету, і тим більше, як член Правління (не кажучи вже як голова Правління!), бо ж:
  • ніхто не уповноважував оргкомітет ВЛП-2012 використовувати грантові кошти на преміювання!
  • ніхто не уповноважував той оргкомітет використовувати бодай копійку власних коштів організації не те що на преміювання, а на на будь-яку ціль-мету!!
ПРАВДА ж?
Ви і зараз, досі (в поточному місяці поточного року) не надто переймаєтеся (виходить, що й не переймалися розпитати протягом 11 місяців, що збігли від моменту "преміювання"):
« Боюсь помилитися в назві. Нехай Наталя пояснить, як бухгалтер. Суть я описав. »
Ну скільки ви будете ще намагатися заперечити очевидне? Якщо ви дійсно (?) готові відповідати як голова правління минулого скликання чи бодай не знімаєте з себе частини відповідальності за таке рішення оргкомітету, ну то face the facts:
  1. На "преміювання" було витрачено "зекономлену" частину певного призового фонду, що був у розпорядженні оргкомітету ВЛП-2012 (ваші власні листи недвозначно це підтверджують);
  2. оскільки у розпорядження оргкомітету не було жодних інших коштів, ніж грантові (надані у розпорядження Голови-координатора оркомітету рішенням Правління-2012 №58 від 2.08.2012), то джерелом утворення того призового фонду були лише грантові кошті і ніяких інших. Ні копійки власних коштів організації до того призового фонду на момент як придумування "преміювання", так і його здійснення, не надходило і надійти не могло;
  3. відтак роздавання на "премії" того "зекономленого" призового фонду є однозначно роздаванням (на ті "премії") грантових коштів;
  4. Використання грантових коштів на будь-яку подобу преміювання не було дозволено грантодавцем (ні в момент надання гранту ні пізніше), іншими словами преміювання було поза переліком передбачених, дозволених грантодавцем цілей використання наданих ним грантових коштів;
  5. …відтак здійснене в листопаді 2012 р. (всупереч умовам-обмеженням, встановленим грантодавцем) оргкомітетом ВЛП-2012 "преміювання" є нічим іншим, як НЕцільовим використанням грантових коштів;
  6. Підготовлені в грудні 2012 р. РК-2012 та схвалені, затверджені в грудні ж на ЗЗ-2012 рекомендації по покриттю, компенсації грантодавцю нанесеної йому ("преміюванням") фінансової шкоди з власних коштів організації торкалися тільки врегулювання, унормовування стосунків з грантодавцем в період після ЗЗ-2012 (уникнення претензій та, відтак, ймовірних санкцій з його боку), але не змінили і не могли змінити суті того, як розпоряджався коштами грантодавця оргкомітет ВЛП-2012 в період між 2.08.2012 та 15.12.2012 (тобто днем проведення ЗЗ-2012);
  7. Відповідно Правління-2013 своїм зверненням до грантодавця у січні наступного, вже поточного 2013 року щодо "перепрофілювання" залишків (у результаті "економії") призового фонду ВЛП-2012 на приз(и) для іншого ("закарпатського") конкурсу було лише виконанням рекомендацій РК-2012 та ЗЗ-2012, відтак теж не змінило і не могло змінити суті того, як розпоряджався коштами грантодавця оргкомітет ВЛП-2012 (в період між 2.08.2012 та 15.12.2012, тобто днем проведення ЗЗ-2012);
  8. В момент, коли було придбано приз(и) для "закарпатського" конкурсу, було реально витрачено значну суму власних коштів організації, тобто тоді і сталася, відбулася ота (див. вище) компенсація грантодавцю нанесеної ("преміюванням" у листопаді 2012 р.) йому фінансової шкоди;
  9. якби не було б потреби компенсувати грантодавцю, то та значна сума власних коштів організації могла б бути використана на інші цілі ніж (примусове, бо мусили компенсувати!) придбання призу;
  10. Правління-2013 у червні поточного 2013 р. звітом грантодавцю щодо кінцевих підсумків використання наданого ним гранту, остаточно врегулювало стосунки між WMUA та грантодавцем (принаймні щодо того гранту, яким фінансувалося проведення ВЛП-2012), і нічого, крім тих стосунків, тобто було розв'язано менш гостру, менш болючу частину обговорюваної проблеми: "преміювання" оркомітетом своїх членів шляхом нецільового використання коштів, наданих оргкомітету (в особі його Голови) і наслідки того "преміювання" у вигляді, перш а все, дефіциту коштів на власні цілі нашої організації.
Пане Бу́кете, потребуєте ще якихось пояснень суті зокрема ваших рішень та дій щодо «преміювання-2012»? Якщо й так, то прошу ставити окремі, чітко сфокусовані запитання, а не продовжувати оці загальні заперечення та повторення одних і тих самих фраз.
…чи НАРЕШТІ вже sapienti sat?
--pavlosh (обговорення) 05:22, 10 жовтня 2013 (UTC)
Вибачте, що втручаюся у вашу важливу дискусію, але маю зауваження-питання по темі. Букет нічого не відповів на мого листа у розсилці від 4 жовтня. Там ішлося про те, що ми маємо дві протилежних версії. Букет стверджує (лист від 4 жовтня), що завдяки його домовленості з Просвітою з'явилися вивільнені кошти, які пішли на премії, а про премії заздалегідь відомо не було. Тоді як виконавчий директор стверджує (лист від 19 липня), що про преміювання було відомо з самого початку, і Ксенію «найняли». Як так виходить, що дві версії посадових осіб настільки відрізняються?--Ahonc (обговорення) 10:26, 10 жовтня 2013 (UTC)
Якщо читати все і належно уважно (а ми ж читаємо уважненько і навіть "поміж рядків" :-P) то у нас не дві, а три версії, бо є ще пан Бондаренко, який доповнює версію пана "викондира" надзвичайно суттєвою деталлю:
« Нарешті в липні ми отримали грант, що включав у себе статтю на ВЛП. Оскільки волонтерів так і не знаходилося, на засіданні Правління в Києві 2 серпня 2012 було прийнято рішення частину грантових коштів, передбачених статтею ВЛП, спрямувати на оплату праці з підготовки до конкурсу, а координувати весь процес і розпоряджатися грошима було доручено А1 (рішення було оформлено як №58). »
Подивившись (так само уважно до деталей!) список присутніх на вказаному засіданні, надибуємо серед інших і високоповажного пана Бу́кета, а оскільки документ свідчить, що за те рішення всі голосували одноголосно (ну інакше рішення було б не прийняте взагалі, позаяк лише 4ро членів Правління були присутніми), то не можна не прийти до наступного висновку:
  • ще 2го серпня принаймні троє членів Правління (не виключаючи Голову — пана Бу́кета) прекрасно розуміли, що в подальшому йтиметься про використання грантових коштів і ніяких інших (зокрема не власних коштів організації абощо);
  • відтак ще 2го серпня було задумано "економію" призового фонду, обумовленого грантом (як пан "викондир" і твердить, але пан Бондаренко допоміг встановити дати) та було узгоджено подальші спільні дії, досить добре скоординовані (узгоджені між собою);
Відзначимо також вагому обставину: ті самі троє з чотирьох "ознайомлених з планом" членів Правління з головою Правління на чолі (що, зокрема, дружно приймали рішення Правління від 02.08.2012) були одночасно більшістю (троє з 5) членів оргкомітету конкурсу ВЛП-2012.
Звісно ми бачимо й надзвичайно широке тлумачення вказаними "спритниками-рузумниками" того, що таке цільове призначення грантових коштів (і меж оперування ними):
« всі ці кошти мають бути витраченими лише на конкурс
і можуть бути витрачені всі
»
яке було придумано самими для себе (тобто цілком свавільно) та не відповідає а ні стандартам ділової етики цивілізованого світу взагалі, а ні баченню конкретного грантодавця (WMF) зокрема.
З цього приводу я процитую (надзвичайно короткий) анекдот, хоча у нас стало модним цитувати басні:
"Чи може джентльмен купити дамі квіти, якщо гроші йому дала дружина на картоплю?"
--pavlosh (обговорення) 13:03, 10 жовтня 2013 (UTC)
P.S. Знаючи глибокі, щирі сентименти панів Пероганича та Бондаренка до російського мистецтва взагалі та російської словесності зокрема, хочеться згадати рядок поета
"О сколько нам открытий чудных. Готовят просвещенья дух…???"
та висловити (невже на всі 100% наївне??) сподівання, що "дух просвітлення" нарешті зійде на панів членів Правління-2012, що за сумісництвом кермували оргкомітетом ВЛП-2012. --pavlosh (обговорення) 13:03, 10 жовтня 2013 (UTC)
P.P.S. …але либонь ще кращим (зокрема ще доречнішим) буде згадати вислів одного з нас:
"головне: некрасива правда завжди краще, ніж красива неправда"

←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←←

Нарешті «фінішна пряма» ?

І все одно, я не розумію, в яких "гріхах" ви намагаєтеся звинуватити попереднє правління? У вас є більш ніж достатньо інформації для того, щоб зрозуміти, що жодної копійки грантових коштів витрачено не було! Грантові кошти були перерозподілені в 2013 році. Невже ви вважаєте, що будь-яке правління, готуючи звіт по гранту, проводило б преміювання як його частину? Коли потрібно було проводити конкурс - була потреба найняти людину на чорнову роботу (це я говорю від оргкомітету 2012). Бо волонтерів тоді просто не було. Коштів інших, окрім грантових не було. Тому й вирішили для цього "позичити" трохи грантових, бо була благородна мета - провести конкурс. Не секрет, що ми хотіли преміювання закрити чеками, як призовий фонд. Правління-2013 звернулося з проханням про перерозподіл. Це теж варіант, не заперечую. Позицію вашу я зрозумів. Фактів, щоб правління - 2012 "розхапувкладати грантові кошти по своїх кишенях та кишенях наближених осіб" немає на сьогоднішній день. Погодьтеся. Тому чекаю вибачень :) --Jbuket (обговорення) 08:42, 11 жовтня 2013 (UTC)
P.S. Дякую Іллі Корнійку за оприлюднення звіту РК-2012, а також Юрію Пероганичу та Андрію Бондаренку за щирі і відверті відповіді, які стосуються підготовки і проведення конкурсу ВЛП-2012. Сподіваюся, всі зацікавлені особи зможуть зробити адекватні висновки щодо вищеописаної проблеми. --Jbuket (обговорення) 10:49, 11 жовтня 2013 (UTC)
Як же ж немає? Ви звіт РК читали? Не саме Правління розтринькало кошти, а ті, кого воно призначило в оргкомітет. P.S. А ви так і не відповіли на поставлене мною питання.--Ahonc (обговорення) 12:08, 11 жовтня 2013 (UTC)
На сьогоднішній день немає, до чого тут минулорічний звіт??? Рекомендації РК виконані. --Jbuket (обговорення) 12:21, 11 жовтня 2013 (UTC)
Минулорічний звіт РК тут до того, що обговорюються минулорічні події, відображені в тому звіті, і ще до того, що ви не визнавали тих подій взагалі допоки не буде оприлюденно звіт РК-2012. Чому ж тепер ви закликаєте мало не ігнорувати той самий звіт, на необхідності врахування якого щойно наполягали? --pavlosh (обговорення) 15:34, 11 жовтня 2013 (UTC)
А щодо преміювання - ніяких суперечностей немає. Преміювання усіх членів оргкомітету відбулося наприкінці конкурсу завдяки вивільненим коштам. По питанню Ксенії я не вникав, але це прояснили Андрій та Юрій. Невже це так важливо? :) --Jbuket (обговорення) 12:22, 11 жовтня 2013 (UTC)
Факти є. Вони наведені у звіті РК. Цей звіт було затверджено Загальними зборами. Щодо суперечностей: це за вашою версією наприкінці конкурсу. з вивільнених коштів. За версією ж Пероганича про преміювання було відомо ще на початку. Тоді ще ніяких вивільнених коштів не було. Це важливо, бо люди хочуть дізнатися, якже все відбувалося насправді. Але ваші «покази» суттєво різняться. Відповідно закрадається думка, що ви або не в темі, або щось приховуєте.--Ahonc (обговорення) 12:26, 11 жовтня 2013 (UTC)
Пероганичу було відомо, мені не було. Я дійсно підводними течіями ніколи не цікавився і не цікавлюся. Суті це не міняє. До того ж, як я вже казав, у нашому складі правління був певний рівень довіри, розподіл завдань. Ми працювали на результат. І якщо ми вирішили, що задля досягнення мети Андрій розпоряджається наявними коштами, як вважає за потрібне, то мене особисто деталі не обходили. Але, Анатолію, я б на вашому місці радів, - адже усі ваші зауваження, викладені у звіті РК, чинне правління врахувало. Це ж перемога справедливості. Чи не так? Що ображає вас особисто? --Jbuket (обговорення) 12:39, 11 жовтня 2013 (UTC)
Що люди не визнали своїх помилок. Так, ви тут це визнаєте, але «винуватці», яких ви тут вигороджуєте, цього не визнають. «усі ваші зауваження, викладені у звіті РК» — зауваження — це добре, а рекомендації чому не виконані? P.S. От кажуть, що «Шевело — нероба» (зокрема і Андрій таке казав), а тепер подивіться на діяльність поточного оргкомітету. Шевело вже перевірив понад тисячу фото, а в Андрія нема натхнення… То хто нероба і хто вибачатись має?--Ahonc (обговорення) 12:47, 11 жовтня 2013 (UTC)
До Шевела претензія наразі одна - він поширює недостовірну інформацію, ігноруючи, зокрема, цілий рік "роботи над помилками". За це він має вибачитися. Щодо роботи правління - ще раз наголошу - 2012 року організація перебувала в процесі становлення. Якщо не вірите - проаналізуйте список рішень правління і перелік заходів: чим займалася ВМ УА до 2012 року і якою вона стала тоді, і є зараз. Я визнаю, ми не могли знати тоді всіх нюансів "грантоїдства", ми працювали на результат. І все, що я можу і буду робити зараз - дякувати усім членам правління-2012 за плідну співпрацю.
Насправді найбільше організаційне досягнення цього року - поява волонтерів. Але і "проколів" цьогоріч теж чимало, РК обов'язково буде говорити про них у звіті. Це і Миколаївська весна у Вікіпедії, і збір коштів без рішення правління за Вікіекспедицію в Чорнобиль (до того ж нерівномірний, бо дехто не здавав грошей взагалі, дехто - лише половину суми), і маніпуляції під час ВЛЗ (зокрема, зміна складу оргкомітету та інших вихідних даних у друкованій продукції; питання логотипу) тощо. Цікаво, що такі "проблеми" завжди є "провиною" тих, хто працює. І їм при бажанні можна знайти виправдання, а при бажанні - довести до "втрати натхнення". А останнього в громадській організації, яка заснована на волонтерській праці, допускати не можна. Тому наполегливо чекаю до кінця цієї доби вибачень від Павла Шевела. --Jbuket (обговорення) 13:35, 11 жовтня 2013 (UTC)
  • Так де робота над помилками? Власне над якими помилками, якщо їх ніхто не визнає? А чому ж інформація недостовірна? Ця інформація підтверджена документом — звітом РК-2012, який затверджений загальними зборами. У чому недостовірність? P.S. Ви справді вважаєте «зміну складу оргкомітету та інших вихідних даних у друкованій продукції» порушенням рівня розтрати грантових коштів? А щодо того, хто як працює, як-то кажуть «результат на лицо». Візьмемо прес-службу, до якої ви входите. Вона готує і розсилає прес-релізи. Правильно ж? Поки ви тут вже яку добу сваритеся з Шевелом, на різних сайтах з'являються отакі публікації (а вона гуглиться на багатьох сайтах, отже явно вони її не самі придумали). Там щонайменше дві помилки. По-перше, невідомо звідки взялася дата 21 жовтня. Адже «відсіювання» фото триває до 13 жовтня, а засідання журі 27. Можна було спитати в оргкомітету перед підготовкою публікації. І друга, більш груба помилка: «Станом на сьогодні від України зареєстровано 35,666 тис. фото пам’яток історії та культури. … Таким чином, наразі триває боротьба за друге місце між Україною та Німеччиною, від якої завантажено 35,590 світлин», тобто в Україні понад 35 тисяч фото (бо 35,666*1000=35666), а в Німеччині лише 35 цілих і п'ятсот дев'яносто тисячних фотографії (адже там нема слова «тис»). Тобто в нас у тисячу разів більше??? Ви шукаєте недоліки в інших, при цьому не бачите помилок у себе під носом, у тому, що є вашим безпосереднім обов'язком. Якщо не маєте часу на прес-службу, то вийдіть з неї, хай оберуть когось іншого. Якщо ж працюєте в ній, то працюйте з толком. P.P.S. І не забудьте у звіті РК написати про закрпатський конкурс; про альбом ВЛП, який містить багато помилок у т.ч. і з точки зору ліцензування, але його не можна вилучати під загрозою виключення з ГО; про те, як один член прес-служби надав іншому права адміністратора на цьому сайті, хоча для цього має бути рішення Правління (за п.8 рішення № 78); про конкурс «Галерея слави», проти якого ополчилися в Кнайпі ВП… Не тільки ж про хороше писати… А ну і звісно ж про те, як «голову Ревізійної комісії … вітала переповнена зала»…--Ahonc (обговорення) 13:53, 11 жовтня 2013 (UTC)
  • PR підтримка конкурсу - Perohanych, Ата, Ilya, Olena Zakharian +antanana (але не перша скрипка), romkobomko, Pavlo Shevelo - червень-листопад - підготовка та розсилка прес-релізів, прес-конференцій, робота в соцмережах і т.п. Як видно, з прес-служби тут задіяний лише Perohanych, який, на мою думку, свій обов'язок - розсилати підготовлені волонтерами релізи - виконує добре. Юрій Йосипович, як керівник прес-служби, до мене за допомогою щодо піару ВЛП не звертався, тому вважаю, що волонтерів для цієї роботи цілком достатньо і я можу займатися іншими не менш важливими справами. А тому, хто винен у дестабілізації роботи організації, думаю, дадуть оцінку загальні збори, бо у чинного правління на це духу не вистачає, а РК на це не має жодних повноважень, а жаль --Jbuket (обговорення) 19:14, 11 жовтня 2013 (UTC)
  • Коли закінчуються аргументи, то переходять до погроз. Банально, тому (і тим) промовисто :) --pavlosh (обговорення) 19:28, 11 жовтня 2013 (UTC)
  • Знову (і знову і нову, over and over again) розставляємо крапки на і та Ї та розпутуймо тенета демагогії:
    1. Шевело ніколи ніякої (зокрема неправдивої) власної інформації не поширював, не поширює і поширювати не збирається, він тільки ремствує, щодо того, що Правління (особливо каденції-2012) поширює обмаль інформації і прагне не поширювати жодної, крім виключно позитивного PR (ще в грудні 2012го року я таке назвав "солоденькою водичкою") про себе самого, що українською називається "самовихваляння" (і не надто схвалюється, принаймні в Україні, див. наприклад приклади вживання цього слова, наведені у словнику).
      Він лише розповсюджує власні висновки, радше оціночні судження, зокрема оціночні судження того факту, що Правління настільки вибірково-маніпульовано подає інформацію про себе.
      А оціночні судження однієї людини легко спростувати, особливо Правлінню разом з цілою пресовою службою, то в чому проблема?
    2. "рік роботи над помилками" Шевело ігнорує? Чи то дивно, враховуючи що він навіть не бачив жодної ознаки роботи на помилками, бо єдиною ознакою "роботи" було цькування його (Шевела), тобто того, хто на помилки вказував (подаючи, а радше підтримуючи оціночне судження «Пильнуй: ПОМИЛКА!» оприлюднене на ЗЗ-2012 тодішньою РК) та вживання до нього репресій, в чому об'єдналися сили як деяких членів Правління, так і деяких членів РК (причому "деякі" - не випадкові, а саме ті, чиї помилки Шевело критикував)? І в тому цькуванні-репресуванні пан Букет був заводієм-координатором!
    3. Так, протягом 2012го року було досягнуто певний прогрес, але цей (і навіть набагато більший) прогрес не є і не може бути "індульгенцією", що позбавляє Правління-2012 від критики за помилки та недоліки і якщо помилки - суттєві, то нема підстав ремствувати на суворість критики й очікувати, що велич здобутків покриє помилки. Зрештою ми не в сталінські часи живемо, коли царював прицип "лєс рубят - щєпкі лєтят";
    4. "ми не могли знати тоді всіх нюансів "грантоїдства"" — еее ні, якщо говорити саме про «грантоїдство», то троє з 7ми членів Правління-2012 якраз показали володіння всіма основними прийомами як їсти грант, "намазуючи" ласі кавалки його по свої гаманцях/торбинах.
    5. "ми працювали на результат" — звучить непогано, але не варто було захоплюватись (сталінського розливу) підходом "мета виправдовує засоби";
    6. "при бажанні можна знайти виправдання, а при бажанні - довести до "втрати натхнення"" — а нащо (навмисно?) робити таке протиставлення крайнощів? Критика може спричинити втрату натхнення лише у тієї людини, що є занадто гоноровою, щоб визнати свою неідеальність та/бо прагне наполягати на ігноруванні її помилок-недоліків, фактично нав'язуючи свої недоліки іншим, змушуючи їх толерувати ті проблеми.
--pavlosh (обговорення) 16:40, 11 жовтня 2013 (UTC)
"Преміювання усіх членів оргкомітету відбулося наприкінці конкурсу завдяки вивільненим коштам" — ми з'ясували, що:
  1. вивільнено було грантові кошти (та їх частина, що була призовим фондом) і від/після вивільнення вони не стали іншими, тобто так само залишалися грантовими і на них розповсюджувалися всі обмеження, встановлені грантодавцем (донором), тобто використання тих грошей на "преміювання" було НЕцільовим (щодо точних, писаних умов гранту) їх використанням.
  2. "вивільнення" відбувалося тим робом, що:
    • призи, отримані від додаткових донорів, були використані не як додаткові призи, а як основні;
    • планувалося документи, отримані від додаткових донорів разом з призами, подати як свідчення того, що призи у них було придбано за кошти основного донора (WMF), тобто додаткові донори нібито були просто постачальниками, а не донорами.
Відтак суперечності залишатимуться, допоки ви продовжуватимете твердити що преміювання було здійснено коректно щодо джерела походження "преміювального" фонду (а ще залишається питання процедури преміювання — самопреміювання тощо, про що буде окрема розмова).
Якщо "по питанню Ксенії" ви не "вникав", то чого беретеся пояснювати щодо "була потреба найняти людину на чорнову роботу (це я говорю від оргкомітету 2012)…<далі по тексту>…"? Ну одне з двох - як не "вникали", то не беріться пояснювати, а як беретеся пояснювати-освітлювати, то не вже потів не ремствуйте на "невникання".
"Невже це так важливо?" — ганебно дуууже дивно, що екс-Голова Правління та, водночас, чинний Голова РК задає таке питання. Якщо сьогодні "неважливими" є деталі щодо долі однієї тисячі доларів, то що завтра? Після такого прецеденту неважливими будуть долі вже десятків і сотен тисяч (адже "хтось" вже намріяв отримати на наступний рік бюджет у понад 100 тисяч долярів)??
--pavlosh (обговорення) 15:34, 11 жовтня 2013 (UTC)
Овва, менше доби на обдумування і нова версія — позичання замість витрачання :-D .
Мені вона (як версія-відмовка) подобається, досить …вишукана щодо риторично-демагогічної майстерності, і я буду радий (ЩИРО радий!) з нею погодитися, АЛЕ тільки якщо вона (з вашою люб'язною допомогою, звісно) надасться до того самого "розкладання по полицях", "розставляння крапок над і та над Ї", яке ми розпочали раніше то ж і зобов'язані, та просто мусимо (!) продовжити і завершити.
Принагідно підкреслюю, що якщо тлумачити слово "звинувачувати" як критику за певні недоліки, докори за порушення певних (неписаних) норм поведінки та/або (писаних, кодифікованих) правил, то я таки звинувачую, але не треба приплітати слово "гріхи" — я ж не священник, мені йдеться лише про помилки (хоча одна дуууже розумна людина сказала, що деякі помилки — гірше злочину).
Так от, почнімо з того, що маємо …парадоксальний "феномен": понад 8 тисяч гривень (грубо — $1000) декілька людей розклали (бо йдеться про готівку) по своїх кишенях/гаманцях/сейфах/торбах/… (цей ФАКТ ніким не було спростовано) і більше ніколи їх (навіть частково) не повертали туди, звідки їх брали, а нам стверджують, що наче ніхто нічого й не брав. Ну що ж, нехай парадоксальність цього феномену слугує нам гарним мотивом бути ревно-ретельними у "розставлянні крапок".
Так от, версія "позики" без сумніву є новою, бо не тільки у звіті РК-2012, але й попердніх ваших відповідях, ба навіть і у "щирих і відвертих відповідях" панів Пероганича та Бондаренка НІКОЛИ і НІЧОГО про "позичання" не говорилося й НІЯК не натякалося навіть. Ну припустімо …забули (?), й розгляньмо її (версію) по суті:
Вживання слова "позика" в даному контексті означає ніщо інше, як те, що особа (чи особи), що роздавала готівку власникам кишень/торбів, мала в той момент намір (з часом, але незабаром, хутенько) повернути все, що було взято (для роздавання-розкладання).
Читаємо у вашій, пане Букете, відповіді, що спочатку вирішили "позичити" гроші з гранту (ви не заперечуєте, що таки гранту) на те, щоб "найняти людину на чорнову роботу" (либонь це те саме, що пан Пероганич у своїх відповідях називає "аврал"). Ну припустімо, але тоді питання: з яких джерел збиралися повернути, та ще й так хутенько, щоб грантодавець (чиї то гроші) не помітив, тобто щонайпізніше до складання звіту по гранту? Чекаю на відповідь, чітку, недвозначну та вичерпну.
Йдемо далі: читаємо у вашій відповіді, що гроші на преміювання було теж "позичено" і теж саме з грантових коштів, бо "коштів інших, окрім грантових не було" (дякую, що недвозначно підтвердили). Цікава, промовиста, деталь: ваше риторичне запитання, а відтак воно є твердженням, що у звіті грантодавцю ви і не збиралися признаватися у преміюванні (мовляв "нема дурнів"). За всіма законами логіки та й банального здорового глузду, а також традиціями та звичаями ділової етики це мусило б означати, що ви розраховували десь (звідки? джерело?) дістати таку саму кількість грошей та зробити те так хутенько-спритненько, щоб на момент складання звіту грантодавцю гроші вже були б повернуті (бо грантодавець при звітуванні міг дати розпорядження, наприклад, повернути йому "зекономлений" залишок грошей).
АЛЕ тепер (аж ТЕПЕР) ви досить чітко розкриваєте секрет (а це таки було секретом для всіх, крім трьох фактично змовників), що "ми хотіли преміювання закрити чеками, як призовий фонд", що означає лише одне: з самого початку повертати ті гроші ви не збиралися, а збиралися дезінформувати грантодавця, що ті гроші пішли таки на придбання призів (як було ним предписано).
Причому для цього ви збиралися використати фактично фальсифіковані чеки/накладні/…, бо ж насправді ні книжок у «Просвіті» (чи деінде) та інших призів (де б то не було) наша організація не купувала! …і «Просвіта» не мала права вам виписувати накладну, принаймні накладну з ненульовою цифрою в графі «вартість».
От тепер, в процесі "розставляння крапок" ми бачимо: те, що вами названо "позичанням" грантових коштів є насправді банальним (в Україні це вже банальність, на жаль) "розпилом бюджету" (призового, грантового) з представленням фінансовому донору завідомо (!) неправдивої інформації та фальсифікованих документів.
Тобто якщо вам вираз "розкладати по кишенях" вбачається "неїстівним" (наприклад задовгим) то найкраща, найадекватніша заміна яку я можу запропонувати це «розпилювання» (на русифікованому слензі наших мас-медіа — "розпил"). Все інше буде неточним, перекрученим результатом маніпуляцій, пересмикувань та всякої іншої демагогічної риторики, ПРАВДА ж? ПОГОДЬТЕСЯ! ;)
Так чи інак: ви підтвердили, що момент преміювання було (на те преміювання) використано, тобто таки витрачено (бо в момент преміювання люди отримували готівкові гроші, а не чеки/накладні і ті гроші тоді, в той момент, перейшли з "каси" WMUA до гаманців "пермійованих"), грантові і ніякі інші кошти (хоча б з тієї причини, що інших і не було — ви то ще раз підтвердили). Всі кошти з інших (ніж грантові) джерел, якими (набагато!) пізніше було покрито, відшкодовано грантодавцю всю суму коштів, витрачених (всупереч його волі) на преміювання, не змінюють і ніяк не можуть змінити того факту що на преміювання було витрачено грантові кошти.
Закінчу варіантами, що мало перед собою Правління-2013:
або
  • приєднатися до ідеї Правління-2012 дезінформувати грантодавця за допомогою фальшованих документів (що мусили б свідчити, що відбулося те, чого насправді ніколи не відбувалося - купівля WMUA призів для ВЛП-2012), причому відповідальність за таку дезінформацію лягла б на Правління-2013 (бо звітування припало на цю каденцію);
або
  • діяти як то воно належить за всіма цивілізованими звичаями та правилами: бути перед донором фінансово прозорим (щодо використання грошей цього донора), а всі витрати, що не відповідали приписам цього фінансового донора, відшкодувати йому (донору) з інших джерел і таким робом не лише уникнути санкцій донора (чи як мінімум псування стосунків з ним), але й отримати репутацію хорошого партнера — такого що ревно ставиться до грошей донора і не бреше йому.
З цього приводу я тішуся (а Правління-2013, вважаю, може пишатися) тим, що було обрано другий "варіант" шляху. …правда з Правління-2013 ще спитається, чому серед всіх можливих джерел відшкодування було обрано саме власні кошти організації і, вочевидь, не розглядалося таке джерело як повернення "премійованими" грошей, отриманих хибним робом.
…з огляду на вищевикладене: жодних підстав для вибачень з мого боку я не вбачаю, бо, навпаки, знову і знову пересвідчуюся в тому, що критика з мого боку має багато ґрунтовних підстав.
--pavlosh (обговорення) 14:36, 11 жовтня 2013 (UTC)
Так новому Правлінню ще «пощастило», що нас «кинув» Балога (про що, звісно ж РК-2013 не забуде згадати у своєму звіті). Якби цього не було, то не потрібно було б зайвого призу, куди б тоді Правління грантові кошти перерозподіляло? Повернути назад грантові кошти з-за кордону, на скільки я знаю, неможливо (якщо в останньому реченні я не правий, то виправте мене).--Ahonc (обговорення) 16:18, 11 жовтня 2013 (UTC)
Ну нарешті! Ми дійшли до істини!!! Ви хочете, щоб гроші повернули. І який можете запропонувати правовий механізм? Позиватися до сумління чи до суду? :))) --Jbuket (обговорення) 19:14, 11 жовтня 2013 (UTC)
…оййй даремно ви тут усміхайлик (та ще й такий широкий) поставили, даремно… бо аж занадто це промовисто…
Але до суті запитання: повернення грошей (всієї суми "преміювання") не є і не буде ніякою "істиною" щодо подій обговорюваного тут одіозного інциденту і звертатися ("апелювати") тут варто лише до розуму, адже вже давно ясно, що в декого голос совісті є дуже слабкий, анемічний.
То ж чи ви, пане Букете, розумієте, що "декларацію віри в позитив та пропозицію почати з чистого аркушу" варто підкріплювати конкретними кроками, бодай одним вагомим кроком (інакше вона буде виглядати пустослівною)? Таким кроком, чи то першим з ланцюжка кроків, могло б бути повернення вами, пане Букете, всієї суми отриманої вами "премії" 500 грн. до "каси" нашої організації (бо організація власними коштами покрила вашу "позику з поверненням ніколи"). Це водночас суттєво підтвердило б надане вами вище пояснення, що тоді були зроблені помилки з причини недосвідченості, як ви стверджуєте, то ж тепер ви щиро прагнете виправити наслідки тих помилок.
--pavlosh (обговорення) 20:23, 11 жовтня 2013 (UTC)

Купи слона?

Дискусія вище нагадала мені дитячу гру «Купи слона». У нашому випадку одна людина щось каже, інша їй відповідає, і в кінці додає щось на зразок «але все одно ви маєте вибачитися»… Добре, припустимо, Павло вибачиться, і що далі? Все стане на свої місця, повернуться гроші в організацію, прийде натхнення до людей, всі будуть жити у мирі і злагоді?--Ahonc (обговорення) 15:51, 11 жовтня 2013 (UTC)

Я вірю у позитив. Тоді ця організація зможе почати роботу з чистого аркуша.--Jbuket (обговорення) 19:19, 11 жовтня 2013 (UTC)
  • Ну-ну. Ще ж є Бейс, Агонк, Нікіспікі та інші любителі критики.--Ahonc (обговорення) 20:33, 11 жовтня 2013 (UTC)
  • Та ні, Агонку, і Ви, і названі вами Бейс та Нікіспікі - чудові перспективні молоді люди. Ваша критика, на мій погляд, є цілком здоровою, більше того ви здатні до конструктиву і співпраці в лавах ГО. Шевело, на щастя для ВМ УА, унікальний випадок.--Jbuket (обговорення) 11:18, 12 жовтня 2013 (UTC)
  • Так власне Шевело то в чому винен? Я ж один із тих, хто викрив фінансові зловживання. Павло лише посилається на дані РК.--Ahonc (обговорення) 17:12, 12 жовтня 2013 (UTC)
Водночас було б непогано, навіть дуже було б конструктивно, якби ви поділилися своїм баченням нового життя (того, що "з нового аркушу"). Мені здається надзвичайно доречним пригадати ваш лист на тему «Про перспективу і рішення РК», датований 12.09.2013, 23:45 київського часу, і я навіть процитую найважливішу тезу (заради оприлюднення якої було, вочевидь, написано того листа):
« Громадська організація створюється і діє для того, щоб люди мали можливість реалізувати певні свої ідеї, спрямовані на досягнення спільної для всіх мети. Шляхи реалізації ідей і бачення перспективи розвитку організації у певних членів можуть кардинально різнитися. І це нормально. Більше того, універсальних людей немає. Кожен сильний у певній притаманній йому галузі і, відповідно, якщо організація втрачає людину, вона втрачає цілу галузь своєї діяльності.
Тому найоптимальніша модель існування і розвитку організації в цілому та кожного її члена зокрема полягає в домовленості про правила співіснування різних поглядів. Здебільшого така домовленість полягає у вільній можливості для кожного члена організації реалізовувати власні ідеї (проекти) з яких зрештою і складається колективне надбання організації.
»
Чи правильно я збагнув суть вашого бачення, що, наприклад (в контексті всього напруженого обговорення "преміювання", що наведено вище) якщо:
  • прямуючи до нашої спільної мети ("розповсюдження вільних знань") пан Букет вирішив провести конкурс ВЛY-20ХХ (як свою ідею);
  • для втілення тієї ідеї пан Букет обрав певний шлях, одним з кроків на якому є "преміювання" шляхом "позики" з грантових коштів на нескінченний строк (тобто позики без повернення);
  • то я мушу (!) надавати пану Букету можливість вільно йти ним обраним шляхом до втілення його ідеї, незалежно від того, наскільки "кардинально різнитися" той шлях з моїми поглядами на преміювання й використання грантових коштів.
??
Якщо я НЕправильно збагнув суть вашої тези, то прошу поправити.
--pavlosh (обговорення) 21:35, 11 жовтня 2013 (UTC)
Пане Шевело, Ваші домисли зводяться до слів відомої пісні: "скажи мені, чому не можу забути те, чого нема". Мені це обговорення набридло, та й час, відведений вам на висновки скінчився. Більше не буду намагатися вам щось пояснити. Як то кажуть, "Горбатого могила справить" (Панас Мирний, Хіба ревуть воли, як ясла повні?, 1949, стор. 299). Бувайте!--Jbuket (обговорення) 11:18, 12 жовтня 2013 (UTC)
  • Чому ж домисли? Факти викладені у звіті РК.--Ahonc (обговорення) 17:12, 12 жовтня 2013 (UTC)
  •  :)
На вашому місці і мені б набридло придумувати нові й нові химерні пояснення беззаперечних ФАКТІВ — не тільки невдячна, але й нудна справа, співчуваю навіть я вам…
Все БУЛО:
  1. "преміювання" було, ПРАВДА ж?
  2. для того "преміювання" було використано грантові кошти і ніякі інші (зрештою інших і не було), ПРАВДА ж?
  3. …а для того було свідомими, зкоординованими діями по заздалегідь підготовленому плану було здійснено "економію призового фонду":
    • було знайдено додаткових спонсорів, ПРАВДА ж?
    • отримані від додаткових матеріальні (не у вигляді грошей) призи було використано не як додаткові (як то воно чиниться у пристойних організаторів), а як основні призи при нагородженні переможців ВЛП-2012, ПРАВДА ж?
    • готівку з призового фонду (від основного донора WMF) на суму, що дорівнювала сумарній вартості призів від додаткових спонсорів, було (тихо, самим собі) оголошено "економією", вилучено й розподілено у вигляді "премій" і це було зроблено таємно навіть від члена оргкомітету ВЛП-2012 та членів Правління (крім трьох осіб, що були одночасно і членами Правління і членами оркомітету та розробили й впроваджували "преміювання"), ПРАВДА ж?
      Звичайно таке "преміювання" було НЕцільовим використанням грантових коштів, бо спеціальні (передбачені і письмово чітко вказані грантодавцем) цілі використання гранту нічого навіть близько подібного не містили, ПРАВДА ж?
  4. згідно плану (не реалізованого з причини втручання послідовно РК-2012, 33-2012, Правління-2013) основний грантодавець (WMF) повинен був отримати дезінформацію, що начебто призи були придбані за його, тобто ним надані кошти, ПРАВДА ж?
І ота справжня (в буквальному розумінні) БУВАЛЬЩИНА, в об'ємі пп. 1 - 3 була виявлена РК-2012, оголошена у звіті на ЗЗ-2012 і Загальні збори затвердили той звіт, ПРАВДА ж? І ви, пане Букете, декілька разів твердили-нагадували, що НІХТО не вправі люструвати-переглядати рішення ЗЗ-2012 по затвердженню звіту РК-2012, ПРАВДА ж?
то ДО ЧОГО ТУТ ШЕВЕЛО? :)
Ааа, Правління-2012, сподівалося на "слідство закінчене - забудьте" щойно закінчилося засідання ЗЗ-2012, а Шевело порушив ті нехитрі, банальні сподіваннячка (і за те тепер таврується "руйнівником)"? Ото і все, чим АЖ ТАК дратує Шевело? :)))
… та ще наполегливою критикою (попри тролінг-цькування, а потім репресії) Шевело змусив таки виправдовуватися ту трійку "винахідників"-спритників, що придумали (насправді - скопіпастили у інших "грантоїдів") план "преміювання" та його втілювали, й в результаті тих спроб виправдань стали відомі обставини вищенаведеного п. 4 а також того, що всі організатори діяли абсолютно свідомо і що то не було ніякою "помилкою недосвідчених грантоотримувачів" - оцим АЖ ТАК дратує Шевело, ПРАВДА ж?
…і руки геть від прекрасної пісні Славка Вакарчука, не брудніть її використанням у своїй демагогії!
А от втікати назад до "кущів" (де ви зазвичай відсиджувалися-відмовчувалися, готуючи плани помсти+реваншу на ЗЗ-2013) не треба: це занадто контрастує із вашої раніше декларованою-маніфестованою готовністю за все відповісти та вашими закликами до відкритої, щирої розмови (і про майбутнє, і про все).
--pavlosh (обговорення) 17:55, 12 жовтня 2013 (UTC)

Ознайомлення без оприлюднення?

Шановні посполиті вікімедіяни! Пан Пероганич допіру виклав "красиву теорію", до якої необхідно придивитися уважно і навіть дуже-дуже уважно, керуючись питаннями Cui bono? Cui prodest? ("кому таке вигідно?")


Спершу про суть: Пан Пероганич вважає, що для відкритості посадових осіб та органів управління перед посполитими вікімедіянами та підконтрольності тих посадових осіб та органів достатньо надати членам організації можливість ("право") ознайомлення з певними документами тільки в спеціальному місці (щось штибу "спецхрану") та, вочевидь, у присутності посадової ж особи (Виконавчого директора чи Голови РК). Інша можливість, про яку він згадує (хоча й дуже побіжно, що є промовистою деталлю) - на Загальних зборах.


Тепер спробуймо оцінити цю суть: Про об'єктивність висвітлення дій та бездіяльності посадових осіб на Загальних зборах (на прикладі ЗЗ-2012 та з огляду на необхідність якісно підготувати ЗЗ-2013) розмова буде окремо, бо питання того більш, ніж варте, а тут поговорімо про "спецхран":

Прошу-пропоную уявити собі, як то навіть кияни муситимуть:

  • телефонувати до "володаря ключів" та домовлятися про години "аудієнції"
  • отримавши "аудієнцію" поспіхом гортати сторінки документів, а "володар ключів" буде поглядати на годинник та всілякими іншими способами "підганяти"

Уявили? Подобається (зокрема - чи дійсно то буде відкритість)?? …чи потребуєте підказки, кому таке може бути дуже вигідно???


Зайдімо з іншого боку:

ЧОМУ ставлення до розповсюдження позитивної інформації мусить бути іншим, ніж до розповсюдження негативної?

Зокрема:

  • якщо ми побоюємося, що негативна інформація може бути необ'єктивною, то хіба позитивна інформація так само не може бути необ'єктивною?
  • якщо позитивність інформації утворювалася вибірковою подачею фактів (негативні - приховувалися, можливо в "спецхрані", див. вище), то це вже точно неприйнятні маніпуляції, ні?

Запрошую всіх висловити свої міркування з цього стратегічно, життєво важливого питання.
--pavlosh (обговорення) 04:26, 5 жовтня 2013 (UTC)

Про участь у Wikimedia CEE Meeting 2013

Вніс проект, підпис: --アンタナナ 13:18, 11 жовтня 2013 (UTC)

Формулювання: З метою належного представлення проектів Організації на Вікіконференції країн Центральної та Східної Європи (Wikimedia CEE Meeting 2013), яка відбудеться 14-17 листопада 2013 року (Модра, Словаччина), Правління вирішило:

  1. Уповноважити Іллю Корнійка та Євгена Букета взяти участь у вказаному заході як офіційних представників ГО «Вікімедіа Україна» з представленням доповідей (презентацій) щодо проектів «Вікі любить пам'ятки» та «Вікі любить Землю» в Україні.

Дата завершення обговорення: 12.10.2013 (1 доба від моменту подання проекту, якщо не буде легітимного консенсусу).

рішення достатньо технічне, але потрібне для бронювання та купівлі квитків тощо. витрати на дорогу та проживання мають покриватися організаторами. витрати на візу - власні кошти. добові не передбачаються. офіційні представники мають відвідувати усі заходи порядку денного конференції і не мають (без поважних причин) їх пропускати --アンタナナ 13:18, 11 жовтня 2013 (UTC)

Підтвердження згоди:

  • у розсилці Організації

Обговорення:

Як варіант — обговорити з організаторами можливість оплати вартості проїзду для 3-5 осіб одним автомобілем. Дорога в два кінці через Польщу — 2400, через Ужгород — 2500. якщо брати витрати на бензин + амортизацію — це не більше 400 дол. США. Слід з'ясувати яка вартість поїздки залізницею чи літаком.

Така поїздка в один бік займає два дні. Знайти безплатну або дешеву ночівлю по дорозі не проблема. Це також могло би стати свого роду фотовікіекспедицією а також темою для статті у Віківояжі. --Perohanych (обговорення) 15:39, 11 жовтня 2013 (UTC)

Для порівняння: AirOnix літає з Києва до Братислави за 1828 гривень у два кінці. Щодо дороги автомобілем, то слід дізнатися в організаторів, чи готові вони забезпечити проживання 3—5 особам від організації. Якщо ви маєте таку ініціативу, будь ласка, спитайте про це в словаків — NickK (обговорення) 23:39, 11 жовтня 2013 (UTC)
Та звонив я тому АйрОніксу. Щойно. Так от щодо квитків і цін. Є на 15 листопада 10-30 туди (Братислава) і понеділок 18 листопада 15-00 назад. Квитки в обидві сторони коштують 3232 гривні! ;-0 І це ДЕШЕВІ квитки, яких може і не бути через тиждень. Стандартна ж ціна близько 4075 гривень. ;-( В один кінець 2054 гривні. Інформація НЕ з сайту (на різних сайтах різна ціна), а з вуст оператора кол-центру... Тобто офіційна. Літаки літають ТІЛЬКИ по понеділках і п’ятницях. На сайті ж (офіційному! - http://www.aironix.ua/reservations/flights-schedule.html) інформація інша... Це досить часто бува - на сайті одне, в житті - трохи інше. Зараз ще гляну інші варіанти. Є ж ще потяг і автобус. Ну й інші авіакомпанії...--Nickispeaki (обговорення) 18:04, 12 жовтня 2013 (UTC)
Є ще варіант до Будапешту ВізЕйр. Туди середа 13 листопада 13:30, назад вівторок 19 листопада 10:20. Сума 726. Для членів клубу десь на 100 гривень менше. В інші дні сума може бути і на 1000 гривень більшою. Крім того, з Будапешту до Братислави ще кілометрів 150, якщо не 200, то ще може дорога коштувати 50 євро=500 гривень... в одну сторону. Може ще літають до Відня дешеві літаки? З Відня до Братислави кілометрів 40. Тут ще питання віз, можливо, стане. --Nickispeaki (обговорення) 18:56, 12 жовтня 2013 (UTC)
Ще є варіант автобусом. Десь 1800 гривень в обидві сторони. Правда, довго їхати і не дуже зручно. Туди тільки в понеділок або четвер, назад тільки у вівторок або суботу. ;-0 Ну, можна позвонити, уточнити - http://www.transtempo.com.ua/slovakija . Довго в дорозі - годин 30 туди, 24 назад. Це в автобусі! ;-( Ще є цікавий варіант - до Ужгорода. А звідти їздять маршрутки до Словаччини. Знайшов від Ужгорода до Кошіце 99 гривень. Два автобуса зранку в 7-40 і 12-40. 99 гривень. От скільки ще від Кошіце до Братіслави? ;-0 Аби дешевий варіант був би, то можна було з з’їздити. --Nickispeaki (обговорення) 19:41, 12 жовтня 2013 (UTC)

Голосування

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «За» поточну редакцію. Якщо стосовно пропозиції пана Юрія словацькі організатори погодяться запросити більше людей, можна буде прийняти додаткове рішення — NickK (обговорення) 22:01, 13 жовтня 2013 (UTC)
  • Анатолій Луцюк --Yakudza (обговорення) 12:05, 17 жовтня 2013 (UTC)
  • Андрій Макуха За. --Amakuha 23:37, 13 жовтня 2013 (UTC)
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк <у розсилці, лист від 11 жовтня 2013 р. 06:51> Підтверджу --Visem (обговорення) 22:13, 14 жовтня 2013 (UTC)
  • Наталія Тимків --アンタナナ 18:41, 13 жовтня 2013 (UTC)

Опубліковано:

Обговорення планів та інтересів.

Доброго дня, шановні!

Лист Нани від 06.11.2013, 15:06, "attolippip" (принаймні у мене така дата листа ;-) ) мене наштовхнув на думку зробити сторінку, де кожен може розповісти про свої плани і свою активність у Вікімедія Україна.

Я отож створюю сторінку і першим розповім про себе. Дякую! Приєднуйтеся! :-) --Nickispeaki (обговорення) 18:46, 6 листопада 2013 (UTC)

Про нас. З планами, інтересами - тут можна поділитися своїми інтересами і знайти однодумців. :-)--Nickispeaki (обговорення) 18:48, 6 листопада 2013 (UTC)

Ну хіба тут портал?

Звернув я увагу, що ця сторінка (місце конструктивного спілкування вікімедіян ака вікімедійців) невдало названа - бо «портал» - то геть інше (приклад, хоча й одіозний).

Водночас на відміну від Вікіпедії (де є окремо спільнота і предмет спільної праці), у WMUA є лише спільнота, а сайт - то інструмент (спілкувння тощо) лише. …а (інтернет-)портал того сайту - Головні сторінка (яка потребує удосконалення, але про те окремо і не зараз вже).

Тобто нам потрібно обрати іншу, правильнішу (адекватнішу) назву для тієї частини сайту, де ми проводимо колективне обговорення та пошук спільних рішень. На мій погляд найвдалішою буде така назва як «Агора» в тому сенсі, що це — давньогрецький варіант того, що згодом (вже у римлян) отримало назву «Форум», та з врахуванням сильної заяложеності "в інтернетрях" слова "форум".

Звісно такий простір спілкування повинен мати розширення:

  • в поштовій разсилці (вже започаткована ;) )
  • в Скайпі (але в жодному випадку не чергове "флудо-чудо");
  • (можливо) IRC;

Які будуть думки-міркування?

--pavlosh (обговорення) 10:56, 21 грудня 2013 (UTC)

Не варто плутати спільноту сайту та спільноту ВМУА — це сайт є одним із проектів Фонду Вікімедіа і на нього може заходити будь-хто. Може, наприклад, бути що комусь для чогось знадобиться тут прапор бота — то це йому треба буде писати на якусь невідомо ким створену і керовану гуглогрупу? Щодо флудочуда то я перепрошую, але ви самі були флудом завалили ідею одного нефлудочудочату, а який був за ідеєю озвученому чи то в чаті ВЛП чи то в чаті ВЛЗ створений для сповіщень про поточні справи, тому власне, я перепрошую за перехід на особистості, але я сумніваюсь що ви самі зможете утримуватись від флуду :) (сподіваюсь ви не забудете ПДН коли це читатимете :)). Щодо ірц-каналу, то #wikimedia-ua є досить таки живим каналом, на ньому є навіть більше спілкування ніж на деяких інших активних каналах руху Вікімедіа в яких я беру участь. --Baseобговореннявнесок 14:40, 22 грудня 2013 (UTC)
Цей сайт є сайтом спільноти WMUA. Крапка. Те, що сайт відкритий для дописів осіб, що не є членами організації, самого факту аж ніяк не змінює.
Розсилка (гуглогрупа - лише одна з технологій втілення) - це розширення сайту (про що було вище чітко зазначено), точніше його "майданчика" спілкування, яке нікому не нав'язується, надається тим, хто бажатиме (кого нервують "конфлікти редагувань" тощо або).
Щодо переходу на особистості, то я його просто проігнорую (намагатимусь так чинити і надалі).
--pavlosh (обговорення) 15:07, 22 грудня 2013 (UTC)
Ну я ж сподіваюсь ви не будете сперечатись із тим, що цей сайт є проектом Фонду Вікімедіа? Ну я бачу досить таки нав'язування, бо якщо важливі обговорення будуть вестить у тій розсилці, то так чи інакше прийдеться стежити за ними. Звісно можна не брати участь у обговореннях, або і взагалі у житті організації, але тоді відпадає значна (але не більша) частина сенсу у членстві. Щодо конфліктів редагувань, то ви ж он самі недавно радили у розсилці дуже довго вичікувати перш ніж щось написати. Якусь там нісенітницю повторювати по 10 разів і т.п. Так хіба конфлікт редагувань це не ще один стимул добре подумати перш ніж нарешті записати? ;) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:44, 22 грудня 2013 (UTC)

Опитування громадської думки

Чи Ви згодні, що назва «Портал» не є відповідною (адекватною) для позначення "майданчика" для спілкування вікімедійців?
  • Symbol support vote.svg За --pavlosh (обговорення) 10:04, 22 грудня 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти може назва оригінально значить і не те, але у вікімедистів і слово «анонім» означає рівно протилежне до його оригінального значення, тому апелювання до початкових значень «не катить» :) У той же час всі активні метапедисти розуміють про що йде мова якщо сказати про портал спільноти (іноді це справді оформлено як портал, але обговорення тоді ведуться безпосередньо поруч). --Baseобговореннявнесок 14:40, 22 грудня 2013 (UTC)
    сленг штибу "не катить" прошу тримати при собі, для використання з приятелями в неофіційній обстановці;
    те, що "всі активні метапедисти розуміють" я не сумніваюся (адже сам розумію), але то означає одне - існує звичка. Не думаю, що це вагомий контр-аргумент.
    --pavlosh (обговорення) 15:07, 22 грудня 2013 (UTC)
    Саме тому, що це був сленг, я і обрамив його лапками. На жаль, не вдалось пишучи повідомлення знайти еквівалентно підходяще слово із більш усталеної лексики. Ну так який аргумент такий і контр-аргумент, власне кажучи. Я так само не бачу вагомого аргументу, тому й не турбуюсь шукати дійсно вагомі контр-аргументи. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:44, 22 грудня 2013 (UTC)
...якщо так, то чи Ви згодні, що назва «Агора» була б адекватнішою (більш відповідною)?
  • Symbol support vote.svg За --pavlosh (обговорення) 10:04, 22 грудня 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти он у Вікіновинах центральне обговорення на Майдані, Агора наскільки я зрозумів означає те саме, але є дуже рідковживаним в українській мові словом. Альтернативно пропоную всім сісти за вивчення давньогрецьої і почати спілкуватись лише нею :) --Baseобговореннявнесок 14:40, 22 грудня 2013 (UTC)
    Ні, агора означає дещо інше, ніж наш Майдан, в тому то й суть пропопозиції. Майдан в перспективі може почати виконувати функції агори (навіть пропозиції вже такі обговорюються), але нам не дано знати, чи так станеться.
    Вживання слова агора не потребує знань (відтак вивчення) старогрецької, так само як вживання слова "форум" - давньої латини, а "майдан" - турецької мови. Слово легко вимовляється україномовними мовцями, коротке у запису і легко запам'ятовується. Щодо вживаності - на наших очах було розкручено вживання слова "форум".
    --pavlosh (обговорення) 15:07, 22 грудня 2013 (UTC)
    Ну слово майдан, хоча може й має тюрське походження, є значно усталинішим в українській мові. Те що воно може прижитись, я не сумніваюсь, але проекти Вікімедіа це не місце для пропананди і прищеплення чогось нового. Не знаю куди там на ваших очах розкручували «форум», я застав його вже розкрученим і не маю намірів сперечатись із фактом його буття таким. Я про те що якщо ми будемо заміняти усталені слова на старогрецькі, то краще вже піти в крайність і взагалі перейти на старогрецьку. Звісно при цьому можна використовувати кирилицю і підбирати слова які короткі у запису і легко запам'ятовуються. Можливо, я певним чином звожу до абсурду, але лише щоб показати що цей абсурд вже закладено у корені самої пропозиції, він не росте ні з чого. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:44, 22 грудня 2013 (UTC)
…якщо не згодні ні з назвою «Портал», а ні з назвою «Агора», то яку назву Ви пропонуєте?