Обговорення:Регламент ГО «Вікімедіа Україна»

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Загальні питання[ред.]

Бажано пронумерувати статті і пункти регламенту[ред.]

Бажано пронумерувати статті і пункти регламенту, щоб потім легше було посилатися (а не писати «абзац десятий розділу другого Регламенту»).--Ahonc 23:06, 10 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

Правомірність та доцільність внесення змін до цього Регламенту[ред.]

Щодо розпочатої роботи зі внесення змін до цього регламенту вважаю за доцільне, ба навіть необхідне прокоментувати наступним чином:

  1. Відповідно до п. 5.29. чинного Статуту до повноважень Правління відносяться "прийняття правил і регламентів, передбачених в Статуті", в той час, як в Статуті не передбачено жодного регламенту взагалі (крім регламенту проведення Загальних зборів, що встановлюється цим органом управління для власних цілей), тобто не передбачено й регламенту з назвою «Регламент ГО «Вікімедіа Україна»». Відповідно Правління своїм серпневим (2010 року) рішенням вийшло за межі своїх повноважень, відтак затвердження цього регламенту було неправомірним, і так само будуть неправомірними затвердження Правлінням будь-яких його новіших редакцій.
  2. З огляду на те, що Загальними зборами щойно прийнято рішення про розробку нової версії Статуту, розробка регламенту, що ґрунтується на чинному Статуті (навіть якби вона була б правомірною) є недоцільною.

--pavlosh (обговорення) 00:18, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

Цей регламент потрібен передусім із практичних міркувань: за його відсутності бажаючі стати членами вступати мусили б просто надіслати до Правління письмову заяву про надання членства в Організації та дотримання її Статуту, а також копію посвідчення особи. Чи є в нас бажаючі шукати на Автопарковій відправлені поштою письмові заяви від неідентифікованих осіб (адже в заяві за Статутом не треба зазначати ні електронної пошти, ні імені у Вікіпедії)? Оскільки таких немає, нам і потрібен цей регламент. І не думаю, що він так сильно прив'язаний до статуту, що його доведеться сильно змінювати — NickK (обговорення) 00:34, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
Я розумію потрібність цього регламенту, але чинний Статут не надає Правлінню повноважень його затверджувати і на то нема ради (крім хіба наш юрист доведе, що я - неправий :)). Відповідно невідомо чи надасть новий Статут такі повноваження Правлінню чи надасть їх натомість Загальним зборам (що виглядає логічним).
Для тимчасового (але не на необмежений термін) врегулювання означеного питання зі заявами на вступ до організації достатньо, на мою думку, Рішення правління кшталту роз'яснення про те що "письмова заява" надсилається електронною поштою, а не паперовою.
Одночасно якщо який-небудь ...впертюх навіть за наявності регламенту надішле заяву у відповідності до Статуту, а потім буде опротестовувати негативні для нього/неї наслідки, то жодна інстанція (суд абощо) не визнає, що норми регламенту мають більшу вагу, ніж норми Статуту (документу, що пройшов державну реєстрацію).
Тобто нам треба прискорювати прийняття нового Статуту, а не продовжувати нашаровувати неточність на неточність, порушення на порушення. --pavlosh (обговорення) 01:28, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
Регламент у статуті згадується чотири рази:
4.4. Кожен індивідуальний член Організації зобов'язаний: 4.4.1. дотримуватися статуту, регламентів і ухвал органів Організації;
4.8. Колективні члени Організації зобов'язані дотримуватися статуту, регламентів і ухвал органів Організації.
5.8. Загальні збори проводяться у відповідності із прийнятим ними регламентом.
5.29. До повноважень Правління належить: прийняття правил і регламентів, передбачених в Статуті;
Отже, здійснюючи системний аналіз вказаних норм, можна дійти до висновку, що вказане питання також містить певні недоліки. З однієї сторони, п. 4.4. та п. 4.8. передбачають, що регламенти приймають органи (в множині) Організації. З пунктом 5.8. питань немає. Що ж до п. 5.29., дійсно статутом чітко не передбачено, які саме регламенти мають прийматися правлінням, проте якщо загальні збори приймають регламент проведення власних зборів, а пункти 4.4. та 4.8. передбачають право приймати регламенти органами (в множині) Організації, а пункт 5.29. передбачає право приймання регламенту саме Правлінням (те, що зазначено - передбачених в Статуті - це колізія, яку слід виправляти - або зазначити в Статуті, які саме регламенти та правила (п. 5.29), або виключити слова про те, що правила і регламенти встановлені в статуті. Крім того, п. 5.29. зазначає, що крім регламентів, Правління приймає і правила (передбачені Статутом) - а вони взагалі не передбачені Статутом. Також правила приймає ревізійна комісія щодо своєї діяльності (п. 5.39.).
Слід відзначити, що внесення змін до статуту дуже важлива процедура і швидкість їхнього внесення має велике значення, але не менше значення має якість змін. Хотілося б, щоб не знайшлося таких людей, які сказали б, що певні питання не обговорювалися. --Ліонкінг (обговорення) 12:41, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
Як воно часто буває, зРОЗУМіти коментар юриста/правника не так легко, як хотілося б. Я зробив такі висновки (прошу перевірити та підтвердити чи спростувати): нехай вже залишається з тим регламентом як було, але приймати нові редакції того регламенту не варто (бо це буде продовженням спекуляцій на суперечностях різних пунктів чинного Статуту та на нечіткості формулювань тих пунктів). --pavlosh (обговорення) 19:21, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
Концепція правової держави означає, що державі і її органам дозволено все що дозволено законами і підзаконними актами, а особам (юридичним і фізичним) — дозволено все що не заборонене. Перелік повноважень для правління в статті 5.29 Статуту не обмежує правління приймати будь які інші рішення, якщо вони не суперечать Статуту, у тому числі і цей регламент.
Стосовно статуту, то в ньому, на мою думку слід прописати лише ті положення, які вимагаються законодавствам, а всі інші правові норми мають бути прописаними в правилах, регламентах які приймають загальні збори, правління чи навіть окремі комітети. --Perohanych (обговорення) 12:44, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
За тією самою логікою внутрішнє "життя" юридичної особи організується так само - органам управління організації дозволено ВИКЛЮЧНО те, що прямо й чітко передбачено Статутом. Коли писався (чи списувався? :-P) текст того Статуту, що є зараз чинним, то треба було краще пильнувати, а зараз - "бачили очі, що купували, а тепер їжте, хоч повилазьте" :)
Щойно офіційний юрист нашої організації засвідчив, що п. 5.29. містить колізію і з його пояснень дуже чітко (чи не так?) видно, що формулювання Статуту належить читати (в найпрямішому сенсі слова) буквально: Правління уповноважене приймати лише ті регламенти, що передбачені Статутом (а не будь-які). --pavlosh (обговорення) 19:21, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
Мій коментар полягав у наступному. Колізія дійсно має місце, і її слід виправляти (буду радий, якщо обидві сторони допишуть свої пропозиції сюди), але зі змісту інших пунктів Статуту, які наведені вище, вбачається, що Статутом було передбачено право Правління приймати регламенти в цілому (колізія полягає в тому, що вони мають бути передбачені Статутом). Статут не довершений і його слід виправляти, але всі ми розуміємо, що прийняття такого регламенту було необхідністю (при цьому у разі суперечностей між Статутом та Регламентом, перший звичайно ж має вищу юридичну силу), тому буде доцільніше працювати над змінами до Статуту, а не до критики Статуту з чим можна одночасно і погодитися (правова колізія) і не погодитися (виникла необхідність). --Ліонкінг (обговорення) 10:24, 26 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

Дещо про напрямки діяльності....[ред.]

Закликаю учасників цього обговорення вгамувати надмірне захоплення експериментами у законотворчості і перейти до конструктивнішої роботи, а саме роботою над наповненням і популяризацією проектів Вікімедіа. Погодьтесь - 24 додані байта протягом 2012 року в основний простір Вікіпедії проти близько 30000 протягом останнього тижня у простір обговорення сайту організації - аж ніяк не кращий приклад для наслідування. 635 байт проти близько 4 тисяч протягом грудня 2012 - теж не переконує. Пропоную замислитись над поняттям ККД. --A1 09:10, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

  • Нічого не зрозумів. Вважаю свій цьогорічний внесок у Вікіпедію цілком достойним. Те що протягом грудня більше редагував сайт ВМУА — також можна пояснити — кінець року, загальні збори ВМУА. --Perohanych (обговорення) 12:43, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
  • А що це в нас за дискримінація за внеском? В організації є люди, які взагалі зробили менше ста правок у ВП. Так шо вони не мають права тут висловлюватися?--Ahonc (обговорення) 13:44, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
  • Я в захопленні від ККД щойно обраного заступника Голови Правління з оргпитань - щойно він ламентував у розсилці, що потребує допомоги у виконанні поточної роботи (з організації конкурсу тощо), аж тут таки сам показує нам на що він витрачає час - риється (аж до підрахунку числа байтів :)) в доробку інших, мудрагелює на тому "ґрунті" та ще й публічно коментує, ба більше - напучує.
    Водночас не менший (та де, набагааато більший!!!) захват викликає у мене бажання заступника Голови Правління громадської організації порядкувати її життям не на основі вимог чинного законодавства (дуже цікаво, чи прочитав повааажний заступник хоч раз той закон?), а на основі самочинних правил веб-проекту.
    --pavlosh (обговорення) 19:03, 25 грудня 2012 (UTC)[відповісти]


Розділ 4: «Способи комунікації»[ред.]

Текст для обговорення[ред.]

Згідно із Рішенням Правління #30 ми маємо обговорити проект змін до Регламенту. Пропонується до обговорення в такому вигляді:

Члени організації підписуються на розсилку The Ukrainian Wikimedia Chapter List <WikimediaUA@lists.wikimedia.org> за адресою https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediaua

Адміністраторами розсилки є за посадою голова Правління, виконавчий директор та особа, визначена Ревізійною комісією зі свого складу.

Розсилка використовується лише для оголошень а також для запрошень до обговорення. При потребі, обговорення ведуться на вказаній у листі вікі-сторінці, зазвичай на Порталі спільноти сайту ВМУА або у Кнайпі Вікіпедії. Для порушників цього правила застосовується переведення у режим read-only на тижневий період. При повторному протягом року порушенні цього правила, порушник переводиться у режим read-only до чергових Загальних зборів організації. Блокування може бути зняте раніше за рішенням Правління.

Для звернення до Правління організації використовується групова адреса board@wikimediaukraine.org.ua, яка є офіційною адресою організації. Листи, відправлені будь-ким на адресу board@wikimediaukraine.org.ua, автоматично пересилаються на особисті адреси членів Правління.

Термін обговорення - 1 місяць (29 серпня - 28 вересня)

Власне обговорення[ред.]

Порядок підписання члена організації на головну розсилку[ред.]

Формулювання, що пропонується Правлінням
Члени організації підписуються на розсилку The Ukrainian Wikimedia Chapter List <WikimediaUA@lists.wikimedia.org> за адресою https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediaua.
Обговорення
  1. Нечітко сформульовано, чи член організації самостійно підписується на головну розсилку організації. --pavlosh (обговорення) 23:53, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. …якщо так, то не вказано, чи є підписання (на головну розсилку організації) добровільним. --pavlosh (обговорення) 23:53, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Призначення адміністраторів головної розсилки[ред.]

Формулювання, що пропонується Правлінням
Адміністраторами розсилки є за посадою голова Правління, виконавчий директор та особа, визначена Ревізійною комісією зі свого складу.
Обговорення
  1. Призначення адміністраторів (Правлінням) замість виборів — недемократична норма. --pavlosh (обговорення) 23:07, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Призначення адміністраторів за посадою — ідеологічний спадок з часів СРСР, крім того, при цьому:
    • збільшується навантаження на високих посадових осіб організації;
    • посилюються кваліфікаційні вимоги до кандидатів на високі посади;
    або
    • адміністраторами розсилки "автоматично" стануть особи, що не мають схильності та/або кваліфікації, необхідної для виконання обов'язків адміністратора;
    --pavlosh (обговорення) 23:07, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Призначення (чи й вибори) адміністраторів розсилки лише з числа членів органів управління створює умови для зловживання правами адміністратора розсилки для придушення критичних дописів у розсилці, а також їх авторів (реальні випадки вже наявні). --pavlosh (обговорення) 23:07, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Обмеження використання головної розсилки[ред.]

Формулювання, що пропонується Правлінням
Розсилка використовується лише для оголошень а також для запрошень до обговорення. При потребі, обговорення ведуться на вказаній у листі вікі-сторінці, зазвичай на Порталі спільноти сайту ВМУА або у Кнайпі Вікіпедії.
Обговорення

Чи потрібна окрема розсилка для анонсів[ред.]

Одним із членів організації в листуванні запропоновано створити розсилку wikimediaua-anounce, де робити об'яви, а поточну розсилку залишити для обговорень.

На мій погляд, створювати ще одну окрему розсилку лише для оголошень не варто. Не знайшов такого в жодного відділення ФВМ. Ще одна розсилка розмиватиме канали комунікації. У нас і так уже купа таких каналів — соціальні мережі, скайп, сторінки обговорення у Вікіпедії, сторінки обговорення на сайті ВМУА.

Розсилка підходить для обговорень якщо в ній 10-20 людей. А коли понад 50, то вона неминуче перетворюється у джерело флуду і спаму. --Perohanych (обговорення) 15:21, 2 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Хіба елементарна коректність не зобов'язує надати лінк на лист, про який йдеться, а елементарна ввічливість - назвати конкретну людину, а саме Alex Blokha, пропозиції якої обговорюються?
Щодо змісту:
  1. У жодному з відділень ФВМ ніколи не переводили розсилку ні у режим read only, ні у режим "тільки для оголошень" (Alex Blokha прямо задавав таке запитання, ігнорувати його - як мінімум негречно).
  2. у всіх відділеннях наявні інші канали спілкування ("соціальні мережі, скайп, сторінки обговорення у Вікіпедії, сторінки обговорення на сайті…"), одначе ні про яке "розмивання" не йдеться;
  3. є багато відділень, де кількість членів (відтак - адресатів розсилки) більша, ніж у нас, але феномену "коли понад 50, то вона неминуче перетворюється у джерело флуду і спаму" не спостерігається. Крім того, важливо розрізняти флейм та флуд - це різні явища, з різними причинами виникнення.
Зрештою у дописі Alex Blokha йшлося про "проблеми в правління зі спілкування з народом" — чи не в цьому треба шукати "корінь проблеми"? Вочевидь в інших відділеннях тамтешні правління не мають таких проблем (а якщо подеколи і мають, то не перевалюють їх на "народ").
--pavlosh (обговорення) 21:28, 2 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
у німців - більше 6 тисяч членів, у розсилці play-framework - 9606 членів і щось не помітно "неминучого" --Ilya (обговорення) 03:48, 3 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Спосіб (та адреса) подання звернень до Правління[ред.]

Формулювання, що пропонується Правлінням
Для звернення до Правління організації використовується групова адреса board@wikimediaukraine.org.ua, яка є офіційною адресою організації. Листи, відправлені будь-ким на адресу board@wikimediaukraine.org.ua, автоматично пересилаються на особисті адреси членів Правління.
Обговорення
  1. Проект регламенту передбачає використання такого засобу зв'язку як "групова поштова адреса board@wikimediaukraine.org.ua", який не здійснює архівування, що забезпечувало б доступ до попередніх звернень (до Правління) навіть членам Правління та членам Ревізійної комісії наступних каденцій. Вважаю це істотним недоліком вказаного засобу зв'язку, відтак і проекту Регламенту. --pavlosh (обговорення) 23:25, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Застережння щодо останнього абзацу[ред.]

Застережння щодо останнього абзацу: не зовсім розумію, яким чином ця адреса може бути офіційною. Так, на неї можна отримати листи, але з неї важко щось відправити. З офіційної адреси треба мати змогу і надсилати листи.--Ahonc (обговорення) 11:59, 29 серпня 2013 (UTC)[відповісти]

Тут поняття «офіційна» вживається у значенні «та, яка зазаначена на бланку» організації. Хоча згоден, фразу «яка є офіційною адресою організації» можна виключити. --Perohanych (обговорення) 16:13, 29 серпня 2013 (UTC)[відповісти]

Розділ 5: «Прийняття і публікація рішень Правління»[ред.]

Щодо процедури прийняття рішень[ред.]

  1. Треба прописати, що робити, якщо проект рішення не набрав необхідної кількості голосів «за» для прийняття: публікувати його як проект чи як не прийняті рішення, або ще якось інакше.--Ahonc 12:08, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Основне - результати кожного голосування публікувати і в тому я підтримую.
    Щодо деталей - по закінченні голосування ніяк не може йтися про "проект", відтак - "не прийняте рішення". --pavlosh (обговорення) 18:03, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Також пропоную, що перед тим як голосувати, черговий член Правління має підготувати проект рішення, щоб потім не було розбіжностей (разногласий) у підсумковому тексті. Бо наразі виходить, що всі голосують за щось, а потім вже складається текст рішення, і може вийти, що ти голосував не зовсім за те, про що йдеться в тексті рішення.--Ahonc 12:08, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Так, проблема "всі голосують за щось, а потім вже складається текст рішення" наявна і потребує вирішення. Суть вирішення (підтримую як концепт): перед тим як розпочинається голосування, повинен бути підготовлений, вербалізований та документований (записаний словами на певному носії, звідки уповноважені особи можуть самостійно прочитати), а потім принаймні в колі тих, хто голосує оприлюднений проект рішення (саме того, за яке пропонується проголосувати). Хто такий "черговий член Правління" — потрібні додаткові пояснення.
    Водночас секретар Правління, який уповноважений публікувати рішення на сайті, повинен бути позбавлений права самостійно редагувати текст рішення (в проміжку між закінченням голосування та публікацією).
    Відкрите питання: що робити, якщо в процесі голосування член Правління наполягає на внесенні змін до тексту рішення, а до нього принаймні один член Правління вже проголосував (вочевидь - за інший текст).
    --pavlosh (обговорення) 18:03, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Необхідно встановити (тим більше, що того вимагає чинне законодавство) чітку процедеру прийняття рішень.
    Пропозиція: процедура мусить бути двокроковою: спочатку обговорення питання, потім прийняття рішення по ньому. Межею між цими кроками повинно бути формулювання проекту рішення, щодо якого здійснюватиметься голосування.
    Обговорення повинно продовжуватись на встановлений термін та оголошуватись заздалегідь - з таким розрахунком, щоб усі члени Правління мали змогу одночасно розпочати свою участь у ньому.
    Голосування не повинно завершуватись раніше, ніж висловлять свою позицію усі члени Правління або не збіжить встановлений термін.
    --pavlosh (обговорення) 21:51, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Рішення має обов'язково дублюватися у паперовому вигляді[ред.]

Пропоную також внести пункт, що рішення має обов'язково дублюватися у паперовому вигляді з підписом і мокрою печаткою, для того, щоб вони юридично були чинними. Бо наразі, як з'ясувалося на зустрічі з обговорення статусу, юридично можна довести членство лише 4 осіб в організації.--Ahonc (обговорення) 11:39, 3 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Symbol support vote.svg За Підтримую! --Jbuket (обговорення) 13:15, 3 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
Symbol support vote.svg За Підтримую! --pavlosh (обговорення) 18:06, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Щодо використання засобів зв'язку, що не забезпечують збереження та архівування ходу обговорення[ред.]

Проект регламенту прямо передбачає використання таких засобів зв'язку як "скайпочат" та "групова поштова адреса board@wikimediaukraine.org.ua", які не забезпечують такого архівування, яке б забезпечувало доступ до попередніх обговорень та голосувань навіть членам Правління та членам Ревізійної комісії наступних каденцій. Вважаю це істотним недоліком вказаних засобів зв'язку, відтак і проекту Регламенту. --pavlosh (обговорення) 18:01, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Прийняття рішень Правління на засіданнях[ред.]

Формулювання, що пропонується
Ухвали і рішення Правління приймаються на засіданнях офлайн чи онлайн (скайпочат тощо) шляхом відкритого голосування більшістю голосів при наявності не менше половини від загального числа членів Правління.
Обговорення
  1. Щодо термінології: краще використовувати не сленг ("офлайн чи онлайн", а особливо "скайпочат" тощо), а термінологію з чинного профільного закону (Ст 11, п. 5) - " шляхом використання засобів зв'язку". --pavlosh (обговорення) 20:20, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Чинний профільний закон (Ст 11, п. 5) вимагає чітко описати процедуру прийняття рішень (див. окреме обговорення). Очевидним чином чим більш уніфікованою буде така процедура для звичайних ("офлайнових") засідань та засідань, що провадимуться засобами зв'язку ("онлайнових") — тим краще. --pavlosh (обговорення) 20:20, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
Ну, тоді варто додати положення про обов'язкову публікацію основних тез обговорення (в ідеалі - всього архіву обговорення) в архіві сайту "Вікімедіа Україна", де він буде доступний для пізнішого дослідження. --144.82.46.118 12:17, 9 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Прийняття рішень Правління поза засіданнями (?)[ред.]

Формулювання, що пропонується
Також обговорення і прийняття рішень може відбуватися шляхом голосування в груповій поштовій адресі board@wikimediaukraine.org.ua або на сайті Правління http://board.wikimediaukraine.org.ua/ У цьому режимі обговорення вважається завершеним, а рішення прийнятим після того, як воно набрало необхідну кількість голосів "За".
Обговорення
  1. Доцільно встановити, що така можливість є виключенням, що застосовують в певних ситуаціях - коли абсолютно неможливо дочекатися наступного засідання Правління, інакше зберігатиметься поточна ситуація, коли мало не всі рішення Правління приймаються поза засіданнями (чи саме це є метою?). --pavlosh (обговорення) 23:21, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Щодо термінології: краще використовувати термінологію з чинного профільного закону (Ст 11, п. 5) - " шляхом використання засобів зв'язку". --pavlosh (обговорення) 23:21, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Не зрозуміло, чим (по суті) такий порядок прийняття рішення відрізняється від прийняття рішення в ході засідання, що здійснюється з використанням засобів зв'язку. --pavlosh (обговорення) 23:21, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Пропонується спеціальна процедура, за якої обговорення та голосування здійснюються одночасно (а не розділені в часі - див. пропозиції щодо процедури, п. 3). --pavlosh (обговорення) 23:21, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. За пропонованою спецпроцедурою, коли голосування закінчується щойно буде набрано необхідний мінімум голосів, ба більше - коли й обговорення в той самий момент закінчується, голоси 3х (при загальній чисельності 7) членів Правління просто ігноруватимуться (власне - ігноруються і зараз), ба більше - не враховуються те, що вони можуть мати інформацію (а значить - аргументи), що можуть вплинути на позицію інших, а значить - на прийняття рішення. --pavlosh (обговорення) 23:21, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. Якщо зіставити та узагальнити зауваження пп. 1 та 5, то виявляється, що керувати організацією можуть лише 4 (при наявній загальній чисельності 7) члени Правління, а не всі 7, як то встановили Загальні збори. --pavlosh (обговорення) 23:21, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Голос «Утримався» у випадку голосування шляхом використання засобів зв'язку, але поза засіданнями[ред.]

Формулювання, що пропонується
Голос "Утримався" в такому випадку означає, що член правління не готовий розділити колективну відповідальність за прийняття\неприйняття рішення. Він не враховується при підбитті підсумків голосування і рівнозначний відсутності члена правління на офлайн чи онлайн засіданні.
Обговорення
  1. Оціночні судження ("означає, що…") є недоречними в тексті регламенту, тим більше, що запропоноване судження є не єдиним і навряд чи є найбільш ймовірним з можливих. --pavlosh (обговорення) 22:02, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. …водночас не зрозуміло, чому тлумачення позиції «Утримався» запропоновано лише для цього (голосування шляхом використання засобів зв'язку, але поза засіданнями) випадку і як специфічне для цього випадку. --pavlosh (обговорення) 22:02, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Не виглядає цілком обґрунтованим прирівнювання (ототожнювання) позиції «Утримався» з відсутністю члена Правління на засіданні, адже позиція все ж висловлена (нехай невизначена), а тому могла передувати активна участь того самого члена Правління у обговоренні, що могло вплинути на позиції інших учасників, а значить на кінцевий підсумок голосування. --pavlosh (обговорення) 22:02, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Хоча звісно голос «Утримався» не повинен впливати на кінцевий підсумок голосування, але він вартий того, щоб бути відображений при публікації рішення (наприклад щоб члени організації як виборці мали максимально точну, деталізовану інформацію про позицію кожного члена Правління з кожного питання, з тих, по яких здійснювалося голосування). --pavlosh (обговорення) 22:02, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Не прийняття участі у голосуванні шляхом використання засобів зв'язку, але поза засіданнями[ред.]

Формулювання, що пропонується
якщо впродовж двох тижнів з моменту початку онлайн-голосування за Рішення правління хтось із членів Правління не висловився у його обговоренні та не оприлюднив свій голос (за\проти), вважається, що він не брав участь у прийнятті цього рішення, тобто був відсутній. Його голос прирівнюється до голосу "Утримався" і не враховується при підбитті підсумків голосування.
Обговорення
  1. Раніше ніде не згадувалося, що для голосування шляхом використання засобів зв'язку, але поза засіданнями встановлено загальний строк - два тижні. --pavlosh (обговорення) 22:43, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Цю норму необхідно (щодо загального строку) врегулювати з нормою, що таке голосування може закінчитися достроково (див. розділ Прийняття рішень Правління поза засіданнями, особливо п. 5, 6), найкраще шляхом скасування останньої. --pavlosh (обговорення) 22:43, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Не виглядає цілком обґрунтованим прирівнювання (ототожнення) відсутності члена Правління на засіданні з позицією «Утримався», адже в останньому випадку позиція все ж висловлена (нехай невизначена), а тому могла передувати активна участь того самого члена Правління у обговоренні, що могло вплинути на позиції інших учасників, а значить на кінцевий підсумок голосування. --pavlosh (обговорення) 22:43, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Публікація (оприлюднення) рішення Правління для членів організації[ред.]

Формулювання, що пропонується
Голова правління або заступник голови правління з організаційних питань публікує прийняте рішення правління на сайті організації того ж або наступного дня після проведення засідання правління.

Також рішення публікується, якщо обговорення і голосування відбувалося в груповій поштовій адресі board@wikimediaukraine.org.ua або на сайті Правління і воно набрало встановлену Статутом необхідну кількість голосів "За", не пізніше, ніж через два тижні після того, як було поставлене на голосування.

Обговорення
  1. Відсутнє твердження, що рішення Правління "вступає в силу", тобто набуває чинності лише з моменту публікації (прецедент - див. Рішення Правління №78 від 23 грудня 2012, п. 4). --pavlosh (обговорення) 18:55, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Для випадку голосування шляхом використання засобів зв'язку, але поза засіданнями передбачено оприлюднення "не пізніше, ніж через два тижні після того, як було поставлене на голосування", в той час як процедура голосування (наразі) передбачає дострокове (раніше, ніж збіжить двотижневий термін) закінчення голосування, відтак декілька днів (навіть понад тиждень) прийняте рішення може бути (залишатись) не опублікованим. --pavlosh (обговорення) 17:53, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Не вказано які атрибути (деталі) є обов'язковими при публікації прийнятого рішення. Пропоную наступні атрибути:
    • Хто запропонував розглянути (ініціював розгляд) питання (зробив пропозицію до порядку денного тощо);
    • Позиція кожного члена Правління з цього питання: «За», «Проти», «Утримався», відсутній (не приймав участі навіть в обговоренні)…
      Кожен член Правління може (має право) оприлюднити аргументацію своєї особистої позиції та/або пояснити неучасть в голосуванні.
    --pavlosh (обговорення) 17:53, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Варто передбачити, що публікацію за дорученням Голови правління або заступника голови правління з організаційних питань або за їх згодою може здійснювати й інший член Правління. --pavlosh (обговорення) 17:53, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. "Анонсування" (історично усталений термін) прийнятого рішення в головній розсилці організації повинно бути обов'язковим, відтак регламент повинен містити таке положення. --pavlosh (обговорення) 17:53, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]