Обговорення:Рішення Правління №21/2014 від 29 травня 2014

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Wikimedia-UA-logo.svg
Це рішення було прийняте Правлінням «Вікімедіа Україна» після обговорення на сайті.

Апофеоз "Тимократії" у ВМ УА[ред.]

Дочитав обговорення, що передувало цьому позорному виключеню. Браво! Ви (та група, що проголосувала за) продовжуєте нахабно демонструвати своє справжнє потворне обличчя. Виставили винним у власній бездарності людину старшого віку. Молодці!!! У мене після цього рішення закрадається сумнів: а може правда, що була змова при обранні правління і чи реально був кворум при обранні РК? Будь-ласка, відскануйте і розмістіть на сайті протокол, який ви несете до управління юстиції - може там ще щось є таке, чого на зборах не було?

Ще одне. На зборах дехто із нинішніх правлінців рвав на собі сорочку, що ми не зможемо жити без нового Статуту. Пройшло пів року. Чи є вже новий проект Статуту? І чого зараз уже нести документи до юстиції без нового Статуту?

І нарешті. Гроші-гроші-гроші... Досі не є використаним до кінця минулорічний грант, взагалі не використовується цьогорічний, а правління хоче ще й FDC урвати, проти якого так пристрасно ці ж люди кричали минулого року. А, зрештою в усьому винен Дзядик... І "папєрєднікі", звичайно, які гранти не брали, а заходи проводили. Давайте, за компанію ще кількох противників чинного режиму викиньте з ВМ УА. Натомість на оплачувані посади наймайте подружок (треба ще когось працевлаштувати?), піар організації з телебачення, радіо, наукових видань і преси повністю переводьте у соцмережі та блоги і т.д.

ВМ УА перетворюється на молодіжну грантоїдську тусовку. Мені огидно брати в цьому участь. Це не та Вікімедія, до якої я колись вступав. А шкода. Все дуже добре починалося... --Jbuket (обговорення) 08:14, 30 травня 2014 (UTC)

  • Женя, взнав сьогодні (учора більш ніж півдня був без інтернету). Дивно: виключили мене на наступний день після того, як я у листі до Юрія Булки висловив згоду підписати будь-який Протокол, якщо його завізують більшість членів Правління та юрист Дмитро Говор (для відсутніх був готовий повірити на візування під чесне слово). Страшно? Ще й як! Звісно, я мав право викласти окрему думку. Сім запропонованих варіантів Протоколу з лютого по квітень наче не існують? Напис "секретар ЗЗ виключений" у Протоколі це справжня дискредитація ВМУА. Шкода, йде руйнування організації, яку я любив. Я зберіг їй вірність до кінця проти фальсифікацій та інших порушень Статуту. Згоден з тобою: "А шкода. Все дуже добре починалося ..." Сподіваюся, колись мені будуть вдячні. — Юpiй В. Дзядuк в) 10:25, 30 травня 2014 (UTC).
    Спало на думку: цього року у четвер, 29 травня, день Вознесіння. — Юpiй В. Дзядuк в) 10:25, 30 травня 2014 (UTC).
Подивіться на ще одну сторінку обговорення: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Wiki_Loves_Earth_2014_in_Ukraine Півтора місяці тому мені довелося у прямому сенсі "вигризати" місце в оргкомітеті ініційованого мною ж конкурсу. Це стало радше моральною втіхою, адже на вікізустрічі 20 березня було зрозуміло, що моя думка взагалі нікого не цікавить. Головне завдання було посадити на зарплату студентку, подругу Олени Захарян, яка навіть у Вікіпедії до того не була зареєстрована. А користувачка OlgaKolomoets який має стосунок до ВМ УА? Чому ми маємо їй компенсувати подорож до Абхазії? Це те, що видно неозброєним оком. Але все, що відбувається протягом цих п’яти місяців - системна робота по дискредитації та знищенню ВМ УА і вона уже майже доведена до кінця. Після виключення Вас, Юрію Владиславовичу, я вже не дивуюся нічому. Цікаво, з протоколу зборів Вас теж викреслять так само легко як і з організації? ;)--Jbuket (обговорення) 12:03, 30 травня 2014 (UTC)
Якщо вже перейшли до обговорення оргкомітету, то поговоримо про нього. Отже, вигриз ти місце, і що далі? Ти його вигриз для галочки, чи щоб якось допомогти конкурсу? Що конкретно ти зробив по оргкомітету? Я особливо не помітив твоєї роботи. Так, ти трохи писав у скайпочаті, але окрім того я особливо не бачив плодів твої діяльності. Я теж входжу до цього оргкомітету, і я бачу, що там працюють наразі фактично 5 людей. Я, антанана, Ілля, Бейс, Олена Захарян, ти та Нікк трохи активні у скайпочаті, А1 трохи тролив у розсилці, але його вистачило тільки на тиждень. Решта троє членів оргкому взагалі нічого не зробили. При цьому є чимало користувачів, які допомогли конкурсу, не будучи в оргкомі, вони зробили більше, ніж деякі члени оргкому. Але мова не про те. Ти кажеш, що вигриз місце в оргкомі. Так що тобі це дало? Що ти зробив як член оргкому? Для прикладу, що зробив я: щодня роблю статистику, скільки завантажено фото, роблю спсиок зображень, які завантажені за конкретний день (потім ці списки опрацьовують Ілля та антанана), виправив та доповнив частину списків, врятував кільканадцять зображень від вилучення, також виявив баг завантажувача (ну власне виявив не я, але я першим підняв шум, тепер його виправили), відповідно частково усунув його наслідки і т.д.--Ahonc (обговорення) 12:33, 30 травня 2014 (UTC)
Євгене, на вікізустрічі 20 березня ви поставили ультиматум - "або я керую конкурсом, або я виходжу і кажу усім партнерам, які завдяки мені є партнерами, що теперішній ВЛЗ організовують бездарі, які все завалили і завалять і з якими не слід мати справу". Дуже конструктивна пропозиція, звичайно оргкомітет просто радий був вибрати собі керівником людину, яка її членів називає бездарями, які все завалили і завалять без його чуйного керівництва. Це, здається, було перше і останнє спілкування із тобою щодо ВЛЗ у проміжку між Загальними Зборами і рішенням правління, яке затвердило попередній склад оргкому. Про твій демарш ніхто і слова не сказав публічно до цього моменту. Навіть після того як ти з'явився знову і став звинувачувати нібито це тебе виключили з оргкомітету. Координатора конкурсу вибирали публічно усім оргкомітетом - було відкрите оголошення, обговорення резюме, обговорення тестових завдань --Ilya (обговорення) 12:20, 30 травня 2014 (UTC)
Насправді я дуже радий з того, як проходить ВЛЗ і що мій "ультиматум" стимулював усіх до роботи :) Але корупція - це все одно КОРУПЦІЯ, навіть якщо вона відбувається "публічно і відкрито". --Jbuket (обговорення) 12:30, 30 травня 2014 (UTC)
у тебе, Пероганича і А1 (це ж точно не нова бездарна команда?) була можливість оцінити кандидатів за резюме і виконанням тестового завдання. Ви нею не скористалися. Здається 3 голосів цілком було би досить щоби сильно змінити бали. Але донбас не чують :( --Ilya (обговорення) 13:57, 30 травня 2014 (UTC)
Можна детальніше щодо корупції? Користувач:Alona Zubchenko (WMUA) — звісно, цей обліковий запис був створений виключно для роботи над ВЛЗ, для редагувань, здійснюваних не в рамках роботи для ВМ-УА, використовується інший обліковий запис. І чи є якісь докази того, що: 1) Альона є подругою Олени Захарян? 2) Олена якимось чином стимулювала призначення саме Альони на противагу іншим користувачам? За наявною в мене інформацією, кандидатура вибиралася оргкомітетом ВЛЗ у повному складі, в тому числі й тобою, Євгене. Щодо участі користувачки OlgaKolomoets у вікіекспедиції, то минулого року у вікіекспедиціях взяли участь щонайменше 10 (можливо, навіть і більше) користувачів, які не є членами ВМ-УА, і жодних проблем від того не виникло. То є якісь конкретні приклади корупції чи це голослівне звинувачення? — NickK (обговорення) 12:35, 30 травня 2014 (UTC)
Якщо говорити про подруг, то в організації також чутки ходять, що серед членів ГО є «кум Букета» і вони часто їздять на Вікіекспедиції разом…--Ahonc (обговорення) 12:41, 30 травня 2014 (UTC)
Я не є агентом ФСБ, щоб збирати компромат і займатися підривною діяльністю. Відомі мені факти я навів, висновки для себе зробив уже давно, а брати участь у "соплежуванні" бажання не маю.--Jbuket (обговорення) 12:47, 30 травня 2014 (UTC)
Я радий, що ти не агент ФСБ, однак ти розголуєш інформацію з ознаками компромату, не наводячи ніяких доказів цьому. Наприклад, мені раніше не було відомо, що Альона Зубченко є подругою Олени Захарян, і особисто я підтримав її кандидатуру виключно через якісно виконане завдання (і то я дізнався лише потім, чиє воно було) — NickK (обговорення) 13:21, 30 травня 2014 (UTC)
Не подруги, наскільки я знаю, Олена і Альона навчаються чи то в одному унівесритеті, чи то на одному факультеті, тому вони могли перетинатися раніше.--Ahonc (обговорення) 13:34, 30 травня 2014 (UTC)
  • Дивно чути таку фразу: «Головне завдання було посадити на зарплату студентку, подругу Олени Захарян». Для початку, я не член правління, і не зрозуміло, чому, як за вашими словами, потрібно було брати на роботу саме мою подругу. Я не маю повноважень для впливу на це питання. Так само, як і інші члени оргкому, я висловлювалася про висунуті кандидатури на фінальних етапах відбору (з приводу виконання анонімних, до речі, завдань) – але мій голос на рівні з іншими голосами оргкому має лише дорадчий характер. Тому не треба перебільшувати роль моєї скромної персони:) Я повідомила про вакансію кількох своїх знайомих, зокрема, й Альону, більш того, відзначалося, що навіть члени організації можуть подаватися на цю посаду (і Нікіспікі навіть писав в розсилці, що подався би, якби жив у Києві). Ви самі як член оргкомітету Вікі любить Землю могли вільно висловитися про будь-яку кандидатуру. Більше того, на посаду координатора ВЛЗ подавалася хороша подруга подруги Антанани, яку не взяли на цю посаду. Натомість, пане Букет, у мене до вас є зустрічне питання – на яких підставах було обрано (за правління минулої каденції) «науковим редактором» альбому «Вікі любить пам’ятки 2013» Руслану Маньковську, послуги якої спочатку обіцялися безкоштовними, але яка тепер вимагає від організації 1000 грн за свої послуги – без будь-якого конкурсу, без будь-якого обґрунтування того, навіщо ФОТОальбому взагалі потрібний науковий редактор настільки, щоб платити за нього грантові гроші? Можливо, те, в чому ви зараз звинувачуєте інших, насправді було раніше вашою постійною діяльністю, впроваджувати яку надалі вам стало складно через усунення Юрія Пероганича з посади виконавчого директора, і саме через це ви зараз жорстоко переймаєтеся?--Olena Zakharian (обговорення) 17:52, 30 травня 2014 (UTC)
Ваші виправдання потішили. Отже, я виявився правим. На жаль, з вашого повідомлення випливає, що Ваш рівень знань у науковій площині не вартий того, щоб дискутувати щодо наукового редагування; а мислення ще не переросло соцмережі. Якщо це видання не відповідатиме елементарним фаховим вимогам, не бачу сенсу взагалі витрачати грантові гроші на поліграфію. Це ж МАРНОТРАТСТВО!!! ;)) --Jbuket (обговорення) 20:17, 3 червня 2014 (UTC)
  • більше віриться діям, а не словам. у вас було 5 із половиною місяців, протягом яких ви неодноразово "висловлювали згоду", і ніяк не хотіли виконати --Ilya (обговорення) 10:34, 30 травня 2014 (UTC)
    Згоден з Іллею. Я щонайменше три рази чув про вашу, пане Юрію, згоду, однак підпис так і не з'явився. Щодо підписів, то запропонована вами процедура дуже нагадувала затягування часу, оскільки в іншому листі, надісланому вчора Юрію Булці, ви погодилися лише підписати версію Дмитра Говора, і ніяк не версію Левона (якщо ви дозволите, можу зацитувати цей лист тут) — NickK (обговорення) 10:46, 30 травня 2014 (UTC)
оце маячня. Щодо статуту - Ініціативна група з питань внесення змін до статуту цілий рік працювала, провела більше 5 робочих зустрічей і розробила новий статут. На загальних зборах було прийнято рішення, що люди, яких не влаштовує новий статут, напрацюють свої зміни. Жодного зауваження протягом понад 5 місяців від них не було. Якщо ви півтора року саботували зміни до статуту, то скільки ще саботуватимете? Весь цей час ми маємо за власні гроші робити проекти? Щодо цього року витрати волонтерів розписано — Вікімедіа:Архів_проектів_рішень_Правління#Думка Антанани. Того року за свої кошти я теж на ВЛЗ купував призи і Антанана замовляла друк поки Пероганич місяцями шантажем намагався свої 10% вибити. Я не збираюся витрачати тисячі доларів через шантажистів. --Ilya (обговорення) 08:40, 30 травня 2014 (UTC)
до слова - я теж вважаю суми заявки на цьогорічний ВЛЗ і заявку на FDC тому ж обсязі, що хотів Пероганич, завищеними. Ну але критика має бути конструктивна, а не шантаж блокуванням роботи організації. Можна уточнити які саме "гранти ви не брали"? meta:Grants:PEG/WM_UA/Chapter_startup, meta:Grants:PEG/WM UA/Programs in Ukraine 2012? Проектор із гранту Chapter startup досі не належить організації :( --Ilya (обговорення) 08:54, 30 травня 2014 (UTC)
Поясню по порядку.
  • Якщо людина не підписує протоколу, ставить умови підписання і постійно змінює їх, то ні, звісно, тут всі бездарні, а один пан Дзядик талановитий (мабуть, талановитий творець ультиматумів). Думаю, протокол буде розміщений найближчим часом, і всі побачать, що там немає нічого нереального
  • Щодо статуту, то первинний план передбачав підготовку нової редакції статуту до 9 березня. Думаю, всім очевидно, що в поточній ситуації в країні людям трохи не до статуту було. Особисто за себе можу сказати, що я ще у грудні був згоден із запропонованою редакцією, якщо є незгодні з нею, якщо хтось має пропозиції — проявляйте ініціативу, як член ІГ я за останні 5 місяців не бачив жодної пропозиції.
  • Щодо «нести документи до юстиції без нового Статуту», то це спроба створити юридичну колізію. Новий статут може бути прийнятий лише на загальних зборах, для реєстрації нового Статуту потрібно буде подати протокол ЗЗ №6, де обговорювалися ці зміни. Проте цей протокол може бути поданий лише після протоколу ЗЗ №5 (тих, що відбулися в 2013 році), якими було обране поточне правління та РК. Але якщо ці зміни не зареєстровані, залишається легітимним попереднє правління, що створює юридичну колізію і явно заплутає чиновників з юстиції.
  • Щодо грантів. Так, цьогорічний грант майже не використовується, і причиною цього є саме непідписання протоколу. Наразі жоден член організації не має повноцінного доступу до банку, що унеможливлює отримання цьогорічного гранту. Майже всі реалізовані цього року проекту профінансовані власним коштом їх учасників. Умовою розблокування і реального використання гранту є реєстрація протоколу в юстиції. Якщо це відкласти на пізніший термін, то власним коштом комусь доведеться оплачувати весь призовий фонд ВЛЗ з поїздку на Вікіманію переможцю міжнародної частини, на що вже ні в кого в організації не буде коштів. Саме тому реєстрація протоколу в юстиції стала невідкладним питанням.
  • Стосовно FDC, цього року почнеться підготовка до подачі заявки значно раніше, ніж за два дні до дедлайну, і вона буде прозорішою. Я свідомий того, що загальна сума може виявитися і менше 120 тисяч доларів, і нічого поганого в цьому немає. Проте я можу точно сказати, що всі члени організації будуть бачити нашу заявку і зможуть висловитися щодо неї. Якщо ми відмовляємось від FDC зараз з якихось причин, ми відкладаємо перехід на рівень вище ще на рік.
  • Щодо «наймайте подружок», то прошу повідомити про відомі випадки такого, і прошу одразу повідомляти про це й Ревізійну комісію, щоб такі дії з боку будь-кого з членів організації якнайшвидше припинялися.
  • Якщо тобі не подобається те, що відбувається в організації — пропонуй альтернативу. У моєму баченні, яке збігається з баченням й інших членів Правління, наступним кроком має неодмінно бути реєстрація протоколу ЗЗ в юстиції. Для цього потрібен був підпис Дзядика (який він відмовився давати). Говорити про реалізацію проектів, про гранти, про підписання угод, про зміни до статуту без реєстрації в юстиції протоколу не можна — це юридично неможливо. Тож якщо ти маєш кращі пропозиції — пропонуй у будь-якій зручній для тебе формі — NickK (обговорення) 09:43, 30 травня 2014 (UTC)
І "папєрєднікі", звичайно, які гранти не брали, а заходи проводили
Що це значить взагалі? Ти, Євгене, зокрема їздив у експедиції коштом гранту Фонду Вікімедіа.
І «заходи», до слова, саме зараз проводяться за свої кошти, а не за грантові.
А звинувачення у тимократії вазагалі абсурдне. --Amakuha 12:22, 31 травня 2014 (UTC)

Питання до NickK[ред.]

Читаю

Вніс проект: NickK (обговорення) 11:32, 29 травня 2014 (UTC)

Дата завершення обговорення і початок голосування: 29 травня (з огляду на узгодження проекту рішення Правлінням на попередньому засіданні)

Питання.

Де можна ознайомитися про "узгодження проекту рішення Правлінням на попередньому засіданні"?

Чому я вперше чую про це узгодження?

Нагадую. З лютого по квітень було підготовано біля семи (!) проектів Протоколу. Дуже розраховував на подяку за ретельність, чесність, зразкову відданість Статуту.

Ну що ж. Правління вирішило інакше.

Юpiй В. Дзядuк в) 10:17, 30 травня 2014 (UTC).

А чого так довго? І нащо так багато? Вам потрібно було підготувати один протокол іще в грудні. Я до вас на ЗЗ підходив, запитував «Ви ж секретар, чого ви не записуєте нічого, як ви будете протокол писати?» На що ви мені відповіли «А я потім по аудіозапису напишу…». Потім члени президії якось між собою домовлялися, хто пише, кивали один на одного, з рештою випало писати протокол Петрову. Він півночі писав протокол, узгоджуючи деякі моменти зі мною (я теж був у МЛК, у мене були результати по деяких голосуваннях; також невеликі фрагменти відео і аудіозаписів, які я записав на фотоапарат чи телефон). Десь за 5 годин перший варіант протоколу був написаний. Петров його передав президії, вони мали підписати, потім почалися якісь узгодження, в цей протокол вносилися зміни, при тому зміни аж до виправлення кількості голосів (хоча МЛК ці цифри узгодила була, вони були перевірені). Усі наступні версії протоколу, які я бачив, базувалися на початковій версії Петрова (тобто якби її не було, то невідомо чи взагалі був би якийсь текст). Фактично протокол можна було підписати, якщо не в грудні, то в січні точно…--Ahonc (обговорення) 10:40, 30 травня 2014 (UTC)
На попередньому засіданні йшла мова про те, що документи до юстиції потрібно подати якнайшвидше, і що готові всі документи, крім протоколу ЗЗ №5. Левон повідомив, що подати документи можна буде в п'ятницю вранці, але нам до цього часу треба буде вирішити питання з протоколом. Було досягнуто домовленості, що Юрій Булка спробує домовитися з вами, якщо домовленості не буде досягнуто — буде застосовано крайній засіб у вигляді припинення членства, про що вас і було повідомлено телефоном.
Щодо ретельності і чесності, то ви ще 4 січня висловили зауваження до протоколу, які були одразу враховані, і протокол можна було підписати ще тоді. Той факт, що з того часу з'явилися ще близько семи проектів, свідчить про те, що у вас постійно з'являлися нові зауваження. Деякі з них не свідчать про зразкову відданість статуту, оскільки містять положення, які не відповідають статуту і які реально не мали місця на зборах (наприклад, обговорення кількості членів РК). Якби ви справді були чесні й віддані статуту, ви б мали ще в січні сісти разом з Левоном і Володимиром Колодієм, разом вичитати протокол, викласти всі свої зауваження і разом підписати компромісну редакцію. Той факт, що Левон і Володимир Колодій підписали протокол ще 4 січня, а вашого підпису досі нема, не дає змогу вважати це конструктивним підходом NickK (обговорення) 10:43, 30 травня 2014 (UTC)
Такого ультиматиму, що у п'ятницю включать репресивну машину не звучало. Принаймні за моєї присутності. Так що ніякого "узгодження" не було. В кращому випадку було узгодження між групою із 5 осіб, що правильніше було би назвати словом "змова". --A1 10:14, 26 червня 2014 (UTC)
Було-було. Ти ще казав, що виключити Дзядика з організації ти ще не готовий, а от приносити шини до його будинку, можливо, доведеться — NickK (обговорення) 10:39, 26 червня 2014 (UTC)

Плюси і мінуси[ред.]

Тим, хто засуджує це рішення, пропоную зробити табличку, в якій будуть дві колонки: плюси і мінуси, тобто що корисного зробив Дзядик для організації і що шкідливого. Для другої колонки шукати багато не треба, можна багато скопіпастити з тексту рішення. А от для першої колонки доведеться добре пошукати ІМХО. Потім, коли табличка буде готова, зважити і порівняти обидві колонки таблиці, і подивитися, чого більше Дзядик приносив ВМУА — користі чи шкоди.--Ahonc (обговорення) 12:04, 30 травня 2014 (UTC)

Можу згадати чудові доповіді математика Дзядика на конференціях у Вінниці і Смоленську. Це важлива наукова аналітика, як на мене. --Jbuket (обговорення) 12:11, 30 травня 2014 (UTC)
Взагалі-то те, що він там розповідав, це стандартний метод головних компонент, який можна застосувати хоч до результатів виборів Правління, хоч до голосувань у Верховній Раді, хоч до врожайності колгоспів Вінницької області. Аналітика цілком має право на існування, проте наукової новизни в цьому немає — NickK (обговорення) 12:28, 30 травня 2014 (UTC)
Хто ще робив подібні дослідження по вікіспільноті?--Jbuket (обговорення) 12:33, 30 травня 2014 (UTC)
Krystofer, наприклад, робив значно цікавіші дослідження.
Але яка користь із «досліджень» математика Дзядика? Стало більше контенту від них? --Amakuha 17:26, 30 травня 2014 (UTC)
Я казав про користь ВМУА. Так, у нього була доповідь у Вінниці (де я його «завалив» питаннями, і він не зміг на всі відповісти, також знайшов помилку в його графіках), але яку вона принесла користь ВМУА? За моїми спостереженнями у Вінниці його слухав лише я, можливо ще кілька користувачів, тож я не можу сказати, що члени ВМУА сильно збагатилися знаннями від його доповіді.--Ahonc (обговорення) 12:37, 30 травня 2014 (UTC)

Sapienti sat?![ред.]

Люди,

Ну нащо ми знову, вчергове, ведемося на провокації і стаємо "жертвами інформаційної війни"? Ну невже ми не робимо висновків ні з попередньої історії нашої організації, ні з подій в Україні? Чому ми так легко дозволяємо демагогічні провокації та виверти, в результаті яких починаємо за щось виправдовуватись в ситуації, коли ФАКТИ надзвичайно промовисті, "говорять самі за себе"??

--pavlosh (обговорення) 20:29, 30 травня 2014 (UTC)

...[ред.]

Дуже прикро. Вважаю, що таким рішенням Правління наплювало на велику кількість членів організації. Якщо це рішення вимушене лише для розблокування рахунків, то прошу його скасувати одразу після розблокування. Сподіваюсь у членів Правління спрацює трохи здоровий глузд, а не емоції. --Visem (обговорення) 23:16, 30 травня 2014 (UTC)

Щодо великої кількості членів організації, то про кого мова? Якщо про тих, хто підтримав обрання пана Дзядика до президії зборів, то я не думаю, що він мав би таку ж підтримку, якби він сказав, що майже півроку не підписуватиме протокол. Якщо ж йдеться про те, що є велика кількість членів організації, яка вважає за правильне майже повне блокування діяльності протягом понад 5 місяців, то правління, мабуть, і справді не розділяє їх поглядів. Якщо ж йдеться просто про тих, хто має дружні стосунки з Дзядиком / поділяє його переконання тощо, то переконання переконаннями, а шкода від його п'ятимісячної бездіяльності очевидна.
Стосовно скасування рішення, то це рішення не було емоційним. Якби Правління керувалося емоціями, Дзядик був би виключений ще десь у січні чи лютому. Проте кожен член правління і кожен член президії зборів спробували домовитися з Дзядиком, і після того, як вже нікому не вдалося, зайшла мова про виключення, бо далі це тривати не могло. І здоровий глузд показує, що якби пан Дзядик справді хотів розблокувати рахунки, він міг би підписати протокол у версії від 4 січня, яка враховувала його зауваження, проте, схоже, він не хотів того, бо за останні три дні тричі змінював умови підписання. Особисто я не вважаю за доцільне скасування цього рішення, бо не хочу, щоб Дзядик заблокував ще щось в організації, однак Правління може вирішити інакше — NickK (обговорення) 01:44, 31 травня 2014 (UTC)
Я зараз не маю особливого бажання розбиратися в цій ситуації, у мене немає часу щоб тратити його на пусті та безрезультатні балачки. Повернуся в Україну тоді будем балакати. Наразі маю тільки одне питання, коли будуть розблоковані рахунки? Ви вже всі перешкоди для цього прибрали? --Visem (обговорення) 07:45, 31 травня 2014 (UTC)
Була виконана головна умова — мати протокол Загальних зборів №5. Далі справа бюрократії, над якою працюють Левон, Андрій Бондаренко і Андрій Макуха — потрібно буде отримати ще кілька паперів, і лише після цього можна буде розблокувати рахунки. Тобто наразі знята перешкода до розблокування рахунків, а коли буде саме розблокування — залежить від отримання деяких бюрократичних документів — NickK (обговорення) 08:04, 31 травня 2014 (UTC)

Ліки та антидоти[ред.]

Свого часу Правління прийняло рекомендацію, що говорити про приватно надану інформацію завжди вважається неетичним. Немає омовки, чи може вільно та таємно розповсюджуватися неправдива інформація, яка отруює свідомість.

Зараз частина неправди вже вийшла на поверхню.

Як сказала Оля Богомолець, є люди, у словах яких дуже рідко можна зустріти крихту правди. Як лікар, вона знає, наскільки бувають заразними хвороби. Як духовна проказа. Як поет, знає про силу слова.

Я вбачаю у ВМУА поширення вірусу віртуальної реальності, яке може перейти на епідемію.

Спробую надати слова ліків та антидоту.

Перше.

При роботі над Протоколом (як і взагалі у всіх складних ситуаціях у ВМУА) я керувався та керуюся лише Статутом та наданим мені голосом власної совісті.

Даю чесне слово. Готовий привселюдно присягнутися, поклавши руку на серце, на Біблію, на Конституцію України.

Не припускайте інше, будь-ласка.

Друге.

Для мене матеріальні інтереси є ніщо порівняно з вічними муками, які чекатитимуть, якщо я зраджу цьому голосу та ненароком зійду на хибний шлях.

Тому, якщо я бачу небезпечну для долі ВМУА фальсифікацію, то неодмінно виправлю її. Або, якщо буду у меншості, викладу свою окрему думку.

Право на викладення окремої думки є невід'ємним правом особи.

Це не шантаж. Правда страшить лише тих, хто бреше і будує щось на брехні. Для них правда ввижається за шантаж.

Суттєво

Про внутрішній Протокол, для очищення, та зовнішній, для контролюючих органів, пропоную щоразу. Наприклад, цитую лист від 2 квітня:

Прошу допомогти надрукувати та прошити короткий протокол (для зовнішніх органів), тобто (як я гадаю) protokol zz + G(s).doc + protokol zz + G(a).doc.

Підкреслюю: принцип ненанесення шкоди для ВМУА є для мене фундаментальним.

Тому для контролюючих органів (при умові визнання порушень, що зафіксовано у внутрішньому Протоколі) підписується юридично чистий Протокол, який не викличе зауважень та зайвої уваги до Організації. Доповнення, необхідні для очищення Організації, викладаються у внутрішньому Протоколі.

При непідписуванні внутрішнього правдивого Протоколу, тобто невизнанні порушень, блокуванні очищення організації, викладається окрема думка. Десь так, гадаю.

Третє.

Вважаю, що будь-яка організація, зареєстрована на зфальсифікованому протоколі, перетворюється на злочинну. І потім буде дуже тяжко виходити із цього стану. Ми вже в Україні бачили багато прикладів.

Пояснення, уточнення

Якщо висловлено та зафіксовано щиросерді наміри виправити допущені порушення, та більше не допускати їх, є надія на можливість виправити їх всередині Організації. У цьому випадку можна не сповіщати контролюючі органи про порушення, надавши їм юридично чистий Протокол. Але при невизнанні допущених порушень, при небажанні їх виправити, існує небезпека, що порушники можуть перетворитися на запеклих порушників.

Конкретно, один з трьох моментів, які я вважаю прихованою фальсифікацією у Протоколі.

Вибори ревізійної комісії були відкритими. Цифри за Шевела у Президії ЗЗ були записані так: 20/24/30.

Якщо 20/24 могли бути чиїсь невраховані голоси, то 24/30 є результат повторного переголосовування. Причому мені і ще кільком (відомим мені) учасникам зборів була надана хибна інформація, що це є рейтингове голосування між Шевело та Агонком, які набрали по 24 голоси. Про Бейза, який набрав 25 голосів, не говорилося.

Якби не ця хибна інформація, при рейтинговому переголосовування я віддав би ще один голос Бейзу, і не надавав Шевелу. Так само, можливо, вчинили б іще кілька учасників.

Результат переголосування міг би бути: Бейз від 26 та вище, Шевело від 24 до 29.

Головою міг би по праву бути КВЗ, оскільки він отримав найбільшу підтримку Зборів: його 28 голосів були отримані в основному голосуванняі. Невідомо, скільки він би отримав після переголосовування (для декого рейтингового). Третім членом РК міг бути і Бейз.

Четверте.

Розумію, що для ВМУА навіть ця інформація у Протоколі небезпечна. Як мені пояснили у квітні, ВМУА не буде зареєстрована. Можливо, після перевірок, і розформована.

Не бажав і не бажаю цього для ВМУА. Терпляче чекав від Правління виконання його обов'язків. Для рішення досить пару годин (скромна підказка: можливо, другий етап ЗЗ, чи позачергові ЗЗ). Мій обов'язок — лише правда у Протоколі.

На жаль, півроку це питання лише затягувалося та заплутувалося у вузол.

П'яте.

Прийняте зненацька, за моєю спиною, рішення від 29 травня переносить ВМУА у штучно створену віртуальну реальність. Це рішення є настільки довершеною інсинуацією, неначе його формували кращі фахівці своєї справи.

У світі іде інформаційна війна. На неї витрачаються величезні кошти.

Проти війни, брехні та корупції — лише тихе слово миру, правди та любові. Воно неначе беззахисне перед тими, хто хоче Його розіп'яти лжею і ненавистю. Хоче внести розбрат, знищити нас, спочатку духовно.

На чиєму боці — вибір за кожним. Зокрема, чи винищувати незгодних з фальсифікаціями, чи разом шукати вузький та тяжкий шлях правди, миру та злагоди.

«Якщо ж неможливо запеклим навернутися [до добра], то поклади межу їхньому злу, і захисти від них».

Юpiй В. Дзядuк в) 07:55, 2 червня 2014 (UTC).

Шосте
  • Розумію зауваження NickK, що запропонований Протокол у разі підписання несе загрозу для організації. Але ж вибори РК фактично було проведено з такими порушеннями, які, як показано вище, спотворили волю ЗЗ. Я як секретар Президії мав бути лише дзеркалом, і не мав права на фальсифікацію. Водночас, звісно, я не мав права наражати організацію на перераховані загрози. Чекав, що Правління запропонує вихід з цього глухого кута.

Не один раз писав, зараз уточнюю. Я готовий будь-коли підписати юридично чистий зовнішній Протокол, під чесне слово Правління, що вказані порушення при проведенні ЗЗ (зокрема, при виборах РК) визнані, і мої зусилля по їх виправленню будуть підтримані. Тобто, ніколи не ставив умовою "спочатку виправлення порушень, потім мій підпис". Навпаки, наголошував, що згоден довірити чесному слову членів Правління, які визнають необхідність очищення. Жодного розуміння чи відгуку. Тобто, порушення вважаються нормою?

Сьоме

Я виконував роль камікадзе. Аби зупинити порушення Статуту, які при моїй пасивності пішли б у геометричній прогресії, свідомо ішов на ризик, що мене ось-ось виключать. Щоб організація очистилася. Але жодної впевненості хоча б у якомусь очищенні ВМУА після своєї самопожертви у мене так і немає.

Юpiй В. Дзядuк в) 17:24, 2 червня 2014 (UTC).

Пане Юрію, від Вас вимагалося не багато: просто підписати протокол. Ви чотири рази обіцяли підписати протокол, спочатку Володимиру Колодію (4 січня при телефонній розмові), потім Андрію Бондаренку (середина січня при особистій зустрічі), потім публічно (24 лютого), потім Юрію Булці (27 травня при телефонній розмові) і кожного разу через кілька годин Ви змінювали Вашу думку. Те, що Ви через власну позицію заблокували всю діяльність організації - Вам байдуже. Як Ви сказали Нані, ну «потерпіть ще трохи» (звісно ж! пан Дзядик же власні гроші не витрачав, бо ніяких проектів не реалізовує, а тому й і може почекати ще місяць-три місяці, рік), люди вже пів року чекають своїх грошей, бо завдяки такому борцю за справедливість, як Ви, який висував все нові і нові ультиматуми, в нас всі проекти вже шість місяців реалізовуються з власної кишені. Зате Вам було приємно, що Вас десяток людей просило просто виконати свій обов'язок - підписати протокол. Останнього разу, коли Юрій Булка до Вас звернувся, Ви знову підтвердили, що підпишете протокол, але порожніми балачками та обіцянками, Ви просто затягували час та влаштовували шоу на усю організацію. Протокол має підписувати три члени президії, після чого має відновитися діяльність організації. Ви ж з власних егоїстичних міркувань заблокували діяльність всієї організації та саме через невиконання Ваших обов'язків з підписання протоколу було провалено два заходи (придбання сканера та конкурс Shao). Я не знаю, як в Вас ще вистачає совісті тут щось ще писати після всього того, що Ви наробили. Я більше не хочу витрачати час на розмови з Вами. Ви пів року обманювали Організацію своїми обіцянками підписати протокол, і своєї обіцянки не виконали, хоча це є Вашим обов'язком, так само як і було обов'язком як секретаря готувати протокол. Ви його не готували, почекали, поки Вам принесуть його на блюдечці і потім почали влаштовувати клоунаду на всю Організацію на протязі шести місяців. Мало хто може не погодитися, що прийняття Вас до Організації було великою помилкою. Ви усюди намагалися усім нав'язати свою правду нехтуючи інтересами Організації. Для Вас було б гідно просто помовчати після всього того, що Ви наробили. --Ліонкінг (обговорення) 09:09, 2 червня 2014 (UTC)
Можу додати лише одне. Ви в цьому тексті встигли кілька разів змінити думку. Власне, ви висловили всі чотири види умов, які ви висловлювали: 1) ви готові підписати протокол, але хочете додати особливу думку (ви могли зробити це ще 4 січня!), 2) ви не готові підписати протокол, бо хочете зміни формулювань, 3) ви готові підписати протокол за умови розпуску ревізійної комісії, 4) ви не готові підписувати протокол взагалі, бо вважаєте за доцільне спочатку провести позачергові загальні збори. Власне, поки ви коливалися між цими чотирма позиціями протягом останніх п'яти місяців, діяльність організації була фактично заблокована, а значна кількість проектів поставлена під загрозу зриву чи зірвана. Якби ви справді хотіли лише підписати з особливою думкою, ви могли вільно це зробити протягом півроку. Але он ви вже кажете, що ви вважаєте за потрібне боротися з інформаційною війною — і при цьому пропонуєте в умовах війни реальної членам організації їхати до Києва на позачергові збори виключно для того, щоб задовольнити вашу нелюбов до ревізійної комісії, яку підтримали більшість членів організації. Думаю, ті ж вікіпедисти-донеччани тільки про те й думають, що Дзядик вважає РК якоюсь не такою і її треба терміново переобрати, більше, мабуть, їх нічого зараз не турбує... Було б у вас бажання — ви давно могли все зробити, але, очевидно, у вас такого бажання не було взагалі — NickK (обговорення) 09:28, 2 червня 2014 (UTC)
Нагадування фактів та мрія про гармонію

Там сказана купа неправди. Не зовсім так.

Ось лише один із семи написаних мною протоколів: Протокол (варіант 19 березня). Є мій підпис. Це і є редакція Дмитра Говора (лише трішки відредагована мною, переведення з Word у вікірозмітку тощо).

Цей варіант читали. Є правка Агонка (20 березня). Було слушне зауваження, що нумерація не співпадає з нумерацією прийнятого на ЗЗ порядку денного. Врахував, надіслав. Інші зауваження, зокрема правку Агонка, також врахував. Знов не те.

Мене вже відключено від розсилки ВМУА, тому я не можу дати посилань на листи, в яких один за одним я надсилав варіанти Протоколу. Враховував зауваження, терпляче готував новий варіант. Єдине, на що не згоден — на фальсифікацію. Щойно виставив з лютневих листів.

Я підписав десь із семи правдивих протоколів. Один із перших варіантів написав КВЗ. Я погодився. Цитую: Існує погоджений протокол версія 3 kvz65. До нього є кілька слушних зауважень Агонка. Якщо ніхто не доповнить і не висловить інших зауважень, ми за день врахуємо зауваження Агонка і закінчуємо (18 лютого 2014 00:03). Після цього ще була редакція Говора. Теж погодився. Кілька варіантів направив з проханням опублікувати та прошити.

На жоден із цих варіантів немає згоди Правління. Якщо є, покажіть.

То Правлінню був потрібен той Протокол? Не бачу так вже багато правок у запропонованих варіантах Протоколу, кроків назустріч. Можливість виключити є, тому консенсус чи правда непотрібні. Картинка: Дзядик не робить поступок, усе блокує.

Врешті решт, де згода Правління на те, щоб я підписав Протокол від 14/28 січня, з окремою думкою? Цей варіант розглядався ще у лютому. Звісно, зараз підписання Протоколу від 14/28 січня вважаю деструктивним для ВМУА. Півроку йшли до консенсусу, і на тобі. Але згоден і зараз підписати з окремою думкою, як і у лютому.

Тим часом, бачу цькування та витискання з ВМУА тих, хто зробив найкращий внесок, є обличчям та неоціненним брендом ВМУА. Як це називається? Свідоме чи несвідоме руйнування ВМУА?

Якби пішов проти совісті та підписав, звісно, мав би можливість для реалізації своїх задумів та проектів. Добре розумів, що згода 4-х членів Правління — це виключення мене з ВМУА.

Але чиста совість для мене є понад усе. Хтось же має бути проти фальсифікацій!

Оскільки незаконно (за допомогою фальсифікації) отримана монополія влади неминуче і майже негайно веде до політично мотивованих утисків, створення умов, неможливих для плідної праці представників інших партій, не належних до вертикалі.

Немає нічого більш шкідливого для організації, ніж монополія чи вертикаль влади.

Ех, як добре та енергійно усе бачилося мені позаминулого (ще до формального членства у ВМУА) та минулого року! Мрія, яка тепер ввижається вже недосяжною — гармонія у ВМУА. Аж не віриться, що усього біля року тому я говорив у росвікі: хочу продемонстировать юмор, дружелюбие, открытость, готовность к помощи, такие характерные для укрвики.

Війна, скрізь війна … Ми знаємо, хто її провокує. Яким диявольським силам вона потрібна.

Прошу вибачити за обурення, яке відчувається у моїх словах. Але хто б іще зміг витерпіти відсутність кроків до консенсусного варіанту Протоколу та виходу з кута, у який не мої дії завели? Я лише показав, як воно є. Дуже сподіваюся, що далі буде на краще.

Юpiй В. Дзядuк в) 13:07, 2 червня 2014 (UTC).

Я вам скажу лише одну просту річ. Правління не може мати впливу на текст протоколу, це визначається виключно трьома членами президії. Якби всі три члени президії погодилися навколо тексту, з яким Правління було б не згодне, Правління не могло б на це ніяк вплинути (бо президія ЗЗ підзвітна лише ЗЗ, а не Правлінню). Тобто від самого початку ви для чогось переконували Правління в тому, що ваша версія правильна, замість того, щоб переконувати в цьому інших двох членів президії. А взагалі комічна ситуація, коли на всіх попередніх зборах Президія без сварок за підготовленими секретарем нотатками вже за кілька днів робила протоколи, а тут два члени президії швидко все зробили, а один п'ять місяців пише сім різних варіантів і філософствує... Очевидно, якщо секретар не робив нотаток, то потім і виходить, що в нього сім різних версій того, що відбувалося, і сім п'ятниць на тижні, бо вже знову змінюється версія того, як пан Дзядик готовий підписати і за яких умов. Собаки гавкають, а караван іде, більше немає часу чекати на диво, бо і так зірвані всі терміни. Якби ви шукали консенсус енергійніше, і не з Правлінням, якому потрібен лише факт підписання протоколу, а з іншими членами президії, то й толку з того було б більше — NickK (обговорення) 14:04, 2 червня 2014 (UTC)
  • Ви самі писали (24 лютого 2014 20:12), що незфальсифікований Протокол "несе загрозу для організації в разі підписання". (Ви його назвали "юридично неграмотним", але ж вибори РК фактично було проведено з такими порушеннями, які, як показано вище, спотворили волю ЗЗ). Я як секретар Президії мав бути лише дзеркалом, і не мав права на фальсифікацію. Водночас, звісно, я не мав права наражати організацію на перераховані Вами загрози. Лише Правління могло запропонувати вихід з глухого кута. Це краще за всіх розумів КВЗ, який вимагав погодженості Протоколу з Правлінням. Добре, нехай не позачергові ЗЗ. Нехай би вибори РК пройшли віртуально, на віртуальних ЗЗ, як записано у Проекті Статуту. (Дуже шкода, що ця досить консенсусна норма змін до Статуту про постійно діючі віртуальні ЗЗ не була прийнята). Цього було б досить для визначення легітимності рев. комісії. Я бачив небажання Правління це робити. Чому? Виключити простіше? Подобається залишатися безконтрольним? Тому виконував роль камікадзе. Аби зупинити порушення Статуту, свідомо ішов на ризик, що мене ось-ось виключать. Щоб організація очистилася. Але жодної впевненості хоча б у якомусь очищенні ВМУА після своєї самопожертви у мене так і немає. — Юpiй В. Дзядuк в) 15:28, 2 червня 2014 (UTC).
  • Повторюю ще раз те, що десь не один раз писав. Я був готовий будь-коли підписати юридично чистий зовнішній Протокол, під чесне слово Правління, що вказані порушення при проведенні ЗЗ (зокрема, при виборах РК) будуть виправлені. Тобто, ніколи не ставив умовою "спочатку виправлення порушень, потім мій підпис". Навпаки, наголошував, що згоден довірити чесному слову членів Правління, які визнають необхідність очищення. Жодного відгуку. Лише сьогодні щось слабко прокльовується. Не чули, чи що? Тому жодної впевненості хоча б у якомусь очищенні ВМУА після своєї самопожертви у мене так і немає. — Юpiй В. Дзядuк в) 15:52, 2 червня 2014 (UTC).
    У нас є легітимна ревізійна комісія, підтримана голосами 37 членів організації з 57 присутніх (про що зазначено в протоколі як у вашій, так і не у вашій версії), РК виконує свої функції. Якщо хтось вважає, що РК працює погано, той завжди може написати членам РК з зазначенням конкретних недоліків у їх роботі або поінформувати про ці недоліки решту членів організації. Якщо члени організації мають недовіру до РК, будь ласка, є статутна процедура (п. 5.16 Статуту) скликання позачергових ЗЗ. Буде виконана відповідна процедура — будуть скликані і позачергові ЗЗ, буде в порядку денному питання про дострокове припинення повноважень РК — ЗЗ розглянуть це. Правління не має важелів впливу на Ревізійну комісію, оскільки РК не підзвітна Правлінню, і тим паче не має інструменту для припинення повноважень РК. Правління теоретично може скликати позачергові ЗЗ, але, на мою особисту думку, заради 10-хвилинного обговорення збирати людей з усієї України в умовах фактичної війни недоцільно, а альтернативних способів зміну складу РК статут не передбачає (крім добровільного виходу з організації Павла Шевела і кооптації його в РК Бейсом або виходу з організації двох і більше членів РК, що матиме наслідком перевибори РК, але це знову не залежить від Правління). Особливо смішно ці пропозиції звучать з ваших вуст, бо завдяки саме вашим діям РК нема що контролювати (майже півроку нема нормального доступу до рахунків, гранти не надходять, відповідно, нема й витрат і надходжень, які треба контролювати) і нема змоги скликати загальні збори (нема звідки взяти кошти на відшкодування проїзду) — NickK (обговорення) 16:27, 2 червня 2014 (UTC)

Замість післямови[ред.]

« цьогорічний грант майже не використовується, і причиною цього є саме непідписання протоколу » — або цинічна брехня або Нікка цинічно ввели в оману. Причиною є нездарність теперішнього керівництва вирішувати елементарні питання взаємодії з банком. Непідписання протоколу — не причина — а привід виключити з організації Юрія Дзядика, якого вважаю честю і совістю організації.

Сподіваюся принаймні що загальні збори будуть відкритими, і кандидат фізико-математичних наук Юрій Дзядик покаже результати аналізу, що демонструють при виборах правління повністю однакове голосування падлючих змовників, якими, на жаль, виявилися більше третини членів організації. Дуже радий, що ні Андрій Бондаренко, ні Анатолій Луцюк до них не належать.

Сподіваюся також, що кожен член організації голосуватиме згідно з голосом совісті, а не за вказівкою проплачених іноземними спецслужбами «поводирів» та їх сліпих агентів впливу. --Perohanych (обговорення) 09:59, 3 червня 2014 (UTC)

Пане Юрію, те, що ви пишете - це цинічна брехня з вашого боку. Ми не можемо отримати доступ до банку, бо для цього потрібно завірити картку з підписами в нотаріуса, а нотаріус не може нас прийняти без реєстрації у юстиції. А грант ми не можемо отримати, бо не маємо довідки з банку. А довідку з банку отримати неможливо, бо банк крім голови правління Андрія Бондаренка, громадянина Юрія Пероганича, який діяв за довіреністю від імені Андрія Бондаренка, і помічниці пана Пероганича з АПІТУ Тетяни Руденко (яка взагалі не має стосунку до ВМ-УА), нікого в організації не знає, і банк може видати довідки лише з цими прізвищами (яку Фонд не прийме).
Тому першою причиною проблем була бездіяльність пана Дзядика, через яку ми не мали юридичного підтвердження результатів ЗЗ-2013. Другою (і не менш важливою) причиною проблем була безалаберність у веденні документації з боку вас як виконавчого директора (який згідно з п. 5.27 статуту є відповідальним за діловодство). Те, що з 2009 року ви діяли лише за довіреністю від імені Андрія Бондаренка (яка формально мала втратити юридичну силу ще в 2010 році, коли Андрія не переобрали до правління) і навіть не думали якось оформлювати рішення за цей період, значно ускладнило нам роботу. Бо коли ти пояснюєш людині: "так, взагалі-то він не уже 4 роки як не голова правління, але весь цей час ніхто не оформлював папери і тому так вийшло, що він досі числиться головою", на тебе дуже дивно дивляться, не розуміють і просять принести стоси паперів.
Називаймо речі своїми іменами: крім установчих документів (які дійсно зроблено на висоті, за що треба подякувати п'ятірці засновників) і угод про співпрацю за ваші 4,5 роки на посаді більше нічого на папері не оформлено (ще оформлено домени типу wikimediaukraine.org.ua, але чомусь на АПІТУ або на Пероганича особисто). Якби ви якісно все оформили на папері до завершення ваших повноважень як викондира, нам би було значно простіше пояснити, що скарбник стала викондиром, а два рядові членб правління стали головою і скарбником, думаю, банк би це зрозумів і прийняв. Але натомість нам доводиться пояснювати, що подані нами до всіх установ дані є станом на 2009 рік, і з того часу все п'ять разів змінилося, але цього ніхто не оформлював. Якби ви підійхли відповідально до своїх статутних обов'язків згідно з п. 5.27, у нас би було на порядок менше проблем.
А так, звісно, зручно, самому 4 роки (2010-13) взагалі не займатися діловодством, передати справи без жодного роздрукованого рішення за ці 4 роки (в пакеті я знайшов лише наказ №1 про призначення викондира, тобто самого Пероганича), а потім критикувати інших за те, що вони не можуть розібратися з паперами. Було б у вас бажання - ви б допомогли привести документацію до ладу, а так ви діяли майже за принципом Януковича: "після мого зняття з посади хоч потоп, хай мучаються" — NickK (обговорення) 12:59, 3 червня 2014 (UTC)
Цинічну неправду повідомляєте, Ви, Миколо. Або Вас ввели в оману. Бо доступ до банку у керівництва ВМУА є. Судячи з того, що свої нагороди отримали переможці конкурсу «Галерея слави…» всі платіжні доручення виконавчого директора виконуються. Оскільки я не чув про проблеми зі звітністю, то банк регулярно передає виписки про рух коштів.
А з Януковичем інше — він активно топить країну (не знаю як насправді, але згідно з картинкою в телевізорі). Я ж чемно і вчасно виконав всі рішення зборів і правління — передав печатку, всі установчі документи, укладені договори — тобто зробив усе що належало. Утопити ВМУА при бажанні можна було значно простіше — просто не передавши печатку та установчі документи. Чи я ще маю принижуватися і допомагати людям, які прийшли до влади шляхом змови? --Perohanych (обговорення) 11:43, 4 червня 2014 (UTC)
Миколо, мені описана тобою ситуація зовсім не заважала виконувати обов'язки голови правління 2012 року. Взагалі зайва бюрократія завжди лише шкодить справі. Мені довелося за останні 12 років зареєструвати з десяток НУО і з усією відповідальністю можу стверджувати, що коли корабель пливе, топити його тупо. Це є або свідома робота на знищення, або абсолютна дурість.
Припустимо, ФСБ не хоче нищити ВМ УА. Тоді якби ваша "маладая каманда" дійсно переймалася долею організації, а не плела інтриги, змови, і не намагалася будь-якою ціною усунути Пероганича, ви б мали на порядок менше проблем. Треба було спочатку зареєструвати зміну керівництва в юстиції, а потім забирати печатку. Пероганич міг би побути ще деякий час в.о. викондира, але тоді був би доступ до рахунків і т.д. Ваше ж маніакальне бажання отримати "владу" у будь-який спосіб призвело до непотрібного гемору, а некомпетентність - до фактичного блокування її фінансової діяльності; - і це тільки початок. "Полювання на відьом", яке ваша команда затіяла, виключивши Дзядика, ситуацію не рятує, а лише поглиблює внутрішню кризу. З часом може й зрозумієте, що керівництво ГО в українських реаліях - це жахливий головний біль. А ви в цій ситуації - жертви власних інтриг, за чим з насолодою спостерігатиму, бо, на жаль, ваша "маладая каманда" не сприймає жодних аргументів :)))--Jbuket (обговорення) 20:04, 3 червня 2014 (UTC)
Дійсно, нову ГО зареєструвати було би простіше, але «маладая команда» вирішила старий корабель з мілини зсунути… Отож, ти виконував обов'язки голови, а тут хочуть, щоб голова справжній був. При цьому твоя команда дерибанила гроші, а ця навпаки свої гроші вкладає, бо навіть дерибанити нема шо…--Ahonc (обговорення) 20:12, 3 червня 2014 (UTC)
Корабель до теперішнього керівництва плив. І кошти надходили. Замічу — не лише в якості грантів із ФВМ. Були й інші і досить значні жертводавці. --Perohanych (обговорення) 21:23, 3 червня 2014 (UTC)
Те, що він плив, ніхто ж не заперечує, питання в тому, куди він плив.--Ahonc (обговорення) 22:23, 3 червня 2014 (UTC)
Бідний Агонк ніяк не може заспокоїтися: хто і яким чином дерибанив ті астрономічні суми, які лопатою гребла ВМ УА? Тепер вона взагалі їх де-факто не має, погрязла ще й у боргових зобов’язаннях, чи як? Не розумію. Зате голова справжній! :) --Jbuket (обговорення) 08:54, 4 червня 2014 (UTC)
А бідний пан Букет має коротку пам'ять й потребує нагадування "хто і яким чином дерибанив ті … суми"? А чи були вони "астрономічні", то справа особистих уподобань пана та його уявлень про астрономію. --pavlosh (обговорення) 23:23, 16 червня 2014 (UTC)
А тепер про дерибан мріють Шевело і Агонк, цей дерибан назвуть правильним курсом корабля. І тільки, от халепа - через Дзядика ці два ясновельможні пани ніяк не можуть свої мрії втілити як слід, і через те так нервують. --A1 10:20, 26 червня 2014 (UTC)
Як скарбник можу зазначити, що ні Шевело, ні Агонк, ні Букет, ні Пероганич, ні Дзядик, ні хтось інший не отримають права на дерибан, а якщо й спробують цим зайнятися, то про це буде неодмінно оголошено публічно, бо героїв треба знати в обличчя — NickK (обговорення) 10:41, 26 червня 2014 (UTC)
Я достатньо довго досліджую фантазування декого з наших панів на тему відмивання грошей, про що час від часу пишу у розсилці, і з достатньо великою долею імовірності можу стверджувати, що ця майстерність у фантазуванні, "додумуванні", вигадуванні різноманітних конспіраційних теорій, скоріше за все є вислідом неабиякого власного досвіду цих панів у дерибану коштів. Звичайно, Миколо, твоя готовність бути чесним скарбником і не допускати дерибану викликає повагу, але хто сказав, що ці пани, щойно ти станеш на заваді їх користолюбивим планам, не підуть по твоєму трупу? --A1 11:07, 26 червня 2014 (UTC)
Уточню: через описану вище ситуацію ти, Євгене, справді виконував обов'язки голови правління, а вирішував майже все виконавчий директор (думаю, це ти не будеш заперечувати). І коли виконавчий директор змінився (а ІГ ж пропонувала «відв'язати» викондира від Правління, але це ж викликало скандал!), не було жодних юридичних підстав залишати за паном Пероганичем, який не ввійшов до Правління, статусу в.о. і тим паче печатки (яка має бути в Голови). Більше того, збереження на цій посаді Пероганича було б прямим порушенням Статуту, за яке нас би цілком справедливо критикували (порушення приблизно того ж рівня, що ти першу половину 2013 року формально вважався б в.о. голови Правління), особливо враховуючи, що посади «в.о. викондира» статут не передбачає в принципі, він передбачає, що Правління обирає викондира абсолютно за такою ж процедурою, що й голову Правління.
Щодо кризи. Криза виникла не просто так — якби всі члени організації бажали якнайшвидшого вирішення проблем (включаючи і пана Дзядика, і пана Пероганича), вже до кінця січня все можна було б розблокувати, перереєструвати тощо. Декому довелося б попрацювати (особливо пану Пероганичу довелося б виправляти недоробки), але за оперативного реагування проблеми можна було б вирішити дуже швидко. Однак ніхто не згадує про те, що саме нашому Правлінню довелося розбирати проблеми з діловодством за 2010—13 роки, бо як зайшла мова про переоформлення, в нас майже нічого не було зроблено належним чином (зокрема, ми встигли оперативно змінити КВЕДи, про зміну яких ми говорили в Правлінні ще в грудні 2012-го, але справа з місця не зрушила, а дедлайн був у кінці грудня 2013).
Стосовно долі організації. Я мав змогу в березні відвідати тренінг для членів Правління, і для мене стало шоком, що за деякими показниками серед майже 20 представлених організацій ВМ-УА посідала останнє місце (наприклад, наша розсилка виявилася найбільш неефективною серед усіх представлених). Мені така низька ефективність абсолютно не подобається, і, на щастя, більшості членів Правління теж. Ситуація, в якій організація «зав'язана» на одну людину, яка завідує всім — від ексклюзивного доступу до банку до адміністрування блогу — абсолютно неприйнятна, і такого немає в жодній успішній організації (ризики найрізноманітніші — від ступору на час відпустки цієї людини до того, що ця людина візьметься за все потрохи і нічого не зробить як слід). Про деякі речі (як-от спеціальний пошук членами Правління нових людей з потрібними якостями на заміну самим собі, проведення тренінгів для новообраних членів Правління або оцінку самим Правлінням своєї ефективності) у нас не могло й бути мови, в той час як найкращі організації (французи, німці, британці, нідерландці, австрійці) таке проводять регулярно. ВМ-УА ж на їх тлі за ефективністю плелася в хвості десь на рівні Бангладеш і Філіппін — навіть ті ж естонці за багатьма показниками були кращі за нас.
Ми всі бачимо, що країна змінюється, змінитися має й організація. Це ні в якому разі не означає зачистку рядів, а це означає зміну методів роботи. Не може бути такого, щоб протокол ЗЗ протягом більше п'яти місяців не був готовий, у той час як провідні організації роблять протокол прямо під час зборів і навіть не думають про те, що хтось може стати в позу і відмовитися підписувати. Не може бути такого, щоб люди по півроку чекали на відшкодування коштів за реалізований проект, у той час як провідні організації автоматизують відшкодування коштів і розвивають системи мікрогрантів. Не може бути такого, щоб члени організації відсилали сотні листів у розсилку про доцільність того чи іншого рішення, у той час як провідні організації вдосконалюють системи прийняття рішень і інформування про них членів організації. Не може бути такого, щоб у ході передачі справ виявлялося, що всі члени організації несподівано втратили право дописувати до блогу, в той час як провідні організації працюють над розробкою багаторічних стратегій інформаційної політики своїх блогів.
Якщо ми хочемо залишатися організацією старого зразка — ми можемо толерувати те, що папери оформлені казна-як, що всі повноваження повішені на одну людину (яка постійно скаржиться на брак часу), що прозора звітність відсутня — головне, аби корабель плив, а коли почне тонути, будемо думати. Але якщо ми хочемо бути успішною європейською організацією — ми маємо брати приклад більш успішних відділень Фонду і починати жити справді по-новому. Де бути керівником ГО не жахливий головний біль, а складна, але цікава робота, а члени ГО — не електорат, який треба раз на рік задобрити, а активні люди, які хочуть допомогти проектам організації.
А щодо ФСБ, то прошу заспокоїтися, стараннями добрих людей організації вдалося забезпечити прикриття MI5 і тривають переговори з Моссадом, тож за долю організації можна не перейматися :))) — NickK (обговорення) 13:00, 4 червня 2014 (UTC)
Усе це лише слова — декларація про наміри. Реальність — зі зміною правління різко знизилася дієвість організації. --Perohanych (обговорення) 05:46, 11 червня 2014 (UTC)
  • Тому є дві причини. По-перше, вибачте, але з 2010 по 2013 рік взагалі не велася документація. Те, що входило у ваші обов'язки, не робилося належним чином. Оскільки магічна довіреність від імені голови правління у 2009—10 роках Андрія Бондаренка на ваше ім'я (ЄДИНИЙ належним чином оформлений документ в організації) більше не могла діяти, довелось оформлювати всі папери за 2010—14 роки саме нам, а це чималий обсяг роботи. І отут виникли проблеми, про які ви знаєте... По-друге, жодному з попередніх правлінь не доводилося працювати в умовах фактичної війни, яка ну явно не сприяє реальній діяльності. Цинічно пропонувати киянам під час зіткнень на Грушевського збиратися на святкування в кілометрі від місця зіткнень у той час як все місто перебуває в жалобі, і так само цинічно пропонувати луганчанам їхати фотографувати природу в той час як у «зеленці» людину можуть просто вбити. Проте історія не знає умовного способу, тому не можна сказати, що було б, якби не (...) — NickK (обговорення) 13:02, 11 червня 2014 (UTC)
  • Оцінювати дієвість за особистим оціночним судженням однієї людини, тим більше зацікавленої у певному результаті оцінки — це відомий прийом, але чи є він порядним (годі казати про коректність)?
Оцінювання дієвості по кількості дрібних дій (які інколи можуть бути придуманими саме для того, щоб "лічильник накрутити") теж навряд чи є коректним.
--pavlosh (обговорення) 23:23, 16 червня 2014 (UTC)

Коротка заява[ред.]

Скільки разів говорив, що готовий негайно підписати Протокол, якщо буде необхідність (наприклад, отримати грант).

Готовий був повірити членам Правління на слово, що порушень та брудних махінацій при виборах та у діяльності ВМУА більш не буде. Забути про них, підвести риску. На жаль, такого слова довго не чув.

Несподівано, таке запевнення цими днями приватно отримав відразу від деяких членів Правління. Причому це була не відповідь на моє прохання, не через силу, а як відгук спорідненої душі. Це дорогого коштує.

Отже, є надія, що спільні плани СБ та рейдерів по захопленню ВМУА не будуть легко реалізовані.

Роблю коротку заяву.

Ситуація, що склалася, шкодить багатьом чесним членам ВМУА. Зараз її продовження буде до руки саме тим, хто досить добре виявив себе, і становить небезпеку для самого існування ВМУА.

Оскільки Протокол, у якому замість мого підпису буде виписка про моє виключення з ВМУА, неймовірно зіпсує репутацію ВМУА, і буде початком її знищення, готовий негайно підписати будь-який Протокол, як є. Моя окрема думка (при необхідності) буде лише у Протоколі для внутрішнього користування, який, плекаю надію, теж буде підписаний. У Протоколі для контролюючих органів окрему думку писати не буду. Це багато разів говорив, повторюю ще раз.

На цьому цю заяву закінчую. Але свою боротьбу за очищення ВМУА продовжую!

Приношу щирі вибачення усім, хто постраждав. У тому є й моя велика доля відповідальності.

Відповідати на будь-які звинувачення вище не має сенсу. Там дуже кваліфіковані фахівці своєї справи створили віртуальну реальність, у якій знаходяться деякі члени Правління. Сподіваюся, ця мара сама зникне, якщо на неї не звертати увагу. Отже, не буду більше щось пояснювати. Sapienti sat.

З повагою до усіх чесних членів ВМУА,

Юpiй В. Дзядuк в) 13:34, 3 червня 2014 (UTC).

16 лютого я отримав повідомлення від доброго знайомого, про якого вже біля року нічого не чув, що скоро на Інститутській з дахів будуть стріляти снайпери. І що мене внесено до списку цілей, бо щойно став комусь дуже поперек дороги. Розповів дружині, деяким друзям. Були сумніви: адже до 16-го протистояння були на Грушевського та на Майдані.

Невдовзі стало зрозуміло, наскільки це серйозно.

Так що, рейдери були супер які впливові. Зараз вони вже, гадаю, залишили свої плани. Але будьте пильні! У інформаційній війні ВМУА залишається однією із ключових позицій другого плану. Ті, хто не зміг захопити ВМУА, зроблять спробу її знищити, зпаплюжити тощо.

Ще раз зі своєї сторони приношу вибачення усім, хто постраждав у ВМУА у ці місяці. Усе буде добре!

Ще раз запевняю, що і далі буду діяти найперш за голосом своєї совісті.

Юpiй В. Дзядuк в) 13:34, 3 червня 2014 (UTC).

Не думаю, що це завдасть більшої шкоди, ніж свого часу виключення Смаги. Він для організації зробив ще менше, ніж Дзядик, але його цинічно виключили за буцімто «наклеп» на адресу голови Правління. Те виключення власне фактично і розділило членів ВМУА на дві частини — т.з. «аодиністів» і т.з. «єрудованих» (зараз їх ще називають «зашевеленими»). Власне такий поділ зберігається і досі. Виключення ж Дзядика більшої шкоди не завдасть (хто бачитиме ту виписку? лише кілька людей в держорганах), воно скоріше може нейтральних членів переконати приєднатися до одного з «таборів».--Ahonc (обговорення) 13:52, 3 червня 2014 (UTC)

Вибачення, питання, пояснення[ред.]

Ще раз зі свого боку приношу вибачення кожному за непорозуміння, яке призвело до цих втрат: думка Антанани. До сього часу ледь виходжу з шоку.

Нерозуміння один одного то дійсно страшна річ.

Будь-ласка, зв'яжіться зі мною та повідомте, чим можу зараз зарадити, що зробити. Не можна, щоб страждали невинні. #Коротка заява (3.VI) без відповіді.

Юpiй В. Дзядuк в) 05:03, 9 червня 2014 (UTC).

Ви можете зарадити, позичивши організації грошові кошти в обсязі близько 5 тисяч доларів США, які будуть використані для відшкодування всіх витрат за лютий—травень (всі проекти за цей час реалізовувалися власним коштом членів організації) та оплати проектів за червень (зокрема, призи переможцям ВЛЗ). Ці кошти будуть вам відшкодовані в повному обсязі після того, як протокол зборів буде зареєстровано і Фонд Вікімедіа зможе переказати грант на наш рахунок (грантові кошти вже виділені Фондом, але чекають, бо ми не могли оформити на нього документи) — NickK (обговорення) 10:19, 9 червня 2014 (UTC)
  • У вас неначе чарівна лампа у руках, але, схоже, ви не знаєте жодного чарівного слова. До Аладіна чемно теж не звертаєтесь, лише вимагаєте. Півроку на мене тиснете, замість сказати два-три слова, які б викликали довіру. Але слова, які викликають довіру, йдуть від душі. Їх не передаси, то буде фальш. Я позичу все, що фізично можу, тим, чиї слова та дії викликають мою довіру і повагу. Дружина зрозуміє. "Кто отдаёт, тот получает; кто забывает себя - вновь себя обретает, кто прощает - тому прощается ...". — Юpiй В. Дзядuк в) 06:54, 10 червня 2014 (UTC).
  • Аналогія, паралель. Свого часу Антоньєва (Артеміда) на хвилі незадоволення угодовством Яворівського очолила ДемПУ. У газетах були інтерв'ю, неначе вона вже нарівні з батьками-засновниками Бадзьо, Драчем, Павличком. Ось-ось ДемПУ зрівняється з Рухом. І що? ДемПУ втратила душу, і тепер має імідж технічної партії. — Юpiй В. Дзядuк в) 07:31, 10 червня 2014 (UTC).
    Якщо ви хотіли написати, що ви довіряєте панові Пероганичу особисто, але не довіряєте ГО «Вікімедіа Україна» як організації, і заради цього ви протягом майже шести місяців чинили дії, спрямовані на блокування діяльності організації, то напишіть це прямо — NickK (обговорення) 13:21, 10 червня 2014 (UTC)
    Пероганич до підписання, чи непідписання паном Дзядиком протоколу не мав і не має жодного відношення. --Perohanych (обговорення) 05:59, 11 червня 2014 (UTC)
    Французи кажуть: той, хто виправдовується лише посилює підозри. Схоже це саме той випадок, тим більше, що NickK навіть не натякав на скільки-небудь активну роль Perohanych в обговорюваних подіях.
    --pavlosh (обговорення) 23:08, 16 червня 2014 (UTC)
  • Якби переголосовуванням вручну обрали будь-кого (Пероганича, тебе, мене), обійшовши Бейза, Шевела чи Агонка, я б це відзначив. Хоча, якби це стосувалося особисто мене, я просто склав би повноваження, й попросив зробити усе чітко і переконливо. Колись в аналогічному випадку я так і зробив. Чи має право суддя футбольного матчу, у якого є фотознімок, що м'яч забито рукою, не вказати це у Протоколі? Є запис Президії 20/24/30. Чи має право секретар зборів не написати, що в ручному режимі відбулося переголосовування (яке частина з голосуючих вважала рейтинговим), яке викривило волевиявлення Зборів? Гадаю, він буде фальсифікатором. Фальсифікація це кримінальний злочин. Не бажаю бути злочинцем. У цьому суть. І, нарешті, хто і чому боїться внутрішнього протоколу, необхідного для очищення від порушень? — Юpiй В. Дзядuк в) 09:35, 11 червня 2014 (UTC).
    Ви хотіли очистити організацію від химерних порушень, які повторити можна лише в умовах, коли відповідальний за проведення зборів втече посеред зборів разом з орендованим коштом організації майном, а натомість допомогли започаткувати її очистку від шантажу. Від таких випробувань організація лише стає сильнішою — NickK (обговорення) 13:05, 11 червня 2014 (UTC)
  • Дійсно, список тих, хто залишив ЗЗ, необхідно занести до Протоколу. NickK, ти не міг бачити: майже третина учасників пішли геть. Мотиви достеменно не знаю. Одне почув: "бійки це вже все, такого не було" (десь так). "Сильна ВМУА" — дивно чути термін, притаманний↑ для іншої епохи та країни. Але як влучно! — Юpiй В. Дзядuк в) 22:07, 22:29, 11 червня 2014 (UTC).
Хтось ішов тому що розраховував, що закінчимо о 16:30, хтось ішов, бо зрозумів, що йому там уже не світить ніякі посади зайняти, когось таксі чекало… Живих людей пішло небагато, у них довіреностей просто багато було. З рештою лишилося мандатів 40 (точно ніхто не перераховував, наскільки пам'ятаю), проте кворум був, тож проводити далі ЗЗ можна було.--Ahonc (обговорення) 22:13, 11 червня 2014 (UTC)
Хм, цікаво… Покажіть мені протокол футбольного матчу, в якому написано буде, що гол забито рукою (саме протокол, а не звіт, статтю чи огляд), наприклад, «Марадона (51, рукою)». Ніколи такого не бачив… А яку силу мають «записи Президії»? Нащо тоді МЛК обирали? У тому ж футболі не коментатор визначає, чи був гол, а суддя. Притому в нашому випадку жоден з кандидатів, якого «обійшли» не протестував проти результату.--Ahonc (обговорення) 13:44, 11 червня 2014 (UTC)

Розблокування рахунків[ред.]

Панове, хотів би поцікавитися станом розблокування рахунків. Вони вже розблоковані чи ще ні? І якщо ні, то коли приблизно будуть розблоковані? --Visem (обговорення) 09:17, 17 червня 2014 (UTC)

Розблокування в кращому разі відбудеться в останніх числах червня, процес ще не завершений, оскільки протокол ЗЗ — необхідний, але не єдиний документ. Поточний стан справ — документи перебувають у процесі оформлення — NickK (обговорення) 13:16, 17 червня 2014 (UTC)

Маячня.[ред.]

А ще якесь дежавю - Це не Дзядик із ВМУ, а Янукович із Ростова (ссбай сай 3.0 анпортід, нікіспікі, 2014).

НАВІЩО я витратив ці 2 години на читання маячні Дзядика і ко? ;-0 Гарне питання. Можете тільки прочитати оцей розділ і закрити (хто ще не читав, а зайшов вже сюди) - нічого там особливого ви не дізнаєтеся. Хіба що 1001 заклинання Дзядика - що він (І ТІЛЬКИ ВІН!) честь-умісовістьВМУ. І підтакування Пероганича і А1. ;-0 Ну і факти, до чого та "совість" довела ВМУ - зірвані проекти, владені ЗНАЧНІ кошти вікімедійців, щоб хоч щось із запланованого зробити і ВСІ чекають... До слова - я НЕОДНОРАЗОВО спілкувався із Дзядиком. Телефоном і емейлом. Думав, що персональні перемовини будуть ефективніші. АГА! Аби ж то! ;-0 ;-( Пам’ятаю, особливо вразила відповідь Дзядика десь в кінці лютого (тоді, коли вся країна і я, в тому числі, були ще в шоці від масових вбивств). Так от Юрій Владиславович тоді якось зверхньо заявив мені, що мене неправильно поінформовано - ПРОТОКОЛ давно вже ним підписано! ;-0 Я в шоці пишу Нікку, що ... або я чогось не розумію, або ХТОСЬ конкретно бреше - або дзядик, або всі інші. І шо ми бачимо зараз? Дзядик, який любить добре розмірковувати про совість, любов, добро і ... математику, так і НЕ підписав протокол! ;-0 А ще себе пророчить на роль якоїсь незрозумілої совісті ВМУ. Я вже не кажу про маячню із СБУ, ФСБ та іншими речами....

Чесно кажучи, давно вже хотів запропонувати Дзядика виключити із ВМУ за отаку от "совість" і "плідну роботу". Але. Але чекав. Що він одумається. Шість місяців чекав. А дзядик ЩЕ просить! Щоб уникнути якихось фантастичних фальсифікацій. ;-0 ;-) Ну що ж. Чекаю, що все буде добре. А війна десь з осені закінчиться. На Донбасі. В Криму. І в ВМУ. :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:26, 20 червня 2014 (UTC)

Ще раз: правда, нічого, крім правди[ред.]

Ось підписаний мною ще 19 березня (внутрішній) Протокол: user:Dzyadyk/Protokol. Не підписаний? Брехня. 2 квітня направив Протокол (варіант 7) для остаточного коригування Правлінню.

НікК у лютому повідомив, що правдивий Протокол небезпечний для ВМУА: з нього видно, що при проведенні ЗЗ було допущено серйозні порушення. Тому (починаючи з 24 лютого) я писав два Протоколи: зовнішній, для реєстрації, без подробиць, та внутрішній, як дзеркало, щоб ВМУА очистилася од бруду. «Amicus Plato, sed magis amica veritas» .

Я мав справу із двієчниками, які незадоволені оцінкою своєї роботи: нерозуміння допущених помилок, небажання слухати, несприйняття оцінки, невміння і агресивне небажання виправити, особисті образи, намагання застосувати силу. Тут, по суті, те саме.

Шкода, що усі члени ВМУА страждають.

Юpiй В. Дзядuк в) 11:17, 23 червня 2014 (UTC).

Ви так і не зрозуміли, що внутрішній протокол потрібен лише вам, бо для організації потрібен лише зовнішній. 57 з 60 членів організації знають, як проходили збори, тому їм примусове очищення вашими руками не потрібне. Шкода, що усі члени ВМУА страждають через вас — NickK (обговорення) 12:44, 23 червня 2014 (UTC)
Я б порадив розрізняти:
  • очищення у випадку, коли дійсно є що очищати/вичищати. Таке чищення може бути примусовим в тому сенсі, що якась особа стає whistleblower ("сигнальником" про наявність проблеми), а потім та сама особа чи інша наполягає на тому, щоб виявлена проблема ліквідовувалася, а не відкладалася на майбутнє чи полишалася напризволяще;
  • підняття галасу/ґвалту у випадку, коли проблема є надуманою однією особою чи візькою купкою осіб.
Наприклад, обрання РК відкритим голосуванням було абсолютно вимушеним кроком (рішенням ad hoc) - бо колишній "викондир" не лише сам …втік зі засідання ЗЗ (щойно дізнався, що його не переобрано до Правління), але й забрав із собою принтер, без якого практично нереально було здійснити закрите голосування. До того ж той самий колишній викондир на початку засідання ЗЗ не повідомив, що приміщення необхідно звільнити о певній годині, водночас він же (з однодумцями) забрав купу часу на початку засідання, начебто не усвідомлюючи, що тим самим гарантовано створює цейтнот на виборах до керівних органів.
А тепер пан Дзядик (навіть вже після його виключення, тобто попри його виключення) наполегливо намагається всій організації замакитрити голову (тими відкритими виборами в ситуації загальної втоми та гострого цейтноту), щоб замість реальних задач вирішувалися надумані "проблєми". …а потім на наступному засіданні ЗЗ якийсь Хтось зачитає гнівливу доповідь, що протягом звітного періоду Правління та й вся організація займалася чорт зна чим замість вирішувати реальні задачі і що "дієвість знизилася".
…і я геть не розумію, чому ми дозволяємо колишньому члену організації втягувати нас в якісь …теревені (мало не продовжувати те, за що його було виключено).
До того ж: ось пан Дзядик хвалиться (?!), що підписав якийсь ("внутрішній") варіант протоколу 19 березня, тобто більш, як через ТРИ місяці (!!!) після засідання ЗЗ. І він береться вчити інших "очищенню"?
--pavlosh (обговорення) 17:45, 24 червня 2014 (UTC)
"А судді хто?" - Капець, не організація, - а суцільний абсурд! --Jbuket (обговорення) 07:13, 25 червня 2014 (UTC)
  • 19 березня то вже десь 5-й чи 6-й варіант протоколу (кожен враховував чергову купу зауважень та побажань). Показав його лише тому, що там можу показати свій підпис. Це за три місяці до мого виключення, де основний мотив «не ставить підпис»: ця брехня очевидна кожному. Надсилав і зовнішні варіанти (зараз у мене немає доступу до листування, щоб вказати адреси тих листів). Павле, ти досі не вибачився за те, що писав на мене неправду перед ЗЗ. А тепер зовсім схожий на вікіката. Така от вдячність: колись я був одним із перших проти твого виключення. — Юpiй В. Дзядuк в) 10:55, 25 червня 2014 (UTC).
  • (to NickK, 12:44, 23 червня) Мій обов'язок — лише чесний Протокол. Це дзеркало, у якому все видно. Очищення — справа добровільна. Інша справа, що той, хто не очищується (наче бомж), стає неприємним, сам не помічаючи того. Очищення моїми руками? Е, ні! То справа кожного. Це перше. Друге. З лютого (зокрема, 2 квітня) я направляв Правлінню як розширений, так і зовнішній Протокол. Причому розширений — був готовий під чесне слово, простий підпис. — Юpiй В. Дзядuк в) 11:10, 25 червня 2014 (UTC).
    Для очищення потрібно було зробити рівно одну дію: зробити так, щоб відповідальний за збори не втікав разом з орендованим коштом організації майном, як тільки його самого не обрали. Адже якби відповідальний за збори забезпечив процедуру, жодних питань би не було. Ви маєте телефон пана Пероганича, то ви могли б йому телефонувати хоч щогодини, і як він очиститься — підписали б зразу протокол. Але ви шукали проблеми там, де їх не було... — NickK (обговорення) 13:24, 25 червня 2014 (UTC)
Миколо, тебе ж не було на зборах, звідки ти знаєш, що Пероганич "втік"? :) Я стверджую, що десь третина присутніх членів організації покинула збори через явну змову проти колишнього викондира ВМ УА та приведення до керівництва антиукраїнських сил на чолі з пані Тимків. Для цього, приміром, перед зборами роздавалися агітки, де було вказано ніки людей, за яких ні в якому разі не можна голосувати і т.д. Можна скільки завгодно спростовувати це, чи замилювати очі, проте це ФАКТ. І цей бруд залишиться на совісті тих, хто був причетний до змови.
Я за останнє десятиліття був свідком стількох "смертей" різних ГО, що в жодні "очищення" давно не вірю. "Вікімедіа Україна" могла б зробити багато корисного, якби працювала єдиною командою, а не вела війну між "уніженнимі" і "аскарбльоннимі". Наразі ВМ УА повільно йде на дно. І як тільки втратить фінансову підтримку фонду, перестане бути потрібною. А іміджеві втрати, отримані в результаті внутрішнього протистояння уже ніхто не компенсує.
Зараз у правління насправді є два шляхи: 1. Бути послідовними і виключити з ВМ УА, слідом за Дзядиком, усіх, хто його підтримує; 2. Повернути Дзядика до ВМ УА і почати діалог щодо подолання внутрішнього протистояння. Насправді кожен із цих шляхів має право на життя. Потрібна лише політична воля ;) --Jbuket (обговорення) 14:18, 25 червня 2014 (UTC)
Букете, не треба видавати списки людей, які ви з Пероганичем роздавали своїм товаришам, які не беруть участі в роботі організації і не знають за кого голосувати, за спиcки людей за яких нібито не треба голосувати :D --Ilya (обговорення) 14:40, 25 червня 2014 (UTC)
Ілля у тебе гарячка ;)?--Jbuket (обговорення) 17:04, 25 червня 2014 (UTC)
Щодо того, що мене не було на зборах, то я активно цікавився його ходом у людини, якій я надав довіреність, в тому числі й під час зборів. Для мене очевидно, що я значно краще поінформований про їх хід, ніж, скажімо, Петро Щербина. Щодо решти, то ти, Євгене, маєш докази, що метою пані Тимків є «антиукраїнська діяльність»? Ти маєш докази, що «перед зборами роздавалися агітки»? Факти, будь ласка, інакше це голослівні звинувачення.
А формулювання щодо виключення прихильників Дзядика і відновлення членства Дзядика нагадує риторику ВВХ: ну будь ласка, відкладіть активну фазу АТО ще на трохи, ну будь ласка, дайте мирним мешканцями висловити свою думку і неодмінно врахуйте її. Так і тут так само: ну будь ласка, відкладіть підписння протоколу на ще пізніший термін, ну будь ласка, дайте Дзядику ще потягнути час та пописати десятки кілобайтів своїх роздумів про сенс життя, і неодмінно врахуйте його думку.
Чекати і проводити ще півроку в нескінченних перемовинах з Дзядиком можна, але Правління взагалі-то обиралося, щоб діяти, а не чекати на Дзядика. Якщо в когось є конкретні зауваження щодо роботи Правління, конкретні пропозиції щодо підвищення ефективності — будь ласка, ми відкриті для того. Але мова шантажу, вибач, Євгене, не пройде, бо це і є прямий шлях до «смерті» організації — NickK (обговорення) 15:22, 25 червня 2014 (UTC)
От потішили)))) "Відкритість і прозорість" чинного правління ніби "демократія Путіна". Якщо серйозно - папірець, який роздавав Левон, якщо знайду, - відсканую і розміщу тут. Про сили, що хочуть знищення ВМ УА уже писалося занадто багато. Всі й так в курсі. Я не збираюся нікого шантажувати - організація все одно з часом або розпадеться, або згенерує якусь "джентельменську угоду" подальшого існування. Адже зараз ВМ УА у глибокій комі і стан щодня погіршується...--Jbuket (обговорення) 17:04, 25 червня 2014 (UTC)
Євгене, от від кого, а від тебе я звинувачення в прозорості точно не чекав, у твоєму (2011/12) скликанні були такі рішення, що про них не знали навіть виконавці. Класичний приклад — відповідальні за придбання фотокамери дізналися лише з сайту ВМУА про те, що Правління з тобою на чолі призначило їх відповідальними.
Щодо джентльменської угоди — з якого питання? Я ще раз прошу зазначити, які конкретно є претензії, зауваження тощо, більшість речей можна вирішити обговоренням (от як, наприклад, зараз йде обговорення щодо відкритості засідань Правління). Якщо ж єдиним предметом угоди має бути те, що Дзядик має не сильно гальмувати роботу, а просто гальмувати роботу, то така угода не є прийнятною. Тож, будь ласка, чітко означ предмет угоди.
А щодо коми... «не дочекаєтесь!» Як би того комусь не хотілося, організація працює. Не піарить Правління, а діє — NickK (обговорення) 19:14, 25 червня 2014 (UTC)
Я пишаюся досягненнями організації у 2012 році. ВМ УА ще й досі використовує потенціал, закладений тоді, реалізує започатковані тоді проекти. А от найбільшими досягненнями нинішніх керманичів є усунення від влади Пероганича та виключення Дзядика. Ну і поступове зникнення Вікімедії з інформаційного простору, звісно :) Пригадується чудове лаконічне гасло: "Вона - працює". Але я не про це.
Тоді, 2012-го, активно працювали лише до десяти людей. Хто працював, той був в курсі всього, що відбувалося. Звісно, огріхи були, але організація перебувала у стадії становлення. Найголовніше - була чудова творча атмосфера і колосальна динаміка, які ваша команда зруйнувала вщент. Браво!!!
Звісно, я ніколи не розумів і не зрозумію чуваків, які реалізуються тільки у віртуальному просторі, і у Вікіпедії, зокрема, тому мій досвід громадської діяльності може і некоректно проектуватися саме на ВМ УА. Тому варіанти угоди можуть бути найрізноманітніші: зміни в Статут, усунення одіозних особистостей, створення додаткових представницьких органів, жорсткий розподіл обов'язків і т.д. Основна мета - припинити конфлікт. Конкретику пропоную обговорити на Вікіконференції, якщо буде бажання сприймати інформацію. І прошу не сприймати це як шантаж, а лише як спробу врятувати потопельника ;)--Jbuket (обговорення) 20:04, 25 червня 2014 (UTC)
Тобто проведення міжнародного ВЛЗ на понад 15 країн чи проведення Вікіфлешмобу з тисячею учасників ти вважаєш менш істотним, ніж виключення Дзядика? Не думав, що в тебе такі пріоритети.
Я у 2012 році ініціював проведення ВЛП в Україні та активно працював над цим конкурсом, але ні відкритості (я дізнався про те, що оргкомітет мене преміював, від РК, яка питала, чи отримав я цю премію), ні творчості (робота над списками велася так, що доводилося ходити чи не за кожним і виправляти) я не помітив. Тож твоє твердження досить спірне
Щодо варіантів угоди.
  1. Зміни до Статуту — це має бути не угода, а обговорення в рамках ІГ. Але саме обговорення з пошуком консенсусу, а не «Nie pozwalam! В мене 17 голосів з довіреностями і друзями!».
  2. Усунення одіозних особистостей — тобто йдеться про те, щоб радикально повиключати когось із організації, чи про те, що хтось хоче до влади, а його не пускають?
  3. Створення додаткових представницьких органів — ну он уже є в нас комітет з Вікіекспедицій, але він поки не запрацював, планується створення інших комітетів (якщо до них буде інтерес спільноти), це про те чи про щось інше?
  4. Жорсткий розподіл обов'язків — див. Зміни до Статуту.
А щодо припинення конфлікту, то в нас потопельником зараз є лише частина з PR. І врятувати її можна одним способом — забезпечити СПІВпрацю Пероганича та прес-служби. Бо в нас є Пероганич, в якого є блог, і який розсилає своїм списком розсилки прес-релізи віл члена-засновника, і є прес-служба, яка лише через раз отримає доступ до блогу і яка розсилає своїм списком офіційні прес-релізи. Всі спроби вирішення цього конфлікту натикалися або на відмову Пероганича до обговорення (наприклад, «блог ВМУА створив я, тому я не буду обговорювати, що я там публікуватиму»), або на неприйнятні умови з точки зору PR («а що поганого в тому, що дві людини розсилатимуть схожі релізи тим самим журналістам?»). Якщо ти маєш бажання зайнятися вирішенням конфлікту — можеш почати з цього питання, щоб наша організація була краще представлена в інформаційному просторі, ніж раніше. У нас зараз є не 1 і не 2, а 6 бажаючих працювати над PR, тож є великий потенціал, якщо тільки 1 не піде проти 5 — NickK (обговорення) 08:51, 26 червня 2014 (UTC)
Ви можете провести хоч мільйон заходів, але такі справи, як виключення Дзядика, справлятимуть про вас зовсім інше враження, ніж мало би бути. Проте, вихід із ситуації потрібно шукати. Думаю, ми всі хочемо, щоб ВМ УА успішно діяла ще багато років, але у всіх є амбіції і різне бачення шляхів роботи. Тому аби потенціал якнайкраще перетворювався на корисні дії, потрібно безапеляційно впровадити рівно одне залізобетонне правило: кожен член ВМ УА має невід’ємне право реалізації під спільним брендом будь-яких своїх ідей у межах тих коштів, які він приніс до спільної скарбнички. Але в майбутньому слід завжди зберігати посилання на авторів ідей у визначеній ними формі. Це я, зокрема, про ВЛЗ, яким усі ми в однаковій мірі пишаємось. А зміни до Статуту, підстатутні документи, ротація керівних органів, - все це потрібне, але другорядне, як на мене. --Jbuket (обговорення) 10:07, 26 червня 2014 (UTC)
Еее, пане, оцього "кожен член ВМ УА має невід’ємне право реалізації під спільним брендом будь-яких своїх ідей у межах тих коштів, які він приніс до спільної скарбнички" не буде ніколи, тим більше якщо йдеться про "безапеляційно впровадити рівно одне залізобетонне правило" щодо цього. Є організація, тобто МИ і МИ разом робимо одну спільну справу, а не кожен як мишка (ці пацючок, чи ховрашок) робить свою особисту справу під прикриттям красивого бренду (і ніхто не має право перевіряти використання "ховрашком" його "суверенного" бюджету тощо абощо).
--pavlosh (обговорення) 10:26, 26 червня 2014 (UTC)
Клініка. Що тут поробиш :)))--Jbuket (обговорення) 11:28, 26 червня 2014 (UTC)
Тобто якщо до організації вступить умовний член Х, який заплатить п'яти- чи шестицифрову суму та скаже, що хоче, щоб ВМ-УА зайнялася формуванням сприятливої громадської думки про російську політику в Україні серед учасників і читачів проектів Вікімедіа, ми маємо погодитися? Саме такі дії «будь-які проекти під нашим брендом за ваші гроші» є ознакою продажності організації, а не її дієвості і демократичності.
Щодо «збереження посилання на авторів ідеї», то за 5 років це було зроблено рівно один раз — «Вікіфлешмоб пам'яті Ігоря Костенка» (і то Ігор був не єдиним автором цієї ідеї, як мінімум один користувач доклався не менше за нього). Чи ти пропонуєш до логотипу ВЛЗ домалювати твій портрет як ініціатора проведення в Україні та логотип ВМ-РУ як авторів ідеї, і так робити з кожним проектом? Здається, саме це є досить принциповою різницею в поглядах: раніше вівся цілеспрямований піар окремих членів організації, зараз же прес-служба веде піар організації як бренду (а член-засновник веде піар члена-засновника). Я не бачив, щоб британські, німецькі чи французькі чаптери піарили своїх членів замість піару організації — NickK (обговорення) 10:38, 26 червня 2014 (UTC)
Організація повинна мати обличчя. А зараз є щось розмите, аморфне, безлике... Добре, бог з вами. Час все одно все розставить по своїх місцях.--Jbuket (обговорення) 11:28, 26 червня 2014 (UTC)
Маєш пропозиції щодо того, як зробити так, щоб організація мала гарне обличчя? Мені цікаво дізнатися про те, можливо, це питання можна навіть винести на конференцію чи хоча б на засідання Правління — NickK (обговорення) 12:20, 26 червня 2014 (UTC)
  • Десь на початку травня мені говорили, що не готові інші документи (за попередні роки), без яких реєстрація неможлива. Так то була правда, чи ні? Навіщо мені було надано чергову купу зауважень та побажань? Ані слова не було сказано про те, що єдино прийнятним є варіант від 14/28 січня (до якого я негайно написав окрему думку). — Юpiй В. Дзядuк в) 10:58, 25 червня 2014 (UTC).
    Станом на травень інші документи вже були готові. Станом на січень вони, справді, не були всі готові, однак до травня вже все було в порядку. Виявилося, що простіше зібрати величезний стос паперів (десятки документів з підписами людей чи не з усієї України!), ніж домогтися появи на протоколі підпису Дзядика. Ви хотіли б підписати протокол з особливою думкою — ви могли це зробити ще 14 січня, ваше законне право. Замість цього ви обрали шантаж під гаслом мирних переговорів і введення роз'єднувальних сил очищення організації. Що ж, шантаж отримав свій результат: наші документи десь глибоко у надрах вітчизняної бюрократії, організація майже півроку була фактично заблокована, а ви вже в статусі виключеного члена розводите тут демагогію — NickK (обговорення) 13:24, 25 червня 2014 (UTC)

Про поняття «шантаж»[ред.]

Я продивився статті wikipedia:uk:шантаж, wikipedia:ru:шантаж, wikipedia:pl:szantaż, wikipedia:fr:chantage, wikipedia:blackmail. В нормі (наприклад, означення у Росії 1903 року):

шантажом называлось «побуждение, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества, или к уступке права по имуществу, или к вступлению в иную невыгодную по имуществу сделку, посредством угрозы оглашением вымышленных или истинных сведений».

Тобто, сумлінне виконання обов'язків шантажем в нормі не є. Воно не могло принести мені жодної майнової вигоди; навпаки, як попередили мене 4 члени Правління, могло принести (і принесло) мені лише майнові втрати. Означення терміну «шантаж» у розумінні Нікка знайшлося лише у нинішній Росії. Імовірно, таке означення виникло вже за часів Путіна. Таке співпадіння поглядів Нікка та путінських правників із ФСБ дуже дивне та цікаве. А що ще спільного? — Юpiй В. Дзядuк в) 19:01, 25 червня 2014 (UTC).

Ви читаєте руВікі замість укрВікі і потім звинувачуєте мене у зв'язках з ФСБ? Читайте укрВікі! Шантаж (фр. chantage) — залякування погрозою викрити або розголосити з певною метою факти, відомості, які можуть скомпрометувати, зганьбити кого-небудь. В даний час слово «шантаж» нерідко використовується в широкому сенсі — як загроза будь-яких негативних наслідків у разі невиконання вимог. Це дуже точний опис вашої діяльності, бо ви погрожували розголосити державним органам усе погане, що ви думаєте про ВМ-УА, і ставили різні вимоги — аж до позачергових ЗЗ — NickK (обговорення) 19:17, 25 червня 2014 (UTC)
Миколо, інформація у Вас була неповна, і дуже викривлена уявою (сподіваюся, що під впливом виключно сильних емоцій). З повагою — Юpiй В. Дзядuк в) 15:14, 3 лютого 2015 (UTC).