Вікімедіа:Архів проектів рішень Правління/2009-2015: відмінності між версіями

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Інтерактивний перегляд історії
← Попереднє редагуванняНаступне редагування →
Вилучено вміст Додано вміст
ВізуальнийВікірозмітка
м (опис редагування вилучено)
Рядок 5: Рядок 5:
| номер рішення=
| номер рішення=
</includeonly>
</includeonly>
текст проекту рішенння
текст проекту рішення
-->
-->
<includeonly>
<includeonly>
Рядок 2438: Рядок 2438:
* ''Ким, коли, де''
* ''Ким, коли, де''



<includeonly>
| 3/2015=
</includeonly>
== Про припинення членства [[Користувач:Arsen yakovenko|Яковенка Арсена Ваагновича]] ==
'''Внесла проект: ''' [[user talk:antanana|アンタナナ]] 19:14, 18 лютого 2015 (UTC)

=== Формулювання:===
Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню, заяву члена Організації Яковенка Арсена Ваагновича про вихід з Організації, Правління вирішило:
# Припинити членство Яковенка А. В. в Громадській організації «Вікімедіа Україна» згідно з п. 4.13.1 [[Статут]]у.

=== Обговорення: ===
* сьогодні надійшла письмова заява Арсена Яковенка, в якій він просить припинити його членство в організації --[[user talk:antanana|アンタナナ]] 19:14, 18 лютого 2015 (UTC)
*: тут обговорювати загалом немає що, але мені цікаво чи давав він згоду публікувати повне ім'я і чи вказав що є причиною такого рішення. --[[user:Base|<span style="color:#860">ᛒᚨᛊᛖ</span>]] ([[User_talk:Base|<span style="color:#060">ⰑⰁⰃ</span>]]) 20:34, 18 лютого 2015 (UTC)
*:: керувалася рішенням правління, яким його було прийнято до Організації: [[Рішення Правління №2 від 28.06.2009]]. там вказано повністю ПІБ. причини вказав, я їх навела у розсилці правління+РК --[[user talk:antanana|アンタナナ]] 18:07, 19 лютого 2015 (UTC)

=== Голосували:===
* [[Користувач:Amakuha|Amakuha]]
* [[Користувач:antanana|antanana]]
* [[Користувач:Friend|Friend]] «За» --[[Користувач:Friend|Friend]] ([[Обговорення користувача:Friend|обговорення]]) 10:33, 19 лютого 2015 (UTC)
* [[Користувач:Ilya|Ilya]] «За» --[[Користувач:Ilya|Ilya]] ([[Обговорення користувача:Ilya|обговорення]]) 17:42, 19 лютого 2015 (UTC)
* [[Користувач:NickK|NickK]] «За», не бачу сенсу тримати силою, мотивація Арсена зрозуміла — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обговорення]]) 00:23, 19 лютого 2015 (UTC)
* [[Користувач:Ліонкінг|Ліонкінг]]
* [[Користувач:Юрій Булка|Юрій Булка]]. '''За'''. Причину Арсен повідомив, правда не знаю, чи можу її публічно розголошувати (хоча там нічого форс-мажорного). --[[Користувач:Юрій Булка|Юрій Булка]] ([[Обговорення користувача:Юрій Булка|обговорення]]) 22:53, 18 лютого 2015 (UTC)

=== Прийняте рішення опубліковане: ===
* [[Рішення Правління №3/2015 від 19 лютого 2015]]


</div>
</div>

Версія за 01:08, 27 лютого 2015

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Про вступ Користувача:Павло Зубов

Розглянувши заяву Користувача:Павло Зубов[1] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Павло Зубов[1] в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Павло Зубов

Голосування вже давно відбулося на сайті Правління, який саме для цього і призначений. Рішення опубліковано -Рішення_Правління_№42/2013_від_4_листопада_2013. Панове, не вводьте в оману колег :)) --A1 22:22, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ю. Пероганич щойно стверджував, що він не голосував. А. Бондаренко (А1) вказує на сайт, що Пероганич голосував. То хто краще знає - сам Пероганич, чи Бондаренко? На цьому поставимо велику крапку. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:34, 18 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
А у правлінців є така традиція — передумувати. Колись Юрій по одному рішенню тричі міняв голос.--Ahonc (обговорення) 22:42, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків

Про вступ Користувача:Sparrov

Розглянувши заяву Користувача:Sparrov[1] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Sparrov[1] в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення:

До アンタナナ: Який сенс був публікувати даний проект рішення, знаючи що більшість членів правління вже прийняли рішення по заяві? --Perohanych (обговорення) 17:58, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Узагалі-то рішення Правління у нас набирають сили після їхньої публікації. Цей проект опублікований о 22:59, рішення ж опубліковане о 23:27, тобто проект був опублікований до того як рішення було прийнято. Тож ваші звинувачення безпідставні.--Ahonc (обговорення) 18:10, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Тут скоріше протилежне питання: який сенс публікувати дане рішення, знаючи, що обговорення ще триває? — NickK (обговорення) 20:26, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Не плутайте дату прийняття рішення і дату набуття рішенням чинності. Рішення вважається прийнятим з моменту набуття більшості голосів «за» від складу правління. А чинним — з моменту публікації. --Perohanych (обговорення) 14:52, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Чому ви не враховуєте, що член Правління може дізнатися нові аргументи й змінити думку? Не можна говорити про прийняття рішення, доки всі сім членів Правління не висловилися, адже той, хто висловлюється останнім, може внести вагоме зауваження або запропонувати зміни, з якими погодяться всі інші. Якщо ж вважати рішення прийнятим після 4 «за», то це означає, що думку решти трьох членів Правління просто ігнорують, якою б вона не була — NickK (обговорення) 19:03, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Ідея вислухати всіх добра, але не всі поспішають висловитися. В подібних випадках часто приймають ще одне правило: «мовчання — знак згоди». --Perohanych (обговорення) 10:51, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вислухати всіх, тобто кожного без виключення члена Правління (принаймні надати кожному з членів Правління можливість та час висловитися) — то не "ідея", то очевидна вимога до процесу прийняття Правлінням усіх без виключень рішень, яка порушується систематично в усіх без виключеннях каденціях Правління. Так, член Правління може й не скористатися правом висловитися, але це можна (при потребі) зараховувати як «утримався», але ніяк не «за», тобто "мовчання — знак згоди" є неадекватним для прийняття рішень Правлінням (так само РК тощо абощо). --pavlosh (обговорення) 15:22, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків

Примітки

  1. ↑ а б в г ПІБ замінено ім'ям користувача

Опубліковано

Про підписання договору із ІПРІ НАН України

Вніс проект: --アンタナナ 23:39, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: досить терміново, зважаючи на те, що договір треба підписать завтра і поставить печатки

Формулювання:

З метою забезпечення виконання гранту на оцифровування записів Філарета Колесси (Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013), Правління вирішило:

  1. Уповноважити Андрія Бондаренка підписати договір із Інститутом проблем реєстрації інформації Національної академії наук України (надалі — ІПРІ НАН України) щодо послуг із копіювання на сучасні цифрові носії й відновлення фонограм із фонографічних циліндрів, що належить до колекції Філарета Колесси.

Формулювання2:

З метою забезпечення виконання гранту на оцифровування записів Філарета Колесси (Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013), Правління вирішило:

  1. Уповноважити Юрія Булку підписати договір із Інститутом проблем реєстрації інформації Національної академії наук України (надалі — ІПРІ НАН України) щодо послуг із копіювання на сучасні цифрові носії й відновлення фонограм із фонографічних циліндрів, що належить до колекції Філарета Колесси.

Обговорення

А навіщо їх оцифровувати? Аналогове звучання краще, ніж цифрове. Чому не можна переписати з аналогового на аналоговий пристрій?--Ahonc (обговорення) 23:45, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

проснувся ;) грант ще 27 серпня було затверджено. чого зразу про технічну сторону не запитував? --アンタナナ 23:54, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Поясніть терміновість підписання договору. Наскільки я знаю інститут спочатку хоче з'ясувати, чи піддаються ці записи оцифруванню, і якщо піддаються, то скільки з них. Де можна глянути сам договір? --Perohanych (обговорення) 01:49, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

у розсилці можете прочитать текст договору. кількість придатних валиків буде оцінено за актом, за ним і буде визначатися сума. терміновість в тому, щоб зняти із ВМУА відповідальність за безцінні речі. ми передаємо валики і хочемо знати, що саме бере на себе інша сторона. варіянт, що ми передаємо валики і ніхто не підписується щодо обсягу робіт, ліцензій для публікацій — неприйнятний. зобов'язання сторін мають бути чітко окреслені --アンタナナ 07:37, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Публікація

Опубліковано як Рішення Правління №43/2013 від 20 листопада 2013

Про затвердження розміру добових

Вніс проект
--アンタナナ 11:10, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Дата завершення обговорення і початок голосування
06.11.2013
Голосування у нас йдуть на сайті "борду". --A1 10:58, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так тут уже є 4 голоси. Ви їх проігноруєте?--Ahonc (обговорення) 13:52, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило затвердити розмір добових, зокрема на заходи, де таке фінансування передбачене грантом:

  1. 75 грн. по Україні.
  2. 150 грн. за кордон.

Обговорення:

<частково розпочалося у розсилці, але можна продовжити тут --アンタナナ 11:10, 5 листопада 2013 (UTC)>[відповісти]

Пропоную формулювання «Правління вирішило затвердити рекомендований розмір добових у розмірі:»


Навіщо себе заганяти в жорсткі рамки? Скажімо хтось знаходить для організації грант на певну роботу, пов'язану з вільними знаннями і з відрядженням. Якщо ми жорстко закладемо норми відрядних, то буде неможливо при переговорах з потенційним гратодавцем закласти вищі норми на відрядження, навіть якщо вони в межах українського законодавства.

Водночас, рекомендовані норми даватимуть орієнтир при плануванні заходів, пов'язаних з відрядженнями, а також дозволятимуть, при потребі, виплачувати більш високі, чи навпаки, нижчі суми відрядних. --Perohanych (обговорення) 17:53, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Погоджуюсь з формулюванням Пероганича. Водночас прошу швидше проголосувати, оскільки потрібне оперативне вирішення даного питання. --Visem (обговорення) 07:35, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
навіщо рекомендовані? у якомусь конкретному випадку правління може окремо встановити. не вносьте несуттєвих змін, будь ласка. навіщо затягувать? --アンタナナ 13:14, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
відмінні норми можна передбачить в політиках --アンタナナ 13:17, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Добові — це добові, а "відкат" (в цивілізованих умовах — finder fee) Хтосю за знаходження гранту — це геть інше. --pavlosh (обговорення) 20:42, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Це окрема тема для розмови — як зацікавити членів організації займатися пошуком грантів, підготовкою грантових заявок, перемовами з потенційними грантодавцями. На мій погляд, одним із способів такої мотивації може бути переважне право людини, завдяки зусиллям якої організація отримала цей грант, брати участь чи навіть керувати проектами, які реалізовуються за кошти гранту. --Perohanych (обговорення) 14:48, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так і я ж про те, що це окрема тема, настільки окрема, що не варто передбачати для "грантошукачів" якісь спеціальні/пільгові/збільшені розміри "добових".--pavlosh (обговорення) 16:01, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Розмір у розмірі — якась тавтологія виходить…--Ahonc (обговорення) 15:22, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

забрала тавтологію, дякую --アンタナナ 23:34, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Це добові для чого? Вікіконференцій, вікіекспедицій, екскурсій, поїздок в виші за одним підписом, віківишколів коли не вдалось знайти місцевого члена вмуа чи просто вікімедиста? Мені видається на кожну підкатегорію можуть бути різні максимуми. --Baseобговореннявнесок 15:58, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

а чому мають бути різні норми? гранти у нас зараз передбачені на вікіекспедиції та поїздки у рамках освітньої програми. але якби у нас і були відрядження по Україні за гроші організації (себто за власні кошти), то вищої суми не бачу потреби ставить. а за 15 євро навіть у європі можна один раз на день поїсти. врахувала уточненням, що мова йде про грантові кошти - буде ок? --アンタナナ 23:34, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Долучаюсь до питання Base: зараз пропонується компенсувати витрати на одну Вікіекспедицію за цими нормами. Чи передбачається, що така ж компенсація буде для усіх учасників наступних експедицій? Чи це буде вирішуватися в кожному випадку окремо і наперед, а кількість учасників експедицій, які будуть отримувати добові, буде обмеженою (як у випадку велоекспедицій)? --Amakuha 22:19, 7 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
так, стандартна сума. думаю, що ще на етапі планування вікіекспедиції мають закладатися обмеження, щоб не виходило, що Фонд Вікімедіа (через ВМУА) оплачує чиїсь пікніки. якщо у вікіекспедиції планується підтримка ВМУА, то це можливо для розумної кількості людей, а не для всіх взагалі. чи часткова підтримка --アンタナナ 23:08, 13 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Опубліковано

Про вступ Користувача:Olena Zakharian

Вніс проект: --アンタナナ 23:21, 13 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 17.11.2013

Голосування у нас йдуть на сайті "борду". --A1 10:58, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
1. Де про це сказано? 2. Як же ви тоді прийняли рішення про проведення Загальних Зборів у Вінниці? На сайті правління немає голосування з цього приводу? Знову подвійні стандарти. І постійне прагнення приховати свої дії. --Ilya (обговорення) 22:24, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:Olena Zakharian про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Olena Zakharian в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Olena Zakharian

На церемонії нагородження конкурсу «Вікі любить пам'ятки» ви вразили публіку знанням кількох іноземних мов. Скажіть, якщо це не таємниця, хто ви за освітою.--Ahonc (обговорення) 01:42, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дякую. За першою освітою - піарник (Інститут журналістики КНУ ім. Т. Шевченка, де продовжую навчатися на магістратурі напряму «Зв'язки з громадськістю»), за другою освітою (ще не закінченою) - юрист-міжнародник (Інститут міжнародних відносин КНУ ім. Т. Шевченка, післядипломне відділення). Новогрецьку мову вивчила в університеті, також володію англійською, раніше трохи говорила німецькою, але вже дуже давно німецьку не вивчала і не спілкувалася, тому це, можна сказати, не враховується --Olena Zakharian (обговорення) 15:10, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Чудово, якраз юристів і піарників нашій організації зараз не вистачає.--Ahonc (обговорення) 15:12, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Якщо ви піарник, то вам мабуть буде не складно виконати таке завдання. У нас нещодавно була церемонія нагородження ВЛП. Журналісти просять пост-реліз, але наша прес-служба на це забила (кажуть, шо, мовляв, журналістам це буде вже нецікаво, бо фіналісти вже були оголошені раніше… і т.п.), голова прес-служби сказав, хай вони візьмуть статтю з сайту ВЛП (тобто блогу). Але так склалося, що сам сайт ВЛП уже третій день не працює. Я думаю, вам буде нескладно підготувати пост-реліз і розіслати його журналістам. Таким чином ви не словом а ділом покажете, що ви справді готові допомогти організації.--Ahonc (обговорення) 16:59, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Для пост-релізу після церемонії нагородження вже запізно (взагалі треба в той же день розсилати). Вважаю, що з точки зору PR доречніше було б підготувати прес-реліз до фотовиставки (фотосушки) - який роздати під час неї журналістам, яких ми там очікуємо (також, звичайно, і прес-анонс, щоб їх запросити), і розіслати пост-реліз після цієї події. По-перше, після церемонії нагородження вже пройшов час. По-друге, відкриття фотовиставки / фотосушки є для журналістів в певному сенсі більшим інформаційним приводом, ніж нагородження. По-третє, ми зможемо повідомити певну нову інформацію на той момент (навіть сам факт відриття фотовиставки/фотосушки є вже новою інформацією). --Olena Zakharian (обговорення) 17:12, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так, про Ініціативну групу з питань внесення змін до статуту знаю. Із задоволенням взяла би участь. Дякую. --Olena Zakharian (обговорення) 09:08, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Цікавий вийде дует юристів: Азізян і Захарян ;) І за походженням, і за прізвищами схожі…--Ahonc (обговорення) 12:39, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

  • Зазначу, що тут уже йдеться про законодавство США, згідно з яким неопубліковані твори охороняються 120 років від дати створення, і в зворотному треба переконувати не ФВМ, а Конгрес США. Про це вам уже писав DixonD, однак це вам дуже не сподобалось — NickK (обговорення) 14:10, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я терпляче і дуже уважно чекаю. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 02:21, 17 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

Знаю, що Ви зробили надзвичайно велику роботу по ВЛП та укріпленню українсько-вірменської співпраці, тому безумовно схиляюсь до того щоб підтримати Вас. Єдине що бачу, що Вікіпедію Ви почали редагувати лише зараз, тому хочу запитати чи будете Ви продовжувати редагувати українську Вікіпедію регулярно, ну і звичайно чи будете продовжувати розпочату роботу над вищезазначеними проектами? --Visem (обговорення) 13:39, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Так, планую. Але мене також цікавлять й інші проекти: Вікіновини, Вікісховище, Вікімандри. Особливо Вікіновини. Вікіновини я обрала в якості об'єкта дослідження для своєї магістерської роботи.--Olena Zakharian (обговорення) 22:03, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Сподіваюся Олена гармонійно доповнить наш вікімедійний актив. Якщо чесно, я б хотів бачити саме такого прес-секретаря в наступному скликанні. З повагою, --Jbuket (обговорення) 22:29, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Якщо це можна розцінювати як запрошення (принаймні, я саме так розумію думку одного члена прес-служби з трьох) та буде згода Олени, вона може долучитися до прес-служби одразу після вступу до організації, для цього навіть не треба чекати нового скликання. Якщо пан Юрій згоден передати повноваження голови прес-служби Олені, я можу після вступу внести відповідний проект рішення — NickK (обговорення) 22:34, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Це ваше право, але я б не форсував події. До загальних зборів менше місяця - цей час можна бути використати для ознайомлення зі специфікою роботи прес-служби. Після зборів буде нова доба в історії ВМ УА, було б логічно, якби спілкування з пресою вела симпатична молода дівчина, але вона мусить бути до цього готова.--Jbuket (обговорення) 22:58, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Лише від поточної прес-служби залежить, наскільки Олена чи інші бажаючі долучитися до прес-служби ВМ-УА будуть знайомі зі специфікою її роботи: наприклад, я не є членом прес-служби ВМ-УА і не можу пояснити Олені специфіку її роботи. Тож якщо буде бажання Олени на твоє запрошення долучитися до прес-служби і буде бажання членів прес-служби ознайомити її зі специфікою роботи, я впевнений, що проблем не буде — NickK (обговорення) 23:02, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я не прихильник бюрократії, тому ніколи не наполягав на монопольному праві будь-кого формувати інформаційне поле організації. Як і в минулому, так і в цьому скликанні усі бажаючі мали можливість допомогти піарити вікі-проекти. Приклад Олени, її участь як волонтера з піару ВЛЗ, - хрестоматійний. --Jbuket (обговорення) 23:18, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто можна розуміти, що зі специфікою прес-служби ВМ-УА Олену буде кому ознайомити, і вона за бажання зможе до цього долучитися, дякую — NickK (обговорення) 23:45, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тю, та шо там тої специфіки: сам нічого не робиш, і інших критикуєш, шо вони роблять не так.--Ahonc (обговорення) 23:52, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Мені сподобалися Ваші правки у статті Дифамація (diff). У статті зацікавила фраза (цитую): "Якщо журналіст не є безпосереднім автором інформації, а лише доносить до читача чи глядача позицію іншої людини, то його не можна притягнути до відповідальності — претензії висуваються до джерела інформації". Питання, як до журналіста та юриста. Якщо джерело дифамації невідоме, а журналіст доносить її до людей - що тоді? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 01:38, 17 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
Є такі варіанти: або журналіст передає інформацію, отриману з іншого джерела (передруковує з іншого видання, на що він мусить вказати, або переказує слова конкретної особи, яку він також має вказати) - тоді претензії висуваються до цього джерела. Якщо він передає інформацію від джерела, яке побажало залишитися анонімним - на це також треба вказати (що джерело інформації бажає зберігати анонімність), але за певною процедурою, в суді, може бути розкрите джерело. Також джерелом інформації може бути документ - треба тоді зберігати копію цього документа. В іншому випадку, інформація може бути отримана або а) в результаті власного розслідування журналіста, тоді він повинен мати докази такої діяльності, або б) це просто плітки, які журналіст переказує (а він повинен перевіряти інформацію, а не просто її переказувати), і буде нести за це відповідальність. І загалом, це все стосується не лише журналіста.--Olena Zakharian (обговорення) 09:38, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Дякую, кваліфікована відповідь. А що Ви будете робити, побачивши спробу дифамації у ВМУА? (1) Я ще новачок, нехай більш досвідчені розберуться; (2) Не захочете бути у ВМУА; (3) Спробуєте звести нанівець інтриги; (4) Щось своє, неповторне? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 21:13, 18 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
Юрію, читайте уважніше: обговорення тривало до 17.11, а вже 18.11 майже закінчується.--Ahonc (обговорення) 21:18, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Однією з ознак дифамації є: "Інформація має стосуватися особи", - що означає: тільки особа, про яку йдеться, може вживати дій щодо спростування недостовірної інформації про себе. Відповідно, моя участь виключена апріорі.--Olena Zakharian (обговорення) 22:00, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто? плітки ви маєте на увазі чи що? --Olena Zakharian (обговорення) 00:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Припустимо, заздалегідь сфабриковано матеріал про негідний вчинок публічної особи НН. Через деякий час цей матеріал знаходиться. Причому НН не має реальної фізичної можливості своєчасно взнати про це (знаходиться у закордонному відрядженні, у експедиції тощо). Дехто пропонує прийняти консенсусне рішення про неприпустиму поведінку НН. Негативне рішення от-от може піти у пресу. Згідно законів суспільної свідомості, на репутації НН як публічної особи назавжди залишиться темна пляма. Отже, "юридична норма" (00:05 20.11) забороняє будь-кому втрутитися? (Це реальний факт, якщо потрібно, я десь викладу матеріали). Прошу пояснити. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 06:56, 20 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
  • Зауваження. Ваш дивний висновок «…, що означає: тільки особа, про яку йдеться, може вживати дій щодо спростування недостовірної інформації про себе» не передбачений логікою. Він нагадує відоме: «спасіння потопаючих — справа рук самих потопаючих».
— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 18:55, 19 листопада, signed 06:56, 20 листопада 2013 (UTC). [відповісти]
P.S. Може, раз на рік не поставив підпис, настільки був схвильований. Виявляється, наших молодих юристів вчать, що правило «Моя хата скраю» є юридична норма?! Дуже цікаво, чому вчать молодих піарників … — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 06:56, 20 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
  • Ваше ставлення до діяльності Агонка та Дзюми на Вікісховищі та Вікіджерелах, спрямованої на вилучення файлів, зокрема тих, що безпосередньо пов'язані з проектами чи заходами ВМУА? (просив би інших учасників цього обговорення утриматись від відповіді на це питання в цій гілці) --A1 10:55, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
1) Не зовсім розумію, про що ви. 2) Агонка знаю по ВЛП, хто такий Дзюма не знаю взагалі. 3) Питання не стосується першопочаткової теми цієї сторінки обговорення.--Olena Zakharian (обговорення) 21:53, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Мав на увазі користувачів Ahonc та DixonD. Ці користувачі систематично номінують на вилучення файли, зокрема файл презентації ВМУА в Мілані, PDF альбому "Вікі любить пам'ятки"-2012, а також ряд фотографій, які в ньому використовувалися під приводом буцім-то "порушення авторських прав". Це досить широко відома справа. DixonD також відомий тим, що вилучив у повному обсязі з Вікіджерел Біблію у перекладі Огієнка. Рішення він прийняв одноосібно не досягши консенсусу в цьому питанні з іншими користувачами Вікіджерел. Ця тема обговорювалася у кнайпі Вікіпедії, а також у Фейсбуці. В цій же гілці бачу коментарі Юрія Дзядика щодо діяльності DixonD. Прошу поцікавитись і дати змістовну відповідь. --A1 22:17, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Хоч A1 і просив утриматися інших учасників від відповіді, але дозволю собі полегшити Олені життя, давши кілька посилань на обговорення.
Думаю, для початку вам вистачить:) --DixonD (обговорення) 22:53, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Моя думка така. Є правила вікіпроектів. Їх придумали не ми з вами, але беручи участь у вікіпроектах, ми погоджуємося їх дотримуватися. І ці правила передбачають дотримання авторських прав - навіть в тих випадках, коли це може створювати складнощі. Оскільки переклад Огієнка є об'єктом авторського права, що ще не перейшов до суспільного надбання, DixonD вилучив його як адміністратор - що він і мусив зробити. Те саме стосується будь-яких інших порушень авторського права. Погоджувати такі речі адміністратори не повинні. DixonD дотримувався правил вікіпроектів. А якщо визнати, що не треба їх дотримуватися - значною мірою втрачається сам їх сенс.--Olena Zakharian (обговорення) 00:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповідь. На мій голос вона вплине вирішальним чином. --A1 09:59, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Олено, як потенційному члену прес-служби, радив би почати зі щоденного моніторингу інтернет-простору і внесення доповнень на сторінку ВП:ППВ.

Що ви маєте на увазі під "почати"?;) По-моєму, ви розглядаєте це так, ніби я хочу працевлаштуватися до прес-служби. А про цю сторінку я знаю, і її доповнювати може кожен --Olena Zakharian (обговорення) 00:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Ще питання, Ви українську школу закінчували? --Perohanych (обговорення) 01:59, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Українську - маєте на увазі, чи в Україні? Так, в Україні;) Хоча це не має стосунку до мого вступу в організацію --Olena Zakharian (обговорення) 00:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Публікація

Опубліковано як Рішення Правління №45/2013 від 20 листопада 2013


Про призупинення прийому нових членів організації

Вніс проект: --Yakudza 21:53, 19 листопада 2013 (EET)

Формулювання:

Правління вирішило: У зв'язку із підготовкою до Загальних зборів тимчасово призупинити прийом нових членів організації до Загальних зборів.

Формулювання 2 (уточнене):

Правління вирішило: У зв'язку із підготовкою до Загальних зборів тимчасово призупинити прийом нових членів до організації з 1 грудня 2013 року до Загальних зборів 2013 року.

Обговорення «Про призупинення … »

Загальне обговорення

  • Подібне рішення було прийнято і минулого року, якщо не помиляюсь, воно обговорювалось на зустрічі ініціативної групи зі статуту. Як показує практика, ажіотаж із прийомом нових членів до організації безпосередньо перед ЗЗ направлений, скоріш за все, не на конкретні справи, а на цілі пов'язані більше із проведенням зборів. --Yakudza 21:53, 19 листопада 2013 (EET)
    Уточню: на зустрічі ініціативної групи зі статуту пропонувалося відраховувати кворум від моменту оголошення ЗЗ. Це кардинально відмінна пропозиція — NickK 04:09, 20 листопада 2013 (EET)
    Цікаво, два користувачі, які не були на засіданні ІГ розповідають один одному, що там обговорювалося.--Ahonc (обговорення) 14:56, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Власне вже давно це пропоную. Народ цілий рік не прокидається, а як тільки проголосили ЗЗ, тут раптом усі і потягнулись. Здається, дехто таким чином готує маніпуляції. --A1 21:56, 19 листопада 2013 (EET)
  • Я не бачу підстав для такого рішення. Нові члени що, зірвуть підготовку до Загальних зборів? Чому члени, які подали заявку в листопаді за місяць до зборів, мають розглядатися інакше, ніж члени, які подали заявку в жовтні або січні? Ряд користувачів (наприклад, Sparrov, Sergento) могли податися слідом за вінницькою конференцією, Olena Zakharian уже брала участь у ВЛП, який теж закінчився у листопаді. Я не розумію, яким чином ці користувачі можуть зірвати підготовку до Загальних зборів. Минулого року останніми вступили Antanana та Юрій Булка (за два тижні до зборів), невже вони зірвали підготовку до зборів? Невже вони не займаються конкретними справами? Ні, вони є наразі одними з найактивніших членів організації. Тож не бачу підстав до такого рішення — NickK 01:03, 20 листопада 2013 (EET)
  • Таке рішення потрібно було ще давно опублікувати. Мабуть моя вина тут є, бо в мене руки не дійшли. В даному випадку мова не йде про відмову членам, а про відтермінування рішення правління щодо їх прийому (пропоную зробити це 15 грудня, одразу після виборів правління). З цього питання я вже висловився в розсилці. Повторю, що жодних додаткових питань до користувача RLuts та Sergento у мене нема, я автоматично готовий їх підтримати і закликаю це зробити всіх одноголосно, щодо Z-ultimusa, то користувач мені відомий, але маю до нього додаткові запитання, а Максима Підліснюка я поки не знаю. По інших я вже висловився і проголосував. Але з метою уникнення будь-яких маніпуляцій вважаю доцільним прийняти дане рішення. І прошу також перемістити проект рішення та дане обговорення на сторінку "Вікімедіа Україна". --Visem 13:45, 20 листопада 2013 (EET) P.S. Ну і всіх заявників вважаю за необхідне запросити на Загальні збори. --Visem 13:46, 20 листопада 2013 (EET)
  • Наскільки я розумію, є підозри, що моя заява на вступ подана з метою маніпуляції на ЗЗ. Тож, аби уникнути будь-яких додаткових підозр з цього приводу, я офіційно заявляю - у випаду одобрення моєї заяви, я не братиму участь у ЗЗ. Крім того, пропоную усім новим кандидатам зробити те саме. З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 16:04, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Так у новому Статуті пропонується схожа норма (щоб кворум фіксувати на момент оголошення загальних зборів), але змінити Статут можуть тільки Загальні збори (або суд). А в чинному Статуті такої норми нема.--Ahonc (обговорення) 17:49, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Шановний Максиме! Я думаю Вам буде краще приїхати на Загальні збори (вважаю проїзд ми повинні в будь-якому випадку компенсувати), взяти в них участь як слухач, і тоді, можливо 15 грудня, а можливо через пару днів Вашу заявку можна буде розглянути, і тоді ні в кого ніяких сумнівів не повинно бути. --Visem (обговорення) 22:44, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • В першу чергу компенсацію треба робити членам організації, потім тим чиї заявки на членство розглядаються (незалежно від результату їх розгляду), а потім всім іншим присутнім за наявності коштів. --Visem (обговорення) 23:11, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Знову ж таки: такого нема в Статуті. Нащо придумувати, щось нове? Чому не дотриматися процедур Статуту? І який взагалі від того сенс. Що вам дасть таке напівчленство у ВМ-УА? Я не бачу від цього привілеїв.--Ahonc (обговорення) 13:26, 21 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Єдиний компромісний варіант, який я бачу: це прийняти рішення про вступ, але там є уточнення, що воно набуває чинності після сплати членського внеску. Тобто рішення є, але воно не чинне, поки ви внесок не сплатите.--Ahonc (обговорення) 13:33, 21 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Чи не є те, що з 1 січня 2013 організація не отримає від Фонду Вікімедіа одного мільйона гривень наслідком гіперактивності одного з новоприйнятих членів? --Perohanych 08:37, 20 листопада 2013 (EET)

Не розумію. До 1.01.2013 нове Правління пропрацювало 2,5 тижні, що воно встигло зробити?--Ahonc (обговорення) 14:56, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Можливо, проблема в тому, що ми вирішували проблему «як витратити мільйон», ще і близько не отримавши цього мільйона, замість того, щоб думати, які проекти ми реально будемо реалізовувати наступного року? Називаймо речі своїми іменами: цього мільйона в нас ніколи не було, це був журавель десь високо в небі, якого ми намагалися вполювати, стріляючи з рогатки. І аж ніяк не Антанана і не Юрій Булка в цьому винні — NickK (обговорення) 16:32, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вважаю, що помилковим був вибір координатора з питань FDC, який майже не брав участі в обговоренні і так не запропонував вчасно бодай якоїсь більш-менш зрозумілої чернетки заявки. І це була помилка усіх сімох членів правління, в тому числі моя. Але це інша тема. --A1 23:08, 20 листопада 2013 (EET)
власне, чим мені не подобаються закриті обговорення правління та всі ці ігри в передвиборчі інтриги — ніхто нічого не пам'ятає. а потім перекручують факти. коли була мова про FDC й пан Юрій запропонував, щоб я була координатором, я чітко сказала, що я буду координатором, а не ініціятором. ініціятиву має проявити спільнота, я не буду малювати бюджет та заявку від суми починаючи (себто від стелі), а тільки маючи зібрані пропозиції від членів спільноти й компонуючи їх в одне. я моніторила сторінку, але ідей для моделі FDC, а не GAC, там не побачила. у нас була розмова із представниками фонду, які нам запропонували попробувати через GAC залучить оплачуваного працівника та оренду приміщення, почати з меншого, а не кидатися одразу «на мільйон». я попереджувала, що для створення такої заявки правління як мінімум має працювати як команда. чи це було? далебі, ні. на другому скайпозасіданні правління з цього питання я сказала, що організація не готова до вливання таких коштів. і Ви зі мною погодилися, адже проголосували відкласти подання такої заявки. якби правління вирішило, що заявку таки варто подавати — я б подала. з тих пропозицій, що є на сторінці. але такого рішення не було. якщо у нас буде активна спільнота, яка буде зацікавлена реалізовувать проекти на більше ніж поточні 15 тисяч доларів на півроку — чудово. але попрошу не викривлювати факти й називати речі своїми іменами — без суттєвих структурних (і статутних) змін наша організація не готова до подання до FDC --アンタナナ 23:42, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Складається враження, що Правління наразі у патовій ситуації: приймати ДіксонаД вони не хочуть, а не прийняти його не можуть, бо нема вагомих на це підстав. От вирішили таким чином викрутитися.--Ahonc (обговорення) 15:02, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Масові неузгоджені вилучення сторінок в одному з проектів Вікімедіа - це вагома підстава. --A1 21:58, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Не узгоджені з тобою особисто? Вже було півторарічне обговорення в Кнайпі Вікіджерел, і ініціював його не DixonD — NickK (обговорення) 01:07, 21 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

формулювання проекту рішення є дуже розмитим. з якого моменту таке пропонується? заднім числом? закон зворотної сили не мав би мати. (повторюся із розсилки) якщо правління бажає встановить такий дедлайн для приймання заявок - проблеми не бачу. але це має бути зроблено якось по-людськи. рішення про прийом двох членів було прийнято уже ПІСЛЯ оголошення дати проведення Загальних Зборів:

поки це виглядає як спроби віддалити ВМУА від активних членів вікіспільноти - хіба не для того організовувалася Вікіконференція, щоб мотивувать людей? якщо не вступати, то хоча б брати участь у вікіпроектах та проектах організації. інакше я дійсно не розумію мотивів. хіба не заради впливу на спільноту організовуються такого типу заходи? це ж прямий вплив

якщо встановлюємо дедлайн - приймаємо відповідне рішення і діємо відповідно від нього. а не дивимося на заявки, вирішуємо, що нам такі розклади не вигідні, й тому закриваємо прийом заявок за МІСЯЦЬ до загальних зборів.

і ще раз нагадую. того року людей приймали майже до самих Загальних Зборів:

вважаю цілком нормальним оголосить день X, щоб люди, які ще не наважилися подати заявку - таки це зробили. або уже почекали Загальних Зборів --アンタナナ 15:16, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Як я вже писав у розсилці, я не бачу раціональних причин оголосити про припинення вступу до організації. Я не бачу, як можна раціонально пояснити кандидату на вступ до організації, що його подану за 25—35 днів до ЗЗ заяву неможливо розглянути. Ті, хто подають заявки, не схожі на випадкових людей на кшталт Oktoih'а, які прийшли перед ЗЗ і пішли після ЗЗ, і не схожі на порожні довіреності — це переважно досвідчені користувачі, більшість із яких уже брали участь у заходах організації. Реально я не бачу жодної завади прийняттю цих користувачів, які подали заяви зараз. Якщо й встановлювати обмеження, то чисто практичне (наприклад, 1—2 тижні), щоб люди мали змогу підготуватися до ЗЗ, а Правління — підготувати рішення до ЗЗ. Змістовних пояснень, чому потрібне припинення прийому за 25 днів до ЗЗ і нерозгляд заявок, поданих за 25—35 днів до ЗЗ, ніхто досі не навів — NickK (обговорення) 19:09, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Вирішив провести певні аналогії та зрозумів усю абсурдність ситуації:
Указ Президента України № 468/2009 від 23 червня 2009 року

У зв'язку з підготовкою до виборів Президента України та затвердженням дати виборів Президента України 17 січня 2010 року постановляю:

  1. Тимчасово призупинити прийняття до громадянства України до завершення виборів Президента України.
  2. Доручити новообраному Президентові України в день інавгурації підписати указ про прийняття до громадянства України осіб, заяви яких перебували на розгляді станом на 23 червня 2009 року.

Президент України Віктор ЮЩЕНКО

23 червня 2009 року

Пояснювальна записка

  1. Це питання обговорювалося на зустрічі робочої групи з питань внесення змін до Конституції України.
  2. Вступ до громадянства України напередодні виборів Президента України, як правило, направлений не на конкретні справи, а на цілі, пов'язані з проведенням виборів Президента України.
  3. Значна кількість заяв про вступ до громадянства України, які наразі знаходяться на розгляді, пов'язана з підготовкою маніпуляцій на виборах Президента України.
Звісно, що такого указу не існує та ніколи не існувало, але мені здається, що наша політика за своєю абсурдністю таки обійшла українську велику політику... — NickK (обговорення) 16:44, 23 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Фантазери, блін... Так, Миколо, ви праві - ваша політика не має аналогів у світовій практиці. Чи не здається, що ви трохи "загралися"? --Jbuket (обговорення) 21:09, 24 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Яка моя політика? У що я граю? Я із майже всіма з цих кандидатів взагалі не перетинався протягом тривалого часу, тобто моєї персональної гри тут немає. Але я вважаю, що активні учасники проектів Фонду Вікімедіа, які подали заяву, мають законне право бути прийнятими до організації. У Статуті немає такої підстави відмови в розгляді заяви як «подав заяву 9 листопада» або «подав заяву за 36 днів до ЗЗ». Ми можемо прийняти рішення, визначити чітку крайню дату, але ми не можемо комусь щось заборонити «заднім числом». Той проект рішення, що зараз пропонується, з юридичної точки зору таки «Фантазери, блін» — бо ти згоден, що такий самий проект Указу Президента з аналогічними аргументами (слово в слово!) абсурдний, але проект рішення Правління цілком прийнятний — NickK (обговорення) 22:35, 24 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Аналоги

  1. В Україні аналогом є Закон Верховної Ради у грудні 2004 Про особливості застосування Закону України "Про вибори Президента України". Були введені тимчасові обмеження при формуванні списків виборців для запобігання масовим фальсифікаціям. Марина Ставнійчук: «ВР, приймаючи закон про переголосування, прагнула зробити неможливими фальсифікації ...»
  2. У багатьох Вікіпедіях (гадаю, що і у Вікімедіах) прийняті суворі правила проти маніпуляцій при голосуванні. Наприклад, заборонено незаконний канвассинг. pl:w:en:wp:Canvassing#Inappropriate notification. У росвікі при виявленні канвассингу АК може визнати голосування недійсним, винних обмежити у правах.
  3. Закони Трої не дозволяли відмовлятися від подарунків. Далі добре відомо.

Необхідно не опинитися у ситуація Трої, чи, ближче, Речі Посполитої у 1764 (see 1, see 2). Тому й пропонується прийняти це рішення: тимчасово ввести надзвичайні обмеження. Щоправда, якщо правління зможе, то потрібно відкладати вступ лише «троянським коням» (тим, хто при опитуванні викликає сумнів щодо дій або моральних засад, їх одразу видно), а не бездоганним кандидатам. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 07:03, 24 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

І як ви пропонуєте «коней» виявляти?--Ahonc (обговорення) 11:21, 24 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Питання не на часі. Зараз прийом де-факто припинено. Спочатку необхідно подолати кризу, відійти від межі, див. «Пропозиції про мирний процес; очікуваний термін вирішення кризи». Так, не маю часу на «коней»: працюю над шляхом виходу з кризи. Гадаю (звісно, не гарантую), до цього питання повернемося за кілька тижнів. Можливо, ще перед ЗЗ. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 08:48, 25 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
Ви змішали докупи три речі:
  1. Кандидатів у члени, чия діяльність спрямована на підрив організації («троянські коні»). З такими треба діяти просто, відмовляючи їм у членстві рішенням Правління з поясненням причин, приймаючи відповідне рішення про відмову у членстві. Натомість це не стосується не кандидатів у члени з добрими намірами.
  2. Члени, які не беруть реальної участі в діяльності організації, а лише в голосуваннях (т. зв. «тушки» або «довіреності») — організаційний відповідник «канвасинга». Таких у нас в організації вже є достатня кількість (і останні, на жаль, прийняті вже нашим скликанням), вони щиро розказують, як їм цікава наша організація, а після цього не редагують Вікіпедію і не беруть участь у проектах ВМ-УА. Їм також варто відмовляти у членстві, але це теж не стосується активних вікімедійців і тих, хто вже брав участь у проектах організації
  3. Маніпуляції зі списками. Від цього в нас уже є запобіжник: лише дві довіреності на члена. Прийом нових членів жодним чином не пов'язаний з маніпуляціями зі списками членів — NickK (обговорення) 16:27, 24 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Пропозиції про мирний процес; очікуваний термін вирішення кризи

Якщо провести ретельний аналіз, у тому, що я сказав, виявиться значно більше, ніж три речі, названі вище. Важлива суть. Вона у заголовку. Щоб її лаконічніше розкрити та викласти, я буду посилатися на свої доповіді (я читав їх у Вінниці та Смоленську)

  1. Аналіз та візуалізація виборів у ВМУА та
  2. Динаміка ментальності (англ.), а також на
  3. наші питання до Джімбо.

Доповідь (1) показує, що ВМУА має дві частини, які є антиподами. Кожна бачить іншу догори ногами, тобто у негативному вигляді. Це об'єктивна ситуація. Доповідь (2) показує, що така ситуація є або передвісником кризи, або кризовою. Є різні шляхи подолання протистояння. Найкращий — (3) uk:w:філософія діалогу: знайти спільну мову та спільну мету. У (2) я показую, що ступінь недовіри та напруги можна вимірювати та моніторити. У (3) я та нана терпляче працювали (знайти спільну мову).

Найближчим часом я оприлюдню своє кардинально поглиблене бачення деяких ситуацій (з альбомом ВЛП 2012 та Біблією Огієнка). Якщо я був неправий та когось образив, принесу вибачення. Хтось повинен першим починати процес порозуміння та примирення.

Суть

Щоб криза взаємної (не)довіри не переросла у полум'я ворожнечі або навіть розкол, необхідно утримуватися від дій, які, як я можу показати, використовуючи формули з (2), наближають до небезпечної межі ворожнечі та розколу. Короткі розмови на тему про прийом нових членів на вікізустрічі 23.11 (see) свідчать про наявну несумісність підходів і були швидко припинені відразу після викладення поглядів. Я, на жаль, відчув, що це наближає до недовіри та розриву комунікації.

Тому прийом нових членівф необхідно призупинити.

Якщо процес (3) буде вдалим, рішення по призупиненню прийому можна буде відмінити ще до ЗЗ. Це був би оптимальний мирний шлях (процес) розвитку кризової ситації.

Я дуже прошу усіх членів Правління погодитися, що не можна наражати організацію на небезпеку, та прийняти це тимчасове рішення. Можливо, знайти більш консенсусне формулювання.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 08:27, 25 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

якраз це рішення і провокує ворожнечу і розкол --Ilya (обговорення) 08:52, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • (Офтопік). Питання фундаментальне, важке. В десятку. Ось релевантні та синонімічні поняття. Образ організації. У теорії є поняття: місія організації. Про місію багато можна знайти у Інтернет. Її має знати кожен працівник. У нашому Статуті є розділ 2 "Мета Організації". Я замислився: можливо, варто замінити на "Місія Організації"? Запропоную на ІГ. Далі тобі на СО. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 07:32, 26 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
Одним із ефективним способів вирішення кризи є залучення нових людей зі свіжими ідеями. Зараз, навпаки, пропонується категорично відмовити новим людям, які самі добровільно хочуть приєднатися до ВМ-УА, і встановити міцний захист, щоб до організації точно не прийшли нові люди — NickK (обговорення) 22:44, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Голосували щодо уточненого формулювання:



Про вступ Користувача:DixonD

Вніс проект: --アンタナナ 23:21, 13 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 17.11.2013

Голосування у нас йдуть на сайті "борду". --A1 10:58, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:DixonD про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:DixonD в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення DixonD

Внесок: понад 20000 редагувань на укрВікі, понад 4500 редагувань на українських Вікіджерелах, понад 800 редагувань на англВікі, понад 217000 редагувань укрВікі через бота DixonDBot.

  • у заяві на вступ зазначено, що можете бути корисним «допомагаючи популяризовувати і технічно підтримувати проекти Фонду Вікімедіа, зокрема, ті, в яких я активний як користувач та адміністратор - Вікіджерела та Вікіпедію». а можна поцікавитися як саме? себто чи є ідеї як це реалізувать? ми зараз готуємо заявку на новий піврічний грант, і якщо будуть свіжі конструктивні ідеї — було б чудово їх врахувать --アンタナナ 23:24, 13 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Ну зараз моє головне зацікавлення - це Вікіджерела, тому про них і напишу. Дві головні проблеми Вікіджерел - це брак сканованих книг і брак активних користувачів. Мати постійне джерело нових сканів - дуже важливо для Вікіджерел, оскільки, як висловився NickK у одному з обговорень, користувачу цікавіше працювати над тим, що він хоче, а не над тим, що є. Тут потрібно зробити дві речі. Перше - це придбати сканер для книг. Тут є кілька варіантів, які потрібно обговорити - починаючи від готових, проте порівняно недорогих сканерів, до сканерів типу "зроби сам". Друге. Потрібно налагодити співпрацю хоча б з однією великою бібліотекою, щоб волонтери могли отримати доступ до хоча б деяких видань у суспільній власності для їхнього сканування. Цей етап як на мене, набагато складніший, ніж попередній, через звичайну бюрократію. Тут я не готовий, напевно, за це братися односібно, але міг би якось допомогти при потребі.
    Отримавши доступ до сканованих книг і довівши Вікіджерела до певного рівня готовності можна було б подумати саме над залученням нових користувачів, в першу чергу напевно, зацікавлених в силу професії - бібліотечних установ, навчальних закладів, пов'язаних з бібліотечною справою тощо. Тут конкретного чогось мені тяжко наразі запропонувати, але думаю, що тут вже можна використати якісь напрацювання ВМ УА щодо залучення закладів та організацій до Вікіпедії та вікіпроектів загалом. --DixonD (обговорення) 06:51, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Прошу ознайомитися: До порозуміння. Спроба порозуміння щойно завершилася внаслідок чергового порушення етики з боку DixonD ("Які вибачення? Який суд? Зробіть мені ласку - перестаньте мені писати на сторінці обговорення всілякі дурниці"). Дивно, що настільки грубий учасник є адміністратором. Цю ситуацію необхідно негайно виправити. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 18:54, 14 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
  • Ніхто не дав йому права ображати (безапеляційні формулювання: "крадуть чужу працю", "крадіжка" тощо). Діксон вигадує дії, яких не було, які існують лише в його уяві. Психологія поганого слідчого. Гадав, що нині, після засудження незаконних методів, це вже неможливо. Помилився, у всі віки трапляється така ментальність. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 07:29, 15 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

Остання інформація.

Висновки досить прозорі. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 11:57, 15 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

Було обговорення цього користувача серед представників спільноти. На жаль висновки вкрай негативні. Видалянтів у нас і так вистачає. Тому поки я проти вступу даного користувача, але бажав би бачити та почути думку на загальних зборах. --Visem (обговорення) 11:02, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Тобто ти вважаєш, що мірою вступу може бути те, скільки користувач вилучив чи не вилучив статей? ВМ-УА узагалі не має впливу на вікіпроекти, тобто казати, щось типу «Якщо ти вилучиш(в) цю статтю, ми тебе не приймемо/виключимо до організації» — це абсурд, адже таким чином ви фактично впливаєте на вміст вікіпроектів. Якщо ж говорити про порушників, то взяти того самого Гвоздецького — скільки в нбого блокувань у Вікіпедії було, скільки різних акаунтів…, Бейс взагалі влаштував wheel war і був позбавлений прав адміністратора. Але тим не менше, вони є членами організації. У Діксона ж таких порушень і близько нема.--Ahonc (обговорення) 11:35, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
В даному випадку все залежить від рішення правління. І в даному випадку я поважаю думку тих хто проголосував "За". Але вважаю, що ті персоналії які займаються знищенням чужої праці не мають бути членами організації. Це моя персональна думка і я її нікому не нав'язую. --Visem (обговорення) 12:05, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так ти ж сам адміністратор. Ти ніколи не вилучав чужу працю? Якісь дивні в тебе переконання.--Ahonc (обговорення) 12:08, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вилучав, але всяку нісенітницю, вандалізм, невідповідність критеріям значимості та неенциклопедичність. Одним словом всякий брєд. --Visem (обговорення) 15:38, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вікторе, будь-якому адміністратору рано чи пізно доводилося вилучати чужу працю, і тобі, гадаю теж. Проблема в цьому випадку лише в тому, що якщо тобі досі щастило потрапляти на людей, які не сперечалися з твоїм рішення, то проти адміністративних дій DixonD підняли шум одразу кілька членів ВМ-УА, зокрема, й на Вікіконференції у Вінниці. Проте тобі відомо, що будь-яку адміністративну дію може скасувати інший адміністратор. Якщо цього досі не зроблено, мабуть, це тому, що досі ніхто не пояснив, які саме правила порушив DixonD. В підсумку від відмови у членстві ВМ-УА ніяк не виграє (DixonD все одно залишиться адміністратором), проте втратить активного члена, який має бажання розвивати проект з підтримки Вікіджерел — NickK (обговорення) 16:16, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вісеме, ти маєш на увазі обговорення на конференції? Там були проти Діксона декілька людей зі схожими поглядами: Євген Букет, Юрій Пероганич, Юрій Дзядик і Андрій Бондаренко. Були й незгодні (я, наприклад), але не вважали за потрібне виступати з цього приводу. Єдиний справжній показник непідтримки адміністратора спільнотою це позбавлення прав.
Нехай ці четверо номінують Діксона на позбавлення прав адміністратора. Але не приймати адміністратора (демократично обраного представника вікіспільноти) у Вікімедіа (організацію, яка представляє цю вікіспільноту) — це нечувано. --Amakuha 12:35, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так, саме це обговорення і маю на увазі. Я особливо не цікавився діяльністю Діксона. Але я не можу поставити свій голос 'за', якщо людина вилучає такі матеріали як Біблія в перекладі Огієнка. А щодо позбавлення прав адміністратора, то я особисто не буду виносити це на голосування. Врешті-решт у мене лише один голос і свою думку я висловив.--Visem (обговорення) 15:33, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто ви приєднуєтеся до толерування порушення законних прав автора тільки тому, що це Біблія? Чому ви всі такі впевнені, що нащадки Огієнка 100% згодні на передачу перекладу у суспільну власність? Знаєте, можете не прийняти мене до Вікімедіа Україна через те, що я не розумію принципів діяльності цієї організації - бо, чесно, я завжди думав, що Вікімедіа Україна, як регіональне крило Фонду, має якщо не юридичне, то хоча б моральне зобов'язання дотримуватися політики Фонду і не просто виконувати його резолюції, а ще й стежити за їхнім виконанням у україномовних вікіпроектах. А виходить так, що навіть, коли в статуті написано, що діяльність організації має бути законною, члени її Правління свідомо йдуть на порушення цієї законності, виходячи зі своїх якихось особистих принципів. --DixonD (обговорення) 15:56, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тю, який ти наївний. Та у ВМ-УА на авторські права вже давно «плювали з сотого поверху гонконзького хмарочосу» (© A1). Узяти хоча б той же альбом ВЛП, в якому є порушення АП, але за його вилучення можуть виключити з організації. Або можна далеко не ходити, глянути сюди. Знову ж таки на сайті, який розташований на серверах ФВМ, не дотримуються політики того ж ФВМ. Мало того там ще й wheel war'и нерідко трапляються за ті файли…--Ahonc (обговорення) 16:06, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вилучити легко може будь-хто, звичайно хто має на це право. Ви б краще знайшли родичів автора і запитали б дозволу, якщо Ви такий законник та добилися розміщення під OTRS. Тоді була б інша розмова! А так люди працюють, а їхню працю просто знищують. Так само і я з цим зіткнувся, коли певні негідники почали вилучати мої зображення. Авторське право звичайно треба поважати і дотримуватись, але не доводити це до маразму. --Visem (обговорення) 17:42, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Порятунок потопельників є справою самих потопельників. В обов'язки адміністратора не входить шукати дозволи. Це справа тих, хто хоче розміщувати матеріал на наших серверах.--Ahonc (обговорення) 17:50, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я це розумію, але так підступно вилучати файли на основі припущень теж не годиться. Так само як пару негідників із Росії вилучили мої файли на основі своїх припущень що це може бути порушенням авторських прав. --Visem (обговорення) 18:09, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Серед твоїх вилучених файлів бачу File:Solovki War Memorial 1.JPG, File:ChNPP 10.jpg і File:Pripyat37.jpg. У другому і третьому випадках, як я розумію, вилучені як дублікати. У першому ж випадку ти здався без бою, хоча там, як на мене, були шанси врятувати файл. Якби ти пішов розказувати, що прямокутна гранітна брила не має архітектурної цінності, зображення з серпом і молотом знаходяться в суспільному надбанні, напис — PD-ineligible, а те зображення корабля на пам'ятнику можна розцінювати як de minimis, то були цілком реальні шанси файл врятувати. Ти ж навіть не спробував обговорювати, а винним виставляєш російського користувача. Це так само як з тим альбомом ВЛП: Пероганич з Букетом не догледіли, Діксон номінував на вилучення, але ж не може бути винним Пероганич чи Букет, тому і вирішили винним зробити Агонка.--Ahonc (обговорення) 18:28, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
P.S. До речі, глянувши досвідченим оком адміністратора Віксховища, можу тобі сказати, що оці три фото можуть стати наступними кандидатами на вилучення: Wikiexpedition to Solovki 052.JPG, Wikiexpedition to Solovki 048.JPG, Wikiexpedition to Solovki 047.JPG. Там аж дві причини можна знайти: по-перше, можна інкримінувати, як мінімум порушення COM:SCOPE (Вікісховище — це не фейсбук чи інстаграм, шо туди заливаються власні фотки з відпустки чи відрядження), по-друге, автором вказана та сама особа, яка і сфотографована. То Пероганичу ти можеш розказати, що ти їх автоспуском робив, адміни Вікісховища наврядчи повірять. Тож краще вказати реального автора. І не ображайся на Діксона, якщо ці фото він номінує наступними на вилучення ;)--Ahonc (обговорення) 18:42, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
То фото з Вікіекспедиції, але вилучати фото через те що ти попросив когось сфотографувати на свій фотоапарат, то я вважаю маразмом. --Visem (обговорення) 08:53, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Там ще перед тим Блантер вилучив мою фотографію з сільського музею. Я тоді її захищав, але то безнадійно. Маразматичність законодавства та окремих осіб перемогла. А такими юридичними формами захисту як ти назвав, я на жаль не володію.--Visem (обговорення) 10:51, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
А в чому ж підступність? На Вікіджерелах з січня 2012 року тривало обговорення, його почав не DixonD, і за півтора роки можна було спокійно зв'язатися зі спадкоємцями. Проте, на жаль, ніхто не зміг знайти спадкоємців Огієнка, а йдеться все-таки про те, що з Вікіджерел будь-хто матиме змогу абсолютно безкоштовно завантажити та видати будь-яким накладом переклад Біблії Огієнка, ні в кого не питаючи дозволу. Ідентифікувати спадкоємців Огієнка абсолютно неможливо, навіть його біографи не знайшли його онуків, а діти вже померли. Фактично спадкоємців можна шукати до того часу, поки твори не перейдуть у суспільне надбання природним шляхом у 2020-х—2040-х роках. Тому я просто не уявляю, що вимагається від DixonD у цьому випадку — NickK (обговорення) 18:47, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Ну так тоді нема чого вилучати. Нехай краще шукає спадкоємців, а не займається дурницями. --Visem (обговорення) 11:29, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Півтора роки було обговорення про авторське право на Біблію Огієнка, і за цей час ніхто не знайшов інформації про спадкоємців. Євген мав контакти українського представництва видавця, але мені невідомо, щоб він отримував від них якусь відповідь. Скільки ще, а головне — де шукати? Так можна догратися до того, що цей спадкоємець швидше знайдеться і напряму подасть позов до суду (нагадаю, що публікація у Вікіджерелах дає змогу будь-кому розповсюджувати будь-яким накладом). За законодавством як України, так і США відсутність відповіді та/або відсутність контактів правовласника прирівнюється до відсутності дозволу. Це сумно, але такі закони, і ми можемо або їх дотримуватися, або намагатися їх змінити (уявляю як у випадку свободи панорами (див. фото вище), але не уявляю, як зробити презумпцію дозволеності використання торів) — NickK (обговорення) 12:02, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Якщо вилучення копівіо - це "доводити до маразму", на вашу думку, то що ж тоді, на вашу ж думку, "поважати і дотримуватись авторського права"? --DixonD (обговорення) 18:09, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

На Вікісховищі вже починають розуміти, що DixonD зловживає правилами, насправді ж веде війну на винищення (внеску деяких осіб, яких він обзиває, фактично проти української Вікіпедії): Ymblanter rejected speedy deletion. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 23:58, 16 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

І якими ж правилами він зловживає? На вилучення може поставити хто завгодно. Це правилами не заборонено. Хочете, можу ваше фото якесь на вилучення поставити.--Ahonc (обговорення) 00:04, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Бачу з першого разу ви уваги до своєї персони цим посиланням не привернули, то ж з другого разу я вже вам поясню. Я б напевно на місці Ymblanter зробив би так само - Вікімедіа Україна ззовні виглядає як поважна організація і не мала б "позичати" фото, зробленими іншими, не "розводити як котят", перевантажуючи файл з невідомим автором на свій блог, а потім перезаливати на Сховище, вказуючи вже цей блог як джерело. Мені просто лінь це все детально описувати через звичайний процес вилучення. Але якщо ви будете продовжувати мене переслідувати і погрожувати "криміналом", то я вам виділю трохи часу. --DixonD (обговорення) 01:58, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Трохи часу виділіть не мені, а Я. Блантеру.
    • Перше. Я пишу про Вас лише там, де кожен має право і навіть зобов'язаний висловити свою думку щодо Вас. Ви назвали це переслідуванням. Це нерозуміння правил та духу Вікіпедії.
    • Друге. Я не погрожував Вам криміналом (це проти моїх правил!), навпаки, намагався попередити про можливу небезпеку з боку третіх осіб. Небезпеку (зокрема, для Вікіпедії), гадаю, дещо більш реальну, ніж ту, про яку Ви багато раз писали.
Це моя відповідь на (можливо, несвідому) дифамацію. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 12:48, 17 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
  • Мовчання розумію як згоду. І що тепер скажете? Я вагаюсь. Повторюю, я ціную Вашу ретельність та прискіпливість. Але щойно Ви керувалися хибним уявленням. Погодьтеся, що це небезпечно. Так? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 21:37, 18 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
    Що ж, все-таки відповім. Початково під "я вам виділю трохи часу" я мав на увазі, що виділю час, щоб написати обширне обґрунтування для звичайного ("повільного") вилучення тієї фотографії. Але коли ви вже згадали за адмін. дії, то вже принагідно зазначу таке. Я розумію, що тут не Вікіпедія і очевидно діють інші правила поведінки, але, будь ласка, утримайтеся від явних образ в мою чи чиюсь іншу адресу (вислови про "рудименти сталінізму у свідомості людей", "слідчого 37 року" і т.п.). Вважайте це проханням тут і попередженням у Вікіпедії. Не зовсім зрозумів про "щойно Ви керувалися хибним уявленням". Що малося на увазі? --DixonD (обговорення) 23:04, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    • (1) Наведені вирази давно видалені. Тим не менш, ці рудименти у ментальності дуже небезпечні. Якщо на їх існування не зважати, не привертати своєчасно увагу, не викорінювати, від вільної енциклопедії залишиться лише назва. Ви згодні? Якщо так, прошу зняти Ваше попередження. Обов'язок кожного члена Вікімедії - привертати своєчасно увагу до проявів цих рудиментів та викорінювати їх. (2) Хибні уявлення, якими Ви керувалися, я спростував о 12:48, 17 листопада. (Це була дифамація, можливо, несвідома). — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 08:48, 20 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
      Ще раз. Ніхто вас не уповноважував виправляти які-небудь рудименти у моїй чи когось іншого ментальності. Тому прошу утриматися від таких суджень, оскільки це є порушення хорошого тону в принципі і правила uk:w:ВП:НО конкретно у Вікіпедії. Про переслідування див. uk:w:ВП:НПК (хоча це й не офіційне правило, а лише проект). --DixonD (обговорення) 09:27, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ще раз до вилучення Біблії з Вікіджерел. Гадаю, у більшості тих, хто ототожнює вилучення із знищенням, постає просте питання. Чому ми мусимо вилучати? Пропонується таке рішення. Уся Вікіпедія користується Біблією Огієнка. Потрібно лише гарантувати, що до 2042 (чи 2022) року усі авторські права на Біблію зберігаються цілими та неушкодженими. Припустимо, з'явився нащадок Огієнка, який хоче мати якийсь зиск з АП. Ми вибачаємося перед ним за непорозуміння та повертаємо йому усі права. Чи не можна спокійно провести лікнеп з цього питання? Напруга значно спаде. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 01:39, 19 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
    Проблема полягає в тому, що Вікіджерела не дозволяють зберігати майнові права автора цілими та неушкодженими: з Вікіджерел будь-хто може надрукувати будь-який текст будь-яким накладом. Це є пряме порушення майнових прав автора, якщо він не давав на це згоду або текст не перейшов у суспільне надбання. І буде дуже й дуже погано, якщо цей нащадок прийде з надрукованим кимось на основі Вікіджерел текстом і скаже, що через цей надрукований з Вікіджерел текст він втратив потенційний зиск, оцінений у якусь астрономічну суму. І тоді вже вибачення не пройде, йому потрібні будуть гроші. Ви готові заплатити їх з власної кишені або довести нащадкові, що він не правий? — NickK (обговорення) 01:43, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Члени правління при прийнятті рішень мають керуватися власним сумлінням і переконаннями. Для мене інтереси України і інтереси народу України є найвищими. Звичайно, я користуюся власним суб'єктивним розумінням того, що є в інтересах України, а що ні. Якщо в інтересах України і інтереси народу України треба переступити закон, я зроблю це з відчуттям радості в душі, оскільки не вважатиму таку свою дію злочином. Видалення з Вікіджерел Біблії в перекладі Огієнка вважаю злим чином, нехай сто разів закони і правила вважають такий чин добром. Тому голосую проти прийому ДіксонаД до організації, навіть якби за цим ніком був сам Джимбо Вейлз. --Perohanych (обговорення) 01:44, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

На холодну голову міркування радше такі. Міліціонера можна ненавидіти за те що він застосовує закон де треба і де не треба. Але зривати за це з нього лички не варто. Вибіркове застосування законів по принципу «своїм усе, а ворогам закон» небезпечне.
Нам потрібні адміністратори які не повинні боятися застосовувати правила. Це основа порядку.
Мені дуже шкода, що Біблія Огієнка не є у вікіджерелах, проте правила є правила. Якщо переклад невільний — він має бути вилучений. Dura lex sed lex.
На жаль, не спілкувався з ДіксономД особисто, а якщо і спілкувався, то не був свідомий що це саме ДіксонД, тому не можу скласти про нього особистого враження.
Також не знайшов у минулій діяльності ДіксонаД чогось антиукраїнського. Якраз навпаки.
Тому, на мою думку, до питання про прийом ДіксонД до організації слід повернутися відразу після виборів нового правління. --Perohanych (обговорення) 04:54, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто ви зараз стверджуєте, що ви не приймаєте у організацію людей, яких не знаєте особисто? Я правильно вас зрозумів? --DixonD (обговорення) 13:28, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто ви вважаєте, що забрати насильно щось в когось (словник каже, що це називається "крадіжка"), щоб пожертвувати це на благо народу - це таке собі, сучасне робінгудство з вашого боку? Але оминувши моралізаторство, зазначу таке. Ви порушуєте закони України, США, Статут організації та резолюції Фонду. Це ваше особисте право, але чи маєте ви право це робити як член Вікімедіа Україна, тим більше його Правління? --DixonD (обговорення) 08:33, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Де Ви тут бачите щоб в когось щось НАСИЛЬНО забирали? Називати такі речі крадіжкою, це наклеп. Ніхто ні в кого нічого не крав. --Visem (обговорення) 08:49, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Ви берете текст, захищений авторським правом, і розміщуєте його під вільною ліцензією. Ви порушили всі можливі майнові права правовласників, це те саме, що ви забрали в нього якусь річ. Якщо ви не спиталися дозволу, то ви це зробили насильно. Не розумію чому вам незрозумілі такі прості речі. --DixonD (обговорення) 08:57, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я розумію, якщо хтось вривається до когось в будинок і краде наприклад телевізор, це крадіжка. Або якщо просять публікувати матеріали з посиланням на джерело, а ми це робимо без посилання, а від свого імені, то це також може бути крадіжка. А те що Ви самі собі придумали і послались на якісь там закони, це крадіжкою назвати не можна. Якщо автор матеріалів попросить прибрати їх, вважаючи що ми порушили якісь його права, то ми їх приберемо. А називати окремих представників спільноти крадіями, то це я вважаю необгрунтованим наклепом. Так що прохання бути обережнішим з висловлюваннями. --Visem (обговорення) 09:15, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Ви не розумієте. Ми не просто розміщуємо ще одну копію твору, яку можна просто вилучити і забути при потребі (але навіть у цьому випадку у правовласника можуть бути обґрунтовані претензії, що це привело до того, що він продав менше примірників і зазнав матеріальних збитків). Ми робимо значно більше - ми розміщуємо весь контент під вільною ліцензією. Будь-хто може посилатися на Вікіджерела і друкувати Біблію будь-якими накладами. І якщо таке станеться, то дуже навіть ймовірно, що Українське Біблійне товариство, яке є видавцем, захоче відшкодувати завдані збитки. Це момент, коли щось далеке й віртуальне стає близьким і реальним. --DixonD (обговорення) 09:25, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так, але ж не називати людей крадіями. І чому Ви не звернулись до Українського Біблійного товариства за дозволом, а тупо вилучаєте файл? Зробіть щось корисне, бо з вилучених Вами файлів нічого доброго нема. --Visem (обговорення) 10:07, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я вилучав не "тупо", як ви висловилися, а через всі наведені міркування, по яких, по факту, вам нічого заперечити. А звернутися до Українського Біблійного товариства можуть я, ви, будь-хто інший. Тому питання трохи недоречне, з таким самим успіхом я можу запитати вас чи будь-кого іншого (в першу чергу тих, хто розміщував текст), чому ви не звернулися за дозволом. --DixonD (обговорення) 10:20, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
І раз ви вже так роздаєте поради, щоб я зробив "щось корисне", дозвольте запитати. А ви знайомі з моїм внеском у Вікіджерелах? --DixonD (обговорення) 10:23, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так, познайомився. Внесок у Вас дійсно хороший. Щодо вилучення Біблії, то питання тут досить дискусійне. Консенсусу поки нема. Просто судячи з Вашої поведінки, у мене склалось враження, що Ви дієте в даному випадку не самостійно, але хто уповноважив Вас захищати чиїсь інтереси і яка мета переслідується то я не берусь говорити. Це моя думка, можливо я помиляюся. --Visem (обговорення) 10:46, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вікторе, постав себе на місце правовласника. Ситуація з життя: три тижні тому, 27 жовтня, у нас було засіданні журі ВЛП. Члени журі переглядали фото, оцінювали їх, і тут один з членів журі впізнав серед фотографій своє фото. Він почав казати, що те фото в нього вкрали, почав вимагати, щоб крадія заблокували негайно, фото вилучили. Хоча він за своє життя продав не одну тисячу фотографій і від одного фото у ВП не обіднів би. Те фото відразу вилучили. Згодом вилучили ще 40 фото того користувача, а користувача заблокували. Можна сказати, відбулися легким переляком. В іншій країні могли б і в суд подати.--Ahonc (обговорення) 12:04, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Якщо завантажити абсолютно чуже фото під своїм іменем то це вже справді крадіжка (я не маю на увазі випадки, коли ти попросив когось сфоткати на свій фотоапарат) --Visem (обговорення) 12:08, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так тут же теж не Огієнко біблію вантажив на Вікіджерела. У чому різниця?--Ahonc (обговорення) 12:12, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Авторство за Огієнком і зберігається. Це ж не хтось переписав Біблію у перекладі Огієнка і каже що то він її переклав, а ніякий не Огієнко --Visem (обговорення) 12:25, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Чому для вас немайнові авторські права важливіші за майнові? Власне, і те, і те неприпустимо, але, на мою думку, отримати судовий позов через порушення майнових прав набагато реальніше - мова ж про матеріальні збитки йде. --DixonD (обговорення) 12:34, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
2visem: Тобто за твоєю логікою, якби у фото теж вказали справжнього автора, то воно мало би лишатися? Але журі на авторів не дивилися, вони дивилися тільки на фото. Якби там і було написано, що автор Жарій, фото б усе одно вимагали вилучити.--Ahonc (обговорення) 12:41, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Це трошки різні випадки про які ми говоримо. В даному конкурсі потрібно було завантажувати лише свої фото. В інших випадках, потрібно узгоджувати це з автором. І ніхто не знає чи вимагав би автор вилучити фото в тому конкретному випадку. Але крадіжкою то вже не назвеш. А так в тому випадку про який ти говориш то це явна крадіжка. --Visem (обговорення) 12:49, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так в чому вони різні? Хіба у Вікіджерелах не треба з автором узгоджувати (якщо автор ще не втратив права)? Єдине, шо там не діє превентивний принцип, хоча і біблія ж була вилучена не відразу, а після обговорення. Тому різниці фактично нема з точки зору правил вікіпроектів.--Ahonc (обговорення) 12:59, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Можливо, з моральної точки зору Діксон учинив неправильно, але з точки зору правил він діяв правильно. Наразі виходить, що не приймаючи Діксона через вилучення біблії організація показує, що вона ігнорує авторське право і резолюції Фонду Вікімедіа. На Загальних зборах будуть представники інших чаптерів, можливо і представники Фонду, якщо цю тему підіймати на зборах (а ти сам пропонуєш поговорити з Діксоном там, то про наше ігнорування порушень авторських прав дізнаюся і в інших чаптерах, і у Фонді. Вийде, що Фонд нас фінансує, а ми порушуємо його резолюції. Після цього вони можуть відмовитися нам давати гранти, тож подумай, що важливіше: моральна сторона вилучення біблії з перспективою неотримання грантів, чи все ж дотримання правил Фонду Вікімедіа без санкцій від ФВМ.--Ahonc (обговорення) 13:08, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Скажімо так, я від цього користувача бачу більше шкоди ніж користі. Тому я голосую на даний момент проти. А обговорити проблемні питання з представниками інших чаптерів чи Фонду я не проти. Нагадаю, що у мене лише один голос, а членів правління 7. І пропоную завершувати дане обговорення на цій гілці, бо так консенсусу ми навряд чи прийдемо по даному питанню. Нехай інші люди також висловлюють свої думки. А то вони тут просто заблукають :-) --Visem (обговорення) 13:18, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Ну ви даєте. Тут так треба піднімати GLAM, навколо Діксона можна згуртувати львівську спільноту вікімедійців, що маю до цього стосунок, стільки всього можна — а тут аргументи ні в тин ні в ворота. -- Ата (обг.) 16:15, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

  • Не знаю, чи я можу вже змінити чиюсь думку, але наведу вам інформацію для роздумів. Зусиллями користувачки antanana (за що їй велика вдячність!) було отримано дозвіл на Біблію у перекладі Огієнка. Але (!) лише на видання до 1991 року, тому що, цитую, "продаж (розповсюдження) цих Біблій — це те, на чому тримається значна частина їхніх надходжень. тому дозвіл на сучасніші версії вони не будуть давати". Хотілося б, щоб члени ВМ УА-противники дотримання АП винесли урок з цього випадку, і не допускали подібних випадків у майбутньому. І заодно запрошую долучитися до клопіткої роботи з розміщення вільного видання Біблії Огієнка у Вікіджерелах. --DixonD (обговорення) 09:21, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • А ХТО, на Ваше, пане Юрію, погляд мав (в обох випадках, і щодо Біблії, і щодо альбому) отримувати/здобувати дозволи від правовласників?
Ну невже DixonD?
Чи ті, хто завантажував, зобов'язані знати правила та не завантажувати нічого, що порушує правила? …в крайньому випадку перепрошувати адміна та домовлятися з ним, що швиденько все владнають після завантаження?
…а якщо "завантажувач" не був належно ретельним (чи був неналежно недбалим) щодо АП, то чи не на отримання дозволів повинні спрямувати УСЮ свою енергію "захисники" (протестанти проти видалення)? …замість того, щоб годинами, днями й тижнями влаштовувати масштабну кампанію з дискредитації того адміна, який лише прагнув (бо мусить!) бути хорошим адміном.
--pavlosh (обговорення) 18:39, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «За», досвідчений адміністратор, зацікавлений в долученні до роботи ВМ-УА, зокрема, в розвитку напрямку з підтримки Вікіджерел — NickK (обговорення) 18:55, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк. «Проти.» Я на даний момент виступаю проти вступу. Причина в тому способі, який обирає DixonD при вирішенні конфліктів, пов'язаних із діяльністю ВМ УА. Я маю на увазі обговорення, пов'язані із вилучення цих файлів [5]. Був вибраний найбільш конфліктний спосіб впорядкування ліцензій на ці файли. Я переконаний, що якби DixonD персонально звернувся до вікімедійців, авторів файлів, то питання можна було б вирішити набагато швидше і набагато більш безконфліктно. В майбутньому я не проти вступу, якщо DixonD зробить висновки із цих помилок. --Yakudza (обговорення) 20:42, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Щоб я зробив висновки з помилок, мені спочатку потрібно зрозуміти в чому ці помилки полягають. Якщо йдеться про очевидне порушення АП, файл з порушенням потрібно щонайшвидше вилучити і після того шукати дозволи і так далі. Власне, файли мають вантажитися/відновлюватися після відповідних дозволів, а не навпаки. Я вважаю, що такою діяльністю, я навпаки йду на випередження проблем, що можуть виникнути у Фонду чи тої ж ВМ УА, і таким чином їх захищаю. А те, що користувачі сприймають звичайний робочий момент особисто і конфліктно, - то це вже не моя провина. --DixonD (обговорення) 21:34, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «За», вважаю, що адміністраторів слід приймати автоматично (бо вони мають підтримку вікіспільноти і знають, що таке ВМ УА). --Amakuha 14:13, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Пероганич «Утримався» — зважаючи на пропозицію голови правління про призупинення прийому до зборів. --Perohanych (обговорення) 11:16, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Віктор Семенюк «Проти» (принаймні поки що проти, але незалежно від результатів голосування бажав би бачити користувача на Загальних зборах та поспілкуватись вживу, можливо десь краще один одного зрозуміємо) --Visem (обговорення) 10:10, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Наталія Тимків «За» (дивно, що дотримання авторських прав та правил зустрічають такий шалений опір у невеличкому проекті Фонду) --アンタナナ 22:17, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Інформую про те, що мій голос на сайті правління був і лишається - "проти". ВМУА має сприяти поширенню знань (п.2 Статуту), тоді як діяльність DixonD на жаль навпаки - спрямована на перешкоджання, про що вже в цьому обговоренні говорилося. Остаточно переконав мене не змінювати своє рішення той факт, що навіть після отримання Дозволу від УБТ, вилучена адміністратором DixonD Біблія так і не була відновлена. Таким чином голосування завершено - 3 "за", 3 "проти" і 1 "утримався". У вступі відмовлено. --A1 22:21, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Про сплату членського внеску ГО «Вікімедіа Україна» до Інтернет Асоціації України (ІнАУ) за 2013...

Вніс проект: --Perohanych (обговорення) 16:34, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Формулювання: Правління вирішило:

  1. Сплатити членський внесок ГО «Вікімедіа Україна» до Інтернет Асоціації України (ІнАУ) за 2013 рік в сумі 825 (вісімсот двадцять п'ять гривень). Відповідальний — виконавчий директор.
  2. Забезпечити автоматичне пересилання листів ІнАУ, адресованих її членам, на адресу board@wikimediaukraine.org.ua

Обговорення:

  1. Один із членів ІнАУ запропонував безоплатне отримання віртуального сервера для розміщення тул-сервера ВМ УА.
    Ви, напевно, хотіли надрукувати «за 825 гривень на рік», але помилково надрукували «безоплатне». --Baseобговореннявнесок 13:37, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Членство в Комітеті ІнАУ з Інтернет реклами дає можливість безплатного доступу до інструменту, що дозволяє, наприклад аналізувати, хто найчастіше заходить на які піддомени wikipedia.org (там є десятки критеріїв аналізу, наприклад, можна проаналізувати коефіцієнт афілійованості з сайтом uk.wikipedia.org жінок з вищою освітою віком від 26 до 31 року у декретній відпустці. Наприклад коефіцієнт афілійованості 200% означає, що вибрана аудиторія відвідує певний ресурс в 2 рази частіше, ніж він відвідується в середньому всією аудиторією. Таким чином можна визначати на які групи користувачів слід орієнтуватися, де лежать наші резерви і таке інше. База для такого аналізу формується шляхом автоматичного моніторингу поведінки в мережі репрезентативної панелі користувачів інтернету. Відповідний софт прикручений до бравзерів таких добровільних користувачів.
  3. ІнАУ перепубліковує на своєму сайті значне число наших прес-релізів.
  4. Участь у засіданнях органів ІнАУ (загальні збори, зустрічі комітетів) дає можливість підтримувати і розвивати стосунки з керівниками провідних компаній у сфері Інтернету і телекомунікацій
  5. ВМУА від однієї з компаній, що є членом ІнАУ, отримала цільовий даток на сплату внеску ВМУА до ІнАУ --Perohanych (обговорення) 16:34, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Однак рішення про членство ВМ-УА до ІнАУ два роки тому не було опубліковане. Доведіть тепер, що таке рішення було.--Ahonc (обговорення) 12:23, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Я підтримую позицію Агонка. У нас є друковане рішення із підписом голови тодішнього правління і т.д.? --Baseобговореннявнесок 13:37, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про вступ Користувача:Z-ultimus

Вніс проект: --Amakuha 17:03, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 21.11.2013

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:Z-ultimus про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Z-ultimus в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Z-ultimus

Внесок: 265 редагувань на укрВікі, 64 редагування на Вікісховищі.

у заявці я написав : Мене цікавлять вікіекспедиції - на жаль через хворобу я не зміг поїхати в Коростенський район цієї осені, але дуже хотілося би поїхати наступного разу.

Також можу відвідувати різні заходи і робити з них фоторепортаж або писати звук диктофоном. Цієї осені я був на виставі "Сокола" в Дитячій академії мистецтв, завантажив на Вікісховище деякі фотографії, буду радий якщо будуть ще подібні нагоди. Також я граю на віолончелі. Якщо музичні проекти Вікімедіа зацікавить віолончельна музика, то я з радістю візьму участь у "вікіконцерті" або можливо зроблю записи. --Z-ultimus (обговорення) 12:54, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

я не зовсім дружу з компютером. Хоча я непогано розібрався з вікірозміткою і принципами редагування я все-таки буду більше активним офлайн ніж онлайн. --Z-ultimus (обговорення) 12:54, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто ви будете більш активними в організації нових Вікіекспедицій, ніж у додаванні матеріалів з експедицій до проектів, я правильно розумію? — NickK (обговорення) 13:58, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ваше ставлення до діяльності користувачів Ahonc та DixonD на Вікісховищі та Вікіджерелах, спрямованої на вилучення файлів, зокрема тих, що безпосередньо пов'язані з проектами чи заходами ВМУА? Чи солідарні Ви з думкою Олени Захарян, що адміністратори проектів "не повинні погоджувати" вилучення? --A1 10:06, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
на жаль не спостерігав. але я думаю якщо адміністратор хоче вилучити якусь сторінку то він спочатку має повідомити про це того хто цю сторінку створив або тих хто працював над цієї сторінкою і спочатку обговорити. --Z-ultimus (обговорення) 12:54, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто слід створити сторінку обговорення пропозиції щодо вилучення на кшталт такої і попередити автора, на кшталт такого повідомлення, вірно? Дякую — NickK (обговорення) 13:58, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Прошу Z-ultimus (обговорення) 09:42, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «Утримався»: на жаль, користувач протягом майже тижня не відповів на мої питання та не зробив жодного редагування у Вікіпедії з моменту подачі заявки. З огляду на нечіткість у заявці (їздити в експедиції чи ініціювати експедиції) та невеликий і дуже епізодичний внесок (редагування у 2009 році та чітко з моменту запису до експедиції до моменту подачі заявки) я поки утримуюся, можливо, відповіді на питання мене переконають — NickK (обговорення) 23:04, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк «Утримуюсь»' --Yakudza (обговорення) 20:50, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «Утримуюсь», через поки що малий внесок та «подібність» користувача до Арсена Яковенка, який не бере активної участі у ВМ УА — обидва музиканти, обидва з'явились у Вікіпедії у травні 2009 року, обидва малоактивні у Вікіпедії. --Amakuha 10:03, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Пероганич «Утримався» — поки замалий внесок. --Perohanych (обговорення) 11:20, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків «Утримуюсь», хоча могла б схилятися до «За», якби користувач відповідав на запитання і проявляв цікавість до заявки --アンタナナ 11:14, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Про вступ Користувача:Sergento

Розглянувши заяву Користувача:Sergento[1] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Sergento[1] в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Sergento

Внесок: понад 14000 редагувань на укрВікі, 220 редагувань на Вікісховищі, понад 42000 редагувань укрВікі через бота SergoBot.

  • у заяві на вступ було згадано про конкурси ВЛП/ВЛЗ, але не було нічого про піші вікіекспедиції. а саме Твоїм періодичним походам завдячуємо фотографіям із виставок. як щодо участі у проекті БоГеМА (бібліотеки, галереї, музеї, архіви)? теж напрям, який кульгає :(( --アンタナナ 19:15, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    вперше чую, якщо чесно, про такий проект. Бібліотеками і архівами не надто цікавлюсь, а от музеями і галереями - буває. Цілком імовірно, що міг би щось для цього проекту зробить. --Sergento (обговорення) 19:34, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    є такий проект GLAM. ата запропонувала переклад БоГеМА. є певне бажання працювать у цім керунку, але ніколи часу не буває досить... --アンタナナ 19:45, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • От шкода! Коли у Вінниці та Мінську пропагував директорам музеїв ідею створення Вікімузею, то, як приклад, розповідав про WLM, але ще не знав про GLAM. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:27, 19 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
    та чому шкода? тепер же Ви про це дізналися?) --アンタナナ 22:28, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Наразі пропонується сформувати міжнародну співпрацю для фоторепортерів, які відвідують різноманітні культурні, спортивні заходи (див. список розсилок). Чи буде вам цікавою участь у такій співпраці, чи вас більше цікавить фотографування музеїв, галерей або виставок? (Не ображуся, якщо відповідь буде негативною, але знаю вас як одного з найактивніших користувачів нашої грантової камери, тому й питання) — NickK (обговорення) 01:20, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Не певен, що було б цікаво, але однаково не певен, що було б не цікаво. Можливо, якби знав трохи більше про цю співпрацю, зміг би відповісти конкретніше. Потім, спортивними заходами не надто цікавлюсь, а культурні, як на мене, цілком можуть перетинатися з музеями, галереями, виставками, тому все може бути. З повагою, --Sergento (обговорення) 10:20, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ваше ставлення до діяльності користувачів Ahonc та DixonD на Вікісховищі та Вікіджерелах, спрямованої на вилучення файлів, зокрема тих, що безпосередньо пов'язані з проектами чи заходами ВМУА? Чи солідарні Ви з думкою Олени Захарян, що адміністратори проектів "не повинні погоджувати" вилучення? --A1 10:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Моя активність завжди була зосереджена саме у Вікіпедії, поза моєю зацікавленістю залишалось і Вікісховище (навіть файли тривалий час вантажив локально а не туди), і Вікіджерела, і інші братньо-сестринські та суміжні проекти, а відтак не спостерігаю за тим хто, що і як там робить. Відтак, з діяльністю згаданих вами користувачів, рівно як і будь-яких інших, не знайомий, і назвать своє до їх діяльності ставлення інакше як індиферентне не можу. З іншого боку, слухаючи різнобічні суб'єктивні ставлення з цього приводу, читаючи обговорення, що так само рясніють колінеарними, компланарними, але ніяк не комплементарними аргументами, а також читаючи відповідь Олени Захарян на ваше запитання та ваш на неї коментар, у мене виникали різні думки з цікавого вам приводу. Наведу найголовніші (у довільному порядку). Ситуація, що склалася, нагадала мені бідолаху кота Шредінгера, на якого одночасно дивляться кілька мишей Ейнштейна і він і сам уже не знає, живий він все-таки, чи все-таки ні. Ситуація, що склалася, нагадала мені теорію детермінованого хаосу, коли якась система наближається до якогось дивного атрактора, а потім через якусь зміну проходить точку біфуркації і її починає лихоманити так, що на фазовій діаграмі стає годі що розібрати. Також мені подумалося, що перед такими благозвучними (на мою особисту думку) інтервалами, як терція (особливо велика) і квінта, обов'язково зустрічається вельми неблагозвучна (знову ж таки, на мою особисту думку) секунда (обидві вони), і що це треба просто перейти, перерости, що так чи інакше з часом станеться. Ще мені згадався Буриданів осел, який, правда, у цьому випадку має дещо більші масштаби, але суть поведінки якого від цього не змінюєьтся: якщо нічого так і не зробити, то можна проґавити ту грань, перетнувши яку виправляти щось стане пізно (щось на зразок межі Чандрасекара, якщо яку перетнути - буде колапс, або, в даному випадку, чого доброго, і зовсім анігіляція). Очевидно, з даної ситуації видно, наскільки недосконалими бувають люди, правила, і що, відтак, можливі і, навіть, неминучі різноманітні дуалізми, презумпції, алюзії, інтерпретації та інші неоднозначні речі. Вважаю, що такий стан справ не є безнадійним, більш того, ситуація, яка скалалася, цілком може стати відправною точкою ланцюгової реакції, або, може, спричинити ефект метелика, ставши причиною зрушень, які б не дали перетворити працю сотень сумлінних редакторів на Сизифів труд, які б не дали звести нанівець ідею вікіпроектів, їх raison d'être. Відтак вважаю, що всі зацікавлені і небайдужі мали б посилити свою працю над вдосконаленням правилам, уточненням вимог, донесенням і тлумаченням своїх позицій і т.п., аби ніхто, просто не розібрашись, зі злого умислу, чи страждаючи якимсь різновидом синдрому Мюнхаузена, не міг прийти і безкарно щось робить, вважаючи що робить правильно, а насправді глибоко помиляючись. Таким чином всі обговорення, сумніви і суперечки могли б втілюватися у конструктивні зрушення, а не залишатися чимсь важко вловлюваним, як переливанням кисню із однієї пробірки в іншу, не ставати чимсь замкненим у собі, як уроборос, а відтак всі і сумнівні, і однозначні прецеденти могли б приносити користь проектам, будучи рушієм їх еволюції. Постарався дати якнайрозгорнутішу відповідь на ваше запитання (яке, судячи з того, що ви його задали не мені одному, вельми вас хвилює), аби якнайповніше викласти свою позицію. Сподіваюся, і ви, і всі інші небайдужі люди, виявите солідарність до моєї головної ідеї. --Sergento (обговорення) 15:56, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Дякую за розгорнуту відповідь. Питання дійсно дуже хвилює, оскільки, образно кажучи, якщо ланцюгову реакцію вчасно не зупинити, то Вікіджерела перетворяться на Чорнобиль. З Вікіпедією зв'язок дуже тісний - по-перше ряд статей Вікіпедії посилаються на Вікіджерела і велика кількість мають файли з Вікісховища. Видалістська діяльність згаданих мною осіб призводить до їх осиротіння - наприклад, тупиковими тепер стали посилання на Біблію з християнських статей. По друге, найголовніше, інфекція видалізму може перекинутись на Вікіпедію, зокрема один з наших товаришів нещодавно запропонував винищувати статі, написані на основі Енциклопедії українознавства. Як Вам таке подобається? Отже доля Чорнобиля може спіткати і Вікіпедію. Тому цікавить Ваша особиста позиція, яких, допоки процес не набрав катастрофічних обертів, може бути три - 1) каталізувати 2) зупиняти і 3) спостерігати без втручання в процес. Що оберете? --A1 21:41, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Та, власне, я обрав би четвертий варіант: нормувати. Себто, привести до ладу нормативну базу, розвинути її так, аби вона чітко вказувала, що, коли, як і чому слід робити. А чого робити не слід. На мою думку, нинішній стан нормативно-правової бази у Вікіпедії (а швидше за все і в інших проектах; з ними я майже зовсім не знайомий) залишає багато вільного простору для неоднозначних тлумачень, залишених на відкуп як простих дописувачів, так і користувачів "з прапорцями". Тому мене зовсім не дивує, що мають місце ситуації, про які ви пишете (і про які не пишете, але які також мають місце, типу, перейменування, навігаційні шаблони, дещо з категоризації і т.п.). Більш того, це рано, чи пізно, так, чи інакше сталося б. Я, мабуть, дещо, навіть, здивований, що це далося тільки зараз, через скоро 10 років (якщо я не помиляюсь) існування україномовного розділу. Мені видається, у нас багато неписаних правил залишаються неписаними, такими, які нібито "самі собою розуміються", на які місцями з різних причин "по-братсько-сестринськи" закриваються очі. І так воно справді більш-менш працює якийсь час. Доки не знаходиться хтось, кому "саме собою розується" розуміється інакше, аніж розуміється іншим, хто, будучи "не в курсі" "братсько-сестринських відносин" і того, що залишилося неписаним, починає робити на свій лад, так як розуміється йому. І це неминуче, якщо не вдосконалювати правила, якщо не уточнювати, не формалізувати, не деталізувати і т.д. і т.п., а тільки довгі роки перекидуватися у неповноважних обговореннях суб'єктивними судженнями і різними абревіатурами (як це люблять деякі вп-користувачі). Саме тому я вважаю, що такі випадки, про які ви говорите, мали б бути приводом пожвавити роботу над цим зараз, коли є вже резонансні прецеденти, але поки ще, як ви кажете, все ще не в стані Чорнобиля. Без такої роботи, на мою думку, ті три варіанти, про які ви пишете, виглядатимуть, з точки зору стороннього читача (для якого, власне, як я для себе розумію, і створювалася Вікіпедія та інші проекти), не меншою мірою суб'єктивними пориваннями, як і та діяльність, проти якої, на ваше переконання, вони мали б слугувати. --Sergento (обговорення) 22:19, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «За», активний вікіпедист та ботовласник, має інтерес і намір підтримувати та розвивати проекти організації — NickK (обговорення) 23:08, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк "Проти". Проаналізувавши внесок членів ВМ УА у Вікіпедію, я зробив для себе висновок, що на даному етапі розвитку ВМ УА, я проти залучення активних вікіпедистів до організації, бо це дуже шкодить розвитку, власне, основного проекту, яким повинна опікуватись Вікімедіа Україна - української Вікіпедії. Громадська активність (у ВМ УА) досить сильно заважає активності у Вікіпедії і витягування із Вікіпедії активних, досвідчених вікіпедистів не є добре. Крім того, варто зауважити, що активність у ВМ УА на значний відсоток складається із беззмістовного з'ясування стосунків, яке не обмежене жодними правилами і моральними нормами. Хтось колись у рувікі написав знамените есе "Вікіпедія - страшне місце", перефразуючи його можу сказати, що ВМ УА - жахливе місце. Тут, як шекспірівських п'єсах вже багато років воюють Монтеккі і Капулетті, може вони вже й забули за що вони вооють, а може навпаки дуже добре пам'ятають, що 5 років тому хтось на когось не так подивився або щось не те сказав, і з часом ворожнеча стає все більшою. Якщо хтось спробує їх помирити, то його чекає дуже незавидна доля, його також будуть сприймати як ворога і накинуться на нього з такою ж енергією, як і давніх "ворогів".[2] У цій війні не дотримуються жодних правил чи норм, вас можуть місяцями цькувати і за вас ніхто не вступиться, тому що знає, що він буде наступною жертвою цькування під злорадні вигуки "так йому і треба". Вам можуть місяцями згадувати необережно сказане слово, вас можуть образити на рівному місці, передбачення добрих намірів взагалі у великій неповазі. Звісно, що вас можуть не торкнутись ці воєнні дії але тільки у тому випадку, якщо ви взагалі не будете виказувати своєї присутності. Бо у боях стінка на стінку не дуже зважають на випадкових спостерігачів і дістається всім. Сподіватись, що після загальних зборів ситуація зміниться, на мою думку, марна справа. Звісно, якщо вам подобаються бої без правил, а особливо брати у них участь, то велкам. Але як на мене, якщо просто подобається дивитись на бої без правил, то краще просто запастись поп-корном і спостерігати за цим всім зі сторони. Кажуть, історія повторюється двічі один раз у вигляді трагедії, другий у вигляді фарсу. В наші дні шекспірівської трагедії відійшли далеко у минуле, а щоб подивитись на фарс можна просто прийти на загальні збори (краще зі своїм поп-корном). --Yakudza (обговорення) 13:09, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Не знаю в кого як, але участь у ВМУА: а) мене не демотивувала писати статті (я їх пишу приблизно раз на місяць); б) є цікавішим і кориснішим продовженням вікідіяльності, на мій погляд. Адже у Вікіпедії я можу за три місяці написати три статті. А у ВМУА за два місяці можу організувати конкурс, який принесе 500 непоганих статей, із яких штук 10 можна номінувати на «Добрі». — Що ефективніше? --Amakuha 16:39, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    • Анатолію, твоя аргументація має три недоліки:
      1. Нічим не доведено, що вступ до ВМ-УА демотивує брати участь у Вікіпедії. Наприклад, активний вікіпедист Shao (автор найбільшої кількості вибраних статей) за 6 місяців членства у ВМ-УА допоміг поповнити Вікіпедію такою кількістю вибраних статей, яку б він сам фізично не міг написати за цей час. Натомість за 6 місяців членства у ВМ-УА Kubaichuk (який вступив, будучи малоактивним вікіпедистом), не взяв участі у жодному проекті ВМ-УА і не редагував Вікіпедію з червня
      2. Ким ми будемо поповнювати ВМ-УА, якщо активних вікіпедистів не можна задіювати в проектах ВМ-УА? Наприклад, Sergento міг би допомогти з ботопідтримкою міжнародного ВЛЗ - хто це ще може зробити, якщо активним вікіпедистам не можна? Можливо, Apele (найменш активний у Вікіпедії серед членів ВМ-УА)?
      3. Що було зроблено тобою, щоб змінити цитуацію у ВМ-УА? Якщо ти вважаєш, що ВМ-УА шкідлива для вікіпедистів, і не віриш, що це можна змінити, за твоєю ж вланою логікою як єдиний бюрократ укрВікі, який є членом ВМ-УА, ти мав би негайно вийти з ВМ-УА і закликати інших вікіпедистів вчинити так само — NickK (обговорення) 17:02, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «За», per NickK. Активний, спокійний і конструктивний дописувач. --Amakuha 10:06, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Пероганич «Утримався» — зважаючи на суперечливу інформацію. --Perohanych (обговорення) 11:22, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків «За», якщо ми хочемо робити такі трудомісткі проекти, як міжнародний Вікі любить Землю, нам дуже буде потрібна технічна підтримка --アンタナナ 11:15, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Примітки

  1. ↑ а б ПІБ замінено ім'ям користувача
  2. ↑ Сьогодні, як ніколи, близький до думки, що пан Анатолій має рацію. Я вірив у філософію діалогу. Але мої спроби до діалогу та примирення не були дуже успішні, а сьогодні на межі провалу. Див. есей Страшное место. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 15:37, 29 листопада 2013 (UTC).

Про вступ Користувача:RLuts

Розглянувши заяву Користувача:RLuts[1] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:RLuts[1] в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення RLuts

Внесок: понад 6000 редагувань на укрВікі, понад 1400 редагувань на українських Вікімандрах, понад 500 редагувань на Вікісховищі, понад 72000 редагувань укрВікі через бота RLutsBot.

  • гарно, що до організації хочуть вступити користувачі, які цікавляться розвитком сестринських проектів. вікіпедійна спільнота (видається) трохи перенаситилася конкурсами. чи не варто було б у вікімандрах щось таке провести? адже це передусім залучення нових редакторів. і вікімандри трохи простіші наче --アンタナナ 19:22, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Дякую за гарне питання. Як на мене, найбільшою проблемою конкурсів у Вікіпедії є незнання новачками, які беруть участь у конкурсі, вікірозмітки та створення статей, які є оригінальними дослідженнями. У Вікімандрах все простіше - можна просто редагувати відповідні розділи, які уже є створені, без знання вікірозмітки, адже усі статті написані за одним шаблоном та мають однакову структуру, а вилучати розділ не можна, навіть якщо він порожній (можливо трохи незрозуміло пояснив, тоді ось вам приклад: uk:voy:Сочі#Транспорт). Зараз Вікімандри технічно розвиваються, що робить простішим редагування статей новачками. Наприклад, зараз ми локалізуємо та адаптуємо скрипт під українську версію Вікімандрів, який дозволить додати лістинг (шаблон, який описує певне місце міста, країни тощо) також без знання вікірозмітки. Також, ви напевно знаєте, що у Вікімандрах вітається оригінальне дослідження, більше того, це основна ідея проекту, як і у його попередника Wikitravel. Крім того, в інших мовних версіях багато подорожуючих використовують проект, як власний записник туриста та для обміну інформацією з іншими учасниками. Тому, якщо у Вікіпедії, новачки зазвичай тікають з проекту після закінчення конкурсу, у Вікімандрах, на мою думку, за рахунок конкурсів можна покращити активність проекту. --RLuts (обговорення) 13:14, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ваше ставлення до діяльності користувачів Ahonc та DixonD на Вікісховищі та Вікіджерелах, спрямованої на вилучення файлів, зокрема тих, що безпосередньо пов'язані з проектами чи заходами ВМУА? Чи солідарні Ви з думкою Олени Захарян, що адміністратори проектів "не повинні погоджувати" вилучення? --A1 10:06, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Безумовно, спірні рішення щодо вилучення повинні вирішуватись спільнотою. Але й адміністратору потрібно зважати на аргументи учасників обговорення. Якщо було доведено, що контент порушує авторські права, але деякі користувачі висловились, що вилучати його "негарно з моральної точки зору", потрібно діяти в межах закону та політики Фонду, які на відміну від правил вікіпроекту, не можна порушувати. Не слід забувати, «хто нас годує» – всі наші вікіпроекти розташовані на серверах Фонду Вікімедіа. На жаль, у Вікіджерелах неактивний, тому не можу з впевненістю сказати, що там трапилось і хто дійсно винен. Щодо альбому у Вікісховищі, то, як на мене, обидві сторони за цей час, поки йшло обговорення, вже давно отримати дозвіл на використання фотографій (а в крайньому випадку й замінити вилучені файли вільними). Тому замість того, щоб засуджувати і критикувати один одного, моя порада, вирішіть це мирним способом. Хоча б у Кнайпі запитайтесь в спільноти, обговоріть, як зробити так, щоб файл не вилучили, якраз ви у цьому зацікавлені.
    А взагалі, у вікіпроектах я звик припускати добрі наміри, тому не думаю, що негативні дії вищезгаданих користувачів спрямовані лише на вилучення файлів ВМ-УА.
    P.S. Цілі, у яких я бачу себе в організації не пов'язані з авторським правом (принаймні з його порушенням) та з критикою користувачів. Тому від подальших подібних обговорень утримаюсь. Також те, що Ви усім задаєте це питання і, у разі відповіді, яка Вам не сподобалась, голосуєте «проти», як було у випадку з користувачкою Olena Zakharian виглядає, як мінімум непрофесійно з Вашого боку, адже така політика Фонду і нічого з цим не можна зробити. Не забувайте, що організація підтримує інтереси WMF та спільноти, а не особисто Ваші. Крім того, мені здаються образливими вислови членів правління у обговоренні проекту рішення нижче, де нові заяви на вступ до організації розглядаються, як махінації. Я вже сумніваюсь, чи потрібно мені сюди вступати --RLuts (обговорення) 19:08, 21 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Примітки

  1. ↑ а б ПІБ замінено ім'ям користувача

Про вступ Користувача:Максим Підліснюк

Розглянувши заяву Користувача:Максим Підліснюк про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Максим Підліснюк в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Максима Підліснюка

Внесок: понад 1400 редагувань на укрВікі, понад 200 редагувань на Вікісховищі.

  • Важке запитання, яке ви задаєте усім кандидатам. В мене відсутній досвід активної діяльності в Джерелах чи Сховищі, тож відповім в загальному. Погодження не є необхідним, однак важливим є питання правомірності вилучення. Одже, якщо файли порушують правила Вікісховища - їх треба вилучати без погодження. При цьому необхідно перевірити, чи порушують вони правила Сховища і джерел. Однак, для точнішої відповіді я детальніше вивчу ситуацію. З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 21:48, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Шановний Максиме! З відповідей бачу, що Ви справді бажаєте бути активним членом організації. Єдине, що я Вас не знаю. Скажіть будь-ласка чи знайомі Ви з кимось з членів організації (по роботі в вікіпроектах чи реально) і хто порадив Вам вступити до ВМУА? --Visem (обговорення) 22:49, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:


Про вступ Користувача:fed4ev

Вніс проект: --アンタナナ 13:22, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 27.11.2013

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:fed4ev про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:fed4ev в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення fed4ev

Слово "проект" неоднозначне.. Якщо правильно зрозумів, то цікавився проектом співпраці з вишами. Проекти пов'язані з великими конкурсами теж не міг не помітити. З розповідей А1 знаю про копілефтерство в галузі музики.--Fed4ev (обговорення) 08:50, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Чесно, не можу запланувати участь так щоб напевне.--Fed4ev (обговорення) 08:50, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Про вступ Користувача:Victoriya Santmatova

Вніс проект: --Amakuha 12:25, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 30.11.2013

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:Victoriya Santmatova про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Victoriya Santmatova в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Victoriya Santmatova

Внесок: 214 редагувань на укрВікі, 179 редагування на Вікісховищі.

Голосували:

По всіх заявках на вступ

  • Зважаючи на рішення Правління про призупинення прийняття нових членів до ЗЗ для уникнення в певному сенсі правової колізії я вимушений задекларувати свій голос як "утримався". --A1 19:19, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Правової колізії якраз не буде, якщо рішення будуть прийняті сьогодні. Рішення про призупинення прийняття нових членів набуло чинності 1 грудня — NickK (обговорення) 20:05, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Про внесення змін до рішення № 51/2013

Вніс проект: --Ahonc (обговорення) 16:52, 26 грудня 2013 (UTC) (підпис із часом і датою)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило внести зміни до рішення Правління № 51/2013:

  • викласти п.7.1. в такій редакції:
7.1. Взяти в оренду на організацію віртуальний сервер для хостингу сайтів та інших інформаційних засобів організації.
  • п.7.1.1. і 7.1.2. виключити.

Обговорення: Як один з відповідальних за це рішення, прошу внести в нього зміни через некоректність формулювання. Пропонується вилучити речення про домени (7.1.2), оскільки для переведення доменів на організацію хостинг не потрібен. Тобто їх можна перевести і без наявності хостингу. Також реєстратор доменів не обов'язково має бути той самий, що і хостер (є організації, що надають послуги і хостингу, і реєстрації доменів, а є такі, що надають лише послуги реєстрації доменів, або лише хостинг). У поточному ж формулюванні виходить, що домени має обслуговувати та сама фірма, що і хостинг. Відповідно п. 7.1.1. і 7.1. об'єднати в один. Щодо доменів можна прийняти окреме рішення.--Ahonc (обговорення) 16:52, 26 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Левон Азізян
  • Андрій Бондаренко
  • Юрій Булка
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де


Про компенсацію витрат на поїздку на конференцію до Смоленська

Вніс проект:

Відповідно до п. 4.3.3 Статуту та у зв'язку з пропозицією Владіміра Мєдєйко пропоную правлінню визначитися і прийняти рішення, проект якого опублікував нижче --Perohanych (обговорення) 08:37, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило:

  1. З метою отримання коштів на поточний рахунок ГО «Вікімедіа Україна» для компенсації коштів за проїзд членам організації Андрію Бондаренку, Євгену Букету, Юрію Дзядику і Віктору Семенюку — учасникам вікіконференції у Смоленську, що відбулася 9-10 листопада 2013, уповноважити .... підписати договір з Некомерційним партнерством «Вікімедіа РУ». Предметом договору визначити ...

Обговорення:

  • Готовий буду підтримати, якщо будуть розкриті усі "...". --A1 10:42, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Це якраз і мало би зробити Правління. Бажано сьогодні, щоб Владімір завтра зранку поїхав додаму з підписаним договором --Perohanych (обговорення) 14:31, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Так що тут розкривати, напишіть замість "...." "в.о. виконавчого директора Ю.Й. Пероганичу". --Visem (обговорення) 20:22, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    А предмет договору? Ми домовляємося з росіянами про виділення коштів на поїздку чи на вступ ВМ-УА до Митного союзу? Я не можу підтримати договір без предмету — NickK (обговорення) 21:53, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    А що там має бути написано? Ну звісно ж мова йде в даному випадку про компенсацію витрат за проїзд. --Visem (обговорення) 22:38, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Де можна прочитати текст договору? --Ліонкінг (обговорення) 00:57, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    В тім то й річ, що договору немає. А ім'я підписанта, предмет договору, як і сам механізм наступного (після того як гроші потраплять на наш рахунок) розрахунку з нашими учасниками конференції пропоную визначити правлінню. Чи це буде оформлюватися як відрядження, чи через послуги СПД, чи як премія з утриманням податку з доходів.
    Проте, схоже пропозиція вже неактуальна. Мєдєко сьогодні вранці їде. Вчора була з ним розмова. Вирішили, що наші учасники конференції відкриють поточні рубльові рахунки в банку, а Мєдєйко шукатиме механізми для переведення коштів на ці рахунки. --Perohanych (обговорення) 05:07, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Сподіваюся (і прослідкую - як член РК), що Правління ніколи і нікому не надасть повноважень підписувати договір, якщо не надано навіть чернетки (де вже казати про точний текст) того договору.
    Водночас застерігаю проти поспішних варіантів штибу "переведення коштів на особистий рахунок зза кордону", бо люди будуть "підставлені" під контроль податкових органів.
    --pavlosh (обговорення) 05:30, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Це (в таких випадках) мусить робити особа, що подає питання на розгляд Правління. --pavlosh (обговорення) 05:30, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Є проблема компенсації витрат на дорогу і житло, які понесли учасники конференції у Смоленську. Директор ВМРУ не зміг вирішити цю проблему з учасниками безпосередньо, а звернувся за посередництвом у перерахуванні коштів до ВМУА. Я вище перерахував варіанти вирішення. Можливо є ще якісь. Однак вибрати із запропонованих чи запропонувати інший має Правління. --Perohanych (обговорення) 11:28, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Правління, на жаль, у будь-якому не може підписати договір без предмету договору — NickK (обговорення) 12:32, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Можливо я нечітко сформулював проект рішення. Однак очікував, що Правління сформулює і предмет договору. --Perohanych (обговорення) 12:48, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    пан Юрій Дзядик вчора говорив зі мною. казав, що на зустрічі із Вами та Медейком. договір, який передбачає, що ВМУА отримує гроші за виконану роботу не є прийнятним. адже ми не є прибуткова організація. а надати нам грант Вікімедіа РУ не може. саме тому була мова про вирішування це на рівні приватних осіб. якби вони могли надати нам грант чи внесок — інше питання… --アンタナナ 13:17, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Нано, розмовляла ти з Медейком. Я лише повідомив про те, що є проблеми, і відразу передав мобільний, щоб проблема була викладена з перших вуст, і вирішувалася відповідальними особами. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:04, 17 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
  • Медейко мовчить. Правок немає з 25.12. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 15:53, 6 січня 2014 (UTC).[відповісти]
    Боюся, що Правління тут безсиле. На конференцію ГО «Вікімедіа Україна» нікого не делегувала, тож самостійно вирішити це питання не може, потрібно, щоб це зробив пан Медейко. Угоду про отримання коштів від ВМ-РУ ми не можемо: або це буде фінансування іноземних агентів для ВМ-РУ, або це буде трактуватися як прибуток для нас. Медейка шукати всім Правлінням ВМ-УА ми не будемо, у нас не більше засобів, ніж у вас особисто. Тож за всього бажання Правління не може прийняти жодного дієвого рішення з цього приводу — NickK (обговорення) 22:58, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Левон Азізян
  • Андрій Бондаренко
  • Юрій Булка
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про припинення членства користувача Olexa Yur

Вніс проект: --Jbuket (обговорення) 09:03, 26 листопада 2013 (UTC) Дата завершення обговорення і початок голосування: 27.11.2013[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню, заяву про вихід з Організації Користувача:Olexa Yur, керуючись пунктом 4.13.1 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Припинити членство Користувача:Olexa Yur в громадській організації «Вікімедіа Україна».

Формулювання 2 (уточнене):

Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню, заяву про вихід з Організації Олексія Юрченка (користувача Olexa Yur), керуючись пунктом 4.13.1 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Припинити членство Олексія Юрченка в громадській організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набуває чинності з моменту передачі справ.

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Обговорення

Цитую лист із розсилки:

Olexa Yurchenko з домену lists.wikimedia.org

04:50 (6 год. тому)

кому Анатолій, Oleksa, wlm-ua, Wikimedia Ага, забув :-)

Прошу Правління "Вікімедіа Україна" виключити мене з членів організації за власним бажанням.

Фактично я вже майже два роки не беру активної участі у її роботі. Чим зміг - допоміг, чим не зміг - звиняйте.

На моє глибоке переконання, в організації є серйозні внутрішні проблеми. Сподіваюся, нові "пасіонарії" допоможуть їй їх "перерости".

Говорив із Олексою телефоном, він за жодних умов не буде співпрацювати з ГО "Вікімедіа Україна". Тому прошу підтримати цей проект рішення. --Jbuket (обговорення) 09:03, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «За» уточнене формулювання — NickK (обговорення) 19:46, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк «Проти». Я переговорив із Олексою, це було емоційне рішення (викликане образою [6] і він вирішив відкликати свою заяву про вихід із організації. --Yakudza (обговорення) 20:49, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Якщо заява про вихід була письмова, то і її відкликання мало би бути теж письмовим, а не усним.--Ahonc (обговорення) 20:58, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «За», бо добре розумію, як пріоритети можуть змінюватися і стає недостатньо часу на вікідіяльність. --Amakuha 10:35, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Пероганич «Утримуюся» вважаю заяву необдуманою, а також з огляду на велику позитивну роль при заснуванні організації --Perohanych (обговорення) 11:38, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Повідомте, будь ласка, всім яка була велика позитивна роль у заснуванні організації, що тепер треба відмовляти у виході з організації? Я, особисто, не розумію, чому треба відмовляти у виході людині, яка у ній малоактивна вже принаймні два роки. (Автоматично голосувати «за» всі проекти рішень Правління — давайте не вважати активністю.) --Amakuha 11:52, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Надання юридичної адреси, допомога з реєстрацією, активна участь у прес-конференції з нагоди 200000 статей, включаючи доставку принтера, підтримка веб-проектів, перехоплення доменних імен у кіберсквотерів. Хоча й не без недоліків. --Perohanych (обговорення) 04:02, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Віктор Семенюк «Проти», чисто по приколу, бо не хочу щоб Олекса покидав наші ряди. Навіщо тут рішення Правління, хоче людина покинути організацію, то нехай покидає. Але мені дуже шкода, хоча я можу зрозуміти Олексу. --Visem (обговорення) 13:58, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    4.13. Членство в організації припиняється рішенням Правління внаслідок:
    4.13.1. добровільної, письмово поданої Правлінню, заяви про вихід з Організації;
    Тобто, прийняття рішення Правлінням вимагає Статут. --Jbuket (обговорення) 14:04, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
     Коментар: але, за новим законом "Про громадські об'єднання": "Кожна особа має право добровільно у будь-який час у порядку, встановленому статутом, припинити членство (участь) у громадському об'єднанні." (cтаття 5, пункт 2) (у минулому законі "Про об'єднання громадян" такого пункту ніби не було). Тобто за теперішнім законом та статутом, я так розумію, що голосування повинно бути чисто формальним, адже відмовляти у виході з організації у даному випадку уже, мабуть, не можна --RLuts (обговорення) 14:24, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Так і нема ж суперечності ніби. До речі, нинішній статут не приведений у відповідність до нового закону, тільки новий буде. -- Ата (обг.) 15:13, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Наталія Тимків

Рішення не було прийнято попереднім складом Правління, однак не втратило актуальності. Пропоную визначитися. наскільки я розумію, заява не відкликалася, отже не бачу підстав не задовольнити. --A1 10:35, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Як я розумію, заяву відкликати можна, але вона має бути відкликана так само у письмовій формі, як і подана сама заява. «Відкликання» у приватній розмові телефоном не підходить. Окрім того, Олекса своєми діями (чи то пак бездіяльністю) завдав шкоди організації, оскільки не працював кілька тижнів сайт ВЛП. Тож якщо навіть не за власним бажанням, то через завдання шкоди ГО Олекса має бути виключений з ГО.--Ahonc (обговорення) 11:07, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Принаймні я не отримував повідомлення про відкликання заяви в жодній формі. --A1 20:31, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]


Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Про скликання Загальних зборів

Вніс проект: NickK (обговорення) 01:28, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Керуючись пунктом 6 статті 5 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Скликати Загальні збори 15 грудня 2013 року з початком реєстрації о 10:00, початком засідання о 10:30
  2. Провести засідання Загальних зборів за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, Національний авіаційний університет
  3. Запропонувати на розгляд Загальним зборам два проекти Порядку денного згідно з пропозиціями на сторінці Загальні збори №5/Проект Порядку денного
  4. Доручити секретареві Правління повідомити всіх членів організації про прийняття рішення не пізніше 1 грудня 2013 року

Обговорення: Дане рішення було би надлишковим, оскільки:

  1. Загальні збори скликані ще Рішенням Правління №41/2013 від 2 листопада 2013
  2. Про рішення №41/2013, місце засідання та порядок денний заступник Голови — секретар Правління повідомив членів організації на адресу wikimediaua@lists.wikimedia.org 1 грудня 2013 р. о 10:20.

Таким чином виконані вимоги пункту 5.6. статуту про повідомлення членів про місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів щонайменше за 14 днів до дати проведення.

Звичайно, не завадило б, щоб правління затвердило місце проведення та проект порядку денного зборів, проте така процедура не визначена статутом. Порядок денний зборів однак затверджують самі збори, а визначення організаційних питань, до яких можна віднести і визначення точного місця проведення зборів в межах Києва — було доручено виконавчому директору. --Perohanych (обговорення) 22:20, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Так про місце точно не повідомлено. Нам обирати будь-яку аудиторію в університеті чи як? До того ж тут є загроза того, що в двох різних аудиторіях зберуться по 30 людей і обидвоє зборів будуть легітимними. Ще одна проблема в тому, що на розсилку не підписані щонайменше три члени організації, тож повідомлення в розсилці не сповіщає усіх членів органзації. Минулого року ви ж самі писали людям на сторінки обговорення. Чому цього року відмовились від цього?--Ahonc (обговорення) 22:30, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Якщо виходити з юридичної точки зору, то поняття «Точне місце» у статуті не визначене. З людської точки зору і з точки зору здорового глузду зрозуміло, що ближче до зборів, на додаток до назви міста, установи та її адреси буде визначений номер корпусу і номер аудиторії. І про це буде зазначено як на сайті, так і в розсилці.
Минулого року було не працювала пошта в домені wikimediaukraine.org.ua, через те я мусив публікувати запрошення на сторінках обговорення. Однак цього року також вирішив продублювати --Perohanych (обговорення) 23:38, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Не бачу зв'язку. Розсилка у нас на серверах Фонду Вікімедіа і проблеми із сайтом wikimediaukraine.org.ua ніяк не впливають на роботу розсилки на домені lists.wikimedia.org.--Ahonc (обговорення) 23:42, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Так само з юридичної точки зору, у статуті не визначений і спосіб повідомлення. Однак з точки зору здорового глузду — використано публікацію на сайті і повідомлення через офіційну розсилку. --Perohanych (обговорення) 22:45, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Як на мене, краще користуватися юридичною точкою, а то глузд у когось може бути здоровий, у когось — хворий.--Ahonc (обговорення) 22:47, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Рішення було, не бачу суті знову приймати схоже рішення. Єдине що можна затвердити місце та порядок денний, але чи доцільно тут нове рішення правління? --Visem (обговорення) 23:16, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ви можете внести зміни до попереднього рішення, але для цього все одно треба приймати нове рішення. З рештою, хіба важко зробити зайві формальності, щоб потім уникнути нових суперечок і сварок. До того ж порядків денних там наразі два. Який із них буде використовуватися?--Ahonc (обговорення) 23:19, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Який із них буде використовуватися — мають вирішити самі збори --Perohanych (обговорення) 23:38, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Згідно з п. 5.6 Статуту, Правління повідомляє членів про місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів щонайменше за 14 днів до дати проведення. У нас є два рішення:
    1. Рішення Правління №41/2013 від 2 листопада 2013, яким було повідомлене про місто і дату проведення, але не про місце, час і порядок денний
    2. Сьогоднішній лист секретаря Правління, яким було повідомлено про місце, час проведення та проект порядку денного, але не Правлінням (Правління не уповноважувало секретаря Правління так чинити) та не всіх членів організації, а лише учасників розсилки
  • Підсумок: не було виконано статутної вимоги, і Правління не поінформувало членів про місце, час проведення та порядок денний за 14 днів до дати проведення. Рішення Правління, яке дозволило б легітимізувати цю ситуацію, на жаль, не було — NickK (обговорення) 00:27, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Це не більше, як лише точка зору NickK. Читайте уважно рішення Правління від 2 листопада. Вирішення оргпитань було доручене вик. директору, і всі необхідні на момент оргпитання виконані. --Perohanych (обговорення) 06:12, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Я не знаю, в якій редакції приймалося рішення від 2 листопада, і що туди понадодавали потім. У будь-якому разі для попередніх ЗЗ місце, час і проект порядку денного затверджувалися рішенням Правління, а не заступником голови Правління особисто — NickK (обговорення) 06:52, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Конкретизую: якщо Правління доручило особисто виконавчому директору визначити місце, час, проект порядку денного і розіслати їх, то в цьому проекті рішення потреби немає. Проте мені невідомо, що конкретно приховується за словами «вирішення організаційних питань» та чи включає воно делегування повноважень Прийняття
    Шановні колеги! Вже вкотре NickK намагається перекручувати факти і вносити деструктив у роботу організації. На мою думку, такі дії несумісні з членством у організації.--Jbuket (обговорення) 06:56, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Прошу припинити тиск голови Ревізійної комісії на членів Правління!
    Голові Ревізійної комісії, який був присутній на турбівському засіданні і який сам потім тиснув на секретаря Правління, щоб той якнайшвидше опублікував Рішення Правління №41/2013 від 2 листопада 2013 без його обговорення відсутніми в Турбові членами, і який потім послідовно доводив, що відбувся абсолютно нормальний процес, чудово відомо, що саме приймали в Турбові. І він міг би тут чітко сказати: так, Правління доручило панові Пероганичу самому вибрати місце, час і підготувати проект порядку денного ЗЗ. Але це потрібно було казати ще раніше, коли тільки йшлося про те, що це потрібно затвердити, щоб зняти всі зайві питання. Або інший варіант: ні, про це не йшлося в Турбові, і місце, час та проект порядку денного мав бути затверджений рішенням Правління, і РК в межах своєї компетенції проведе розслідування, чому цього не було зроблено. Принаймні так зробив би стриманий голова Ревізійної комісії, який хотів би заспокоїти ситуацію в межах своїх повноважень. Натомість Голова Ревізійної комісії здійснює тиск на Правління, далеко виходячи за межі своїх повноважень. А потім він же дивується, чому в організації так багато конфліктів... — NickK (обговорення) 22:14, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків

Втратило актуальність --A1 10:31, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Про виключення з організації за деструктивну діяльність користувачів NickK та Pavlo Shevelo

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вніс проект: --Jbuket (обговорення) 07:06, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Формулювання: Правління вирішило: Керуючись п. 4.13.4 Статуту виключити з лав ГО "Вікімедіа Україна" за деструктивну діяльність, спрямовану на зрив загальних зборів користувачів NickK та Pavlo Shevelo

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де
  • Обговорення:
Щодо Павла Шевела, то я свою думку висловив вже давно і вона лишається незмінною. Щоправда мені більше імпонує попереднє формулювання - "Розглянувши поведінку члена організацї Pavlo Shevelo, що виявляється у деструктивній діяльності, систематичному тролінгу і травлі членів організації, нагнітанні конфліктної атмосфери, погрозах про звернення до ЗМІ та скарги до ФВМ", але я не хочу виглядати дріб'зковим і тому практично за будь-якого формулювання мій голос буде за, (на жаль оці коментарі про "запасний аеропорт" спонукають думати, що кандидат так і не зробив висновків щодо своєї постійної конфліктної поведінки).
Щодо NickK, то принаймні інтуїтивно я ніяк не готовий сприйняти ці два імені поруч і тим більше в такому контексті, але можливо я про щось непоінформований?
І ще. щодо можливого зриву зборів. Маю певні опасіння, що збори може зірвати ситуація в країні в цілому (як і інші наші заходи, як напр. Вікіконцерт) і мені навіть незручно витрачати час на написання цих рядків зараз...--A1 11:04, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Прошу трактувати нижческазане як загальне зауваження до обговорення і не відносити його до конкретних осіб. ВМУА не зобов'язана тримати у своєму складі налаштованих на конфронтацію і неконструктивну критику замість налаштованих на співробітництво і пошук компромісів, а також тих, для кого власні амбіції значать більше, ніж благо організації.

Не думаю, що НікК хоче зірвати збори, адже це означало б практичне втілення його виразу «… торпедуватиму будь-які рішення, прийняті без моєї участі». Це було би явним свідченням того, що людина може поставити власні амбіції понад інтереси організації.

Стосовно критики, то вона потрібна доти, поки вона спрямована не на людину, а на усунення недоліку. Рішення про виключення з організації справді важкі, адже завжди залишається надія, що користь від людини може бути вищою за шкоду, якої він завдає. Підтримав пропозицію Анатолія Луцюка про призупинення до зборів прийому нових членів, однак вважаю, що до зборів так само слід утриматися від виключення теперішніх членів. --Perohanych (обговорення) 14:44, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

 Коментар:
Не дивлячись на те, що після надання мною «неугодного» та «незручного» для певних кіл висновку щодо сумнозвісної ситуації, мені почали затикати рота через те, що я не уповноважений тлумачити статут (це дійсно так), я не можу просто проігнорувати постановку даного проекту рішення через вже неодноразове суміщення головою Ревізійної комісії своїх повноважень з повноваженнями членів Правління. При чому, в даному випадку це мав би робити саме секретар Правління.
Пункт 1.3. Статуту встановлює, що Організація діє, виходячи з принципів добровільності об'єднання та рівності своїх членів.
Принцип рівності означає, що всі члени є рівними в своїх правах та обов’язках, окрім випадків, встановлених Статутом (наприклад, щодо повноважень членів Правління, чи Ревізійної комісії, які мають додаткові права та обов’язки).
Згідно з п. 5.34. Статуту, члени Ревізійної комісії не можуть виконувати будь-які інші функції в органах Організації.
Отже, голова Ревізійної комісії не може виконувати, чи суміщати функції секретаря Правління.
За положеннями п. 5.37. Статуту встановлено, що Ревізійна комісія обирає зі свого складу голову Ревізійної комісії.
Натомість, п. 5.41. Статуту не передбачає права голови Ревізійної комісії на свій власний розсуд вчиняти дії від імені Ревізійної комісії, тим більше, що для прийняття рішень, чи ухвал має бути принаймні два голоси членів Ревізійної комісії.
Відповідно до п. 5.38. Статуту, до повноважень Ревізійної комісії належить:
  • загальний контроль за діяльністю Організації;
  • подання Правлінню висновків, що випливають з перевірок;
  • право вимагати скликання позачергових Загальних зборів членів, а також право вимагати засідання Правління;
  • скликати Загальні збори членів, якщо такі збори не скликані Правлінням у встановлений Статутом термін;
  • внесення пропозицій Загальним зборам про затвердження звіту Правління;
  • звітування про свою роботу на Загальних зборах членів.
Даний перелік є вичерпним, і не включає до себе права голови Ревізійної комісії встановлювати Правлінню питання для прийняття рішення, оскільки інше не зазначено в жодному підпункті згаданого пункту.
Таким чином, положення Статуту не дають Ревізійній комісії, ані тим більше голові Ревізійної комісії права суміщати свої повноваження з повноваженнями секретаря Правління. Голова Ревізійної комісії має здійснювати нагляд за правомірністю діяльності Правління, а не виконувати функції правління, чи визначати порядок денний Правління.
--Ліонкінг (обговорення) 18:46, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Особисто не бачу нічого протиправного, в тому що голова РК поставив проект рішення. За нього він все одно не може голосувати. Хоча краще було подати пропозицію щоб поставив хтось з членів правління. Проте погоджусь з А1, що ці дві кандидатури не варто ставити поруч. Стосовно Павла Шевела, то на жаль дійсно мали місце некоректні вислови, на що я відреагував зробивши йому зауваження. Сподіваюся, що пан Павло зробить певні висновки, інакше мені доведеться всерйоз розглядати питання про його виключення з організації (мене зовсім не цікавить думка тих хто будь-якою ціною хоче це зробити, або будь-якою ціною не допустити цього). Стосовно НікаК, то я дійсно не погоджуюся з багатьма його кроками, особливо незрозуміла публікація як прийнятого рішення по вступу нових членів, та й взагалі в багатьох речах ми маємо різні підходи, хоча є багато спільних речей, які ми можемо разом робити. Та все ж, я не вважаю його діяльність деструктивною. Можливо НікК трохи захопився політикою, але він завжди йде на діалог і я вірю в те, що він зацікавлений у розвитку організації. --Visem (обговорення) 21:12, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Пропоную закрити це питання, оскільки розумію що наврядчи хтось буде голосувати за нього при такому формулюванні. Погарячкували і досить. --Visem (обговорення) 16:38, 6 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Може хтось по приколу проголосує…--Ahonc (обговорення) 16:40, 6 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Цілком згоден з Вісемом. І я не вірю, що НікК планував зривати збори. --Amakuha 18:43, 11 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Попереднім складом правління Рішення не прийнято. Чи є наполягання на тому, щоб це рішення розглядалося новим складом правління? --A1 10:29, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]


Про вступ Користувача:Shelya

Вніс проект: NickK (обговорення) 14:43, 26 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 30 грудня

Формулювання:

Розглянувши заяву Шеляженка Юрія Вадимовича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Шеляженка Юрія Вадимовича (Shelya) в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Shelya

Внесок: 98 редагувань на укрВікі, 5 редагувань на руВікі.

Інформація із заяви про вступ: нар. 02.02.1981, проживає у м. Києві, журналіст, видавець, правозахисник.

Ще одна дрібничка: два роки тому (2011-12-27) я пожертвував Фонду Вікімедія UAH 150, що підтверджується листом від Sue Gardner, Wikimedia Foundation Executive Director на моїй поштовій скриньці. Бажаючим можу вислати скріншот. --Sheliazhenko (обговорення) 21:30, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
І що з того? Я теж жертвував, щоправда ВМ-УА, а не Фонду. Та й 150 грн — не такі вже й великі гроші. От якби ви 150 млн грн пожертвували, то це була б велика заслуга.--Ahonc (обговорення) 23:33, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • менше сотні редагувань, здійснених протягом декількох днів безпосередньо перед подачею заяви, а з того моменту (вже протягом місяця) жодного редагування породжує сумніви у тому, що заявник дійсно "бере участь в одному чи кількох проектах Вікімедіа" (п. 4.2.2. чинного Статуту), а наша організація, на жаль, має чималу сумну статистику щодо членів організації, що мали в момент прийому дуже мало редагувань.
    До того ж, вже більше доби залишається без відповіді запитання від Amakuha, що теж (бодай опосередковано) свідчить про відсутність замотивованості заявника.
    --pavlosh (обговорення) 13:34, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Скоріше, затримка з відповіддю свідчить про зайнятість людини, а те, що відповідь все-таки була надана, свідчить про відповідальність та замотивованість. Для одних головне швидкість та кількість, для інших - послідовність та якість. Обидва підходи мають свої недоліки, тому мають взаємно доповнюватися. Як практикуючий юрист, звертаю Вашу увагу на те, що деякі складні справи у судах вирішуються роками, і на те є причини. Причому ці причини нікуди не дінуться навіть у разі повного переходу судів на електронний документообіг (що неможливо з огляду на існуючу нормативно-правову базу, рівень культури діловодства, загальної та правової грамотності), оскільки люди не роботи. Дякую за розуміння. --Sheliazhenko (обговорення) 20:44, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ми всі зайняті, але якось "викручуємося" (коштом часу на сон, їжу тощо), тому нас таким неможливо розчулити.
  • Ви не прокоментували щодо сотні редагувань перед подачею заяви. Це і було "Дотримання такого показника я забезпечу (у розумний строк)" (див. нижче Вашу репліку)?
--pavlosh (обговорення) 22:45, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Користувач зареєстрований у Вікіпедії ще у 2009 році (тобто навіть ще до створення цієї організації), але за той час зробив лише 98 правок. Тобто в середньому по 20 правок на рік. Як на мене, це занадто малий внесок.--Ahonc (обговорення) 23:33, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

У нас і свої проблеми з КОІ є, внутрішні, а користувач активний дописувач статті про себе - не хочеться погіршити ситуацію... Крім того не розумію чим саме користувач планує займатися в організації. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:10, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Запитання до кандидата

Вікіпедія - важлива частина інформаційного простору. Мій обов'язок як громадянина та грамотної людини брати участь у нагромадженні та поширенні вільних за режимом доступу знань. Крім того, участь у діяльності організації може бути цікавим досвідом для мене. Я відповідальна людина і коли щось беру на себе, то роблю це до кінця. Можу бути корисним (1) подальшою участю у проекті Вікіпедія; так, на жаль, я роблю редагування нерегулярно, коли буває вільний час, бо маю досить багато роботи, але на загальних зборах організації я почув дуже цікаву ідею відображати у Вікіпедії те, що зазвичай пишеться у форматі наукових статтей та рефератів, і я хочу надалі робити це паралельно з навчанням та науковою роботою та пропагувати такий підхід; окрім того, як редактор та аналітик я випрацював певні навички відсіювати дезінформацію, відрізняти факти від піару, ідеології та неграмотних популярних балачок, і це може бути корисним у обговоренні та вирішенні принципових питань щодо об'єктивного підходу до висвітлення суспільно-політичних та правових феноменів, бо коли виникає суперечка, я люблю і вмію шукати конкретні достовірні факти, на підставі яких можна вирішити суперечку; (2) як юрист (Університет економіки та права КРОК, 4 курс, правознавство), можу брати участь у забезпеченні правової підтримки діяльності організації, у необхідній бюрократичній роботі, у лобіюванні інтересів спільноти на рівні парламенту (одразу подаю ідею, що внесок у онлайн-енциклопедії варто легітимізувати як повноцінні форми освітньої та наукової діяльності, для чого внести відповідні зміни у діюче законодавство); (3) як видавець, оскільки для зближення Вікіпедії з існуючою академічною наукою здійснення видавничих проектів неминуче, і взагалі, мені здається, папір (так само, як, скажімо, камінь) ще довго, якщо не завжди, буде формально-символічним і статусним носієм найбільш значущої інформації; (4) як журналіст та блогер, можу поширювати інформацію про розвиток проекту. -Sheliazhenko (обговорення) 20:31, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Членство у ГО «Вікімедіа Україна» зовсім не є обов'язковим для активної участі в удосконаленні й наповненні Вікіпедії, радше навпаки, особливо для тих, хто має обмаль часу (як оце Ви); --pavlosh (обговорення) 22:40, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Згоден. Хіба я казав інше? До речі, а у кого з людей, зайнятих серйозними справами, часу не обмаль? Мені здавалося, що Вікіпедія - громадська діяльність, що здійснюється у вільний час, а не місце роботи і не армія дисциплінованих роботів. ;) --Sheliazhenko (обговорення) 22:54, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Я буквально розумію це так, що якщо у ході роботи над статтею чи рефератом я виявив значущу інформацію, якої нема у Вікіпедії, її слід додати у Вікіпедію, чи якщо я помітив помилку у Вікіпедії - її треба виправити. Чи це шкідливо? Чи Ви якось по-іншому буквально розумієте? --Sheliazhenko (обговорення) 22:54, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Схоже, у Вас склалися хибні уявлення і про мої обмеження у часі, і про роботу юристів. Щоб був час, треба правильно організувати процес. Якщо цього нема, ні на що не вистачить часу, навіть якщо штати роздуті до максимуму за законом Паркінсона. --Sheliazhenko (обговорення) 22:54, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Тут виникла проблема: "Помилка створення облікового запису Ім'я „Shelya“ дуже схоже на таке ім'я: Shely4 Будь ласка, оберіть інше ім'я." --Sheliazhenko (обговорення) 00:12, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ваше ставлення до епізодів, пов'язаних з боротьбою окремих вікімедійців проти контенту, що на їх погляд не є вільним:
    1. Вилучення Д. Дзюмою Біблії в перекладі Огієнка і небажання її відновити навіть після отримання дозволу від видавця (УБТ). (див. обговорення у Кнайпі, на Вікіджерелах)
    2. спроба Д. Дзюми вилучення фотографії з прес-конференції ((врятовано Я. Блантером))
    3. Вилучення файлу фотоальбому ВЛП-2012
    4. Розміщення Оленою Захарян на сторінці обговорення Дж. Вейлза інформації про те, що члени правління (тепер - попереднього), мовляв, ігнорують базові правила Фонду (див. архів обговорення). --A1 08:57, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
      По-моєму, у Вікіпедії надто просто вилучити або дописати будь-який контент. Користування цією технологією вимагає від кожного користувача і спільноти в цілому великої відповідальності, інакше буде відбуватися щось на зразок спалення книжок, дописування відсебеньок каракулями на полях, навали потворних неграмотних та контрафактних видань, тощо. Щодо вилучення Біблії Огієнка, я симпатизую прихильникам відновлення тексту, але я згоден з Джиммі Вейлзом у тому, що порушення авторських прав мають видалятися, і вважаю правильним підсумок обговорення, підведений П. Шевело на Вікіджерелах. Окрім того, стратегічно, я бачу певну слушність у аргументах обох сторін, але з обговорень я так і не зрозумів, що спонукало видалити текст Біблії Огієнка без надходження офіційних обгрунтованих претензій від правовласника. Дивно, що перед вилученням ніхто навіть не подумав звернутися до правовласника з проханням передати цей текст у суспільне надбання. А це якраз робота для ГО Вікімедіа Україна - вести листування з правовласниками, переконувати у доцільності передання значущої інтелектуальної власності у суспільне надбання та пропонувати взаємно прийнятні форми такого передання. Думаю, це можна було б вирішити шляхом медіації, у переговорному процесі, бо УБТ заробляє, продаючи сувенірні Біблії, по-моєму, очевидно, для них головним є дизайн, тому щодо тексту можна було б домовитись, як це зробила Антанана (якщо б цим займалася не вона одна, а робоча група, можливо, можна було б отримати більший результат). Мені видається, що УБТ для їх піару можна було б запропонувати спільний прес-реліз про внесок УБТ в українську Вікіпедію, якщо вони розмістять у себе на сайті старий текст з приміткою про його передання у суспільне надбання. Якщо після 1991 року текст піддавався незначним правкам, можна було б узгодити з ними прибирання цих правок із Вікіджерел (отримавши у них перелік цих правок) замість того, щоб зайвий раз сканувати і вичитувати. Вилучення фотографії з прес-конференції здається технічною помилкою - очевидно, DixonD вирішив, що це фото взяте з інтернету, а не зроблене учасником спільноти із передачею у суспільне надбання. Вилучення файлу фотоальбому ВЛП-2012 вважаю обгрунтованим. Щодо висловлювань Олени Захарян на сторінці обговорення Дж. Вейлза, вважаю, що вона мала повне право висловлювати свою особисту думку (оціночні судження) відповідно до ч. 2 ст. 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ООН, але мені здається, що можна було і не виносити з хати сміття. Зрештою, "персональні" питання були вирішені нещодавно на загальних зборах організації. --Sheliazhenko (обговорення) 14:12, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
      З історії отримання дозволу на Біблію Огієнка: Про хороші справи та етичний кодекс. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:07, 30 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
      Дякую за посилання. Пропозицію щодо етичного кодексу підтримую. Передбачити існування такого кодексу слід у Статуті, який готується. Окрім того, на мою думку, слід передбачити у Статуті статус кандидата у члени організації, якщо вже існують такі ускладнені вимоги до вступу, не передбачені Статутом, про які я вперше дізнаюся після подання заяви про вступ. Хай ті, хто дуже хоче вступити, але не мають для цього достатнього здобутку, півроку чи рік походять на пташиних правах, після чого можна буде оцінювати їх внесок за строк випробовувального терміну. Але важливо, щоб жодна людина не відчула себе зневаженою. Хочеш вступити - будь ласка, вступай, тільки побудь кандидатом, а спільнота до тебе придивиться. Така практика є в багатьох організаціях. І звісно, треба виключати за несплату членських внесків, за особисту неявку на загальні збори два чи три рази поспіль. Ще, мабуть, потрібно запровадити почесне членство для тих, хто сам Вікіпедію не редагує, але зробив щось дуже важливе для спільноти. Хоча це опціонально. Можна просто видавати почесну грамоту. Наприклад, УБТ заслужить таку грамоту, коли з дотриманням усіх формальностей передасть у суспільне надбання текст Біблії Огієнка. --Sheliazhenko (обговорення) 11:23, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
      Щодо зображення з прес-конференції то насправді Діксон діяв правильно. Цей файл уже раз був вилучений, відповідно при повторному завантаженні він міг бути вилучений швидко. Однак Пероганич занйшов спосіб, як зробити цей файл вільним — розмістив його у своєму блозі і написав там, що ліцензія CC-BY-SA. Тому вдруге файл залишили.--Ahonc (обговорення) 18:23, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
      Вірю. Я не обізнаний з подробицями цієї історії, але з юридичної точки зору, якщя ця фотка опублікована Пероганичем із заявою про його авторство, він таки вважається автором і має право розпоряджатися твором на свій розсуд, поки ніхто не оспорює його авторське право на ту фотографію у встановленому законом порядку (в суді чи хоча б у формі офіційної претензії). Презумпція авторства. Якщо навіть це трюк, то це юридично грамотний трюк. --Sheliazhenko (обговорення) 18:53, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • На вашій сторінці написано, що ви — видавець. У вас є якесь видавництво? У ВМ-УА випускає чимало друкованої продукції. Тому нам потрібне видавництво, щоб це друкувати. Якщо ви порадите якесь видавництво (а краще навіть і кілька, щоб був вибір), думаю, це буде великою допомогою організації.--Ahonc (обговорення) 13:27, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Є різниця між виданням (підготовкою до друку), поліграфією (друком) та розповсюдженням книжок. Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про видавничу справу" до суб'єктів видавничої справи відносяться видавці, виготовлювачі та розповсюджувачі видавничої продукції. Я офіційно зареєстрований видавець, виготовлювач та розповсюджувач видавничої продукції, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Тепер про те, що я реально роблю. Я пишу, редагую, оформлюю і верстаю книжки. Через Книжкову палату присвоюю книжковим виданням ISBN та інші необхідні реквізити (УДК, ББК). На власному обладнанні я можу випускати книжкові видання (брошури і невеликі книжки) тиражами до кількох сотень примірників, наприклад, тези конференцій, методички, автореферати, наукові, суспільно-політичні, літературні твори та збірки помірного обсягу, тощо. Більші тиражі, книжки у твердій обкладинці я можу видавати, однак друкувати їх вже треба за певні кошти у потужних типографіях. Найбільшою проблемою є реалізація, але я маю право сам торгувати книжками по пошті і маю деякі скромні договори по реалізації книжок у парі магазинів (домовлятися про це доводиться з боєм, малих видавців та не розкручених авторів не вітають, особливо не вітають поетів). Налагодження мережі триває. За результатами спілкування з керівниками мереж книжкових магазинів я планую, що, коли у мене буде портфель з кількох десятків серйозних книжкових видань (в цьому році я випустив десять, хоча далеко не всі є справді серйозними), з таким асортиментом можна буде заходити у великі мережі розповсюдження книжок. Що стосується "порадити видавництво", то питання в тому, що ніхто не зробить нічого багато і безкоштовно. Ентузіасти на зразок мене можуть щось зробити безкоштовно у межах можливого (наприклад, я вже десять років у ревізійній комісії київської медіа-профспілки за власною ініціативою безкоштовно друкую брошурку із коротким звітом про роботу профспілки до кожних загальних зборів), але масштабні видавничі проекти мають робитися із певним бюджетом і на засадах оптимального використання коштів, надсилання запитів на прорахунок друку та співставлення відповідей. Причому жодна типографія не прораховуватиме вам ціну невідомо чого. Спочатку треба визначитись із параметрами книжкового видання - формат, обсяг, бажаний рівень поліграфічної якості - а потім вже робити запити до типографій. Я маю певний досвід такої роботи і мені цікаво було б, серед іншого, виконувати таку роботу для організації. --Sheliazhenko (обговорення) 16:08, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
А хто казав про безкоштовність? На видання того ж фотоальбому ВЛП у нас є грант на 15000 UAH, на інші видання також є або будуть гранти.--Ahonc (обговорення) 16:38, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Що ж, після того, як буде визначеність з форматом та тиражем фотоальбому, коли буде попередній файл фотоальбому (треба бути готовими за необхідності переробити файл відповідно до вимог типографії), я б побудував роботу з пошуку типографії наступним чином. Пішов би в бібліотеку Вернадського або парламентську, взяв би свіжі, достойні за якістю, аналогічні до бажаного формату фотоальбоми, подивився би у вихідних даних, в яких типографіях вони випущені, написав би усім виявленим таким чином типографіям ввічливого листа на бланку організації з проханням прорахувати друк альбому. Отримані відповіді співставляються і виявляється найвигідніша пропозиція. Якщо дуже пощастить, комусь з типографій виявиться небайдужою Вікіпедія і їм раптом захочеться дати суттєву знижку. Поштові витрати і підготовка листів - це такі дрібниці, що я б все це навіть безкоштовно зробив. Паралельно можна шукати в інтернеті сайти типографій і направляти запити електронкою (хоча трапляється і так, що у деяких пристойних типографій нема пристойного сайту, а от юридична адреса в будь-якому разі вказується у вихідних даних). Все ж вважаю за доцільне починати з походу в бібліотеку, оскільки таким чином можна одразу побачити якість продукції. --Sheliazhenko (обговорення) 14:11, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Левон Азізян «Утримався». Зізнаюся, спочатку був налаштований голосувати «Проти», але згодом змінив думку на «Утримався», зараз поясню, чому. Відповіді на питання мені здебільшого сподобалися, вони виявилися значно кращими, ніж я очікував. Також, здебільшого позитивні враження від висловлених намірів, і на мою думку, варто було б реалізувати їх незалежно від вступу кандидата (звичайно ж, за згодою кандидата). Відверто дуже не сподобалося та насторожило те, що кандидат писав про бажання розбиратися у внутрішньому житті Організації, оскільки в нас таких людей зараз кілька вже декілька, які, на мою думку своєю діяльністю негативно впливають на внутрішнє життя Організації. Поява ще однієї людини, яка почне активно коментувати, хто правий, а хто винен може мати деструктивні наслідки навіть якщо новий член Організації передбачатиме добрі наміри. Справа в тому, що правда в кожного своя і вміння розрізняти припущення від фактів є оціночним, і кожен розуміє «правду» по своєму. На мою думку, в Організації мають бути в першу чергу зовнішні пріоритети (проекти, конкурси, співпраця), ніж розбирання внутрішніх чвар, кількість яких, на мою думку слід звести до мінімуму. Ну і нарешті, що мені не дуже подобалася в політиці минулорічного правління, це те, що воно проводило політику закритих дверей щодо активних учасників проектів Фонду Вікікмедіа, тоді як були прийняті до Організації люди зі сторони, які здебільшого або не проявили активність в Організації (окрім активного голосування на ЗЗ - вони згадали, для чого їх прийняли до Організації), або ж взагалі діяльність певних осіб мала відверто деструктивний характер. Відтак, кажучи про себе, я є прихильником проведення політики більш відкритих дверей відносно активних вікіпедистів та політики більш закритих дверей до людей, які хочуть увійти до Організації «зі сторони». Ще раз наголошую, що був би радий здійснювати з даними кандидатом кооперацію, зокрема і в правовій галузі, і через певний час /не через місяць (п. 4.10 Статуту), а після пророблення конкретної достатньої роботи/ вважав би за можливе розглянути повторну заяву кандидата. --Ліонкінг (обговорення) 18:55, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Бондаренко «За», відповіді на питання свідчать про готовність працювати, особливо хочу відмітити проект заяви щодо законодавчих змін. Внесок в основний простір, думаю користувач надолужить (вже надолужує). --A1 13:55, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Булка «Проти». Я вдячний користувачу за його внесок, зокрема щодо заяви про «SOPA в Україні». Також в цілому імпонує конструктивний тон відповідей вище. Проте людина ще не достатньо себе проявила, щоб можна було скласти повніше враження про неї. Трохи насторожує фраза користувача нижче: «Будь ласка, розшифруйте, який кількісний показник активності і на підставі яких статутних чи внутрішніх документів організації від мене вимагається. Дотримання такого показника я забезпечу (у розумний строк). --Sheliazhenko (обговорення) 21:34, 27 грудня 2013 (UTC)» (виділення моє). Через це, а також через те, що значна частина внеску користувача припадає на період, коли він подав заявку, складається враження, що внесок у Вікіпедію користувач частково трактує як засіб, щоб попасти у ВМУА. Також мені не дуже імпонує ідея написання статті у Вікіпедії про самого себе, хоч це і право кожного користувача (якщо вона невтральна і значима). У проектах Фонду Вікімедіа є дуже багато можливостей для діяльности і без членства у ВМУА, і ваш внесок у ініціятиву проти «SOPA в Україні» цьому гарний приклад. --Юрій Булка (обговорення) 16:04, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
То ви бачите ВМ-УА замкненою кастою, а бажання приєднатися до організації вас "насторожує"? І під час прийняття рішень ви керуєтеся конспірологією та суб'єктивними відчуттями, а не фактами та правилами? Мене теж, наприклад, насторожує те, що ваша аргументація не має нічого спільного ані зі Статутом, ані з внутрішніми документами організації. --Sheliazhenko (обговорення) 18:17, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Ви якось дивно інтерпретуєте те, що я написав. Мене насторожує не ваше бажання приєднатися, а ваше ставлення до редагування Вікіпедії у зв'язку з цим. --Юрій Булка (обговорення) 19:18, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Новорічні свята, бажання приєднатися до ВМ-УА, просто натхнення, ще щось - чому когось хвилюють мої суб'єктивні мотиви, якщо я дію у межах правил і мій внесок конструктивний? Всі люди різні, жодна людина ніколи не буде "такою, як всі" і до кожного за бажання можна насторожено причепитися. Але це не заважає нам підтримувати взаємно корисні соціальні відносини. Зверніть увагу, я не закликаю розслабитись, просто настороженості можна знайти краще застосування. Всі ми розумні люди, всі ми помиляємося і всі ми готові поправити ближнього свого, коли той помилився, чи не так? Оце, а не містичний індикатор "свій-чужий", має нас об'єднувати. Чи я не правий? --Sheliazhenko (обговорення) 19:32, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Микола Козленко «Проти». Виглядає, що користувач погано розуміє принципи функціонування проектів Фонду Вікімедіа. Практично весь внесок до Вікіпедії полягає у просуванні матеріалів про самого себе та свої проекти, і лише після того, як на це звернули увагу, з'явився інший внесок. Тож постійного корисного внеску до проектів поки що немає. Пропозиція внесок у онлайн-енциклопедії варто легітимізувати як повноцінні форми освітньої та наукової діяльності може виявитися шкідливою для Вікіпедії: наукова діяльність передбачає здійснення оригінальних досліджень, які прямо заборонені правилами Вікіпедії, на відміну від рефератів, які передбачають систематизацію існуючих знань. Тож наразі голосую «проти» — NickK (обговорення) 15:18, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Тю, в мене з відповідей на питання склалося інакша думка: шо Шеляженко шарить, а Говор — ні.--Ahonc (обговорення) 15:23, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    У мене склалося протилежне враження. Відповіді Шеляженка щодо видавничої справи компетентні, щодо Огієнка обоє заплуталися в правовідносинах Огієнка з УБТ, у решті питань не помітив, щоб відповіді Шеляженка свідчили про краще знання проектів Фонду — NickK (обговорення) 16:02, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    На мою думку, насправді заплуталися ті, хто приплітає до цієї історії авторські права Огієнка і тим самим ще більше її заплутує. Чий знак копірайту стояв на книжці - Огієнка чи УБТ? Наскільки мені відомо, УБТ. Не Огієнка. Огієнко виконав переклад на замовлення The British and Foreign Bible Society, відтак, авторські права на первинний текст перекладу були передані цій організації, якщо інше не передбачалося їх угодою. Але ми не бачили їх угоду. Далі авторські права якимось чином могли перейти до United Bible Societies та УБТ, але ми знов-таки нічого не знаємо про ці правовідносини. Ми знаємо лише те, що у Вікіджерелах з'явився текст, який раніше публікувався зі значком копірайту УБТ. Це означає, що УБТ заявило про своє авторське право на даний текст, і ми мусимо вірити цій заяві, якщо тільки у нас нема документів, які її спростовують. Звісно ж, якщо ви знайдете первинний договір Огієнка з The British and Foreign Bible Society і в ньому сказано щось на зразок "в результаті перекладу текст передається у суспільне надбання", тоді можна буде посперечатися зі значком копірайту, поставленим УБТ :) А загалом мене дивує, що люди голосують проти моєї заяви з причин, не обумовлених ані статутом, ані внутрішніми документами організації, з якихось своїх суб'єктивних міркувань, що от 1000 редагувань - серйозний внесок, а 150 - несерйозний, тощо. Як на мене, такий підхід сам по собі несерйозний. Відповідальні керівники організації мають керуватися чіткими правилами, а не конспірологією, волюнтаризмом чи я не знаю вже чим. Пан Макуха визнає, що Статут не передбачає заявлених ним обмежень, але голосує на підставі цих відсутніх у статуті обмежень. Пан Козленко, знаючи, що реферування є повноцінною формою наукової та освітньої діяльності, чомусь дуже хоче потрактувати моє формулювання назви законопроекту у такому світлі, щоб виставити мене невігласом, який проштовхує у Вікіпедію оригінальні дослідження. Звідки ж така ворожість? Таке враження, що існують якісь ірраціональні упередження проти мене, які підштовхуть деяких членів Правління голосувати проти моєї заяви з мотивів, які не мають нічого спільного зі Статутом та внутрішніми документами організації. Бо насправді не має значення, 100 чи 1000. Про це ніде публічно не декларувалося, я не міг це знати, коли подавав заяву про вступ. На мою думку, при вступі людини до громадської організації об'єктивно має значення лише дотримання правил і готовність до співпраці. Я дотримуюсь правил (правил, а не домислів) і я готовий до співпраці. Питання в тому, чи дотримуватиметься правил і чи готове до співпраці високоповажне Правління? ;) --Sheliazhenko (обговорення) 18:17, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Досить дивно чути це від людини, яка менш ніж місяць тому збиралася скаржитися до Фонду Вікімедіа через вилучення статті про себе з української Вікіпедії (при тому, що є процедура відновлення вилучених статей, а Фонд Вікімедіа ну зовсім не може вплинути на питання вилучення чи відновлення однієї статті). Вищезазначені дії могли б підпадати під порушення, скажімо, п. 4.13.4 Статуту (член ВМ-УА, який просив би у Фонду Вікімедіа відновити статтю про себе, наніс би шкоду репутації ВМ-УА), або, більш широко, деяких положень розділу 3 Статуту. Я не підтримую заявок на вступ від осіб, які мають погане розуміння діяльності організації та схильні до дій, які могли б мати наслідком виключення з організації — NickK (обговорення) 22:43, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    До речі це досить актуальне останнім часом і суперечливе питання - скарги (або можливі скарги) до Фонду Вікімедіа. Я на жаль не в курсі дій, про які щойно згадав Микола, але хотілося би почути пана Юрія з цього приводу - власне що там сталося? і яка Ваша позиція щодо скарг (можливих скарг) до Фонду Вікімедіа від членів ВМУА? --A1 23:40, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Моя позиція така: треба чітко відокремити скарги і розмови. Висловлювати свою думку на сторінках інших фондів ВМ може кожен, тим більше, що там накопичений певний досвід вирішення різних проблем і вони можуть поділитися цим досвідом, дізнавшись про наші проблеми. Звісно ж, спочатку треба вичерпати всі можливості досягнути порозуміння всередині організації, перш ніж просити про пораду іззовні. І якщо така діяльність стає безвідповідальною, починає бути схожою на наклеп чи особисті образи, спільнота може дати цьому оцінку, попередити, у крайньому разі виключити учасника організації за деструктивну діяльність. Тепер щодо скарг. Їх два види - скарги на зміст проектів і скарги з організаційних питань. Скарги до Фонду Вікімедіа з внутрішніх питання ВМ-УА є недоречними, оскільки "The chapters are independent of the Wikimedia Foundation with no legal control of nor responsibility for the Wikimedia projects". У фонді ВМ, на мою думку, будь-яка скарга на внутрішні питання ВМ-УА розглядатиметься як скарга на ВМ-УА в цілому в тому аспекті, чи є ВМ-УА гідною визнаватися регіональною організацією ВМ. Тому зсередини організації скаржитися туди взагалі має наполегливо не рекомендуватися, а у разі надходження таких скарг ззовні спитають з ВМ-УА, і керівні органи мають бути готовими відповідати на ці питання. Наступний вид скарг - щодо змісту проектів ВМ. Німецький суд вже визнав фонд ВМ відповідальним за зміст німецькомовної вікіпедії, не виключено, що такий самий підхід виникне у вітчизняних судів. ВМ-УА має бути готовою відповідати на питання та вирішувати претензії. Знов-таки, у організації претензійної роботи є сенс взяти приклад з тих організацій Фонду ВМ, де це питання вже вирішено. Що стосується статті про себе, я вирішив почекати, поки хтось інший захоче написати статтю про мене, і нікуди не скаржитись. Звісно, у мене була купа претензій: як так може бути, коли в правилах написано, що рішення про видалення статтей - це не голосування, рахуються аргументи, а не голоси, а на практиці це чистісіньке голосування; як може бути, що в правилах української Вікіпедії написано, що можна створювати статті про себе, а в англійській Вікіпедії це забороняється і дуже не рекомендуються правки статтей про себе; тощо. Раніше я не цікавився порядком оскарження у Вікіпедії. Після цієї історії поцікавився. З'ясував, що нормальної процедури вирішення конфліктів не існує, де-факто все вирішується в робочому порядку, і вирішив не конфліктувати. На майбутнє, звісно, хотілося б створити таку процедуру. --Sheliazhenko (обговорення) 12:04, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Для цього ми (Ініціативна група з підготовки змін до статуту) пропонуємо створити Апеляційний Комітет як статутний орган. Його концепція виробляється.--Dghooo (обговорення) 13:26, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Взагалі-то, за усталеною практикою діяльності громадських організацій, функції арбітра зазвичай виконує виконавчий орган (Правління), саме він вирішує поточні конфлікти, а якщо конфліктуючі сторони невдоволені рішенням виконавчого органу, вони потім апелюють до загальних зборів. Спроба організувати все якось інакше призведе до того, що виконавчому органу доведеться ділити владу з арбітражним, а це створить ризик розколу в організації (до речі, саме тому ревізійним комісіям, як правило, не довіряють вирішувати внутрішні конфлікти в організації і зводять їх функції до фінансового контролю без реальних важелів впливу, з правом тільки доповідати загальним зборам про фінансовий стан організації, бо владу ділити не хочеться, але у фінансовому плані все одно ніхто цілком не довіряє будь-якій владі). Якщо ж підпорядкувати арбітражний орган виконавчому, це буде все одно що утворити арбітражний орган рішенням виконавчого органу, тобто, все одно де-факто арбітром залишиться виконавчий орган. Хочу звернути увагу, що в материнському Фонді Вікімедіа нема не тільки апеляційного комітету чи іншого арбітражного органу для вирішення спорів між членами організації, там взагалі нема фіксованого членства (мовою законодавства штату Флорида це звучить вельми прикольно: "The Foundation does not have members" (дослівно - "Фонд не має членів"). Я казав скоріше не про формальну організацію, а про Вікіпедію. Чому не працює Арбітражний комітет? В інших національних Вікіпедіях він є. Дехто каже, що арбітком взагалі не потрібен, але якщо в інших Вікіпедіях він є - очевидно, це корисна інституція. Вважаю, перед тим, як казати, що арбітком не потрібен, треба уважніше вивчити іноземний досвід. До речі, відмова від фіксованого членства є цікавою ідеєю і для ВМ-УА. --Sheliazhenko (обговорення) 15:20, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    На жаль, ви виходите з хибної інформації: Фонд Вікімедіа був визнаний сервіс-провайдером, а не відповідальним за зміст Вікіпедії (див. офіційне повідомлення). Крім того, сам факт скарги до Фонду Вікімедіа через вилучення статті про себе з Вікіпедії, а також ваші подальші пояснення (зокрема, ваш допис про відмову від фіксованого членства в українській Вікіпедії — враховуючи, що у Вікіпедії взагалі немає поняття членства) свідчать про те, що ви плутаєте Вікіпедію і Фонд Вікімедіа — NickK (обговорення) 16:04, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Я не скаржився до фонду ВМ. Вказану Вами опечатку я виправив, дякую, що звернули мою увагу на неї, але прошу не робити глобальні висновки з окремих опечаток. Також дякую за інформацію про рішення апеляційного суду. --Sheliazhenko (обговорення) 17:52, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Ви таки справді не скаржилися — лише погрожували поскаржитися тим, хто не має до цього стосунку. Ви виправили одну помилку (відмова від фіксованого членства для української Вікіпедії), замінивши її на іншу (відмова від фіксованого членства для українського Фонду Вікімедіа) — такої організації як український Фонд Вікімедіа просто не існує. З чого я й зробив висновок, що це не одрук, а незнання чи нерозуміння — NickK (обговорення) 18:20, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Ви усіх намагаєтесь тролити безглуздим буквоїдством чи мені випала особлива честь? :) --Sheliazhenko (обговорення) 18:45, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк. Утримуюсь (навіть трохи схиляючись в бік за). Відповіді на питання цікаві, участь в обговоренні законодавчих ініціатив також плюс. Особисто мені не сподобались події навколо вилучення статті про себе у Вікіпедії та реакція Sheliazhenko на це вилучення. --Yakudza (обговорення) 17:09, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «Проти». Вважаю, що для вступу в організацію потрібно задовольнити одну з умов: а) бути активним в онлайнових проектах Фонду Вікімедіа; б) бути задіяним в діяльності ГО «Вікімедіа Україна». Поки що перша умова виконана лише частково, бо внесок у 100 редагувань вважаю недостатньо великим щоб це виявляло стабільну зацікавленість та обізнаність із проектами Фонду. --Amakuha 20:46, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Будь ласка, розшифруйте, який кількісний показник активності і на підставі яких статутних чи внутрішніх документів організації від мене вимагається. Дотримання такого показника я забезпечу (у розумний строк). --Sheliazhenko (обговорення) 21:34, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
На скільки мені відомо немає таких документів. Є просто консенсус, що нові члени організації мають бути «в темі», а не людьми з вулиці (навіть якщо це відомі громадські діячі, науковці чи журналісти, бо такі люди в нас в організації вже є і вони в ній нічого іншого не роблять крім того, що раз на рік делегують комусь свій голос перед Загальними Зборами). Особисто я голосую автоматично «за» лише щодо тих дописувачів, які мають більше 1000 конструктивних редагувань у проектах Фонду. Також ви можете долучитися до діяльності організації вже зараз, тим самим показавши, що ви конструктивна особа, і вас можна буде прийняти з меншими кількісними показниками внеску. --Amakuha 21:46, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Чим я можу допомогти? Самому спадає на голову наступне: для початку я можу взятися до роботи над законопроектом про внесення змін до діючого законодавства щодо заохочення внеску працівників освіти та науки і студентів вищих навчальних закладів у створення онлайн-енциклопедій. --Sheliazhenko (обговорення) 21:58, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Бачу вже активізацію роботи у Вікіпедії. Зараз у нас актуальним є обговорення "української SOPA", можливо Ваш досвід в аналізі законопроектів був би дуже корисним. --A1 14:46, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Свої перші зауваження після вивчення законопроекту я написав на Ліга-Блогах та продублював у кнайпі, одночасно хочу подякувати панові Бондаренку, який звернув мою увагу на цю проблему. --Sheliazhenko (обговорення) 22:56, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Also, додав на сторінці обговорення заяви ВМ-УА щодо законодавчих змін пропозицію зазначити у заяві про неконституційність та протиправність пропонованих змін до законодавства (фрагмент тексту, готовий до включення в заяву). --Sheliazhenko (обговорення) 10:04, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Наталія Тимків «утримуюсь». загалом у мене десь таке враження склалося як у ahonc-a, але внесок у вікіпроекти таки замалий. якби можна було — то ідеяльно б відтермінувать подання заяви на вступ, щоб переконаться, що конструктиву таки більше ;) --アンタナナ 14:56, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Якщо я правильно розумію, неприйняття рішення по моїй кандидатурі зараз не позбавляє мене права подати заявку на вступ пізніше, наприклад, коли у мене буде 1000 конструктивних правок на Вікіпедії. Причому я всюди користуватимусь одним ніком, оцим. --Sheliazhenko (обговорення) 15:28, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    звісно ж не позбавляє. Ви спокійно можете брати участь у проектах організації та вікіпроектах. не заборонено мати кілька ніків, головне, щоб Ви ними не голосували ;) --アンタナナ 15:55, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про вступ Користувача:Dghooo

Вніс проект: NickK (обговорення) 14:43, 26 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 30 грудня

Формулювання:

Розглянувши заяву Говора Дмитра Ігоровича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Говора Дмитра Ігоровича (Dghooo) в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Dghooo

Внесок: 8770 редагувань на укрВікі, 75 редагувань на руВікі, 40 і менше редагувань на 11 інших вікі.

Інформація із заяви про вступ: нар. 31.05.1985, проживає у м. Вінниці, працює адвокатом на індивідуальній основі. Як фаховий юрист, може надавати Організації послуги, пов'язані з юридичним супроводженням її діяльності у вільний від професійних занять час.

Запитання до Dghooo

До речі, про те, чим би я зміг допомогти: надсилати адвокатські запити для витребування інформації, потрібної ВМУА. Для цього потрібно буде укласти договір про правову допомогу.--Dghooo (обговорення) 18:47, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Юрій Дзядик
  • (1) Якщо Ви будете членом ВМУА, то не отримаєте помірної оплати за участь у розробці Статуту. (2) Після ЗЗ-2012 дехто вийшов із ВМУА. Ви були на ЗЗ-2013. Отже, Ви свідомі того, що вступ до ВМУА означає (1) матеріальні втрати, (2) можливі стреси. Усе ж Ви , навпаки (до тих, хто після ЗЗ-2012 вийшов), подали заяву. Цікаво, що позитивного Ви бачите у вступі до ВМУА, що для Вас переважило втрати? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:38, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
    Пане Юрію, будь ласка, не вводьте людей в оману. Після ЗЗ-2012 ніхто не вийшов з організації: з грудня 2012, коли відбулися ЗЗ-2012, і до грудня 2013 з організації не було виключено жодного члена — NickK (обговорення) 16:13, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
1: коли зрозумів, що і так не отримаю, - подав заяву.
2: Я подав заяву до ЗЗ-2013. Якщо чесно, враження змішані. 2.1: давайте із цим розберемось. 10 грн. на рік, а що крім цього? Я можу давати ВМУА роботи і послуги, а не бути спонсором. Тому пропоную спочатку закрити це питання, потім продовжити розмову. 2.2: принципово уникатиму конфліктів.--Dghooo (обговорення) 10:35, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • «(1) Якщо Ви будете членом ВМУА, то не отримаєте помірної оплати за участь у розробці Статуту. Отже, Ви свідомі того, що вступ до ВМУА означає (1) матеріальні втрати» (тобто, не отримаєте гонорар).
«(2) Ви були на ЗЗ-2013. Отже, Ви свідомі того, що вступ до ВМУА означає (2) можливі стреси.»
  • Та облишимо ці маленькі питання, на які Ви вже давно відповіли. Далі чекають великі питання 3, 4, 5. Коротко про них. Найцікавіше це (III) забезпечення чесного діалогу, найважливіше це (IV) кілька питань про дифамацію (чорний піар), найглибше це (V) група питань про канвасинг. Чекаю. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 20:39, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
Тема "логосу" надзвичайно глибока і цікава, у свою чергу кидаю Вам посилання: [7]. Розділ "В современной философии" написаний мною. Можна додати, що "логос" - це не просто слово, а слово, яке сходить від Бога. І всі поняття, що містять оце "-логія", сприймають на собі певну божественну іскру. У пдф-ках я не розбирався, тому що одна англійською (а я не розумію), а в другій якісь формули (а мені нецікаво). Відповідаючи на Ваше питання по суті, можу сказати, що діалог передбачається будь-якою людською діяльністю (у т.ч. діалог людини з людиною, з Богом, з механізмом, з природою і т.д.). Діяльність ВМУА - не виключення, звісно. Зроблю все можливе, щоб нові дискусії не виникали, а старі - конвертувалися у конструктив. Сам не належу до жодної з "груп", у політиці участі не братиму. Також не претендую на будь-які адміністративні посади. Але є бажання проявити себе у громадському житті, а ВМУА, здається, гідна можливість для цього.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • IV. Моє контрольне запитання, як до юриста. Що Ви будете робити, побачивши спробу дифамації у ВМУА? (1) Я ще новачок, нехай більш досвідчені розберуться; (2) Не захочете бути у ВМУА; (3) Спробуєте звести нанівець інтриги; (4) Щось своє, неповторне? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:38, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
На Апеляційний Комітет ВМУА можна покласти повноваження з розгляду скарг про дифамацію. Санкції: попередження, зупинення членства до одного року, покладення обов'язку виконання певної корисної для ВМУА роботи, виключення з лав організації з наступним підтвердженням такого виключення Правлінням або ЗЗ.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Наскільки коректним з правової точки зору, на Вашу думку, є таке роз'яснення юриста: «Однією з ознак дифамації є: "Інформація має стосуватися особи", - що означає: тільки особа, про яку йдеться, може вживати дій щодо спростування недостовірної інформації про себе. Відповідно, участь інших осіб виключена апріорі». — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:38, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
Так, коректно. Це приблизний аналог приватного обвинувачення в кримінально-процесуальному праві. Комусь - образа, комусь - ні.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Судячи із англ. статті, це політична технологія, а не юридичний процес.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Мені шкода, я поки не зрозумів, що сАме Вас хвилює. Якщо не важко, поясніть українською мовою і на основі прикладів з життя.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Чув, на на ЗЗ говорилося про певні "розсилки". Загалом, якщо людина повідомляє комусь свою ел. адресу, вона тим самим погоджується на отримання листів від того, кому ця адреса повідомлена. Питання у тому, яка сАме інформація повідомляється. Це можна розписати у правилах. Дифамацію і чорний піар заборонити однозначно. В разі порушення - див. вище. Точніше зможу сказати, якщо побачу ці розсилки.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
У статуті - ні, однозначно. В етиці можна заборонити негативні сторони цього явища.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували щодо Dghooo

  • Левон Азізян «За». Користувач має достатній конструктивний та тривалий внесок до Вікіпедії. Наразі для формування юридичного комітету потрібні фахові юристи. Єдине, що викликало певні запитання - це деякі відповіді на питання, проте, сподобалося, що кандидат не гнув лінію «я тут правий», він лише зазначив, що це є його приватною думкою, відтак на мою думку кандидат налаштований конструктивно. Також сподобалося, що кандидат заявив, що не збирається принципово лізти у внутрішні конфлікти всередині Організації. --Ліонкінг (обговорення) 18:55, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Бондаренко «За». --A1 14:43, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Булка «Утримуюсь». Мені важко визначитись. У користувача великий внесок у Вікіпедію. Але через відповіді вище щодо авторського права у мене склалось враження, що цей аспект є слабким місцем цього користувача. Крім того помітив в окремих біографічних статтях у Вікіпедії значну текстуальну подібність із джерелами (місцями однакові речення, часто послідовність теж збережена) до чого я ставлюсь не дуже позитивно. Одночасно, користувач ставить на сторінки обговорення перекладених статей шаблон «перекладена стаття», що є дуже позитивним прикладом. Оскільки авторське право є важливим аспектом діяльности ВМУА, поки що не можу голосувати «За». Це єдине, що мене зупиняє. --Юрій Булка (обговорення) 16:51, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Так я ж поставив це посилання як джерело. Стосовно авторського права - я на ньому не спеціалізуюся, і мої відповіді не можна розглядати як офіційну консультацію. А якщо не згодні з моєю позицією, пропоную Вам привести авторитетнішу думку. Подискутуємо.--Dghooo (обговорення) 19:06, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Я абсолютно не вимагаю від вас офіційної консультації, нічого такого. Просто я бачу, що авторське право в контексті вільних ліцензій — то не ваше. Щодо статті — я про те й кажу, що текст статті частково запозичено без змін із джерела цієї статті. Це не злочин проти людства, але все ж не зовсім відповідає тому, що Вікіпедія надається на умовах вільної ліцензії. --Юрій Булка (обговорення) 19:13, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Дякую всім!! З Новим роком та Різдвом Христовим!!--Dghooo (обговорення) 10:06, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де


Про вступ Користувача:Максим Підліснюк

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 12:00, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: «09» січня 2014 р.

Формулювання:

Розглянувши заяву Підліснюка Максима Юрійовича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Підліснюка Максима Юрійовича (Максим Підліснюк) в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Максим Підліснюк

Внесок: 2 751 редагуваня на укрВікі, 249 редагувань на commons.

Нагадаю, що це моя друга заява. Першу подавав у кінці листопада, однак тоді вона була відхилена, оскільки мені пощастило потрапити на період перед Загальними Зборами. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:30, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дякую за нагадування, попередня заява тут. Особисто в мене немає додаткових питань з часу розгляду попередньої заяви — NickK (обговорення) 20:47, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну тоді чому б вам не проголосувати, якщо у вас відсутні будь-які додаткові чи нові питання? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:07, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Бо Дата завершення обговорення і початок голосування: «09» січня 2014 р. :) — NickK (обговорення) 20:21, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Коментар пані antanana обговоренням нижче:
голосують ті, що точно визначилися. але решта може ще ставить якісь запитання

--Максим Підліснюк (обговорення) 20:22, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

можливо нікк хоче почути ще думки? --アンタナナ 23:19, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Можливо. Я ж не наполягаю --Максим Підліснюк (обговорення) 23:53, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну, і чому тормозимо з голосуванням товаріщі? Ті хто так хотів протягнути нових користувачів під вибори на Загальних Зборах, тоді проголосували, щоб показати які інші негідники і не хочуть приймати активних користувачів. А тепер граються в мовчанку, типу може ще недостатньо аргументів почули. Та ще й тоді прийняли безпідставне рішення про відмову у вступі без мого голосу, а нове правління вже абсолютно безпідставно підтвердило те рішення, яке опублікували так як їм вигідно. Ось Максим подав нову заявку, бо дійсно хоче долучитись до ВМУА, а ті хто тоді голосував тепер чомусь не поспішають за нього голосувати. Я перепрошую у Максима, що не зміг тоді за нього проголосувати, оскільки тоді дійсно окремі товаріщі гралися в політику (може тоді я ще мав якісь сумніви, то зараз їх немаю) і перепрошую за трохи провокативне питання чи не знайомий він ні з ким з організації. Але це було вимушеним в тій ситуації. Сподіваюсь, що Максим як член організації зможе зробити багато корисних справ, тому прошу також зважених членів правління підтримати кандидатуру. --Visem (обговорення) 08:01, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Вікторе, ти читати вмієш? Там же написано вгорі, шо голосування починається 9 числа. СЬогодні тільки 8. Отже вони не «тормозять», а навпаки поспішають.--Ahonc (обговорення) 11:20, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
То виходить що за Діксона можна голосувати, а за Максима ні? Чи вони тоді так поспішали нових членів приймати і щоб не було підозри проголосували, а тепер чешуть чуприну і визначаються? --Visem (обговорення) 12:37, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Перечитай усі три дискусії. Я питав майже те саме — чого воно голосують раніше вказаної дати. Мені відповіли, шо голосують ті, що вже визначилися. ті, що іще не визначилися, сподіваються визначитися після обговорення і відповідей на питання. З рештою, наскільки я розумію, остаточне рішення всеодно прийматиметься на засіданні Правління. Можливо навіть на завтрішньому (раз тут 9 число стоїть).--Ahonc (обговорення) 12:54, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Так я про те і кажу, що перед ЗЗ голосували, то вже визначились, а тут раптом місяць пройшов і вже вони не визначились. Як би мене не звинувачували в тому що я тоді неправильно себе повів перед ЗЗ перед кандидатами, спеціально натравлювали нових кандидатів на мене, при чому людей яких я знаю і поважаю, то тепер самі не мають жодної совісті перед кандидатом і не можуть просто продублювати свій голос. Зате скільки я наслухався про те який я нехороший, що не приймаю активних членів. Я тоді свою позицію чітко і зрозуміло пояснив що передаю заявки на розгляд нового правління і в разі обрання обовязково проголосую без зайвих питань (а в разі необрання підтримаю, що і зараз роблю). Проте окремі члени тодішнього правління, які за змовою перекочували в нове правління тоді просто "плювали" на мою думку і опублікували своє рішення. А тепер вони з висоти своїх посад плюють на інших членів організації та на кандидатів. --Visem (обговорення) 14:03, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Вісеме, питання прийняття нових членів ми вирішили розглянути після відкритого обговорення на завтрашньому засіданні. Тут взагалі нам необов'язково голосувати. --Amakuha 14:29, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Тоді що за подвійні стандарти, за одних голосують зараз, за інших ні. З кандидатурою вже давно все зрозуміло, питання можуть мати тільки Юрій Булка та Левон (але й він вже висловився). І для чого тоді робили ці відкриті сторінки, якщо рішення все одно приймаються в напівзакритому режимі? --Visem (обговорення) 14:43, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Згоден з Миколою. Ми просто більшість рішень приймаємо усно зараз. Так ефективніше. А оскільки вже почали традицію обговорювати кандидатів у члени на сайті організації, то вирішили і надалі так робити. Тобто ця сторінка більше для обговорень наразі. --Amakuha 20:42, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Уточню щодо прийняття рішень і моєї позиції. Рішення приймаються на основі інформації, озвученої тут, відкрите обговорення зроблене для того, щоб надати змогу кожному членові організації поставити питання чи прокоментувати діяльність кандидата в члени. Зокрема, щодо Dghooo та Shelya додаткового обговорення в порівнянні з проведеним на сайті не було. Особисто я проголосую 9-го числа, щодо всіх кандидатур я уже фактично визначився, але поки що не голосую на випадок, що до цього часу хтось озвучить аргументи, які суттєво вплинуть на мою позицію — NickK (обговорення) 19:35, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Миколо, це все схоже на цирк. Раз ми вирішили що проводимо голосування тут відкрито, а не на сайті правління, то значить проводимо їх тут. Особливо я конкретно маю на увазі кандидатури Максима Підліснюка та ДіксонаД, які подають заявку повторно. Якщо щось зміниться то можете переголосувати. Ну Ви ж самі більше всіх кричали про прозорість. Чому тепер Антанана голосує за Діксона тут, а за Максима не голосує? А наче за обидві кандидатури висловлювалася раніше з позитивним голосом. Тому що Діксон це її кандидатура, а Максим Підліснюк не її кандидатура? Про інших користувачів я не говорю, вони подають заявку вперше, тому з ними комусь потрібно познайомитись. --Visem (обговорення) 21:51, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Нарешті з'ясувалося "хто за мною стоїть" - це Антанана!:) А якщо серйозно, Вікторе, не пора би вже трохи охолонути і зовсім на дрібочку подорослішати? --DixonD (обговорення) 22:03, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Я просто трохи знаю цю всю кухню, тому знаю що говорю. До тебе в мене немає ніяких претензій як до кандидата, який повторно подав свою заявку. Люди висловили свою позицію, і думаю що вже можу привітати тебе з позитивним результатом! Мені просто набрид той цирк, який влаштовують окремі особи та надмірна політизація організації. Пропрацювавши рік в правлінні думаю що я маю повне право говорити про такі речі. --Visem (обговорення) 22:14, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Минулого разу антанана голосувала per NickK. Цього разу нікк ще не голосував, тож їй нема на кого рівнятися…--Ahonc (обговорення) 22:19, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
дякую агонку, що такий уважний до моїх pattern-ів) --アンタナナ 22:26, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
вісеме, я не зовсім зрозуміла про що Ти, але нагадаю про ВП:ПДН — я брала участь у цім розділі обговорення користувача, як бачиш. й (власне) була певна, що проголосувала. нічого нового (конкретніше негативного) про користувача не почула — тому не розумію чому б мала змінювать голос. хоча (між іншим) запитай у якудзи його позицію щодо цього голосування. він навів деякі аргументи, які, принаймні, потребують зважання. я була запропонувала питання до розгляду, яке мало б це вирішить, імхо [8]. але до нього того разу так і не дісталися --アンタナナ 22:37, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Я маю на увазі те що чому ти не можеш підтвердити свій голос за Максима Підліснюка, оскільки ти голосувала за нього минулого разу? Чому тоді за Діксона ти підтвердила свій голос а за Максима ні? Чи не є це подвійними стандартами з твого боку? Щодо твоєї пропозиції відкритого обговорення та голосування по кандидатах, то я в цілому підтримую таку ідею (звичайно сподіваючись на порядність інших членів та неприпустимість троллінгу користувачів). Позиція Якудзи може відрізнятись від моєї чи твоєї, тому пропоную правлінню обговорити це питання та визначитись як краще зробити це. Але в даному випадку, якщо ти запропонувала ідею то хоча б сама дотримуйся її, щоб не було так що ти навмисне голосуєш тут, а приміром А1 голосує навмисно на сайті правління. --Visem (обговорення) 23:01, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
ні, Ти не читаєш уважно. або не хочеш. запитай у якудзи про його аргумент щодо голосування по вступу цього користувача. тут не можу цього написать, але тет-а-тет якудза Тобі скаже, думаю. такого раніше не наводили в обговоренні --アンタナナ 23:17, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Можливо трохи неуважно. Якщо ж мова йде про позицію Якудзи по даному користувачу, то я її не знаю, не бачив і не чув. Треба буде поцікавитись. Я ж не можу робити висновки з Ваших приватних чи закритих обговорень. --Visem (обговорення) 23:26, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
якудза вважає, що це — делікатна сторона медалі. тому й не писав відкрито, мабуть. а може просто забувся. у будь-якім разі я озвучить тут його позицію не можу, тому й кажу запитать його прямо --アンタナナ 23:36, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Добре, наразі дякую за пояснення. Просто сама розумієш, що приватні чи закриті обговорення ніхто не може читати у відкритому оговоренні, тому і не зрозуміла позиція. --Visem (обговорення) 23:49, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну, то я тут і проголосую, але завтра. Я завжди пропонував дочекатися завершення обговорення, щоб оцінити всі аргументи і лише тоді проголосувати — це найбільш надійний запобіжник від усіляких «четвірок». Я не можу судити за інших, але свою аргументацію я пояснив. І я дуже прошу забути нарешті про питання на кшталт «чиїх ти будеш?»: чим менше ми будемо приплутувати політику, тим менш руйнівним буде її вплив — NickK (обговорення) 22:44, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Миколо, я поважаю твою позицію, принаймні в даному випадку бачу послідовність з твого боку в цьому питанні. А щодо питання політики, то тут мабуть я найбільше цю тему піднімаю і найбільше з нею борюсь. Як тут можна забути про політику, якщо йде настільки велика політизація в організації? І, на превеликий жаль, вона має дуже руйнівний вплив. А зараз ті хто організували змову та інші брудні речі, просять тепер щоб все було тихо-мирно?... --Visem (обговорення) 23:08, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про вступ Користувача:DixonD

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 19:32, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: «09» січня 2014 р.

Формулювання:

Розглянувши заяву Дзюми Дмитра Володимировича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Дзюму Дмитра Володимировича (DixonD) в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення DixonD

Внесок: 20 404 редагувань на укрВікі, 5388 на укр. Вікіджерелах, 824 редагувань на англВікі, 594 на англ. Вікіджерелах, 512 редагувань на Вікісховищі.

Це друга заява кандидата. Попередня заява тут.

Дмитре, добрий вечір. Кілька питань.

  1. Можете пояснити, чого хоче робот? Чи можете чимось допомогти?
  2. Чи має право власниця цих сирітських фото назвати себе їх автором?
  3. Ваше ставлення до проекту змін до Закону про АП + SOPA в Україні: пора діяти?
  4. Прикро вражає мовчання. Не відповіли мені на особисте запрошення. А я Вам першому направив, це не випадково. Про що свідчить глухе мовчання (крім нечемності)?
  5. Ваше ставлення до звернення uk:w:Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Заява щодо законодавчих змін?
  6. Що Ви будете робити, якщо цей проект змін буде прийнято? Чи будете ретельно виконувати та по-стаханівськи перевиконувати?
  7. Яке нині Ваше ставлення до саботування протиправових законів (не лише в Україні)? Зокрема, Ваше ставлення до М.Ганді?

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 20:51, 8 січня 2014 (UTC).[відповісти]

Доброго вечора! Буду відповідати чесно, не вигадуючи нічого.
  1. Робот у описі редагування ніби пояснив, що він хоче.
  2. Не маю чіткої відповіді на це питання. Наприклад, якщо взяти перше фото, то якби воно було опубліковано вперше саме у Вікіпедії/Сховищі, то завантажувач міг би вказати себе як автора і ніхто не міг би заперечити протилежне. Зараз же, коли фото виставлене вже кілька років на багатьох сайтах, на яких стоять їхні копірайти, про авторство не можна просто так легко заявити.
  3. Я не читав проекту закону, тому нічого вам з цього приводу не можу сказати.
  4. Я, зазвичай, не відповідаю на масові розсилання по сторінках обговорення.
  5. Знову ж таки, я проекту закону не читав, але схильний довіряти тим людям, від яких чув коментарі з приводу цього проекту. Тому звернення швидше підтримую, хоча навіть його не читав.
  6. Наскільки я знаю, для мене, як адміністратора, а не власника сайту, особливо нічого не зміниться.
  7. Не впевнений, чи я розумію термін "протиправові закони". Якщо ви мене знову записуєте до ряду слідчих 37-ого року, то я б утримався від такої компанії, благо, що на розстріл у Вікіпедії тяжко когось засудити. Махатма Ганді був гарною людиною, судячи з художнього фільму, який я бачив. --DixonD (обговорення) 21:29, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дякую, гарна відповідь, хоча дещо дивна, наче з ivory tower. Дуже шкода, що не спілкувався, навіть не познайомився з Вами на ЗЗ. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 21:49, 8 січня 2014 (UTC).[відповісти]

Голосували:

  • Левон Азізян. «За». Кандидат має достатній внесок до проектів Фонду Вікімедіа. Як стало відомо під час вікізустрічі у Львові, в діяльності ГО «Вікімедіа Україна» кандидат передбачає наміри займатися насамперед скануванням та завантаженням книжкової літератури, а також надавати технічну підтримку веб-ресурсам, якими користується ГО «Вікімедіа Україна». --Ліонкінг (обговорення) 20:32, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Бондаренко проти, як і минулого разу. Головним чином через видалізм на вікіпроектах. ВМУА має сприяти поширенню знань (п.2 Статуту), натомість діяльність DixonD на жаль навпаки - спрямована на перешкоджання поширенню. Наприклад, навіть після отримання дозволу на публікацію Біблії в перекладі Огієнка, текст не був відновлений. Або ось епізод зі спробою вилучення файлу Вікіконференції (відкіт Блантера). --A1 19:50, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
    Як член РК не можу залишити такий коментар без додаткових пояснень (його ж бо читатимуть колись люди, що не були "в контексті подій"):
    Викликає як мінімум глибокий подив таврування членом Правління ревного ставлення до виконання правил щодо АП, дієво проявленого номінантом, як "видалізм" та аж навіть як "перешкоджання поширенню знань"! ЕххехехХх :(((
    А дуже шкода, що не можете. Бо я вимушений висловити подив з приводу дивування члена РК таким очевидним речам як наданням речам своїх імен, особливо таких неприємних як перешкоджання поширенню знань під прикриттям буцім-то ревного ставлення до АП. Дуже і дуже здивований  :((( --A1 00:56, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
    …і невже не зрозуміло, що означений дозвіл було видано з певними, чіткими, відтак жорсткими обмеженнями — щодо дати видання (не новіше, ніж…), а ніхто не довів, що видалений тест відповідав тим обмеженням (ніхто з критиків дій номінанта навіть легенько не напружився, щоб спробувати це довести). Водночас геть проігноровано роботу, яку взяв на себе номінант щодо сканування та внесення до «Вікіджерел» того варіанту тексту, який без сумніву відповідає обмеженням наданого дозволу.
    Щодо "відкоту Блантера", то це вже обговорювалося в тому сенсі, що нема підстав звинувачувати номінанта за той епізод. Бантер відкотив щвидке видалення, і оскільки ставлення Блантера до захисту АП відоме як ще більш ревне, ніж у номінанта, то нема сумніву, що Блантер тоді просто не зміг уявити (збагнути) глибини проблеми з тим файлом.
    --pavlosh (обговорення) 16:57, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Булка. «За». Вважаю, що дотримання авторського права — це для нас не право а обов'язок, оскільки ми відповідаємо перед тисячними авдиторіями відвідувачів вікі-проєктів, і нам потрібні ті люди, які діють згідно з цим принципом. Та критика, якої зазнав DixonD за його ставлення до АП, на мою думку, насправді мала б бути адресована не йому особисто, а тим законам щодо авторського права, які на сьогодні діють, і які ми повинні намагатись вдосконалити (замість карати людей, які зараз стараються їх дотримуватись). Хоча я свого часу був трохи розчарований політикою DixonD щодо вилучення матеріялів із Вікіджерел (у випадках, коли таке вилучення не стосувалось проблем авторського права), я бачу, що він все ж дослухається до думок инших людей, і враховує їх тоді, коли бачить, що це піде на користь проєкту. --Юрій Булка (обговорення) 23:20, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
    Вас не цікавить ставлення кандидата до Вашого звернення? Я йому найпершому направив, це було не випадково. Глухо. Він жодного разу не заявив, що змінив погляди. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 21:05, 8 січня 2014 (UTC).[відповісти]
    Я не вважаю, що людина зобов'язана відповідати на запрошення до обговорень. Це її право, але не обов'язок. --Юрій Булка (обговорення) 00:41, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Микола Козленко «За», як і минулого разу: досвідчений користувач, уже запропонував новий проект (сканер), який подається на грант — NickK (обговорення) 21:24, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха. «За». Досвід спілкування і співпраці суто позитивний. Після вікіконференції 2011 року користувач зробив додаток для української Вікіпедії, яким я досі часто користуюсь. Також має дуже значний внесок у Вікіджерела. І ще багато інших позитивних якостей :) --Amakuha 19:44, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
    Про який додаток, себто застосунок йде мова? --Perohanych (обговорення) 20:00, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
    Додаток «Посилання за ID». Він додає на «Панель інструментів» коротке посилання на статтю, що дозволяє уникати проблем з кириличними посиланнями. --Amakuha 20:45, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Наталія Тимків за, як і минулого разу. головним чином через повагу до авторського права у вікіпроектах. ВМУА має сприяти поширенню знань (п.2 Статуту), діяльність DixonD-а на щастя якраз і спрямована на це. наприклад, після отримання дозволу на публікацію Біблії в перекладі Огієнка, коли ReAl зголосився відсканувать, DixonD зголосився розпізнати текст, щоб відновити. DixonD активно працює у Вікіджерелах, працює на розвиток вікіпроектів --アンタナナ 20:04, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про вступ Користувача:Звірі

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 17:03, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: «09» січня 2014 р.

Формулювання:

Розглянувши заяву Ціжа Максима Богдановича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Ціжа Максима Богдановича (Звірі) в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Звірі

Внесок: 3 479 редагувань на укрВікі.

Думка про користувача. Перетинався з користувачем в основному в обговореннях Вікіпедії і в скайпочаті. Склалося дуже негативне враження про нього. Користувач часто погрожує іншим [9][10][11][12][13][14], багато реплік на межі ВП:НО[15][16], тому вважаю, шо таким користувачам не місце в організації.--Ahonc (обговорення) 22:43, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Агонку, то це ти межу НО описом правки продемонстрував? Прошу утриматись від таких оцінок кандидата та невказаних членів організації в описах правок. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:55, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Хочу зазначити що я ніколи не нападав, не почанав віківоєн (крім одного впертого "уфолога", якого потім забанили, здається), а тільки захищав свої правки. Дійшов до консенсусу щодо мого непростого ставлення до т. зв. "авторського права" з користувачами які це зауважили, поза вікіпедією, на вікізустрічі. Щодо погроз і образ, то спеціально для людей із почуттям гумору відмінним від мого тепер буду робити щось отаке: нещасні! тепер ви заціните всю нестримність моєї люті! --Звірі (обговорення) 09:12, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну зверхнє ставлення до авторського права у ВМУА не новина… У цьому плані ви можете навіть сподобатися деяким членам Правління.--Ahonc (обговорення) 11:01, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Спілкувався під час львівського Вікічетверга, в реальному житті він жодних погроз не робив і навіть не намагався, натомість проявляв інтерес до проектів організації. У житті він не справляє враження агресивної людині, то таки гумор такий — NickK (обговорення) 23:08, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
    Так а ставлення до авторського права вас не хвиляє? Наразі тут обговорюються два антиподи у питаннях АП — DixonD і Звірі. Однак підтримують обох…--Ahonc (обговорення) 15:08, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Я не антипод! Я наприклад використовую правило про авторське право для винищення тупічкових статей в укрвікі! Найцікавіше шо Ви проти обох, як ви кажете, антиподів! Себто є всього два розуміння авторського права в вікіпедії = Ваше і невірне) --Звірі (обговорення) 16:16, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Чому проти обох? Якби я був членом Правління, то голосував би за Діксона і проти Звірів, по Підліснюку мабуть утримався би.--Ahonc (обговорення) 16:20, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
А чому так? --Visem (обговорення) 18:19, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
А чому ні?--Ahonc (обговорення) 18:42, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Ти що, Звірів не любиш? :)))) --Visem (обговорення) 21:54, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Я цілком нормально ставлюся до Вашого почуття гумору та погоджуюся з НікКом, що під час особистого спілкування на вікізустрічі не чув з Вашого боку жодних погроз на чию-небудь адресу. Кожна людина має власне почуття гумору. Але в посиланнях, які надав Агонк можна було дійсно побачити порушення ВП:НО, зокрема використання лайки. Участь у ГО «Вікімедіа Україна» окрім прав, встановлює і певні обов'язки, зокрема щодо не вчинення репутаційної шкоди Організації. Звичайно ж, Ви самі вирішуєте, чи будете Ви використовувати лайку в повсякденному житті, чи ні, і навіть чи будете Ви її використовувати у Вікіпедії, але для мене було б принципово важливо, щоб члени ГО «Вікімедіа Україна» у діяльності, пов'язаній з ГО «Вікімедіа Україна» максимально уникали використання лайки (мова не йде про жартівливі вислови, до яких я ставлюся цілком нормально). Оскільки в мене про Вас в цілому склалося добре враження, враховуючи Ваші ідеї щодо ініціативи проведення конкурсу з фізики, я готовий проголосувати «За», якщо Ви підтвердите, що не вживатимете лайки, чи інших висловів, які можуть негативно вплинути на атмосферу всередині Організації (недоречні порівняння), під час здійснення діяльності, пов'язаної з ГО «Вікімедіа Україна» (в т. ч. і в обговореннях, розсилці і т. д.). Особисто для мене є важливим дотримання ВП:НО як доброго тону спілкування. Дякую. --Ліонкінг (обговорення) 20:27, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
підтверджую--Звірі (обговорення) 21:01, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Почитав я так званні погрози з боку користувача, ніяких погроз я там не побачив. Просто у нас з "чуством юмора" в організації трохи туговато, тому вважаю що такі люди нам потрібні. Особисто я знайомий з Максимом з Чорнобильської експедиції. Вобщем хто проголосує проти, то в Чорнобиль більше не поїде, бо звірі з Чорнобильської зони Вас тим більше запам'ятають. В кого ще туго з "чуством юмора", то скажу що користувач нормальний чувак, беріть його до себе :) --Visem (обговорення) 22:04, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Левон Азізян. «За». Кандидат має внесок у проектах Фонду Вікімедіа. Має намір організувати конкурс з фізики, а також зайнятися QR-кодами у Львові. Підтвердив, що уникатиме від висловів, які можуть бути на думку інших членів образливими. --Ліонкінг (обговорення) 21:33, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Бондаренко
  • Юрій Булка. «Проти», поки що. Звірі на вікізустрічах справді значно привітніший, ніж Вікіпедії, і погоджується йти на компроміс, що дуже імпонує. Проте я вважаю, що аби вступити до організації, користувач повинен все ж спершу виправити всі недопрацювання у сфері АП (зокрема, проставити шаблони «Перекладена стаття» на свої перекладені статті, та виправити файли, у яких користувач ставить себе як автора при тому, що вони взяті з наукових статей), а також перестати жартувати із правилом wikipedia:uk:ВП:НО. --Юрій Булка (обговорення) 19:34, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Файл поправив, про т. зв "образи" - див. обговорення вище. Ще маєте шанс переголосувати;)--Звірі (обговорення) 22:01, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про затвердження тексту заяви ГО «Вікімедіа Україна» щодо пропонованих Державною службою інтелектуальної власності законодавчих змін

Запропонував проект: Юрій Булка (обговорення) 23:54, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]

За текст заяви ГО «Вікімедіа Україна» щодо пропонованих Державною службою інтелектуальної власності законодавчих змін у сфері авторського права в Інтернеті взяти розділ «Відкритий лист-звернення ГО «Вікімедіа Україна» з приводу пропонованих законодавчих змін щодо блокування веб-сайтів на підставі заяв про порушення авторських прав» сторінки Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Заява щодо законодавчих змін у версії №<ВСТАВИТИ ВЕРСІЮ>.

Надіслати текст заяви за адресами, зазначеними у Повідомленні про оприлюднення законопроекту Державної служби інтелектуальної власності України, а саме:

  • "Державна служба інтелектуальної власності" <post@sdip.gov.ua>
  • "Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва" <inform@dkrp.gov.ua>

Опублікувати прес-реліз із текстом заяви.

Голосували:

Прохання поки що не голосувати, доки всі не визначимось із точною версією тексту -- Юрій Булка (обговорення) 00:03, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Левон Азізян
  • Андрій Бондаренко
  • Юрій Булка
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про підписання договору на оцифрування фоноваликів

З метою забезпечення виконання гранту на оцифровування записів Філарета Колесси (Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013), Правління вирішило:

  • Уповноважити Юрія Булку підписати договір із Іриною Довгалюк щодо послуг ідентифікації фонограм із фонографічних циліндрів, оцифрованих в рамках зазначеного гранту, що належать до колекції Філарета Колесси.

Обговорення

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про компенсацію витрат на поїздку до Запоріжжя

Вніс проект: --Amakuha 22:15, 7 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило:

  1. Доручити Андрію Макусі представляти ГО «Вікімедіа Україна» у форумі-баркемпі «Добро без кордонів», що відбудеться 15 лютого у місті Запоріжжя.

Обговорення:

  • Отримав лист від Олександра Кахая, молодіжна організація «Наше щасливе життя», який запрошує мене стати учасником відкритого форуму-баркемпу «Добро без кордонів» з розвитку волонтерства, інклюзивних процесів та міжсекторної співпраці, який відбудеться 15 лютого 2014 у Запоріжжі. Олександр брав участь у одному з наших конкурсів статей, і хоче щоб я розповів про це детальніше. Вважаю, що доцільно взяти участь.
    Мій проїзд коштуватиме 105,96 (туди) + 75 (добові) + 98,07 (сюди) гривень = 279,03 грн.
    Планований результат: поширення інформації про Вікіпедію та ВМУА, встановлення зв'язків з іншими громадськими рухами, пост у блог чи Вікіновини про цей захід (якщо доцільно). Можливо це виллється у посутнішу співпрацю. --Amakuha 22:15, 7 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
    А нащо тут рішення Правління? Сума ж менша 500 грн.--Ahonc (обговорення) 11:46, 8 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
    Коли є можливість визначитись колегіально й прозоро, варто так робити. 500 грн має сенс для термінових або дуже дріб'язкових витрат. Інакше ця сума не має сенсу, бо багато великих витрат можна зробити «траншами» по 500 грн (для прикладу, закупити 100 книжок). --Amakuha 20:29, 8 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
    Якщо по кожній гривні приймати окреме рішення — то це вже занадто прозоро.--Ahonc (обговорення) 20:31, 8 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Про делегування Андрія Макухи на EduWiki Conference 2014

Вніс проект: --Amakuha 23:03, 17 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 18 лютого 2014 (одразу)

Формулювання: Правління вирішило:

  1. Делегувати Андрія Макуху на конференцію EduWiki Conference 2014

Обговорення:

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:


Про процедуру виборів до Правління Фонду Вікімедіа (Board of Trustees)

Вніс проект: Юрій Булка (обговорення) 21:17, 25 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 27 лютого 2014

Формулювання: Правління вирішило:

Підтримати пропонований проект процедури виборів представників відділів Фонду Вікімедіа до Правління Фонду Вікімедія (Wikimedia Foundation Board of Trustees), сформульований за URL:

Обговорення:

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Я так розумію що вже не актуально, бо й так затвердили ту процедуру: m:Talk:Chapter-selected_Board_seats/2014_resolution#Approved --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:37, 29 березня 2014 (UTC)[відповісти]

Про вступ Олександра Андрєйка

Вніс проект: --Amakuha 22:42, 24 березня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило:

  1. Розглянувши заяву Андрєйка Олександра Сергійовича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації:
    1. Прийняти Андрєйка Олександра Сергійовича (Користувач:aleksandrit) в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
    2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення:

  • Як і раніше, переконаний, що адміністраторів Вікіпедії слід приймати автоматично — вони мають підтримку спільноти, а тому мають мати й можливість впливати на діяльність Вікімедіа у своїй країні. Також я брав участь у прес-конференції в Миколаєві з Олександром. Маю позитивні враження від спілкування і можу засвідчити авторитет, яким користується Олександр у своєму місті (де він представляв Вікіпедію у місцевих ЗМІ ще до того, як це стало мейнстрімом :)). --Amakuha 22:42, 24 березня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Питання від Ліонкінга:
  1. Яка діяльність ВМУА вам до вподоби та у яких заходах ви б бажали б брати участь?
    Мені подобається ідея вікіекспедицій, сам брав участь в одній з них, також дуже корисними вважаю партнерства з культурними установами, які можуть передавати свій контент, та з університетами, студентів яких можна залучати до написання статей замість рефератів. ~ aleksandrit (обговорення)
  2. Чи маєте можливість проводити заходи ВМУА у Миколаївській та суміжних областях?
    Я зараз переважно живу у Києві, тому навряд чи можу чимось допомогти на місці у Миколаєві за виключенням випадків, коли достатньо приїхати на один-два дні, як то було з «Миколаївською весною». ~ aleksandrit (обговорення)
  • Питання від Base:
  1. У вас наразі тут "червона" особиста сторінка. Чому? :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:40, 29 березня 2014 (UTC)[відповісти]
    Вже ні :) ~ aleksandrit (обговорення)

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Про припинення членства Дзядика Юрія Владиславовича

Вніс проект: NickK (обговорення) 11:32, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 29 травня (з огляду на узгодження проекту рішення Правлінням на попередньому засіданні)

Формулювання: Розглянувши ситуацію щодо члена Громадської організації «Вікімедіа Україна» Дзядика Юрія Владиславовича, Правління вирішило:

  1. Встановити, що Дзядик Ю.В. протягом понад п'яти місяців з дня зборів відмовляється від підписання протоколу №5 Загальних зборів від 15 грудня 2013 року, на яких згідно з п. 5.9 Статуту він був обраний секретарем зборів, чим унеможливлює зміну керівника організації та значно ускладнює діяльність організації, що нанесло значну шкоду репутації організації у вигляді зриву виконання проектів та неможливості вчасного підписання угод.
  2. Припинити членство Дзядика Ю.В. в Громадській організації «Вікімедіа Україна» згідно з п. 4.13.4 Статуту через спричинення ним своєю бездіяльністю шкоди репутації організації.

Обговорення: Роз'ясню ситуацію для тих, хто не знає повної картини.

Дзядик Ю.В. (Користувач:Dzyadyk) був обраний секретарем Загальних зборів №5 від 15 грудня 2013 року. Всі три члени президії зобов'язані підписати протокол, проте мають право при підписанні зазначити особливу думку. Найперша версія протоколу була узгоджена всіма трьома членами президії (в тому числі і Ю. Дзядиком) та розіслана на початку січня 2014 року.

Попри це, протягом уже понад п'яти місяців Dzyadyk відмовляється підписувати цей протокол, щоразу виставляючи нові умови підписання і нові зауваження. Без підписання протоколу діяльність організації дуже серйозно обмежена, передусім через неможливість зміни керівника організації. Через це протягом цих п'яти місяців у нас ускладнений доступ до банківських рахунків, неможливе підписання грантових угод (через що зірвано надходження грантів від Фонду Вікімедіа), зірване виконання певних проектів (зокрема, придбання сканера для бібліотек і проведення наукового конкурсу) через відсутність фінансування. Практично всі реалізовані протягом останніх п'яти місяців проекти були профінансовані власним коштом членів організації, які відповідали за їх проведення.

Протягом п'яти місяців 6 із 7 членів Правління (крім Юрія Булки) спілкувалися в тій чи іншій формі з користувачем Dzyadyk щодо підписання протоколу та не змогли з ним дійти згоди. На попередньому засіданні правління (27 травня) було доручено Юрію Булці — єдиному, хто ще не обговорював це питання з Ю. Дзядиком — домовитися про підписання ним протоколу зборів і повідомити, що в разі непідписання буде поставлене питання про виключення його з організації.

Учора, 28 травня, було досягнуто домовленість, що Dzyadyk готовий підписати протокол за умови затвердження тексту протоколу 5 членами організації, яким він довіряє, і йому було надіслано лист з проханням підтвердити свою позицію. Сьогодні, 29 травня, Dzyadyk відмовився від своєї попередньої позиції та повідомив, що підпише протокол лише в редакції Дмитра Говора (Користувач:Dghooo). Проте на момент загальних зборів Дмитро Говор не був членом організації, а його участь у роботі над протоколом звелася до надсилання двох листів (один підтримав зауваження користувача Kharkivian, які були враховані в протоколі, а інший не підтримав зауважень самого Dzyadyk'а, які не були враховані). Це означає, що Dzyadyk ставить завідомо неможливу умову — він готовий підписати лише редакцію, якої в принципі не існує.

З огляду на те, що ситуація зайшла у глухий кут, жоден з членів Правління і жоден з членів президії Загальних зборів №5 не в змозі досягти згоди з Dzyadyk'ом через неконструктивну позицію останнього, згідно з домовленістю Правління на засіданні 27 травня вноситься проект рішення про припинення членства користувача Dzyadyk в організації. Подальше проведення перемовин з Dzyadyk'ом неможливе, відкладати немає куди, оскільки завтра (30 травня) мають бути подані документи до реєстратора. Через це замість підпису Dzyadyk'а в протоколі до протоколу буде додано рішення про припинення його членства в організації.

Повністю підтримую пропозицію про виключення Дзядика. Пропоную ретельно розібратись, з чийого подання п. Дзядик був проведений на посаду, що дозволяє блокувати рішення правління, і чому пропозиція про його виключення була подана настільки пізно: особисто мій проект (журналістський конкурс) завдяки цьому вже зірвано.--Shao (обговорення) 12:25, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Він став членом організації згідно з рішенням №23/2013, до президії зборів його обрали 28 членів організації (і дехто, ймовірно, жалкує про свій вибір). Щодо того, чому так пізно, то пан Дзядик п'ять місяців годував обіцянками, що все добре, але є якась дрібничка, через яку він ще трохи подумає і завтра-післязавтра неодмінно підпише, а потім змінював думку і ставив ще якусь нову умову. Проте є певні межі, і коли вже всі документи лежать готові (а подати потрібно не лише протокол, а й, наприклад, деякі документи, які спеціально надсилали члени організації з Харкова й Донецька), а бракує лише підпису Ю. Дзядика, і коли вже всі члени Правління поговорили з Dzyadyk'ом і нікому не вдалося домовитися, стало ясно, що це глухий кут. Правління до останнього сподівалося на конструктив з боку пана Дзядика і не хотіло вживати радикальних заходів, проте, на жаль, ми надто довго передбачали добрі наміри з боку Dzyadyk'а, яких у нього, на жаль, не виявилося — NickK (обговорення) 12:39, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
А я тоді кричав, що 28 — це менше половини від 57, але хто ж Агонка слухає…--Ahonc (обговорення) 12:59, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Думка Антанани

у мене нормальні стосунки із паном Юрієм (були, принаймні) — ми ніколи не сварилися, різночитання, що були (принаймні ті, що я їх свідома), вирішували через аргументи. і мені вся ця ситуація зовсім не до смаку… але тут є й інші чинники. надособистісні. у ВМУА на це півріччя було два гранти — Wikimedians to the Games та Programs in Ukraine 2014

перший грант було повністю (!) профінансовано самими волонтерами:

  • дорогу Київ-Адлер (ілля, оля коломоєць) та Ясинувата-Адлер (якудза) оплатила я = 3736,55 грн.
  • резервування зворотних квитків та квитка федчева теж оплачувала я = 85 грн.
  • передоплату за проживання 3 людей (якудзи, олі коломоєць та іллі) оплатила я = 1680 рублів / 573 грн.
  • доплату здійснював на місці ілля = 16 320 рублів / 5567,41 грн.
  • якудза оплатив свою дорогу Адлер-Ясинувата = 903,88 грн.
  • ілля оплатив свою зворотну дорогу Адлер-Київ = 1391,81 грн.
  • я оплатила зворотну дорогу олі коломоєць Адлер-Київ = 1391,81 грн.
  • федчев оплачував свою дорогу у два кінці Київ-Адлер та Адлер-Київ = 2783,62 грн.
  • федчев оплачував своє проживання = 2400 рублів / 818,74 грн.
  • грантом передбачалися добові, але не було грошей, тому вони самі покривали свої витрати, з думкою, що це буде скоро компенсовано = близько 9973,50 грн.

вони повернулися 18 березня. сьогодні — 29 травня. вони, принаймні, кудись їздили. навіть якщо з компенсацією затягують, вони можуть якось спробувати це зрозуміти. але мене це трохи не дуже тішить. у лютому й березні було реально не до того — війна та новини забирали усі сили. але уже червень… чесно, бувають кращі способи і вкладання грошей, і витрачання

на другий уже мало у кого залишилися гроші ;)

  • андрій макуха за свої їздив у запоріжжя = 279,03 грн.
  • вікіекспедицій не проводилося майже (бо для цього тра було витрачать свої без перспективи швидко їх повернути)
  • Андрій Бондаренко за свої гроші проводив вікіконцерт = 2497,20 ще треба виплатити
  • ілля купив за свої гроші фотоапарат, який закладався у гранті = приблизно 2000 грн.
  • ілля за свої купляв книги для бібліотеки = 680 грн.
  • вісем та Андрій Бондаренко мали за грант ВМУА їхати на конференцію у польщі, але у нас не було грошей. це щастя, що левон домовився із поляками, що вони компенсують (чи частково компенсують) витрати хлопців
  • я платила за ручки для флешмобу імені Ігора Костенка та календарики = 800 грн.
  • ілля платив за оренду приміщення для флешмобу = 1300 грн.
  • ми так і не купили сканер
  • ми й так не змогли б (або це було б дуже важко) провести святкування 10-річчя (навіть зараз — у червні має бути асаф)
  • зараз треба закупляти призи для переможців української частини Вікі любить Землю, а ще є міжнародна — 19 тисяч доларів (!)
  • ми так і не зняли офіс… etc.

дуже перепрошую у всіх тих, у першу чергу у пана Юрія, але мій голос буде у секції «за». готова припускати добрі наміри навіть зараз, але не всі добрі наміри ведуть до конструктиву. щиро перепрошую… --アンタナナ 14:38, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Думка Ліонкінга

Радий, що нарешті маю змогу висловити свою точку зору. Більше не буду писати таких довгих текстів, але НАКИПІЛО. Висловлю її детально, бо до цього я навмисно уникав будь-яких коментарів в бік Юрія Дзядика, щоб це не стало черговим приводом для нього не підписувати протокол Загальних зборів. Зізнаюся, робити це було доволі складно, враховуючи, що листи Дзядика відносно мене містили завідомо неправдиві закиди і образи.

Розпочну з того, що до обов*язків секретаря ЗЗ входить ведення протоколу та його узгодження з іншими членами президії. Юрій Дзядик протокол під час ЗЗ не вів. Так само, Юрій Дзядик не узгоджував протокол ані зі мною, ані з Володимиром Колодієм. Відтак, протокол був підготовлений не секретарем ЗЗ та станом на 3 січня 2014 р. вже був узгоджений між головою та заступником голови президії ЗЗ. 4 січня 2014 р. Юрій Дзядик погодився (пізніше він ще тричі погодиться і чотири рази відмовиться) підписувати протокол з урахуванням його зауважень. Зауваження Дзядика були включені, і він підтвердив, що підпише протокол, але натомість, він відмовився підписувати протокол в узгодженій ним же редакції. Після цього ідентичні випадки, коли Юрій Дзядик погоджувався підписати протокол, а потім відмовлявся під різного роду шантажами повторювалися ще двічі в лютому.

На жаль, в попередні роки керівництво ГО "Вікімедіа Україна" не переймалося юридичними нюансами. В результаті маємо ситуацію, коли керівником організації ще досі рахується Андрій Бондаренко, якого обрали головою правління ще в далекому 2009 р., хоча згідно зі статутом щороку в нас переобирається керівництво. Сьогодні ці недоліки виправлено, в нас є усі протоколи з підписами за усі ЗЗ та рішення правління за попередні каденції з кадрових питань, окрім одного: останній протокол ЗЗ підписано лише головою та заступником голови президії ЗЗ. Секретар під різними ультиматумами та шантажами вже 5 (П*ЯТЬ!!!) місяців відмовляється підписувати протокол.

Окрім того, щоб нагадати, що підписання протоколу є ОБОВ*ЯЗКОМ, а не правом членів президії ЗЗ, я хочу відзначити, що перемовини з Юрієм Дзядиком вели члени президії ЗЗ та усі члени правління, окрім Юрія Булки. Саме тому, на минулому засіданні правління Юрію Булці було доручено провести останні перемовини з Юрієм Дзядиком, але він повів себе зовсім не оригінально: так само, як і в попередні три рази спочатку погодився підписати протокол, а через кілька годин почав шантажувати. Єдиною оригінальністю є те, що кожного разу шантаж був з різних питань. Сумнівів в тому, що Юрій Дзядик навмисно це робить, на жаль в мене нема. Моє найулюбленіше правило у Вікіпедії - Передбачайте добрі наміри! Саме через це я чітко усвідомлюючи, ще до ЗЗ, що Юрій Дзядик не передбачає жодних добрих намірів, я намагався просто промовчати, чекаючи, що може хтось інший зможе з ним знайти спільну мову. Даремно. Це взагалі неподобство, коли вся організація вимушена вмовляти секретаря ЗЗ виконати свій обов*язок піврічної давності. Якщо хтось з членів президії не погоджується з протоколом, він зобов*язаний його все одно підписати, але має право залишити окрему думку до протоколу. Юрій Дзядик не зробив нічого, окрім саботування діяльності організації, внаслідок чого ми не можемо змінити керівника => не можемо скористатися рахунками => не можемо проводити заходи. Все, що робилося за останні пів роки - робилося власним коштом членів ВМУА, і Юрій Дзядик це добре знає, і пропонує "ще трохи почекати".

Для тих, хто вважає, що не всі засоби вичерпані і слід почекати ще трохи: засоби вичерпані вже давно, п*ять місяців не маємо підписаного з боку секретаря ЗЗ протоколу, вже чотири рази він погоджується підписати протокол і потім знову відмовляється під новими ультиматумами. Необхідно зрозуміти, що для того, щоб будувати нормальну організацію/державу ми не маємо йти на ультиматуми, і якщо чітко зрозуміло, що діяльність особи є деструктивною, вона має бути припинена.

Крім того, хочу висловити власну думку, що Юрій Дзядик не здійснював саботаж самостійно, і не складно здогадатися, хто за ним стоїть. Мені прикро це констатувати, бо це не є ознакою порядності. З іншої сторони, мені приємно констатувати, що сьогодні в організації на одного саботажника стане менше і ми більше не будемо від нього чути ультиматумів та шантажу.

Голосували:

Особлива думка Дізнався дуже багато нового, зокрема, про якісь особливі "вимоги", які неможливо виконати (тільки де ж вони???). Здається мені, хтось зумисно хоче довести ситуацію до абсурду, щоб ті, хто підуть у юстицію, виглядали там повними ідіотами. Пропоную Ревкому розслідувати інцидент. --A1 13:54, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

  • Андрію, ти бачив останій лист пана Дзядика? Він хоче підписати протокол в редакції Дмитра Говора, якої не існує в природі. Більше того, Дмитро Говор взагалі не мав права готувати редакцію протоколу, бо на момент зборів не був членом організації. Як ти пропонуєш виконати цю вимогу? — NickK (обговорення) 14:00, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Звісно Ревізійна комісія буде ґрунтовно (глибоку й детально) аналізувати обговорювані події так само як і усі події (дій й бездіяльність) функціонування нашої організації. Але чи не є зараз звернення до "послуг" РК спробою (хотілося б думати - неусвідомленою, ненавмисною) ще далі затягти проблеми, тобто відтермінувати їх вирішення (і це при тому, що вже сплюндровано мало не півроку, тобто чи не половина каденції Правління, а потім Правлінню ж за це відповідати)? Звісно тому/тим, хто вважає/сприймає теперішній склад Правління "не своїм", а попередій/попередні - своїм, є дуже бажаним, щоб, як воно виглядає, систематичний саботаж (окрема розмова ким організований, очолюваний та підтримуваний протягом значного терміну) діяльності теперішнього складу Правління був якомога ефективнішим.
Водночас: З пояснень, поданих Миколою як ініціатором постановки питання, відомо (чи підтверджується, бо мені це було відомо і раніше, як члену РК, відтак особі, допущенної до присутності на засіданнях Правління), що Ви, пане Бондаренко, теж приймали участь у "перемовинах" з паном Дзядиком щодо підписання протоколу і Ваші відповідні зусилля виявилися абсолютно безуспішними. Відтак виглядає дивним, що Ви особисто не отримали тоді від члена Президії зборів змістовних пояснень його відмови підписати протокол і зараз задаєте "риторичні" (бо невідомо до кого спрямовані) запитання. Окрема тема - наскільки парадоксальним є (і Вам, пане Бондаренко, видається) те, що член Президії зборів виставляє вимоги-передумови тому, щоб він виконав свій елементарний обов'язок.
Забігаючи наперед: як член РК я буду схильний дуже гостро оцінювати спроможність чи, навпаки, неспроможність (а перед тим, мотивованість чи її відсутність) членів Правління та Правління в цілому вирішувати гострі питання чітко й ефективно. Водночас жодними регламентними (Статутними абощо) нормами не передбачено звернення членів Правління до РК замість того, щоб невідкладно виконувати свої посадові обов'язки.
--pavlosh (обговорення) 15:10, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Не знайшов у Статуті положень, що надавали би РК право ухилятися від своїх статутних обов'язків на підставі того, що про ці обов'язки нагадує член Правління. --A1 22:17, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
А чи знайшли Ви там (у Статуті) повноваження члена Правління давати одноосібні оціночні судження роботи РК чи\або щось "нагадувати" РК? --pavlosh (обговорення) 22:39, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Виявив, що "протокол в редакції Дмитра Говора" в природі існує. Я знайшов його у листі від 2 квітня 20:33 і переслав у розсилку ще раз. На жаль я не бачив реакції голови та заступника голови президії на цей документ (хоча припускаю, що мене могли просто не поставити до відома, і в принципі не зобов'язані були, оскільки я не був членом президії Зборів). Для зацікавлених створюю також відкритий каталог з файлами з того листа посилання вилучене через розголошення приватних даних — NickK (обговорення) 21:46, 29 травня 2014 (UTC) --A1 21:17, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
    Даремно ви це зробили. ВИ ТАКИМ ЧИНОМ РОЗКРИЛИ ПРІЗВИЩА ЧЛЕНІВ ОРГАНІЗАЦІЇ, які містяться в протоколі, зокрема і тих, які не бажали їх розголошувати (наприклад Shao). У Вікіпедії за розкриття персональних даних блокують…--Ahonc (обговорення) 21:39, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
    Звірився ще раз з розсилкою: це не версія Дмитра Говора, це версія Юрія Дзядика, яка не враховує зауважень Дмитра Говора. У розсилці є лише два листи Дмитра Говора щодо протоколу: у першому він погоджується з думкою Сергія Петрова про те, що обраний паном Дзядику формат протоколу є неприйнятним, оскільки він порушує стандарти діловодства (зауваження не враховане, протокол залишився сумішшю власне протоколу і стенограми, враховано лише в частині зазначення, шо для прийняття статуту потрібні 3/4 голосів), у другому він не погоджується з тим, що потрібно внести до протоколу зборів зауваження до проекту статуту (зауваження не враховане, зауваження до проекту статуту не зникли). Тобто це знову редакція Дзядика (не знаю, яка за ліком), яка не відповідає назві «протокол», а є гібридом протоколу і стенограми (про що повідомлялося тим же Дмитром Говором ще у лютому), і яка містить елементи, які суперечать статуту (наприклад, про можливість відхилення від статутної кількості у 3-х членів РК). На редакцію Дмитра Говора це аж ніяк не схоже — NickK (обговорення) 22:06, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
    Мені цікаво було би ознайомитися з оцінкою саме квітневого документу. --A1 22:14, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
    Я навів кілька коментарів у листі до розсилки, не можу оприлюднити всі їх публічно. Цей список зауважень не є вичерпним, я не вичитував детально, а перевіряв лише ті зауваження, про які писалося раніше і про які я згадав — NickK (обговорення) 22:18, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:


Про підготовку листа про наміри до FDC

Вніс проект: NickK (обговорення) 01:12, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 30 травня (терміново, оскільки дедлайн перенесено з 8 на 1 червня)

Підтвердження згоди:

Формулювання: Вивчивши можливість подачі заявки на фінансування на 2015 рік до Комітету розподілу коштів (FDC), Правління вирішило

  1. Підготувати і відправити в FDC Лист про наміри (letter of intent) не пізніше 31 травня 2014 року згідно з додатком
  2. Доручити організацію підготовки і відправки листа про наміри Наталії Тимків
  3. Призначити Наталію Тимків координатором ВМУА з питань FDC (WMUA FDC Coordinator)

Додаток

Date: 31 May 2014

Dear Members of the Funds Dissemination Committee:

I am authorized by the Board of the Wikimedia Ukraine to inform you that Wikimedia Ukraine intends to seek funding from the Funds Dissemination Committee for our organization's annual plan as part of the Annual Plan Grants process.

We recognize that seeking funds from the FDC is contingent upon compliance with the eligibility requirements outlined by the eligibility checklist, and that, to the best of our knowledge, our organization is eligible or plans to be eligible by the date eligibility is confirmed based on these criteria.

With this letter, we agree that we will provide the Wikimedia Foundation with details about the members of the board, senior management, and key employees associated with our organization to be screened for compliance with US law, upon request. We understand that WMF may contact us to request these details if and when they are needed. For each individual, we will provide a full name in English and in the language of origin, any other names used, the country of residence, the place and date of birth, and a copy of a government issued photo identification document if requested.

We currently plan to request funds in Round 1. At that time, we will submit our annual plan with full financials. We anticipate that our funding request may be approximately US$ 120,000.

Sincerely,
Nataliia Tymkiv
Executive Director

Обговорення:

Лист такого ж формату, як і минулого року. Сума і відповідальна за грант незмінні.

Відправити потрібно до 1 червня (дедлайн перенесли з 8 на 1 червня), останній робочий день сьогодні, тож рішення маємо прийняти сьогодні — NickK (обговорення) 01:12, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]

УВАГА! Прохання при голосуванні також заповнити форму — FDC вимагає цю інформацію: https://docs.google.com/forms/d/1C2Zi5HJnYq0tD75xFuGggSAZoRAwX5XNEh3IKg2cDNg/viewform?usp=send_form

А чому цим займається виконавчий директор, а не скарбник? На антанані ще ВЛЗ, ВЛП, звіти за гранти…--Ahonc (обговорення) 01:17, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Левон Азізян «За». Розібравшись по фактах щодо процедури подачі FDC, мною встановлено наступне:
  1. Крок перший: до 31 травня подається лист про наміри FDC. Даний лист нас не зобов'язує подавати заявку на FDC, яку має бути подано до 30 вересня. Натомість неподання листа про наміри унеможливлює нас подати заяву на FDC. Хочу відзначити, що FDC до цього правління ніякого відношення не має, бо він стосується діяльності організації у 2015 р., коли як ЗЗ мають бути проведені до кінця 2014 р. При цьому слід відзначити, що в минулому році такий самий лист про намір подавався минулим правлінням, тому істерія є незрозумілою.
  2. Крок другий: до 30 вересня подається заявка на FDC, або ж не подається. В нас буде чотири місяці для того, щоб усвідомити, чи потрібно нам подавати заявку, чи ні. За цей час ми зможемо продивитися, які проекти ми реалізували, які реалізовуємо, і які плануємо реалізовувати в наступному році. Робимо детальний план заходів.
  3. Крок третій: в жовтні наша заявка обговорюється, до неї ставлять запитання, ми ж маємо її захищати.
  4. Крок четвертий: в листопаді наша заявка приймається рішення про задоволення заявки / часткове задоволення заявки / відмову в задоволенні заявки.
  5. Крок п'ятий: в грудні надходять до ВМУА.
  6. Крок шостий: з 1 січня 2015 р. по 31 грудня 2015 р. ми маємо право користуватися цими коштами. Слід звернути увагу, що наявність FDC дає нам більшу автономність, але ми не можемо подавати на гранти в цей період, ми маємо користуватися коштами з FDC.
  7. Крок сьомий: в кінці 2015 р. проводиться аудит документів та витрачених коштів. Загальновідомим фактом є те, що документація в організації за минулі роки велася в паршивому вигляді, тоді аудит допоможе виявити основні порушення та усунути їх.
Я не полінився без голослівності і безпідставних закидів розібратися з усім по полицях, перед тим як голосувати. --Ліонкінг (обговорення) 13:24, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Бондаренко «Проти» - минулого року в ході обговорень ми з'ясували, що не готові до освоєння такої суми. Зокрема NickK цілком справеливо вказував на те, що така велика сума має бути обгрунтована і обсягом планованих проектів і обсягом роботи для найманого персоналу, натомість такого обгрунтування у нас не було і немає зараз. Більше того - якщо минулого року ми принаймні намагались підготувати таке обгрунтування, то цього року вже і не намагаємося. То які ж тоді ключові зміни відбулися в організації, які дозволяли би нам говорити про те, що ми були не готові, а тепер вже готові до FDC? Суттєво зросла кількість активних вікімедійців? Ні. Суттєво зросла кількість проектів? Ні. З'явилася робота для найманих працівників, якої раніше не було? І знову ні. То що змінилося? Змінилися особи при владі, лояльнішою до чинного правління стала РК, успішно запущено маховик політичних репресій, але не думаю, що це саме ті зміни, які дозволяють говорити, що ми були не готові, а тепер вже готові. --A1 07:20, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]
    Минулого року ми відмовилися від подачі заявки передусім через те, що ми не мали чіткого бачення того, як ми будемо використовувати кошти, в нас не було жодного чіткого плану, ми сиділи в ніч проти 30 вересня при дедлайні 1 жовтня і думали, куди ж ми можемо витратити ці кошти. Цього року ми знаємо про цю проблему заздалегідь та зможемо раніше почати підготовку до подачі заявки, щонайменше за місяць. Крім того, ми набуваємо досвіду роботи з оплачуваними працівниками, і це допоможе нам впоратися з появою оплачуваних працівників у 2014 році. У нас також збільшується кількість проектів, і, якби ми не мали п'яти місяців безгрошів'я, ми б могли вже мати офіс. Щодо відсутності обґрунтування, то минулого року сторінка почала наповнюватися 6 червня, після рішення від 5 червня. Я не бачу сенсу створювати сторінку, якщо Правління не захоче подаватися на FDC. Зрештою, це лише лист про наміри, і ніщо нас не зобов'язує подавати заявку, так само як і ніщо не зобов'язує подавати її на саме таку суму. В нас буде чотири місяці, протягом яких ми зможемо визначитися, чого ми хочемо. Вирішити відкрито, прозоро і з урахуванням інтересів усіх членів організації — NickK (обговорення) 09:13, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Булка «За» — Юрій Булка (обговорення) 14:22, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Микола Козленко «За» — NickK (обговорення) 01:12, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк «За» --Yakudza (обговорення) 21:37, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «За», навіть у рамках проведення Вікіфлешмобу було багато марудної роботи, яку виконували члени правління (які є волонтерами, але відповідають за свої рішення, а тому змушені робити роботу, коли ніхто інший не береться). Тому гадаю, нам потрібен хоча б один оплачуваний працівник, хоча б на півставки, особливо, якщо буде більше проектів. --Amakuha 20:55, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Наталія Тимків «за» це тільки лист про наміри. якщо ми не захочемо/не зможемо — відмовимося. нам потрібен аудит Організації, і саме через ФДС це було б можливо зробити --アンタナナ 08:14, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Про купівлю ноутбука та БФП

Вніс проект: --アンタナナ 09:24, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: прохання визначитися до завтра (24 липня 2014 року) до ранку (09:00 EEST) (або навіть швидше). ця покупка є обґрунтованою, це закледено у ґранті і було б дуже добра мати ноут та БФП уже на конференції --アンタナナ 09:24, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Підтвердження згоди: Ilya

Формулювання: Правління вирішило:

  1. Придбати ноутбук та багатофункціональний пристрій (БФП) для потреб Організації. Відповідальним за техніку призначити Іллю Корнійка.

Обговорення:

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:


Про вступ Користувача:Ykvach

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 15:13, 12 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: «18» липня 2014 р.

Користувач подав заяву у письмовій формі, в якій зазначив, що планує займатися розвитком проектів наукового напрямку, а також проектів, пов'язаних із південним регіоном України.

Формулювання:

Розглянувши заяву Квача Юрія Валерійовича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Квача Юрія Валерійовича (Ykvach) в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення:

Внесок: 63 691 редагувань на укрВікі.

  • Користувач є фаховим науковцем, зацікавленим у розвитку наукової тематики у Вікіпедії.
  • Користувач зацікавлений у проведенні вікіекспедицій.
  • Користувач погодився підтримувати вікіпроекти у своєму регіоні. В нас на півдні дуже не вистачає вікімедійців.
  • Користувач має дуже поважний внесок до Вікіпедії. --Ліонкінг (обговорення) 05:32, 15 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Про врегулювання питань домену та блогу

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 18:30, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

28 липня 2014 р. відбулася зустріч між Асафом Бартовим та Юрієм Пероганичем (за участю Андрія Бондаренка та Левона Азізяна), де обговорювалося питання врегулювання ситуації навколо блогу ГО "Вікімедіа Україна" wikimediaukraine.wordpress.com та домену wikimediaukraine.org.ua

За наслідками обговорення питань щодо домену, було досягнуто згоди про те, що: 1. Ilya надає Perohanych адміністративні права до Google Apps Interface. 2. Perohanych очищує електронну пошту. 3. Perohanych передає домен wikimediaukraine.org.ua до ГО "Вікімедіа Україна". 4. ГО "Вікімедіа Україна" відшкодовує витрати з підтримки домену в 2009-2014 рр..

За наслідками обговорення питань щодо блогу, було досягнуто згоди про те, що: 1. Perohanych надає Yakudza та Amakuha такі ж самі права суперадміністраторів на блозі ГО "Вікімедіа Україна" wikimediaukraine.wordpress.com

Формулювання: Правління вирішило:

  1. Підтвердити досягнуті домовленості між Асафом Бартовим та Юрієм Пероганичем.
  2. Відповідальними призначити Ilya та Perohanych.
  3. Затвердити домовлені кроки, а саме:

«За наслідками обговорення питань щодо домену, було досягнуто згоди про те, що:

    1. Ilya налаштовує на сервері ВМ-УА поштовий сервер і списки розсилки mailman.
    2. Ilya надає Perohanych адміністративні права до Google Apps Interface.
    3. Perohanych передає домен wikimediaukraine.org.ua та блог http://wikimediaukraine.wordpress.com/ ГО «Вікімедіа Україна».
    4. ГО «Вікімедіа Україна» відшкодовує підтверджені витрати з підтримки домену в 2009-2014 рр.

За наслідками обговорення питань щодо блогу, було досягнуто згоди про те, що:

    1. Perohanych надає Yakudza та Amakuha такі ж самі права суперадміністраторів на блозі ГО «Вікімедіа Україна» wikimediaukraine.wordpress.com»

Обговорення:

  • пропоную перед наданням адміністративних прав до Google Apps Interface підняти на сервері ВМ-УА поштовий сервер і списки розсилки mailman
  • Юрій Пероганич сказав, що уже почистив свою пошту, тому пропоную вилучити цей пункт.
  • відшкодовувати витрати з підтримки домену за умови їх підтвердження. --Ilya (обговорення) 18:46, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Може варто також прописати терміни передачі?--Ahonc (обговорення) 15:16, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Про призначення позачергових Загальних зборів

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 18:30, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Станом на сьогоднішній день деякі недоліки статуту суттєво заважають розвитку організації. На Загальних зборах № 5, що відбулися 15 грудня 2013 р. проект змін до статуту не набрав необхідної кількості голосів, відтак організація залишилася зі старим статутом та старими проблемами в ньому. Пропонується провести формальні позачергові загальні збори з метою виключення місцевого статусу організації (новий Закон України "Про громадські об'єднання", на відміну від старого Закону України "Про об'єднання громадян" не вимагає від нас бути місцевою організацією, тому внісши зміни діяльність Організації поширюватиметься на всю територію України. Наразі ми прив'язані до Дарницького району м. Києва із бюрократичним Дарницьким РУЮ.

Крім того, наша юридична адреса (вул. Автопаркова, 7) вже давно не існує в прямому сенсі слова. За словами Юрія Пероганича, будівлю було знесено. Законодавство не вимагає вказання юридичної адреси в статуті, тому її доцільно прибрати.

Після внесення даних змін наша Організація офіційно поширюватиме свою діяльність на територію всієї України, а не лише Дарницького району м. Києва, а також ми отримаємо юридичну адресу з прив'язкою до офісу, який буде орендовано.

Формулювання: Правління вирішило:

  1. Згідно з п. 5.16. Статуту скликати позачергові Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна» на 14 серпня 2014 р. в м. Києві.
  2. Згідно з п. 5.6, 5.18 та 7.2. Статуту запропонувати порядок денний позачергових Загальних зборів з питання внесення змін до статуту, а саме:
    1. виключити в пункті 1.1. слово «місцевою» та виключити пункт 1.5.;
    2. виключити пункт 1.15.

Обговорення: може варто у формулюванні послатися на пункти статуту відповідні?--Ahonc (обговорення) 21:54, 29 липня 2014 (UTC) Згоден. Пропоную тоді так:[відповісти]

  1. Згідно з п. 5.16. Статуту скликати позачергові Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна» на 14 серпня 2014 р. в м. Києві.
  2. Згідно з п. 5.6, 5.18 та 7.2. Статуту запропонувати порядок денний позачергових Загальних зборів з питання внесення змін до статуту, а саме:
    1. виключити в пункті 1.1. слово «місцевою» та виключити пункт 1.5.;
    2. виключити пункт 1.15.
Крім того, згідно з п. 5.6. нам потрібно за 14 днів до початку зборів (тобто 31 липня або в крайньому разі 1 серпня, але це вже спірно) визначити час та місце зборів. Це не обов'язково повинно бути зроблено рішенням Правління, але це має бути визначено та розіслано членам організації — NickK (обговорення) 19:37, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Щодо формулювання рішення, Зроблено --Юрій Булка (обговорення) 20:17, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Про внесення змін до форми довіреності

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 18:30, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило:

  1. Внести зміни до «Форми довіреності на Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна», затвердженої рішенням правління № 12 від 29.08.2010, замінивши в прим. 1 «Форми довіреності на Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна» електронну адресу board@wikimediaukraine.org.ua на board@wikimedia.in.ua

Обговорення:

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:


Про проведення конкурсу «Вікі любить пам'ятки-2014»

Формулювання: З метою забезпечення проведення конкурсу «Вікі любить пам'ятки-2014», Правління вирішило:

  1. Затвердити склад організаційного комітету у складі: Ahonc, Base, Ilya, Nickispeaki, NickK, Olena Zakharian.
  2. Оргкомітет повинен скласти бюджет конкурсу і запропонувати Правлінню для затвердження. Відповідальним за це є Скарбник Організації.
  3. Оргкомітетом будуть прийматися рішення у межах і статтях затвердженого бюджету. Рішення, що не потребуватимуть змін меж затвердженого бюджету, можуть прийматися на рівні оргкомітету. Оргкомітет може призначати відповідальних за певні напрямки. Оргкомітет може приймати рішення щодо розподілу призового фонду, сформованого для проведення конкурсу (якщо нема чітких вказівок такого розподілу самими партнерами) та інших видів співпраці з партнерами щодо конкурсу. Оргкомітет повинен пропонувати зміни до бюджету «Wiki Loves Monuments», якщо така потреба виникає.

Обговорення: Утворення комітетів#Комітет з проведення «Вікі любить пам'ятки» / WikiLovesMonuments Committee --アンタナナ 20:13, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане


Про припинення членства Шевела Павла Володимировича

Вніс проект: NickK (обговорення) 15:22, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню, заяву члена Організації Шевела Павла Володимировича про вихід з Організації, Правління вирішило:

  1. Припинити членство Шевела П.В. в Громадській організації «Вікімедіа Україна» згідно з п. 4.13.1 Статуту.

Обговорення:

  • Сьогодні Правлінню надійшла письмова заява Павла Шевела, в якій він просить припинити його членство в організації. Пропоную розглянути це питання після завершення позачергових Загальних зборів — NickK (обговорення) 15:22, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Я в шоці від двох речей:
    а) Павло Шевело через капризи більшості членів правління (до якої я маю честь не належати) став першим, кому довелося заради виходу з організації марати аркуш паперу. Відтепер всі члени організації. окрім хіба засновників, в будь-який момент можуть опинитися в ситуації, коли їх членство оця більшість в правлінні (до якої я маю честь не належати) поставить під сумнів, бо вони, мовляв, не марали папірці заявами про вступ.
    б) Правлінню (більшості членів) цього виявилося мало, і тепер питання виключення члена організації смакується на відкритому сайті на обозрінні СБУ, ФСБ, ЦРУ і просто роззяв.
    гидко.... --A1 20:26, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    А що не так з пунктом а? Читайте статут: 4.13.1. добровільної, письмово поданої Правлінню, заяви про вихід з Організації.--Ahonc (обговорення) 22:58, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:


Про грант на конкурс «Пишемо про НАТО»

Вніс проект: --Amakuha 11:16, 9 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: одразу

Формулювання:

Розглянувши пропозицію Асоціації міжнародних та всеукраїнських громадських організацій «Соціальний захист» щодо підтримки конкурсу «Пишемо про НАТО», Правління ГО «Вікімедіа України» вирішило:

  1. Укласти грантову угоду з грантодавцем — Асоціацією міжнародних та всеукраїнських громадських організацій «Соціальний захист». Доручити виконавчому директорові Н. Тимків підписати Угоду.

Обговорення:

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:


Про компенсацію витрат на Вікіекспедицію

Вніс проект: --Visem (обговорення) 21:19, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Компенсувати підтверджені витрати на проведення Вікіекспедиції 6-7 вересня 2014 року її учасникам.

Обговорення:

На жаль мене сильно підставили, не проголосувавши за попереднє рішення. Тому виділили мені лише 500 гривень і наразі 400 гривень я потратив на дорогу в одну сторону для трьох учасників. Тому прийдеться використовувати свої кошти, бо з цим зараз і так скрутно. Тому прошу Вас все ж таки прийняти необхідне рішення. На жаль доведеться і так економити, під зривом поїздка до ПМР (хоча все таки сподіваюсь що ми туди потрапимо). Ще раз прошу прийняти рішення оперативно, щоб пройти усі необхідні банківські процедури, аби на наступному тижні я та інші учасники змогли отримати компенсацію. Сподіваюсь на Вашу відповідальність. З повагою, --Visem (обговорення) 21:19, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

  • Якщо відшкодування буде після Вікіконференції, то будуть відшкодовуватися вже не необхідні, а підтверджені витрати. З урахуванням цієї зміни «за». Готівки, на жаль, у нас зараз справді немає. P.S.: якби ти проінформував про потрібні кошти дещо заздалегідь, було б простіше, важко робити все в останню мить — NickK (обговорення) 21:38, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Виправив. Я розумію, на жаль важко було зарання планувати, точніше я планував цю експедицію десь 2 роки назад:), але вийшло тільки зараз. --Visem (обговорення) 21:54, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
ІМХО варто вписати конкретну суму. Можна наїздити і на 10000, знаючи що все компенсують.--Ahonc (обговорення) 23:09, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
А нащо вносити новий проект? Треба було в попередньому виправити формулювання, адже ніхто ще не голосував. Власне вище я застерігав, що пізно внесено проект. То може комітет вікіекспедицій зробить висновок і на наступну експедицію на Одещину подадуть кошторис і проект рішення вже наступного тижня, а не знову в останній момент?--Ahonc (обговорення) 21:40, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Поки що комітет ще не запрацював так як потрібно, але сподіваюсь що запрацює, якщо його учасники братимуть активнішу участь. Щодо експедиції на Одещину, то я на жаль не в курсі про що саме йде мова. --Visem (обговорення) 21:54, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Див. [17].--Ahonc (обговорення) 21:56, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Дякую за інформацію! На жаль бачу тут та ж сама проблема, експедиція в планах є, але проблема з датою. Наперед трохи важко планувати. --Visem (обговорення) 22:58, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Шановні колеги! Направив фінансовий звіт на електронну пошту. Прошу прийняти рішення! --Visem (обговорення) 09:49, 8 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Про затвердження оргкомітету CEE Meeting 2014 та відповідної заявки на грант

Вніс проект: Левон Азізян

Формулювання:

Правління вирішило:

  1. Затвердити організаційний комітет у складі: Ilya, Jbuket, NickK, Olena Zakharian, Visem, Ліонкінг, Юрій Булка.
  2. Затвердити грант «CEE Meeting 2014» ( m:Grants:PEG/WM UA/CEE Meeting 2014 ).
  3. Оргкомітет буде ухвалювати рішення у межах і статтях затвердженого бюджету. Рішення, що не потребуватимуть змін меж затвердженого бюджету, можуть прийматися на рівні оргкомітету. Оргкомітет може призначати відповідальних за певні напрямки. Оргкомітет повинен пропонувати зміни до бюджету «CEE Meeting 2014», якщо така потреба виникає.

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Про відкритість засідань Правління

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Внесла проект: --アンタナナ 08:19, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Підтвердження згоди:

Юрій Булка

Формулювання: З метою забезпечення прозорості, Правління вирішило:

  1. Проводити засідання відкрито для членів Організації.
  2. Порядок денний засідання має бути опубліковано не менше ніж за добу до самого засідання на сторінці Порядки денні Правління.
  3. Технічний комітет має запропонувати можливі шляхи реалізації цього рішення.
  4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на Юрія Булку.

Обговорення: ще раз пропоную, щоб засідання Правління були відкриті. якісь речі (особисту інформацію, наприклад) можна відправляти електронкою, але така закритість Правління (при тому, що ми нарешті почали засідати, а не вирішувати у режимі «чотири за») дійсно може трактуватися зі сторони як ознака політизованості. члени ВМУА можуть бути просто слухачами, і просити слова за потреби (навіть у Парламенті Великобританії можна бути присутнім, це не означає, що дадуть слово)

якщо це неможливо зробити скайпом (не знаю скільки людей можуть слухати), то можна спробувати ірц-канал не люблю цей тип зв'язку, але можна потерпіти. проти відкритих засідань протестував Андрій Бондаренко та Анатолій, здається, ще коли ми вперше це обговорювали. тому для зміни формату потрібне рішення Правління --アンタナナ 08:19, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]

  • Моя думка полягає в двох таких принципах:
    • На мою думку, засідання Правління стали значно ефективнішими, коли воно стали відбуватися голосом, а не письмовим обміном думками. Я не згоден з тим, що варто замінити голосову конференцію в скайпі на текстове обговорення в ірц або скайпочат — це може знизити ефективність роботи.
    • Саме по собі засідання Правління є сумнівною розвагою для тих, хто хоче просто послухати. Мені здається, що було б правильним публікувати порядок денний заздалегідь та давати людині змогу записатися на розгляд того питання (питань), яке їй справді цікаве та щодо якого вона може щось додати, а не просто хоче послухати й пофлудити. У нас був ряд випадків, коли ми проводили засідання з запрошенням зацікавлених членів організації (і нечленів теж), і це пройшло досить успішно. Тому я б запропонував проводити засідання саме в такому форматі: оголошується порядок денний, бажаючі можуть записатися на розгляд того чи іншого питання, і ми їх додаємо в голосову конференцію на розгляд цих питань. Якщо при розгляді питання є конфіденційна інформація, розгляд питання завжди можна перевести в закритий режим — NickK (обговорення) 09:38, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]
    однак, все ж було б добре провести повністю відкрите засідання у каналі ірц. таке пропонував Юрій Булка і ми були навіть погодилися на експеримент. давайте наступне засідання у такому форматі проведемо? --アンタナナ 05:19, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
    Як щодо m:en:Wikipedia:Mumble? Або тімспік який небуть чи що завгодно. З твердженням другим пунктом погоджуюсь. Єдине людина сама повинна обирати що їй цікаво слухати, чи може й все і не має бути перешкод цьому. З конфіденційним режимом я боюсь що хтось може так як було у листах користувача Юрко, завжди висіти повідомлення що там міститься щось конфіденційне. Відповідно всі засідання вийдуть закритими. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:47, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Повністю поділяю думку Миколи. --Yakudza (обговорення) 12:27, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Погоджуюся з Миколою та Анатолієм. --Ліонкінг (обговорення) 16:37, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Не маю сумніву в тому, що нововведенням скористаються ніхто інший, як тролі. Втім мені вже все рівно - після рішення по Дзядику моя місія в нинішньому правлінні - хіба ревізійна (в умовах лояльної ревкомісії). --A1 20:52, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Я завжди був прихильником офлайнових засідань, на які можна було б запрошувати інших людей: як з організації, так і зовні. Якщо правління вже доросло від розсилки до відкритого скайпу - це безсумнівно позитив ВМ УА. Підтримую! --Jbuket (обговорення) 11:44, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
    зараз засідання проходять винятково у скайпі — для офлайнових засідань потрібно, щоб усі могли бути присутні. а у нас і різні міста, і різні країни навіть. і зручно переважно пізно ввечері, коли уже вирішено усі справи денні --アンタナナ 21:39, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Коментар: А чому техком ніхто не спитав згоди?--Ahonc (обговорення) 22:39, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]

тобто? техкому доручають виконать. а не запитують чи техком згідний --アンタナナ 05:12, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Так техком наче ж серверами та доменами займається? А до чого знайдення способу поговорити? ВМУА буде створювати власний ІРЦ чи ще якийсь сервер? Як на мене це було б крайньою дурницею. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:52, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Як я собі то уявляю (Ю.Б.)

(Це в теорії, але...) Опишу ідеальне засідання в IRC.

  • Насамперед, при обговоренні має бути модератор і деякі правила. Текстове засідання мало би бути обговоренням по суті, тобто аргументи за і проти, з'ясування додаткових деталей щодо можливих рішень і т.п. З'ясування стосунків, піднімання тем, які не стосуються обговорюваної в цей момент теми і т.п. — від цього треба було б утримуватись (тобто кожне обговорення мало б відбуватися у відповідному місці).
  • Гості засідання (не члени Правління і РК) мали б просити дозволу у модератора перед тим, як висловлюватись. Відтягування розмови «убік», тролінг, флуд і т.п. можуть дати модератору право заблокувати гостю можливість висловлюватись.
  • Можливо, варто встановити типовий максимальний час засідання (якщо немає термінових проблем), напр. 2 години.
  • Голосування мало б відбуватись на сайті ВМУА (оскільки в IRC ми не чуємо голосу одне одного, краще для надійсности голосувати на сайті, де обліковий запис був би підтвердженням особи).
    Ну так якщо члени правління зареєструються та отримають ірц-клоаки, то особи теж будуть підтверджені. Крім того можна заборонити іншим користувачам використовувати прив'язані до свого облікового запису ніків (напр. на freenode бути Base, Cladis, Esuba і т.д. понад 30с (час який дається на аутентифікацію) можу лише я). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:40, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Певне попереднє обговорення могло б теж відбуватись на сайті ВМУА.

Загалом, на мою думку, текстовий режим має як переваги, так і недоліки. З переваг:

  • якщо в один момент я був неуважний, я можу просто прокрутити вікно назад і прочитати ще раз, що було сказано
  • якщо у мене виникла потреба на хвилинку відійти, я можу прокрутити вікно назад, і прочитати те, що пропустив
  • журнал засідання можна зберігати для архіву і одночасно, можливо, використовувати як протокол (?)
  • публікація рішень правління відбувається майже автоматично, оскільки голосуємо на сайті (тобто треба просто перенести рішення на відповідну сторінку)

Хоча, врешті решт, поки не спробуємо, не дізнаємося. Я за те, щоб спробувати. --Юрій Булка (обговорення) 08:05, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Я не проти такого експерименту, але все ж таки, я погоджуюся з думкою, що голосом співрозмовник легше сприймається. --Ліонкінг (обговорення) 10:30, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
З досвіду текстових засідань минулого року в текстовому режимі важче дійти консенсусу. Особливо проблемно, коли є рішення, яке може набрати 4 голоси, і є поправки, щодо яких ні в кого немає заперечень, але їх чи то подали невчасно, чи то не помітили тощо... Голосом же завжди легше нагадати, звернути увагу на щось, опитати всіх присутніх тощо. Тобто в простих випадках, коли є рішення і з ним усі згодні, в текстовому режимі засідання вийде ефективним, якщо ж ні — то голосом ефективніше — NickK (обговорення) 10:50, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Текстово просто модерувати розмову важче, бо всі одночасно пишуть (при чому ірц має той недолік, що на відміну від скайпочатів не має індикатора про те, що хтось вводить повідомлення). Відповідно хоча й є можливість так само нагадати про щось, збільшуються шанси не помітити це. До речі якщо вже використовувати текстовий чат, то можна й чат в скайпі також спробувати. Якщо для голосу є те обмеження у 20 з чимось людей (але я вчора на вч казав: наприклад в флудочаті зараз 29 людей, там кнопка виклику неактивна, але при цьому через команду /golive можна розпочати виклик, єдине невідомо чи таки вдасться понад скільки-там-те-обмеження людям говорити), то для текстового чату здається обмеження теж є, але здається воно дорівнює 300. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:14, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Власне, в нас вже було одне текстове засідання в скайпі (оскільки не всі змогли бути, то ми й не здзвонювалися), і мені сподобалося. Більше свободи, більше можливости зосередитися й подумати. Щодо IRC, у Фонду є певні рекомендації на тему організації зустрічей в цьому форматі. --Юрій Булка (обговорення) 20:53, 8 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Рішення Правління №46/2014 від 24 грудня 2014

Про укладення Меморандуму про співпрацю з Вінницьким соціально-економічним інститутом Університету «Україна»

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 10:17, 5 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 07/11/2014 12:00 (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Формулювання:

Правління вирішило:

  1. Доручити заступнику Голови Правління Левону Азізяну підписати меморандум про співпрацю.
  2. Доручити Левону Азізяну подальшу координацію співпраці з боку ГО «Вікімедіа Україна».

Обговорення:

В цілому, я висловлююся проти укладення цих меморандумів ДО початку співпраці, бо їх підписання демотивує ВНЗ до подальшої співпраці, вважаючи, що вони вже досягли мети, підписавши меморандум. Проте, в минулому році ми вже мали досвід співпраці з цим ВНЗ, нагадаю, що Вікіконференція 2013 була проведена саме в цьому закладі, завдяки Віктору Семенюку. Відтак, на мою думку, ми можемо укласти з цим ВНЗ меморандум і до початку фактичної співпраці. Одним з прохань ВНЗ було укладення меморандуму про співпрацю безпосередньо 18 листопада у Вінниці. Після 14 листопада я буду вільний, тож можу поїхати.

Концепція

Нижче наводиться попередньо узгоджена мною з Начальником відділу навчально-методичної роботи університету Вадимом Валерійовичем Шведом концепція співпраці. Прошу її підтримати, або внести свої пропозиції / зауваження.

Мета заходу: набуття студентами нових практичних умінь та навичок відповідно до фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність».

Організатори: Вінницький соціально-економічний інститут Університету «Україна» та Громадська організація «Вікімедіа Україна».

Цільова аудиторія: магістранти фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність», що навчаються в Вінницькому соціально-економічному інституті Університету «Україна».

Формат: співпраця включає в себе проведення тренінгів, залучення представників Громадської організації «Вікімедіа Україна» до проведення лекційних та практичних занять засобами інформаційних технологій, участь представників Громадської організації «Вікімедіа Україна» у підсумковій атестації магістрантів.

Терміни проведення:

  • 18 листопада 2014 року - Настановчий тренінг для професорсько-викладацького загалу Вінницького соціально-економічного інституту «Україна».
  • Перша декада лютого 2015 року – Вступний тренінг для магістрантів фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність».
  • Друга-третя декада лютого 2015 року – Проведення лекційних та практичних занять засобами інформаційних технологій.
  • Березень 2015 року – Виконання самостійних завдань з наповнення магістрантами фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність» сторінок проектів Wikimedia Foundation Inc.
  • Квітень 2015 року – Проведення спільної підсумкової атестації магістрантів фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність» викладачами Вінницького соціально-економічного інституту Університету «Україна» та представниками громадської організації «Вікімедіа Україна».

Захід проводиться в рамках Меморандуму про співпрацю між Вінницьким соціально-економічним інститутом Університету «Україна» та Громадською організацією «Вікімедіа Україна».

Думка

Якби спільнота Вікіпедії розробила типовий наказ ректора «Про застосування Вікіпедії у навчальному процесі», тоді до меморандумів з Вишами можна було би включати їх зобов'язання про видання таких наказів. Чув що такий наказ був виданий у Сумах. --Perohanych (обговорення) 20:19, 5 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

а якісь практичні результати цього наказу у сумах є? --アンタナナ 10:46, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Це мабуть питання до @Kharkivian:, який є куратором по Сумах. --A1 11:01, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Про принципи для публікацій у блозі

Вніс проект: Юрій Булка (обговорення) 00:08, 12 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: четвер, 13 листопада 2014

Формулювання:

Правління вирішило:

  1. Встановити, що публікація дописів у блозі організації за адресою https://wikimediaukraine.wordpress.com повинна підпорядковуватись принципам, описаним за посиланням Прес-служба/Регламент/Правила публікації у блозі#Проект правил щодо розміщення дописів у блозі ГО «Вікімедіа Україна» (нова редакція) (версія сторінки № 22569).

Обговорення:

Попереднє обговорення відбулося на засіданні правління 11 листопада 2014 року.

Наскільки я розумію, йдеться про рекомендації, поради, а не про жорсткі норми. Тому слова «правила», «повинна» у рішенні і в самому документі є недоречними. --Perohanych (обговорення) 19:34, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Йдеться про принципи для публікації у блозі, яких потрібно буде дотримуватись усім. Рекомендаційний характер має тільки пункт №4 запропонованого документу. Але, як уже писав у розсилці Андрій Макуха, цих рекомендацій так само необхідно дотримуватись у більшості випадків. Ми вже досить довго обговорюємо цей документ, окрім того нижче уже розпочалось голосування, і нічого «недоречного» у ньому немає. --Юрій Булка (обговорення) 19:58, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • A1
  • Amakuha «За». --Amakuha 22:59, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  • antanana «за». це[1] ДУЖЕ складно назвати постом у блозі. як і це[2], і це[3]. пости у блозі розсилаються підписникам, давайте розсилати їм цілісні й хоч трохи вичитані (й узгоджені за часом) публікації. для порівняння, це, оце і це — пости у блог --アンタナナ 18:16, 13 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  • NickK «За» пункти 3—4 (з двома уточненнями: забули зазначити, що мова постів українська, і можливо, поряд із Фондом Вікімедіа дозволити використання матеріалів інших чаптерів), «Утримуюсь» щодо пунктів 1—2. Утримуюсь через те, що описаний механізм не надто дієвий: незрозуміло, хто у прес-службі відповідає за узгодження, незрозуміло, чи слід очікувати на відповідь від прес-служби, чи достатньо, щоб хтось перечитав пост, незрозуміло, як переконатися, що не планується важливих публікацій (якщо потреба виникає спонтанно, чи можна опублікувати, не дочекавшись відповіді прес-служби, якщо там довго немає відповіді?). На мою думку, значно дієвішим був би календар постів, де були б зарезервовані наперед дати під прес-релізи, і в якому прес-служба відповідала б за вирішення конфліктів, якщо на один день є кілька конфліктних дописів. У нинішньому ж вигляді в мене нема впевненості, що цей механізм виявиться працездатним, а от правила блогу правильні та потрібні — NickK (обговорення) 21:08, 16 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  • Yakudza
  • Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 07:04, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Булка За. Організація розвивається, більше людей починає працювати над тими ж прес-релізами чи просто дописами до блогу. Те, що колись робилось спонтанно, у певний момент виникає необхідність унормувати певними стандартами, щоб координація була ефективною, якість блогу була на належному рівні, і не треба було знову і знову обговорювати ті самі робочі моменти. --Юрій Булка (обговорення) 17:42, 13 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Примітки

  1. ↑ корисні матеріяли можна розмішувати на окремій сторінці блогу
  2. ↑ два речення (ще й із помилками) — це не пост у блозі, а повідомлення у твіттері
  3. ↑ можна розмістити лінк на рейтинг за версією http://wiki.ukrface.org/ чи ще щось

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про назву блогу організації

Вніс проект: --Юрій Булка (обговорення) 00:16, 12 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: четвер, 13 листопада 2014 р.

Формулювання:

Правління вирішило:

  1. Встановити, що блог за адресою https://wikimediaukraine.wordpress.com повинен мати заголовок (blog title) «Вікімедіа Україна» і підзаголовок «Блог громадської організації».

Обговорення:

Для історії зазначу, що дотепер назва була: Громадська організація «Вікімедіа Україна», а другий рядок: Блог членів організації. --Perohanych (обговорення) 12:56, 16 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Таку назву блог має тільки останній місяць. Ще 12 жовтня блог називався „Громадська організація «Вікімедіа Україна»“, підзаголовок „Блог“. Перед тим була серія перейменувань, про які ми всі знаємо, після якої блог став називатися «Вікі-технології і медії. Вільний український блог». Але перед усіма цими подіями блог мав назву „Вікімедіа Україна. Блог «Вікімедіа Україна»“. --Юрій Булка (обговорення)

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про внесення змін до рішення № 31 від 22.09.2011

Вніс проект: Ahonc (обговорення) 00:45, 1 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Підтвердження згоди:

Цей розділ лише для проектів рішення, де потрібна згода фігурантів

Формулювання:

У зв'язку з технічною помилкою, Правління вирішило:

внести зміни в текст рішення № 31 від 22.09.2011 року:
зміни не публікуються у відкритому вигляді[1]

Обговорення:

Нещодавно, був в офісі ГО «Вікімедіа Україна», проводячи інвентаризацію майна. Там знайшов папку з документами. Серед них були оригінали рішень Правління (з «мокрими» підписами). Гортаючи документи, мені кинулася в очі помилка в прізвищі в одному з рішень (так я на той час був відповідальним за ведення списку членів організації, я знаю напам'ять прізвища членів 2009–2011 років). У зв'язку з цим пропонується внести зміни в текст рішення, виправивши помилку.--Ahonc (обговорення) 00:45, 1 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Може додамо до порядку денного і вже розглянемо на засіданні в середу? --Ліонкінг (обговорення) 00:56, 1 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Звісно.--Ahonc (обговорення) 00:57, 1 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про вступ Anntinomy

Вніс проект: --Юрій Булка (обговорення) 10:38, 3 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Розглянувши заяву користувачки Anntinomy[2] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти користувачку Anntinomy в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення:

Користувачка планує долучатись до ініціатив у сфері БоГеМА (бібліотеки, галереї, музеї, архіви), брати участь в організації фотоконкурсів та допомагати в роботі прес-служби. Користувачка уже допомагала в організації проектів ВМУА, зокрема брала участь у організації Бібліотечного Вікідня, допомагала в проведенні фотоконкурсів. Внесок користувачки у проектах Фонду Вікімедіа: [18].

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про проведення чергових Загальних зборів 2014 р.

Формулювання

  • Правління вирішило:
  1. Призначити проведення Загальних зборів на 20 грудня 2014 у місті Києві о 18:30.
  2. Вирішення організаційних питань доручити заступнику голови Правління Ліонкінг.

Голосували:

Турбів-2 повторюється?

Обурений тим, що призначення часу загальних зборів відбулося в непрозорий спосіб - 4 члени між собою домовились, проголосували, і тепер ігноруватимуть думку інших трьох. Кількарічний досвід проведення ЗЗ свідчить про те, що на проведення зборів потрібно 4-5 годин. На останні збори було зарезервовано 4 години і цього виявилося замало, з приводу чого деякі люди дуже голосно обурювались. Тепер ті самі люди тишком-нишком призначають засідання на таку годину, коли й 4 години працювати буде проблематично? Ви совість маєте? Чи ви вже розписали всі посади, купили собі необхідну кількість голосів і вам тепер все по барабану? --A1 19:20, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Про засідання оголошувалося ще 30 листопада, потім ще було обговорення дати знову ж таки в розсилці, потім на сайті був опублікований порядок денний, потім у скайп-чаті Правління Левон нагадував про засідання... Ти це називаєш тишком-нишком? По-друге, якби ми справді ігнорували думку инших, то опублікували рішення, не чекаючи, поки проголосують усі. Натомість чекаємо, поки ти проголосуєш. Якщо маєш альтернативу — пропонуй. На засіданні вчора, в той момент, коли нас було п'ятеро, ми довго її шукали, але так і не знайшли. У неділю на проведення ЗЗ буде ще менше часу, ніж у суботу, бо людям треба буде на поїзд. До речі, я взагалі не підтримував ідею проведення ЗЗ разом із CEEM, але більшість членів Організації проголосували якраз за цей варіянт. --Юрій Булка (обговорення) 19:32, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрію, є два варіанти:
  1. Ти пропонуєш кращу дату, яка влаштує членів організації. Будь-що раніше 18 грудня вже неможливе (14 днів не пройде), 19 грудня неможливе для іногородніх, які працюють в цей день, 21 грудня неможливе для іногородніх, які працюють 22-го (їм треба на поїзд і вони мають великі шанси втекти посеред зборів). Залишаються вихідні 27—28, але в опитуванні цей варіант посів останнє місце (він влаштовує 6 членів, можливо влаштовує 5 членів і зовсім не влаштовує 8 членів, у той час як варіант 20 грудня влаштовує 13 членів, можливо влаштовує 5 членів і зовсім не влаштовує 1 члена). Тож вибір у нас дуже небагатий, і альтернативи відверто немає.
  2. Ми беремо дату 20 грудня і робимо все можливе, щоб обговорити найбільш часомісткі питання (зміни до статуту, напрямки діяльності, звіти Правління та РК) в онлайні та винести на збори лише голосування. Для цього було запропоновано наступний пункт (див. нижче)
Щодо засідання, то дуже шкода, що ти не зміг бути присутнім, але то вже не зміниш, тому прохання висловитися щодо внесеного проекту рішення або запропонувати альтернативний (тут або в езерпаді) — NickK (обговорення) 20:34, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Про підготовку до ЗЗ

Слухали

  • NickK, Юрія Булку та Антанану про те, що варто винести звіт Правління та РК, висування кандидатів у Правління та РК, обговорення напрямків діяльности на 2015 р. в онлайнову форму.

імхо, це треба окремо прописати (як формат проведення ЗЗ), а не як порядок денний. наприклад, про дату та формат проведення

Формулювання

  • Правління вирішило:
  1. Доручити скарбнику та виконавчому директору провести облік сплати внесків за 2013 та 2014 роки.
  2. Доручити виконавчому директору повідомити членів Організації про необхідність сплатити внески до Загальних зборів.
  3. Підготувати та опублікувати звіти Правління, Ревізійної комісії та їх членів на сайті Організації.
  4. Підготувати проект напрямків діяльності на 2015 рік та опублікувати його на сайті Організації для обговорення членами.
  5. Рекомендувати членам Організації, які бажають висунути свої кандидатури до Правління та Ревізійної комісії, розмістити на сайті Організації свої заяви про наміри балотуватися та плани роботи для обговорення членами Організації.

Голосували

Про порядок денний чергових Загальних зборів 2014 р.

Слухали

  • antanana, яка запропонувала порядок денний затвердити після того як будем знати чи буде там обговорення проекту статуту

Формулювання

Правління вирішило:

  1. Затвердити порядок денний чергових Загальних зборів 2014 р.

Голосували

Про вакансію піар-менеджера

Формулювання

Правління вирішило:

  1. У рішенні Правління №34/2014 від 16 жовтня 2014 внести зміни до пункту 1 рішення, виклавши перше речення в редакції: «Доручити скарбнику звернутися до Фонду Вікімедіа з проханням про внесення змін до програмного гранту 2014 року, перерозподіливши невикористані кошти для оплати праці піар-менеджера Організації на 2 (два) календарні місяці.»
  2. Затвердити текст оголошення щодо найму піар-менеджера на 2 (два) місяці.
  3. Доручити виконавчому директору опублікувати та розіслати оголошення про вакансію піар-менеджера. Прийом резюме триває до 10 грудня включно.
  4. Ухвалити рішення про прийом на роботу не пізніше 15 грудня 2014 року.
(Початкове формулювання:
  1. Доручити скарбнику звернутися до Фонду Вікімедіа щодо продовження терміну дії програмного гранту на 2014 рік до 31 січня 2015 року.
  2. Затвердити текст оголошення щодо найму піар-менеджер на 2 (два) місяці.)

Голосували

Про надання прапорця адміністратора

Вніс проект: アンタナナ 16:42, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 23:59:59 16.12.2014

Формулювання:

Правління вирішило:

  1. На час виконання обов'язків піар-менеджера надати прапорець адміністратора на сайті https://ua.wikimedia.org користувачеві ViraMotorko (WMUA).

Обговорення:

Голосували:

Про купівлю мобільного інтернету

Вніс проект: --Ilya (обговорення) 20:48, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Доручити Корнійку Іллі Володимировичу придбати акційний набір із 3G модему Huawei EС 306 і Wi-Fi маршрутизатора Asus RT-N14U і підключити на контрактній основі до тарифного плану 3G Бізнес 135 оператора «Інтертелеком».

Обговорення

Вартість акційного набору 799грн, тарифний план 135 грн/міс за 700 МБ/день, вартість підключення 99 грн. В подальшому, якщо не буде потреби регулярно користуватися інтернетом можна буде перейти на пакет. 3G Бізнес день - 6грн в день за 500Мб, за умови використання послуги.

В яких випадках буде використовуватися це обладнання, де воно буде встановлене? --Perohanych (обговорення) 15:47, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Про припинення членства Боженка Олега Юрійовича

Вніс проект: アンタナナ 15:15, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню заяву члена Організації Боженка Олега Юрійовича про вихід з Організації, Правління вирішило:

  1. Припинити членство Боженка О. Ю. в Громадській організації «Вікімедіа Україна» згідно з п. 4.13.1 Статуту.

Обговорення:

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про надання прав адміністратора

Вніс проект: Ahonc (обговорення) 11:36, 5 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Підтвердження згоди:

Відповідні запити надсилав на електронну адресу Правління (лист від 27.12.2014).
Ці повноваження необхідні для виконання моїх посадових обов'язків Голови прес-служби (п.5 рішення 1/2014 від 4 січня 2014) --Kharkivian (обговорення) 12:05, 5 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило:

  1. відповідно до п.8 рішення № 78 надати Петрову С.Д. (користувач Kharkivian) права адміністратора на сайті ГО «Вікімедіа Україна» та на підставі п.5 рішення 1/2014 від 4 січня 2014 надати Петрову С.Д. права адміністратора у блозі ГО «Вікімедіа Україна»

Обговорення:

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про делегування представника ГО «Вікімедіа Україна» для участі в установчих зборах Громадської ради при Чернігівській ОДА

Вніс проект: NickK (обговорення) 23:12, 11 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Підтвердження згоди:

Цей розділ лише для проектів рішення, де потрібна згода фігурантів

Формулювання:

Правління вирішило:

  1. Делегувати для участі в установчих зборах по обранню складу громадської ради при Чернігівській обласній державній адміністрації Приходька М.В. — члена організації.
  2. Доручити юристу організації Азізяну Л.С. та Приходьку М.В. у термін до 12 січня 2014 року підготувати пакет документів для реєстрації щодо участі у зборах.

Обговорення:

Ви б ще 13 січня це рішення прийняли…--Ahonc (обговорення) 23:18, 11 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Ні, 13 січня ми прийматимемо рішення про делегування до громадської ради при Київській ОДА... бо там 13-го дедлайн — NickK (обговорення) 23:26, 11 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Ну-ну. Цікаво подивитися, як ви за 15 годин зберете усі документи і доставити їх до Чернігова…--Ahonc (обговорення) 23:53, 11 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де


Про припинення членства Яковенка Арсена Ваагновича

Внесла проект: アンタナナ 19:14, 18 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню, заяву члена Організації Яковенка Арсена Ваагновича про вихід з Організації, Правління вирішило:

  1. Припинити членство Яковенка А. В. в Громадській організації «Вікімедіа Україна» згідно з п. 4.13.1 Статуту.

Обговорення:

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:


  1. ↑ користувач не дозволив відкрито публікувати його персональні дані
  2. ↑ За проханням користувачки особисті дані не публікуються у рішенні.
Отримано з https://ua.wikimedia.org/w/index.php?title=Вікімедіа:Архів_проектів_рішень_Правління/2009-2015&oldid=25250