Обговорення:Рішення Правління №49/2013 від 30 листопада 2013

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Wikimedia-UA-logo.svg
Це рішення було прийняте Правлінням «Вікімедіа Україна» після обговорення на сайті.

Не зрозумів, на основі чого опубліковане це рішення? Хіба ми публікуємо рішення про відмову в членстві? І якщо по Вікторії Сантматовій і З-ултімусу ситуація зрозуміла, то чому без мого голосу публікується рішення про Сердженто, Рлуца, Максима Підліснюка та Федчева? Те що я не проголосував це зовсім не значить що мені по барабану і мою думку не потрібно враховувати. --Visem (обговорення) 23:13, 1 грудня 2013 (UTC)

На засіданні Правління в середу ти повідомив, що не збираєшся голосувати до завершення каденції Правління (цитую майже дослівно Я включаю окуня і ні за що не голосую. Або вважайте, що я всюди утримався). Попри неодноразові прохання проголосувати, починаючи з п'ятниці, в розсилці та іншими засобами зв'язку, ти не відгукнувся. Я повідомляв, що рішення має бути прийняте до 30 листопада, бо в іншому разі у нас виникає колізія з рішенням про неможливість прийому: якщо рішення набирає 4 голоси «за», ми можемо лише відмовити у членстві, оскільки Рішення Правління №46/2013 від 29 листопада 2013 призупиняє прийом нових членів, а не набуття чинності рішеннями про прийом. Тому я розцінив твої дії як відмову голосувати. Якщо я неправильно зрозумів — прошу пояснити, як слід розцінювати твій голос щодо цих рішень. Якщо це кардинально вплине на рішення — я готовий відкликати публікацію.
Щодо публікації рішень про відмову в членстві, Рішення Правління №47/2013 від 29 листопада 2013NickK (обговорення) 00:19, 2 грудня 2013 (UTC)
Так, я бачив що це А1 почав такі публікації робити. Щодо мого рішення, то я сказав, що питання у мене тільки по З-ультімусу, за інших я не голосував для того щоб рішення було прийнято новим складом правління, а не для того, щоб закрити дані заявки (тобто користувачі подали заявки, нехай прийме по них рішення новий склад правління, і зовсім не для того щоб відмовити їм в прийнятті, і щоб вони подавали апеляцію чи нову заявку). --Visem (обговорення) 00:31, 2 грудня 2013 (UTC)
Ні, це не A1 почав, це робило і скликання 2011/12 (Рішення Правління №73 від 24.11.2012), і склкання 2010/11 (Рішення Правління №30 від 21.09.2011), і скликання 2009/10 (Рішення Правління №15-1 від 10.09.2010).
Щоб прийняти рішення по цих кандидатах на вступ новим складом Правління, потрібно закрити обговорення нашим складом — оскільки ми почали голосувати та 6 членів Правління вже проголосували щодо проекту рішення, ми не можемо на півдороги відмовитися від ухвалення рішення, і раніше не було прецедентів, що Правління бралося за розгляд питання за місяць до ЗЗ, починало голосувати, але відмовлялося його розглядати та передавало наступному скликанню (яке фактично має заново отримати заяву, поставити свої питання кандидату в члени, заново дійти до кінця обговорення та заново проголосувати). Рішення Правління №47/2013 від 29 листопада 2013 передбачає інший підхід — пряму передачу (пересилку тощо) заяви новому скликанню без її розгляду нашим скликанням. Тож виходить, що в нас не було жодних підстав уникати розгляду цього питання, і тому твій голос зараховано як відмову брати участі в голосуванні, як ти і сказав на засіданні — NickK (обговорення) 01:14, 2 грудня 2013 (UTC)
Я не зовсім зрозумів, то ми передаємо їх новому правлінню, чи ми закриваємо, а вони нехай самі подають нову заявку? І яка різниця між рішенням 47 і 49? --Visem (обговорення) 10:13, 2 грудня 2013 (UTC)
Так ні, раз їм відмовлено, то вони можуть нові заявки подати тільки через 30 днів (п. 4.10).--Ahonc (обговорення) 10:27, 2 грудня 2013 (UTC)
Ну так я тому і не голосував, щоб їм не було відмовлено, і щоб спокійно прийняти їх після ЗЗ. --Visem (обговорення) 10:41, 2 грудня 2013 (UTC)

Шановні колеги! Публікація цього рішення є провокацією, спрямованою на підрив роботи ВМ УА. Виніс на голосування проект рішення про виключення провокаторів з лав організації. З повагою, --Jbuket (обговорення) 10:33, 2 грудня 2013 (UTC)

У чому провокація? Чим воно відрізняється від рішення №47/2013?--Ahonc (обговорення) 10:38, 2 грудня 2013 (UTC)
По рішенню 47 все зрозуміло, бо всі висловились, а тут 1 голос може все змінити. --Visem (обговорення) 10:41, 2 грудня 2013 (UTC)
Ну так шо тобі заважає висловитися? Усе одно, якщо буде приймати нове скликання, то голосування буде нове.--Ahonc (обговорення) 10:43, 2 грудня 2013 (UTC)
Я висловився, але не голосував, причину написав вище. Тут погоджусь з Євгеном, який написав нижче, що ніхто не відмовляв їм у прийомі. --Visem (обговорення) 10:49, 2 грудня 2013 (UTC)
Ось ще одне подібне рішення, видане за головування самого Букета, і там голосувало всього 5 членів Правління з семи, тобто знову ж таки висловилися не всі. Що за подвійні стандарти у вас? Коли Букет головує у Правлінні, то такі «рішення» видаються, коли ж головує в РК, то скасовуються.--Ahonc (обговорення) 10:59, 2 грудня 2013 (UTC)--Ahonc (обговорення) 10:59, 2 грудня 2013 (UTC)
Рішенням Правління №46/2013 від 29 листопада 2013 було тимчасово призупинено прийом нових членів до організації з 1 грудня 2013 року. Ніхто не відмовляв їм у прийомі до ВМ УА. --Jbuket (обговорення) 10:44, 2 грудня 2013 (UTC)
Прийом з 1 грудня, а рішення ухвалене 30 листопада. Ви взагалі не займайтеся самоуправством. Ви перевищуєте свої повнвоаження. РК не є вищим органом, ніж Правління. Ви можете фіксувати помикли і недоліки в роботі Правління, але не можете скасовувати його рішення.--Ahonc (обговорення) 10:49, 2 грудня 2013 (UTC)
5.38. До повноважень Ревізійної комісії належить:
загальний контроль за діяльністю Організації;
...
5.39. Ревізійна комісія діє згідно з правилами процедури, прийнятими нею.
--Jbuket (обговорення) 10:53, 2 грудня 2013 (UTC)
Тут виходить що рішення ухвалене самоуправно, на свій розсуд. --Visem (обговорення) 10:50, 2 грудня 2013 (UTC)
Так уся Ревізійна комісія ж, а не один її член. наразі виходить, що один член Правління опублікував рішення, один член РК його скасував. Обоє рябоє.--Ahonc (обговорення) 10:56, 2 грудня 2013 (UTC)

В принципі-то я не бачу особливої трагедії. Що так, що так, до Зборів ми цих кандидатів вже не можемо прийняти, але після Зборів ці кандидати матимуть змогу знову подати заявки. Тобто по суті справи це рішення ніяк не впливає на членський склад ВМУА. Єдине питання, яке виглядає незручно - це декларування голосу як "не голосував". Раніше таке не декларувалося. Але якщо є консенсус щодо можливості такої декларації голосу, то я волів би, щоб і мій "голос" в цьому рішенні виглядав так само по всіх кандидатах, бо "не голосував" точніше відображає сутність моєї позиції (а саме, я не голосую через конфлікт з рішенням щодо призупинення прийому нових членів, яке сам до того ж, і підтримав). Хоча, строго кажучи, чи є практична різниця між тим, щоб "не проголосувати", і тим, щоб "утриматися від голосування"? --A1 11:26, 2 грудня 2013 (UTC)

Однак у рішенні №46/2013 сказано про неприйом з 1 грудня (причому двічі на цьому наголошено!), відповідно до першого грудня цілком можна було цих осіб прийняти.--Ahonc (обговорення) 11:30, 2 грудня 2013 (UTC)
Теоретично так, але на моєму годиннику вже 2 грудня. --A1 11:38, 2 грудня 2013 (UTC)
Але голосував ти по цих рішеннях ще в листопаді.--Ahonc (обговорення) 11:40, 2 грудня 2013 (UTC)
Тут питання, чи можемо ми прийняти цих членів одразу після ЗЗ. Виходячи з публікації даного рішення, ми не можемо це зробити, оскільки потрібно 30 днів, а я наполягав саме на тому, щоб по заявках не голосували, щоб можна було спокійно розглянути нові заявки одразу після ЗЗ. --Visem (обговорення) 11:54, 2 грудня 2013 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар: всюди ви бачите "зрив загальних зборів". якщо хотіли вступити декілька активних вікіпедистів - значить задумали махінацію. опублікували їхнє ж рішення - махінація. де логіка? і куди я вступати хотів... --RLuts (обговорення) 11:55, 2 грудня 2013 (UTC)

Шановний RLuts! Див. коментар в наступному розділі. --Jbuket (обговорення) 12:27, 2 грудня 2013 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар: я от не розумію, це ви справді про це все, чи приколюєтесь? Отут пише, що заявки розглядаються в НАЙКОРОТШИЙ термін. А тут раптом повноважні люди починають прикриватися рішенням, прийнятим ПІСЛЯ подання заявок, про дату до якої було достатньо часу (принаймні, по моїй), аби проголосувати. Саме ТАКОЮ бездіяльністю у моїх очах і підірвався авторитет організації, а не тим, що, нарешті, винесли якесь рішення. Я сам просив, аби мою заявку закрили (принаймні, відхилили) тут, тут і тут. Ось, нарешті, знайшлася людина, який вистачило мужності і совісті зробити як належно і її обзивають провокатором?.. Я ВДЯЧНИЙ користувачу Nickk, за те що він виявився достатньо небайдужим і достатньо рішучим, аби закрити для мене це питання. До кого, на мою думку, варто вжити санкцій - це до тих повноважних осіб, які знехтували виконати свій обов'язок проголосувати до початку дії мораторію, а не прикриватись ним. І ще, для особливо спровокованих: уникайте дзеркал, там живуть провокатори. Nickkу, ще раз дякую. --Sergento (обговорення) 15:55, 2 грудня 2013 (UTC)

Чому в нас до цього були рішення?[ред.]

Євгене, якщо це вважати неприйнятим проектом, при тому що ви зараз голова РК, то чому тоді при вас як голові Правління ось це рішення було саме рішенням а не проектом? Треба або те в проект перетворити, або це таки називати рішенням. --Baseобговореннявнесок 11:55, 2 грудня 2013 (UTC)

Є принципова річ - призупинення розгляду заяв. Це означає, що правління не відмовило в членстві, а розгляне і прийме рішення за всіма заявами після 15 грудня. Тобто, заяву знову не потрібно подавати. Якщо дивитися по суті, то єдина заява, по якій можна було публікувати рішення - щодо користувача Z-ultimus. Шість членів Правління "утримались" щодо нього. Щодо інших п'яти заяв - немає чотирьох голосів "проти"+"утримався", тому відмовляти в членстві не можна. Щодо раніших прикладів: за моєї пам'яті правління мало підстави відмовити у членстві користувачам Base та DixonD, оскільки вони не набирали необхідні для прийняття рішення про вступ 4 голоси "за". Тому публікація рішення в такому вигляді є чистою провокацією, спрямованою на підрив авторитету організації, красномовним свідченням чого є коментар користувача RLuts вище. --Jbuket (обговорення) 12:27, 2 грудня 2013 (UTC)
Не було тут ніякої провокації. Тут все очевидно. Деякі члени правління побоялись, що нові члени організації не підтримають їх на виборах правління і вирішили не приймати нових членів до загальних зборів ще й безпідставно звинуватили нас у махінаціях. Я відмовляюсь співпрацювати з такою організацією, у якої поділ портфелів важливіший за саму мету організації (перепрошую за тавтологію). --RLuts (обговорення) 15:44, 2 грудня 2013 (UTC)
+1 --Sergento (обговорення) 16:03, 2 грудня 2013 (UTC)
+2 Коли вступиш, зрозумієш, куди потрапив. ;-0 І що треба буде закочувати рукава. Ситуація схожа на ситуацію з адмінами, коли у нас їх було номінально 19, а фактично 3-4. Це активних 3-4. І коли всі мої спроби і такі ж спроби інших колег позбавити адмінства неактивних по кілька років (!) адмінів обзивалися мало не провокацією! Гадаю, вже досить чимало шановних колег бачить, хто в нас головний провокатор! ;-0 ;-) Після неодноразових звертань до адмінів (активних і неактивних) було виключено кілька адмінів. А заодно зрушено з місця "непорушню 19-тку". І ТІЛЬКИ після цього почався активний ріст кількості адмінів. Зараз їх 30. Те саме зараз у нас в організації. Зараз є кілька тушок, що по 2 роки НЕ РЕДАГУВАЛИ вікіпедії! Зато справно НАДАВАЛИ свої голоси на Збори! ;-0 Отак у нас одні і ті ж особи протягом останніх років і входили до правління. ;-0 Так що тепер, гадаю, буде зрозуміліша ситуація, що в нас і ЯК відбувається. Сподіваюся, так як нові колеги в курсі, що відбувається, то і відразу включаться до оновлення організації. Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:33, 17 грудня 2013 (UTC)
Так призупинення було з 1 грудня, а ці заяви розглядалися в листопаді ще. А Рлуц узагалі-то висловив позицію щодо ваших дій.--Ahonc (обговорення) 12:29, 2 грудня 2013 (UTC)
На 0:00 1 грудня не було підстав відмовляти в членстві 5 з 6 фігурантам цього "рішення", тим паче про прийняття Рішення Правління №46/2013 було відомо раніше, ніж 30 листопада, і його при публікації варто було брати до уваги. Я цілком свідомий того, що мої дії зі сторони можуть здатися, м`яко кажучи, дивними. Тому я й пояснюю свою позицію.--Jbuket (обговорення) 12:43, 2 грудня 2013 (UTC)
Навіть якщо припустити, що Нікк припустився помилки при публікації рішення, чому за це його позбавляти членства? Он A1 щонайменше 5 разів неправильно публікував рішення. Але його навіть з посади секретаря Правління не звільнили. А тут відразу позбавлення членства. Де логіка?--Ahonc (обговорення) 13:12, 2 грудня 2013 (UTC)

Заразом ще одне питання: є такий Анатолій Калінін, він недавно писав, що подавав заяву про вступ ще влітку, але досі нічого про її долю йому невідомо. Що з нею сталося?--Ahonc (обговорення) 12:02, 2 грудня 2013 (UTC)

Шаблон:EditconflictА і ще переглянувши список я не знайшов там користувача Artificial123 який, як мені та ще багатьом відомо, подавав заяву про вступ десь влітку. Яка доля цієї заявки? Ну тобто знову ж таки уніфікація дій: або всі заявки публікуються, або жодна. --Baseобговореннявнесок 12:20, 2 грудня 2013 (UTC)
Це приклади бездіяльності (або неуважності) членів правління. Я пошукаю ці заяви в розсилці і поставлю на сайт, але рішення по ним буде прийматися вже після 15 грудня. --Jbuket (обговорення) 12:43, 2 грудня 2013 (UTC)
І як просуваються пошуки?--Ahonc (обговорення) 13:15, 5 грудня 2013 (UTC)
? --Nickispeaki (обговорення) 22:34, 17 грудня 2013 (UTC)