Обговорення:Проєкти рішень Правління

Засідання

Я скоріше за все зможу лише на один день бути. Чому? У мене сесія і можливий іспит в ці дні. --Arxivist (обговорення) 15:20, 26 листопада 2015 (UTC)

А яка тривалість обговорень/голосувань? Он перші три вже понад тиждень тривають. По третьому вже і більшість голосів є.--Ahonc (обговорення) 15:53, 16 листопада 2013 (UTC)

70% підтримки кандидатів

Стосовно репутації, то погоджуюся з думкою, що адмінів Вікіпедії можна приймати автоматом, бо 70% підтримки мало хто навіть у керівних органах ГО має. --Friend (обговорення) 11:14, 18 листопада 2013 (UTC)

Чи означає це, що в разі припинення повноважень адміна, він так само автоматом має вважатися виключеним з організації? --Perohanych (обговорення) 11:18, 18 листопада 2013 (UTC)

:-) Ні приймати скопом всіх адміністраторів Вікіпедії в ГО, ні виключати їх автоматично не пропоную, просто кажу, що це додатковий арґумент «за». Із досвіду Вікіпедії видно, що адміністраторами стають люди, яким довіряють важливі функції. Навіть якщо користувач перестане бути адміном, він, для прикладу, може підтримувати хороші зв'язки з якоюсь установою, чи брати участь у діяльності організації. Добре, що зробили таке анкетування для кандидатів, бо звичайне «так»/«ні» надто сухо, кандидат може у відповідях поділитись певним баченням розвитку, або якщо хоче, щось розповісти про себе. --Friend (обговорення) 12:30, 18 листопада 2013 (UTC)

Теж погоджуюся з Павлом. В організації мають бути активні вікіпедисти. У нас же наразі піворганізації мають внесок менший, ніж у Шевела.--Ahonc (обговорення) 14:54, 18 листопада 2013 (UTC)

Прийняті рішення

Може варто видаляти тексти обговорень вже прийнятих рішень правління? Або переносити їх на сторінки обговорень відповідних прийнятих рішень? Як вважаєте? Треба якось розвантажувати цю сторінку, бо тут уже важкувато розпізнати, що прийнято, а що ні. --Jbuket (обговорення) 13:29, 20 листопада 2013 (UTC)

ідея тримать на сторінках обговорень самих рішень мені подобається. цікаво, що скажуть (і чи скажуть) інші --アンタナナ 13:32, 20 листопада 2013 (UTC)

Можна за принципом як у ВП добрі і вибрані статті — поміщати в загальний архів, а в обговорені приховане включення розділу з того архіву.--Ahonc (обговорення) 13:46, 20 листопада 2013 (UTC)

гарна ідея. позакривала ті, що висять з давніх часів. схоже, що по них ніхто уже висловлюватися не збирається. заархівуєш? --アンタナナ 15:49, 20 листопада 2013 (UTC)

Так влаштує?--Ahonc (обговорення) 15:54, 20 листопада 2013 (UTC)

супер)) дякую --アンタナナ 15:56, 20 листопада 2013 (UTC)

а зможеш завершені доархівувать? сторінка велика стає --アンタナナ 23:05, 20 листопада 2013 (UTC)

Зможу… Сподіваюсь мене за це не виключать з ГО… ;)--Ahonc (обговорення) 23:07, 20 листопада 2013 (UTC)

Якщо цікаво, то я буду голосувати проти такого виключення. А будеш видаляти файли, то по чуприні надаю :) Жартую :) --Visem (обговорення) 23:21, 20 листопада 2013 (UTC)

дякую --アンタナナ 23:44, 20 листопада 2013 (UTC)

гг ;) --アンタナナ 23:44, 20 листопада 2013 (UTC)

Трактування Статуту

У нас був прецедент Шевела, коли три голоси членів Правління (в тому числі голови) були «За» його виключення з організації, три «Проти» і один «Утримався». Рішення ми тоді не прийняли.

Це означає, що зараз, при семи членах Правління, для будь-якого рішення треба мінімум чотири голоси «За». Тобто, якщо, приміром, три голоси «За», два «Проти» і два «Утрималися», то рішення не вважається прийнятим.

Пропоную Правлінню визначати час для голосування, наприклад два тижні. Якщо за цей період рішення не набрало чотири голоси «за», слід вважати його проект відхиленим як такий, що не набрав більшості голосів, а голоси тих, хто не голосували, вважати голосами «Утримався». Повторно, з того самого питання голосувати після повторного ініціювання проекту. --Perohanych (обговорення) 11:42, 25 листопада 2013 (UTC)

У другому абзаці може «неприйнятим» мало бути?--Ahonc (обговорення) 13:02, 25 листопада 2013 (UTC)

Членство

В свій час подав заяву про вступ у ВМУА. Через день було прийняте рішення про призупинення прийому (іронія долі :)). Нещодавно знайшов таке неприйняте рішення, яке позначене як провокація. Власне, виникає наступне запитання. Що мені робити далі? Чекати до кінця місяця і подавати нову заявку, чи що? Максим Підліснюк (обговорення) 16:06, 17 грудня 2013 (UTC)

• Вашу заяву про вступ не було задоволено виключно за збігом відомих Вам (і вище зазначених Вами ж) обставин. Відтак правильна відповідь - "Чекати до кінця місяця і подавати нову заявку" (деталі дивіться >тут<). --pavlosh (обговорення) 06:50, 18 грудня 2013 (UTC)
• Ваша заявка вважається відхиленою минулим Правлінням згідно з рішенням № 49/2013. Подати нову заявку на вступ ви можете з 30 грудня. --Amakuha 10:58, 18 грудня 2013 (UTC)

  А звідки це число 30 грудня? 4.10. каже про визнання членських прав, але щоб визнавати права їх треба спершу надати, а цього зроблено не було, тому, на мою думку, обмеження в 30 днів не накладається і людина може в будь який момент подати заяву повторно. --Base^{обговореннявнесок} 17:22, 18 грудня 2013 (UTC)

  Якщо я правильно розумію логіку, відмова у визнанні членських прав якраз і означає те, що заяву на вступ розглянуто, але відхилено — NickK (обговорення) 17:25, 18 грудня 2013 (UTC)

Мене більше цікавить той факт, що не було рощглянуто заявку. Отже, виходить, вона і досі "висить у повітрі"? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 18 грудня 2013 (UTC)

Заявка вважається розглянутою і відхиленою з відомих причин — NickK (обговорення) 19:36, 18 грудня 2013 (UTC)

На жаль таке рішення прийняли окремі особи, не зважаючи зовсім на мою думку. Вважаю його незаконним, але щоб не було ніяких маніпуляцій щодо Вашої заявки рекомендую повторно подати її 30 грудня. Шкода що не зможу за Вас проголосувати, але висловлюю свою підтримку. --Visem (обговорення) 21:18, 18 грудня 2013 (UTC)

Цікаво, що завадило вам висловити підтримку раніше? Всім сподобатися неможливо. --DixonD (обговорення) 22:18, 18 грудня 2013 (UTC)

Та я наче написав про підтримку, але не голосував, щоб уникнути маніпуляцій на виборах. Я не знаю Максима, можливо він там опинився випадково не в той час, принаймні казав що ні з ким не знайомий особисто. Але деякі інші члени там були не випадково, а саме під вибори. І я тепер радий що недопустив ще більшого бєспрєдєла на виборах правління. Тепер же можна спокійно прийняти цих членів, шкода що без моєї участі (що не можу віддати голос "За") --Visem (обговорення) 22:50, 18 грудня 2013 (UTC)

А якщо зараз прийняти, то виходить, що будуть маніпуляції на наступних виборах. Це вас не хвилює? --DixonD (обговорення) 06:51, 19 грудня 2013 (UTC)

На жаль хвилює. І маніпуляції мабуть будуть значно гіршими ніж цього року. --Visem (обговорення) 08:35, 19 грудня 2013 (UTC)

Я заплутався. То чого тепер можна "спокійно прийняти цих членів"? --DixonD (обговорення) 08:43, 19 грудня 2013 (UTC)

• Тому що зараз значно більша відкритість, демократичність життя ВМУА. Звісно, все одно неспокійно. Найперше, потоки отруйних наклепів та інтриг не перекриті, навіть не розкриті. Вони достеменно є (я відчув їх на собі), але мені ще невідомо, чи то було зроблено свідомо, чи помилково, спересердя. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 10:41, 19 грудня 2013 (UTC).

Правління вирішило

Правління вирішило:

1. Скликати позачергові Загальні збори ГО "Вікімедіа Україна" на 14 серпня 2014 р. в м. Києві.

2. Запропонувати порядок денний позачергових Загальних зборів з таких питань:

"1. Про внесення змін до Статуту ГО "Вікімедіа Україна".

2. Про доручення __________(такому-то)_____ здійснити державну реєстрацію змін до Статуту".

3. Запропонувати проект рішення позачергових Загальних зборів з зазначених питань у наступній редакції:

"Позачергові Загальні збори ГО "Вікімедіа Україна" по питанню першому вирішили:

Унести зміни до Статуту ГО "Вікімедіа Україна" в редакції, що додається.

Позачергові Загальні збори ГО "Вікімедіа Україна" по питанню другому вирішили:

Доручити ____(такому-то)_ (паспорт .......) здійснити усі необхідні дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ГО "Вікімедіа Україна" в Державній реєстраційній службі, з наданням йому повноважень щодо підписання, подання і отримання документів від імені ГО "Вікімедіа Україна" з зазначеного питання".

Додаток

до протоколу засідання позачергових Загальних зборів ГО "Вікімедіа Україна" від 14 серпня 2014 р.

ЗАТВЕРДЖЕНО

Позачерговими Загальними зборами ГО "Вікімедіа Україна". Протокол № ___ від 14 серпня 2014 р.

ЗМІНИ

до Статуту ............... (усі реквізити Статуту)

Київ - 2014

1. У пункті 1.1 Статуту слово "місцевою" виключити.

2. Пункти 1.5 та 1.15 Статуту виключити.

Ці зміни до Статуту ... підписані .....

--Dghooo (обговорення) 19:18, 29 липня 2014 (UTC)

Оптимізація процедури обговорення, прийняття й публікації рішень

В нас останнім часом були затримки з публікацією деяких рішень. У зв'язку з цим, пропоную трохи спростити і зробити логічнішою (технічно) систему, за якою рішення пропонуються, обговорюються, голосуються, приймаються й публікуються на цьому сайті. Що я пропоную:

1. Кожне(-ен) (проєкт) рішення — окрема сторінка на сайті Організації;
2. Обговорення (проєкту) рішення відбувається на відповідній сторінці обговорення (адже для того вони й є, чи не так?), а не на збірній сторінці проєктів рішень в основному просторі (як це є зараз). При тому на сторінці Проекти рішень Правління можуть бути посилання на під-сторінки, або якийсь програмний механізм на кшталт {{Special:PrefixIndex/Проекти рішень Правління}}, який би ці посилання висвітлював автоматично;
3. Для (проєктів) рішень існує шаблон Рішення Правління 2015 (який є «обгорткою» універсального шаблону Рішення Правління з полями для ніків поточного скликання). Він стандартизує форматування рішень і позбавляє необхідности вручну форматувати розмітку рішення;
4. Для публікації рішення після голосування достатньо встановити параметр опубліковано у шаблоні й перейменувати сторінку проєкту рішення потрібним чином;
5. Після збереження сторінки автоматично сформатується посилання на сторінку протоколу засідання, куди можна занести протокол з IRC чи etherpad.

Таким чином мінімізується рутина з вікірозміткою і под., стандартизується вигляд рішень, а обговорення кожного проєкту відбувається на окремій, саме йому присвяченій СО. Правлінці, що скажете? --Юрій Булка (обговорення) 17:52, 27 квітня 2015 (UTC)

Я хоч і не член Правління, але я не раз публікував рішення, тож теж висловлюсь. Як на мене, то ця ідея не дуже вдала. У вас же в etherpad зазвичай уже є у вікірозмітці. Треба тільки скопіювати і вставити (якщо не вмієш, попроси Пероганича провести вишкіл з копіпасту). У твоїй пропозиції ІМХО все навпаки ускладнюється. І взагалі ви ж рішення робити не для того, щоб від вас відстали. Це документ. Його треба охайно робити, а не скопіював, вставив і пішов. Ну і твоя пропозиція не вирішить проблеми, коли люди голосують за 1/3 чи 5/6 рішень. Вам треба встановити правило, що голосувати або за все рішення, або проти всього рішення, або утриматись щодо всього рішення.--Ahonc (обговорення) 18:03, 27 квітня 2015 (UTC)

«Треба тільки скопіювати і вставити» — якби це справді було так, я б не бавився з шаблонами. Є речі, які треба переробляти (насамперед, оформлення голосування). «...все навпаки ускладнюється» — яким чином? Я намагаюся якраз, щоб було логічніше і простіше. «Його треба охайно робити, а не скопіював, вставив і пішов» — я цього й не пропоную, я пропоную з самого початку писати його правильно (це ти копіпастити пропонуєш;)). «Вам треба встановити правило, що голосувати або за все рішення, або проти всього рішення, або утриматись щодо всього рішення» — повністю погоджуюся. --Юрій Булка (обговорення) 18:12, 27 квітня 2015 (UTC)

А як давно ти публікував рішення?--Ahonc (обговорення) 18:14, 27 квітня 2015 (UTC)

Ще в попередньому скликанні мабуть. Але от який це має стосунок до суті пропозиції? Давай по суті. --Юрій Булка (обговорення) 18:33, 27 квітня 2015 (UTC)

Ну от, то чого ти скиглиш тоді? Я розумію, якби ти опублікував, тобі не сподобалося, і ти вирішив змінити.--Ahonc (обговорення) 18:38, 27 квітня 2015 (UTC)

Сам ти скиглиш. Я тебе не змушую нічого робити. Вважаєш, що нинішня процедура ліпша — окей, твоє право. Мене вона не влаштовує, і рішення я публікував раніше — тому й пропоную кращий спосіб. А ці розмови в стилі «чого скиглиш» — «базар» нижче плінтуса. --Юрій Булка (обговорення) 19:28, 27 квітня 2015 (UTC)

Ну так я теж публікував, і проблеми в цьому не бачу, окрім ліні. Тому й кажу, шо ця пропозиція невдала.--Ahonc (обговорення) 19:33, 27 квітня 2015 (UTC)

Якщо ти вважаєш, що все, що робить якийсь процес простішим, швидшим і легшим, є невдалим, мене це дивує, але як хочеш. --Юрій Булка (обговорення) 19:38, 27 квітня 2015 (UTC)

Ну бо кожне рішення має своє формулювання. Їх не можна під один шаблон підігнати. наприклад оце рішення твоїм шаблоном неможливо записати.--Ahonc (обговорення) 20:18, 27 квітня 2015 (UTC)

Я не думаю, що на проекти справді потрібні окремі сторінки. У нас бувають відхилені проекти рішень (куди в такому разі їх подіти?) та питання, шодо яких були два або більше проекти рішень (наприклад, два альтернативні формулювання), які є взаємовиключними і які автоматично не підходять під цей шаблон. З іншого боку, в одному рішенні може бути декілька питань. Цей шаблон був би корисним, якби він генерував автоматично рядок на кшталт «За» — 5, «проти» — 1, «утримались» — 1, інакше він нічим принципово не відрізняється від того, що вже є — NickK (обговорення) 20:15, 27 квітня 2015 (UTC)

Щодо окремих сторінок — а що поганого в тому, щоб це були окремі сторінки? З відхиленими проєктами можна робити що-завгодно — переносити в якийсь архів тощо — наявність окремої сторінки у цьому ніяк не обмежує. Для обговорення альтернативних формулювань існує сторінка обговорення, у рішенні ж не може бути двох альтернативних формулювань. Щодо декількох питань в одному рішенні — чому це не можуть бути окремі рішення? Якщо під «окремими питаннями» мати на увазі такі, які голосуються окремо, а не підпункти одного рішення (які цей шаблон без проблем може містити). Щодо рядка „«За» — 5...“ — чи насправді формат повинен бути саме таким? Якщо так, можливо, таке можна реалізувати? --Юрій Булка (обговорення) 20:29, 27 квітня 2015 (UTC)

Мені здається, що було б значно зручнішим мати якусь одну сторінку з актуальними проектами, ніж багато сторінок (хіба буде якийсь список проектів, який оновлюється ботом). У будь-якому разі потрібно буде ці сторінки якось перейменовувати (чи то з Проекту рішення на Рішення, чи то з Проекту рішення на Відхилений проект чи щось подібне). Відповідно, на додачу зі списком рішень треба буде оновлювати списки проектів і списки відхилених проектів

Щодо альтернативних формулювань, то мені здається досить конструктивним, коли існує з одного питання більш ніж один проект рішення, і явно не потрібно надавати хронологічно першому пріоритет, відправляючи решту туди, де їх не знайдуть. В принципі це можна вирішити розміщенням кількох шаблонів проектів на одну сторінку, якщо це не викликатиме глюків у бота.

Щодо формату, то зараз рядок має формат на кшталт («За» — 6: Amakuha, antanana, Friend, Ilya, NickK, Ліонкінг; «Проти» — 0; «Утримались» — 1: Юрій Булка), а голоси з коментарями йдуть окремо (бо коментарі й часові мітки підписів усе одно в рішенні не друкуються). Я не знаю, який формат рішень зручніший для друку, можливо, треба спитати про це в секретаря Правління, але в будь-якому разі мені здається, що часові мітки й коментарі там трохи зайві — NickK (обговорення) 23:02, 28 квітня 2015 (UTC)

(хіба буде якийсь список проектів, який оновлюється ботом) — власне в ідеалі так би й мало бути (я пропонував вище механізм {{Special:PrefixIndex/Проекти рішень Правління}}, який вбудовує в сторінку автоматично оновлюваний список підсторінок (я так колись робив на ВП:ОПВ). Щодо альтернативних формулювань — при бажанні усіх їх можна занести в поле формулювання шаблону, фактично за аналогією до того, як ми й робили раніше. Щодо перейменувань — в ідеалі, як наступний етап, я розглядаю можливість написати застосунок, подібний на QuickRename, який би автоматично перейменовував сторінку згідно з послідовною нумерацією рішень, і додавав посилання на сторінку Рішення Правління. Щодо формату, Левоне, ти міг би підказати, які є юридичні вимоги щодо цього (себто яким він повинен бути при друці на папері)? --Юрій Булка (обговорення) 09:02, 29 квітня 2015 (UTC)

Мм. За поточною системою члену правління щоб проголосувати між засіданнями треба відкрити сторінку проектів і там одразу можна голосувати чи обговорювати. Під час засідання ще треба дивитись у скайпі/ірц та еферпад. За новою ж системою додається етап пошуку на якій там сторінці той проект рішення, перехід на СО щоб обговорити (при цьому перед очима вже формулювання не буде). Те що альтернативні формулювання будуть лише на СО імхо може взагалі до війни редагувань привести, будуть вирішувати чиє формулювання основне, а чиє альтернативне… Як на мене запропонований шлях складніший. Я це як лінива людина кажу — мені було б більш лінь слідувати запропонованому алгоритму аніж поточному. Ну але я не член правління, тому робіть як хочте, аби робили… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:22, 28 квітня 2015 (UTC)

Про порядок розміщення рішень проектів правління

А чи не перевернути сторінку догори дригом? Щоб актуальні проекти були зверху. А усякий непотріб, що завис -- знизу. так було б зручніше. --Pavlo1 (обговорення) 15:07, 25 січня 2016 (UTC)

+1 --Ilya (обговорення) 15:08, 25 січня 2016 (UTC)

дійте :) @Pavlo1, Ilya: --アンタナナ 08:26, 26 січня 2016 (UTC)

За --Perohanych (обговорення) 12:21, 26 січня 2016 (UTC)

Заява на вступ від Vlasenko D

Ілля, А ДЕ воно? @Pavlo1, Ilya: Де заява? Не встигли додати?--Nickispeaki (обговорення) 22:57, 10 січня 2017 (UTC)

ні, дуже швидко прийняли --Ilya (обговорення) 23:13, 10 січня 2017 (UTC)

імхо, для публічного обговорення тра хоча б 7 днів (навіть якби було 7 голосів за прийняття чи відхилення) --アンタナナ 23:14, 10 січня 2017 (UTC)

@antanana: ммм… а хто прибрав речення про тривалість обговорення (48 астрономічних годин) і заявки, коли створював проект?--Ahonc (обговорення) 23:25, 10 січня 2017 (UTC)

я могла прибрати (трабли з інетом, не можу глянуть), але якраз з думкою про те, що обговорення має бути довшим за 48 годин --アンタナナ 23:45, 10 січня 2017 (UTC)

Вікітренінг для вчителів 2018

Переглянула кошторис. Вважаю його непродуманим. Попередньо повідомляла, що планую запростити 15 вчителів - новачків та найактивніших учасників попереднії тренінгів, які будуть спікерами та тренерами на заході. За 2 дні зареєструвалось 18 осіб!!! Форму для реєстрації змушена була закрита, адже не маю можливості узгодити кількість учасників й розумію, що бюджет замалий для такої кількості людей. Тренерів має бути 7. Якщо ви вважаєте, що бюджет достатній, то я не розумію яким чином він достатній. Тому у мене пропозиція: переглянути рішення Правління щодо бюджету. Й надалі спілкуватись попередньо з генераторами ідей. Позитивне:приємно вражена інтересом до заходу. --Учитель (обговорення) 20:00, 30 березня 2018 (UTC)