Обговорення:Працівники та підрядники

Обговорення напряму «БоГеМА»

Перенесено із Обговорення:БоГеМА

Це виглядало б комічно, якби не було так сумно. За весь час вашої роботи немає жодного звіту. Ви до цього бодай брали участь у вікіпедійних проєктах? Знали до подання своєї кандидатури про напрямок БоГеМА? Мали свою ініціативність та ідеї по ньому? Я можу надати контакти від архівної служби до культурних установ (один музей, між тим, нещодавно був на онлайн-тренінгу Вікіпедії — ви бодай до них звернулись (взагалі? знаєте про що мова?) — але змісту від того, бо ви почали цікавитись GLAM аж в другій половині травня? p.s. Від слова натхнення трохи вивертає. --Arxivist (обговорення) 14:19, 11 травня 2021 (UTC)

Шановний пане @Arxivist:, Ваше упереджене ставлення є показником, насамперед, Вашої позиції. Якщо Ви виступаєте з критикою ідеї взагалі зібрати побажання - це одне, але до чого тут перехід на особистості? Він, принаймні, недоречний. Як волонтера і людину мене вже дістало таке ставлення до будь яких ініціатив, але жодного разу не виникало бажання коментувати слова особи, яка це робить. Проте всьому є межа. Така поведінка, принаймні невічлива. Якщо Ви можете зробити кращу сторінку, кращу реалізацію і кращі пропозиції тоді де приклади? Наведіть їх, будь ласка. А фрази, що "все попало" і "потрібно було робити на вчора" ми вже проходили. --EleNte (обговорення) 19:43, 11 травня 2021 (UTC)

@EleNte:. Не плутайте неввічливість з думкою по ситуації. Ми ж не на держслужбі? Моя думка може Вам не подобатись. Але деколи краще так, аніж жити у «світі рожевих поні».

Мої приклади спільно з іншими людьми з номінальною підтримкою ВМУА цього року: Книжкова Шафа у Вікіджерелах — від підготовки (створення сторінки, запрошення, заповнення до тез для публікації у блозі (звісно, за добру кістку від ВМУА); Караїмський тиждень — виходиш до людей, домовляєшся, тільки з поваги до людей з ВМУА робиш це під егідою та «партнерства» ВМУА (хоч не було б пропозиції та прохання — нічого не було, бо нагадував про це як мінімум тричі); Австрійський тиждень минулого року не вдався. І теж, сам телефонував до консульства, домовлявся, прохав допомогти ВМУА. І...? Тиждень Липинського була моя перша БоГеМА. Не все вдалося, але зацифровані матеріали зуміли оформити. Вони вже є у деяких добрих статтях та нових статтях у Вікіпедії. Тому, деколи легше зробити самому, аніж прохати ВМУА сприяти. Щоправда, монополія на ресурс/повноваження у ВМУА в руках тих самих людей. І з цим слід щось робити. Продовжувати?

Тепер про БоГеМА: Невже БоГеМА потребує ідей? Ви серйозно? Про це теорії/практики/прикладів стільки, що просто брати та робити. Це просто знущання з напрямку. До цього БоГеМА не існувала? Аж в середині травня згадали куди б ще додати ідеї (імітація роботи). Буцімто не зрозуміло, що немає ані сторінки у Вікіпедії (до того ж дивно, отримати у Вікіпедії повідомлення про розвиток сестринських проєктів, а у Вікіджерелах цього повідомлення як і у решти просто немає, у цьому певно теж момент відношення?), ані банального уявлення стану критичних сторінок інституцій (наприклад, я про списки музеїв за областями) тощо.

Підбір кадрів ВМУА залишає бажати кращого (це ж м’якше, вірно?). Між тим в більшості ситуації тут чітко спостерігається просто дивна тенденція під своїх та для друзів. ЗЗ це яскраво показали. В одному приміщенні й обговорювали, і навіть вирішували за кого голосувати «спільно» ті самі люди, які й працюють, і вирішують, і в організації. Можете відкрити запис ЗЗ і послухати задній фон лічильної комісії. Те саме можна і сказати за адвокацію і її менеджера. Зарплата йде, результату ем... чи бодай маленького звіту крім ЗЗ скорше не побачимо (ну хіба ще у видатках).

А тут схоже найняли людину лояльну/знайому і байдуже що Вікімедіа/БоГеМА, навіть Вікіпедія далека від неї (це видно у тому, що банальну вікірозмітку недооформлює). Накидана вода-вода та прохання ще когось «ідей». Зоопарк? В період пандемії? Серйозно? Завіса. Я свідомо не беру участь в БоГеМА (хоч вона мені цікава) через те, що обрано працівника, який просто імітує роботу; не обрано людей за фахом і поривом, а суто під себе. Питання за чий кошт певно ще відкрите. --Arxivist (обговорення) 20:56, 11 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Ця гілка власне й адресує більшість ваших зауважень по суті. БоГеМА потребує ідей саме тому, що кілька попередніх років цей проєкт не був надто успішним, і це об'єктивна оцінка. Саме тому, що в попередні роки в нас було мало ресурсів на проєкт БоГеМА, ми й вирішили взяти окрему людину, яка буде предметно працювати над розвитком цього напрямку — це саме й має запобігти ситуаціям, у яких ВМУА недостатньо сприяє ідеям спільноти в напрямку БоГеМА. Ганна лише трохи більше місяця як працює з нами, саме час ввійти в курс справ та розпочати роботу зі спільнотою. Це обговорення саме й є початком роботи зі спільнотою. Якщо ви хочете, щоб БоГеМА була успішною — працюймо разом над тим, щоб вона була такою. Є новий ресурс — окрема людина, яка отримує гроші саме за те, щоб допомагати ідеям спільноти. Звісно, можна рубати гілку, на якій ми сидимо, і замість спільної роботи цькувати Ганну (десь саме так, як дехто цькує новачків у Вікіпедії), але куди нас це приведе? — NickK (обговорення) 09:28, 12 травня 2021 (UTC)

@NickK: привіт. Мене це дуже обурює, бо це прямо зачіпає мене. Я можу не подобатись ВМУА, може бісити мій характер, але цей напрямок я дуже хотів реалізовувати, маю не лише контакти, але й також досвід, врешті сам фах. Посада, звісно, давала б конче потрібний ресурс. Правда знаючи, що були також достойні кандидати можна було уникнути цих недоречних запитань з пошуком «ідей», «будемо мріяти». Я кажу про людей з досвідом Вікіпедії (!), вікіпроєктів, культурних установ, а не лише благодійних організацій без розуміння вікіспільноти та напрямку. Між тим...

ВМУА ж найняло людину без практики та уявлення вікіспільнот, але за лояльністю. Схожу ситуацію ВМУА проходить не один раз. «Вона мало працює». Потім буде «вона мало працювала». Увійти в курс справ? А що, кандидата не обирають за розумінням стану проблематики та потреби її вирішення? Може слід нарешті обирати за досвідом, з практичними можливостями та суміжністю цінностями організації, врешті вікіпроєктів і просто роботи? Бо напрацювань більше, аніж практики. Не вікікористувач напрямку БоГеМА — це справді схоже на катастрофу, що ми й бачимо в цьому напрямку, в пошуках ідей спільноти.

Сам текст пошуку ідей написаний у стилі водички та імітації (sic (!)). От скажи чесно, що потрібно спільноті від БоГеМА? Контент у першу чергу. Просто нагадаю, Україна втратила філії ЮНЕСКО, державні великі архіви, національні музеї через окупацію. А зараз взагалі пандемія, тож — не очевидно що слід робити? (Зоопарк це просто космос). Особисто давно заглядав списки переліки музеїв за областями у Вікіпедії?

Тут згадались сестринські проєкти, а до подання на посаду працівниця взагалі знала, що вони існують? У Вікіджерелах/Вікіцитатах/Вікісловнику/Вікіандрів і т.д. немає такого повідомлення про БоГеМА. А на сторінці у Вікіпедії є згадка валіз без ручок (сестринські проєкти). Бо...?

Спільнота вікіджерел, без напрямку БоГеМА, підтримки організації почала реалізовували безліч направлень. Чи потрібні ще ідеї? Всі інструменти вже є. Уникання цього факту зроблено або свідомо, або через профанацію. Схиляюсь до профанації та імітації. Я просто хочу збагнути чи це політика окозамилювання, чи справді незнання? Може надіслати посилання на «менших» Вікіцитати, Вікіджерела, Вікісловник, Вікімандри і т.д., бо ще не встигли ознайомитись?

Ще раз повторюсь, але працівниця в курсі що нещодавно з Вікіпедією знайомився один музей? Взяли контакти? Написали? Зв’язались? Чи поки не скажеш, нічого не буде? Якщо так, то це патерналізм чистої води. Або ж ті самі Вікіджерела (бо ближче). Зараз КШ, тематично вичитуємо Івана Франка. Працівниця вийшла на музеї? Установи? Інститути? Чи це теж нагадувати? Як мінімум поцікавитись можна без мрій тим, що вже робиться?

p.s. Хоч у нас і є суттєві розбіжностівсе ж завжди поважав Твою позицію відстоювати власну думку до кінця.--Arxivist (обговорення) 10:52, 12 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Дякую, що ви прямо написали, що подавалися на цю посаду — тепер усім зрозуміло, з якої позиції ви коментуєте. Я розумію, що вам неприємно, що вибрали не вас. Очевидно, що психологічно складно працювати з людиною, яку обрали на посаду замість вас, та з людьми, які щойно вам відмовили, тож по-людськи я вас розумію. Але таке завжди буває, коли подаєшся на посаду — може бути таке, що не оберуть.

Повірте, рішення надати перевагу невікімедійцеві перед вікімедійцем також не було простим для Правління. Але в цьому немає зради. Лояльність, власне, є частиною відносин між працедавцем та працівником або підрядником, бо є стосунок підлеглості. Жодній організації не потрібен нелояльний працівник. Але лояльність не означає відсутності власної думки. Лояльність також не означає якихось підкилимних домовленостей чи блату. Очевидно, що вікіпедисти з досвідом роботи над освітніми проєктами чи напрямком БоГеМА були б найочевиднішими кандидатами. Втім, у ході відбору виявилося, що неочевидна кандидатка (не активна членкиня вікімедійної спільноти, але з достатнім розуміння Вікіпедії, БоГеМА й освітніх проєктів) краще. Це дещо несподівано в тому числі й для мене, але це було аргументоване рішення, яке в підсумку все Правління підтримало. Ми точно не маємо за це червоніти чи виправдовуватися, це свідоме рішення.

І дякую, що ви почали давати фідбек, про який просила Ганна. Направлення спільноти Вікіджерел, про які ви кажете — це цікаво. Де саме вони описані, як саме Ганна мала про них дізнатися? (s:uk:Вікіджерела:БоГеМА так само червона, якщо що). Чому б вам не поділитися ними, не розказати, яка саме підтримка може вам допомогти краще реалізувати їх? Можливо, можна вивести їх на новий рівень, можливо, можна за аналогією розвинути партнерства з іншими установами (наприклад, в інших областях)? Ви пишете про один музей — то дайте лінк. Можете приватно, якщо не хочете публічно, але уточніть, про що ви (я, наприклад, не в курсі, можливо, не слідкував). Ви висловили ідею про Івана Франка — чудово. От і мрія, яку хотіла почути Ганна — щоб музеї, пов'язані з Іваном Франком, долучилися до проєкту.

Все з чогось колись починається. Ми (і я кажу не лише про Правління, а про ВМУА в цілому) хочемо почати системну роботу в напрямку БоГеМА. Давайте обговорювати, як це краще зробити. Критикувати те, чого не існує (бо системної роботи досі не існувало), просто. Давайте думати, як краще робити на майбутнє. Не хоче спільнота мріяти — буде урок, що такий формат не проходить, але не треба критикувати Ганну за те, що вона вирішила спробувати отримати думку спільноти таким чином — NickK (обговорення) 14:00, 12 травня 2021 (UTC)

Шановний @NickK:. Якщо мені потрібно буде розібратись у психологічних нюансах того як складно з кимось працювати, то я звернусь до фахівця, а не до дилетанта. Ваші псевдопсихологічні зауваги (наскільки мені відомо Ви ж хороший математик?) і припущення прошу залишити при собі. Ваше «тепер зрозуміло» звучить як недолуга спроба предметно змістити акценти дискусії. Взагалі, психологічно складно працювати з людиною, яка не відповідає посаді і не має уявлення напрямку/спільнот у якому вона працює.

Достатнім розумінням це як? У фонді «Джерело»? Відсутність навичок редагування вікірозмітки? Відсутність інтересів до цього до Вікімедійних проєктів?

Ви можете і не знати про який музей мова. Але судячи з озвученої мною інформації це легко перевірити (за бажанням, звісно). Врешті, розсилка Вам доступна.

Для мене особисто куратор має бути фаховіший. Йти від пропозицій до роботи. Це ж не благодійний фонд для дітей і не дитячий садочок, де можна закликати до мрій та просити ідеї. Тут не гасла в пріоритеті. У ВДж немає сторінки? Добре, але там є як мінімум 5-10 сторінок де вже можна брати за основу реалізовувати в контексті БоГеМА. А те що поспіхом (навіть не працівниця) створювали у Вікіпедії сторінку БоГеМА сьогодні — це справді круто. Щоправда це копіпаст з Вікімедіа. Але нічого. Добре, що хоч якісь зрушення. Погано, що працівниця не посилює у вікірозмітку. --Arxivist (обговорення) 15:09, 12 травня 2021 (UTC)

Шановний @Arxivist:, якщо мені буде потрібна оцінка професійних якостей людину, я також звернуся до фахівця, а не до дилетанта. Власне, саме тому при відборі ми й звернулися до двох іноземних фахівців, які саме й мали відповідний досвід. Вашу псевдофахову оцінку кваліфікації Ганни та припущення прошу залишити при собі — NickK (обговорення) 16:15, 12 травня 2021 (UTC)

@NickK: Дуже цікаво почути прізвища, посади, фах цих загадкових іноземних експертів, отримати їх контакти та ознайомитись з висновками кандидатів. Думаю це добрий крок для прозорості. І нехай вони пояснять, як могли обрати людину недотичну до вікіпроєктів для сутовікімедійного напрямку. Можемо навіть зібрати Zoom зустріч. Це ж можливо організувати? На додаток можемо провести обговорення у ФБ групі чи може розвивати проєкт БоГеМА недотична до вікісередовища людина. --Arxivist (обговорення) 17:07, 12 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Я не знаю жодного випадку, в якому кандидат, який не пройшов до фінального раунду, отримав би право допитати людей, які проводили співбесіди, на які він не пройшов. Я за позавікіпедійною роботою бачив різні співбесіди та різні процеси, але ваша пропозиція ні в які ворота не лізе. Тому лише скажу, що це було свідоме колегіальне рішення всіх 10 задіяних у процесі в присутності РК. Сумніваєтеся в тому, що відбір був чесним — питайте в РК, а не трольте міжнародних колег — NickK (обговорення) 19:01, 12 травня 2021 (UTC)

@NickK: Я не влаштовую допит. Повторюся, що я констатую факт непрофесійності обраного кандидата. З приводу «тролінгу міжнародних колег» може це і звучить солідно, але ми так і не отримали відповіді хто ці люди, їхні висновки і аргументи. Як можна тролити того, кого не знаєш? Хто ці люди так і залишилось загадкою. По-друге, я не суто кандидат, а член організації який має право висловлювати згоду чи незгоду з шановною більшістю. Аргумент так вирішила більшість не переконує. Бо ми бачимо результат цього рішення. Точніше повну профанацію та імітацію роботи. Натомість ми бачимо бажання мріяти, натхнення, пошук ідей від волонтерів, ну і звісно уважно з бентегою спостерігаємо за навчанням роботі нового співробітника. І це все дуже сумно. Це не помста, і не образа з мого боку, як ви намагаєтесь перекрутити. Крім мене були й інші кандидати, які безумовно відповідали цій посаді більше, аніж те, що ми бачимо в цих перших кроках навчання роботі нової працівниці. --Arxivist (обговорення) 21:31, 12 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Ще раз: ми прийняли свідоме рішення надати перевагу кандидатці, яка не є частиною вікімедійної спільноти, перед кандидатами-вікімедійцями. Звісно, ми знали, що Ганна не була активною вікіпедисткою, коли ми приймали це рішення, але ми мали інші аргументи на її користь, які взяли гору. Тому це свідоме і обґрунтоване рішення, з яким погодилися всі учасники процесу. Далі є два моменти:

• Якщо ви як член організації не згодні з тим, що на цю посаду взагалі розглядалися невікімедійці — вам потрібно було висловити незгоду з цим ще на етапі оголошення конкурсу. Ці вимоги обговорювалися, і було прийнято рішення, що нам цікаві також кандидати з-поза вікімедійної спільноти. Була дискусія в розсилці, але жодного зауваження щодо того, що ми розглядаємо на цю посаду невікімедійців, не було.
• Якщо ви не згодні з результатом відбору як член організації, то ви маєте право оскаржити відповідне рішення Правління в порядку, передбаченому Статутом. У нормальних умовах, звісно, я оприлюднив би імена залучених іноземних експертів, але оскільки ви маєте очевидну мету діставати їх питаннями («нехай вони пояснять»), вони на це не підписувалися. З поваги до кандидатів, звісно, я не можу дати вам інформацію, в чому були переваги одних кандидатів над іншими та який професійний досвід, знання й навички були в одних людей та не були в інших.

NickK (обговорення) 12:59, 13 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: навіщо Ви переходити на особистості? Чи культури спілкування в мережі інтернет вже не існує? Я Вам щиро вдячна за співпрацю з караїмською спільнотою та розвиток сестринських проєктів і це беззаперечний факт. Ви багато для цього робите! Проте вже просто не має сил читати фрази про "трохи верне" і "все пропало". Можете і, головне, хочете допомогти - допоможіть. А про "рожевих поні" - прекрасне порівняння. Ненавиджу цей колір. З повагою --EleNte (обговорення) 11:49, 12 травня 2021 (UTC)

Пані @EleNte: не читайте якщо Вам не цікаво. Все одно все вбивається у ставлення однієї сторони до іншої без оцінки фаховості та проблематики. Мене це дуже болить і обурює. І це моє життя, а це Ваше. Для мене БоГеМА надзвичайно важлива (хоч визнаю, що волонтерський час обмежений ресурсами для повного зрушення цього напрямку) і багато чого роблю, бо люблю це не на словах як до посади, так і після. Але коли мене обурює що коїться з напрямком та кого найняли — тільки подяка і компліменти? «Як ми вдячні ВМУА за працівника БоГеМА яка хоче помріяти та шукає ідеї як реалізовувати напрямок». «О так, сестринські проєкти це важливо (пишемо про це лише у Вікіпедії) — та це просто скарб!». Так Ви хочете бачити мої коментарі? Конструктив? А зміст, якщо я не бачу конструктиву в пошуках ідей та бажання мріяти? Бачу, що людина не редагує/не редагувала Вікіпедію? Ще дати час повчитись? Один президент досі вчиться. Чому волонтер має допомагати людині, яка працює за зарплату. Може має бути навпаки? Де волонтерам має допомагати наймані працівники. Допомагаймо хірургові оперувати! Певно це якесь дзеркало всього, що дуже сумно. Врешті, маю право на думку? Я міг би допомогти. Але факт безцікавності працівника до Вікіпроєктів до посади, і після — наразі очевидний. Ми вже проходили це раніше. Набридла профанація та водичка без розуміння реальної проблематики напрямку й практичної роботи. p.s. Ніколи не вживаю фразу «все пропало». І не лише караїмською спільнотою єдиний. --Arxivist (обговорення) 12:50, 12 травня 2021 (UTC)

Пане @Arxivist: якби мені було байдуже, навіть не коментувала ці речі. Якби мені це не боліло (у тому числі і ставлення до спільноти, і ставлення в спільноті) пропустила би все це і залишила так як є. Проте зрозуміла, що не можу. Хочу нагадати, що також вже який рік долучена в якості волонтера у тому числі і до цього напрямку (це не залежить і ніколи не залежало від посади). Хай не в роботі з музеями та галереями, але ж.... Ви не бачите конструктиву в такій подачі? Гаразд. Вже, певне, всі і все почули. Але сипати особистими образами? Ви би сказали це людини в обличчя в офлайні, якщо ні, то не бачу причин це писати. Але то моя особиста думка. І ще, коли мені не подобається підхід чи бачу якусь проблему, я просто долучаюся і починаю працювати. Все. Для мене не має інших альтернатив. І, певне, вже і не буде. Але то мій підхід і моє бачення. Ви маєте право на свою думку і своє ставлення, я - на своє. Принагідно хочу подякувати за декілька ідей висловлених у ході цієї дискусії й загальних висновків. І щиро сподіваюся, що помиляюся у ставленні до ваших коментарів. Проте, на жаль, переконана, що продовжувати немає сенсу (кожен залишиться на своїх позиціях). З повагою --EleNte (обговорення) 08:01, 13 травня 2021 (UTC)

Пані @EleNte:. Я нікого не мав на меті образи. А якраз таки відкрито висловлюю свою думку і кажу в обличчя те, що думаю. Щодо всього іншого (підходу до роботи, волонтерства і т.д.) то цілком поділяю Вашу думку і дотримуюсь цих принципів. З повагою, --Arxivist (обговорення) 08:21, 13 травня 2021 (UTC)

Як засновнику організації, для мене дуже важливий авторитет ГО «Вікімедіа Україні» як у спільноті редакторів, так і в цілому в суспільстві. Знаючи організаційні здібності користувача:Arxivist і його реальний внесок в україномовні проєкти Фонду Вікімедіа, дуже здивований, що посаду в офісі ВМУА здобула поки маловідома у спільноті редакторів людина. Тому, принаймні члени організації, мають право знати:

1. Загальне число кандидатів
2. Критерії відбору
3. Склад конкурсної комісії
4. Порівняльні оцінки за критеріями відбору у користувача:Arxivist і переможця конкурсу
5. Умови оплати праці. --Perohanych (обговорення) 11:08, 12 травня 2021 (UTC)

Можу прокоментувати конкретно щодо процесу відбору (про дещо із цього уже писав на розсилку членів, але розширю). У рамках розгляду вакансії було подано 90 заявок; із них 18 кандидатам було запропоновано пройти тестове завдання; із них із 9 кандидатами проведено співбесіду, із двома із них — двічі. Фінальне рішення приймало Правління, розглядом заявок займалися усі члени Правління поточного скликання та я як координатор програм (також до двох фінальних співбесід було запрошено двох міжнародних вікімедистів та враховано їхні коментарі). Критерії відбору — відповідність умовам вакансії, викладеним в її описі. Там детально розписано, які характеристики вважалися обов'язковими, які бажаними, а які додатковим плюсом; як можете побачити, відомість у спільноті редакторів вважалася плюсом, але не головним критерієм. Умови вакансії було погоджено членами Правління за відома Ревізійної комісії — ще минулого скликання. Оцінку користувача Arxivist можемо опублікувати лише із його згоди. Антон Процюк (обговорення) 11:58, 12 травня 2021 (UTC)

@AntonProtsiuk (WMUA): прошу опублікувати. Хоч це відвертаєте увагу від проблеми БоГеМА та незрозумілості влаштування людини, яка відірвана від життя спільноти, самого напрямку, самих Вікіпроєктів. Та і врешті, були достойні кандидати. Я знаю як мінімум таких чотирьох. Обрали ж лояльну та й все. Все на суто ставленні одних до інших. p.s. Реально працюють з працівників далеко не всі. Знаю і бачу Твою діяльність, й ще деяких (не буду публічні данні розкривати). --Arxivist (обговорення) 12:50, 12 травня 2021 (UTC)

Так у нас всі працівники відомі публічно. Що ти маєш на увазі під лояльною? Як на мене, працівник і має бути лояльним до роботодавця.--Ahonc (обговорення) 13:05, 12 травня 2021 (UTC)

@Ahonc: Згоден, лояльний не надто коректне висловлення. Під цим я розумію радше чемність та покірність і трохи замріяність. Де стосунок до професійних якостей, досвіду, фаху і реалій не так важливі. Це яскраво видно у формулюванні та водної апеляції. Ahonc Ти завжди був принциповий до тонкощів. Невже Тобі не зрозуміло, що це банальна профанація та імітація роботи? --Arxivist (обговорення) 14:30, 12 травня 2021 (UTC)

Її тільки нещодавно призначили. Ще рано оцінювати, як вона працює.--Ahonc (обговорення) 14:35, 12 травня 2021 (UTC)

@Ahonc: достатньо того що вона не знає напрямок, Вікіпедію, сестринські проєкти, просить спільноту підкинути ідей в напрямок, де всього дуже багато та достатньо просто звернутись з питанням «а що Ви реалізовуєте?» і просто робити. Це те саме, що не хірург має оперувати. «Але він нещодавно працює, тож може і навчиться. А ви хворі скажіть як це зробити». Саме написання у кнайпу Вікіпедії про БоГеМА (де не було сторінки до 12 травня, і яку, між тим створила не вона коли з’явилась критика) вже свідчить про невідповідність посади та розуміння проблематики. Наразі бачу коло захисників «новачка». Можливо слід було повчитись, полюбити Вікіпедію, зрозуміти вікіпроєкти і тоді подаватись на посаду? «Джерела» точно недостатньо для БоГеМА. --Arxivist (обговорення) 14:47, 12 травня 2021 (UTC)

Я не вивчав докладно її діяльність, тому не можу сказати нічого на її захист чи проти неї. Випробний термін вона вже пройшла?--Ahonc (обговорення) 15:58, 12 травня 2021 (UTC)

За пунктами:

• Конкретно у твоєму випадку головним фактором став недостатній рівень володіння англійською мовою, який за вакансією був обов'язковою вимогою.
• Процедуру влаштування я вище розписав; чим саме вона не є зрозуміла? Вона була прозорою, доступ до усіх процесів мало Правління та Ревізійна комісія, усі члени Правління активно брали участь у процесі відбору.
• Достойні кандидати були, звісно, тут повністю з тобою погоджуюся — тому й процедура обрання забрала багато часу. Але у підсумку потрібно було зупинитися на одній людині.
• Мені не зрозумілі твої закиди, що обрали «лояльну» (наскільки я розумію, ти маєш на увазі лояльність конкретним людям, а не лояльність місії ВМУА) — які у тебе підстави так припускати? Обрали кандидатку, яка найповніше, за найкращою оцінкою Правління, відповідала вимогам до вакансії.
• Так, у Ганни не було великого досвіду роботи у Вікіпедії станом на початок роботи із нами — але вона стрімко його набуває і буде продовжувати це робити (що, звісно, буде складніше, якщо члени спільноти будуть зустрічати її недоречними персональними випадами замість конструктивних пропозицій до роботи).
• Щодо того, хто «реально працює» — видається, що ти отожнюєш поняття «особисто я стикаюся із діяльністю людини» і «людина робить свою роботу»; це різні поняття.
• Мабуть, основне, що я хочу донести: ти можеш не погоджуватися із *вимогами* до вакансії, але вони були чітко сформульовані ще до того, як будь-хто подався на цю позицію, і при виборі кандидата їх чітко дотримувалися. Антон Процюк (обговорення) 13:15, 12 травня 2021 (UTC)

@AntonProtsiuk (WMUA): так де та характеристика? Чи ви якраз її пишите чи коригуєте? Обожнюю читати гидоту про себе :)

Англійська мова для БоГеМА в Україні важлива. Але в Україні держустанови (бібліотеки, галереї, музеї, архіви використовують українську мову цілісно). І здається, в умовах ваканції є приписання, що не так це суттєво, але бажане. Англійська це наживне. А ось знання сестринських проєктів, Вікіпедії для роботи — це або є, або немає. Особисто Ти працюєш, бо сам прийшов до Вікіпедії і маєш розуміння не просто важливості, але й практичного внеску. Тут цього всього немає. І взагалі знання англійської це головний критерій? А є екзаменатор? Лондонський акцент? Це визначальний пункт?

Судячи з її «досвіду» у неї не було/немає навіть уявлення про вікірозмітку (мінімальний рівень). Тож, який це взагалі досвід? Благодійні організації? Наразі я бачу потребу волонтерських ідей, та мрій. Створити пасквіль про потребу чогось набагато легше, аніж зробити щось: від ініціативи до пропозицій. Я б ще долучився до роботи коли є перелік роботи (бодай список 50-ти позицій). Я написав конкретні речі, але чомусь не бачу на них реакції. Не згадав би що немає у Вікіпедії сторінки про БоГеМА певно б і не здогадались що є у цьому потреба.

Згоден, лояльний не надто коректне висловлення. Під цим я розумію радше чемність та покірність і трохи замріяність. Де стосунок до професійних якостей, досвіду, фаху і реалій не так важливі.--Arxivist (обговорення) 14:30, 12 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Ваша оцінка за тестове завдання 10 з 20. Найвища отримана кимось оцінка за тестове завдання була 17. Якщо вам цікава цитата, то «en-1. Дуже погана та складна для розуміння англійська». Ті 9 кандидатів, які пройшли до етапу усних співбесід, не всі говорили на рівні Шекспіра, але принаймні їхні тексти були зрозумілі. Ваш таким не був, що й стало головною причиною.

Те, що ви критикуєте Ганну за незнання вікіпедійної спільноти, могло б застосуватися й до вас. У вікімедійній спільноті є хороший досвід роботи з новачками, всі ми колись не знали, як працює Вікіпедія та що таке БоГеМА, але ж якось навчилися. При цьому у вікімедійній спільноті немає досвіду навчання людей іноземній мові. Єдиний приклад, про який я знаю — ваш ВГ 2020-3, де за підтримки ВМУА ви вивчили німецьку заради проєктів БоГеМА з Австрією, але проєктів БоГеМА з Австрією так і не сталося. А тепер уявіть, що замість Ганни обрали б вас, записали б вас на якісь курси англійської, і вже за місяць відправили б на кількаденну англомовну конференцію з американцями. Ви б показали там бездоганний результат? Як, ви за місяць не вивчили англійської? Вам ВМУА гроші платить, а ви нічого не зрозуміли й ВМУА отримала якийсь зіпсований телефон замість інформації? Нумо тролити вас на сайті організації! Не думаю, що вам би це сподобалося — NickK (обговорення) 16:09, 12 травня 2021 (UTC)

@NickK: Справді я отримав ВГ 2020-3. Отже, мій грант складав 4500 грн на вивчення німецької мови в Австрійській мовній школі (це семестр вразі чого). Що я наразі зробив в рамках ВГ 2020-3: портал та вікіпроєкт Lemberg в німецькій Вікіпедії; портал та вікіпроєкт Відень в українській Вікіпедії, доведення до доброго списку президентів Швейцарії; переклад складної (з болем та доопрацюванням) про компанію Берлінського трамвая; переклад статті Світ учора; переклад доброї статті з німецької Вікіпедії про Фарерську кухню; домовлено про наміри проведення тижня (кінцева позиція за ВМУА, але ж немає часу) з австрійським консульством, і через пандемію захід відклали. В чернетках ще є статті (але всьому свій час для публікації). Тож, я продовжую дореалізовувати цей грант за 4500 грн. А якою є зарплата нової працівниці? Що вона зробила за весь час роботи? Можливо це розмова про потребу аудиту видатків? Чи яка зарплата менеджера з адвокації (було б непогано перевірити об’єм та результат цих видатків)? Якщо англійська в Україні з культурними установами має більше вагу, аніж досвід, фах та контакти, врешті знання вікіпроєктів — можемо всі помріяти про БоГеМА. Теза «всі ми були новачками» абсурдна. Чомусь коли ми були новачками — ми не пхались на такі посади. :) --Arxivist (обговорення) 16:59, 12 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: От ви кажете про домовленість з австрійським консульством про тиждень. Чому це не вписалося в Європейську весну, де були дуже успішні подібні ідеї з Польським інститутом та Чеським центром? Звісно, перекладені статті — це теж плюс, але мова ж була зовсім не про це. А англійська мова для того, щоб був вільний обмін міжнародним досвідом без перекладача. Знову ж, я бачив різних кандидатів, але ще ніколи не бачив, щоб кандидат оскаржував вимоги до посади — NickK (обговорення) 19:01, 12 травня 2021 (UTC)

@NickK: Хтось сказав, що грант завершено? Чи він мав часові рамки? Якщо ви уважно проглядаєте новини з Європи, то певно пам’ятаєте, що тоді в Австрії почався жорсткий локдаун. І мене просили перенести захід. Між тим я просив і ВМУА допомогти з підготовкою до тижня. З якого дива ви вирішили, що я оскаржую критерії? Я лише висловлюю припущення, що не лише англійська мова має бути основним критерієм при відборі кандидата. І мабуть, так це і було. А загалом я констатую факт, з чого і почав: з поміж інших кандидатів (і я маю увазі не себе, як ви намагаєтесь змінити акцент) — ви обрали віддалену людину від вікімедійного напрямку БоГеМА. Кандидата, який прийшов не працювати, а вчитися і мріяти. І це дійсно прикро. Проте ми певно відхлились від теми дискусії. --Arxivist (обговорення) 21:20, 12 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Тут мова про подвійні стандарти. З одного боку, ви проводите за підтримки ВМУА Книжкову Шафу з фокусом на Франку, ви маєте ідею співпраці БоГеМА щодо Франка. Ви вважаєте, що Ганна мала б, щойно дізнавшись про Франка в Книжковій Шафі, запропонувати співпрацю БоГеМА щодо Франка в рамках Книжкової Шафи. З іншого боку, ви маєте проєкт співпраці з написання статей щодо Австрії, ВМУА проводить Європейську весну, в рамках якої реалізовані проєкти щодо Польщі та Чехії. За логікою, ви мали б вчинити аналогічно — щойно дізнавшись про Європейську весну, запропонувати співпрацю з австрійським консульством у рамках Європейської весни. Однак оргком Євровесни нічого не чув про таку ідею. Чому ви ставите до інших одні вимоги, а до себе інші? — NickK (обговорення) 12:59, 13 травня 2021 (UTC)

@NickK: так, якщо вона на роботі то має одразу бачити що можна зробити по напрямку (чи про це слід нагадувати? від волонтера до працівника, не навпаки?). Минають дні і жодного звернення до Вікіджерел і працівниці ще немає. Не подвійні стандарти. Про ЄВ чесно навіть не прийшло до думки одразу. Лише коли побачив фінальні списки зрозумів що міг би. Але розмова знову йде не туди... Чехія та Польща це пропозиція... людей з повноваженнями чи за контактами? Чи ВМУА виходило на зв’язок? Бо це суттєво. --Arxivist (обговорення) 13:31, 13 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: ВМУА вийшла на зв'язок та домовилася — NickK (обговорення) 14:21, 13 травня 2021 (UTC)

@NickK: а ось коли я прохав звернутись до австрійських представників ВМУА не виходило на зв’язок з ними. Про це теж писав. Скорше ініціатива йшла від тих, хто наділений більшими повноваженнями (або має наближеність до тих, хто має ці повноваження)? Бо діяти від фізособи та від організації це дуже суттєві різниці. --Arxivist (обговорення) 14:35, 13 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Добрий день, щоб залучити цьогорічних партнерів до Євровесни потрібно було бажання і час, в цьому конкретному випадку — мої. Думаю, що ВМУА сама по собі мало що може зробити, якщо немає бажання і драйву конкретних людей, волонтерів, що будуть ініціювати/пропонувати/робити. ВМУА може надати підтримку, ресурси тощо, але завжди повинен бути хтось зацікавлений. Впевнена, ви й самі це розумієте, адже активно розвиваєте Вікіджерела. Іще, якщо у вас є ідеї або вам потрібна підтримка в ініціативах — пишіть на пошту info @ wikimedia.org.ua. Так, волонтерів і працівників треба інформувати про можливості та ідеї (знову не побоюсь цього слова:)) Щодо Ганни, вважаю, що точно рано оцінювати результати роботи і вже зараз висловлювати таке критичне незадоволення. Людина лише нещодавно приєдналась до організації і логічно, що вивчає та входить в курс справ поступово, це стандартно для будь-яких компаній і посад. Слабко уявляю як від працівника в перші місяці роботи можна вимагати вирішення проблем, що нависли вже давно. Думаю, що наше завдання як членів організації — допомогти адаптуватися і ефективно включитися в роботу, а також створити все ж дружнє і сприятливе для роботи середовище. З повагою, MeOlya (обговорення) 08:50, 14 травня 2021 (UTC)

@MeOlya: дякую Вам за відповідь. По ЄВ і взагалі можливість контактів: комунікація та нагадування може стосуватись всіх (не лише ВМУА, але й навпаки, від ініціативи). Просто коли від себе пишеш про це туди де читає Правління (і це можна проглянути), нагадуєшся, врешті дублюєш особисто — і немає жодної відповіді апріорі ситуація забувається, бо інституційно неможливо вирішити співпрацю від фізособи. Так було і з Австрією. Проінформував що захід перенесли через жорсткий локдаун (основний). Перед цим прохав як ліпше звернутись. Не отримав чіткої відповіді (ідеально було від організації до установи). Зателефонував сам. Написав до них у ФБ сам. Отримав підтвердження. Проінформував ВМУА про підтвердження та прохання надіслати лист про співпрацю. Тиша. Проінформував про перенесення. І знову тиша. Я розумію що Правлінню/Голові ідеально щоб за них написали лист, а вони лише поставили підпис і надіслали (як на держслужбі), адже потім у звіті має бути ВМУА (і власне Голова) не лише провела захід, але й вийшла на зв’язок тощо. Наразі стан розвитку, з ким, як співпрацювати вирішують ті, хто має повноваження та особисту цікавість. Все інше, та дії інших, поки не «виб’єш» чи навіть не напишеш в іншій гілці (цікавої для товариства) розсилки — взагалі варті уваги.

По працівниці: ось власне, вона вчиться, мріє, шукає ідеї хоч її взяли на роботу. Щиро не уявляю як можна не робити цей напрямок вже. Наразі я бачу непрофесійне ставлення до напрямку. Можливо варто було йти з ідеями та пропозиціями, а не пошуком пропозицій та ідей? Зауважу, активності в пропозиціях взагалі майже немає (показник, бо у ВП небуло сторінки про БоГеМА до публікації в Кнайпі). Але ж біда у тому, що до цього їй Вікіпедія та Вікімедіа взагалі не були цікаві (це легко підтвердити фактично). А тут має бути час ще трохи почекати? Це схоже на те, що пацієнт вчиться робити операції. Хоч медичної освіти для того немає, але хоче отримувати зарплату. :) Тому, варто йти від себе до людей, а не чекати коли люди прийдуть (в БоГеМА це однозначно). Бо з інертністю це випливає на імітацію (що ми і бачимо), навчання, заклики помріяти тощо. Це вже сюр якийсь. Або це як мінімум свідчить про типовий кар’єризм. З повагою, --Arxivist (обговорення) 10:10, 14 травня 2021 (UTC)

• Непрозорість роботи оплачуваних працівників - це давня проблема ВМУА, її постійно піднімають на Загальних зборах, але формат ЗЗ не надто придатний для того, щоб вирішити. Я гадаю, що варто розробити якісь механізми, які б збільшували прозорість і відкритість у цьому питанні. Мабуть регулярні звіти або (та) звіти на Загальних зборах працівників? На минулих зборах піднімалось питання звіту діяльності менеджера з адвокації, але воно теж десь загубилось. --Yakudza (обговорення) 22:26, 12 травня 2021 (UTC)

  Якщо у вас є пропозиції до покращення формату звітування, будемо раді їх врахувати, але може йтися саме про *покращення*, а не про розробку з нуля: ці механізми уже існують і успішно втілюються у життя.

  Ми готуємо регулярні щомісячні звіти, звіти за великими проектами та програмами (останній приклад), піврічний звіт для Фонду Вікімедіа, річний звіт для Фонду Вікімедіа і для спільноти. Також регулярно повідомляємо спільноті про результати своєї роботи шляхом щомісячних дайджестів та інших оновлень. Звісно, є простір для покращення (наприклад, щодо оперативності підготовки), але практика регулярного звітування існує і регулярно покращується.

  Стосовно конкретно Загальних зборів: проблема в тому, що вони дуже обмежені в часі, тому фізично немає часу на звіти працівників і підрядників (особливо цьогорічні онлайнові — вони й так тривали занадто довго і без детальних звітів; на минулорічних був детальніший виступ від мене, так і менеджера із адвокації). Антон Процюк (обговорення) 07:17, 13 травня 2021 (UTC)

@AntonProtsiuk (WMUA): елеменарно зробити таблицю всіх транзакцій від рядка зі сканом квитанції/чека куди і як йдуть кошти мав би бути першим етапом до звітності. Бо аналізувати лише на підставі розповідей неможливо. --Arxivist (обговорення) 08:21, 13 травня 2021 (UTC)

Публікувати усі транзакції і скани на сайті ВМУА нереалістично — з різних причин, але навіть банально із огляду на те, скільки це б зайняло часу і ресурсів. Але для аналізу кожної окремої транзакції у нас є Ревізійна комісія; якщо у тебе є питання чи застереження, можеш звернутися до неї. І, звісно, ми публікуємо детальні фінансові звіти. Антон Процюк (обговорення) 09:05, 13 травня 2021 (UTC)

@AntonProtsiuk (WMUA): цілком реально створити (і він скорше доступний) інструмент (можна і закритий лише для членів та членкинь організації). Навіть держустанови вже мають такі інструменти. Щобільше, фізичні особи можуть завантажити весь витяг транзакцій зі своїх банківських рахунків. А тут нереалістично? Не може такого бути. Якщо Правлінню/Скарбнику складно сформувати витяг таблиці транзакцій з банківського рахунку — можу допомогти. Додаткові транзакції (т. зв. чеки) легко додати для точності й звірки. А ось аналізувати кожну транзакцію хіба за бажанням того, хто бажає. При виниканні запитань можна звернутись до РК. Самі звіти поверхнево-детальні. Вони не розкривають всієї картини. --Arxivist (обговорення) 10:03, 13 травня 2021 (UTC)

@AntonProtsiuk (WMUA): тільки що телефонував на гарячу лінію Укрсиббанку — сказали можливо отримати виписку транзакцій за будь-який період (у тому числі за рік). Чи можеш, будь ласка, попросити або сформувати виписку транзакцій за 2019, 2020, 2021 роки до 13.05.2021 року (кожен рік окремий файл, як про це сказали у банку). Дякую --Arxivist (обговорення) 10:17, 13 травня 2021 (UTC)

Ви на Загальних зборах чим слухали? Там же говорилося, хто має доступ до цього і як можна його отримати. Наскільки я знаю, у Антона туди доступу нема.--Ahonc (обговорення) 11:27, 13 травня 2021 (UTC)

@NickK: можеш, будь ласка сформувати виписку транзакцій з рахунку організації за 2019, 2020, 2021 роки до 13.05.2021 року (кожен рік окремий файл) та надіслати на мою ескриньку або розмістити файл на хмарі. Це має зайняти не більше 10-20 хвилин. Дякую --Arxivist (обговорення) 10:24, 13 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Ці виписки вже роками формуються на щомісячній основі, доступ до них має РК. Втім, вони містять значну кількість приватної інформації (номери рахунків, ІПН людей, ПІБ благодійників тощо), тож ці документи не можуть бути надіслані кому завгодно. Згідно Закону України «Про захист персональних даних» ви не маєте професійних, посадових або службових повноважень в організації, які потребували б доступу до таких даних, відповідно, надання вам цих даних ймовірно буде незаконним. Заради вашої цікавості сідати до в'язниці, вибачте, не хочу — NickK (обговорення) 12:27, 13 травня 2021 (UTC)

@NickK: мені чітко відомі і повноваження, і хто має доступ до рахунку. Тоді прошу вас як скарбника організації надати виписку транзакцій з рахунку організації за 2019, 2020, 2021 роки до 13.05.2021 року (кожен рік окремий файл) із вилученням персональних даних (є чіткий перелік що таке персональні дані, зокрема: номер рахунку, ПІБ тощо). Водночас нагадаю: ФОП, ЄДРПОУ не вважається персональними даними, як і мета платежу, сума, дата тощо. Тож, прошу надати деперсоналізовані таблиці транзакцій. Якщо у вас немає часу, то прошу делегувати це дорученням до працівників організації. Врешті, ви не один рік скарбник. І чути про те, що неможливо надати, або притикати повноваженням до членів організації (ви не рівніший за інших) з елементарним проханням — якось не демонструє щире зацікавлення та відповідність ваші посаді в організації. p.s. Не думаю що вам загрожує екстрадиція з Франції через деперсоналізовані транзакції публічної неприбуткової громадської організації. --Arxivist (обговорення) 12:55, 13 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Там тисячі рядків. Вибачте, в мене немає часу це робити. Якщо ви шукаєте щось конкретне, можу вам надати відповідні дані, але перебирати вручну тисячі рядків заради невідомо чого я не маю змоги. Доручати це працівникам заради незрозумілої мети також не бачу сенсу — функції контролю в нашій організації покладені на РК, а не на користувача Arxivist — NickK (обговорення) 13:06, 13 травня 2021 (UTC)

@NickK: Тобто ви відмовляєте у проханні? Тоді для чого вам посада скарбника? Так можна почекати місяць для опрацювання рядків працівниками. Мета — участь в діяльності організації, прозорість процесів організації. Бо фінальні звіти не надають повної картини ситуації (до того ж вони часто змінюються вже після публікації). Наразі мені незрозуміла така відмова. Бо якщо у вас немає часу, є працівники. На яких йде близько 1/3 річного бюджету. Тож невже прохання деперсоналізованих транзакцій не може бути реалізованим? Вперше стикаюсь з тим, що скарбник громадської організації не хоче виконувати повноваження. Якщо вам складно надати електронні таблиці, то надайте їх письмо викресливши персональні дані (в банку теж є така опція) з печаткою банківської установи.--Arxivist (обговорення) 13:22, 13 травня 2021 (UTC)

Щось я не дуже розумію, а працівники (крім бухгалтера) маю право мати доступ до цих персональних даних?--Ahonc (обговорення) 13:39, 13 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Оприлюднення анонімізованих даних витрат рядок за рядком не є ні моїм обов'язком, ані обов'язком когось із працівників чи підрядників. Опрацювання кількох тисяч рядків (а з 2019 рахунок саме на тисячі) — це час. На око годин 20—40 часу. У мене нема вільних 20—40 годин для цього, і я не думаю, що в когось із працівників чи підрядників є. Якби була якась конкретна мета (скажімо, ви маєте ідеї поліпшення прибирання нашого офісу, тому вам важливо знати поточні витрати, щоб запропонувати кращий варіант) — можна було б за 1—2 години сформувати цільовий витяг, це було б реально. Якби це була пріоритетна задача (скажімо, формування звіту для Фонду) — можна було б депріоритизувати щось інше. Скажімо, скасувати або відкласти якийсь проєкт, щоб звільнити час для підготовки пріоритетного звіту. Або підписати додаткову угоду, що за доплату підрядник пропрацює додаткову кількість годин замість відпочинку чи іншої роботи. Зараз ви пропонуєте мені витратити ресурси (власний волонтерський час або час працівників/підрядників) на задачу, яка невідомо що принесе організації. Чому я маю надати пріоритет вашому побажанню перед іншими задачами? — NickK (обговорення) 13:48, 13 травня 2021 (UTC)

@NickK: зрозумів, ви відмовляєтесь. Ви приховуєте щось? Ви ж постійно волієте мати цю посаду. А тут ваша пряма відповідальність та можливість. Дивно. У вас немає часу, тож делегуйте. Не думаю що це прямо сильно понад нормована година для працівників (врешті, за місяць можна надати відповідь не поспішаючи). Ви ж преміюєте працівників. Тож, чому б не підняти це питання після роботи? Багаторічному скарбнику схожі відповіді організації точно не пасують і певно не відповідають наданій вам довірі в організації. В західноєвропейських країнах після такого подають у відставку. Це б більше пасувало замість розлиття води на конкретне прохання та запитання. Моя мета збільшення прозорості в організації (про це ж є у Статуті?). Бо це точно крок до збільшення прозорості (відзначу, що він потребує єдиної опції, і вже потім тотожних прохань за цими роками не буде, адже буде наявна готова робота). Не знаю, в мене на чистку транзакцій (близько 50-ти тисяч значень) пішло 2 дні по 6 годин роботи. Не думаю, що зайнятість працівників є настільки. Наприклад, працівниці БоГеМА вчиться (ви це відзначали), мріє і шукає ідеї. Близько двох днів жодної активності у Вікіпедії, на сайті організації понад тиждень простою. Врешті, чесно не впевнений, що вас у Франції хвилює стан офісу в Києві. --Arxivist (обговорення) 14:04, 13 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Почали з вибору менеджерки БоГеМА, а зараз уже мова про те, наскільки мене як скарбника цікавить стан офісу. У мене справді немає часу обговорювати геть усе. Будь-яка розмова з вами починається з однієї теми, а закінчується зовсім іншою. Вибачте, я краще зроблю щось корисніше — NickK (обговорення) 14:47, 13 травня 2021 (UTC)

@NickK: перепрошую, але розмова пішла в інше русло з вашої ж є ініціативи. Саме ви висловились на рахунок «моїх психологічних проблем», і дорікнули мені мікрогрантом тощо. Саме з ваших дорікань розмова вийшла в раціо проблематики прозорості в організації. Навзаєм.--Arxivist (обговорення) 14:58, 13 травня 2021 (UTC)

Чи правильно розумію, що чени РК досі не мають онлайн-доступу в режимі реального часу до перегляду стану руху коштів на рахунках ВМУА? Натомість задовільняються щомісячними виписками, які елементарно можна сфальшувати?

Добра ідея, яка би зняла питання щодо теперішньої фактичної непрозорості фінансової діяльності керівників фінансового блоку Вікімедіа Україна:

1. відкрита публікація щомісячних, а краще щотижневих виписок з вилученням персональних даних (є чіткий перелік що таке персональні дані, зокрема: номер рахунку, ПІБ тощо), водночас із
2. наданням членам РК онлайн-доступу до перегляду стану руху коштів на рахунках ВМУА, а також із
3. зміною статуту для прибирання теперішньої диктатури більшості при виборах Правління і РК.

Йдеться ж не про копійки, а про три мільйони. --Perohanych (обговорення) 14:41, 13 травня 2021 (UTC)

Пінгую @Ilya, NickK, Марина Лютинська, Сергій Липко, Venzz: --Perohanych (обговорення) 04:16, 14 травня 2021 (UTC)

• Панове @Perohanych, Arxivist: подібні заяви/пропозиції, на мою думку, цілковито нівелюють роль Ревізійної комісії. Її члени, нагадаю, отримують щомісячний фінансовий звіт від бухгалтерки організації. РК щокварталу готує власний звіт, в якому серед іншого відображаються питання фінансового контролю. Тому питання: навіщо нам узагалі РК, якщо Ви хочете виконувати її функції? --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 14 травня 2021 (UTC) P.S. Можливість перегляду рахунків у режимі реального часу РК має, про це вже, здається, втомились говорити всі. Інша справа, чи користується РК цією можливістю. --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 14 травня 2021 (UTC)

@Mcoffsky: РК має таку можливість дуже давно. Але чи користується вона нею? @Марина Лютинська, Сергій Липко, Venzz: Чи отримали Ви ключ для доступу до перегляду рахунків в онлайні? І чи використвуєте його для перегляду руху коштів в реальному режимі часу? Буду вдячний за відповіді кожного з Вас. --Perohanych (обговорення) 09:46, 20 травня 2021 (UTC)

Perohanych Пане Пероганич, я Вам особисто і всім публічно на ЗЗ пояснював, що я не можу його наразі оформити.Іншим членам РК я кілька разів пропонував зробити ключа. Наскільки я знаю, вони планували це зробити. --Venzz (обговорення) 10:27, 20 травня 2021 (UTC)

Venzz Дякую за відповідь. Я теж кілька разів пояснював, що ключ може бути один на всіх, і зробити його може будь-яка особа, яка має доступ до печатки організації, яку треба поставити на відповідній заявці, яку треба віднести в відділення банку. І наявність одного ключа не несе жодних ризиків. Була би "політична воля" і бажання виконати обіцянки, які щоразу дає Ілля Корнійко на загальних зборах. Але ж, схоже, в організації є особи, які дуже не зацікавлені в тому, щоб хтось крім них міг переглядти рух коштів в реальному режимі часу. Прошу також відгукнутися @Марина Лютинська, Сергій Липко: --Perohanych (обговорення) 11:29, 20 травня 2021 (UTC)

Чому ви вважаєте, що ключ один на всіх це добре? Якщо хтось викладе ці дані у відкритому доступі, то буде складніше визначити, з чиїм ключем їх отримали. Політична воля є. Ви знаєте членів РК, яким відмовляли в цьому? Просто бюрократії багато. Їхати в офіс, ставити печатку, потім їхати в банк відвозити — це треба витратити свій час. Правління ВМУА і РК ВМУА ні в кого не є основним робочим місцем, тож деякі люди банально не мають змоги/часу це зробити. Я будучи членом РК міг це зробити, але я все не знаходив часу поїхати до банку. Якби це можна було онлайн оформити, інша справа, оформив би в перший же день… Але ж тут бюрократія…--Ahonc (обговорення) 18:56, 21 травня 2021 (UTC)

Ahonc якщо хтось викладе, то визначити хто, однаково важко, незалежно від того, чи ключі різні чи один на всіх. --Perohanych (обговорення) 09:36, 25 травня 2021 (UTC)

Ahonc, Сергій Липко З вас лише підпис на бланку, який ви можете зробити в офісі. Або навіть попросити, щоб бланк прислали поштою. А для поїздок у банк є бухгалтер. --Perohanych (обговорення) 09:36, 25 травня 2021 (UTC)

@Perohanych: звітую, онлайн-доступ ще не оформив, отримую банківські виписки щомісяця в екселі поштою від бухгалтерки. РК бере до уваги всі пристрасті щодо конкурсу на цю посаду, запити на прозорість від членів організації і висловиться у звіті. Трохи заклопотаний був, плюс ще маю підбити остаточні підсумки по конкурсам: q:Вікіцитати:WikiGap 2021, q:Вікіцитати:Європейська весна 2021.--Сергій Липко (обговорення) 20:30, 24 травня 2021 (UTC)

Я пояснював, чому виписки це гірше, як онлайн доступ. Маючи онлайн-доступ, можете самі робити виписки за будь-який період. --Perohanych (обговорення) 09:30, 25 травня 2021 (UTC)

@Mcoffsky: 1. Ніхто не хоче виконувати функції РК замість РК. 2. Дивно бачити і у цьому питанні від Вас відмову, «футбол» повноваженням і притикання становищем. РК, Правління, Голова не рівніше від інших в організації у всьому. Особливо в питомних запитань до організації щодо її фінансової прозорості. Ви такі ж люди як і решта лише з монополією на ресурс організації та прийняття т. зв. «господарки в організації». Одна справа багато років висуватись в Правління заради основної посади припустимо скарбника (хоч в Статуті немає такої посади), декларувати демократичність та прозорість фінансових операцій. А інша справді продемонструвати прозорість витрат в транзакціях. Чи Ви вважаєте такий крок непрозорим та непотрібним? Щомісячний звіт чи виписка витрат? В моєму розумінні фінансовий звіт це повний перелік витрат не лише за намірами та напрямками (бо це підсумкова аналітика) а куди, за що, коли, скільки у розрізі транзакцій. Лише маючи виписку транзакцій можна порівняти аналітику на фактичність, та трохи більше зрозуміти доцільність витрат. Далі вже запитувати РК по кожній дивній витраті окремо. Узагальнені зміни часом динамічні зміни фінансових звітів (мова про корегування після) не надають повної картини, а лише можуть викликати подив і запитання. Чи Ви волієте, щоб були запитання про надання транзакцій кожного напрямку з фінзвіту? Це може бути взагалі катастрофою (бо це складніше сформувати). І це лише вершина айсбергу яку неможливо звірити. Тут більше запитань аніж відповідей. p.s. На будь-яке запитання до ВМУА від її членів організації чомусь викликає спротив, якщо багаторічному ядру Правління ці люди не подобаються, вони того не хочуть, питання не подобається. І звісно це не може не насторожувати та може вказувати на неприємну ситуацію в організації. --Arxivist (обговорення) 07:54, 14 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Я вам поясню на прикладі, в чому проблема порядкових виписок. От реальний рядок з виписки: 25.02.2021 1725.00 грн, отримувачем є ФОП з КВЕДами 22.29, 17.29, 18.13, 28.29, 28.41, 58.19 та 32.99, призначення «Оплата за тмц зг. рах №2021-02-25-2 від 25 лютого 2021 р, без ПДВ». Це дивна витрата чи ні? — NickK (обговорення) 11:26, 14 травня 2021 (UTC)

@NickK: «Оплата за тмц зг. рах №2021-02-25-2 від 25 лютого 2021 р.» вже цікаво подивитись №2021-02-25-2 від 25 лютого 2021 р. і т.д.--Arxivist (обговорення) 18:36, 14 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: А там нічого цікавого немає, це рахунок на значки Вікімарафону. Тільки я знаю, що це за рахунок, Олена знає, що це за рахунок, Ілля знає, що це за рахунок, а Укрсиббанк не знає.

А в нас у виписках майже всі рядки такі, бо такий в Україні бухгалтерський облік. Звісно, ця інформація приводиться в нормальний вигляд для звітності, але це саме ті звіти, яких вам мало, вам же порядкові виписки цікаво. І якщо вам цікаво дивитися первинні документи (отой рахунок №2021-02-25-2 від 25 лютого 2021 р.), то це Олена або хтось із правлінців має йти в офіс і піднімати бухгалтерію та шукати для вас той рахунок. Прикривати приватну інформацію, сканувати, надсилати вам. І так 1000 разів. Фактично організації треба брати додаткового працівника, єдиною місією якого буде задоволення вашої цікавості. Тому й кажу: краще щось корисне зробимо — NickK (обговорення) 21:46, 14 травня 2021 (UTC)

Не дуже розумію галасу, який тут здійняли. Так, три мільйони, але це ж не ваші три мільйони. Ці гроші дає грантодавець, потім за виконання гранту звітуються. Причому звітуються докладно, надають навіть не виписки, а кожен чек, квитанцію, квиток тощо (так у мене колись вимагали оригінал квитка за електричку за 11 грн (для компенсації проїзду), бо цей квиток потім треба було долучити до матеріалів звіту). І грантодавця цей звіт влаштовує. Тобто якщо навіть правління просрало купило машину/квартиру комусь із своїх членів за ці гроші, то грантодавця це влаштовує. (Якби не влаштовувало, то не давали би грошей.) Я би зрозумів ваші претензії, якби ви дали 3 мільйони і хотіли знати, куди їх поділи. Але ж це гроші не ваші. Зрештою ми ж тут усі вікіпедисти, а вікіпедист до вікіпедиста має застосовувати принцип uk:ВП:ПДН. Ви ж себе поводите так, ніби тут діє презумпція винуватості.--Ahonc (обговорення) 19:28, 14 травня 2021 (UTC)

Це наші три мільйони, розпоряджатися якимими на зборах доручили правлінню, а воно визначило людей, які безпосередньо дають платіжні доручення банку. --Perohanych (обговорення) 09:30, 25 травня 2021 (UTC)

@NickK: добре, Вікімарафону всі можуть побачити результат. Це точно не найболюче, що може бути за видатками. Проглянемо ситуацію інакше.

@NickK: Є такий незначний звіт за два місяці. Є наступні видатки: Фотоконкурси (158,380.00); Вікіекспедиції та фотогранти (16,000.00); Освітня програма Вікіпедії (20550); Тренінги та події для спільноти (37,000.00); Медіа-підтримка та промоція Вікіпедії та проєктів Вікімедіа (11,580.00); Адвокація (33,528.00); Операційні витрати (крім персоналу та програм) (117,063.30).

@NickK: тепер поясність як на тренінги і куди фактично може піти така сума? В Україні тоді був жорсткий локдаун. Всі тренінги (якщо офлайн) проходять за безоплатною домовленістю з установами, безоплатним інтернетом (не один раз учасник і свідок цього). Поясність витрати на адвокацію куди/як/навіщо така сума. Це ж майже більше ніж два Вікімарафони. Освітня програма? Це що взагалі було в ці місяці? Фотоконкурси? Ем... незрозуміло який конкурс. Деталізація фотоконкурсів за минулі роки є, а тут немає. І така сума. Взимку в локдаун були вікіекспедиції? Медіапідтримка які ресурси? Джинсу замовляли? ФБ реклама?

@NickK: до речі, ви казали що англійська була в пріоритеті, бо не хотіли робити витрати на переклад. Але, як бачимо, ця стаття видатків (операційні витрати) і за минулий рік, і за цей є надто значна.

@NickK: якщо 1000 разів слід це робити, то що, настільки багато є витрат на фізособи, що слід робити такі складні операції? Просто робити одразу і не буде таких проблем. Все одно це є у вашому доступі. Все одно Фонду не надсилаються оригінали поштою, і скани у вас під рукою мали б бути (це і підтвердив Ahonc).

@Ahonc: Питання не у тому хто винен, питання у доцільності витрачання коштів та прозорості з фактичною перевіркою, що може впливати на ефективність. Мікрогранти та Вікіекспедиції бюрократично просто зжирають за малі суми. А тут перевірити більше навіть не дають. --Arxivist (обговорення) 08:46, 15 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: 1) Це включає аванси на весну. Правління не діяло за принципом «після нас хоч потоп», і в разі зміни Правління за підсумками ЗЗ проєкти не були б заблоковані на час змін у реєстрі (які через карантин забрали два місяці). 2) Так, в Україні більшість бізнесу працює через ФОП. Ні те, ні інше не мало б бути відкритям — NickK (обговорення) 09:42, 15 травня 2021 (UTC)

@NickK: 1. Це все аванс? Медіа-підтримка? Офлайн заходи/тренінги/адвокація/фотоконкурси/освітня програма? Можете деталізувати бодай адвокацію куди, коли, скільки, за що? Бо я не бачив ані звітів, ані анонсів по цьому. (Про статтю видатків зарплати цього менеджера поки не згадую). 2. Про «відкриття ФОПів» мова не йдеться. Про це хіба французи не знають. :) --Arxivist (обговорення) 09:48, 15 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Вибачте, в мене нема часу вам персонально розжовувати всю діяльність організації. У нас була пресконференція, це медіапідтримка. Загальні збори навіть через Zoom не безкоштовні, це офлайн-заходи. Був Тренінги для вікіспільноти/Стипендії/Курс із журналістики і соціальних мереж, це тренінги. Все це доступно, але ви ж очевидно не слідкуєте за цим, а потім знаходите зраду. Тому, вибачте, я буду й надалі пояснювати РК (як ми з Оленою та Іллею це робимо всі ці роки), яка принаймні в курсі справ, а не вам — NickK (обговорення) 11:32, 15 травня 2021 (UTC)

@NickK: тобто, ви заплатили 11 580 грн УНІАН? На 27 хвилин? За 55 переглядів? Для трьох людей (два працівники і людини Правління)? Скільки коштує Zoom підписка? 49 доларів в місяць/1 акк? Скільки таких підписок? В кого? Особисто в мене немає преміум підписки і підключався до ЗЗ як звичайний користувач. Курс із журналістики взяли участь 5 людей. Підписка є або за 2000/людина, або 3500. В першому варіантів це коштувало 10 000, в другому 17 500. Все одно сума не сходиться. Такому досвідченому скарбнику б пасувало відповідати на запитання від членів організації. А перекидання це на посади — це для чого? :) --Arxivist (обговорення) 12:22, 15 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Ні, це не єдині витрати. Я про те, що це не лише аванси, були й проєкти в січні-лютому. Це частково сума за проєкти, проведені до ЗЗ, а частково проєкти, заплановані на весну, проплачені авансом.

Оскільки вас цікавить усе й одразу, ви фактично просити переповісти вам усю роботу кількох людей за 2,5 роки. Це нереальне очікування, це витрата великої кількості часу й ресурсів (працівників, підрядників або волонтерів організації) суто заради задоволення вашої цікавості. Ви фактично хочете власноруч продублювати роботу РК, до якої вас не обрали. Я розумію, що вам це цікаво, але в такому дублюванні немає користі для організації — NickK (обговорення) 12:53, 15 травня 2021 (UTC)

@NickK: знову воду ллєте без конкретики на практичні запитання. Вже ж навіть спростив до січень-лютий. Декілька пунктів. Якщо це не єдині витрати (візьмемо лише інформаційну підтримку). То скільки пішло на УНІАН, і що пішло на решту і скільки/куди? І знову не так? Знову складно? Я власне тому і прошу розкрити всі (і ці у тому числі) пункти видатків в транзакціях. Вам складно за попередні роки? Почніть публікацію деперсоналізованих транзакцій з цього місяця. Це була б ідеальна практика. До того ж я б додав ваги у випадку чергове висування вас на посаду скарбника. Бо це дійсно публічно та прозоро. Натомість ви спочатку говорите що УНІАН/курс/Zoom/аванси — але це не сходиться (неможливо перевірити, а ті суми які відомі, просто не відповідають). Далі говорите про загадкові проєкти. Не кажете які саме. Тож, все нічого не зрозуміло. Про адвокацію взагалі мовчите (а це майже як видатки на 3 Вікімарафонів). Або як мінімум три бюджети Книжкової Шафи. Дивна практика: людей можна завалити бюрократично та звітово за копійки Вікіекспедицій, Мікрогрантів. А ВМУА і скарбника запитати про них — що ви? Ні-ні. «Це складно». :)

Питання яке я підняв як мінімум цікава вже трьом членам організації (зі мною включно).

Не перекручуйте. Це фінансове питання прозорості в організації, а не лише моєї цікавості. Бо одна справа декларувати демократичність, професіоналізм, прозорість — інша — відповідати цьому практично. Бо інакше я не бачу змісту у вашому висуванні на посади кожен рік, до того ж з бажанням обіймати посаду скарбника (чи це лише заради бажання доступу до рахунку? Якщо так, то так-собі мотивація всі ці роки, або це заради потрібного становища? (припускаю, вразі чого)). Ви ж на банальні запитання видатків просто мовчите — вам або вони незрозумілі в меті (хоч прозорість хороша мета); ви не бачите змісту (от декілька людей з організації бачить, а ви ні). ВМУА ж нічого не приховує? Скорше, ні. Тож які проблеми? Це все викликає підозри на предмет нецільового та неефективного використання. Поки елементарно те що я запитав (січень—лютий) немає підтверджень. За день можна було б підготувати за один тиждень-два-місяць уж точно. Створити чернетку — точно. Але скарбник не бачить потреби в фінансовій прозорості організації. --Arxivist (обговорення) 13:29, 15 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Деперсоналізовані транзакції потрібні лише тим, хто не має законних підстав на доступ до документів. Тобто вам. Правління й РК використовує нормальні, і мої пріоритети на цей рік інші. Заради вас я змінювати пріоритети не буду, тому вибачте, але в десятий і в останній раз повторюю, що ні, ваша забаганка не є пріоритетом для організації — NickK (обговорення) 13:47, 15 травня 2021 (UTC)

@NickK: Це ви визначали про потрібні та непотрібні? Правда не забувайте, що діяльність в організації є прозора та публічна для всіх в організації. Питання прозорості діяльності — це статутне положення. Якщо вам надзвичайно важливо і лінь (непріоритетно) робити деперсоналізовані транзакції коштів, то можна оформити юридичну довіреність в моєму нерозголошенні персональних даних (на скільки не помиляюсь, для громадських організаціях в ЄС є така можливість, в Україні — теж мала б бути) транзакцій. А враховуючи, те, що в Статуті немає положення про доступ до рахунків й транзакцій (врешті немає посади скарбника (!)) скарбника то на яких підставах ви маєте доступ до рахунку та персональних даних в транзакціях? Ви оформлювали довіреність? Чи про це є рішення Правління? Якщо не помиляюсь, ви ж не хочете сісти до в’язниці.

Взагалі, нічого іншого я і не міг почути. Що ж, якщо скарбник ГО не хоче прозорості фінансових питань, не залишається нічого іншого, як запитувати ДФС на предмет цього питання (врешті, неприбутковий статус ГО має ж чимось обґрунтовуватись) та інші установи/структури на предмет цього питання. --Arxivist (обговорення) 14:17, 15 травня 2021 (UTC)

@Arxivist: Шантаж, звинувачення. У такому тоні розмови не буде, до побачення.

У нас є статутний орган для перевірки діяльності Правління, називається Ревізійна комісія. Звертайтеся туди, вони мають законне право здійснювати перевірки, вони можуть законно підняти бухгалтерію, вони підписані на виписки, зрештою, вони звітують на ЗЗ. Чому ви хочете підмінити собою статутний орган?

Зрештою, пріоритети Правління визначають Загальні збори. Якщо ви вважаєте, що пріоритетом організації має бути, скажімо, скоротити якийсь проєкт та натомість готувати публічну порядкову фінансову звітність — пропонуйте це Загальним зборам. Якщо ЗЗ підтримають це, звісно, я виконаю рішення ЗЗ — NickK (обговорення) 14:26, 15 травня 2021 (UTC)

@NickK: ви називаєте прохання порівняти і впевнитись в публічності та прозорості організації шантажем? Відкриваємо словник: Шантаж — залякування погрозою викрити або розголосити з певною метою факти, відомості, які можуть скомпрометувати, зганьбити кого-небудь. Тобто фінансові транзакції можуть скомпрометувати, зганьбити кого-небудь? Чим? Звіт, як ви кажете ідеальний (хоч незрозуміла логіка видатків, точніше їх навіть неможливо зрозуміти у розрізі, бо немає повного розрізу). Це крок скорше відчай, коли скарбник організації не хоче цього потрібного кроку для організції. Банальні розрізи видатків за січень-лютий і надалі (конкретно) незрозумілі. Ви пропонуєте звертатись до РК. А ви для чого? Ви ж остаточно відмовились. Якщо так, то просто не пишіть по цьому питанні (ви наче дуже зайняті?).

А чому ЗЗ мають вам щось дати, щоб ви щось реалізовували, якщо вони лише наступного року мали б бути? Вже домовлено, що ви будете вчергове у Правлінні на посаді скарбника?

p.s. Питання про те, чи має право скарбник (де, яким рішенням, коли, відповідно до статусу) мати доступ до персональних даних транзакцій досі відкрите. Всього найкращого. Зауважу, що не я розвертав цей дискурс у фінансові питання. --Arxivist (обговорення) 14:54, 15 травня 2021 (UTC)

Так, питання фінансів підняв Yakudza. Буду радий обговорити з ним пропозиції — впевнений, що вдасться знайти спільну мову на чомусь реалістичному, що можна буде реалізувати з наявними ресурсами і вирішуватиме ідентифіковані ним проблеми — NickK (обговорення) 15:03, 15 травня 2021 (UTC)

NickK, я не піднімав питання фінансів, бо в них зовсім не розбираюсь. Це питання недостатньої відкритості організації (в тому числі оплачуваних працівників) і нераціонального використання коштів. Остання історія зі стипендією на російськомовні курси ораторського мистецтва, я по ним не знайшов ні рішення правління, ні жодного обговорення. Взагалі незрозуміло чия це ідея, і де це обговорювалось. --Yakudza (обговорення) 12:55, 16 травня 2021 (UTC)

@Yakudza: Дякую за уточнення. Можеш, будь ласка, уточнити, що, на твою думку, допомогло б більшій відкритості, зокрема працівників? І що саме ти вважаєш нераціональним використанням коштів?

Щодо курсів, спілкувався з Антонами (Процюком як менеджером та Обожином як відповідальним за напрям). Була дискусія, чи варто пропонувати людям курси з ораторської майстерності, я сказав, що для організаторів вишколів це було б раціонально (бо дехто проводить вишколи чи вебінари, але має проблеми з поясненням) та підтвердив винесення на сторінку стипендій. На жаль, я не помітив, що це курси російською мовою, якби я дізнався про це раніше, я б до цього поставився більш скептично. Але проблема тут не стільки у ВМУА, скільки в тому, що україномовна платформа пропонує курси, які українці роблять російською мовою... — NickK (обговорення) 13:19, 16 травня 2021 (UTC)

«Скептично» чи «категорично негативно»? --Perohanych (обговорення) 11:52, 20 травня 2021 (UTC)

@Perohanych: Категорично негативно я поставився б до замовлення курсів (та й будь-чого) на платформі чи виробництва країни-агресора. Якщо це продукт українського виробництва, але орієнтований на російськомовну аудиторію, то саме скептично: в нашій організації є декілька членів, які виступають з доповідями на російськомовних вікізаходах, теоретично це могло б бути корисно їм, але важливість доповідей російською для організації відверто низька — NickK (обговорення) 10:16, 21 травня 2021 (UTC)

Чому б не дати можливість доступу до перегляду руху коштів на рахунках для користувача Arxivist?

Є організації, де до складу РК можуть входити всі бажаючі члени --Perohanych (обговорення) 20:42, 15 травня 2021 (UTC)

Ну але в нас у РК обмежена кількість членів, і їх обрали на Загальних зборах. Arxivist теж був кандидатом, але його не підтримали. Люди вирішили, що він не гідний бути членом РК. З іншого боку, ви ж маєте розуміти, що якщо людина буде мати доступ до перегляду руху коштів, то вона буде їх мати за всі роки. І в неї так само може виникнути питання, за проведення якого заходу було заплачено 15 тисяч гривень у 2011 році, за які туристичні послуги було заплачено майже 28 тисяч гривень у 2012 році (причому одному і тому самому ФОПу) тощо. Ви тоді були виконавчим директором, у вас же за них спитають.--Ahonc (обговорення) 20:54, 15 травня 2021 (UTC)

Звісно, щоб відповісти на це питання, треба згадати деталі — які вікіекспедиції, конференції, в цей час проводилися. Ви ж тоді були в Ревізійній комісії, чи не головою, тому питайте самого себе. Але краще питати про поточні події, а не призабуті події десятирічної давності. --Perohanych (обговорення) 09:55, 20 травня 2021 (UTC)

@Ahonc: оцінюєте «гідність» до РК чи ні лише по виборах? :)--Arxivist (обговорення) 21:59, 15 травня 2021 (UTC)

Ну люди своє слово сказали.--Ahonc (обговорення) 22:01, 15 травня 2021 (UTC)

@Ahonc: це радше показник виборів. Вас же не називають менш гідним попри досвід і необрання? Гідність це суб’єктивна оцінка, яка не піддається раціоналізму. --Arxivist (обговорення) 22:06, 15 травня 2021 (UTC)

Варто внести зміни до статуту і не обмежувати число членів РК. --Perohanych (обговорення) 09:55, 20 травня 2021 (UTC)

Цікава темка) Дякую, Ростиславе, що започаткували.... Все не перечитала, "бував многа", а часу мало.... Суть впіймала: тема та, з якої почалось цькування мене, бо саме таке питання я поставила: навіщо такі менеджери? Менеджери, які далекі від Вікіпедії, менеджери, які її не редагують, менеджери, яким це не "болить".... Менеджери, які навіть не розуміють, що є що((( Ну тут же сват, кум, брат, а тоді й коштами легше ділитись. Невже ті, хто цим займається, хто назбирав незліченну кількість менеджерів, які ніколи толком і не звітувались, вважають, що їх "клубочок" ніколи не розмотається й вони не понесуть відповідальність? Так, "рєбята", не буває... Юрію Йосиповичу, зніміть нарешті "рожеві окуляри"... Які Статути? Вони продиктовані однією особою, а всі інші, масовка, тупо за все голосують, що їм пропонують "кАролівни".... --Валентина Кодола (обговорення) 19:01, 20 травня 2021 (UTC)