Обговорення:Порядки денні Правління

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Про виключення неактивних членів[ред.]

(текст вилучено) — Юpiй В. Дзядuк в) 13:31, 19 грудня 2013 (UTC).

  • Пане Юрію, чи дозволяли вам ці люди оприлюднювати їх листи? — NickK (обговорення) 23:27, 19 грудня 2013 (UTC)

Питання для вирішення Правлінням[ред.]

Пропоную якимось чином відзначати питання, які були розглянуті, і питання які не були. Питань досить багато (це добре), і трапляється що ми не встигаємо всі розглянути в одне засідання (це не дуже добре, але на те бувають об'єктивні причини). Я думаю так буде прозоріше для всіх нас. --A1 23:49, 30 грудня 2013 (UTC)

Так розглянуті ж переносяться в розділи нижче.--Ahonc (обговорення) 23:52, 30 грудня 2013 (UTC)
Але тоді втрачається зв'язок — не видно 1) Хто підняв питання 2) Скільки часу питання чекало розгляду. --Perohanych (обговорення) 19:27, 2 січня 2014 (UTC)
А це так суттєво?--Ahonc (обговорення) 19:29, 2 січня 2014 (UTC)
З позицій прозорості, гласності, підзвітності — надзвичайно суттєво. --Perohanych (обговорення) 22:15, 2 січня 2014 (UTC)
По-перше, питання переносяться у розділ відповідного засідання з підписом того, хто це питання вніс (якщо такий підпис був). По-друге, у протоколах засідань вказано хто піднімав питання і які аргументи наводились учасниками обговорення. Не достатньо? --Amakuha 22:27, 2 січня 2014 (UTC)
Я пропонував таку табличну форму, в якій кожна пропозиція має свій номер, і видно, в якому стані знаходиться вирішення питання. --Perohanych (обговорення) 11:39, 3 січня 2014 (UTC)
Але така таблиця має один великий недолік: якщо додавати нові питання не в кінець (а таке буває, коли треба термінові питання розглянути), то треба міняти всю нумерацію.--Ahonc (обговорення) 11:41, 3 січня 2014 (UTC)
Нові питання можна додавати як в кінець так і на початок (як домовимося). І порядок питань у таблиці зовсім не повинен відповідати порядкові їх розгляду. А без такої таблиці питання можуть «пропадати». Так, наприклад, уже кудись ділося питання «Забезпечення наявності архіву розсилки Правління». Якщо Правління вважає, що організації такий архів непотрібен, то про це має бути прийняте і опубліковане рішення. Якщо правління не приймає це питання до розгляду, то нехай однак воно залишиться для історії. Може майбутнє правління розгляне. --Perohanych (обговорення) 11:48, 3 січня 2014 (UTC)
Воно не зникло, просто змінило назву на більш широку. Там же є розглянутий пункт «Про розсилку Правління» 25 грудня.--Ahonc (обговорення) 11:52, 3 січня 2014 (UTC)
Якби була таблиця, то про це в ній можна було би зазначити. І не факт, що при вирішенні «більш широкого питання» запропоноване «вузьке» буде також вирішене. Наскільки мені відомо — питання «Забезпечення наявності архіву розсилки Правління» досі не вирішене --Perohanych (обговорення) 12:09, 3 січня 2014 (UTC)
Ну так ви ж самі в цьому винні.--Ahonc (обговорення) 12:14, 3 січня 2014 (UTC)
Правління розглядало питання архіву розсилки Правління, однак було вирішено, що оскільки вашими зусиллями в нас більше немає постійної розсилки Правління board@wikimediaukraine.org.ua, бо ви її закрили, а є лише тимчасова board@wikimedia.in.ua, питання є неактуальним. Погодьтеся, недоречно обговорювати архів розсилки, якщо немає самої розсилки. Коли буде сама розсилка, тоді варто буде обговорювати й реалізацію архіву — NickK (обговорення) 14:05, 3 січня 2014 (UTC)
Моїми зусиллями — вона була майже чотири роки. Хоча і не дозволяла створення архіву. Тому рано чи пізно, від неї треба було відмовитися. Розсилку варто створювати на пакеті wikipedia:uk:MailMan.
Але тема розмови тут інша — про облік питань для вирішення правлінням і облік стану їх вирішення. --Perohanych (обговорення) 14:13, 3 січня 2014 (UTC)

Про проведення з 28 квітня по 8 червня 2014 конкурсу «Пишемо про НАТО»[ред.]

Шановні вікімедійці. Прошу пояснити термін «відтерміновано» у Протокол засідання Правління 28 грудня 2013 і відсутність його в Протокол засідання Правління 4 січня 2014. Я розумію, що це, судячи з усього, найскладніше питання в порядку денному ВМУА, але усе має мати розумні межі. Якщо ВМУА не таємне товариство, то хоча б вкажіть коли буде питання розглянуте. Мені байдуже підтримає Вікімедіа-Україна пропозицію чи ні (просто захід буде проводитись вікіпедистами без участі ВМУА). Транспаретний розгляд запиту — це питання принципу (є ось така сторіночка Проекти рішень Правління; на ній теж інформації «зеро»). Прошу дати відповідь. При необхідності готовий дати будь-які пояснення. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:02, 5 січня 2014 (UTC) P.S. Нехай Левон Азізян надто не переймається «прив'язкою ВМУА до військово-політичного блоку». Значно гірше для її іміджу буде, коли у ЗМІ з'явиться інформація, що ВМУА цензурує українську вікіпедію.

Шановний пане Павле,
ВМУА не може заборонити проведення такого конкурсу. Тому про цензуру не йдеться в будь-якому випадку.
Ми просто не можемо дійти консенсусу Правлінням чи варто ВМУА підтримувати конкурс написання статей саме з такої тематики. І де лежить межа тем, за якою нам не варто підтримувати конкурсів загалом. (Бо для ВМУА така межа є. На відміну від Вікіпедії.) --Amakuha 14:00, 5 січня 2014 (UTC)
Про цензуру не йдеться точно також як і про «прив'язку ВМУА до військово-політичного блоку». Тільки но Ліонкінг гадає, що у ЗМІ можуть з'явитися публікації, що Українська Вікіпедія заохочує підтримувати НАТО, я ж небезпідставно вважаю, що у ЗМІ можуть з'явитися статті, що ВМУА на догоду комусь перешкоджає написанню статей про міжнародну організацію НАТО. Прецеденти є Чому з «Вікіпедії» зникають статті про УПА?. Такі справи. Що ж до конкурсу — його метою не є підтримати НАТО а є написання в укрвікі об'єктивних статей про Альянс, що, здається, співпадає з цілями ВМУА. Ну що ж, розбирайтесь між собою самі. Тільки бажано до хоч до 7 січня (2 місяці!), бо затягування розгляду питання (замість прямої відмови) — найкращий спосіб «заболтити» конкурс. Це, м'яко кажучи, негарно. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:17, 6 січня 2014 (UTC)
А можна вас запросити на наступне засідання правління, що буде 9 січня о 21:00 у Skype. Якщо так — додайте мене у Skype'і, будь ласка: andriy.makukha
Щодо перешкоджання чи «заболтання», то яка саме роль ВМУА має бути, на вашу думку, у цьому конкурсі? Все, що може зробити ВМУА, це бути посередником між учасниками конкурсу, вікіспільнотою (з якої обирається журі) та спонсором. Координатори конкурсу зазвичай були із ВМУА. Але якщо ви будете координатором цього конкурсу (я ж правильно розумію?), то вам залишається лише сформувати вікіжурі, а спонсору — забезпечити призи. (Вже були прецеденти, що призи забезпечували спонсори без посередництва ВМУА.) ВМУА ж може опублікувати новину у своєму блозі про цей конкурс і без її офіційної участі в його організації. --Amakuha 12:31, 6 січня 2014 (UTC)
По другому питанню. Стратегічно: я вже казав, що на мою думку, ВМУА, судячи з її статутних цілей, має опікуватись вікіконкурсами, як юридична особа представляти інтереси вікіпедистів. І я не хотів би створювати прецедент. Тактично: я не претендую на статус координатора (хоча візьму левову частку роботи на себе), адже живу в Севастополі і не зможу оперативно вирішувати питання взаємодії (щодо віківишколів у ГО європейської і євроатлантичної направленості, написання статей у вікі як етапів конкурсів молодіжних організацій тощо) — оптимально тут потрібна допомога когось з киян, бажано наділеного повноваженнями. Суто практично (це на поточний момент мені найважливіше, адже термінове): в якому просторі створювати конкурсні службові сторінки, в якій формі. Є вже напрацьована методика для вікіконкурсів під егідою ВМУА, якщо відповідь «ні» — треба обирати альтернативний шлях, наприклад, форму вікімісячника з «вкладеним» конкурсом.
Відносно запрошення до участі у інтерактивному засіданні — наразі не знаю: я зараз не вдома, то як вийде. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:21, 7 січня 2014 (UTC)
Для створення сторінок, які стосуються вікіконкурсів, можна скористатися сайтом самої Вікіпедії, як це роблять, наприклад в англомовній Вікіпедії, див. wikipedia:en:Wikipedia:Contests.
Також можна використати і сайт Meta, див. meta:Contests, який власне створений в тому числі і для таких цілей. Правда популярности для ВМУА ні перший ні другий варіант не додасть. --Perohanych (обговорення) 09:07, 7 січня 2014 (UTC)
Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 17:51, 7 січня 2014 (UTC)
А хіба ВМ-УА для піару проводить конкурси? Я думав, що для наповнення вікіпроектів вільними знаннями.--Ahonc (обговорення) 12:25, 7 січня 2014 (UTC)
Може хтось дати відповідь, чи не є тролінгом остання репліка Агонка?
А якщо по суті, то Агонк не помилявся — для наповнення вікіпроектів вільними знаннями. Однак при цьому зростала і популярність ВМУА, що на мою думку, також сприяло наповненню вікіпроектів вільними знаннями. --Perohanych (обговорення) 14:13, 7 січня 2014 (UTC)
Почекаєте кілька тижнів? Як буде створено тролінговий комітет, він вам роз'яснить, є там тролінг чи ні. Наразі він ще на стадії формування.--Ahonc (обговорення) 14:34, 7 січня 2014 (UTC)
До 14 січня почекаю. --Pavlo1 (обговорення) 17:51, 7 січня 2014 (UTC)
Зазначу, що найбільші сумніви викликає те, чи буде це позитивним піаром для ВМ-УА (тобто завдяки проведенню конкурсу зросте довіра до ВМ-УА, будуть залучені нові користувачі до проектів організації тощо), чи радше негативним (бо це перший випадок, коли джерело, чітко пов'язане з організацією, дає гроші на конкурс про неї, більше того, після такої пропозиції ми не матимемо підстав відмовитися від, скажімо, конкурсу про ОДКБ, профінансованого прямо з Москви). Технічно такий конкурс можливий, проте він вимагає значної підготовчої роботи, щоб уникнути можливих репутаційних втрат. Саме тому ми й хотіли б запросити вас на засідання, щоб точніше зрозуміти, як саме це все буде організовано — NickK (обговорення) 19:05, 7 січня 2014 (UTC)
Сторінку конкурсу можна створити безпосередньо у Вікіпедії (як це робилося для всіх попередніх конкурсів). Правила конкурсу можна взяти з попередніх конкурсів. Технічну підтримку (формування списків статей) я можу забезпечити і як вікіпедист. Про банер конкурсу у Вікіпедії має вирішувати вікіспільнота. — Тобто майже все можна зробити і без офіційного долучення організації. Чи у вас інше бачення? --Amakuha 19:22, 7 січня 2014 (UTC)
Взагалі відмова нового правління від участи організації в конкурсі про НАТО виглядає цілком логічною. Минуле правління займалося євроінтеграційними справами, теперішнє, схоже, наближатиме нас до митного союзу. --Perohanych (обговорення) 19:56, 7 січня 2014 (UTC)
Чому ж? Попереднє Правління ніяк визначитись не могло, куди їм іти: чи в Митний союз з «Галереєю слави» чи в ЄС з «Пишемо про ЄС». То в Мілан їздили, то в Смоленськ; то Рауля запросили, то Медейка… Нове ж Правління поки ні туди, ні туди не пішло.--Ahonc (обговорення) 21:39, 7 січня 2014 (UTC)

Попитав у дітей — зі скайпом у мене звідси нічого не вийде. Тому відповідаю по можливості на усі запитання тут (взагалі то переважно все це є на тих чи інших сторінках). 12 листопада минулого року в кулуарах одного з заходів МЗС мав розмову з директором ЦІДН Наталією Немилівською (вона етнічна українка, чудова жінка) і запропонував підтримати конкурс написання статей про Північно-атлантичний альянс в українську вікіпедію. Ідея їй сподобалась. Не буду приводити тут все листування (якщо треба — можу скинути на board@wikimedia.in.ua) — ось тут коротко останній лист від неї. Суть полягає в тому, що ЦІДН не має наміру втручатися в організацію і оцінку результатів конкурсу, готовий у якості головного призу включити 2-х переможців у пул до Брюсселю, а також забезпечує заохочувальні призи (книжки, сувеніри) переможцям тижнів та ін. (загальну кількість номінантів треба визначити по ходу). ЦІДН також готовий надати інформаційну підтримку (але тут є казус, що про усі вікіліцензії там не знають і домовитись локально про передачу якихось матеріалів у вільний доступ навряд чи вийде. Маю задумку уповноважити переможців, що поїдуть до штаб квартири НАТО, передати листа-звернення від спільноти вікіпедії/ВМУА до відділу інформації і преси Секретаріату НАТО з пропозицією публікувати інформацію під вільними ліцензіями). Другий момент — залучення в ході конкурсу нових дописувачів. Тут ЦІДН пропонує в підготовчий період і під час конкурсу залучати вікіпедистів до Академій і Літньої школи НАТО з віківишколами. Аналогічно є ідея залучтити учасників щорічного конкурсу «Аліанте» — включити до «Аліанте» написання статей в українську вікіпедію як один з етапів. Те ж саме можна і з іншими безпековими конкурсами під егідою ЦІДН — головне тут координація дій між організаторами молодіжних форумів під егідою ЦІДН і вікіпедистами (бо Академії НАТО проходять не тільки в Києві, а й в інших містах України — треба завчасно узгоджувати хто з місцевих вікіпедистів проведе вікітренінг чи може з киян хто поїхати в ЦІДНівській команді). Ще один шлях — коли буде готова конкурсна документація — електронна розсилка інформації про конкурс і брошури «Як редагувати вікіпедію» громадським організаціям — членам Громадської ліги Україна-НАТО (це через Лігу Сергія Джерджа) і у Мережу регіональних центрів євроатлантичної інтеграції у вишах (це через Соскіна). ЦІДН також може посприяти включенню підведення підсумків вікіконкурсу в план заходів МЗС України до Дня євроатлантичного партнерства. Що ще? Саме заради того щоб конкурс вийшов пропрацьований а не тяп-ляп я завчасно звернувся за допомогою до ВМУА... Чим більше досвідчених і незацікавлених вікіпедистів прийняли б участь у організації конкурсу — тим об'єктивнішим і «позитивнішим» він вийшов би.
Наразі зважаючи на те, що ВМУА більше переймається власними проблемами ніж опікується вікіпедією, то бачу проведення конкурсу в рамках вікімісячника «Конкурс "Пишемо про НАТО"». З одного боку це унезалежнює конкурс від суб'єктивних рішень ВМУА і дозволяє розмістити сторінки конкурсу в просторі Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень; з іншого боку виникає ніша для позаконкурсних статей (авторів, які з тих чи інших причин /наприклад участь в організації конкурсу/ не можуть взяти участь в самому конкурсі). З 12-го планую взятись за підготовку сторінки умов конкурсу і переліку статей до написання.
Розумію що все вищеперераховане один не осилиш, то буду вдячний будь-якій допомозі. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:42, 8 січня 2014 (UTC)

Дякую за коментарі. Розглянемо на наступному засіданні завтра.
P.S. Додам, що мене особисто насторожив головний приз (поїздка в Брюссель у пулі ЦІДН). Чи не захоче такий приз скоріше за все людина, яка схвально ставиться до НАТО і вступу України до неї? Чи не будуть статті таких людей упередженими? --Amakuha 14:00, 8 січня 2014 (UTC)
ЦІДН щорічно фінансує два рази на рік поїздку журналістів, молоді за різними програмами в Брюссель з відвідуванням штаб-квартири НАТО. Зазвичай в пулі їдуть представники найрізноманітніших поглядів від прихильників до опонентів НАТО. За досвідом конкурсу «Аліанте» в ньому беруть участь (і перемагають) школярі і студенти найрізноманітніших поглядів, а не такі «які схвально ставиляся до НАТО і вступу України до неї». Місія ЦІДН не агітація за НАТО, а, як і у вікіпедії, доведення об'єктивної неупередженої інформації. Думаю в поїздці в європейську країну зацікавлені люди, які хочуть знати більше про оточуючий світ. А про неупередженість статей має подбати журі (саме аби підкреслити це, одна з робочих назв була «Пишемо об'єктивно про НАТО»). І список статей до створення має містити варіанти для усіх точок зору (я навіть спеціальну радянську книженцію придбав, і службовий довідник ЧФ РФ — звідти теж теми забалабашимо). --Pavlo1 (обговорення) 15:35, 8 січня 2014 (UTC)

Так а чому така нагальність у цьому рішенні? До конкурсу ще 3,5 місяці.--Ahonc (обговорення) 14:02, 8 січня 2014 (UTC)

Нагальність в тому, що коли розпочнеться конкурс вже буде по барабану. Основна робота саме зараз. І 3,5 місяці (мінус 0,5-1 місяць на оформлення) це вже замало. --Pavlo1 (обговорення) 15:35, 8 січня 2014 (UTC)
  • Оскільки тут згадано і моє ім'я, думаю, що було б доцільно перед голосуванням обґрунтувати свою точку зору, щоб це не виглядало як ставлення перед фактом. За час існування Організації, було проведено чимало різних конкурсів. Якісь виходили краще, якісь менш добре, але не робить помилок той, хто нічого не робить. Під час Central Eastern European Meeting 2013, що відбулося в словацькому місті Модра, я доволі відверто висловив все, що я думаю щодо конкурсу «Галерея слави півдня Росії та сходу України» виконавчому директору Вікімедіа РУ. Розмова вийшла конструктивна, але в нас з ним думки не збіглися, а тому ми швидко перейшли на іншу тему. Я ні в якому разі не збираюся піднімати тему, що не варто було проводити цей конкурс, бо його вже проведено, і це факт. Але, на мою думку, Вікіпедія, так само, як і Вікімедіа мають утримуватися від проведення конкурсів на теми, які неоднозначно сприймаються. ЦІДН, на відміну від Вікіпедії не є волонтерською спільнотою. У ЦІДН люди отримують заробітну плату, ЦІДН має затверджений бюджет та виділення грошей з бюджету НАТО. Відтак, на мою думку не дуже вірно буде порівнювати ЦІДН та Вікіпедію як поширювачів вільних знань. ЦІДН має мету покращити імідж НАТО, зокрема і через веб-ресурси, такі як Вікіпедія. Я ні в якому разі не виступаю проти написання статей про НАТО, або ж проведення вікі-тижня про НАТО. Але, на мою думку, у разі підтримки даного конкурсу з боку ГО «Вікімедіа Україна», постраждає в першу чергу імідж україномовної Вікіпедії як волонтерської спільноти, яка пише українською мовою. На мою думку, значно кращим було б проведення конкурсу про написання статей про США, за прикладом «Французької осені», чи за прикладом двосторонньої співпраці з естонцями, македонцями та вірменами. Так само, з радістю сприйняв би пропозицію провести конкурс з написання статей про Збройні сили України, чи про Військово-промисловий комплекс України. Але за ситуації, коли мова йде про підтримку шляхом матеріального заохочення учасників писати від імені ГО «Вікімедіа Україна» до Вікіпедії про військово-політичний блок, до якого Україна не входить, при тому, що за даними опитувань, підтримують вступ України до цієї Організації від 13,3% до 20,0% (ТВі, Радіо Свобода, Українська Правда та УНІАН), на мою думку, репутаційні втрати будуть для Організації більшими, ніж користь від того, що конкурс проводитиметься офіційно під егідою ГО «Вікімедіа Україна». Моя позиція стосується не лише НАТО, а і всіх зовнішніх військових угрупувань, і на мою думку, було б добре, якщо б ГО «Вікімедіа Україна» не втручалася б у геополітику. Історія підтверджує, що до кого Україна не намагалася приєднатися, чи шукати захисту, завжди все це закінчувалося тим, що від цього захисту доводилося виборювати незалежність. За таких обставин, я не підтримую проведення будь-яких політичних конкурсів, які спрямовані на покращення іміджу військово-політичних організацій, але бажаю Павлу реалізувати даний проект безпосередньо через Вікіпедію. --Ліонкінг (обговорення) 21:52, 8 січня 2014 (UTC)
    не зрозумів виразу «писати від імені ГО «Вікімедіа Україна». Кожен конкурсант писатиме від свого імені. Заохочення — від імені спонсорів. А ВМУА може лише надавати сприяння в організації, наприклад поширенням інформації про конкурс на своїх ресурсах, залученням до організації досвідчених у цих питаннях своїх членів, наданням інших наявних організаційних та матеріальних ресурсів — наприклад проектора для церемонії нагородження. Адже сприяння поширенню заснованої на авторитетних джерелах інформації будь про що енциклопедично значиме — і є нашою місією. --Perohanych (обговорення) 18:41, 12 січня 2014 (UTC)
    Я розумію, що Ви є прихильником позиції, щоб ВМУА писало про що завгодно, аби на це був спонсор, але я притримуюся іншої точки зору. Конкурси з окремих галузей науки або про певні держави безсумнівно варто підтримувати. В таких конкурсах певний спонсор виділяє певні матеріальні блага для забезпечення конкурсу, з тематикою якої він напряму не пов'язаний. Конкретно в нашій ситуації йде мова, що спонсор пропонує виділити матеріальні блага для проведення конкурсу про написання статей, тематика якої прямо пов'язана з цим спонсором. І мова в даному випадку не йде про спонсора, який має однозначну репутацію. Різними членами ВМУА висловлені застереження щодо проведення конкурсу, на жаль, жодних застережень не враховано. Якщо ми зможемо дійти певного консенсусу, ВМУА підтримає проведення конкурсу конкурсу. В такому вигляді, без врахування численних зауважень з боку інших членів ВМУА особисто я не готовий підтримати проведення конкурсу з боку ВМУА. Місією ВМУА, зокрема є підтримка ініціатив спільноти україномовної Вікіпедії. Але ми не можемо підтримувати ініціативи, щодо яких є багато застережень, і які не враховуються ініціатором. Штучно ускладнює ситуацію також те, що попередній склад правління дане питання не розглянув, а тепер робляться закиди на новий склад правління про начебто відмову в наданні підтримки, при цьому дехто намагається переконати ініціатора проведення конкурсу в тому, що не варто шукати компромісу (на цій сторінці висловлено достатньо зауважень), а ліпше твердо відстоювати свою первинну позицію та проводити конкурс без підтримки ВМУА. --Ліонкінг (обговорення) 06:14, 13 січня 2014 (UTC)
    «ВМУА писало про що завгодно» — це абсурд. Пишуть вікіпедисти. Спонсор завжди шукає свій інтерес — і це нормально. Перед попереднім складом правління питання про конкурс НАТО не ставилося. --Perohanych (обговорення) 07:25, 13 січня 2014 (UTC)
    Юрію, Ви помиляєтеся. --Ліонкінг (обговорення) 17:41, 13 січня 2014 (UTC)
    • Дійсно, заявка подана о 12:43, 7 грудня 2013. Мабуть, попередній склад правління її не помітив, до ЗЗ залишалося менше 8 діб. Слова попередній склад правління дане питання не розглянув, гадаю, така зовні серйозна форма жарту. — Юpiй В. Дзядuк в) 18:24, 13 січня 2014 (UTC).

Думки членів організації[ред.]

  • Мав на увазі те, що Вірменія, можливо в силу свого географічного розташування ще з 1992 є членом uk:w:ОДКБ. Не хотів образити Левона чи інших людей, котрі мають вірменське походження. Щиро прошу Вибачення. --Perohanych (обговорення) 09:14, 10 січня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Вважаю, що організації варто долучитися до конкурсу, оскільки це дозволить контролювати об'єктивність статей:
  • НАТО — впливовий військово-політичний блок, інформація про який має бути доступна для загалу;
  • Мета ЦІДН суперечить меті ВМУА, але ВМУА виступає не як рекламіст, а як експерт статей;
  • репутаційні наслідки для ВМУА залежать від наповнення українського сегменту Вікіпедії;
  • інформаційні статті не є ввязування у геополітику (Особисто я вважаю, що підтримати конкурс написання статей про Митний союз, головним призом якого буде прийом у Кремлі, теж було б варто - написання об'єктивних статей про це об'єднання посилило б Українську Вікіпедію!!!). З повагою, --Krutyvuss (обговорення) 18:03, 10 січня 2014 (UTC)
А яким чином ВМ-УА буде експертом? Організація ж не може втручатися у вміст вікіпроектів.--Ahonc (обговорення) 18:05, 10 січня 2014 (UTC)
Так як ми оцінюємо статті з інших проектів. Чим статті про НАТО є гіршими від статей про Францію? Чим статті про Митний союз є гіршими від статей про благодійність? Енциклопедія має бути нейтральна та об'єктивна до всього. З повагою, --Krutyvuss (обговорення) 18:12, 10 січня 2014 (UTC)
Так а причому тут ВМ-УА? Статті оцінюють вікіпедисти, а не вікімедійці.--Ahonc (обговорення) 18:31, 10 січня 2014 (UTC)
Не факт. Якщо згадати попередні конкурси, то серед членів журі неодноразово були члени ВМУА. --A1 00:26, 11 січня 2014 (UTC)
Це не заперечує моє твердження. Більшість членів ВМ-УА є вікіпедистами. Так, Ksenz і Enn7 важко назвати вікіпедистками, але інші члени журі переважно були досвідченими вікіпедистами.--Ahonc (обговорення) 00:42, 11 січня 2014 (UTC)
Заперечує. Ти сам щойно назвав двох членів журі, які давали експертну оцінку конкурсним статтям, будучи вікімедійцями. Можна згадати і найперший, французький конкурс, де експертами виступали зокрема вікімедійці Α.Μακυχα та NickK. Отже оцінюють вікімедійці статті, ще як оцінюють. --A1 03:34, 12 січня 2014 (UTC)
А хіба Макуха та Нікк не вікіпедисти?--Ahonc (обговорення) 12:19, 12 січня 2014 (UTC)
Те що вони обидва вікіпедисти не заважає бути їм членами ВМУА. --A1 13:17, 12 січня 2014 (UTC)
Якщо ви визнаєте, що вони вікіпедисти, то де заперечення?--Ahonc (обговорення) 13:24, 12 січня 2014 (UTC)
Хибним є припущення, що вони - не вікімедійці. Пруфлінк - Члени організації (посилання на рішення правління щодо їх прийняття до ВМУА там же). --A1 13:29, 12 січня 2014 (UTC)
А пруфлінк на те, що YarikUkraine (конкурс Закарпаття), Aced (конкурс «Миколаївська весна»), Sehrg («Галерея слави») — вікімедійці, можна?--Ahonc (обговорення) 13:33, 12 січня 2014 (UTC)
Від того що YarikUkraine, Aced і Sehrg не є членами ВМУА, Amakuha, NickK, Enn7 і Ksenz не перестають бути вікмедійцями. --A1 14:48, 12 січня 2014 (UTC)
Але вони всі є вікіпедистами. Отже, члени журі є вікіпедистами, але не всі вони є членами ВМ-УА. Тож нема заперечення в моєму твердженні.--Ahonc (обговорення) 14:54, 12 січня 2014 (UTC)
Заперечення стосується слів "а не вікімедійці". Як бачимо, вікімедійці також. --A1 18:15, 12 січня 2014 (UTC)
Ну так не виходити ж їм з ВМ-УА заради конкурсу. Деякі були вікімедійцями, але ж туди обирали людей за досвідом у Вікіпедії. Он у біологічному конкурсі з 11 членів журі був аж … 1 вікімедієць. То який тут вплив могла мати ВМ-УА на конкурс?--Ahonc (обговорення) 19:49, 12 січня 2014 (UTC)
А хіба хтось ставив питання про те щоб виходили? Он у конкурсі "пишемо про ЄС" журі було виключно вікімедійним, і благополучно все оцінили. --A1 15:59, 14 січня 2014 (UTC)
Згідно пункту 3.3. Нашого статуту "Популяризація і сприяння діяльності Інтернет-проектів Вікіпедія, Вікісловник, Вікіцитати, Вікіновини, Вікіпідручник, Вікіджерела, Віківерситет, Віківиди, Вікісховище, та інших, започаткованих Wikimedia Foundation, Inc., що далі звуться «проектами Вікімедіа», особливо українською мовою, а також усіма іншими мовами, які вживаються етнічними групами, що традиційно проживають на теренах України." маємо конкурс підтримувати. Знайдіть у статут іположення проти. З повагою, --Krutyvuss (обговорення) 08:21, 11 січня 2014 (UTC)
  • Побачив "шедевр" від Pavlo1 (12:37, 9 січня) та відповідь від Amakuha (14:31, 9 січня):

    Pavlo1: відкрию вам очі НАТО це не «іноземна військова організація» це група демократичних країн, які підписали угоду, згідно з якою кожна держава-член взяла на себе частину ризику і відповідальності, пов'язаних із спільною безпекою, водночас надаючи кожному з членів Альянсу можливість користуватись перевагами спільної безпеки
    Визначення:
    НАТО — міжнародна політично-військова організація
    NATO is an intergovernmental military alliance
    List of military alliances in Europe. 1. NATO

    Очевидно, що Pavlo1, всупереч правилам Вікіпедії, продовжує грати з термінами, як і при впровадженні антиукраїнського терміну анексія. Після цих "шедеврів" гри із термінами я сумніваюся взагалі щодо того, чи можлива участь Pavlo1 у будь-яких ініціативах. Symbol support vote.svg За проект, якщо його буде вести Юрій Булка, Visem чи, можливо, NickK. З умовою топік-бана для Pavlo1: очевидна несумісність цілей Вікіпедії з цілями певного користувача. Безумовно, проти компромісного варіанту у запропонованому вигляді (00:25, 10 січня). — Юpiй В. Дзядuк в) 11:46, 12:18, 11 січня 2014 (UTC).

Компромісні варіанти[ред.]

На засіданні Правління дійшли думки, що готові долучитися до організації конкурсу в тому разі, якщо його тематику буде розширено до колективної безпеки загалом (цю ж думку висловив вище Ilya). Якщо такий варіант влаштує спонсора, який нібито зацікавлений в неупередженості, — питання можна вважати вирішеним. --Amakuha 00:25, 10 січня 2014 (UTC)

З якого це дива Центр документації НАТО нагороджуватиме за статті, які стосуються альтернативних НАТО систем колективноої безпеки. Пропонувати таке — принаймні смішно, якщо не образливо. --Perohanych (обговорення) 09:07, 10 січня 2014 (UTC)
супротивника знати не потрібно? --Ilya (обговорення) 10:18, 10 січня 2014 (UTC)
Згоден з Іллєю. Кожен військовий альянс існує на противагу іншому (іншим). І їхній розвиток взаємопов'язаний. Україна ж взагалі лежить на межі двох ключових військових альянсів і підтримувати конкурс лише про один із них — це і є бути упередженим. --Amakuha 11:33, 10 січня 2014 (UTC)
Дякую за відповідь. Такий варіант не влаштовує мене в першу чергу. 1. Замість відверто сказати: ми не підтримуємо конкурс, ВМУА вдається до демагогії — от якби тема конкурсу була б інша, ми б його підтримали. 2. Як фахівець в сфері державного управління міжнародними відносинами пояснюю «розширення тематики» по аналогії: давайте замість конкурсу «WikiBioContest» проведемо «Місячник фаховихї авторів». 3. В практичній сфері пропозиція виглядає так: дядьку ви все організуйте самі, а потім, ми скажемо що теж попрацювали. Питання знімаю: далі тягнути час безглуздо. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:06, 10 січня 2014 (UTC)
Розділяю позицію Павла. Однак вважаю що не варто ототожнювати ВМУА і позицію конкретних членів Правління ВМУА, котрі, на жаль, сподіваюся тимчасово, становлять більшість. Радо допоможу в організації конкурсу. Щиро вважаю, що лише членство в НАТО може дати шанс Україні вирватися з «дружніх обіймів». --Perohanych (обговорення) 09:33, 10 січня 2014 (UTC)
У опитуванні членів організації, із 8 висловлювань проти - лише 2 із поточного правління. Із 7 членів правління 3 - за, 1 за при забезпеченні якісної організації, 2 проти. Цей розділ називається "Компромісні варіанти", і сказано про думку, а не рішення, як я розумію це була пропозиція. --Ilya (обговорення) 10:01, 10 січня 2014 (UTC)
1. Жодної демагогії, все дуже конкретно. В такому пропагандистському варіанті цей конкурс ВМУА зараз підтримати не може. Ми пропонуємо пошук компромісних варіантів — ви відмовляєтесь. Ваше право. 2. Конкурс біологічних статей не є упередженим і він нікого не обурює. Біологія не розділяє країну, біологія не має на меті вбивати ворогів. Біологія — це наука. НАТО — військовий альянс. Вловлюєте різницю? 3. Такого вам ніхто не пропонував. Не доводьте до абсурду. --Amakuha 11:33, 10 січня 2014 (UTC)
Демагогія це називати написання енциклопедичних статей про структуру, історію, діяльність НАТО пропагандою. «Історія СРСР» — Голодомор, Колективізація, Анексія Західної України — це пропаганда комунізму. «Пишемо про ООН» — Генеральна Асамблея, Радбез ООН, ЮНЕСКО, ЮНІСЕФ — пропаганда глобалізму і т.д. Я запропонував конкретну непропрацьовану тему, наповнення якої збагатить укрвікі, а мені пропонують давайте писати що-небудь про міжнародну безпеку чи колективну безпеку взагалі. Ви оцінюєте у скільки (десятків) разів ви розширюєте тему? Конкурс аби про що-небудь це сюди Вікіпедія:Проект:Якість. Там призи й так є — згущівка поштою. Не доводьте до абсурду. Дякую усіх за участь у обговоренні. --Pavlo1 (обговорення) 14:08, 10 січня 2014 (UTC)
Пане Павле, я зазначу свою позицію. Я чітко написав про проблеми конкурсу, які особисто я бачу. Ситуація проблемна не тим, що це НАТО, а тим, що подається поганий прецедент. Організація N через (де-факто) своє українське представництво дає гроші на конкурс «Пишемо про N», головним призом якого є поїздка до штаб-квартири організації N. Очевидно, що можлива проблема з нейтральністю: конкурс зі значно вищою ймовірністю залучить людей, які мають позитивну точку зору про N, ніж нейтральну або негативну. Я вам написав, що могло б допомогти вирішити проблему, я міг би долучитися до організації конкурсу і сам. Однак мені не сподобався ваш коментар Якщо ВМУА приймає таке рішення то й карти в руки — і формування умов конкурсу, і бачення перліку статей до написання, і пошук рекомендованих джерел, і зміст прес-релізів чи що там. У ВМУА нема оплачуваних працівників, лише такі саме волонтери, як і ви, теж вікіпедисти, які до того ж щось роблять у Вікіпедії. Досить негарно вам відмовлятися самому як волонтеру та перекладати цю роботу на інших волонтерів. Ми (як Правління) будемо раді обговорити з вами конкурс, обговорити спільний план дій, тому ми й запросили вас на засідання Правління. Якщо ви можете взяти участь у наступному (15 січня), це буде оптимальним варіантом і дозволить швидко вирішити усі питання. Наразі Правління не прийняло жодного рішення, оскільки нам бракує деталей, які наразі можете повідомити лише ви, і ми залишаємося відкритими для обговорення. Варіант конкурсу про колективну безпеку здобув би одноголосну і безумовну підтримку Правління (чому він тут і був зазначений), але це аж ніяк не означає, що на конкурсі лише про НАТО поставлений хрест. Давайте спокійно обговоримо і дійдемо згоди щодо прийнятного для всіх плану дій — NickK (обговорення) 01:04, 11 січня 2014 (UTC)
Щодо нейтральності - то не факт. Я, наприклад, із задоволенням поборовся би за поїздку в Брюссель, хоча ніколи не прощу НАТО агресії проти Югославії. Переможці "Галереї слави", наскільки я знаю, не сповнені симпатією до нашого східного сусіда, хоча навряд чи про це можна зробити висновок з їх статей. Не знаю, як ставляться до ЄС переможці конкурсу "пишемо про ЄС", якщо і з симпатією, то принаймні із самих "євро"-статей про це зробити висновок - також неможливо. Та й переможці "Французької осіні" навряд чи якось особливо симпатизують Франції, принаймні, знов таки, зі змісту конкурсних статей я такий висновок зробити не можу. А що стосується "формування умов конкурсу, і бачення переліку статей до написання, і пошук рекомендованих джерел," - як раз ці складові і дозволили б нам уникнути можливої однобокості. Наприклад, якщо запросити до журі користувачів ось із цієї компанії, то ідеологічна диверсія в Брюсселі буде забезпечена Face-smile.svg. --A1 16:25, 14 січня 2014 (UTC)
Не факт, що запрошувати опонентів до журі - найкращий варіант. Краще, щоб статті до цього конкурса писали виважені люди, ніж про-НАТОвці вели війни редагувань з про-ОДКБвцями. Якщо в якості опонентів виступатимуть «гарячі голови», то я бачу в їх залученні скоріше шкоду, ніж користь. --Ліонкінг (обговорення) 17:14, 14 січня 2014 (UTC)
  • Власне, на Правлінні про конкурс не було прийнято жодного рішення ні на підтримку, ні проти конкурсу, було вирішено продовжити обговорення. «Колективна безпека», був одним із можливих запропонованих варіантів. Я думаю, що обговорення варто продовжити. --Yakudza (обговорення) 12:27, 10 січня 2014 (UTC)
    А що було прийнято, або хоча б які питання розглядалися? Про попередені рішення інформація з'являлася швидко, що я вже було й подумав — от добре що прийшли нові люди. --Perohanych (обговорення) 12:34, 10 січня 2014 (UTC)
    Звісно, що добре. Королева не вічна. --Friend (обговорення) 16:18, 11 січня 2014 (UTC)
    Добре — коли приходять кращі: працьовитіші, розумніші, продуктивніші. Коли їхня діяльність спрямована на на розвиток вільних знань і розвиток організації. А коли просто інші — то не краще. До того ж якраз «королева» у нас мінялася кілька разів. --Perohanych (обговорення) 18:48, 12 січня 2014 (UTC)
logical analysis
Amakuha, 11-33, 10 січня

Україна ж взагалі лежить на межі двох ключових військових альянсів

Це незаперечний факт, див. List of military alliances in Europe.

підтримувати конкурс лише про один із них — це і є бути упередженим.

Вірна теза. Інша вірна теза:

не підтримувати конкурс про один із них — це і є бути упередженим.

Невірна теза:

підтримувати конкурс про один із них — це і є бути упередженим.

NickK, 01-04, 11 січня

конкурс зі значно вищою ймовірністю залучить людей, які мають позитивну точку зору про N, ніж нейтральну або негативну

у суспільстві поки що навпаки: про НАТО комуністи та вітренківці говорять удесятеро більші, ніж прибічники. Мета Вікіпедіїї - фахове викладення НТЗ.

Юpiй В. Дзядuк в) 12:54, 11 січня 2014 (UTC).

У тому й проблема, що те, що говорять комуністи та вітренківці, неприйнятне для використання в енциклопедії — наприклад, я не знаю, куди можна притулити тезу про те, що НАТО вимагає ввозити в Україну отруйні генно-модифіковані продукти. Саме тому я й казав, що потрібно при організації подбати про залучення людей, які зможуть аргументовано описати всі точки зору — NickK (обговорення) 14:51, 11 січня 2014 (UTC)
упередженість?
Безвідносно конкурсу про НАТО не бачу достатніх підстав боятися упередженості як такої. ВП:НТЗ стосується Вікіпедії, проте, як відомо, ВМУА - не Вікіпедія. Щодо Вікімедії то в нашому статуті термін "неупередженість" не застосовується.
Безвідносно конкурсів і ВМУА, ВП:НТЗ стосується змісту статей, але не вибору їх тематики. У Вікіпедії немає жодного правила, що закликало би до якогось тематичного балансу статей, практика також доводить певну нерівномірність у розподілі статей за тематикою.
Тематика НАТО є однією з найблагодатніших для демонстрації ключового принципу ВП:НТЗ - представлення різних точок зору. В ідеалі добра стаття про НАТО мала б бути просто взірцем подання протилежних точок зору в межах однієї статті. --A1 03:07, 12 січня 2014 (UTC)
Абсолютно згоден, чіткий виклад. — Юpiй В. Дзядuк в) 01:24, 13 січня 2014 (UTC).

Про блог[ред.]

Організація не володіє блогом, а користується, і умови користування має з власником узгоджувати. Або створити новий блог. --Perohanych (обговорення) 16:26, 12 лютого 2014 (UTC)

А власник узгоджував з організацією використання торговельної марки, яка йому не належить?--Ahonc (обговорення) 16:37, 12 лютого 2014 (UTC)
Якби було wikimedia.wordpress.ua то тоді б можливо треба було узгоджувати. Як і не треба було узгоджувати власнику блогу http://stopsamsung.wordpress.com --Perohanych (обговорення) 16:57, 12 лютого 2014 (UTC)
Насправді йдеться про кілька речей:
  • В листі від 2.01.2011 року Ви писали, що ВМ УА має блог: http://wikimediaukraine.wordpress.com/ То Ваші слова. Тепер Ви маніпулюєте ними.
  • Наразі йдеться про присвоєння назви ГО "Вікімедіа Україна", яка визнана регіональним відділенням ФВМ. Хіба це не є порушенням? --Kharkivian (обговорення) 19:12, 12 лютого 2014 (UTC)

Про регламент роботи Правління[ред.]

Що із Проект регламенту роботи Правління --Perohanych (обговорення) 07:11, 21 березня 2016 (UTC)

Протоколи правління[ред.]

Де можна ознайомитися з:

Юрію Йосиповичу, так склалося, що останнім часом практично усі рішенн правління обговорюютьс і приймаються відкритим обговоренням/голосуванням на сторінці Проекти рішень Правління (архів тут Вікімедіа:Архів проектів рішень Правління). Засідання правління є на практиці відкритими робочими нарадами правлінців і будь-яких зацікавлених вікімедійців, тож немає потреби (а часто і сенсу) вести їх протоколи. У випадках, коли на засіданні проводиться планування діяльності або в ході засідання приймаються якісь рішення, протоколи публікуються в Категорія:Протоколи засідань Правління (як от Протокол засідання Правління 6 лютого 2017). В опублікованих протоколах є посилання на відповідні рішення правління. До речі, наша ревізійна комісія вирішила для себе робити аудіозаписи усіх засідань. Навіщо це їм треба я не знаю, але якщо вам це цікаво — можете звернутись за цією інформацією до членів РК. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 07:34, 22 березня 2017 (UTC)