Обговорення:CEE Spring 2017/Умови конкурсу

Торішні правила: CEE Spring 2016/Умови конкурсу.

Добрі/вибрані

Нмд, варто прибрати бонуси за добрі/вибрані зовсім або зробити це відзначення поза формулою. Сторінки, створені наприкінці травня не матимуть фізичної можливості пройти голосування. -- Ата ^(обг.) 18:37, 27 лютого 2017 (UTC)

Підтримую. Хоч я і не в оргкомітеті)) --Htvfhr (обговорення) 12:17, 28 лютого 2017 (UTC)

Підтримаю. Тим більше як показує досвід, ці бонуси малоефективні. Щоб довести статтю до вибраної чи доброї потрібно багато часу та зусиль, а потім ще й час щоб її захистити. Легше за цей час написати кілька великих статтей і отримати більше балів. --Стефанко1982 (обговорення) 14:35, 28 лютого 2017 (UTC)

За варіант відзначити якось поза формулою. Типу додатковий сувенір тим хто до нагородження забахав ДС/ВС/ВСп. Воно у формулі дійсно мало на що впливало до того ж. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:37, 5 березня 2017 (UTC)

Журі

Як прописано буде роботу журі, чи вона волонтерська, чи наперед визначено, що оцінювачі отримають винагороду? --Ата ^(обг.) 18:37, 27 лютого 2017 (UTC)

Підтримую запитання від Ата. На мою думку робота членів журі конкурсів має бути оплачуваною, тоді сформувати склад журі буде значно простіше, і можливо навіть можна буде проводити відбір членів журі на конкурсній основі. Однак ні в минулорічному, ні в цьогорічному бюджеті конкурсу, що не має перевищувати USD 1000, кошти на роботу журі не передбачені. --Perohanych (обговорення) 17:00, 22 березня 2017 (UTC)

Призи

Які пропозиції призів? Міжнародна рекомендація (виконана торік) — триматися книжок. Нмд, не варто робити одного обов'язкового великого приза. --Ата ^(обг.) 18:37, 27 лютого 2017 (UTC)

Мені сподобався минулорічний приз сертифікатами книгарні. А там нехай кожен переможець обирає яку книгу він хоче для себе. Думаю не варто щось того року міняти. --Стефанко1982 (обговорення) 14:29, 28 лютого 2017 (UTC)

Надходження статей на розгляд журі

«5. Стаття автоматично надходить на розгляд журі та зараховується конкурсанту у тижневому заліку у її вигляді на кінець конкурсного тижня.»

«У загальний залік стаття надходить у вигляді станом на 23:59:59 останнього дня відповідного конкурсного тижня.»

Знов минулорічні граблі, купа недороблених стабів-перекладів, а якість лише декларативна? Якщо потрібна якість і не потрібні шкандали, то не потрібне таке уточнення. Просто статті про таку-то країну після закінчення конкурсу йдуть у відповідний тижневий залік. Буде трохи більше навантаження в часі для членів журі, але конкурсанти зможуть зосередитись на розробці власних улюблених тем, а не штампуванні недоробок.--Dim Grits (обговорення) 19:34, 27 лютого 2017 (UTC)

Цей пункт передабачав, що будуть тижневі призи у вигляді «написав за тиждень статтю — отримай зароблене» (що воно не було реалізовано через те, що статті не перевірялися одразу, це інше питання). Якщо статті перевірятимуться лише після закінчення конкурсу, потреба в тижневих відзнаках пропадає, нмд. --Ата ^(обг.) 19:52, 27 лютого 2017 (UTC)

Чому ж вона пропадає? Є тиждень умовно кавказький (самі ж пояснювали конкурсантам про цю умовність). Пише людина місяць статтю про Грузію (країну з цього тижня), перемагає, отримує приз за цей «тематичний тиждень». Все логічно і ніяких додаткових обмежень в часі, ніяких зайвих навантажень і умовних надбудов. 10 призів за темами, 10 призів за тижнями. Якщо умовні тижні розділити на номінації за окремими країнами (збільшить кількість призів), тоді так. Виглядатиме ще ясніше. У чому така потреба ускладнювати собі життя тими тижнями, якщо самі заявляєте про їхню декларативність для конкурсу? Залиште їх для промоції на сторінках блогу Вікімедії. --Dim Grits (обговорення) 20:15, 27 лютого 2017 (UTC)

Тоді це момент у призах: можна прибрати призи за тиждень і мати призи за темами і за країнами. І лишити тижні просто для промоції. (Вношу зміни в правила). Так буде ок? --ViraMotorko (WMUA) (talk) 12:08, 28 лютого 2017 (UTC)

Мені ця ідея подобається. Правда країн у три рази більше ніж тижнів. Чи хватить призів? Можна країни згрупувати по 2-3. --Стефанко1982 (обговорення) 13:07, 28 лютого 2017 (UTC)

Згрупувати навряд вийде, бо як? Країн до лиха, це правда, але може орги вициганять якихось сувенірів у культурних організацій? --ViraMotorko (WMUA) (talk) 13:15, 28 лютого 2017 (UTC)

То вже Вам видніше. Я за те щоб більше учасників отримало призи. Буде заохочення.--Стефанко1982 (обговорення) 14:23, 28 лютого 2017 (UTC)

Оцінювання за моделлю «журі оцінює статті по тижнях, пише зауваження авторам, потім переглядає статті ще раз і враховує виправлення» зайве навантаження на членів журі, що не є одночасно організаторами (якщо організатори відпатрульовують статті). Чи багато було поліпшено статей по закінченні тижнів згідно зауважень минулого року? ККД вартий того?--Dim Grits (обговорення) 20:15, 27 лютого 2017 (UTC)

Кілька авторів минулого року прислухалися до зауважень журі. І хоча ці правки не дуже вплинули на результати конкурсу, проте вони дозволили покращити ці статті. Принаймні виправити механічні граматичні помилки, русизми, тавтологію тощо. Я підтримаю цю ж модель, що минулого року. Правда тоді була заминка із четвертим суддею. Цього разу бажано обрати у журі людей які б мали дійсно достатньо бажання і часу.--Стефанко1982 (обговорення) 22:03, 27 лютого 2017 (UTC)

Торік на CEE Spring була дуже значна затримка з оцінюванням журі, через що ККД виявився низький. Ця система добре працювала на інших конкурсах (наприклад, «Пишемо про НАТО»), коли журі встигало перевірити статті протягом тижня (скажімо, протягом тижня 1 користувач написав статтю, за тиждень 2 журі перевірило її, далі він уже знає, що в його статтях не так). Головна ідея має бути така — вказати новачкам недоліки в їх статтях, щоб ті мали час їх виправити в цих статтях та врахувати в наступних статтях до завершення конкурсу — NickK (обговорення) 00:04, 28 лютого 2017 (UTC)

Ви попали в саму ціль конкурсу. Минулого року я хоча і був вікіпедистом зі певним стажем, але до конкурсу я писав переважно лише біологічні статті. Саме під час конкурсу в мене був перший досвід написання біографічних статтей та про географічні об'єкти. І дякуючи суддям до кінця конкурсу якість моїх статтей хоча і не була ідеальною, але покращилась, порівняно з першими тижнями. Як би оцінювали після завершення конкурсу, я б стандартні помилки повторював всі 10 тижнів. --Стефанко1982 (обговорення) 13:02, 28 лютого 2017 (UTC)

А хто сказав, що організатори мусять патрулювати? Плюс попрошу не рівнятися на минулий рік, при відповідальних членах журі і технічній підтримці двоетапна перевірка має бути ок. --ViraMotorko (WMUA) (talk) 12:08, 28 лютого 2017 (UTC)

Рекомендації щодо оцінювання

Я тут подумав, що непогано було б розробити рекомендації, щодо оцінювання певних стандартних ситуацій. Наприклад минулого року одні судді за дослівно перекладену статтю з інших вікі ставили максимально 1 бал, інші могли поставити і 1,2, 1,5 бала. По-різному оцінювали списки. Правда ці рекомендації не повинні бути правилом, кожен член журі сам повинен оцінювати внесок автора. Це більше для орієнтування журі.--Стефанко1982 (обговорення) 14:53, 28 лютого 2017 (UTC)

Будь-ласка вносіть свої пропозиції:

• За непоставлений шаблон «Перекладена стаття» на СО пропоную знімати 0,2 бали--Стефанко1982 (обговорення) 14:53, 28 лютого 2017 (UTC)

  Новачки цього не знають, та й теоретично можна обійтися без цього (наприклад, коректно вказавши авторство і джерело в першому редагуванні). Краще знижувати за дослівний / неякісний переклад — NickK (обговорення) 17:46, 28 лютого 2017 (UTC)

Можна тоді при першому оцінюванні усно попереджувати учасника про шаблон. Він спрощує роботу журі - не треба бігати по інших вікі та звіряти чи перекладена стаття. Якщо учасник і в наступних статтях буде не ставити шаблон, тоді занижувати бал. Можливо 0,2 забагато, можна 0,1.--Стефанко1982 (обговорення) 22:18, 28 лютого 2017 (UTC)

Ну вимагати саме шаблон не треба. Він класний і я сам його завжди юзаю навіть попри те що вказую атрибуцію в описі редагування, але якщо людина переклала через Переклад вмісту, то вимоги ліцензії вона вже виконала — не хочеться надто формалізму робити штраф за невчасно здану формузняття балів за непоставлений шаблон. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:54, 5 березня 2017 (UTC)

Значить з тим розібралися. Санкцій не буде))). Можна просто попереджати користувачів про шаблон, а це вже буде на їхній совісті чи ставити. --Стефанко1982 (обговорення) 13:14, 9 березня 2017 (UTC)

• Дослівно перекладена стаття з інших вікі без додаткових доповнень — максимальний бал 1. (це ж прописано у правилах конкурсу). --Стефанко1982 (обговорення) 14:53, 28 лютого 2017 (UTC)
• Біологічний список з великою кількістю латини без зображень та українських відповідників — максимально 0,5 бала. (пізніше, згідно формули, результат списку ще помножиться на 0,8).
  • Якщо буде додатково додано ілюстрації (не скопійовані з інших вікі), ще +0,2 бали.
  • Якщо внесена достатня кількість українських відповідників, ще +0,2 бали.--Стефанко1982 (обговорення) 15:00, 28 лютого 2017 (UTC)

  Я б запропонував градацію в 0,5 балів за неоригінальний список будь-якої тематики (критерій: або написаний на основі одного джерела, або точний переклад з іншомовної Вікіпедії) та 1 бал за оригінальний список (критерій: дані з кількох джерел, доповнено на основі україномовних джерел, поліпшено оформлення порівняно з оригіналом тощо) — NickK (обговорення) 17:46, 28 лютого 2017 (UTC)

Можна і 0,5. Я вказав тут саме біологічні списки, бо вони не потребують навіть машинного перекладу. Ще раз повторюсь, що це лише рекомендації, а журі само визначає як оцінити внесок автора.--Стефанко1982 (обговорення) 21:58, 28 лютого 2017 (UTC)

Ну складно з ними. Ось m:uk:Список птахів Казахстану. Список не складний, з іншого боку тут покращено вигляд все таки я так розумію, тобто може й не 0,5 за Нікковим критерієм. Було 265,55616 при оцінці якості в 0,5 було б 73,7656. А це все одно багато, більше ніж скажімо за m:uk:Зниження рівня Аральського моря з її 61,65764 попри купу тексту. Виходить що, по перше, легко обійти обмеження і отримати не 0,5, з іншого боку навіть 0,5 за якість все одно не долає цю наявність гандикапу. Я чесно не знаю хороше рішення. В ідеалі це напевно має бути якийсь жорсткий окремий елемент формули, але має бути якийсь магічний справедливий критерій його застосування… Нікку ваші критерії це щось одне з чи все одразу? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:54, 5 березня 2017 (UTC)

Як автор подібних статтей (див. m:uk:Список птахів Казахстану, m:uk:Список птахів Росії, m:uk:Список птахів Латвії), можу сказати, що ставити 0,5 бали дійсно несправедливо. Адже, наприклад, у птахах Росії, я шукав ареал в Росії кожного виду окремо (а їх 780 видів). Також назви російською та казахською мовами кожного виду шукав у відповідних мовних розділах. Тай вручну створювати таку величезну таблицю зайняло багато часу. Це були досить трудомісткі статті, тому оцінювати їх як список було б несправедливо. Я вважаю, що журі правильно оцінило їх як текст. А 0,5 це базовий бал для статтей типу списків лускокрилих. --Стефанко1982 (обговорення) 13:14, 9 березня 2017 (UTC)

Розмір

Але насправді тут мені згадалось про розмір. Я брав розмір статті в байтах, той що в історії ми бачимо. В Ле Лоя в Фонтані, здається, рахується розмір чистого тексту, хоча я не впевнений. Напевно якщо оцінювати лише текст то зі списками має бути справедливіше, але я не знаю в момент написання що саме там відкидається. З іншого боку оцінка чистого тексту може дуже змінити ситуацію з малими статтями. По перше пороги треба інші, по друге мені здається що можуть бути непередбачувані якісь речі, але хз. Зараз я це пишу як річ на яку треба глянути, а не щось в чому я певний. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:59, 5 березня 2017 (UTC)

З таким інструментом як Фонтан користувачу-автору статті важко оцінити розмір статті. В Місяці Азії я постійно мусив знаходити у Фонтан щоб переглянути, чи дотягує моя стаття до 300 слів. По об'єму простіше, просто переглядаєш історію редагувань. Знову ж списки бувають різні. Списки латиною просто копіюються, а є списки, що треба перекладати і машинний переклад не завжди точний, треба підправляти вручну. Тому й оцінювати їх однаково не можна. --Стефанко1982 (обговорення) 13:23, 9 березня 2017 (UTC)

Початок конкурсу

Чому конкурс починається з вівторка 21 березня? Логічніше почати його з понеділка 20 березня.--Стефанко1982 (обговорення) 22:27, 28 лютого 2017 (UTC)

Бо в деяких країнах Європи весна починається з дня весняного рівнодення, який саме 21 березня — NickK (обговорення) 22:47, 28 лютого 2017 (UTC)

Зрозумів. Астрономічна весна. Дякую за пояснення. --Стефанко1982 (обговорення) 12:19, 1 березня 2017 (UTC)

Статті в іншомовних вікіпедіях

Якщо писатиму статті, які стосуються України, наприклад до польської Вікіпедії, то чи будуть ці статті зараховуватися в Українській частині конкурсу? --Perohanych (обговорення) 11:14, 21 березня 2017 (UTC)

Ні, вони зараховуватимуться у польській частині конкурсу. Деталі уточнюйте в організаторів польської частини конкурсу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:12, 21 березня 2017 (UTC)

Енциклопедія історії

Нещодавно попереносив дещо з Вікіпедія:Проект:Енциклопедія історії України, а тут саме почався конкурс. Статті, переписані з Енциклопедії (напр. Едвард Дембовський), і просто вичитані та вікіфіковані не можуть брати участь, я правильно розумію? Фактично, тут те саме, що й з вікіперекладачем - доопрацювання тексту та доведення його до нормального стану, але тут береться український текст, і от я не можу зрозуміти - ставити на подібні статті шаблони Весни - то добре, чи краще не треба? --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:32, 21 березня 2017 (UTC)

@Andrew J. Kurbiko: Вони-то можуть брати участь (написані в рамках конкурсу, по темі конкурсу), але матимуть низький (а якщо ще й не оформлені, то мабуть і найнижчий) бал, бо не є оригінальними — NickK (обговорення) 22:00, 21 березня 2017 (UTC)