Обговорення:Члени організації

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Питання щодо членства[ред.]

Питання: чи є я офіційно членом організації? :) --AS 19:19, 26 серпня 2009 (UTC)

А ти вже хочеш платити членські внески? :) Я точно не знаю. На минулій вікізустрічі А1 зібрав координати в учасників, ні в мене, ні в Бабича не спитав чи ми згодні їх прийняти (а члени приймаються більшістю голосів членів Правління). І тих координати інші члени Правління не бачили…--Ahonc 20:55, 27 серпня 2009 (UTC)
Анатолію, то чому ви відразу не поставили це питання перед Андрієм? Я за розширення числа членів організації. Принаймні на даному етапі не бачу причин, чому будь-якого учасника Вікіпедії і інших проектів фонту Вікімедіа не можна приймати до членів організації.
Проте відповідно до статуту, у директора мають зберегатися заяви про вступ і копії посвідчень особи членів. --Perohanych 09:37, 11 вересня 2009 (UTC)

Нагадаю, що 12 осіб, які зараз відображенні на сторінці, були прийняті на Вікізустрічі 28 липня 2009 року, де були безпосередньо присутні 3 членів правління - я, Василь і Анатолій. Моя пропозиція прийняти до організації нових членів не отримала заперечень від жодного з присутніх членів правління. Тому 12 осіб були прийняті, я взяв їх координати і оголосив про те, що в майбутнього нам можуть знадобитися додатково їх паспортні дані. Отже, якщо хтось із членів правління вимагає, щоб були зібрані письмові заяви і копії посвідчення осіб, то прошу мені про це повідомити, і я одразу ж зв'яжуся з усіма прийнятими до організації членами з відповідним проханням. --A1 17:45, 16 вересня 2009 (UTC)

Так, вони були прийняті 28 червня (див. відповідне рішення).--Ahonc 14:54, 19 вересня 2009 (UTC)

Щодо Василя Бабича[ред.]

І щодо Василя Бабича. Я так розумію, що Анатолій протестує проти виключення Василя. Проте у листі від 11 вересня Василь написав до нас: "Віднині прошу мене не вважати членом "Вікімедіа Україна". Лист мали можливість прочитати усі члени правління. Я ще раз зв'язався з ним особисто і він підтвердив своє рішення про вихід з організації. Я не бачу підстав його прохання не виконати. --A1 20:30, 16 вересня 2009 (UTC)

Ну так давайте зберемося (а може це можна зробити ел. і поштою?) і проголосуємо за виключення його з організації. Але Бабич є членом Правління, тож перед його виключенням треба обрати нового члена Правління (див. мій лист від 16 вересня).--Ahonc 14:27, 19 вересня 2009 (UTC)

Всем выйти из сумрака![ред.]

Мене дивує факт наявності на цій сторінці справжніх прізвищ і ніків вперемішку. Це моя принципова позиція, приводимо або до одного, або до іншого стандарту. Вважаю, що це повинен зробити Виконавчий директор або кожен персонально. --Olexa Yur 08:55, 14 серпня 2010 (UTC)

Підтримую. --Андрій Бондаренко 09:40, 14 серпня 2010 (UTC)
У самому низу цієї сторінки є два синіх слова: "Політика конфіденційності". Наразі там пусто. Кожен може думати що завгодно. З повагою, Олег Яцожинський --89.162.149.12 09:45, 14 серпня 2010 (UTC)
Днями займусь, треба почитати іншомовні аналоги і укрзаконодавство. --Olexa Yur 14:16, 14 серпня 2010 (UTC)
Особисто в мене, наприклад, нема бажання викладати у відкритий доступ своє ПІБ, біля якого стояв би знак рівності з моїм псевдонімом. Якщо мої ПІБ використовується у документах організації, які не викладаються у відкритий доступ, то я проти цього не заперечую, це нормально. Проте враховуючи, що на сьогодні за ПІБ дуже легко дізнатися всю інформацію про особу від фаху до домашньої адреси, я скористаюся правилами Фонду щодо приватності та не розміщуватиму у відкритому доступі свої ПІБ. Сподіваюсь на розуміння — NickK 15:50, 14 серпня 2010 (UTC)
Ніку, не будьте наївним. Є ваші ім'я і фото на ВЗ. Хто захоче Вам помститися, той Вас знайде і без ПІБ. Інше питання - кому з нас потрібні проблеми з законом? --Helgi
Узагалі-то спочатку були тільки прізвища та ініціали членів правління, інших подавали за ніками, але потім списки перемішали. Взагалі, на скільки я розумію, Правління мало би знати дані членів організації (я не кажу, що треба їх розкривати), однак, я, наприклад, не знаю прізвища Камелота, у багатьох не знаю по батькові.--Ahonc 19:54, 14 серпня 2010 (UTC)
Веду список імен, прізвищ, телефонів та мейлів усіх членів організації. Кожен член при вступі сам вирішує, чи публікувати у відкритому доступі на сайті вм уа його реальне ім'я, це є в формі заяви, яку до речі, слід було би затвердити рішенням Правління. Питання про закриття реальних імен мабуть не стосується голови Правління, виконавчого директора та прес-секретаря, як осіб найбільш публічних в організації. --Perohanych 05:55, 15 серпня 2010 (UTC)

Відмова у членстві[ред.]

Оскільки статут надає право правлінню відмовити у заяві на членство (як це щойно сталося з Helgi), має бути затверджено вичерпний перелік причин відмови. Не маючи цього списку, правління керуватиметься особистим ставленням, історією конфліктів, дружніми почуттями та іншими суб'єктивними ознаками. Така практика загрожує тим, що ВМУА перетвориться на клуб друзів правління, а вся опозиція буде поза організацією. Це добре для організації, але погано для Вікіпедії. Якщо ви зі мною згодні, перелік об'єктивних критеріїв має бути затверджено і дотримувано. --Shulha 11:18, 15 серпня 2010 (UTC)

Підтримую. Запропонуйте такий перелік, як внутрішній документ Правління. Його також можна затвердити рішенням Правління або Загальних зборів. --Perohanych 12:38, 15 серпня 2010 (UTC)
Я просто вважаю, що правління має перевіряти лише формальні ознаки поданої заявки на відповідність статуту: якщо є сумніви в тому, що людина бере участь у проектах (п. 4.2.2), досягла 14 років (4.2.1), надала справжнє посвідчення (4.2.3) — тоді їй вхід заборонено. Ознакою того, що людина бере участь у проектах має бути кількість редагувань, така сама як для отримання права голосу у Вікіпедії. При цьому людина не має бути заблокована на даний момент. Мені важко уявити якісь додаткові ознаки, які заважатимуть людині з користю працювати на розвиток Вікіпедії, якщо вона цього хоче. Але список можна доповнити рішенням загальних зборів. --Shulha 16:08, 15 серпня 2010 (UTC)
Ну тут і ще також треба ідентифікувати користувача (довести, що людина, що редагує у Вікіпедії під ніком Shulha, насправді в реалі є Євгеном Шульгою).--Ahonc 16:38, 15 серпня 2010 (UTC)

Позбавлення членства[ред.]

Крім того, я вважаю, що позбавлення членства у ВМУА має бути чітко регламентоване. Звичайно, всього не передбачиш, тому позбавляти членства мають загальні збори, заслухавши відповідну доповідь. Правління ж може позбавляти членства, на мою думку, лише у простих випадках: особиста заява члена, довічне блокування в одному з проектів, неучасть у роботі ВМУА впродовж певного періоду часу і відсутність можливості зв'язатися з членом для отримання пояснень з цього приводу. До речі, розділ 4.13.4. — позбавлення членства правлінням «у разі вчинення дій, які суперечать статутним завданням Організації, або спричинення своїми діями чи бездіяльністю шкоди репутації Організації» дає правлінню дуже широке поле для фантазії. Позбавлення членства на цій підставі має бути винятково повноваженням загальних зборів.--Shulha 16:08, 15 серпня 2010 (UTC)

А порушення законодавства України (як-от порушення авторських прав, через що власне і почався конфлікт Андрія зі Смагою) може бути приводом для виключення?--Ahonc 16:44, 15 серпня 2010 (UTC)
Будь-яке порушення закону — не може, особливо, якщо це порушення, скажімо, правил дорожнього руху, а не кримінальний злочин. Це може бути предметом розгляду загальних зборів, але точно не правління має визначати було порушення закону чи ні (на це є суд), і не кожне порушення несумісне з цілями ВМУА. Для простоти роботи можемо запровадити у ВМУА прецедентне право: якщо одна людина була виключена з ВМУА через вирок суду, правління може всіх інших, засуджених за цією ж статтею :) До речі, будь-яке рішення правління про виключення мусить мати процедуру оскарження на загальних зборах. --Shulha 16:34, 16 серпня 2010 (UTC)
У нашому випадку до суду справа не дійшла, але порушення авторських прав було: Андрій скопіював статтю з Вікіпедії практично дослівно (збіг 91%), а коли йому на це вказали, то звинуватив «опонента» (насправді дописувача, який написав більшу частину тексту тієї статті у Вікіпедії) в наклепі. Однак, як видно з посилання вище, наклепу не було, бо порушення авторських прав мало місце.--Ahonc 20:01, 16 серпня 2010 (UTC)
Це неприємний випадок і він вартий розслідування, покарання винних, встановлення справедливості, але я проти того, щоб цим займалося правління і щоб подібні випадки мали вплив на роботу організації. Члени ВМУА можуть навіть побитися, але якщо їм це не заважає працювати на розвиток Вікіпедії — покарання з боку ВМУА у формі виключення не має бути. Мені здається, що більше над людьми влади, то складніше їм працюється і менше хочеться працювати. --Shulha 10:41, 17 серпня 2010 (UTC)
Доречі, ніякого порушення "авторських прав" не було - це міф, який мусується рядом користувачів і не більше того. Вікіпедія - ВІЛЬНА енциклопедія, для того вона і створена, щоб її матеріали можна було ВІЛЬНО використовувати. Є вимоги - посилання на статтю-оригінал, збереження ліцензії, але всі ці вимоги виконані. Тож якщо кривдник один, то до числа наклепників слід дописати ще й Ahonc'а.
Загалом право Правління виключати з огранізації членів досить слушне в тому сенсі, що робить Правління відповідальним за діяльність членів організації. Якщо член організації поводить себе недостойним чином - наприклад зловживає образливою лексикою, як Смага, або поширює неправдиву інформацію, як Ahonc, - його поведінка може загальмувати діяльність організації або негативно позначитись на її репутації. Якщо цю норму викреслдити - правління може опинитися в ситуації заручника - коли вплинути неможливо, але нести відповідальність потрібно. Тому я би цю норму не викреслював. І, згадаєте мої слова - виберуть нове правління, воно також цю норму не викреслить :) --A1 19:51, 25 серпня 2010 (UTC)

Члени і засновники[ред.]

Чому не всі засновники організації є її членами? Johnny 16:45, 22 серпня 2010 (UTC)

Узагалі-то засновників (тих, хто подавали документи при реєстрації) троє: Юрій, я та Андрій. На перших Загальних зборах брали участь ще двоє: Олекса та Василь Бабич. Якщо і їх вважати засновниками, то маємо 5 людей. Однак Бабич минулого року був виключений з організації, таким чином серед членів організації лишилося 4 засновники.--Ahonc 18:21, 22 серпня 2010 (UTC)
Бабич сам покинув нашу організацію, бо атмосфера в укр-вікі для нього була неприйнятною вже тоді.--A1 19:22, 25 серпня 2010 (UTC)
Чергове недбале ставлення до Статуту з боку членів Правління (вони ж заступники Голови!): Статут чітко повідомляє (і на це не менш чітко вказує Johnny), що засновників - 19, а нам твердять, що троє :( . --pavlosh 20:10, 25 серпня 2010 (UTC)
Засновники підписували Статут віртуально. Багатьох із них члени правління в очі не бачили. Однак якби вони надіслали заяву про членство, то їм би його надали.--Ahonc 20:42, 25 серпня 2010 (UTC)
До речі, слушне зауваження. Я давно просив привести електронну версію статуту у повну відповідність із нотаріально завіреною, але не проконтролював як слід і тим самим маємо тепер привід для брудних спекуляцій. Оскільки оригінали нотаріально завірених документів знаходяться у виконавчого директора, то до нього і звернуся з проханням привести у відповідність. --A1 21:43, 25 серпня 2010 (UTC)
Смішно :-D . --pavlosh 21:55, 25 серпня 2010 (UTC)
Версія на сайті відповідає зареєстрованій у мінюсті. Текст не містить розділу засновники, який був у проекті (така вимога реєстратора). --Perohanych 06:43, 31 серпня 2010 (UTC)

Колишні члени[ред.]

Не вважаю за доцільне вести публічний реєстр колишніх членів. Як тим які самі вийшли, так і тим, яких виключили, на мою думку це неприємно. --Perohanych 16:57, 25 серпня 2010 (UTC)

А я вважаю. Ми ж рухаємося в напрямку відкритості і прозорості, публікуємо усі рішення правління, в тому числі і ті, що стосуються припинення або набуття членства, тому цілком доцільно опублікувати і минулих членів з посиланнями на рішення правління щодо припинення членства. Що стосується неприємного, знов таки, на наших сторінках обговорень вже стало традицією писати набагато більш неприємні речі... --A1 19:28, 25 серпня 2010 (UTC)
Хіба, як компромісний варіант, можна об'єднати дату з підставою під один лінк. --A1 19:31, 25 серпня 2010 (UTC)

Можна подати списком.--Ahonc 20:39, 25 серпня 2010 (UTC)

Пропоную винести це питання (щодо доцільності вести публічний реєстр колишніх членів) на вирішення загальними зборами у розділі різне. --Perohanych 06:45, 31 серпня 2010 (UTC)

В.о. виконавчого директора?[ред.]

Виконавчий директор призначається із членів правління. Посада в. о. в статуті не передбачена. На відміну від голови правління, повноваження якого припиняються при закінченні каденції правління, повноваження виконавчого директора, навіть якщо він не обраний до нового правління припиняються при наявності рішення правління про припинення його повноважень. --Perohanych (обговорення) 05:23, 17 грудня 2013 (UTC)

У чинному статуті не передбачено відмінностей між обранням голови Правління та виконавчого директора, їх обрання регламентується одним і тим самим пунктом 5.22: Правління обирає з числа своїх членів голову Правління, одного чи кількох заступників голови Правління та виконавчого директора. До першого засідання Правління ви продовжуєте виконувати обов'язки виконавчого директора як в.о. На першому засіданні Правління це питання буде обов'язково розглянуто — NickK (обговорення) 12:30, 17 грудня 2013 (UTC)
Дійсно між обранням різниці немає. Мова про припинення повноважень.
Повторю те, що сьогодні писав у листі. «Сьогоднішній мій статус виконавчого директора, який не є членом правління, може навіть при чинному статуті легітимно забезпечити розділення влад, про яке говорилося на зборах».
Однак не розраховую на те, що правління не обере для організації нового директора. Таким чином ті, хто мають очі, побачать на практиці справжню прихильність теперішніх членів правління до розділення повноважень чи узурпації влади. --Perohanych (обговорення) 12:41, 17 грудня 2013 (UTC)
Ви хотіли щоб і статут новий не прийняли, і хочете директором організації залишитись всупереч статуту. І вовки ситі, і вівці цілі. --Amakuha 13:01, 17 грудня 2013 (UTC)
Це ж добре, коли вовки ситі, і вівці цілі. Я проти теперішнього проекту статуту не тому що функції директора там пропонується відділити від функцій правління, а тому що більшість функцій, які забезпечує директор, там передаються скарбникові, який входить до правління. Хоча скарбник по суті це бухгалтер, і також мусить бути поза межами Правління. --Perohanych (обговорення) 13:07, 17 грудня 2013 (UTC)
"скарбник по суті це бухгалтер, і також мусить бути поза межами Правління" — скажіть цю свою …придумку всім скарбникам усіх чаптерів (та й решти неприбуткових організацій). В кращому для вас випадку вони довго і голосно сміятимуться :-D. --pavlosh (обговорення) 15:14, 17 грудня 2013 (UTC)
Для вас може й добре. Але суперечить статуту, який ще невідомо коли зміниться… --Amakuha 15:32, 17 грудня 2013 (UTC)
Пане Юрію, я розумію, що виконавчий директор за межами Правління — це добре, і я радий, що така пропозиція була внесена в змінах до Статуту. Проте, на жаль, чинний Статут не дозволяє такого, оскільки п. 5.22 передбачає абсолютно ідентичну ситуацію для голови Правління та виконавчого директора — обох Правління вибирає зі свого складу (і подібна ситуація, за якої Євген був би головою Правління 2012/13 «за інерцією», була б абсурдною). Я був би радий, якби ми могли мати виконавчого директора за межами Правління задля уникнення конфлікту інтересів, проте наразі таке неможливо згідно зі Статутом чинної редакції. На жаль, з 2009 по 2013 рік розділення влад вас жодним чином не цікавило, оскільки щоразу обиралися ЗЗ членом Правління, а Правлінням — виконавчим директором. Тепер ви й самі зрозуміли доцільність розділення влад — проте запізно, зміни не були прийняті на зборах. Тож принаймні до прийняття відповідних змін виконавчий директор буде обиратися з чинного складу Правління — NickK (обговорення) 03:36, 18 грудня 2013 (UTC)
П. 5.22. чинного (вами, пане Пероганичу, написаного) Статуту перетворює на нонсенс ситуацію, коли Виконавчий директор не є членом Правління і навпаки, прямо і недвозначно зобов'язує Правління якомога скоріше ліквідувати той нонсенс ("бздуру" якщо по галицькі :)). Як член РК я пильнуватиму, щоб Правління виконало все, що в цій ситуації Статутом вимагається від цього керівного органу. --pavlosh (обговорення) 15:14, 17 грудня 2013 (UTC)
Нема тут жодного нонсенсу. Статут пише лише про порядок призначення як голови правління так і виконавчого директора. Повноваження голови правління припиняються з виборами нового складу правління — це підказує здоровий глузд. Однак Статут ніде не пише про порядок припинення повноважень виконавчого директора. Виходить не лише у NickK і Amakuha але й у Pavlo Shevelo на словах на зборах одне, а в справжніх намірах протилежне — будь-якою ціною зменшити мій вплив на розвиток організації. І справа не в моєму бажанні залишитися директором. Навіть коли б мені таке запропонували, ще велике питання чи я б погодився і на яких умовах. --Perohanych (обговорення) 05:13, 18 грудня 2013 (UTC)
Вимушений повторити: вказаний п. чинного Статуту чітко вказує порядок обрання Голови Правління та Виконавчого директора — абсолютно тотожний, однаковісінький для цих двох посад. Відтак, якщо "Повноваження голови правління припиняються з виборами нового складу правління — це підказує здоровий глузд.", то чому той самий так само здоровий глузд не "підказує" того самого щодо посади Викондира? …натомість підказує, що треба шукати якогось спеціального "порядку припинення повноважень" для цієї посади попри те, що той самий глузд передбачливо не включив такого порядку до тексту чинного Статуту.
Щодо "зменшення впливу", то не варто вам було "прописувати" свого часу Статут таким чином, що посада Викондира є рекордною по впливу на організацію ("в рази" впливовішою, ніж Голова Правління навіть). Звісно, зараз у вас свого роду "фантомні болі" ("ломка")… Та майте дещицю терпіння - рік швиденько пролетить, знову подасте свою кандидатуру до Правління. …тим часом розкошуйте тими чималими (нє?) можливостями впливу на розвиток організації, що написаний вами Статут надає посполитому члену організації.
Щодо того, хто саме вирішив зменшити Ваш вплив, то це аж ніяк не перелічені Вами особи, а найвищий керівний орган — Загальні збори (шанували рішення цього органу, коли раз по раз переобиралися до Правління, то шануйте і зараз). Оскільки на засіданнях ЗЗ ведеться голосування лише поданням голосів «за», то на кого ви ремствуєте? …навіть якщо ви підозрюєте вказаних вами трьох осіб у не поданні голосів «за» вас, то на що вони могли вплинути при чисельності організації в 60 осіб (та й кворумі на зЗЗ аж 57 осіб)?
Ось наприклад: чи ви вважаєте, що ваша декларація "Навіть коли б мені таке запропонували, ще велике питання чи я б погодився і на яких умовах." додає вам репутації, відтак популярності серед "електорату" WMUA? Люди ж самі бачать і слова і діла ваші, а вам все йдеться про "злих воріженьків" (варіант — "етіх казлов, каториє мєшают нам жіть").
--pavlosh (обговорення) 06:12, 18 грудня 2013 (UTC)
І вам воздасться --Perohanych (обговорення) 11:35, 18 грудня 2013 (UTC)

Який зараз сенс у цій дискусії, якщо вже призначено нового викондира?--Ahonc (обговорення) 11:06, 18 грудня 2013 (UTC)

…ну хіба що члени організації отримують додаткову (якщо досі потребують) інформацію кшталту "хто є Who/Ху…". --pavlosh (обговорення) 12:59, 18 грудня 2013 (UTC)
  • Пане Павле, (зараз) Ви дуже злий і … вийшли за рамки. Це видно неозброєним оком. (Це додаткова інформація кшталту "хто є Who"). — Юpiй В. Дзядuк в) 02:27, 19 грудня 2013 (UTC).