Обговорення:Статут

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

"Реквізити засновників та підписи засновників Організації"

Прошу пояснити про що йдеться. Формально засновників "Вікімедіа Україна" було 3. --A1 18:09, 16 вересня 2009 (UTC)Відповісти[відповісти]

А чому формально? Я так розумію, в електронному варіанті Статуту (який тут на сайті) їхні адреси і телефони можна не вказувати (нащо нам, щоб телефонували серед ночі чи спам присилали).--Ahonc 14:29, 19 вересня 2009 (UTC)Відповісти[відповісти]


Бомба сповільненої дії: повноважність зборів[ред.]

Шановні друзі, я побіжно проглянув статут і знайшов у ньому одну дуже важливу ваду, з прикладами якої мені уже довелося зустрічатися в житті. Загальні збори визнаються повноважними, якщо на них присутні більше половини членів організації. Якщо припустити, що кількість членів організації стрімко зростатиме (адже процедура вступу доволі легка), вже через рік-два зібрати повноважні загальні збори буде неможливо. Неможливо буде і змінити статут, бо на це дають згоду ті ж загальні збори.

Пропоную якнайшвидше змінити статут таким чином, щоб після одних зборів, які були визнані неповноважними через неявку певної кількості членів, за якийсь час проводилися наступні, де поріг явки зменшувався би.

До статуту також є кілька суто редакторських зауважень, тому поки готуватиметься переоформлення, я можу їх внести в електронний текст. --Shulha 11:18, 1 жовтня 2009 (UTC)Відповісти[відповісти]

Взагалі я не проти цієї ідеї. Але все-таки бажано, щоб текст на офіційній сторінці у точності співпадав з паперовим оригіналом. Крім того я точно не знаю, чи допустима така зміна у статуті з точки зору нашого недолугого законодавства. --A1 18:42, 1 жовтня 2009 (UTC)Відповісти[відповісти]
Статут не визначає, що органи обов'язково мусять збиратися в офлайні. З більшості питань можна проводити онлайнові обговорення і голосування. А текст у відповідність із паперовим статутом звичайно буде приведений.
Інтернет-голосування буде легко оскаржити в суді. Краще на це не покладатися. Порядок проведення зборів описаний в законодавстві, інтернет-голосування там, на жаль, не передбачено. Тому уже треба готувати змінений проект статуту, інакше організація фактично втратить найвищий орган управління — загальні збори і вся влада назавжди перейде до правління, яке ніхто ніколи не переобере. --Shulha 05:52, 2 жовтня 2009 (UTC)Відповісти[відповісти]
Див. Загальні збори №2/Проект рішення про внесення змін до статуту --Perohanych 06:58, 31 серпня 2010 (UTC)Відповісти[відповісти]
Хтось може ставити захист на певні сторінки, такі, наприклад, як статут? --Perohanych 19:15, 1 жовтня 2009 (UTC)Відповісти[відповісти]
Поставив. Захист можуть ставити (відповідно і редагувати такі сторінки) адміністратори. Статус адміністратора просити тут.--Ahonc 07:33, 2 жовтня 2009 (UTC)Відповісти[відповісти]

Судимості[ред.]

"8.6. Члени Ревізійної комісії не можуть бути судимими за вчинення навмисних неправомірних дій", а Члени Правління можуть - чому??? --Cosmofuture 07:53, 26 листопада 2009 (UTC)

Я думаю, що у члени правління судимі люди все-таки не потраплять, але підмітили Ви вірно. Я думаю рано чи пізно ми будемо дрібні зміни до статуту робити і можна буде уточнити і щодо судимостей. --A1 18:11, 28 листопада 2009 (UTC)Відповісти[відповісти]

Мета організації[ред.]

з якихось причин "не згадується" слово "вільно". Тобто не вказано, що це вільна інформація має бути, і вільний доступ до неї. і не достатньо зрозуміло, який саме потенціал повинні "повною мірою реалізувати" (може це негарна громада яка шукає як зробити вибухівку, і коли знайде то реалізує його повною мірою... - тобто, хочу сказати, що кінцівці бракує форми) --Cosmofuture 08:20, 26 листопада 2009 (UTC)

Приведення статуту у відповідність із зареєстрованим оригіналом[ред.]

На зборах засновники організації доручили подати установчі документи на державну реєстрацію та дозволили вносити до статуту, в разі вимог органів реєстрації, несуттєві зміни.

Вимоги реєстратора були дійсно несуттєвими: прибирання назв англійською мовою, перестановка пунктів у першому розділі, вказання юридичної адреси в Дарницькому районі та об'єднання кількох розділів в один. --Perohanych 06:17, 27 серпня 2010 (UTC)Відповісти[відповісти]

Посилання[ред.]

Шаблон:Editprotected

http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Ukraine/Статут Оформіть це посилання нормально, як внутрішнє, використовуючи інтервікі префікс. А то виглядає ніби посилання хто зна куди, а воно виявляється всього навсього на мета-вікі --Baseобговореннявнесок 16:30, 9 грудня 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

Категорія:Статут[ред.]

Прошу змінити Категорія:Документи на Категорія:Статут. — Юpiй В. Дзядuк в) 13:14, 25 листопада 2013 (UTC).Відповісти[відповісти]

Коментарі в джерельному тексті[ред.]

В чому сенс коментарів типу <!--T:257--> ? --Perohanych (обговорення) 11:34, 14 квітня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]

розмітка блоків для перекладу. --Ilya (обговорення) 11:37, 14 квітня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення:Зміни до Статуту 2017[ред.]

@Visem: пропонує обговорити зміни до Статуту на цій сторінці: Обговорення:Зміни до Статуту 2017. @Звірі, Ліонкінг, Dgho: заважаючи на той адвокатський запит, та постійні звертання до ВМУА як організації, що «відповідає за Вікіпедію», була розмова зауважити у самому Статуті, що ВМУА за вміст Вікіпедії не відповідає. є ідеї як це зробити краще? --アンタナナ 20:53, 25 грудня 2017 (UTC)Відповісти[відповісти]

Пропорційне представництво[ред.]

В статуті зараз діє норма, за якою 50% +1 голос можуть повністю сформувати Правління і Ревізійну комісію, тобто такий собі диктат більшості. Пропоную, щоб при виборах кожен член міг віддати голос лише за одного із семи членів правління. Тоді кожні 1/7 членів можуть гарантовано провести в правління своїх кандидатів.

Але ж у такому випадку може статися так, що більшість проголосують за одного-двох кандидатів, і в правління просто не набереться необхідної кількості людей.--Ahonc (обговорення) 20:06, 3 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Практично не може статися ніколи. Люди будуть свідомі своїх прав і будуть групуватися для проведення своїх представників. Також для доповнення складу правління можна проводити повторні висування і довибори. --Perohanych (обговорення) 20:35, 4 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Чому ні? Одні згрупуються навколо кандидата 1, інші навколо кандидата 2, а кандидат 3 не знайде підтримки взагалі і матиме один голос.--Ahonc (обговорення) 20:48, 4 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Ahonc: Ну чисто теоретично ми можемо прописати, що для обрання до правління достатньо отримати 1 голос — звісно, поточний статут вимагає 50%+, але теоретично можна переписати і це. Інша річ, чи зареєструють такий статут у юстиції. Я ще минулого разу питав, чи існують реальні приклади такого в громадських організаціях, пан Юрій навів приклади акціонерних товариств та ІнАУ (яка є господарською асоціацією, а не громадським об'єднанням). Можливо, це й юридично можливо в ГО, але оскільки я вважаю цю ідею загалом жахливою, очевидно не мені її юридично обґрунтовувати — NickK (обговорення) 23:15, 3 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Звісно це жахлива ідея для NickK і теперішньої правлячої в організації більшості. Тому що тоді в правлінні будуть пропорційно представлені інтереси всіх членів організації.
А теперішня вимога про підтримку кожного члена організації 50% учасників зборів є абсурдною. Ми ж не президента обираємо, а колегіальний представницький орган. Це так якби для обрання кожного члена Верховної ради були такі самі вимоги, як для обрання Президента.
Наразі ж учасники зборів змушені голосувати навіть за тих, кого вважають недостойними --Perohanych (обговорення) 20:31, 4 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
От тільки для внесення змін до Статуту потрібна підтримка абсолютної більшості.--Ahonc (обговорення) 20:36, 4 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Perohanych: Вибачте, але ваше порівняння неправильне. На ЗЗ я регулярно маю підтримку 35—40 осіб з 40—50 присутніх (на крайніх ЗЗ 36 з 48), тобто близько 75%. За вашої схеми мені невигідно мати підтримку 75%, оскільки математично це означає, що може пройти випадкова людина, яка проголосує лише сама за себе. Відповідно, мені потрібно агітувати людей голосувати проти мене, що і є ознакою жахливої виборчої системи. На виборах же до ВР кандидату(-ці) вигідно або агітувати голосувати себе, або знятися з виборів — третього не дано. Але в жодній ситуації кандидату(-ці) до ВР не вигідно агітувати голосувати проти себе. Ви ж пропонуєте виборчу систему, в якій кандидат(к)ам може бути вигідно агітувати проти себе, що і є ознакою жахливої системи (так само як і є жахливою, наприклад, система змагань, в якій команді вигідно програти, а не виграти, щоб пройти далі) — NickK (обговорення) 23:16, 4 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Не тіште себе ілюзіями. Чи впевнені Ви, що всі 36, в тому числі я, підтримав би Вас, наприклад за механізму, який запропонував Visem? Щоб поставити всі сім галочок у бюлетені, люди, можливо, вимушені обирати кращих серед гірших, і обирають Вас, бо інші ще гірші. І це дійсно жахливо.
А агітувати проти себе не варто. Для гарантованого проходження в правління вам досить заручитися підтримкою (у Вашій термінології "загітувати") голосувати за вас 1/7 учасників загальних зборів, тобто при 48 учасниках — лише семи людей, а враховуючи Ваш голос — лише шести. Якщо таких, що вважають Вас найнайдостойнішим з усіх, більше як 1/7, можете порадити їм проголосувати за Вашого найближчого однодумця. --Perohanych (обговорення) 10:00, 5 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну так це і є агітувати проти себе. Тобто якщо його готові підтримати 20 людей, а треба 7, решту треба переконати голосувати за іншого, а це вже агітація проти себе, як і писав Микола.--Ahonc (обговорення) 10:11, 5 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
А як це має працювати з точки зору виборця?

Скажімо, зараз я не дуже вже довго думаю за кого голосувати — я в Організації давно, я знаю погляди і компетенції людей в ній, я можу врахувати що вони написали чи сказали при номінації і прийняти рішення: беру бюлетень, ставлю 7 позначок, віддаю бюлетень. Ну або іншими словами скоріше навпаки, я знаю кого я готовий чи не готовий підтримати і за якого розкла́ду ще задовго до ЗЗ. Хоча я й уявляю, як деякі члени Організації проголосують, я не знаю це, лише про те, як голосували деякі з дружніх мені членів Організації я вже потім за чаєм після ЗЗ іноді дізнаю́сь, а іноді й не дізнаю́сь — голосування в нас таємне.

Тепер беремо вашу пропозицію — я все ще знаю, яких людей я хочу бачити у Правлінні, але можу віддати лише один голос. Я можу віддати голос за випадкового з цих кандидатів, але в такому разі є ймовірність, що всі інші, хто підтримує тих самих кандидатів, що й я, також проголосують за того ж кандидата. При чому в меншості буде та ж проблема — зі значною ймовірністю вони також проголосують за найсильнішого з кандидатів з близькими їм поглядами, також вийде що проголосують за одного й того ж. В результаті буде один-два кандидати від більшості, один-два від меншості, а решта, за 7 членів Правління — справді кандидати які отримали підтримку лише самі від себе, або іншим випадковим чином проскочили. Єдиним способом досягти, щоб цього не сталось буде не просто агітація, а буде пряме змовництво хто за кого голосуватиме. Мені доведеться прямо сказати дружнім мені людям — я голосую за того-то, а ти голосуй за того-то. Або ж кандидат матиме не просто агітувати, а отримувати пряму обіцянку проголосувати саме за нього, а надлишкові голоси просити передати іншому конкретному кандидату, який також муситиме тримати такий же список своїх виборців. Я не хочу, щоб наші голосування перетворювались на такі схеми.

При цьому за поточної ситуації я з радістю підтримав би 1-2 кандидатів з відмінною від моєї точки зору на якісь питання — але дивлячись на список кандидатів попередніх кількох загальних зборів я не розумію за кого мені треба було б проголосувати, щоб меншість була задоволеною також. --Base (обговорення) 13:07, 5 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Саме так, різні групи будуть попередньо домовлятися хто за кого голосуватиме. І це дозволить мати пропорційне представництво у Правлінні всіх зацікавлених груп, число членів у яких дорівнює чи перевищує 1/7 від учасників.
Для розвитку організації потрібно, щоб була опозиція, щоб були люди з різними поглядами. Наразі ж опозиція виникнути не може. --Perohanych (обговорення) 13:27, 6 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Perohanych: А ви можете навести приклади успішних громадських організацій з такою системою, чи то українських, чи то серед міжнародних відділень? Ця система відома передусім як схема для акціонерних товариств, де вона потрібна для розподілу прибутків між акціонерами. Які ГО впровадили цю схему? — NickK (обговорення) 18:19, 6 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прошу членів організації, які підтримують підхід про пропорційне представництво в керівних органах відмітитися нижче:

  1. --Perohanych (обговорення) 18:54, 3 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Krutyvuss (обговорення) 19:07, 3 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]