Обговорення:Статут

"Реквізити засновників та підписи засновників Організації"

Прошу пояснити про що йдеться. Формально засновників "Вікімедіа Україна" було 3. --A1 18:09, 16 вересня 2009 (UTC)

А чому формально? Я так розумію, в електронному варіанті Статуту (який тут на сайті) їхні адреси і телефони можна не вказувати (нащо нам, щоб телефонували серед ночі чи спам присилали).--Ahonc 14:29, 19 вересня 2009 (UTC)

Бомба сповільненої дії: повноважність зборів

Шановні друзі, я побіжно проглянув статут і знайшов у ньому одну дуже важливу ваду, з прикладами якої мені уже довелося зустрічатися в житті. Загальні збори визнаються повноважними, якщо на них присутні більше половини членів організації. Якщо припустити, що кількість членів організації стрімко зростатиме (адже процедура вступу доволі легка), вже через рік-два зібрати повноважні загальні збори буде неможливо. Неможливо буде і змінити статут, бо на це дають згоду ті ж загальні збори.

Пропоную якнайшвидше змінити статут таким чином, щоб після одних зборів, які були визнані неповноважними через неявку певної кількості членів, за якийсь час проводилися наступні, де поріг явки зменшувався би.

До статуту також є кілька суто редакторських зауважень, тому поки готуватиметься переоформлення, я можу їх внести в електронний текст. --Shulha 11:18, 1 жовтня 2009 (UTC)

Взагалі я не проти цієї ідеї. Але все-таки бажано, щоб текст на офіційній сторінці у точності співпадав з паперовим оригіналом. Крім того я точно не знаю, чи допустима така зміна у статуті з точки зору нашого недолугого законодавства. --A1 18:42, 1 жовтня 2009 (UTC)

Статут не визначає, що органи обов'язково мусять збиратися в офлайні. З більшості питань можна проводити онлайнові обговорення і голосування. А текст у відповідність із паперовим статутом звичайно буде приведений.

Інтернет-голосування буде легко оскаржити в суді. Краще на це не покладатися. Порядок проведення зборів описаний в законодавстві, інтернет-голосування там, на жаль, не передбачено. Тому уже треба готувати змінений проект статуту, інакше організація фактично втратить найвищий орган управління — загальні збори і вся влада назавжди перейде до правління, яке ніхто ніколи не переобере. --Shulha 05:52, 2 жовтня 2009 (UTC)

Див. Загальні збори №2/Проект рішення про внесення змін до статуту --Perohanych 06:58, 31 серпня 2010 (UTC)

Хтось може ставити захист на певні сторінки, такі, наприклад, як статут? --Perohanych 19:15, 1 жовтня 2009 (UTC)

Поставив. Захист можуть ставити (відповідно і редагувати такі сторінки) адміністратори. Статус адміністратора просити тут.--Ahonc 07:33, 2 жовтня 2009 (UTC)

Судимості

"8.6. Члени Ревізійної комісії не можуть бути судимими за вчинення навмисних неправомірних дій", а Члени Правління можуть - чому??? --Cosmofuture 07:53, 26 листопада 2009 (UTC)

Я думаю, що у члени правління судимі люди все-таки не потраплять, але підмітили Ви вірно. Я думаю рано чи пізно ми будемо дрібні зміни до статуту робити і можна буде уточнити і щодо судимостей. --A1 18:11, 28 листопада 2009 (UTC)

Мета організації

з якихось причин "не згадується" слово "вільно". Тобто не вказано, що це вільна інформація має бути, і вільний доступ до неї. і не достатньо зрозуміло, який саме потенціал повинні "повною мірою реалізувати" (може це негарна громада яка шукає як зробити вибухівку, і коли знайде то реалізує його повною мірою... - тобто, хочу сказати, що кінцівці бракує форми) --Cosmofuture 08:20, 26 листопада 2009 (UTC)

Приведення статуту у відповідність із зареєстрованим оригіналом

На зборах засновники організації доручили подати установчі документи на державну реєстрацію та дозволили вносити до статуту, в разі вимог органів реєстрації, несуттєві зміни.

Вимоги реєстратора були дійсно несуттєвими: прибирання назв англійською мовою, перестановка пунктів у першому розділі, вказання юридичної адреси в Дарницькому районі та об'єднання кількох розділів в один. --Perohanych 06:17, 27 серпня 2010 (UTC)

Посилання

http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Ukraine/Статут Оформіть це посилання нормально, як внутрішнє, використовуючи інтервікі префікс. А то виглядає ніби посилання хто зна куди, а воно виявляється всього навсього на мета-вікі --Base^{обговореннявнесок} 16:30, 9 грудня 2012 (UTC)

Категорія:Статут

Прошу змінити Категорія:Документи на Категорія:Статут. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 13:14, 25 листопада 2013 (UTC).

Коментарі в джерельному тексті

В чому сенс коментарів типу <!--T:257--> ? --Perohanych (обговорення) 11:34, 14 квітня 2017 (UTC)

розмітка блоків для перекладу. --Ilya (обговорення) 11:37, 14 квітня 2017 (UTC)

Обговорення:Зміни до Статуту 2017

@Visem: пропонує обговорити зміни до Статуту на цій сторінці: Обговорення:Зміни до Статуту 2017. @Звірі, Ліонкінг, Dgho: заважаючи на той адвокатський запит, та постійні звертання до ВМУА як організації, що «відповідає за Вікіпедію», була розмова зауважити у самому Статуті, що ВМУА за вміст Вікіпедії не відповідає. є ідеї як це зробити краще? --アンタナナ 20:53, 25 грудня 2017 (UTC)

Пропорційне представництво

В статуті зараз діє норма, за якою 50% +1 голос можуть повністю сформувати Правління і Ревізійну комісію, тобто такий собі диктат більшості. Пропоную, щоб при виборах кожен член міг віддати голос лише за одного із семи членів правління. Тоді кожні 1/7 членів можуть гарантовано провести в правління своїх кандидатів.

Але ж у такому випадку може статися так, що більшість проголосують за одного-двох кандидатів, і в правління просто не набереться необхідної кількості людей.--Ahonc (обговорення) 20:06, 3 січня 2022 (UTC)

Практично не може статися ніколи. Люди будуть свідомі своїх прав і будуть групуватися для проведення своїх представників. Також для доповнення складу правління можна проводити повторні висування і довибори. --Perohanych (обговорення) 20:35, 4 січня 2022 (UTC)

Чому ні? Одні згрупуються навколо кандидата 1, інші навколо кандидата 2, а кандидат 3 не знайде підтримки взагалі і матиме один голос.--Ahonc (обговорення) 20:48, 4 січня 2022 (UTC)

@Ahonc: Ну чисто теоретично ми можемо прописати, що для обрання до правління достатньо отримати 1 голос — звісно, поточний статут вимагає 50%+, але теоретично можна переписати і це. Інша річ, чи зареєструють такий статут у юстиції. Я ще минулого разу питав, чи існують реальні приклади такого в громадських організаціях, пан Юрій навів приклади акціонерних товариств та ІнАУ (яка є господарською асоціацією, а не громадським об'єднанням). Можливо, це й юридично можливо в ГО, але оскільки я вважаю цю ідею загалом жахливою, очевидно не мені її юридично обґрунтовувати — NickK (обговорення) 23:15, 3 січня 2022 (UTC)

Звісно це жахлива ідея для NickK і теперішньої правлячої в організації більшості. Тому що тоді в правлінні будуть пропорційно представлені інтереси всіх членів організації.

А теперішня вимога про підтримку кожного члена організації 50% учасників зборів є абсурдною. Ми ж не президента обираємо, а колегіальний представницький орган. Це так якби для обрання кожного члена Верховної ради були такі самі вимоги, як для обрання Президента.

Наразі ж учасники зборів змушені голосувати навіть за тих, кого вважають недостойними --Perohanych (обговорення) 20:31, 4 січня 2022 (UTC)

От тільки для внесення змін до Статуту потрібна підтримка абсолютної більшості.--Ahonc (обговорення) 20:36, 4 січня 2022 (UTC)

@Perohanych: Вибачте, але ваше порівняння неправильне. На ЗЗ я регулярно маю підтримку 35—40 осіб з 40—50 присутніх (на крайніх ЗЗ 36 з 48), тобто близько 75%. За вашої схеми мені невигідно мати підтримку 75%, оскільки математично це означає, що може пройти випадкова людина, яка проголосує лише сама за себе. Відповідно, мені потрібно агітувати людей голосувати проти мене, що і є ознакою жахливої виборчої системи. На виборах же до ВР кандидату(-ці) вигідно або агітувати голосувати себе, або знятися з виборів — третього не дано. Але в жодній ситуації кандидату(-ці) до ВР не вигідно агітувати голосувати проти себе. Ви ж пропонуєте виборчу систему, в якій кандидат(к)ам може бути вигідно агітувати проти себе, що і є ознакою жахливої системи (так само як і є жахливою, наприклад, система змагань, в якій команді вигідно програти, а не виграти, щоб пройти далі) — NickK (обговорення) 23:16, 4 січня 2022 (UTC)

Не тіште себе ілюзіями. Чи впевнені Ви, що всі 36, в тому числі я, підтримав би Вас, наприклад за механізму, який запропонував Visem? Щоб поставити всі сім галочок у бюлетені, люди, можливо, вимушені обирати кращих серед гірших, і обирають Вас, бо інші ще гірші. І це дійсно жахливо.

А агітувати проти себе не варто. Для гарантованого проходження в правління вам досить заручитися підтримкою (у Вашій термінології "загітувати") голосувати за вас 1/7 учасників загальних зборів, тобто при 48 учасниках — лише семи людей, а враховуючи Ваш голос — лише шести. Якщо таких, що вважають Вас найнайдостойнішим з усіх, більше як 1/7, можете порадити їм проголосувати за Вашого найближчого однодумця. --Perohanych (обговорення) 10:00, 5 січня 2022 (UTC)

Ну так це і є агітувати проти себе. Тобто якщо його готові підтримати 20 людей, а треба 7, решту треба переконати голосувати за іншого, а це вже агітація проти себе, як і писав Микола.--Ahonc (обговорення) 10:11, 5 січня 2022 (UTC)

А як це має працювати з точки зору виборця?

Скажімо, зараз я не дуже вже довго думаю за кого голосувати — я в Організації давно, я знаю погляди і компетенції людей в ній, я можу врахувати що вони написали чи сказали при номінації і прийняти рішення: беру бюлетень, ставлю 7 позначок, віддаю бюлетень. Ну або іншими словами скоріше навпаки, я знаю кого я готовий чи не готовий підтримати і за якого розкла́ду ще задовго до ЗЗ. Хоча я й уявляю, як деякі члени Організації проголосують, я не знаю це, лише про те, як голосували деякі з дружніх мені членів Організації я вже потім за чаєм після ЗЗ іноді дізнаю́сь, а іноді й не дізнаю́сь — голосування в нас таємне.

Тепер беремо вашу пропозицію — я все ще знаю, яких людей я хочу бачити у Правлінні, але можу віддати лише один голос. Я можу віддати голос за випадкового з цих кандидатів, але в такому разі є ймовірність, що всі інші, хто підтримує тих самих кандидатів, що й я, також проголосують за того ж кандидата. При чому в меншості буде та ж проблема — зі значною ймовірністю вони також проголосують за найсильнішого з кандидатів з близькими їм поглядами, також вийде що проголосують за одного й того ж. В результаті буде один-два кандидати від більшості, один-два від меншості, а решта, за 7 членів Правління — справді кандидати які отримали підтримку лише самі від себе, або іншим випадковим чином проскочили. Єдиним способом досягти, щоб цього не сталось буде не просто агітація, а буде пряме змовництво хто за кого голосуватиме. Мені доведеться прямо сказати дружнім мені людям — я голосую за того-то, а ти голосуй за того-то. Або ж кандидат матиме не просто агітувати, а отримувати пряму обіцянку проголосувати саме за нього, а надлишкові голоси просити передати іншому конкретному кандидату, який також муситиме тримати такий же список своїх виборців. Я не хочу, щоб наші голосування перетворювались на такі схеми.

При цьому за поточної ситуації я з радістю підтримав би 1-2 кандидатів з відмінною від моєї точки зору на якісь питання — але дивлячись на список кандидатів попередніх кількох загальних зборів я не розумію за кого мені треба було б проголосувати, щоб меншість була задоволеною також. --Base (обговорення) 13:07, 5 січня 2022 (UTC)

Саме так, різні групи будуть попередньо домовлятися хто за кого голосуватиме. І це дозволить мати пропорційне представництво у Правлінні всіх зацікавлених груп, число членів у яких дорівнює чи перевищує 1/7 від учасників.

Для розвитку організації потрібно, щоб була опозиція, щоб були люди з різними поглядами. Наразі ж опозиція виникнути не може. --Perohanych (обговорення) 13:27, 6 січня 2022 (UTC)

@Perohanych: А ви можете навести приклади успішних громадських організацій з такою системою, чи то українських, чи то серед міжнародних відділень? Ця система відома передусім як схема для акціонерних товариств, де вона потрібна для розподілу прибутків між акціонерами. Які ГО впровадили цю схему? — NickK (обговорення) 18:19, 6 січня 2022 (UTC)

Прошу членів організації, які підтримують підхід про пропорційне представництво в керівних органах відмітитися нижче:

1. --Perohanych (обговорення) 18:54, 3 січня 2022 (UTC)
2. --Krutyvuss (обговорення) 19:07, 3 січня 2022 (UTC)

Розробка проєкту змін до зборів 2025

На Загальних зборах «Вікімедіа Україна» 2024 року було вирішено, що до наступних зборів потрібно розробити проєкт змін до статуту. Зараз формується Робоча група для розробки проєкту.

Запропонував:

• Для підвищення демократичності — змінити систему голосування при виборах (1 член — голос лише за одного члена Правління), щоб якщо, наприклад, при семи членах Правління, конкретного члена організації підтримує щонайменше 1/7 членів організації, то щоб він міг гарантовано потрапити до Правління. Наразі весь склад Правління може визначити менша половина (28%) членів організації. При теперішніх 70 членах — для легітимності зборів треба 36 осіб, а для легітимності рішень 19 осіб.

«Рішення Загальних зборів приймаються відкритим голосуванням за принципом «один член – один голос. Голосування може проводитись таємно за вимогою більш ніж 1/3 Членів організації, що беруть участь у Загальних Зборах

Голосування при виборах Правління відбувається одночасно по всіх особах, включених у список для голосування, але при цьому голосуючий може віддати свій голос тільки за одну особу. Обраною (обраними) вважається (вважаються) особа (особи) за яку (яких) була віддана більша кількість голосів.

Якщо за результатами голосування декілька осіб набрали однакову кількість голосів, в результаті чого кількість обраних кандидатур перевищує визначений кількісний склад, то склад Правління розширюється на таку кількість осіб.»

• Для підвищення прозорості — зафіксувати в Статуті обов'язок голови Правління не пізніше як за місяць після зборів надати доступ членів Ревізійної комісії до безпосереднього руху коштів на рахунках організації. --Perohanych (обговорення) 09:36, 16 березня 2025 (UTC)

  Узагалі-то половини завжди однакові.--Ahonc (обговорення) 10:31, 16 березня 2025 (UTC)

  Пропозиція щодо Правління (чому відмінні процедури для Правління та РК, до речі?) — хороший спосіб отримати недієве правління. Правління ефективне, коли там зібрані люди з різним досвідом — я, наприклад, не можу визначити, чи мені краще проголосувати за те, щоб в організації був досвідчений голова, який знає деталі управління організацію, чи людина з досвідом у сфері адвокації й комунікацій, або хтось із фінансовими знаннями тощо. Ідеально, звісно, потрібні всі одразу, тому цей пункт статуту прямо вимагатиме від мене вступити в змову з іншими членами організації, щоб мати хоч якийсь шанс на ефективне правління.

  Пункт про обов'язок голови Правління не пізніше як за місяць після зборів надати доступ членів Ревізійної комісії до безпосереднього руху коштів на рахунках організації неможливий в принципі, бо доступ фізично надає банк. Голова Правління не може зобов'язати надати доступ, якщо члени РК не надали відповідних документів — NickK (обговорення) 11:46, 16 березня 2025 (UTC)

  "5.26. Голова Правління: ... на вимогу голови Ревізійної комісії надає йому деталізовану виписку за банківськими рахунками Організації за будь-який період без обмежень на кількість запитів". --Dgho (обговорення) 12:20, 16 березня 2025 (UTC)

  1. Виписку легко сфальсифікувати
  2. Менша оперативність
  3. Додаткова робота як для члена РК, так і для бухгалтера — формувати запит до бухгалтера, робити запит на виписку, пересилати її члену РК. --Perohanych (обговорення) 12:36, 16 березня 2025 (UTC)

     Що це за брєд про сфальсифікувати - ми тут що, вороги один одному? Виписка одну хвилину робиться. --Dgho (обговорення) 13:19, 16 березня 2025 (UTC)

     Дружба дружбою, а гроші (йдеться про бюджет близько 5 000 000 грн) люблять рахунок і контроль. --Perohanych (обговорення) 14:53, 16 березня 2025 (UTC)

  • Можна і для РК. Просто роль РК, без оперативного доступу до руху коштів суттєва знижена.
  • Правління ефективне і організація розвивається, коли в правлінні представлені різні погляди.
  • Так, перед голосуванням потрібно буде домовлятися.
  • варіант, який пропонує Visem (не ставити обмеження за голосування саме конкретного числа кандидатів) не такий добрий як запропонований мною, але значно кращий за теперішній, коли люди вимушені обирати менше зло, ставлячи позначки «плюс» напроти кандидатів, котрих вважають некорисними для Правління.
  • додав «надати в банк заявки на доступ». --Perohanych (обговорення) 12:36, 16 березня 2025 (UTC)

  Дивна теза про ефективність. Навпаки, якщо будуть різні погляди, то більша ймовірність неприйняття рішень і застою в діяльності організації. Згадайте 2011, 2013 роки.--Ahonc (обговорення) 13:03, 16 березня 2025 (UTC)

  Диверсифікація і різноманіття поглядів ніколи не приводила до застою. В ті роки організація бурхливо розвивалася, зростала кількість членів, напрямків роботи, започатковані Вікі любить пам'ятки, Вікі любить Землю, конкурси написання статей з дуже солідними призами, вікіекспедиції, в т.ч. міжнародні, і все це практично без грошей, без бухгалтерії, без жодного працівника в штаті, без власного офісу. --Perohanych (обговорення) 15:01, 16 березня 2025 (UTC)

  І навіть без голови Правління…--Ahonc (обговорення) 15:04, 16 березня 2025 (UTC)

  І навіть без голови Правління. Правління — колегіальний орган. --Perohanych (обговорення) 15:17, 16 березня 2025 (UTC)

  Але зараз в нас є і гроші, і бухгалтер, і працівники в штаті, і власний офіс, і голова Правління. То чим зараз гірше за те, що було тоді?--Ahonc (обговорення) 15:22, 16 березня 2025 (UTC)