Обговорення:Зміни до Статуту 2018

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Пункт 3.3[ред.]

Текст: 3.3. Популяризація і сприяння діяльності Інтернет-проектів Вікіпедія, Вікісловник, Вікіцитати, Вікіновини, Вікіпідручник, Вікіджерела, Віківерситет, Віківиди, Вікісховище, та інших, започаткованих Wikimedia Foundation, Inc., що далі звуться «проектами Вікімедіа», особливо українською мовою, а також усіма іншими мовами, які вживаються етнічними групами, що традиційно проживають на теренах України.

Пропозиція: Пропонується додати у тексті до переліку Вікімандри.

Обговорення: Тоді і Вікідані. Загалом підтримую, хоча там таки є інших. Однак пам'ятаю свого часу член Правління Kharkivian не хотів щоб ВМУА підтримувала Віківояж, який ще тоді перебував в Інкубаторі Вікімедіа, саме через таку обмеженість переліку (він правда на перелік на сайті Фонду посилався). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:08, 16 вересня 2017 (UTC)

Нічого проти не маю, хоча і важливою зміною це не назвеш. Можна було б підкоректувати дивне "етнічними групами, що традиційно проживають на теренах України". А також мовами національних меншин?--Dgho (обговорення) 13:28, 26 грудня 2017 (UTC)

Пункт 5.3[ред.]

Текст: 5.3. У разі виходу, виключення чи смерті членів органів Організації протягом терміну повноважень, їх склад доповнюється одним із членів Організації шляхом кооптації. Протягом терміну повноважень кожного органу шляхом кооптації може бути поповнено не більше половини його членів. Якщо в одному з органів Організації від своїх позицій відмовились, були виключені або померли більше половини його учасників, для поновлення складу органів проводяться Загальні збори.

Пропозиція: Пропонується замінити кооптацію іншим способом.

Обговорення: Яким? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:05, 16 вересня 2017 (UTC)

  • @Visem: Справді, яким саме способом? Кооптація, за всіх своїх недоліків, має дві великі переваги: не вимагає витрати коштів (на відміну від скликання Загальних зборів, яке є іншим загальноприйнятим способом) та дозволяє Правлінню чи РК оперативно замінити члена за потреби (і у випадку вихода Павла Шевела з РК, і у випадку виходу Antanan'и з Правління відповідним органам потрібна була заміна цим людям замість продовження в урізаному складі) — NickK (обговорення) 19:17, 16 вересня 2017 (UTC)
    Як варіант може йти наступна людина за рейтингом голосування на ЗЗ. Не ідеальний варіант, але як на мене, то кращий ніж кооптація. Можливо хтось запропонує інші способи. --Visem (обговорення) 19:27, 16 вересня 2017 (UTC)
    Цей варіант не хороший тим що а) людина могла бути обрана до РК, отже не може стати членом Правління (і навпаки) б) людина встигла вийти з Організації в) людина на цей момент вже не хоче бути членом Правління (РК) г) до Правління (чи РК) може хотіти людина яка на момент Загальних зборів не г1) номінувалась до Правління (чи РК) г2) не була членом Організації, але яка набрала б більше голосів за людину яка на той момент була першою після обраних. Це хороший фактор враховувати при кооптації, але, імхо, це поганий параметр сам по собі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:46, 16 вересня 2017 (UTC)
    @Visem: Це значно менш ідеальний варіант. Два приклади:
    • Зараз наступними за рейтингом є: Jbuket — 14 голосів з 38 (37%). Він оголосив про бажання вийти з організації і навряд чи погодиться. Далі йде Base — 10 з 38 (26%). Він член РК і не може ввійти до Правління. Далі йде Ahonc — 7 з 38 (18%). Він може погодитися, але ми в підсумку отримаємо члена Правління, якого понад 80% членів не хотіли там бачити. При голосуванні за кооптацію я справді думав про це, але подивився в протокол і побачив, що в нас нема жодного кандидата до Правління, який/а мав/ла би підтримку понад 50% (п. 5.25 Статуту), тож це не дуже виправдано.
    • На ЗЗ-2015 (вихід Antanan'и) у нас було два переголосування за сьоме місце в Правлінні, і є три різні наступні (Taras r, Visem, Base). Учасники голосування, очевидно, не могли врахувати, що восьме місце теж важливо визначити, тож у такому разі на ЗЗ потрібно буде проводити голосування й за місця з 8 по 10 у Правління (якщо може бути кооптовано до трьох людей). У будь-якому разі це взагалі не вирішило б проблеми, оскільки (як мені сказав тоді Ilya) Правлінню потрібна була людина, яка могла б замінити Antanan'у як скарбника, і часу на підготовку нової людини тоді не було. Тож могло б вийти так, що хтось із цих трьох людей був би кооптований і отримав би обов'язки, до яких був би зовсім не готовий (мовляв, перепрошуємо, але все вже розподілено й ти будеш скарбником, і не кажи, що не вмієш — мусиш).
    Звісно, кооптація має свої недоліки, але в неї їх значно менше, ніж у запропонованого варіанту — NickK (обговорення) 20:28, 16 вересня 2017 (UTC)

Більш конкретних пропозицій з цього питання наразі не маю. Якщо інших варіантів з питання заміни кооптації немає, то пропоную тоді залишити без змін. --Visem (обговорення) 20:39, 16 вересня 2017 (UTC)

  • Якщо кращих способів не запропонують, залишити як є.--Dgho (обговорення) 13:28, 26 грудня 2017 (UTC)

Пункт 5.20[ред.]

Текст:5.20. До Правління входить від трьох до семи осіб.

Пропозиція: Пропонується або прибрати верхній граничний ліміт або виключити пункт взагалі. Пункт 5.21 також визначає число осіб правління (можливе також об'єднання цих двох пунктів).

Обговорення: Я не те щоб проти (прибирання верхнього ліміту, нижній вважаю треба лишити), але наскільки це на часі? Наразі Правління щороку 7 осіб і з них традиційно кілька регулярно недоступні (наприклад в цьому Правлінні Pavlo1 до публікації рішення сьогодні був взагалі неактивним, а Taras r регулярно буває в безінтернетті), кілька напівдоступні, і не так і просто зібрати хоча б 4 людини на засідання Правління чи прийняти рішення. Якщо Правління буде скажімо 11 осіб, можна фактично взяти всіх помірно активних членів Організації до Правління чи РК, то для кворуму на засіданні та для прийняття рішення вже треба буде 6 людей. Практика показує що зібрати 6 людей в одному віртуальному чи фізичному просторі в один хоча б двохгодинний проміжок часу не є тривіальною задачею, особливо якщо це треба робити регулярно. Як на мене правильний механізм це збереження поточного розміру Правління, але при цьому обрання Правління яке делегуватиме відповідальності за напрямки людям не лише зі свого числа, також делегування можливості прийняття дрібних рішень організаційним комітетам. Можливо варто ребутнути ідею комітетів за напрямками. Однак так чи інакше це вже не щось що регулювати має Статут. Можливо це щось що може регулювати Регламент роботи Правління, але Правління вже котрий рік не може спромогтись його прийняти. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:24, 16 вересня 2017 (UTC)

Я маю на увазі зміни саме в Статуті. Мабуть це зараз справді не на часі і вважаю що і в наступній каденції буде 7 правлінців, але саме прописання ліміту це непотрібне обмеження, без якого можна обійтися. І пропоную ці зміни прийняти зараз саме тому, що їх не так просто внести тоді коли раптом виникне така потреба. --Visem (обговорення) 19:32, 16 вересня 2017 (UTC)
  • За поточного статуту й стану верхній ліміт у сім осіб потрібен. Якщо знімати це обмеження, потрібно одне з двох:
    • або переробити 5.27 і відповідний регламент. Грубо кажучи, якщо з 11 членів на засідання прийдуть лише 6 (що вже, мабуть, буде успіхом), рішення має прийматися 3 (з головою) або 4 (без) голосами «за», у той час як зараз ми вимагаємо 6 голосів «за»
    • або прийти до ситуації, коли Правлінню потрібно буде проводити засідання максимум раз на місяць, а інші поточні питання вирішуватимуться без засідання. Це означає більше делегування повноважень або певним групам у складі Правління (наприклад, заяви на вступ розглядатиме не все Правління, а його частина), або певним комітетам, які формуватимуться заздалегідь (наприклад, Правління доручає весь бюджет мікрогрантів відповідному комітету і дає йому право самостійно прийняти рішення), або працівникам (наприклад, Правління делегує підписання угод з БоГеМА-івськими установами відповідальному працівнику). У такому разі Правління вирішуватиме лише більш стратегічні питання, і 11 осіб уже зможуть домовитися про коротше засідання раз на місяць — NickK (обговорення) 20:08, 16 вересня 2017 (UTC)
Так а виставлення ліміту тут до чого? Скільки ЗЗ вирішать, стільки і буде членів в Правлінні. Я ж не кажу, що треба зараз ставити 11 членів Правління, у цьому потреби нема в даний час, але й робити статутні обмеження теж немає потреби. --Visem (обговорення) 20:30, 16 вересня 2017 (UTC)
@Visem: Маленьке й велике правління працюють по-різному. Зараз Статут прописаний під маленьке правління, і по факту воно зараз саме так і працює (зібратися раз на тиждень всімох, так, щоб прийшло й проголосували в один бік четверо, доволі реально). Якщо ми хочемо велике правління, потрібно враховувати, що воно працюватиме трохи по-іншому — NickK (обговорення) 20:48, 16 вересня 2017 (UTC)
Це зрозуміло, просто не бачу сенсу обмежувати це в Статуті. Я не думаю що щось зміниться найближчим часом (хоча здається на якихось ЗЗ розглядався варіант і 9 членів), але якщо раптом такі зміни потрібні будуть, то це не треба буде вже міняти в Статуті (що робиться довго і складно). --Visem (обговорення) 21:13, 16 вересня 2017 (UTC)
А навіщо взагалі у Правлінні більше 7 осіб?--Dgho (обговорення) 13:28, 26 грудня 2017 (UTC)

Добровільний вихід з Керівного органу[ред.]

Якщо ми вже змінюємо Статут, то, імхо, пора прописати процедуру добровільного виходу з керівного Органу. Я не пропоную конкретну зміну чи доповнення, але імхо це повинно бути щось вздовж рядків «Члени Правління та Ревізійної комісії мають право добровільно покинути склад органу Організації після подання відповідної письмової заяви за згодою більшості інших членів цього Органу. Дія цього пункту не поширюється на Голову Правління, Голову Ревізійної комісії та Першого заступника Голови Правління.». Якесь таке формулювання дає запобіжник проти можливості безвідповідального скидання обов'язків з себе та виходів під впливом тимчасового пориву люті (що наскільки я розумію і було причинами чому ми не маємо такої процедури прописаної зараз), з іншого боку це дозволить не жонглювати з виходом-входом до Організації як це було з Antanana і як це є зараз з Підліснюком. Теоретично можна додати інші запобіжники, але відчайдушні люди завжди можуть їх обійти просто вийшовши з Організації, тому якось так. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:05, 16 вересня 2017 (UTC)

Пропозиція

(чернетка)

5.2¹.Члени Правління та Ревізійної комісії мають право добровільно покинути склад органу Організації після подання відповідної письмової заяви за згодою більшості інших членів цього Органу. Дія цього пункту не поширюється на Голову Правління, Голову Ревізійної комісії та Першого заступника Голови Правління.
5.3. У разі виходу, виключення чи смерті членів органів Організації, а також добровільного виходу зі складу органів протягом терміну повноважень, їх склад доповнюється одним із членів Організації шляхом кооптації. Протягом терміну повноважень кожного органу шляхом кооптації може бути поповнено не більше половини його членів. Якщо в одному з органів Організації від своїх позицій відмовились, були виключені або померли більше половини його учасників, для поновлення складу органів проводяться Загальні збори.
Обговорення

Я чомусь не зрозумів, чому Антанана коли виходила з Правління, то вийшла з організації. Де це передбачено? В будь-якому випадку я за те, щоб людина в якої змінились обставини і не може продовжувати роботу в керівному органі належним чином, могла вийти з нього (можливо за рішенням Правління), не покидаючи лав Організації. --Visem (обговорення) 20:36, 16 вересня 2017 (UTC)

Тут не справа що передбачено, тут справа що не передбачено. Вихід з керівних Органів наразі не передбачений добровільно. Відповідно до п. 5.3 можна лише померти, вийти або виключеним з Організації. Для РК в теорії ще можна відповідно до 5.35. вчинити злочин, або відповідно до 5.34. одружитись/всиновити/бути всиновленим членом Правління чи стати його підлеглим на роботі, але невідомо чи ці обставини означають автоматичне виключення з Органу якщо ти вже там. Звісно з наявних опцій лише добровільний вихід є адекватною опцією, і оскільки люди не хочуть покидати Організацію в цілому вони водночас подають заяву на вступ. Очевидно що це абсолютно абсурдна бюрократія, тому бачу сенс її прибрати.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:18, 17 вересня 2017 (UTC)
Але я чомусь не бачу щоб Статут забороняв вихід з органів добровільно. І ситуація, яка трапилась для мене є незрозумілою і дійсно абсурдною бюрократією. Тому я за те, щоб був добровільний вихід з органів Організації. --Visem (обговорення) 19:28, 17 вересня 2017 (UTC)
  • Мені не подобається те, що цей пункт може сильно вилізти з боком у разі конфлікту в будь-якому з органів. Наприклад, у РК один із членів у конфлікті з двома іншими, ті два інші можуть довести його до написання заяви в пориві люті й оперативно виключити, і в підсумку РК позбудеться людини, яку туди обрали Загальні Збори, і натомість отримає когось іншого. Не кажіть тільки, що довести до написання заяви неможливо — невже ніколи не чули словосполучення «попросили написати заяву на власним бажанням»? — NickK (обговорення) 20:52, 16 вересня 2017 (UTC)
    Нікку, це можна зробити й зараз, довівши людину до написання заяви про вихід з Організації (тоді навіть схвалення не треба). Я не думаю що людині в істериці, чи подібному стані буде принципово з чого саме вона виходить. Однак, що могло б покращити це? Чи стане краще якщо додати що вихід відбувається через 7 днів після написання заяви, впродовж яких її можна відкликати? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:42, 16 вересня 2017 (UTC)
    Ще другий варіант запобігти такому який спав на думку, це затверджувати такі виходи обома Органами, але це досить екзотична річ буде (відповідно як її реалізувати я не знаю). Принаймні, якщо когось з членів Правління чи РК вирішили затравити водночас і більшість членів Правління і більшість членів РК, то напевно людині простіше таки вийти з Органу, психічне здоров'я принаймні це збереже. Але знову ж таки в цьому випадку вже точно легше людину довести до написання заяви про вихід з Організації, яка нічого не потребує, ніж до проходження двох кіл бюрократії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:18, 17 вересня 2017 (UTC)
    Власне згадане словосполучення це зазвичай якраз про вихід з якоїсь структури повністю, а не про «добровільне» пониження себе в посаді. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:02, 17 вересня 2017 (UTC)

Поставимо питання інакше: а чи в праві ми силою примушувати людину залишатися в органах управління, якщо в неї такого бажання немає? Запропоновані формулювання мені точно не подобаються. Можна, наприклад, так: "Заява члена Організації про дострокове складення з себе повноважень члена Правління або Ревізійної комісії набуває чинності через Х днів після подання такої заяви".--Dgho (обговорення) 13:28, 26 грудня 2017 (UTC)

Цей пункт, як то кажуть, не бага, а фіча. Якщо дозволити добровільний вихід з керівних органів, то вийде, що сьогодні Загальні збори оберуть Правління, а завтра половина людей з нього вийдуть і будуть замінені іншими… Тобто в Правлінні будуть зовсім не ті, кого обирали Збори.--Ahonc (обговорення) 20:37, 26 грудня 2017 (UTC)

Гадаю, що в Правління не повинен обиратися той, хто вже думає про відставку.--Dgho (обговорення) 09:19, 27 грудня 2017 (UTC)

Не відповідає за зміст Вікіпедії[ред.]

У нас тут була історія у вересні. Прийшов на організацію адвокатський запит з вимогами надати перелік осіб, які працюють у ВМУА і до чиїх обов'язків входить внесення інформації у Вікіпедію. З запитом розібралися, але з'явилася ідея, що треба в статуті чітко написати, що ВМУА не відповідає за зміст Вікіпедії. Тому пропозиція - доповнити п. 3.6:

3.6. Організація не несе відповідальності за зміст україномовного розділу Вікіпедії та інших проектів Фонду Вікімедіа.

Показувати всім бажаючим.--Dgho (обговорення) 13:28, 26 грудня 2017 (U

Згодна, таке треба додати --Нестеренко Оля (обговорення) 13:44, 26 грудня 2017 (UTC)

Якщо така потреба є, то можна додати, хоча може й виглядає не зовсім логічним таке формулювання, а суто з практичної точки зору. --Visem (обговорення) 13:48, 26 грудня 2017 (UTC)

@Visem: чому не виглядає логічним? ВМУА не несе відповідальності за вміст проєктів Фонду Вікімедіа --アンタナナ 14:06, 26 грудня 2017 (UTC)
Я ж кажу, тут просто більше з практичної точки зору. Якщо ми не писали що ми її несемо, значить зрозуміло що ми її не несемо, так само як наприклад діяльність партнерів з якими ми укладаємо угоди про співпрацю. Тому тут це потрібно лише для мінімізації подібних випадків, такі як згаданий вище. --Visem (обговорення) 14:16, 26 грудня 2017 (UTC)
Правлінню доводиться постійно відповідати на такого плану питання та «закиди», адвокатський запит, про який згадує Dgho вище, був просто найбільш серйозним. у нас (виявляється) ніде такого не прописано, і є тільки слово самого Правління, що воно за це не відповідає. тому й говорили про те, що краще це мати прописаним у Статуті очевидно, щоб мати можливість просто надавати Статут на ці питання --アンタナナ 15:00, 26 грудня 2017 (UTC)

+1, це потрібно додати! --アンタナナ 14:07, 26 грудня 2017 (UTC)

Так, обов'язково треба додати, бо в наших реаліях певним індивідам треба тицнути в бамажку. --Kharkivian (обговорення) 20:06, 26 грудня 2017 (UTC)

Підтримую. --Arxivist (обговорення) 10:00, 27 грудня 2017 (UTC)

Зміни будуть?[ред.]

@Visem, Base, Dgho: Вітаю! Чи є ця сторінка актуальною? Якщо так, то може варто перейменувати в "Зміни до Статуту 2018"? --JTs (обговорення) 12:04, 5 січня 2018 (UTC)

Привіт! Планувалось до Загальних зборів-2017, але набрало актуальності тепер. --Visem (обговорення) 14:03, 5 січня 2018 (UTC)