Обговорення:Рішення Правління №41/2013 від 2 листопада 2013

Правління Вирішило?

Це не правління вирішило. Засідання Правління (заздалегідь оголошене) стосувалося лише п. 1 і 2 цього рішення. Щодо п. 3 і 4, то вони обговорювалися у невідомому мені місці, де зібралися 4 члени Правління, навіть не повідомивши про це засідання інших трьох членів Правління. Іншим же членам Правління не було навіть повідомлено про те, що саме буде там обговорюватися. Чи тепер усі місця, де збираються чотири члени Правління, вважаються повноважними засіданнями Правління? — NickK (обговорення) 14:43, 4 листопада 2013 (UTC)

5.28. Ухвали і рішення Правління приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів при наявності не менше половини від загального числа членів Правління. --Jbuket (обговорення) 14:55, 4 листопада 2013 (UTC)

Тобто ти вважаєш нормальним, що три члени Правління з семи навіть не були поінформовані про таке засідання? — NickK (обговорення) 15:47, 4 листопада 2013 (UTC)

[02.11.2013 14:22:28] attolippip: 1) друк матеріялів конференції

[02.11.2013 14:22:32] attolippip: 2) дата ЗЗ 2013

[02.11.2013 14:23:14] Anatoliy (Yakudza): Власне пропозиція була 14 чи15 грудня

Хоча б із цього я можу зробити висновок, що всі члени правління чудово знали про питання, які планується розглянути. --Jbuket (обговорення) 16:07, 4 листопада 2013 (UTC)

Але ж далі йде звіт про саме засідання:

[02.11.2013 16:24:58] Anatoliy (Yakudza): У нас був кава брейк поки обговорили друк шпаргалок, відповідальний Макуха і Пероганич, це буде переклад німецького макету

[02.11.2013 16:28:57] Anatoliy (Yakudza): Питання щодо видання доповідей - зупинились на тому з яких джерел коштів на конференцію чи видавничих

Тобто під час оголошеного засідання це питання не було розглянуте, на основі чого було зроблено висновок, що це питання буде обговорене після конференції. Про будь-яке засідання після цього кава-брейку повідомлено не було — NickK (обговорення) 16:20, 4 листопада 2013 (UTC)

Я чув іншу версію - кава-брейк закінчився, наступні питання запропоновано розглянути пізніше. І було розглянуто пізніше.

Зрештою, Миколо, є прописана в Статуті процедура - не подобається рішення - відхиліть його новим рішенням. В чому проблема? Якщо не наберете більшості за перенесення дати, - можете проігнорувати збори на знак протесту, вийти з членів організації, поскаржитися на це в пресу...

Я, як член РК, уповноважений загальними зборами лише слідкувати за дотриманням процедури прийняття рішень. "Підводні течії" (хто кому і що говорив) в правлінні мене мало цікавлять. Чотири голоси є, Ілля теж був присутній і бачив, що голосування було. Отже є рішення. Якщо до завтра не ухвалите дати перенесення зборів, - я ініціюватиму підготовку до ЗЗ 15 грудня (створю шаблон і необхідні підсторінки). Бо ви можете дискутувати до нескінченності.--Jbuket (обговорення) 16:40, 4 листопада 2013 (UTC)

А чого це ви ініціюєте підготовку? Пероганич же відповідальний.--Ahonc (обговорення) 17:59, 4 листопада 2013 (UTC)

Євгене, для чого потрібен цей шантаж?

Дата ЗЗ не влаштовує передусім тим, що вона ставить вкрай жорсткі рамки на підготовку статуту, через що ми можемо або взагалі не встигнути підготувати зміни до статуту, або мати погано узгоджені зміни, які матимуть ризик бути відхиленими. Саме тому Левон тричі пропонував пізнішу дату ЗЗ, як він писав про це в розсилці, розмовляв про це з тобою особисто, проте ти відмовлявся обговорювати це питання по суті, мотивуючи це тим, що рішення вже прийнято

Втім, була висловлена думка, що ця дата може бути незручна, бо через католицьке Різдво почнуться канікули. Не знаючи кількості католиків в організації і тих, хто їде на канікули, я ініціював опитування. За добу в ньому взяли участь 24 члени організації (42%), з яких 16 влаштовує дата 21/12, 15 — 22/12, і по 13 — 15/12, 28/12 і 29/12. Це спростовує думку про «вкрай незручні» дати 28—29/12, коли начебто «ніхто не прийде» — є члени організації, яких ця дата влаштовує, а інші — ні

У поточній ситуації я вбачаю нормальним рішенням провести обговорення серед членів організації, дочекатися участі більшості активних членів та обрати дату, яка забезпечить найбільшу явку.

Те, що ти пропонуєш — це чистої води шантаж. Немає жодної раціональної необхідності в створенні сторінок зборів за півтора місяці до їх початку, минулого року їх було створено лише за два тижні, і явка (включно з довіреностями) склала 88%. Тож фактично для чогось ти шантажуєш цією датою. Поясни, будь ласка, які причини таких дій? Ти хочеш, щоб зміни до статуту не були належним чином узгоджені? Чи тобі саме ця дата особисто зручна? Я не бачу раціональної потреби в початку організації зборів саме завтра — NickK (обговорення) 20:23, 4 листопада 2013 (UTC)

Є чудове українське прислів'я: "Не наївсь, то не налижешся". Ініціативна група працювала цілий рік, зміни напрацьовано. Зміни, об'єктивно, не найгірші. Часу на те, щоб зібрати їх з чотирьох сторінок на одну більш, ніж достатньо навіть до кінця поточного робочого тижня. І чим більше часу на обговорення і узгодження зведених в єдиний проект змін буде у членів організації, тим більше шансів є його прийняти.

Опитування показує, що, в принципі, неважливо коли буде проведено загальні збори. Але чомусь ти, Миколо, разом із Наталією та юристом "зациклилися" саме на 21 грудня. І абсолютно не сприймаєте думку більшості членів правління. Я б на вашому місці зараз думав би, як залагодити ситуацію, що склалася на ВЛП. Це реально важливіше для іміджу членів оргкомітету конкурсу, всієї організації, ніж дата зборів. І наукову редакцію альбому я запропонував, щоб хоч тут ваша "команда" дров не наламала. --Jbuket (обговорення) 20:52, 4 листопада 2013 (UTC)

Там не чотири сторінки, там значно більше. Якщо стоїть мета внести хоч якісь зміни, хоч якісь зміни будуть готові навіть на 7 грудня. Однак якщо потрібно зробити, щоб зміни були не «об'єктивно, не найгірші», а найкращі та задовольняли усіх, потрібен час на узгодження. Потрібні робочі зустрічі. Потрібен час на внесення поправок. Слід також врахувати, що через двоє вихідних поспіль, де будуть різні заходи, наступна робоча зустріч навряд чи вийде раніше 23 листопада, а там уже буде дуже мало часу на врахування поправок. Саме тому об'єктивно найкраще перенести ЗЗ на пізнішу дату. І якщо опитування показує, що неважливо, то я не розумію, чому цей фактор не береться до уваги.

Я особисто не вірю, що один тиждень зіграє вирішальну роль у цьому "узгодженні". Рік зміни вносили, може ще рік дати на узгодження? --Jbuket (обговорення) 22:30, 4 листопада 2013 (UTC)

Однак між 11 днями (з 23/11 — першої можливої дати зустрічі, де можна буде обговорити повний варіант змін — до розсилки змін 4/12) та 17—18 днями усе ж істотна різниця, чи не так? — NickK (обговорення) 22:53, 4 листопада 2013 (UTC)

Ні, не так. --Jbuket (обговорення) 23:03, 4 листопада 2013 (UTC)

Тобто ти вважаєш, що немає потреби узгоджувати зміни з усіма членами організації, чи що таке узгодження має бути якомога коротшим? — NickK (обговорення) 23:19, 4 листопада 2013 (UTC)

Якраз навпаки. Левон запевнив мене (і не тільки мене - див. тут і тут), що зведений текст проекту нового Статуту буде опублікований 7 листопада 2013 року.--Jbuket (обговорення) 23:25, 4 листопада 2013 (UTC)

Наскільки мені відомо, 7 листопада буде готовий перший план нового статуту. Якщо я правильно це розумію, Левон зробить заготовки під усі положення, які вимагає новий закон, і внесе усі зміни, які були запропоновані на попередніх зустрічах (саме те, що ти називаєш збиранням чотирьох документів докупи). Проте, безумовно, цю редакцію і близько не можна буде виносити на збори — можуть бути не розписані певні моменти, недостатньо пророблені розділи тощо. План і готовий текст статуту — все ж різні речі — NickK (обговорення) 23:32, 4 листопада 2013 (UTC)

Саме так, ми про це і говорили. Всі члени організації матимуть більше місяця на внесення зауважень і обговорення змін. А не 10 днів посеред грудня, як пропонується двома членами правління і юристом. Такий, прочитаний і узгоджений усіма статут матиме на порядок більше шансів бути прийнятим. І я вірю, що саме так і буде. --Jbuket (обговорення) 23:38, 4 листопада 2013 (UTC)

Однак ідеться про план, а не про готову версію. Те, що зараз робить Левон, — це він збирає докупи всі пропозиції та приводить структуру статуту до вимог закону. Проте це не означає, що ця версія буде готовою. З великою ймовірністю деякі розділи потрібно буде переписати, якісь положення будуть недостатньо прописаними. Те, що буде 7 листопада, ще не буде версією, яка вимагатиме узгодження — ця версія вимагатиме передусім допрацювання там, де цього не було зроблено на попередніх зустрічах. Втім... давай дочекаємось 7 листопада і більш реалістично оцінимо стан статуту тоді — NickK (обговорення) 00:11, 5 листопада 2013 (UTC)

Так не двома членами Правління і юристом, а ініціативною групою, яку призначили Загальні збори (найвищий орган організації).--Ahonc (обговорення) 00:17, 5 листопада 2013 (UTC)

Наскільки я знаю, як мінімум чотири члени Правління не мали жодних заперечень проти дати 21 грудня, однак чомусь замість нормального обговорення цього питання була зустріч чотирьох членів Правління в невідомому місці в невідомий час, які поспіхом вирішили прийняти рішення

Цілий перший день Вікіконференції про це йшла розмова. Це поспіх?--Jbuket (обговорення) 22:30, 4 листопада 2013 (UTC)

А чи йшла розмова взагалі? В мене склалося враження, що особливого бажання обговорювати не було. Я в суботу ввечері говорив з Андрієм Макухою, він сказав, що конкретної розмови щодо дати зборів не було. Особисто в мене Анатолієм був обмін трьома репліками (де я написав, що краще буде 21—22, він сказав, що то свята і пропонує 15-те, я сказав, що 21—22 люди ще не роз'їдуться на канікули). То хто розмовляв цілий день? — NickK (обговорення) 22:53, 4 листопада 2013 (UTC)

Про дату в суботу вони точно говорили. Але чи назвати це засіданням… Коли поруч ходять всякі Агонки і гавкають… Я ще нагадував людям про виставку, на що Бондаренко сказав, що вона ж не цілий день буде, можна до чи після неї, або навіть під час. Букет йому заперечив, що там же буде багато людей, тому під час не вийде.--Ahonc (обговорення) 23:05, 4 листопада 2013 (UTC)

Стосовно ВЛП, то є рівно одне питання, яке потребує вирішення, і ми були б раді, якби ти або будь-хто інший, хто пропонує на цьому сконцентруватися, запропонував свій варіант рішення (бажано не тут, а приватно). Решта питань вирішуються, маю впевненість, принаймні не гірше за наступний рік — NickK (обговорення) 21:13, 4 листопада 2013 (UTC)

Я подумаю, обіцяю. --Jbuket (обговорення) 22:30, 4 листопада 2013 (UTC)

Ну так ваша команда минулого року вже наламала дров. Тепер ще ми трохи поламаємо. А потім подивимося, чиї ж дрова кращі.--Ahonc (обговорення) 21:24, 4 листопада 2013 (UTC)

Махонько журив ще за вашої команди, тож ви так само регламент не пояснили йому. --Ilya (обговорення) 21:41, 4 листопада 2013 (UTC)

Анатолію, Ілля, - такими коментарями ви показуєте свою цілковиту безпорадність і некомпетентність...--Jbuket (обговорення) 22:30, 4 листопада 2013 (UTC)

Хто б казав.--Ahonc (обговорення) 22:33, 4 листопада 2013 (UTC)

Ви продовжуйте, продовжуйте, Євгене. Гадаю, на Загальних Зборах оцінять вашу красномовність --Ilya (обговорення) 22:37, 4 листопада 2013 (UTC)

Безсумнівно, Ілля. Швидше б уже)))) --Jbuket (обговорення) 22:46, 4 листопада 2013 (UTC)

Євгене, то чи було поінформовано пана Махонька як члена журі про регламент ВЛП на засіданні 2012 року? Наскільки я розумію, члени журі мали бути з ним ознайомлені (принаймні саме так мали б діяти компетентне журі та компетентні організатори) — NickK (обговорення) 22:53, 4 листопада 2013 (UTC)

Так, Андрій інформував. Я так само інформував усіх перед ВЛЗ. Тут цього сказано не було, проте і фотку пан Олександр впізнав випадково. Вже коли майже всі розійшлись. Запитання до Агонка звучало так: "А можна глянути, хто автор світлини?" --Jbuket (обговорення) 23:03, 4 листопада 2013 (UTC)

член журі не підтвердив, що його інформували того року --Ilya (обговорення) 10:28, 5 листопада 2013 (UTC)

Я як член журі минулого року точно був поінформований, інакше не робив би аналогічно на ВЛЗ. Можливо, він не звернув тоді уваги або забув уже про це коротке повідомлення. Не можу однозначно стверджувати. --Jbuket (обговорення) 10:34, 5 листопада 2013 (UTC)

Ні-ні-ні, не грайте у зіпсований телефон. Махонько знав, хто автор світлини. Він підійшов з іншим членом журі, попросив показати фото, і каже до того(мовою оригіналу): «Это фото мой отец делал. Но я старался всё время сидеть тихо, когда его обсуждали».--Ahonc (обговорення) 23:08, 4 листопада 2013 (UTC)

Справді, телефон зіпсований. Цитую з листа Махоньків: antanana>я була на засіданні журі і знаю, що пан Махонько не знав на 100% що то Ваша робота доти, доки після засідання не підійшов до Анатолія і не попросив глянути хто автор фотографії.

Вибачте, не хотів пересмикувати фактів. Це зроблено до мене.--Jbuket (обговорення) 23:14, 4 листопада 2013 (UTC)

Порушень чинного Статуту при підготовці та проведенні засідання Правління 2 листопада 2013 не бачу. Вперше за всю історію організації рішення про дату Загальних зборів прийняте за півтора місяці до зборів. Цього часу більш ніж достатньо для ґрунтовної підготовки Загальних зборів, включно з підготовкою пропозицій до Статуту. А те, що кілька членів Правління проігнорували участь у такому важливому заході, як Вікіконференція, не потребує коментарів. --Perohanych (обговорення) 11:00, 5 листопада 2013 (UTC)

Яка у вас вибіркова повага до колег! По-перше, ви заздалегідь знали, що я з поважних причин не міг відвідати конференцію, і що я 2 числа працював з переможцями ВЛП (ви підписані на розсилку, де йшлося про це) і був на зв'язку (що може підтвердити Анатолій). Попри це, ви навіть не спитали моєї думки. По-друге, ви також знали, що Нана придбали квитки, однак захворіла та не змогла поїхати. Її думка теж була проігнорована. Андрій Макуха був на конференції, проте обговорення дати почалося лише після його від'їзду, тобто його думка чомусь теж не цікавила. Левон як голова робочої групи був на конференції та говорив про дати, однак, його навіть не захотіли слухати

У тому, що чотири члени Правління просто проігнорували думку трьох інших, є порушення не статуту, а нормальної робочої етики. Особливо соромно, що такий поспіх нічим не мотивований (ми навіть не знаємо, де ці збори проходитимуть - раптом буде гарне місце на 21, але не на 15?), і ви проігнорували не лише думку колег по Правлінню, а й думку рядових членів організації. Формально це не порушує Статуту, проте чітко видно, що бажання обговорити й узгодити рішення не було і близько -- NickK (обговорення) 11:55, 5 листопада 2013 (UTC)

1. Я не знав того, що Ви не могли відвідати конференцію, і того, що Наталія захворіла.

2. Те що засідання має бути проведене в цьому році — вимагається статутом. 15 грудня і так дуже пізній час, куди ще далі відтягувати. Третя декада грудня — передсвяткова, і в людей вже передноворічні проблеми.

Схоже на те, що для декого неважливо, чи була більшість, чи ні, чи дотримані норми статуту, чи ні, а важливо торпедувати будь-які рішення, прийняті без їхньої участі.

Тепер стосовно Статуту — новий закон не вимагає термінового внесення до нього змін. Організація зростає, динамічно розвиває свою діяльність — на мій погляд це є свідченням того, що в «Конституції ВМУА» при заснуванні організації були закладені правильні і демократичні принципи. --Perohanych (обговорення) 13:04, 5 листопада 2013 (UTC)

• Але ж минулого року Загальні збори тридцятьма трьома голосами (!) вирішили, що Статут потрібно міняти, і створили ініціативну групу. Ви пропонуєте йти всупереч рішенню найвищого органу організації?--Ahonc (обговорення) 13:23, 5 листопада 2013 (UTC)
• До чинного Статуту нашої організації було дійсно було закладено демократичні принципи, але закладено певним, спеціальним чином, а саме таким, що дозволяє необмежено маніпулювати ними за потребою.
  Наприклад, в чинному Статуті не вказано, що абсолютно неприйнятною є ситуація, коли декілька членів правління позбавлені щонайменшої можливості прийняти участь у прийнятті певного рішення, а з плином часу — будь якої низки рішень, бо їх просто (і без сумніву свідомо, відтак — навмисно) не інформують, що певне рішення буде розглядатися Правлінням.
  А згаданий розвиток організації йде радше всупереч, а не завдяки тим "недосконалостям" чинного Статуту і може бути (і без сумніву буде) набагато більш динамічним, а головне — (в усіх сенсах) здоровим при прийнятті досконалішого Статуту.
  --pavlosh (обговорення) 15:44, 5 листопада 2013 (UTC)
  1. Якби ви хотіли це дізнатися, ви б спокійно могли це зробити. Чомусь коли організовувалися всі попередні засідання Правління, попередньо цікавилися, чи всіх влаштовує дата, і створювалися умови, щоб усі могли взяти участь. До того ж незрозуміло, чому попри присутність Андрія Макухи на конференції дату зборів обговорювали вже без нього. З цього я роблю висновок, що вас цікавило прийняття цього рішення однією групою з трьох членів Правління, але зовсім не цікавила участь інших трьох членів Правління в прийнятті рішення. Я з грудня кажу, що це не є нормально, проте моя думка послідовно ігнорується.
  2. Щодо дати зборів, то опитування показує, що дати 21/22 матимуть вищу явку, ніж 15-те. Стосовно ж Статуту, то давно зрозуміло, що ви не зацікавлені у внесенні змін до нього (про що, зокрема, йшлося і на Вікіконференції, і на робочих зустрічах). З огляду на те, що ви не бажаєте обговорювати дату проведення зборів, а вирішили похапцем затвердити найбільш ранню з запропонованих, вашою метою є збереження чинної версії статуту ще на рік, що досить прикро — наразі організація розвивається не завдяки, а радше всупереч деяким нормам Статуту (зокрема, там погано прописане прийняття рішень Правлінням, через що довелося «латати» статут рішенням Правління в грудні).
  3. Щодо торпедування рішень, то я підтверджую, що я маю намір і надалі торпедувати будь-які рішення, саме прийняті без моєї участі. Я вважаю абсолютно неприйнятною ситуацію, коли три члени Правління навіть не знали про зміст проекту рішення до його прийняття, і я ще в грудні казав, що я з цим буду боротися — NickK (обговорення) 16:35, 5 листопада 2013 (UTC)

Про що може говорити те, що порушень не бачить той, хто приймав безпосередню участь у вчиненні тих порушень (не спеціальним робом складеної "букви" Статуту, а його суті, "духу" як то мовиться)? --pavlosh (обговорення) 15:44, 5 листопада 2013 (UTC)

Почали зустріч правління на кава-брейку і встигли розглянути частину питань за участі Андрія Макухи. Потім він раніше від'їхав. Оскільки число членів правління було достатнім для легітимності рішень, то інші питання розглянули уже без Макухи. Зауважу, що всі рішення приймалися чотирма голосами, тобто більшістю від усього складу правління, а не лише від присутніх на засіданні. Тому, скажімо, рішення стосовно прийому нових членів хоча і набирало більшість від присутніх членів, свідомо не було включене як таке, що прийняте. --Perohanych (обговорення) 12:04, 6 листопада 2013 (UTC)

Йдеться про те, наприклад, що на момент, коли Андрій Макуха вирішив "раніше від'їхати" він не мав жодної інформації, що ще буде розглядатися питання дати проведення ЗЗ, ПРАВДА ж? …що автоматично (та поза його волею) позбавило його щонайменшої можливості прийняти участь у процесі прийняття рішення - починаючи з його обговорення.

Йдеться про те, що, "всі рішення приймалися чотирма голосами" перетворено на систематичну дискримінацію меншості членів Правління більшістю тим робом що:

• рішення вважається прийнятим (та прожогом публікується) щойно проголосують четверо членів Правління при тому, що інші троє вважають, що проект рішення потрібно обговорити, але нерідко не встигають подати бодай одну репліку в порядку обговорення (1й метод дискримінації - навмисний цейтнот);
• а тепер вже рішення вважається прийнятим при тому, що про сам факт постановки питання на розгляд Правління відомий лише "втаємниченим" і дискриміновані члени Правління дізнаються про нього вже з публікації на сайті WMUA (2й метод дискримінації — приховування інформації);

Водночас для ветеранів організації не секрет, що подібна дискримінація існувала у всіх скликаннях Правління починаючи з першого.

Повертаючись до конкретно цього рішення надибуємо в сьогоднішньому листі Голови Правління

«

Що стосується Рішення Правління №41/2013 від 2 листопада 2013, то ми домовлялись під час засідання у Турбові, що воно буде опубліковано на сайті Правління для подальшого узгодження та щоб інші члени Правління могли висловитись, але на жаль Євген Букет опублікував його у розсилці і в результаті воно було опубліковано на сайті ВМ УА, я вважаю такі дії неправильними і такими, що привели до конфронтації там де для цього не було підстав.

»

То що ж відбулося у Вінниці/Турбові:

• як твердить Голова Правління попереднє (нехай і "у вузькому колі") обговорення проекту рішення з тим, щоб потім додатково обговорити його у колі ВСІХ БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ членів Правління та прийняти (і лише потім оприлюднити на сайті WMUA та головній розсилці;

чи

• як твердять інші троє учасників "вузького кола" + Голова РК — прийняття рішення (наголосимо ще раз: в умовах, коли троє членів Правління були учасниками того вузького кола ПОЗБАВЛЕНІ МОЖЛИВОСТІ приймати участь у процесі обговорення і прийняття (власне голосування))

???

--pavlosh (обговорення) 15:54, 6 листопада 2013 (UTC)

Пане Юрію, ви самі зазначаєте, що це була «зустріч правління», а не засідання. То, може, варто було обговорене на зустрічі виставити на розгляд Правління згідно з належною процедурою, а не оголосити, мовляв, «тут без вас прийняли рішення, допишіть свої голоси»? Стосовно нових членів — це кого, цікаво? За моєю інформацією, на той момент до Правління надійшло лише дві заяви — користувачів Est і Павло Зубов, невже їх обох там і прийняли? — NickK (обговорення) 22:18, 6 листопада 2013 (UTC)

«Засідання правлння» від рос. «Заседание правления», «Зустріч правління» від англ. «Board meeting» — є практичними синонімами. Тим більше що під час тої зустрічі чи засідання всі стояли, а не сиділи. Може нам відмінити те рішення на тій підставі, що члени правління голосували не сидячи а навстоячки? :-). Якщо сейозно, то жодної статті чинного статуту тут порушено не було і рішення абсолютно легітимне. --Perohanych (обговорення) 11:13, 18 листопада 2013 (UTC)

• А коли ви приймаєте рішення голосовим скайпочатом, то це тоді як буде? «Заговор Правління»?--Ahonc (обговорення) 15:46, 18 листопада 2013 (UTC)
• Власне лінгвістичне дослідження (мовою вікіпедійною - ВП:ОД) щодо спроби довести синонімічність слів (чи виразів) з української мови через спеціально обраний "відповідник" з англійської спробуйте опублікувати у фаховому виданні, побачимо яку реакцію воно там викличе :) .

Водночас (чи в процесі підготовки тієї публікації) зверніть увагу принаймні на те, що пише Вікіпедія з цього приводу.

Але щоб не змінювати тему (та не заходити у лінгвістичні манівці): головним, визначальним залишається ФАКТ, що троє членів Правління навіть не були поінформовані про те, що Правління (як керівний орган) збирається на засідання/збори/"зустріч" в певний час, в певному місці, з певного приводу ("порядок денний"). Особа чи особи, що прийняли рішення не інформувати ту частину членів Правління, свідомо позбавили їх щонайменшої можливості прийняти участь у прийнятті рішення. Себто встановлену Статутом та рішенням ЗЗ чисельність Правління (сім членів) було певними особами ad hoc звужено до чотирьох. Які можуть бути раціональні пояснення такому? Які можуть бути обґрунтування справжньої легітимності рішення, прийнятого "вузьким колом" (штибу "політбюро")?

Так, формальні вимоги п. 5.28. чинного Статуту не порушені, але ж (відкрите чи навіть таємне) «голосування» потребує того, щоб кожному члену Правління було надано належну можливість прийняти участь у тому голосуванні і вже точно не передбачає штучного, свідомого позбавлення жодного (не кажучи що зразу трьох) члена Правління можливості прийняти участь у голосуванні.

Відтак за відсутності порушення формальних вимог п. 5.28 говорити про легітимність нема жодних підстав. З вищенаведеного листа Голови Правління добре видно, що він це добре розуміє, жаль, що Виконавчий директор - не розуміє (чи лише робить вигляд, що не розуміє?).

--pavlosh (обговорення) 16:06, 18 листопада 2013 (UTC)

При таких поглядах пана Виконавчого директора на легітимність виникають побоювання за легітимність рішень ЗЗ-2013 ("Загальні збори на 15 грудня у місті Києві") підготовку яких доручено йому. Мабуть не можна виключати (чи слід вже очікувати?) що про точне місце і час проведення, а також порядок денний буде поінформовано лише 30 (чи, з врахуванням довіреностей, 10) "спеціально відібраних" членів організації, які зберуться й все "повирішують". Формально (!) вимоги пп. 5.12, 5.13 не будуть порушені, то тоді нам теж буде заява про "жодної статті чинного статуту тут порушено не було і рішення абсолютно легітимне"?

--pavlosh (обговорення) 16:31, 18 листопада 2013 (UTC)

Замітки <> шпаргалки

Дрібниця, але перший пункт стосується малесенької шпаргалки з редагування Вікіпедії. Слово «замітка» має трохи інше значення. — Ще хтось може подумати, що я якісь свої роздуми про редагування Вікіпедії зібрався публікувати :) --Amakuha 00:24, 5 листопада 2013 (UTC)

Доброго дня, Андрію. Хочу теж прийняти участь у шпаргалках чи то замітках. Принаймні, перечитати перед тим, як у друк будуть пускати. Бо у нас в попередній стільки помилок було, що соромно було за те.... --Nickispeaki (обговорення) 14:35, 17 листопада 2013 (UTC)