Обговорення:Прес-служба/Заявки до прес-служби

...

"від імені Асоціації" - якої Асоціації? --Nickispeaki (обговорення) 11:22, 18 грудня 2013 (UTC)

Виправив. --Amakuha 11:29, 18 грудня 2013 (UTC)

Обговорення кандидатур

Сергій Петров

Прошу вибачення, але посада надто відповідальна. На жаль, я знаю цього кандидата лише з епізоду, коли на ноутбук потрапили краплі води (чи чаю).

• Хотів би знати інші факти, щоб склалося уявлення як про кандидата у прес-службу.

  Протягом грудня 2011 - серпня 2012 року виконував функції прес-секретаря ВМ УА. На цій посаді створено базу даних ЗМІ, розіслано з 10 прес-релізів. Було налагоджено системну роботу інформаційного напряму діяльності організації, яка до того була вкрай епізодична. Також активно почали працювати сторінки ВМУА та укр-вікі у соцмережах (ФБ, ВК, G+). --Kharkivian (обговорення) 21:45, 19 грудня 2013 (UTC)

• Чи є десь звіт, що зроблено за кілька років у прес-службі?

  Найкращий звіт - це результати ВП:ППВ. Я не схильний вихвалятись чимось. Вважаю, що прес-служба - це командна робота, яка залежить від того яким чином ця робота буде організована Прес-секретарем (чи головою прес-служби). Додам, що протягом останнього року був позбавлений можливості активно працювати у прес-службі через неналогодження засобів комунікації головою прес-служби Ю. Пероганичем (зрозуміло, що це його повноваження) та його ігнорування мене особисто. Приміром, мені довелося наполягати на тому, аби був поширений один з прес-релізів, який пізніше отримав міжнародну пресу (зокрема, США). --Kharkivian (обговорення) 21:45, 19 грудня 2013 (UTC)

  Дякую. Ваша кандидатура у прес-службу для мене тепер наче безсумнівна. Усе ж, дайте посилання на цей Ваш прес-реліз та його міжнародну пресу. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 15:11, 30 грудня 2013 (UTC).

  Прошу. Ось новина, а ось згадки: globalpost.com Jakub Parusinski. Will Wikipedia replace the academic thesis? (англ.) та AlaskaDispatch Wikipedia entries replacing traditional university theses (англ.). Цей прес-реліз (і поширення інформації по ньому в Україні) призвів до цікавості з боку Kyivpost, а далі інформація мігрувала і за океан. --Kharkivian (обговорення) 19:33, 31 грудня 2013 (UTC)

• Які характеристики зі сторони колег по прес-службі?

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 04:13, 19 грудня 2013 (UTC).

• Підтримую як члена прес-служби, але мушу звернути увагу на певні недоліки:
  • колеги неодноразово звертали увагу на велику кількість граматичних помилок в публікаціях, що досить важливо, якщо йтиметься про підготовку і розсилку прес-релізів.

    Прес-служба - це колетивна робота, і вичитка може бути колективною. Очільник прес-служби бере на себе відповідальність та несе її персонально перед Правлінням. --Kharkivian (обговорення) 21:45, 19 грудня 2013 (UTC)

  • є певні недоліки в мовленні, досить суттєві якщо йтиметься про виступи на ТБ, радіо чи прес-конференціях.

--A1 08:48, 19 грудня 2013 (UTC)

• За Вважаю, що Сергій має відповідний потенціал, щоб бути хорошим головою Прес-служби (навіть в його діяльності як члена РК виразно і доволі позитивно проявляються відповідні риси щодо роботи з текстами і не лише).
  Крім того, дуже позитивним (і вартим того, щоб зазначити окремо) є те, що Сергій почав не з виведення на посаду "себе, укоханого", а запропонував зразу досить переконливий склад «команди» Прес-служби в цілому, з досить ґрунтовним висвітленням ролей-функцій (на моїй пам'яті це перший прецедент, як і прецедент такого обговорення, це варте і згадки і щирих компліментів та наслідування іншими). До цього я додам легеньке застереження, щоб Сергій таки пильнував над реальним створенням команди, бо навіть найкраще продуманий список команди - то ще далеко не вона сама.
  Ще раз засвідчую, що РК обговорювали ризик "конфлікту інтересів" і визнала його прийнятно низьким. …зокрема Сергію варто не забувати, що "якшошо" (звісно "не дай Боже"), то його рідна РК не дасть Прес-службі (зокрема її очільнику) жоднісінької поблажки :-P
  --pavlosh (обговорення) 07:50, 21 грудня 2013 (UTC)

• Підтримую як члена прес-служби але мушу звернути на певні недоліки, які, на мою думку, завадять Сергію бути її очільником. Як показав досить тривалий досвід співпраці у різних проектах, Сергій досить добре може виконувати ту роботу, яка не потребує узгодження і координації із колегами. Тобто ту, яку він виконує переважно сам, і я можу назвати приклади такої успішної діяльності. На жаль, досвід роботи в команді, який я бачив у Сергія, як в Вікіпедії, так і ВМ УА та соцмережах, практично завжди був негативний. Це ж саме відбувається, коли Сергій комунікує із іншими людьми, можу пригадати історію із Фінклером, яка завдала певних репутаційних втрат Вікіпедії. [1]. І, власне, його пояснення чому він цілий рік нічого не робив як член прес-служби мені здалось непереконливим. Хочу зазначити, що спочатку року він багато займався організацією висвітлення роботи ВМ УА у соцмережах (і зробив чималий шмат роботи) але десь із травня дуже сильно знизив свою активність. --Yakudza (обговорення) 22:52, 21 грудня 2013 (UTC)

•  Проти Підтверджую слова Якудзи щодо роботи в колективі. На жаль, довелося мати чимало конфліктних моментів, зокрема у роботі із соцмережами. Мушу також відзначити певну авторитарність характеру Сергія.--Krystofer (обговорення) 13:45, 23 грудня 2013 (UTC)

  Нууу, авторитарністю в нашій організації нікого не здивуєш:)

  Хотілося б отримати хоч трохи інформації щодо "конфліктних моментів у соцмережах": конфлікт завжди має (щонайменше) дві сторони, то хотілося б впевнитись/пересвідчитись, що саме Сергій був не правий і лише він.

  --pavlosh (обговорення) 07:57, 26 грудня 2013 (UTC)

Олена Захарян

• На сайті Інституту Медіа Права є відкрита інформація (пошук на сторінці: Захарян)
• Автор допису Вікіновини шукають своїх авторів на сайті www.svidomo.org, 9 червня 2013

Цитую звідси: Запити і пропозиції до Правління#Про зміни у складі Прес-служби (diff)

• Характеристика. Працює журналістом, має знання із PR, давала пропозиції щодо прес-релізів ВЛП-2013
• Пропозиція: заступник голови Прес-служби

Kharkivian (обговорення) 19:25, 17 грудня 2013 (UTC)

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 05:09, 19 грудня, доповнення 12:03, 21 грудня 2013 (UTC).

• Думаю тут доречно було би обговорити публічне звернення до Джимбо Вейлза, в якому Олена зазначила, що виконавчий директор і члени правління (тепер вже попереднього скликання) буцім-то порушують базові правила ("violate its basic rules"). Я вбачаю в цьому повідомленні принаймні два аспекти, яких члени прес-служби на мою думку мали би уникати, а саме:

  1) подача власного оціночного судження як беззаперечної істини

  2) висвітлення діяльності ВМУА в негативному ключі поза ВМУА. --A1 00:29, 21 грудня 2013 (UTC)

  • Так власне вона не придумувала нічого, лише переклала з української.--Ahonc (обговорення) 00:35, 21 грудня 2013 (UTC)
  • Андрію, ну як варто обговорити, то обговорімо, тобто я сподіваюся Ви таки щиро запросили до діалогу, і не обмежитеся оприлюдненням (негативної) характеристики.

  Щодо окремих аспектів:

  1. Не було там переконливих ознак "подача власного оціночного судження як беззаперечної істини", хоча в ідеалі звісно варто (себто рекомендується) ставити такі позначки як IMHO (йдеться про постинг ангійською) або на початку/кінці речення додавати слова "Я вбачаю" (як це зробити Ви ось щойно) чи подібні-еквівалентні-синонімічні;
  2. Вважаю, що Прес-служба повинна висвітлювати діяльність Організації в "реальному" ключі (якщо є недоліки/проблеми, то не намагатися їх ховати "під ковдрою", особливо з врахуванням відкритості інформаційного світу тепер, коли вже точно "шила в мішку не сховаєш"). Навіть якщо вважати, що Прес-служба та PR-служба це в нас одне і те саме, то "піарники" нерідко самі розпочинають розмову про проблеми власної організації, щоб перехопити ініціативу, випередивши "інформаційний вибух", ініційований ззовні (та зрештою таку самокритику завжди можна розпіарити як перевагу організації ;) ).
     Крім того, в тому епізоді Олена діяла НЕ як член Прес-служби, водночас протягом її діяльності як (фактичного) прес-секретаря оргкому ВЛП-2013 вона готувала прес-релізи, до яких навряд чи можна присікатися щодо "винесення сміття з хати".

  --pavlosh (обговорення) 08:20, 21 грудня 2013 (UTC)

  Ознака очевидна - має місце оціночне судження. "Порушення базових правил" є лише особистою оцінкою Олени репліки Пероганича, але не є загальновизнаним фактом. А подається воно саме як доконаний факт. Олена ставить риторичне питання - "що нам, посполитим, робити, коли <...> порушують базові правила?" (переклад вільний) - тобто ставиться питання, вихідною точкою якого є як раз оціночне судження. Саме формулювання зроблено таким чином, що читач одразу починає замислюватися над питанням "що ж робити", не помічаючи того факту, що вихідне посилання ("порушують...") насправді є лише суб'єктивною оцінкою автора. На мою думку це ніщо інше як маніпуляція думкою читача, і на мою думку така маніпуляція взагалі не є прийнятною для журналіста, а якщо вона спрямована на дискредитацію того чи іншого члена ВМУА - тим більше.

  Поки що я розглядаю поняття Прес-служба і PR-служба, а також керівник Прес-служби і Прес-секретар як синонімічні. Власне моє зауваження має силу незалежно від того, чи будуть ці поняття у нас чітко розділені найближчим часом (припустимо поки що я не вбачаю нагальної необхідності в такому розділенні, хоча й не відкидаю доцільність такого розділення в майбутньому). Сутність зауваження саме в тому, що внутрішні проблеми організації, ті які не викликані зовнішніми чинниками (як-то проблеми в Законодавстві, наприклад), афішувати не слід, принаймні якщо на це немає очевидного консенсусу нашої спільноти. Тим більше що в цьому випадку "антипіар" був спрямований навіть не на організацію в цілому, а на конкретних осіб - членів ВМУА. На "антипіар" окремих членів ВМУА принаймні консенсусу спільноти точно не було. Взагалі я вважаю, що особистісно-орієнтований чорний піар, а тим більше коли його потенційними жертвами обирають членів організації - це абсолютно не припустимо для нашої організації. --A1 20:32, 21 грудня 2013 (UTC)

  Андрію, Ваше ставлення до критики (я його характеризував би як категоричне несприйняття) взагалі, та до членів організації, що чинять персоналізовану критику (я б характеризував як агресивна реакція, коли не надто добираються "засоби реагування") зокрема, і мені добре відоме й, либонь всім відоме, позаяк є предметом доволі гострих публічних дискусій (навіть переважно полеміки) між нами. Водночас це позитивно, що Ви доволі відкрито (і цього разу - стримано, що позитивно саме по собі, бо певною мірою конструктивно) маніфестуєте своє прагнення не підтримувати будь-кого (цього разу - Олену Захарян), хто практикує персоналізовану критику того кшталту, коли "речі називаються своїми іменами" та "розставляються крапки над і та Ї".

  В зазначеному контексті таврування Вами критики як "особистісно-орієнтований чорний піар" не несе нової інформації, втім як і твердження про "спрямована на дискредитацію…", і я б не приділяв цьому уваги, якби Ви не подавали ці свої особисті оціночні судження тим безапеляційним робом, за який Ви критикуєте Олену. Прохання у вказаному аспекті (а може і не лише в ньому) до себе ставитися максимально самокритично, бо то нікому не годиться практикувати "подвійні стандарти", а Ви ж є не лише посполитим, а ще й високопосадовцем Організації.

  Якщо Ви не розділяєте Прес- та PR-служби, то тоді варто поміркувати над тим, що PR буває як зовнішній, так і внутрішній, а останній формує консенсус членів організації, а не слідує за ним. Водночас якщо ми звернемо увагу на результати виборів до Правління на зЗЗ-2013 (конкретно на особи новачків Правління) то отримаємо вагомі підстави для висновку, що стосовно сповідування АП позиція Олена набагато ближче до консенсусу спільноти, ніж може здаватися. Щодо того, що буцімто вже потрібно б мати консенсус щодо міри відкритості організації по "негативу", то напрацювання такого консенсусу - справа часу (зокрема див. вище про внутрішній PR), одначе я не схильний вважати, що на весь (невизначений за продовжуваністю) період напрацювання такого консенсусу повинно діяти "табу" на всі прояви відкритості (зокрема прояви самокритики).

  З іншого боку, якщо Ви наполягаєте на слідування Прес-служби консенсусу спільноти, то або критикуйте, наприклад, Пероганича за відхилення від консенсусу спільноти (як голова Прес-служби він неодноразово це вчиняв), або самокритично визнайте, що систематично практикуєте "подвійні стандарти".

  Ну і останнє за порядком, втім не за значенням: Ви критикуєте певні дій і вислови Олени, які вона вчинила не як журналіст і тим більше не як співробітник Прес-служби, а як окрема особа (здається вона тоді ще не була навіть членом організації і то саме Ви, Вашими наполегливим розпитуваннями в процесі прийому, втягли її в той "сюжет"). Але Ви зовсім обходите увагою вагомий доробок Олени як «де-факто» прес-секретаря Оргкому ВЛП-2013, де вона, зокрема, не чинила того "винесення сміття з хати", з яке Ви аж так їй докоряєте. Такий вибірковий погляд зменшує вагомість ваших застережень щодо Олени.

  --pavlosh (обговорення) 13:14, 22 грудня 2013 (UTC)

  Павле, предметом обговорення цієї гілки є кандидатура Олени Захарян. Тому обговорення інших кандидатур, зокрема Юрія Пероганича, пропоную все-таки вести в іншій, відведеній для цього гілці. Моя кандидатура до прес-служби не висувається, відтак не обговорюється. Тому надалі в цій гілці дотримуватимусь обговорення кандидатури Олени Захарян, водночас обговорення інших осіб - уникатиму.

  Втім я хочу звернути увагу, що йдеться не про характер критики як такий, а про місце, яке обирається майданчиком для такої критики. Сама по собі персоналізована критика може бути цілком доречною, якщо вона ґрунтується на реальних фактах (а не певних додумуваннях або суб'єктивних емоційних оцінках), і якщо вона локалізована всередині організації (тобто відбувається у розсилках чи інших засобах комунікації, недоступних не-членам ВМУА). Особливу увагу звертаю на останню обставину - локалізацію обговорення. Можна погодитися, що наведена Оленою цитата могла би бути сприйнята неоднозначно членами ВМУА і стати предметом дискусій всередині організації. Але головна проблема в тому, що Олена вирішила ініціювати дискусію не всередині ВМУА, а ззовні. Тобто вчинила "винесення сміття з хати" (насправді це ще велике питання, чи мало місце "сміття", втім Олена професійно оформила цитату саме як "сміття").

  Що стосується ВЛП-2013, то знов таки цей конкурс не має жодного стосунку до сторінки обговорення Дж. Вейлза про яку ішла мова. І той факт, що на ВЛП-2013 "винесення сміття з хати" не було вчинено на жаль не скасовує того факту, що "винесення" було вчинено за інших обставин. Варто відмітити також, що в ВЛП-2013 Олена працювала ще не будучи членом організації, натомість "винесення" було вчинено щойно Олена стала членом організації. Тобто у мене складається певне враження, що Олена, щойно отримавши статус члена організації, відчула, що "тепер все можна". Це враження доповнюється і відомим листом, який навряд чи дозволив би їй стати членом організації, якби був прочитаний членами попереднього правління до прийняття рішення про вступ. --A1 08:08, 23 грудня 2013 (UTC)

  Андрію, почну з кінця - маю таку звичку-традицію.

  Дуже дивно, що у Вас склалося саме таке ("щойно отримавши статус члена організації, відчула…") при тому, що Ви ознайомилися з "відомим листом". Можливо проблема в тому, що Ви сприйняли (так, досить емоційні, різкі) слова Олени вирваними з контексту подій? …чи звернули Ви увагу на текст листа пана Пероганича (від 19 грудня 2013 р. 18:26), що розташовнаий під листом Олени і на який Олена і відповідала (відтак врахування його змісту - абсолютно доречне)? В тому листі пан Пероганич вдався до абсолютно грубого переходу на особистості, та ще й подав інформацію про Олену, що геть не відповідає дійсності. Може Олені дійсно не треба було припускати, перепрошую, "проблеми з головою" але іншим поясненням могло б бути лише свідомий намір Пероганича здійснити дифамацію, на чому Олена вочевидь непогано знається (і за освітою і за місцем роботи), але тоді Олена була б зобов'язана діяти відповідними юридичними процедурами. Що краще (для самого вельмишановного Юрія Йосиповича) - гостре "відкоша" чи судовий позов?

  Щодо того, що Олена до вступу чи в процесі вступу так би не написала, то це цілком ймовірно: вона б навряд чи подала заяву на вступ (а подавши - відкликала), бо кому хочеться вступати до ГО, високопосадовці якої отак "спілкуються" з посполитими?

  Дякую, що Ви підтвердили: в обставинах, коли Олена діє як (бодай «де-факто») співробітник прес-служби, вона не чинить нічого, що дозволило б звинуватити її у "винесенні сміття". Цього достатньо для розгляду питання про призначення Олени співробітником прес-служби, тобто надання їй відповідного статусу «де-юре».

  Стосовно того, що, як Ви вважаєте, персоналізовану критику (й відповідні дискусії) посполитий член організації може здійснювати виключно на її внутрішніх "майданчиках", то я щиро тішуся, що Ваша позиція в цьому є набагато модернішою (сучаснішою), відтак - більш європейською, ніж позиція тих (маємо таких в організації, на жаль) хто вважають, що критика взагалі неприпустима (а персоналізована - Боже збав), а у виключних випадках повинна здійснюватися лише позалаштунково (тобто цілком непублічно).

  --pavlosh (обговорення) 08:33, 26 грудня 2013 (UTC)

  • Обговорення користувача:Pavlo Shevelo#Кілька нагадувань та зауважень. По суті, також і попередження. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 08:35, 23 грудня 2013 (UTC).

• Цитую: the situation we have, when the executive director and board members of the organization which represents the interests of the Foundation in Ukraine, violate its basic rules (ми маємо ситуацію, коли виконавчий директор та члени правління організації, яка представляє інтереси Фонду в Україні, порушують її базові принципи). Опитування усіх членів ВМУА (хоча б делегатів ЗЗ).

1. Чи згодні Ви з тим, що це твердження точно і коректно відображало дійсний стан речей?
2. Чи вважаєте Ви, що воно сприяло поліпшенню іміджа ВМУА?
3. Чи вважаєте Ви, що воно позитивно вплинуло на внутрішні відносини у ВМУА?

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 12:25, 21 грудня 2013 (UTC).

1. Так, без сумніву.
2. Так, в тому сенсі, що самокритика і прояв здатності свідомо ставитися до наявних недоліків — це дуже позитивна риса.
3. Так, але не цілком, бо у нас в організації наявні особи, що категорично не сприймають критику, а надто публічну й у цих осіб допис Олени (також і критичні мої дописи) викликав агресивне несприйняття.

--pavlosh (обговорення) 12:43, 21 грудня 2013 (UTC)

Ви голова РК. Ви вже маєте факти, які підтверджують це твердження? Це вкрай серйозне звинувачення. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 18:44, 21 грудня 2013 (UTC).

Так імена ж не називалися.--Ahonc (обговорення) 18:45, 21 грудня 2013 (UTC)

Тролінг. Імен рівно 7 (сім). — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 19:40, 21 грудня 2013 (UTC).

Іде вони? Посилання б якесь дали. Ви ж самі писали, що якщо не називаєте імен, тоді нічого не порушено. --Ahonc (обговорення) 19:42, 21 грудня 2013 (UTC)

• Це була скарга поза ВМУА. Не безособова критика у ВМУА, про яку я писав. Величезна, кардинальна різниця (diff). — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 23:09, 22 грудня 2013 (UTC
  • Те, що на Ваш погляд видається скаргою, на мій (і далеко не лише мій) погляд є звернення по неупереджену думку до чи не найвищого авторитета WMF. Хто, коли і на підставі чого твердить про неприпустимість таких звернень з боку члена WMUA (при тому, що сторінка обговорення Джімбо переповнена подібними зверненнями від членів інших чаптерів чи "просто" вікіпедистів)?
    Те, що у WMUA є припустимою лише (внутрішня) безособова критика - то є Ваш погляд (який своєю радикальністю перевершує погляди Андрія Бондаренка, який допускає особисту внутрішню критику), не більше. Не варто намагатися видати це за усталений (писаний чи й неписаний, звичаєвий) норматив.
    --pavlosh (обговорення) 08:30, 24 грудня 2013 (UTC)

Узагалі дивна позциія у пана Дзядика: по непарних числах він пропонує, щоб ВМФ і Джимбо були чи не найвищим апеляційним органом, по парних же звернення до цих «органів» вважає скаргою…--Ahonc (обговорення) 11:11, 24 грудня 2013 (UTC)

Про яке саме "це" моє твердження Вам йдеться, пане Юрію? Прохання вказати точно (найкраще — прямим цитуванням та/або наведенням лінків) й надалі чинити так само.

Мабуть я започаткую традицію, що видається мені доброю: ті мої запитання чи твердження, які я робитиму/подаватиму/чинитиму як член чи й Голова РК, міститимуть чіткі (недвозначні) вказівки на те, що вони написані/вимовлені саме членом чи Головою РК. В усіх інших випадках прошу мої слова сприймати як слова посполитого вікімедіянина. Можливо комусь видасться зухвалим порівняння із суддею (коли він в мантії - то суддя, а коли без - то простий дядько, ну майже :) ), але це видається мені найбільш придатним для унаочнення мого концепту.

--pavlosh (обговорення) 13:29, 22 грудня 2013 (UTC)

1. «Так, без сумніву», «це твердження точно і коректно відображало дійсний стан речей». — Тепер вкажіть факти, які підтверджують це твердження Олени Захарян. Причому вкажіть саме як голова РК, відповідально. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 23:09, 22 грудня 2013 (UTC).

   Пропоную вам самому порівняти: Wikimedia Foundation Guiding Principles (перший абзац першого розділу — With the exception of "fair use" material, all information in Wikimedia projects can be freely shared, freely distributed, freely modified and freely used for any purpose, commercial or non-commercial, in perpetuity) з пропозиціями пана Юрія Пероганича та зробити висновки самому — NickK (обговорення) 23:24, 22 грудня 2013 (UTC)

   • Миколо, Ви не визнаєте свободу думки? Висловлювання поглядів не є порушенням правил, це фундамент демократичного суспільства. Нана підтвердила, що порушень не бачила. Отже, чекаю невідомі раніше факти від голови РК. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:18, 23 грудня 2013 (UTC).

     Свобода думки значно менша у посадової особи при виконанні обов'язків. Ця точка зору була висловлена при виконанні обов'язків, оскільки репліка закінчувалася тим, що пан Юрій проголосував проти вступу DixonD. Оскільки пересічний член організації не має права голосу з таких питань, це був коментар до голосу — NickK (обговорення) 13:02, 23 грудня 2013 (UTC)

     Не факт. Принаймні в Статуті ВМУА немає жодних зауважень щодо свободи думки посадових осіб. Натомість Конституція України "свободу думки і слова" поки що гарантує кожному. --A1 19:58, 23 грудня 2013 (UTC)

     Так, немає, проте посадові особи не повинні порушувати Статут. У цьому випадку висловлювання пана Юрія порушували п. 1.3 (1.3. Організація діє, виходячи з принципів (...) законності) та 1.4 (1.4. Організація у своїй діяльності керується (...) нормативно-правовими актами України.) Статуту, а також перший пункт базових принципів Фонду Вікімедіа — NickK (обговорення) 21:03, 23 грудня 2013 (UTC)

     Не порушували - жодної протизаконної дії вчинено не було. --A1 23:24, 23 грудня 2013 (UTC)

     Пропаганда (в широкому, необмеженому колі людей) певних поглядів, що суперечать вказаним Миколою положенням — це вже дія, правда ж? …а пан Пероганич далеко не вперше вжився до агресивної пропаганди НЕвідповідного (зазначеним принципам та положенням) ставлення до виконання правил щодо застереження (захисту) АП, відтак є підстави говорити про систематичну дія-льність, а не лише про поодиноку (спонтанну абощо) дію;

     Голосування проти кандидатури дуже активного вікіпедиста, тим самим перешкоджання його вступу до організації, тим робом нанесення шкоди організації - це теж ДІЯ, правда ж?

     …а якщо Вам мало зазначеного, то Ви ж не сумніваєтеся, що перший-ліпший пошук принесе вагомий оберемок порушень правил (щодо АП) з боку пана Пероганича? …які у зіставленні зі систематичною, свідомою пропагандою ним же доцільності порушень тих правил вже виглядає зовсім по іншому, тобто як "не лише словом, але й ділом".

     --pavlosh (обговорення) 07:57, 24 грудня 2013 (UTC)

     Думаю, що оця фраза "преступити закон" мала як раз спонтанний характер. Принаймні моя думка ґрунтується на таких спостереженнях:

     1. жодних інших коментарів, в яких би декларувалася готовність "переступати закон" я не пригадую;
     2. якщо не помиляюсь, масштабне і довготривале порушення АП шляхом заливки до Вікісховища перекладеної Огієнком Біблії вчинив не Пероганич, а інша особа;
     3. ані Дж. Вейлз, ані будь-хто з інших іноземних вікімедійців жодним чином не прореагував на коментар Олени, отже не тлумачив обговорювану цитату в такий трагічний спосіб, в який її тлумачать окремі члени ВМУА;
     4. законодавство у сфері авторського права містить чимало недоліків, що знайшло відображення зокрема у "директиві ЄС про вільний доступ до сирітських творів"; і такі недоліки потребують усунення;
     5. голосування проти вступу того чи іншого кандидата у члени організації не може розглядатися як протиправна дія, оскільки не існує жодного нормативного акту, що обмежував би членів Правління у праві на вільне волевиявлення. --A1 17:02, 24 грудня 2013 (UTC)

        Ось вам інший коментар. Два висловлювання - це ще спонтанність чи вже закономірність? --DixonD (обговорення) 17:08, 24 грудня 2013 (UTC)

        заклику "преступити закон" за посиланням немає. Твердження про нетотожність закону і справедливості цілком справедливе. Згадаймо хоча б сумнозвісний "закон про 5 колосків".... --A1 18:12, 24 грудня 2013 (UTC)

     Свобода поглядів - це аксіома, яка не обговорюється. А от зі свободою слова складніше, зокрема (чи й перш за все) жодне демократичне суспільство ніколи НЕ толерувало, НЕ толерує і НЕ буде толерувати систематичної пропагади, що закликає до зневажливого ставлення до Закону (де вже казати про заклики до порушення Закону)! …бо верховенство ЗАКОНУ то є абсолютна підвалина демократії!!!

     --pavlosh (обговорення) 08:30, 24 грудня 2013 (UTC)

Пане Юрію, РК ще лише приступає до розробки «правил процедури» (регламенту) роботи, але надзвичайно малоймовіно, щоб була передбачена така "послуга", як надання Головою РК його особистого (але в "ранзі" саме Голови РК) висновку/бачення стосовно тих, чи інших подій. Тому пропоную Вам задовольнитися моєю думкою посполитого члена Організації, тим більше, що Ви (разом з Андрієм Бондаренко) є ревними захисниками свободи поглядів та висловів.

--pavlosh (обговорення) 08:30, 24 грудня 2013 (UTC)

• За Протягом її діяльності як (фактичного) прес-секретаря оргкому ВЛП-2013, Олена готувала прес-релізи, якими виразно, навіть яскраво проявила свій потенціал стати хорошим членом Прес-служби (тобто «де-факто» закріпити через «де-юре» ;)). Водночас вважаю за доречне дати публічні дружні застереження, що деяка "феєрверковість" (щоб не сказати вибуховість :)) характеру може створювати проблеми в аспекті командної роботи, та ще й під тиском обставин (необхідність зробити надшвидко щось, про що не було попереджено зарані), одначе я впевнений, що Олена цілком здатна опановувати себе (деякі спостереження на Вікічетверзі (одному з них) надають достатньо вагому позитивну інформацію щодо цього :-P).
  --pavlosh (обговорення) 08:37, 21 грудня 2013 (UTC)
• За Під час конкурсу ВЛП себе добре проявила. До того ж навіть сам Букет пропонував їй іти у прес-службу. Ну а недоліки бувають у всіх.--Ahonc (обговорення) 01:14, 23 грудня 2013 (UTC)
•  Проти. За тривалий час ніхто не привів жодного факту на користь цього твердження. Отже, це було поширення … неправдивих вигадок, що ганьблять іншу особу. 23 листопада на ІГ я сказав чіткі умови: пояснення, вибачення. Тоді ж (22-25.XI) було проведено обговорення у закритій розсилці (Поточні події. Дебют Олени Захарян як фахівця з піару). Пройшов місяць на роздуми. Ще гірше, базарна лайлива лексика (у розсилці 19.XII). Отже, вже є підстави вважати, що поширення неправдивих вигадок (ПНВ) було свідомим / завідомим. Особа, яка поширює неправдиві вигадки на осіб ВМУА, у прес-центрі ВМУА - це нонсенс. Це деструктивна дія, яка веде до руйнування організації. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 08:25, 23 грудня 2013 (UTC).

• Кілька годин — це хіба тривалий час? А які вам факти треба? Згадайте, чому діксонаД не прийняли до організації, зякими аргументами. А якщо говорити про «базарну лексику», то в нас навіть члени Правління «плюють із сотого поверху» на рядових вікімедійців, то чому зичайним членам організації не можна?--Ahonc (обговорення) 10:16, 23 грудня 2013 (UTC)

• Рівно місяць: 23.XI (поставлена вимога) - 23.XII (я прийняв рішення). За цей час було досить багато негативних оцінок, кілька спростувань. А які факти треба? Немає жодного факту на підтвердження. Якщо з'являться, я перегляну своє рішення. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 12:32, 23 грудня 2013 (UTC).

• Вітаю. Пане Юрію Дзядик:) Ревний поборнику етичних стандартів:) Чому ж ви мені не казали всіх цих слів на вікізустрічі особисто, коли мали таку нагоду?:) Втім, відповіді не вимагаю, думаю питання певною мірою риторичне. Те саме стосується поведінки шановного користувача А1. Щодо "поширення недостовірних фактів", я так розумію, ви вважаєте нормальним те, що пан Пероганич зводить на мене наклеп у розсилці з конкретною метою - довести конфлікт інтересів у ситуації, що склалася не на його користь, зате не визнаєте за мною право відповісти йому правду. Так само як право вільно висловлювати свою думку (яке тим не менш ви активно визнаєте за собою). Стосовно допису на СО Джимбо та "оціночних суджень". По-перше, здається, не викликає сумнівів, що Джимбо краще за будь-кого знає, що є "основними правилами", а що не є "основними правилами", тому претендувати на істину на його власній сторінці щонайменше нерозумно. По-друге, ви не вмієте розділяти факти та оціночні судження. Факт - це цитата Пероганича. Будь-яка оцінка цитати Пероганича є оціночним судженням незалежно від формулювання та підпадає під право на свободу слова. Судження про мій професіоналізм від вас як від людини, яка не розуміється на PR, по-перше, і ніколи зі мною не працювала, по-друге, мені незрозумілі з точки зору їх адекватності. І останнє: не знаю, про який "перегляд свого рішення" ви говорите, але мені це й не цікаво. Стосовно вас я свою думку сформулювала остаточно, і будь ласка не просіть мене на вас "не ображатися" (як ви мені казали на тій же вікізустрічі). На таку людину, як Ви, я ніколи не ображатимуся. З повагою. --Olena Zakharian (обговорення) 22:03, 23 грудня 2013 (UTC)

  Люди у віртуалі і люди у реалі насправді по-різному поводяться. Тому не дивуйтеся, що автори розлогих коментарів часто неспроможні сказати це в очі. --DixonD (обговорення) 22:46, 23 грудня 2013 (UTC)

  До речі це дійсно так, на ЗЗ ніхто не осмілився поставити питання, чому проти їх вступу в організацію голосували ;) Насмілювалися лише віртуально. --A1 23:15, 23 грудня 2013 (UTC)

  Так а в кого питати? На ЗЗ голосування таємне.--Ahonc (обговорення) 23:17, 23 грудня 2013 (UTC)

  Інформація про те, хто як голосував - відкрита на відповідних сторінках рішень правління. --A1 23:28, 23 грудня 2013 (UTC)

  Так а шо питати? Зазвичай при обговоренні кандидатури чи голосуванні кажуть, чому.--Ahonc (обговорення) 23:34, 23 грудня 2013 (UTC)

• (Діксону 22:46). Що стосується мене, то я у вічі говорю значно більш відверто, ніж пишу: у розмові віч-на-віч видно моє доброзичливе ставлення. Крім того, миттєво припиняю тролінг. Це підтвердять усі, хто мав зі мною такі відверті розмови. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 17:10, 25 грудня 2013 (UTC).

Юрій Дзядик

• Оперативне висвітлення подій про участь ВМУА у Шевченковому році, див. Шевченків рік.
• З інших подій життя ВМУА буду писати лише за консенсусу у ВМУА (чи хоча б за консенсусу у прес-службі) про доцільність висвітлення.
• Маю надію, що невдовзі знайду дуже гідних шанованих волонтерів, буде створено Шевченків комітет ВМУА, і ці функції буде виконувати прес-секретар Комітету.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 04:50, 19 грудня 2013 (UTC).

Питання:

• Чи маєте досвід роботи у сфері PR? Чи маєте знання із галузі PR (спеціалізована чи самоосвіта: книги, статті, семінари тощо)?
• Чи обізнані з переліком напрямів роботи прес-служби: прес-релізи, прес-анонси, івенти, прес-конференції, зустрічі порозуміння, SMM тощо?
• Чи правильно розумію, що Ваше бажання бути у прес-службі лише для того, аби висвітлювати діяльність окремого проекту? Чи Ви розумієте, що прес-служба відповідає за інформаційний напрям в цілому без розподілу за проектами?

--Kharkivian (обговорення) 21:58, 19 грудня 2013 (UTC)

• У мене склалося враження, що вас цікавить написання прес-релізів лише з однієї вузької Шевченківської тематики. Для цього гадаю, не обов'язково бути членом прес-служби, достатньо мати ідеї для написання прес-релізів та створювати релізи з цієї тематики разом з прес-службою. Скажімо, під час ВЛП саме так і було: члени оргкомітету складали до купи свої ідеї для релізу, а прес-служба вже видавала відповідний реліз. Крім того, мене також цікавить, чи маєте ви досвід написання прес-релізів — NickK (обговорення) 23:31, 19 грудня 2013 (UTC)

• Моя широка мета (у команді) — брати найактивнішу участь у створенні позитивного, динамічного та водночас правдивого іміджу ВМУА. Деякими засобами формування образів володію. Маю певний досвід, коли створювали «Меморіал» у Будинку кіно. Вчуся на спостереженнях, зокрема, глибоко проаналізував негативний досвід поступової втрати іміджу ДемПУ. Бачив, як зовнішні впливи розпалювали підкилимні інтриги та чвари і знищували дуже успішні організації. Тому другий напрям моєї діяльності — моніторинг та прогнозування зовнішніх впливів на імідж ВМУА, своєчасне реагування. Мені здається, моніторинг та прогнозування були майже зовсім поза увагою. На що вистачить часу, не знаю. Буду залучати бажаючих, передавати досвід, і сам навчатися новому. Мрію попрацювати з А1 над створенням деяких аудіо- (можливо медіа-) образів ВМУА (іміджмейкінг). — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 04:35, 26 грудня 2013 (UTC).

  Мене досить непокоїть те, що ви списуєте внутрішні конфлікти на зовнішні впливи, що, на мою думку, є досить хибною репутацією. Більше того, заява прес-служби про те, що в нас є проблеми, але в усьому винні попередники зовнішні впливи, навряд чи додасть позитивного іміджу організації, натомість це може призвести до приблизно таких самих наслідків, як публікації щодо УПА. З огляду на ваші коментарі тут, я маю обґрунтовані побоювання, що ви замість роботи над прес-релізами шукатимете змову, що не є добре — NickK (обговорення) 11:27, 26 грудня 2013 (UTC)

  • Не шукайте у мене, ПН⁴, того, чого немає. Ви могли помітити, що у нас я не списую внутрішні конфлікти на зовнішні впливи. Навпаки, обережно і ретельно знаходжу їх корені, де б вони не були. Якщо мені довіряють, то допомагаю у розв'язанні. А моніторинг та прогнозування зовнішніх впливів — суто внутрішня, робоча функція. Їх результати майже ніколи не мають виходити назовні. Я ж чітко сказав: назовні лише правдивий позитив, яскраві та чіткі позитивні динамічні образи ВМУА. Моніторинг та прогнозування — це деякі безумовно корисні для нас функції прес-групи, про які ми ще не знаємо. Наприклад, (1) задачи пресс-службы / задачі прес-служби, або (2) (трішки не те, але близьке і теж корисне): Связи с общественностью ... (СПбДУТ), тощо. Ще недавно дехто сумнівався, навіщо мобілки та ноутбуки. Зараз дехто сумнівається, навіщо моніторинг та прогнозування для ВМУА. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 15:22, 26 грудня 2013 (UTC).
    ПН⁴ = ПННН - припускаючи нерозумні, недобрі та негарні/неетичні наміри. — Юpiй В. Дзядuк (о • в).

•  Проти Користувач облив брудом конкурентів, а тепер пропонує працювати в команді… якось дивно.--Ahonc (обговорення) 10:45, 26 грудня 2013 (UTC)

• От не треба. Екзамен є екзамен. Я теж готовий до найсуворішої критики, відповідати за усі свої дії. Якщо хтось претендує на посаду, до якої є певні вимоги, то треба перевірити на відповідність вимогам. Критика допомагає очищенню. Далі на Вашій СО: Про поганий логічний зір та інші недоліки (diff). — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 15:22, 26 грудня, 14:06, 30 грудня 2013 (UTC).

Юрій Пероганич

• За підсумками попередніх років має:
  • найбільшу кількість публікацій в блозі,
  • найбільший внесок на сторінку ВП:ППВ,
  • найбільший внесок у створенні адресної бази прес-служби
  • найбільшу кількість власноруч написаних і розісланих прес-релізів
  • значний досвід виступів на ТБ і радіо
  • бездоганне володіння українською, як письмовою (важливо коли йдеться про підготовку прес-релізів), так і усною (важливо, коли йдеться про виступи на ТБ, радіо, прес-конференціях)

--A1 08:48, 19 грудня 2013 (UTC)

• Негативні моменти:
  • Більшість дописів у блозі складаються лише з кількох речень - недостатня інформативність,

    Відкриваю сторінку [2] і бачу, що повідомлення таки інформативні --A1 20:12, 21 грудня 2013 (UTC)

  • Зневага до авторського права, зокрема, жодного разу не було зазначено авторські права при використанні світлин. Зазначення авторського права на світлини - вимога для блогу ФВМ.

    Аналогічне звинувачення можна висунути і Сергію Петрову. Якщо уважно оглянути сторінку [3] то ми знайдемо безліч фотографій, на яких не зазначено ім'я фотографа.

  • авторитарний стиль поведінки, що неприпустимо для командної роботи.

    конкретні приклади?

  • БД розсилки є закритою для членів прес-служби.

--Kharkivian (обговорення) 21:53, 19 грудня 2013 (UTC)

А що заважає звернутися з проханням надати БД? --A1 20:12, 21 грудня 2013 (UTC)

 Проти бо (полишаючи обабіч велику кількість недоліків, про частину яких вище згадав Сергій) було як мінімум дваТРИ фіаско (чи по модньому - "епік фейли") - це лише протягом останнього року (щоб не напружувати мізки спогадами, а пальці - пошуком по архівах):

• (по)дії перед, а особливо після виходу одіозної публікації;
• (по)дії, пов'язані з …колізією стосовно призів за "закарпатський" конкурс;
• зведення функцій очолюваної ним Прес-служби до …поштової служби (розсилка готових текстів по базі контактів) протягом ВЛП-2013;

Все це НМСД робить кандидатуру пана Пероганича неприйнятною на посаду знову очільника Прес-служби, і думаю, що не один я маю величезні сумніви щодо здатності номінанта бути командним гравцем (підлеглим Сергія Петрова і поготів); …НЕетичність поведінки вельмишановного пана номінанта стосовно Олени Захарян (іншого номінанта і ймовірного члена Прес-служби), а саме:

• неприйнятний тон публічного (!) спілкування;
• спекуляції на темі школи, де вчилася тощо;
• оприлюднення неправдивої інформації про посаду на роботі тощо (власне як і само по собі розголошення цієї інформації);

посилюють сумніви (чи геть перекреслюють можливість?) у придатності номінанта до служби у Прес-службі;

--pavlosh (обговорення) 09:05, 21 грудня 2013 (UTC)

• Пане Павле! На підставі цих фактів та висновків, я прошу диффи чи лінки на те, що сказане Вами не уявне, і оцінки не упереджені. Я дійсно нічого не знаю про (1) події перед та після публікації; (2) колізію стосовно призів. Чи дійсно якісь дії керівника прес-служби були помилковими, пішли на шкоду іміджу ВМУА? Яка вага таких дій у загальному внеску? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 07:09, 25 грудня 2013 (UTC).

 Проти Юрій наразі є керівником прес-служби. За моїми спостереженнями ця прес-служба працювала погано. Цього року кілька разів доводилося до прес-служби звертатися під час ВЛП. Один раз вони сказали, щоб ми написали самі прес-реліз, але перед відправкою дали їм почитати, потім за кілька годин до дедлайну почали кричати, що не врахували їхні зауваження… Ще один прес-реліз прес-служба відмовилася готувати, бо не було часу, знову готували всім оргкомітетом, з рештою Пероганич надіслав свій варіант без врахування зауважень оргкомітету. Тож я не можу сказати, що прес-служба під керівництвом Пероганича працювала добре.--Ahonc (обговорення) 13:45, 22 грудня 2013 (UTC)

Обережне За. Обережне після аналізу критики, а також фактів: листування з Оленою у розсилці та цього інтерв'ю. До цього мій голос був би обома руками За. Втім, почекаємо повернення після відпочинку. Стрес був сильний, інші у таких ситуаціях з інфарктом лягали. Та ще й витримати хамство і цькування треба було. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 04:51, 26 грудня 2013 (UTC).

Юрій Булка

• За Найбільш нейтральна людина за теперішнього розкладу. Має досвід у підготовці прес-релізів, зокрема Коментар спільноти Вікіпедії щодо публікацій в медіа про вилучення статей про УПА більшою частиною був підготовлений саме Юрієм Булкою. В освітній сфері можна відзначити Вікіпедія:Проект:ЛНМА - на мій погляд текст цієї сторінки найбільш змістовний серед сторінок подібних проектів. Щодо ліцензійної політики, тут Юрій є моїм антиподом і ідейним супротивником, але у скрупульозності підходу, зокрема і коли стосується висвітлення тієї чи іншої справи, мушу віддати належне. Імпонує також позиція Юрія щодо неприпустимості винесення на загальний огляд конфліктів у ВМУА. --A1 10:52, 24 грудня 2013 (UTC)
• За За моїми враженнями, найбільш врівноважений, позитивний та, безумовно, відданий інтересам ВМУА кандидат до прес-центру. Вже має досвід, добре проявив себе. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 17:22, 25 грудня 2013 (UTC).
• За Під час подій навколо буцімто вилучення статей про УПА Юрій повівся як лідер Прес-служби, зліквідувавши тоді, перепрошую, факап тодішнього Голови ПС. Відтак буде дуже і дуже жаль, якщо Юрій обмежиться лише "висвітленням тематики вільних ліцензій, співпраці з ВНЗ" (як він декларує наміри). Зокрема, були б корисними (наша ПС того явно потребує) сказати б «практичні вправи» щодо ревного сповідування вільних ліцензій у процесі діяльності самої ПС (як частини діяльності Організації в цілому). Відтак здогадно Юрій допоміг би розібратися з одіозним (його таким подають) "авторитаризмом" Сергія Петрова, бо сам Сергій пояснює, що він є лише (передаю своє розуміння, відтак своїми словами) пуристом, себто ригористом щодо АП (від себе - ригористи майже завжди є доволі войовничими, і їх майже ніколи не люблять :)).
  --pavlosh (обговорення) 08:54, 26 грудня 2013 (UTC)

Анатолій Луцюк (Yakudza)

Нічого не маю проти номінанта, але є кілька важливих нюансів: пан Анатолій (разом з Krystofer) розміщують від сторінках української Вікіпедії у соціальних мережах світлини з Вікісховища, не вказуючи часто-густо авторства світлини (до речі, це порушення правил використання вільних ліцензій, зокрема CC BY-SA 3.0, які вимагають обов'язкового зазначення про авторство світлини). Про інформацію про місце розташування (Вікісховища), ліцензію зображення навіть мовчу. Дуже часто використовують невільні (але розміщені локально в укр-вікі) світлини, не зазначаючи при цьому про цей факт (свіжий приклад - ось цей пост, де немає згадки про авторство та використана ось ця світлина). Про яку пропаганду вільних ліцензій можна вести мову, якщо близько 10-ти разів бачив, що використовувались невільні світлини невідомого походження зі сторонніх ресурсів. Саме через це, в першу чергу, мав суттєві суперечки з ними, і що вони вважають "авторитаризмом". --Kharkivian (обговорення) 19:44, 25 грудня 2013 (UTC)

Так, проблем порушення авторських прав у нашій організації стоїть гостро, деякі користувачі свідомо ігнорують авторські права. Оскільки ми боремося за поширення вільних ліцензій, то повинні подавати приклад іншим, а не порушувати правила самі.--Ahonc (обговорення) 18:10, 28 грудня 2013 (UTC)

Див. також

• Запити і пропозиції до Правління#Про зміни у складі Прес-служби

Про оптимальну структуру прес-служби та функції різних посад

Гадаю, спільноті вже доцільно обговорити варіанти оптимальної структури прес-служби та функції різних посад, запропонувати кандидатури на ці посади у прес-службі. Поділюся деякими міркуваннями щодо оптимального розподілу функцій та структури групи, враховуючи дещо специфічні умови, які ми маємо у цьому році.

Керівник, організатор роботи прес-групи мусить бути виваженим, нейтральним, водночас твердим та принциповим. Користуватися довірою усіх. Лише тоді зможе налагодити стабільну ефективну роботу.

Головним критерієм оцінки роботи прес-секретаря ВМУА є ефективне, яскраве, позитивне представництво ВМУА. Цю посаду можуть займати й учасники, яких хтось (не) дуже (не) любить.

Функції різні. Тому пропоную розділити посади керівника прес-групи та прес-секретаря ВМУА.

При цьому спільнота має право писати посадові інструкції кожному індивідуально, так, щоб посилювати позитивні якості та нівелювати недоліки. Наприклад. Для B1, B4 бажано вичитувати тексти на відсутність граматичних помилок. Для усіх, крім B7 та B8 - перевіряти нейтральність висвітлення подій. Для B3, B9 - перевіряти світлини щодо АП. Тощо.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 11:16, 2 січня 2014 (UTC).