Обговорення:Заява щодо законодавчих змін

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Про ризики[ред.]

Якщо я правильно зрозумів закон, то він містить для нас ще такі небезпеки:

  1. Ризик блокування сайту за порушення авторських прав будь-де, який буде надісланий невідомо куди (наприклад, на юридичну адресу ГО «Вікімедіа Україна» — адже не визначено, хто є власником сайту). Це може бути шматок з реферату на сторінці обговорення статті — нікого не турбує, хто коли і як це розмістив, достатньо підозри.
  2. Ризик блокування за посилання на матеріал, що порушує авторське право. Це робиться елементарно: ми посилаємося на джерело або взагалі даємо посилання на офіційний сайт якоїсь компанії чи особи, там неодмінно знаходиться порушення авторських прав, нас блокують за розміщення цього посилання
  3. Вилучення матеріалів зі статті недостатньо - може бути подане посилання на історію редагувань, адже критерій блокування — "Нотаріально завірений скриншот". За великого бажання можна зробити скриншот у потрібний момент — з телефона розміщуєш копівіо і тут же завіряєш скриншот у нотаріуса — так вже робили в Росії.
    1. Pictogram voting comment.svg Коментар: Наскільки я знаю, в Україні нотаріуси не завіряють скріншотів. Але таке практикується російськими нотаріусами. --Ліонкінг (обговорення) 21:56, 29 грудня 2013 (UTC) Дочитав законопроект, там передбачено, що українські нотаріуси також матимуть право завіряти скріншоти. --Ліонкінг (обговорення) 22:08, 29 грудня 2013 (UTC)
  4. Ризик блокування авторитетних джерел — цілком можливо, що значна частина наших авторитетних джерел, які розміщують "не ту" інформацію, буде заблокована.

Прошу ще когось переглянути закон, і якщо це дійсно так — це можна додати до звернення — NickK (обг.) 19:18, 29 грудня 2013 (UTC)

Говорити авторам на їх мові[ред.]

Основне зауваження - це звернення на нашій мові до тих, хто нас розуміє.

А що сказати владі на її мові? Щоб їй була очевидна дурість цього неандертальського створіння, невідповідність часу.

Юpiй Дзядuк в) 22:56, 29 грудня 2013 (UTC).

Пропозиція зазначити у заяві про неконституційність та протиправність пропонованих змін до законодавства[ред.]

Хочемо звернути увагу на те, що пропонований Проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо захисту авторського права і суміжних прав у мережі Інтернет" суперечить загальним принципам захисту інформаційних прав, авторського права та права власності, встановленим Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Так, законопроект передбачає обов'язок сервісної служби блокувати доступ не тільки до конкретних незаконно поширюваних на веб-сайті об'єктів авторського права чи інформації, але і до всього іншого змісту сайту, зокрема, до об'єктів авторського права власника сайту, що суперечить приписам ст. ст. 34, 41 Конституції України, відповідно до яких, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір; кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Передбачений законопроектом порядок блокування доступу без рішення суду до веб-сайтів, які самі по собі є об'єктами авторського права їх власників та створюються на підставі договору між власником сайту та сервісною службою, на підставі одної лише заяви третьої особи, достовірність змісту якої не підтверджується ніким, окрім самого заявника, навіть у випадку наявності правового спору між третьою особою та власником сайту чи/та сервісною службою суперечить загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим Цивільним кодексом України (ЦК України), зокрема: принципам презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) і презумпції авторства (ст. 435 ЦК України), принципу рівного захисту прав усіх суб'єктів права власності (ст. 386 ЦК України), принципу судового захисту цивільного права та інтересу (п. 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Слід особливо наголосити, що пропонованим законопроектом звужується зміст прав сервісних служб у спосіб суттєвого порушення принципів свободи договору та свободи підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, що передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України. Встановлюючи презумпцію неправомірності правочину із створення веб-сайту, вимагаючи від сервісної служби безспірного блокування доступу до веб-сайту за заявою про порушення авторського права і при цьому не гарантуючи жодних дієвих способів захисту сервісної служби від зловживань правом на подання такої заяви, пропонований законопроект робить менш привабливими послуги українських сервісних служб і таким чином порушується їх свобода підприємницької діяльності, вони стають менш конкурентоздатними порівняно з послугами аналогічних іноземних служб. Пропонований законопроект, по суті, зобов'язує сервісну службу бути поручителем перед невизначеним колом осіб за відсутність порушень авторського права власниками веб-сайтів, що не відповідає принципу свободи договору, оскільки порука за правилами ст. 553 ЦК України є договірним зобов'язанням.

Окрім того, пропоноване блокування веб-сайтів за поширення посилань на об’єкти авторського права на інших сайтах у мережі Інтернет та за поширення інформації для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права суперечить частині другій статті 34 Конституції України, відповідно до якої, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Адже зазначена інформація може збиратися та поширюватися з правомірною метою, наприклад, для запобігання вчиненню правопорушень, з навчальною, науковою, дослідницькою метою, тощо.

Вважаємо, що веб-сайти мають блокуватися виключно за рішеннями судів, в тому числі у випадках, коли на думку компетентних органів веб-сайт може бути знаряддям вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. В нинішньому вигляді, з огляду на суттєві порушення норм Конституції України та Цивільного кодексу України, пропонований Проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо захисту авторського права і суміжних прав у мережі Інтернет" є протиправним і неприйнятним.

Залишаємо за собою право вдатися до законних засобів публічного висловлення протесту та ненасильницького спротиву у разі внесення законопроекту в такому вигляді до Верховної Ради України.

--Shelya (обговорення) 09:51, 30 грудня 2013 (UTC)

Звернення від групи ГО[ред.]

Звертаю увагу спільноти на чотири моменти.

Перший. Таке звернення матиме більшу силу, коли назвати його «Відкритий лист-звернення…» і забезпечити не лише надсилання адресатам, але й широке поширення в масмедіях.

Другий. Звернення краще готувати за підписами кількох представників громадянського суспільства. Див. наприклад Звернення про недопущення перешкоджання діяльності операторів телекомунікацій із забезпечення вільного доступу громадян України до Інтернет Готовий провести переговори з представниками членів Громадської ради з питань ІКТ, зокрема Інтернет Асоціації України (ІнАУ), Комісії УСПП з питань науки і ІТ, Української асоціації фахівців інформаційних технологій» (УАФІТ), ГО «Інститут інформаційного суспільства», Спілки кабельного телебачення України, правлінням Асоціація підприємств інформаційних технологій України (АПІТУ). ВМУА, до речі, є членом ІнАУ, і питання перед правлінням ІнАУ ми можемо піднімати цілком офіційно.

Третій: Звернення має бути відкритим для приєднання інших зацікавлених представників громадянського суспільства. І це має бути зазначене у тексті цього звернення. --Perohanych (обговорення) 10:50, 3 січня 2014 (UTC)

Четвертий. Підписування звернення від імені спільноти редакторів і користувачів Вікіпедії вважаю недоцільним. Адже механізми надання комусь повноважень робити заяви від імені спільнот Вікіпедії відсутні, як і навряд чи можливі. Ситуативну більшість завжди мізерного (у порівнянні із загальним числом редакторів) числа редакторів, яка складається в той чи інший час, навряд чи можна вважати за позицію усієї «спільноти» чи хоча б її більшости. --Perohanych (обговорення) 10:57, 3 січня 2014 (UTC)

Дякую, що зреагували на цю проблему.
  1. Повністю згідний. Зроблю відповідні зміни.
  2. Це було б дуже добре. Але чи ми встигнемо до 12-го січня?
  3. Дякую, зараз відредагую.
  4. Боюсь, ви маєте рацію. Зараз активність спільноти в обговоренні цієї проблеми занадто низька, щоб можна було казати про підтримку цього звернення. У випадку протесту проти SOPA близько 1800 редакторів висловили свою думку. --Юрій Булка (обговорення) 20:59, 3 січня 2014 (UTC)
    Зараз йде у форматі обговорення тексту, а не голосування. Доповнити, особливо той текст, що тепер є, — не кожен зможе. Писати «так, так, мене це теж турбує» там, де обговорюють формулювання — нема сенсу. Тому виглядає, що підтримка низька. Принаймні, мені так здається. --ReAlв.о. 22:46, 3 січня 2014 (UTC)
    Я просто подумав, що звернення можна й від ВМУА розсилати (і ніхто не образиться, що ми його підписали без його згоди), але ось коли виникне потреба банер повісити (якщо така потреба виникне), тоді справа буде за Вікіпедією. --Юрій Булка (обговорення) 22:54, 3 січня 2014 (UTC)
    От думка про банер якось проскочила і пропала. А треба б уже й обговорювати/голосувати. --ReAlв.о. 23:06, 3 січня 2014 (UTC)
Тут проблема в тому, що частина цієї заяви містить суто вікіпедійні проблеми, під якими навряд чи підпишуться інші організації. Можливо, має сенс розділити заяву на дві частини — відкритий лист низки організацій (серед яких і ВМ-УА) із загальними проблемами закону, та окреме звернення ВМ-УА та спільноти української Вікіпедії з проблемами саме стосовно української Вікіпедії? — NickK (обг.) 14:33, 4 січня 2014 (UTC)

Як учора народилися![ред.]

Саме так! ДСІУ і Нацкомісія підконтрольний уряду орган - що захочуть - те й протягнуть. Ви у якій країні живете люди? Розкрийте очі широко - влада на майдан ... кладе, а ви тішите себе ілюзіями, що цього листа хтьсь буде з чиновників читати. Ще раз вчіть ревматчастину: «Як умру то поховайте...» --Helgi (обговорення) 23:00, 3 січня 2014 (UTC)

Ну так що — і Майдан не потрібен? Чи потрібно, щоб хтось (хто мовчить) почув — є такі, що не мовчать? Відкриті листи пишуться не так для того, щоб їх читав адресат, як для того, щоб їх читали інші. --ReAlв.о. 23:04, 3 січня 2014 (UTC)
Я писав, що не потрібен?!! Де? Припустимо вашого листа прочитають усі, геть усі хто володі українською мовою - і що далі? Який очікуваний результат? --Helgi (обговорення) 23:08, 3 січня 2014 (UTC)
Мета — привернути увагу до цього законопроекту, щоб він не пройшов мовчазним одобрямсом під гаслом «ми за авторські права!», а привернув увагу громадськості — NickK (обг.) 23:21, 3 січня 2014 (UTC)
привернули, далі що? --Helgi (обговорення) 23:25, 3 січня 2014 (UTC)
Я не розумію вашої позиції. Ви пропонуєте нічого не робити? Чи маєте ще якусь альтернативу? Юрій Булка (обговорення) 23:47, 3 січня 2014 (UTC)
аякже. конем його, конем! (с) 2014 конячок під капотом - це огого! --Helgi (обговорення) 00:07, 4 січня 2014 (UTC)
Насправді громадськість завжди мала більший чи менший вплив на владу. Тому писати і підіймати шум безумовно потрібно. Щонайменше влада не говоритиме, що зміни законодавства «внесені на прохання громадськості». --Perohanych (обговорення) 09:21, 4 січня 2014 (UTC)
Не будьте наївними. Он уже 40 днів люди на Майдані стоять. І шо когось почули?--Анатолій (обг.) 10:26, 4 січня 2014 (UTC)
«Он уже 40 днів люди на Майдані стоять» — ці слова підтвердження того, що почули. --Юрій Булка (обговорення) 10:51, 4 січня 2014 (UTC)

Вікімайдан[ред.]

Нещодавно у нас обговорювалася тема Вікімайдану, як перейменування Кнайпи. Можливо, такий недолугий та небезпечний для суспільства проект Закону є достатнім приводом для скликання справжнього Вікімайдану? — Юpiй Дзядuк в) 15:01, 4 січня 2014 (UTC).

Як ви це собі уявляєте? — NickK (обг.) 15:57, 4 січня 2014 (UTC)
Я дав пропозицію у Кнапу про тижневий страйк --Максим Підліснюк (обговорення) 14:26, 16 січня 2014 (UTC)

Взяли заяву і..... підтерлися[ред.]

Наочний приклад, як поступають із суспільною імпотенцією..... «крапайте заявАчкі ІЩЬО:)» і продовжуйте далі успішно прикривати рота вікі-спільноті--Когутяк Зенко (обговорення) 14:23, 16 січня 2014 (UTC)

Не цілком згоден. З приводу цього законопроекту, як я розумію, виступила лише ВМУА. Однак до мене вже звернулося кілька телеканалів за коментарем. Кілька навіть випустили запис в ефір. На мій погляд заяви важливі. А щодо імпотенції — згоден. Адже заява ВМУА реально не дає конструктиву, не пропонує нічого взамін, крім як «проведення довготривалого, широкого, багатостороннього, об'єктивного громадського обговорення». Іншими словами — додатково обговорити. Якщо нас запросять на таке обговорення і запитають, яким ми бачимо механізм забезпечення дотримання авторського права в Інтернеті? --Perohanych (обговорення) 16:37, 16 січня 2014 (UTC)