Обговорення:Загальні збори №5/Протокол

Повідомлення

Перший варіант Протоколу було запропоновано 4 січня, другий - 28 січня.

Залишається кілька дуже суттєвих питань. Про них буде далі.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:42, 7 лютого 2014 (UTC).

Відкритий лист про Протокол

1.

Погодженим зі мною є лише варіант 3 у редакції Володимира Колодія (пересилаю у закритій розсилці ВМУА). Про недоліки варіанту 2 я негайно сказав Андрію (А1), який мені його передав 28 січня.

Варіант 2 готували майже півтора місяці (з 15 грудня по 28 січня). Давайте добре попрацюємо ще кілька днів.

Якщо хтось бажає, нехай буде додано (цитую) позиція «за» та її аргументи, позитивні думки про Проект, висловлені на ЗЗ.

До цього варіанту є зауваження у Агонка, який зайняв четверте місце, а на переголосування потрапив Шевело із фактично 5-го місця. Можна підняти інші документи, бюлетні, чи що.

Але цей погоджений протокол має бути відправною точкою.

2.

Зауваженням до Проекту у Протоколі має бути надане місце, пропорційне важливості цього питання для ВМУА та часу його обговорення на ЗЗ. Обговорення на ЗЗ (до того на сайті ВМУА) показало, що при умові прийнятті Проекту, ВМУА або перетворилася би на антиукраїнську організацію, або була повністю знесилена.

Зауваження у Протоколі будуть настановою для подальшої роботи ІГ. Про це я писав ще у грудні у листах до Колодія та Бондаренка, відразу після ЗЗ.

Для прикладу. Якщо мені продають кастрюлю з діркою, то я сприйму як знущання внесення у протокол опису, який гарний на ній візерунок.

3.

У моєму житті був випадок. Я лежав на операційному столі роздягнений догола, мені щосекунди загрожувала смерть, але я не підписав те, з чим не був згоден. Лікар від руки написав погоджений текст, лише тоді я поставив підпис.

«Дій так, наче усе залежить од тебе» — ця настанова Владики Любомира (8 грудня на Майдані) має бути у душі кожного. Так само, як і Українська хартія вільної людини.

Тому прошу уваги. Я не пропущу жодної фальсифікації, та навіть фальшивої ноти у Протоколі. Не підпишу те, що суперечить моїй совісті та (дійсним) інтересам ВМУА.

Це піде лише на користь ВМУА, як після 2005-го року пішли на користь Приватбанку мої зауваження (про необхідність санації).

Після подій та інформації останніх днів очевидно, що ВМУА потребує санації. Засоби, поки що сподіваюся, можуть бути відносно м'які.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 13:24, 17 лютого 2014 (UTC).

"Зараз «Приватбанк» (далі Банк) з-поміж усіх банків України користується чи не найбільшою довірою у клієнтів." ахаха)) Повеселили, дякую!) --DixonD (обговорення) 21:31, 17 лютого 2014 (UTC)

Обговорення Проекту змін до Статуту

Прохання тут додати для Протоколу короткі формулювання з виступів при обговоренні Проекту.

При обговорення були висловлені суттєві зауваження до запропонованого Проекту.

• Не узгоджено консенсусного варіанту Проекту змін, а наявність норми 75% голосів від учасників ЗЗ для прийняття змін зменшує шанси прийняття нового Статуту.
• У п.5.1 «право на апеляційне та касаційне оскарження» діяльності органів ВМУА отримує «будь-яка особа, чиї права чи інтереси порушені рішеннями, діями чи бездіяльністю органів Організації», що дає змогу заблокувати діяльність ВМУА.
• ІГ обговорювала зміни до Статуту 2009 року, а не до діючого Статуту 2011 року
• У Проект за два кілька днів після 23 листопада без обговорення були внесені неузгоджені формулювання, які суперечили консенсусу, досягнутому у результаті багатомісячної праці. Деякі з них викликали критику та спротив як антиукраїнські.
• Структура управління ВМУА у Проекті досить дивна. Виконавчий директор згадується лише один раз (Проект, п.4.3.2.4) як факультативна посада, найманий працівник, отже, не може бути членом Правління, взагалі з невідомими повноваженнями. Повноваження Виконавчого директора (Статут, пп. 5.26, 5.27) пропонується передати одноосібно Голові Правління (Проект, 4.3.3) та Скарбнику (Проект, 4.3.4), який також є членом Правління. Враження, що структура управління написана під конкретних осіб.
• Важко встановити, які пункти діючого Статуту викинуті. Необхідна порівняльна таблиця, де зліва був би діючий Статут, справа Проект.

Частина учасників обговорення (Л.Азізян, … дописуйтесь) підтримали Проект і пропонували схвалити його в цілому.

Інші (А.Ф.Луцюк, Ю.В.Дзядик, Ю.Й.Пероганич, …) висловили пропозицію відхилити Проект, надати час ІГ на врахування зауважень, та скликати позачергові ЗЗ для прийняття Проекту.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 18:53, 17 лютого 2014 (UTC).

Третій пункт (про 2009, 2011 роки) взагалі не зрозумілий. ІГ фактично створювала новий статут, а не вносила зміни до поточної редакції.--Ahonc (обговорення) 20:57, 17 лютого 2014 (UTC)

• Завжди була порівняльна таблиця. Зліва проект, справа відповідні тексти Статуту 2009 року. Це була титанічна робота Левона. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:35, 17 лютого 2014 (UTC).

Без дипломатії

Вже досить фактів, які не залишають жодних сумнівів, що мета Левона - знищення ВМУА, або перетворення її на антиукраїнську організацію.

Тому він з першого ж дня так дивно для мене і нервово реагував на мої питання.

Тому він у останні дні фальсифікував проект змін Статуту.

Я наполягаю на внесенні у Протокол зауважень до Проекту, які правдиво і точно викривають його підступні дії, і максимально звужують можливості для деструктивної діяльності.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 20:48, 17 лютого 2014 (UTC).

А ви можете ці факти навести? Інакше це виглядає як голослівна критика, або попросту наклеп — NickK (обговорення) 21:39, 17 лютого 2014 (UTC)

Шановний пане Юрію! Я не читав тієї переписки, але глянув на сторінку і випадково побачив Ваш коментар, тому вирішив відреагувати. Я знаю Левона мабуть краще ніж інші Вікіпедисти. Звинувачувати його у перетворенні ВМУА на антиукраїнську організацію це чистий наклеп. Щодо знищення ВМУА, то я дуже сумніваюсь що він в цьому зацікавлений, тим більше що він зараз один з керівників організації. Не бачу жодного сенсу йому її знищувати. Шкода лише, що у нас з Левоном трохи відрізняються погляди щодо діяльності ВМУА (хоча по багатьох питаннях у нас сходяться інтереси). Моя особиста думка, що у нас є група брудних політиканів в організації, які не зрозуміло яку мету переслідують, прикриваючись правилами та політикою Фонду. На жаль Левон їх по багатьох питаннях підтримує, хоча на відміну від них має більш зважену точку зору. Тому Ваші слова не відповідають дійсності і я прошу щоб Ви вибачилися перед Левоном! --Visem (обговорення) 21:23, 21 лютого 2014 (UTC)

Вісеме, прошу, будь ласка, або викладіть повний список "брудних політиканів в організації, які не зрозуміло яку мету переслідують, прикриваючись правилами та політикою Фонду" або не розкидайтесь такими словами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:33, 21 лютого 2014 (UTC)

Повний список не викладу, бо не маю точної інформації, але туди зокрема входять ті особи, хто організовував змову при голосуванні на ЗЗ. --Visem (обговорення) 22:40, 21 лютого 2014 (UTC)

А хто має ту інформацію? На зз було десь три чи навіть чотири паттерни голосів - за такою логікою у нас мало не вся організація складається зі змовників, а отже входить до сеї категорії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:04, 21 лютого 2014 (UTC)

Пропоную,щоб «борці за прозорість» відфотографували і опублікували в мережі або хоча б переслали членам організації фото бюлетенів. Звісно, якщо боротьба за прозорість не закінчилася з оголошенням підсумків голосування. --Perohanych (обговорення) 11:34, 27 лютого 2014 (UTC)

А сенсу? Це треба було робити відразу. У тих бюлетенів нема ніякого захисту, після підрахунку вони фактично втратили свою юридичну силу. Адже будь-хто може надрукувати хоч тисячу таких самих бюлетенів і проставити галочки (адже принтер охоронявся тільки під час ЗЗ).--Ahonc (обговорення) 11:42, 27 лютого 2014 (UTC)

Дякую, Вікторе.

Те саме про Левона сказав Дмитро Говор. Під твоє та Дмитра чесне слово я приношу вибачення Левону за дочасні висновки. Скоро Прощена неділя. Дуже сподіваюся, що до того часу ми з Левоном почнемо спілкуватися та навіть порозуміємося. Можливо, він теж отруєний кимось, як ми вже бачили перед ЗЗ.

Дякую за нагадування про можливу змову. Отже, до Протоколу вношу також твоє прохання перерахувати протоколи, оскільки є підозра про можливу змову при голосуванні (канвасінг), див. w:user talk:Yakudza#canvassing. Цю підозру легко математично спростувати. Найкраще - це надати мені можливість перерахувати бюлетні і математично обробити відомими мені методами. Також я зараз прошу Петрова надати мені свою таблицю.

Довести цю підозру статистично неможливо. Лише якщо чесні свідки, не боячись, скажуть, що змова дійсно була. Або будуть знайдені неспростовні речові докази.

Необхідно знайти шляхи, якими у ВМУА (схоже, що до сього часу) підпільно розповсюджується отрута розбрату та недовіри. Поки що я пропоную антидоти: усе робити відкрито, ніяких підпільних розсилок. Якщо раніше підпільні розсилки були якось виправдані боротьбою проти (можливо, уявної) диктатури, то зараз таємні наклепи за спиною, на які неможливо відповісти - це просто підлість. Щодо мене, то я так ніколи не роблю. Або мовчу, або говорю відкрито в очі, або, якщо не діє - виношу на суд спільноти.

Шляхи отрути (підпільні адресні розсилки з інтригами) необхідно виявити та перекрити. Чи хтось незгоден?

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 10:33, 24 лютого 2014 (UTC).

Якою була реакція на твою та інших пропозицію перерахунку бюлетнів (бюлетнями по голові, виривання бюлетнів з рук, заборона Левоном мені доступу до бюлетнів тощо добре відоме) увійде лише до Стенограми. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 10:49, 24 лютого 2014 (UTC).

Та то все таке, в минулому. Я просто просив щоб були оприлюднені загальні результати щоб можна було виявити скільки осіб (чи точніше мандатів) брало участь у змові. На жаль досі результати не оприлюднено. А змова там була дуже серйозна! --Visem (обговорення) 21:40, 24 лютого 2014 (UTC)

Ну, наскільки мені відомо, частково результати були оприлюднені в розсилці, але повних таки справді ще не було. Сподіваюсь, ти згоден, що детальна стенограма тодішньої суперечки не варта того, щоб її друкувати та подавати до управління юстиції? Бо наразі виглядає, ніби опис того конфлікту був доданий на твою вимогу — NickK (обговорення) 01:49, 25 лютого 2014 (UTC)

Ні звичайно, суперечки не варто додавати. Я лише прошу оприлюднити результати голосування за бюлетенями і все. --Visem (обговорення) 21:47, 26 лютого 2014 (UTC)

Якщо вірити в теорію змови (хоча «змова» то нічим не заборонена, он навіть у ВРУ об'єднуються у фракції і однаково голосують), то їх було аж дві. Адже бюлетенів, де позначені букет, пероганич, якудза і а1 — аж 18 штук, тоді як з антананою, левоном, макухою, нікком і атою — 22. Але в першої четвірки було більше довіреностей загалом, тож їм змовитися було набагато легше.--Ahonc (обговорення) 18:17, 25 лютого 2014 (UTC)

Те, що ти привів в приклад, то я не вважав би що там всі змовились в тому чи іншому випадку. Це просто різні групи людей (чи партії). До другої групи я б ще Іллю додав. Хоча дуже прикро що голосують за клани, а не за окремі кандидатури. Мене лише цікавить скільки мандатів голосували за 7 однакових кандидатур? Погодься, що Юрій Булка тут явно зайвий в цій групі людей :) --Visem (обговорення) 21:47, 26 лютого 2014 (UTC)

Терміновість

Цитую свого вчорашнього листа.

... хочу вибачитися за одне непорозуміння. Є речі, які для мене є природніми, тому я про них не завжди пишу.

Я ніколи не буду діяти на шкоду ВМУА.

... мої дії ... принципові, це так. Але єдине бажання — це добро для ВМУА. Яка зараз дещо етично забруднена, це я чітко бачу. І ніхто не протидіє. Навпаки.

На все добре.

22-го та сьогодні розмовляв по телефону з Анатолієм (Yakudza), сьогодні також з Володимиром (kvz65). Доповнення: щойно ще з Андрієм (А1). — 11:39, 24 лютого. Там є якась терміновість для зовнішніх органів.

Готовий навіть підписати навіть у наданому мені 28 січня варіанті. Але дуже прошу написати мені письмово причини такої терміновості.

Чому не можна надрукувати Протокол з врахуванням моїх та Віктора зауважень? Що згорить за ці півдня? (максимум півтора-два дні).

Я не дуже зрозумів. Чекаю.

З повагою,

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 11:25, 11:39, 24 лютого 2014 (UTC).

Протокол у друкованому варіанті потрібен лише для зовнішніх органів (зовнішні органи для нас — це передусім районне управління юстиції, нотаріус, банк). Вікіпедистам друкований протокол не потрібен, членам ВМ-УА також. Без протоколу неможливо змінити керівника організації в управлінні юстиції (голову Правління), без зміни керівника неможливо надати право підпису новому голові Правління, його заступникам і виконавчому директору (тобто, наприклад, вони формально не мають права підписувати грантову угоду з Фондом), без зміни керівника неможливо отримати повноцінний доступ до клієнт-банку, через що ми мусимо носити платіжки вручну до відділення, платимо по 10 гривень за кожну операцію та не можемо отримувати виписки в електронному вигляді (а тому й не можемо надавати таку інформацію членам організації). Фактично повноцінна діяльність організації наразі ускладнена, і вже не через ситуацію в країні. Саме тому підписання протоколу є терміновим. Чим швидше він буде підписаним — тим швидше можна буде відновити повноцінну діяльність організації — NickK (обговорення) 11:32, 24 лютого 2014 (UTC)

• Дякую. Отже, кілька годин від мене чекає? Я грамотно внесу ще зауваження Вісема (прохання перерахувати) та Агонка (підпункт Різне розглядався під час підрахунку бюлетнів). Щоб не було розходжень між Протоколом зовнішнім та тим, що буде ось тут. Для чистоти ВМУА. Добре? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 11:49, 24 лютого 2014 (UTC).

Для погодження. Пункт 10

10. СЛУХАЛИ: Обговорення звіту мандатно-лічильної комісії про підсумки обрання Правління ВМУА. Різне.

(Visem) та інші запропонували перерахувати бюлетні, оскільки помічено дуже багато ідентичних бюлетнів, що дає підстави вважати про існування таємного інструктажу та координації (змови) при голосуванні.

Пероганич Ю.Й. запропонував, щоб Дзядик Ю.В. спростував існування такої таємної координації перевіреними математичними методами.

Дзядик Ю.В. погодився на пропозицію і попросив оприлюднити бюлетні.

(ahonc) виступив категорично проти оприлюднення бюлетнів, двічі застосувавши фізичні засоби впливу.

Петров С.Д. відмовився оприлюднити створену ним сумарну електронну таблицю, у якій відображені усі бюлетні.

Азізян Л.С. у різкій формі заборонив надавати секретарю Президії Дзядику Ю.В. передані до Президії бюлетні чи будь-яку іншу інформацію.

ВИРІШИЛИ: Прийняти інформацію до відома.

(nana) запропонувала збільшити мінімальний розмір щорічних членських внесків у ВМУА до 50 грн.

ГОЛОСУВАЛИ: За збільшення мінімального розміру щорічних членських внесків у ВМУА до 50 грн. Результати голосування:

«За» – 48;

«Проти» – 3;

«Утримались» – 3;

«Не голосували» – 3.

ВИРІШИЛИ: Збільшити мінімальний розмір щорічних членських внесків у громадській організації «Вікімедіа Україна» до 50 грн.

Може, щось було не так? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 14:05, 24 лютого 2014 (UTC).

1. Щодо перерахунку — яка користь від цієї інформації для державних органів? Жодного рішення обрано не було, були лише суперечки. Нащо виносити брудну білизну назовні та яскраво розповідати про «таємний інструктаж», «перевірені математичні методи» (ще б статтю wikipedia:uk:Метод головних компонент роздрукували...), «фізичні засоби впливу», «різку форму». Єдину інформацію, яку звідси може почерпнути управління юстиції — це проведення перевірки, щоб знайти цапів-відбувайлів і покарати невинних, бо якщо в організації все настільки погано, що вони вирішили поінформувати управління юстиції про те, як вони сваряться, мабуть, потрібне розслідування компетентними органами... Думаю, що ця інформація буде лише шкідливою для організації та її іміджу, не треба виносити наші внутрішні конфлікти назовні — NickK (обговорення) 18:52, 24 лютого 2014 (UTC)
2. Щодо членських внесків — у попередній версії було 49 «за», за чим саме ви уточнювали? — NickK (обговорення) 18:58, 24 лютого 2014 (UTC)

Тут написана неправда. По-перше, Агонк не забороняв перераховувати бюлетені, усе вирішував голова МЛК, по-друге, «фізичний вплив» був застосований через те, що МЛК заважали рахувати. А на підставі чого МЛК повинна надавати бюлетені Президії? І чому потрібно оприлюднювати таблицю? Що, на виборах Президента чи ВРУ усім роздають таблиці з підрахунком? P.S. І взагалі слово «бюлетень» українською пишеться з двома літерами е у всіх відмінках. P.P.S. А якщо вже так прискіпливо пишемо стенограмний протокол, то треба і в першому пункті згадати, шо «довіреність» Олекси не захотіли зараховувати, потім вона десь зникла, і Букет звинуватив Агонка, що той її забрав. Хоча більша частина реєстрації була знята на відео бейсом, і на відеозаписі видно, як Букет забирає той шматок паперу, складає його і забирає собі…--Ahonc (обговорення) 18:07, 25 лютого 2014 (UTC)

Для погодження. Пункт 11

11. СЛУХАЛИ: Про обрання Ревізійної комісії громадської організації «Вікімедіа Україна».

Головуючий запропонував висувати кандидатури до складу Ревізійної комісії нової каденції.

В результаті обговорення до Ревізійної комісії були запропоновані кандидатури (ahonc), (kvz), (base), (romko), Петрова С.Д. та Шевела П.В.

ГОЛОСУВАЛИ: За кандидатів до складу Ревізійної комісії:

Результати голосування (голосів «За» на підтримку кандидата):

Петров С.Д. – 27

(base) – 25

(romko) – 17

Шевело П.В. – 24

(ahonc) – 24

(kvz) – 28

Пропозиція: Провести рейтингове голосування для третього члена Ревізійної комісії з-поміж кандидатів, які набрали 24 та 25 голосів.

Результати голосування:

«За» Шевела П.В. до складу Ревізійної комісії ВМУА – 30.

«За» інших кандидатів без змін.

ВИРІШИЛИ: Запропонувати Загальним зборам ВМУА затвердити Ревізійну комісію у складі (kvz), Петрова С.Д та Шевела П.В.

ГОЛОСУВАЛИ: За затвердження Ревізійної комісії нової каденції у складі (kvz), Петрова С.Д та Шевела П.В.

Результати голосування:

«За» – 37.

ВИРІШИЛИ: Затвердити Ревізійну комісію ГО «Вікімедіа Україна» нової каденції у складі (kvz), Петрова С.Д та Шевела П.В.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 14:23, 24 лютого 2014 (UTC).

Прошу не вносити таких уточнень до протоколу, оскільки вони несуть реальну загрозу юридичного оскарження. Фактично за вашою редакцією можна вже подавати до суду через утиск прав користувача Base, якого начебто незаконно не обрали до Ревізійної комісії. Тому прошу залишити цей розділ у старому вигляді: нам не потрібно самим створювати підстави для оскарження результатів виборів — NickK (обговорення) 19:03, 24 лютого 2014 (UTC)

наскільки я пам'ятаю, тоді просто за Шевела голосували першим і не всі ще познаходили свої мандати, тому в кінці попросили за нього переголосувати ще раз. Але я не думаю, що це важливо зазначати у протоколі.--Ahonc (обговорення) 17:59, 25 лютого 2014 (UTC)

Для погодження. Пункт 3

3. СЛУХАЛИ: Про розгляд проекту змін до Статуту ВМУА, обговорення і прийняття змін до Статуту.

Азізян Л.С. доповів про результати роботи Ініціативної групи з питань внесення змін до Статуту, утвореної під час минулих Загальних зборів, а також про проект нової редакції Статуту Організації, який був напрацьований Ініціативною групою.

В обговоренні проекту змін до Статуту (надалі «Проекту змін» або «Проекту») взяли участь Азізян Л.С., Букет Є.В., Говор Д.І., Дзядик Ю.В., Захарян О.О., Кодола В.І., (Kvz), (Yakudza), (Romkobomko), Пероганич Ю.Й., Петров С.Д., (Visem), (Ejensyd), Яловецький І.П.

При обговорення були висловлені суттєві зауваження до запропонованого Проекту.

• Не узгоджено консенсусного варіанту Проекту змін, а наявність норми 75% голосів від учасників ЗЗ для прийняття змін зменшує шанси прийняття нового Статуту.
• У п.5.1 «право на апеляційне та касаційне оскарження» діяльності органів ВМУА отримує «будь-яка особа, чиї права чи інтереси порушені рішеннями, діями чи бездіяльністю органів Організації», що дає змогу заблокувати діяльність ВМУА.
• ІГ обговорювала зміни до Статуту 2009 року, а не до діючого Статуту 2011 року, що ввело в оману деяких членів ІГ
• У Проект за кілька днів, починаючи з 23 листопада, без обговорення були внесені неузгоджені формулювання, які суперечили консенсусу, досягнутому у результаті багатомісячної праці. Деякі з них викликали критику та спротив як антиукраїнські.
• Структура управління ВМУА у Проекті досить дивна. Виконавчий директор згадується лише один раз (Проект, п.4.3.2.4) як факультативна посада, найманий працівник з невідомими повноваженнями, не може бути членом Правління. Повноваження Виконавчого директора, у тому числі колегіальні (Статут, пп. 5.26, 5.27), пропонується передати одноосібно Голові Правління (Проект, 4.3.3) та Скарбнику (Проект, 4.3.4), який також є членом Правління. Враження, що структура управління написана під відомих конкретних осіб.
• Важко встановити, які пункти діючого Статуту викинуті. Необхідна порівняльна таблиця, де зліва був би діючий Статут, справа Проект змін до Статуту.

Частина учасників обговорення (Л.С.Азізян та інші) запропонували схвалити Проект в цілому. Інші учасники (А.Ф.Луцюк, Ю.В.Дзядик, Ю.Й.Пероганич, С.Д.Петров та інші) висловили пропозицію відхилити Проект, надати час Ініціативній групі для врахування зауважень, та скликати позачергові Загальні збори для прийняття консенсусного Проекту.

ГОЛОСУВАЛИ: За прийняття нової редакції Статуту.

Результати голосування:

«За» – 27.

ВИРІШИЛИ: Відхилити проект Статуту у новій редакції.

Дзядик Ю.В. запропонував Загальним зборам продовжити роботу Ініціативної групи з питань внесення змін до Статуту та ухвалити нову редакцію Статуту на позачергових Загальних зборах, які провести протягом березня – квітня 2014 року.

Головуючий запропонував розділити голосування (а) за продовження роботи ІГ та (б) за термін скликання позачергових Загальних зборів.

ГОЛОСУВАЛИ: За продовження роботи Ініціативної групи з питань внесення змін до Статуту з метою ухвалення змін до Статуту.

Результати голосування:

«За» – 49.

ВИРІШИЛИ: Продовжити роботу Ініціативної групи з питань внесення змін до Статуту з метою ухвалення змін до Статуту.

Головуючий запропонував визначитись із часовими рамками позачергових Загальних зборів з метою розгляду питання про внесення змін до Статуту.

ГОЛОСУВАЛИ: За проведення позачергових Загальних зборів з метою розгляду питання про внесення змін до Статуту у березні – квітні 2014 року.

Результати голосування:

«За» – 12.

ВИРІШИЛИ: Пропозицію щодо скликання Загальних зборів з метою розгляду питання про внесення змін до Статуту у березні – квітні 2014 року відхилити.

Головуючий запропонував скликати за інформацією Ініціативної групи з питань внесення змін до Статуту позачергових Загальних зборів з метою розгляду питання внесення змін до Статуту .

ГОЛОСУВАЛИ

Результати голосування:

«За» – 32.

ВИРІШИЛИ: Скликати за інформацією Ініціативної групи з питань внесення змін до Статуту позачергові Загальні збори з метою розгляду питання внесення змін до Статуту ВМУА.

---

Об'єм Протоколу (без додатків) (у сторінках) не змінився порівняно навіть з варіантом від 4 січня (!!!), тобто до врахування усіх висловлених (Дзядик, visem, ahonc) зауважень та внесення погоджених вище правок — ті ж самі 9 1/2 (дев'ять з половиною) сторінок.

З повагою,

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 14:47, 24 лютого 2014 (UTC).

Всі ці пункти або упереджені (наприклад, складається враження, що підтримував статут один лише Левон, що не так), або неправдиві (Статуту 2011 року в природі не існує, лише 2009 і 2010; на засіданнях ІГ була присутня правильна версія Статуту з внесеними в 2010 році змінами, а єдина помилка була помічена і усунута ще в липні), або недоречні. Не думаю, що управлінню юстиції, нотаріусу та банку буде цікаво читати про характеристику змін, якщо ми не додаємо самого тексту змін. Натомість наявність цього опису може ввести управління юстиції в оману, якщо наступним протоколом ми захочемо внести зміни до статуту (наприклад, вони можуть зацікавитися Статутом 2011 року і попросити нас підтвердити, що ми вносимо зміни у потрібну редакцію тощо). Пропоную взагалі виключити список зауважень як недоречний: список зауважень до відсутнього в протоколі документу не має цінності — NickK (обговорення) 19:21, 24 лютого 2014 (UTC)

Зауважень не надійшло

Зауважень на цей час немає. Надсилаю Протокол лише Правлінню <board@wikimedia.in.ua> (Агонк повідомив, що є конфіденційна інформація, тому не можна у загальну розсилку). Два файли:

• "Протокол засідання ЗЗ var 4.doc", кольором виділені зміни (крім синонімічних скорочень, наприклад, ВМУА замість повної назви тощо) та доповнення.
• "protokol zz 5 var 4.doc", готовий для друку

Починаю готувати текст Загальні збори №5/Протокол, без конфіденційної інформації. Оприлюдню, щойно буде отримано погодження. Сподіваюся, за день-два буде готово.

З повагою, — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 17:03, 24 лютого 2014 (UTC).

Перепрошую, але відсутність зауважень протягом трьох годин не означає, що їх немає. Прошу ще раз не піддавати потенційному ризику організацію (ризик визнання недійсними результатів виборів РК, ризик розслідування компетентними органами втручання в роботу мандатно-лічильної комісії сторонніх членів організації, ризик введення управління юстиції в оману щодо змін до статуту тощо). Не виносьте конфліктів з організації назовні (а це протокол саме для використання назовні, а не для членів організації), не варто доповідати про наші внутрішні конфлікти у всі контролюючі інстанції. Ще раз прошу підписати протокол у редакції Левона та Володимира Колодія, який є юридично грамотний та не піддає організацію ризикам — NickK (обговорення) 19:25, 24 лютого 2014 (UTC)

1. Протокол має бути об'єктивним і чітко фіксувати рішення. Протокол також може відображати хід обговорення,
2. Не певен, чи мають найменше право коментувати протокол ті, хто не був на самих зборах
3. Про які «компетентні органи» мова? Такими в часи моєї юности називали КГБ. Які конкретно контролюючі інстанції маються на увазі?
4. Наш протокол в цілому нікому нецікавий крім нас самих. Для органів реєстрації важливими є лише формулювання рішень, і то лише тих, що стосуються змін назви організації, змін до статуту, якщо такі мали місце, прізвища керівника організації.

А загалом, до органів реєстрації можна і не подавати увесь протокол, а лише виписку з протоколу, завірену печаткою і підписами голови правління та виконавчого директора. --Perohanych (обговорення) 11:09, 25 лютого 2014 (UTC)

1. Протокол у редакції Левона і Володимира Колодія відповідає цій вимозі в основних моментах. Протокол пана Дзядика не є об'єктивним, упереджено висловлюючи статут та подаючи інформацію про РК і підрахунок голосів так, ніби сам укладач протоколу не згоден з нею
2. Не певен, чи має хтось право вказувати, що можна коментувати, а що не можна. Я був присутнім на зборах з довіреністю і добре поінформований про їх хід
3. Якщо ми подаємо в управління юстиції протокол, де оцінюється цілий спектр правопорушень — від свідомої фальсифікації протоколу до нанесення тілесних ушкоджень, то я не знаю, кому таку інформацію звідти передадуть — можливо, це буде МВС, можливо, прокуратура
4. Протокол в електронному вигляді потрібен членам організації, також членам організації може бути потрібна стенограма. Протокол же в паперовому вигляді нікому не потрібен, крім органів реєстрації — все одно члени організації його навіть не будуть тримати в руках

Не можна подати виписку з протоколу, якого не існує. І не факт, що управління юстиції прийме — NickK (обговорення) 23:51, 25 лютого 2014 (UTC)

Ви можете підписати протокол із окремою думкою (як у тому рішенні КСУ: суддя підписав, але з окремою думкою, тепер всіх звільнили, а його ні), яку додасте до нього.--Ahonc (обговорення) 18:25, 25 лютого 2014 (UTC)

1. Це ваша суб'єктивна оцінка об'єктивности протоколу
2. Не коментую
3. Заяви органи прокураиури чи МВС зазвичай приймаються від потерпілих (якщо це не вбивство). Органам юстиції індиферетно все, крім формулювань рішень, і то лише з тих питань, які я вище перелічив
4. Так отож

Не бачу причини, чому управління юстиції не прийме виписки. Головне — щоб був документ з підписами і печаткою. При реєстрації ВМУА через неіснуючу юридичну адресу наша справа потрапила до податкової міліції, і я її звідти витягнув і зареєстрував організацію. Ви ж товчете воду в ступі, дуєте на холодне і шукаєте проблеми там де їх немає. А окрему думку можуть написати не лише шановний п. Юрій Дзядик, але і шановні п.п. Левон і Володимир. --Perohanych (обговорення) 10:07, 26 лютого 2014 (UTC)

Я звісно можу помилятися, але, на мою думку, окрему думку пише той, хто в меншості і не погоджується (чи не повністю погоджується) з думкою більшості.--Ahonc (обговорення) 11:34, 26 лютого 2014 (UTC)

Листи до Правління. 26 лютого

Найкращий засіб проти неповної інформації - відкрита повна інформація.

26 лютого 2014 р. 02.28

Я подивився приклад короткого протоколу, який мені надісліла Нана. Пересилаю його.

Пропоную назовні скласти "стислий, акуратний протокол" десь на чотирьох сторінках за цим зразком.

Розгляд питання про порядок денний знаходиться лише у другій половині другої сторінки з чотирьох. Тому прошу не вигадувати свої правила.

Зауваження. Обов'язково має бути вказано прізвище головуючого. Коли веде Азізян, коли Колодій. Хто відкрив загальні збори.

Це зауваження має бути враховане також у докладному Протоколі (варіант 4 на основі Протоколу від 4 січня).

Докладний Протокол разом із зовнішнім протоколом розміщуються Головою Президії ЗЗ або його заступником на сторінці Протоколу ЗЗ. Докладний Протокол залишається лише для внутрішнього користування.

Обидва Протоколи (тверда копія) підписуються одночасно за очевидною схемою. Я підпишу негайно, якщо не буде грубих помилок (вибачте, принцип).

Радий, що, здається, вже скоро дійдемо порозуміння та згоди.

З повагою,

Юрій В. Дзядик.

26 лютого 2014 р. 12.52

Відкритий лист. Цитувати як єдине ціле.

Вибач, Миколо, що у тебе (можливо, ще у когось) склалося таке враження. Воно невірне. Я не ставлю умов Правлінню, крім єдиної. Ця єдина умова - у Протоколах не повинно бути брехні і має бути правда. У короткому Протоколі, назовні - коротка правда. У докладному - той мінімум правди, який необхідний Організації для очищення.

Докладний протокол є Протоколом Левона та Володимира від 4 січня з невеликими поправками (варіант 4). Об'єм Протоколу (9 1/2 сторінок) не змінився. Вважай, що я його вже підписав. Чекаю на підпис решти членів Президії ЗЗ.

Короткий Протокол назовні нехай підготує за годину-дві хто завгодно. Я його підпишу у будь-яку годину дня і ночі, якщо у ньому не буде грубих помилок чи брехні. На виявлення помилок мені досить одну-дві хвилини.

Я не винен, що протокол від 14 січня досі мені не надано у електронному вигляді. Лише 28 січня, роздрукований і зшитий. Це був неабиякий моральний тиск. Андрій (А1) підтвердить, що помилки у ньому (викривлене висвітлення фактів) я виявив десь за 10-20 хвилин. Він висловив розуміння, сказав, що час чекає. Про проблеми з часом лише щойно взнав від тебе.

Не тисніть ніколи. Пояснюйте терміновість, як ти щойно пояснив. Довіряйте мені, будь-ласка. Ще раз даю чесне слово, що я роблю добро для ВМУА. Якщо не зараз, то трохи згодом ви це зрозумієте.

Вибачте за суворі і неприємні дії. Хтось запеклий і невиправний (це нехай його знайомі подумають) дуже бажає брехні.

А на брехні нічого доброго не виростає.

З повагою,

Юрій Владиславович Дзядик.

26 лютого 2014 р. 13.03

Мені навиділося у напівсні.

За місяць після реєстрації брехливого Протоколу рейдери захоплюють ВМУА, з Правління виключають усіх, хто чесний (насамперед Якудзу та А1) як непотріб.

Тому я за Протокол (варіант 4) з правдою. Правда - єдиний засіб проти можливих змовників.

Буду щасливий, якщо моє марення розвіється, як страшний сон.

26 лютого 2014 р. 13.06

Назвемо Протокол (варіант 4) скороченою стенограмою.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 02:07, 27 лютого 2014 (UTC).