Обговорення:Загальні збори №10

Враження від Загальних зборів

Фінансова хімія

Дві особи мають можливість здійснювати операції в формі платіжних доручень банкові. Це голова Правління і Секретар. Це добре, що не одна. Але із членів організації лише одна особа отримала доступ для можливості перегляду руху коштів на рахунку. Іншим членам правління і ревізійної комісії це нецікаво? Можливо через безпечну молодість або надто велику довіру?

Ще у квітні Ревізійна комісія провела інвентаризацію майна, однак протоколи чи акти інвентаризації не опубліковані.

Вчора на зборах на екрані швидко пролистали звіт Ревізійної комісії за минулий рік, цифри і текст мініатюрним почерком, якого не видно з президії зборів, не те що з залу. Цей звіт досі не опублікований.

За день до зборів колишній скарбник Наталія Тимків роз'яснювала деталі і тонкості «оптимізації», насправді грубого ухилення від оподаткування.

Виявляється організація сама нічого не організовує, все роблять за договорами якісь фізичні особи-підприємці, серед яких і працівники, що практично перебувають у штаті, але організація не нараховує їм навіть мінімальної зарплатні. А-у, Податкова поліція Державної фіскальної служби, маєте поле для роботи!

Членів організації пані Тимків переконувала, що лише так і треба, а інакше ніяк. Цитую Максима Ціжа «До підтримки спільноти також належить розкриття секретів хммммм ведення справ організації (чорна бухгалтерія, куди ховати трупи і т.д.) Тренінг був проведений Антананою на високому рівні!»

Розумію, що розбиратися в тонкощах оподаткування не всім цікаво. Редагувати статті, чи за рахунок організації приїжджати пару разів на рік до Києва, де годують і селять в недешевому готелі, а як проявиш лояльність до «ядра» організації (Тимків, Козленко, Булка, Корнійко), то й за кордон пошлють — значно цікавіше. Чим і користуються тимківи, козленки і іже з ними.

Саме цим пояснюється їхній панічний страх не допустити мене до правління. Час, виділений на презентацію власної програми, голова правління Ілля Корнійко використав за висловом Анатолія Гончарова «для чорного піару» на мою адресу. Грубо знехтувавши регламентом, за потурання голови зборів Сергія Петрова, Корнійко замість двох хвилин, грубо жестикулюючи, з неодноразовими повторами, майже з піною з рота цілих десять хвилин звинувачував мене в гріхах, до яких не маю стосунку.

Занепад PR-активності організації

Учасники справедливо відзначали занепад PR-активності організації.

Основний рух за вільні знання відбувається в Україні незалежно від організації

До найбільших минулорічних проривів у сфері звільнення знань, таких як перехід під ліцензію CC BY сайту Президента країни, організація стосунку не має.

Незацікавленість у опорі суспільства

Опора на підтримку суспільства організацію не цікавить, ніякої роботи з потенційними жертводавцями не проводиться, навіть можливості внести пожертву онлайн немає. А для чого? Фонд Вікімедіа допоможе!

Застій у членстві

Ще в минулому році, через проведені Наталією Тимків «ввічливі телефонні розмови» вирішили вийти з організації математик, професор Андрій Пелещишин та історик, автор вікі-сайту «Хронологія мовних подій в Україні» Віктор Кубайчук.

За звітний рік до організації не було прийнято жодної нової людини. Доручено виключити з членів, у разі несплати членського внеску протягом січня, відомих діячів вікімедійного і вікіпедійного руху, авторитетних у суспільстві людей, серед яких професор Володимр Білецький, композитор, співзасновник та перший голова Правління ВМУА Андрій Бондаренко, доброволець АТО, співзасновник та заступник першого голови Правління ВМУА Олекса Юрченко. Зрозуміло, що сплата 50 гривнів внеску не є критичною для організації, яка оперує бюджетом у два мільйони гривень, а несплата використовується лише як привід звільнитися від неугодних.

Присутніми на вчорашніх зборах були лише 22 людини. Проте всі, хто близький до «ядра», мали кожен ще по дві довіреності.

Висновок

Вікімедіа Україна остаточно скотилася до закритого клубу, в якому зручно «пиляти» гранти від «дядька Сема». Єдиним подразником залишається Пероганич.

Що робити

Бачу два варіанти — або масовий вступ до організації нових членів, або створення альтернативної організації, яка б конкурувала з «Вікімедіа Україна».

--Perohanych (обговорення) 15:09, 26 грудня 2016 (UTC)

Випадки чорного піару на Загальних зборах не поодинокі. Можна згадати хоча б чергові Загальні збори 2014 року, коли Луцюк висунув свою кандидатуру в Правління, отримавши слово, почав обсирати Іллю, довго розказував про його «злочини», а в кінці заявив, що знімає свою кандидатуру.--Ahonc (обговорення) 19:41, 26 грудня 2016 (UTC)

Пане Юрію, це гарна демагогія, але відірвана від реальності.

• По-перше, ви висуваєте багато звинувачень. Не маю часу спростовувати всю ту брехню, сконцентруюся на звинуваченнях на мою адресу. Ви пишете про мої поїздки коштом організації: такі поїздки справді були, але їх було рівно дві (Мехіко 2015 і Берлін 2016), і в обох випадках це було зроблено для того, щоб я презентував досягнення нашої організації та обмінювався досвідом, про що я детально звітувався. В обох випадках я доплачував власним коштом за можливість тривалішого перебування, щоб мати час подивитися міста до чи після конференції. Крім того, організація протягом останніх років здійснювала ротацію членів, які беруть участь у міжнародних заходах, і за два останні роки міжнародні заходи за межами України відвідали 20 українських вікімедійців. Тож твердження про те, що їжджу я та близькі до мене люди, є просто неправдивим, реальність є прямо протилежною: їздить багато різних вікіпедистів, і заради відвідування вікімедійних заходів, а не задля розваг.
• По-друге, щодо досягнень ВМУА. Ви домоглися отримання вільної ліцензії від Адміністрації Президента, це суттєве досягнення, за яке я (і, мабуть, не лише я) вам вдячний. Але чому ви як член ВМУА вважаєте, що «організація до цього стосунку не має»? Ви як волонтер цілком можете подати це як досягнення всієї організації, але чомусь не хочете цього робити, чому? Наприклад, я в травні, не будучи членом Правління, домігся співпраці з ЮНЕСКО, що є суттєвим досягненням, але я вважаю, що організація має до цього прямий стосунок, оскільки я домігся цього, будучи членом організації (я на той момент був таким самим пересічним членом, як і ви).
• По-третє, щодо критики в цілому. Дуже просто казати, що все погано і все треба переробляти. Але що ви пропонуєте, які ваші конкретні пропозиції? Наприклад, ви пропонуєте прийняти назад користувача Apele, який не має жодного редагування з 2013 року і тривалий час узагалі не брав навіть мінімальної участі в діяльності організації? Якщо ви хочете, щоб ваша думка була врахована, будь ласка, сформулюйте конкретні пропозиції та поясніть, у чому переваги вашого підходу перед тим, що відбувається зараз. Тоді буде конструктивне обговорення ваших пропозицій, зараз це демагогія — NickK (обговорення) 22:01, 26 грудня 2016 (UTC)

Пане Миколо, ліпити ярлики демагога і брехуна значно легше, ніж спростовувати факти. Щодо поїздок - маю на увазі не всі поїздки, а лише ті, що здійснювалися саме за рішенням Правління «Вікімедіа Україна».

• Щодо моєї діяльності, як представника організації. Неодноразово пропонував своє суттєве досягнення (дякую за оцінку і ціную вдячність) по отриманню вільної ліцензії від Адміністрації Президента зарахувати до досягнень організації. Востаннє на позавчорашніх загальних зборах. Сподіваюся звукозапис не витруть, як це зробили з езерпад-записами першого дня загальних зборів. Однак, схоже, це крім Вас нікого не зацікавило.
• Apele (доктор Андрій Пелещишин) дійсно зараз не редагує Вікіпедію, але його внесок у вільні знання важко переоцінити. Зокрема це і його наукові статті і його ключова роль в наданні приміщення для першої вікі-конференції у Львові.
• Щодо конкретних пропозицій.
• По фінансовій прозорості
  1. Особа, яка має доступ до печатки організації має негайно надати файл з ключем для можливості перегляду руху коштів на рахунку всім членам правління і ревізійної комісії. Це може навіть бути один ключ на всіх. Захочуть — скористаються, не захочуть — ні. Якщо в фінансовій частині нема зловживань, то чому такий ключ не надали мені, коли я був членом РК? Хоча я сам сформував заявку і лишалося лише поставити на ній печатку?
  2. Негайно зарахувати штатних працівників у штат, платити їм повну офіційну зарплату з усіма необхідними відрахуваннями до державного бюджету. Не вірю, що Фонд Вікімедіа підтримує оборудки з ухилянням від податків.
  3. Майно організації, сувеніри, має придбаватися організацією прямо, а не через ФОП, і організація має володіти ним де-юре.
  4. Припинити перерахунок коштів за фіктивні послуги ФОПам для отримання готівки.
  5. Потреби наймати бухгалтера при цьому немає, є купа компаній, які радо надають послуги бухгалтерського і кадрового обліку, включаючи розрахунки зарплати і податкових відрахувань, добових при відрядженнях, а також звітності. Вартість таких послуг в межах 3000 грн на місяць. А самі проплати може, як і зараз робити голова та/або секретар Правління.
  6. Відновити сторінку езерпаду з викладом «майстер-класу» від Антану. Хай це буде настановами з порочної практики, уроками того, як робити не треба. А не виглядає як замітання слідів.
• По комунікаціях із суспільством
  1. Підвищити зацікавленість членів організації в піарі вільних знань. Якщо людина при цьому сама піариться — не бачу в цьому нічого страшного. Головне залучати нових редакторів і вдвідувачів, звільняти якомога більше знань. Чому б права редакторів сторінки ВМУА у ФБ не надати всім членам організації? Тим більше, що зараз такі права мають деякі люди, що ніколи не були членами.
  2. Проактивно взаємодіяти з масмедіа, створити і підтримувати пул лояльних до організації журналістів
  3. Займатися розробкою і просуванням законів і підзаконних актів. Налагодити листування з державними органами, увійти до складу громадських рад усіх державних органів, від яких залежить поширення вільних знань (Держтелерадіо, ДСІВ, Служба е-урядування, Мінкультури), а не лише Держархіву
  4. Додавити парламет із законопроектом про вільну панораму. Де круглі столи, слухання в парламентських комітетах, інтерв'ю, де реакція на негативні для нас публікації в журналі «Інтелектуальна власність»?
• Розвиток фінансової спроможності
  1. Відновити взаємодію з Асоціацією благодійників України, Фондом Богдана Гаврилишина, іншими фондами, окремими особами
  2. Відновити можливість внесення пожертв онлайн
  3. Проведення фандрейзингових компаній
• Розширення членства в організації
  1. Підготувати і провести зміни в статуті для можливості створення регіональних і спеціалізованих (наприклад за галузями знань) відділень
  2. Провести кампанію залучення нових членів, включаючи знакових осіб у науковій, культурній, освітній, журналістській сферах.

Оперуючи мізерними коштами, в 2010-2013 організація з року в рік зростала, як чисельно (з 5 людей у травні 2009 до 60 у грудні 2013), так і організаційно. Залучалися кошти українських благодійників на організацію конкурсів, на поліграфічну продукцію. Зараз, маючи кількамільйонний бюджет, можна гори звернути. Згоден, зараз робиться не менше, ніж скажімо в 2012 чи 2013. Але ненабагато більше. І у рази дорожче. --Perohanych (обговорення) 07:18, 27 грудня 2016 (UTC)

@Perohanych: Стосовно поїздок, то без підтримки організації з цих 20 людей, здається, їздив лише Jbuket, щодо поїздки якого в Мехіко я краще промовчу. Щодо досягнень я вас не розумію: ви член організації, ви зробили щось, що відповідає цілям організації, але при цьому вважаєте, що має бути якесь рішення про зарахування цього до досягнень організації (?)

Дякую за конкретні пропозиції, щодо них:

• П1. Теоретично це, мабуть, можливо, але практично принаймні в минулій каденції члени правління довіряли один одному: наприклад, ніхто не просив пересилати Іллю на все правління та РК документи, які він відносив на держреєстрацію, або ніхто не просив Павла пересилати на правління та РК всі рішення правління, які він підписував. Не розумію, чому з фінансами має бути така недовіра, що за цим має постійно стежити 10 пар очей. Вам не надали ключ, бо ви пообіцяли викласти виписки у відкритий доступ, а це порушення законодавства про персональні дані.
• П2. По-перше, знову безпідставне звинувачення: організація сплачує все, що закон вимагає сплачувати. По-друге, у чому користь для організації? Припустимо, наступного року ми вирішимо, що для наших проектів потрібна людина з іншим досвідом, як зробити таку заміну зі штатним працівником? Або нове правління не отримає грошей від Фонду Вікімедіа, з яких джерел платити тоді зарплату? По-третє, зробити це негайно просто неможливо юридично.
• П3. Конкретний простий зрозумілий приклад. Організація щомісяця організовує нагородження приблизно десяти найактивніших вікімедійців банками згущівки в сувенірній вікі-упаковці. Найпростіше зробити це через ФОП: в Україні не бракує підприємців, яким під силу продати 10 банок згущівки. Як ви пропонуєте організувати це прямо з володінням де-юре? Пряма угода з молокозаводом і надсилання кожним вікіпедистом акту про отримання банки згущівки чи як?
• П4. Знову звинувачення щодо фіктивних послуг. Організація замовляє товари та послуги в ФОПів ледь не з її створення, чинне законодавство дозволяє ГО робити це.
• П5. Організація вже замовляла бухгалтерські послуги в 2016 році.
• П6. Це не в компетенції правління.
• К1. У деяких членів організації забирали права в соціальних мережах за публікацію повідомлень рекламного або політичного характеру, і забирало не правління.
• К2. Така робота зараз ведеться, якщо ви бажаєте допомогти, можете зв'язатися з прес-секретарем Оленою Захарян.
• К3. Така робота ведеться. Ось приклад роботи за минулий тиждень.
• К4. Така робота також ведеться, круглі столи проводилися. Якщо ви вважаєте пріоритетною саме публікацію в журналі «Інтелектуальна власність», яка саме вам допомога потрібна для цього від правління?
• С1. У чому користь для організації від відновлення співпраці з АБУ? Після завершення конкурсу співпраця з АБУ не була наповнена конкретним вмістом, а 4 роки співпраці без конкретного вмісту — це вже забагато. Про Фонд Гаврилишина краще теж промовчу, робота зі співпраці з іншими фондами чи особами наразі ведеться.
• С2. Правління давно вже доручило Технічному комітету це зробити, але Техком, схоже, виявився нездатен це зробити, тому пропонуватиму правлінню знайти когось (наприклад, ФОПа), який зможе це зробити для нас за гроші.
• С3. Фонд проводив таку кампанію в Україні двічі в останні роки, результати дуже невтішні: українці дають менше й рідше, ніж раніше. На жаль, висновок такий, що під час війни українці не дуже вкладають у вільні знання.
• Ч1. У чому користь таких відділень для організації? Наскільки мені відомо, відокремлених підрозділів з такою метою інші відділення Фонду не створювали, в них це гнучкі й менш формалізовані групи. Такі групи за темами в нас уже існують, це комітети. Якщо, наприклад, комітет з вікіекспедицій стане Філією ГО «Вікімедіа Україна» з питань організації експедицій, що це змінить для організації?
• Ч2. Загальні збори прийняли рішення щодо членства. Стосовно знакових осіб — Статут містить обмеження, що члени мають брати участь в одному чи кількох проектах Вікімедіа, тож залучити вийде лише обмежену кількість осіб (тих, хто власне вже бере участь).

І щодо порівняння: трохи некоректно порівнювати те, що українські благодійники могли робити до 2013 року і те, що вони можуть робити зараз, бо зараз в країні інші часи. І той мільйонний бюджет ще в 2013 році був би шести-, а не семицифровим. І так, усе в країні стало теж дорожчим, відповідно, й організація повинна мати або більший бюджет у гривні, або матиме змогу менше зробити. Sad but true — NickK (обговорення) 00:29, 28 грудня 2016 (UTC)

В українському законодавстві діє принцип «дозволено те, що не заборонено», тож прошу навести норми законодавства, в яких організації заборонено використовувати послуги ФОП.--Ahonc (обговорення) 19:48, 28 грудня 2016 (UTC)

Мова не про те, що зоборонено, а про те що а) нема прозорості, тобто члени організації не знають за які конкретно послуги (з формулюваннями актів) і товари ФОПам переводяться гроші. Підозрюю, що цими ФОПами є й члени організації, в т.ч. Правління. б) що схема з ФОП використовується для оплати штатних працівників і ухиляння від сплрати ЄСВ, ПДФО, Воєнного збору. --Perohanych (обговорення) 08:59, 29 грудня 2016 (UTC)

У вас параноя. Ви ж минулого року були в РК, бачили виписки. Там прізвища ФОПів вказані. Найм працівників як ФОПів використовують багато організацій. У цьому нічого кримінального нема.--Ahonc (обговорення) 20:50, 29 грудня 2016 (UTC)

Ганебні інсинуації

Фінанси

• Використання ФОП цілком законна опція в Україні і єдиний прийнятний спосіб витрачати кошти на організацію заходів, зокрема через велику купу паперу, яку має витратити ГО в порівнянні з ФОП, яким дозволено не зберігати первинні документи. Проведення платежів через юрособу вимагало б окремої посади досвідченого бухгалтера в організації. Воно нам тра' витрачати гроші ще й на це? Власне, для того спрощена система й розроблена — щоб малі фірми не завантажувати звітністю. Також нагадаю, що особисто ви, Пероганич, були за використання ФОП коли перебували в Правлінні. Ваші постійні атаки на ФОП зара' розцінюю як намагання дискредитувати Правління та завантажити його зайвою роботою зі звітності.
• Інформація в Етерпаді не була публічною, погано, що її туди взагалі вносили, хоча про не-публічність було наголошено. Добре, що в людей ще вистачило розуму не заливати туди хоча б банківські виписки, на яких ми вчилися правильно розраховувати компенсації проїзду.
• Зрозуміло, що Ціж жартував. Чи ви серйозно вважаєте ми таки десь ховаємо трупи?
• Щоб поїхати за кордон потрібно бути активним членом організації та знати англійську. Певний час на ЗЗ був присвячений якраз тому, що потрібно робити ротацію людей, хоча, на жаль, це інколи важко, бо не всі володіють мовами. Шкода, що ви пропустили це. Особливо кумедно виглядають закиди що до відряджень Козленку, який перебував за кордоном і добирався за свої власні кошти — якби ви використовували свою участь в організації не для марних спроб потрапити в Правління через дискредитацію його дійсних членів вже кілька каденцій, а цікавилися її роботою, ви б це знали.

  Заради повної прозорості уточню, що от саме проїзд в обох випадках був завдяки організації. Щоправда, в обох випадках проїзд з Парижа був дешевшим за проїзд з Києва, і в обох випадках обрані мною квитки з більш раннім відправленням (чи більш пізнім поверненням) були дешевші, тож організація не програла. Добирався за власні кошти я на Вікіманію-2016, бо вирішив, що я можу доїхати власним коштом, а іншим членам організації будуть потрібні стипендії — NickK (обговорення) 23:06, 27 грудня 2016 (UTC)

  У городі бузина, а в Києві дядько! Описучи особливості Вашої поїздки до Парижа Ви наганяєте туман, щоб відволікти увагу від запитань, які я задавав. --Perohanych (обговорення) 08:03, 28 грудня 2016 (UTC)

  Ви мені не ставили запитань, а прямо звинуватили мене в тому, що я користуюся тим, що в організації за лояльність посилають за кордон. Тож замість предметного обговорення я маю відкидати ваші неправдиві звинувачення, а то члени організації ще раптом подумають, що я тільки й роблю, що їжджу коштом організації. А ви замість вибачень за неправдиві звинувачення висуваєте нові звинуваченнями — в тому, що я відволікаю увагу від неіснуючих запитань і напускаю туман, спростовуючи ваші звинувачення — NickK (обговорення) 22:57, 28 грудня 2016 (UTC)

  Питання було не про поїздки, а про те, що люди не вникають в деталі фінансових оборудок зі страху здатися нелояльними. Ви справді думаєте, що отримавши доступ до інформації про рух коштів, я б став чинити злочин —публікувати чиїсь особові дані? Вас злякало, що показав би членам організації подвійну бухгалтерію. Але судячи з записів з першого дня зборів, членів організації постаралися переконати, що по іншому працювати не можна. Насправді можна і потрібно. --Perohanych (обговорення) 09:12, 29 грудня 2016 (UTC)

  То прямо теорія змови: десь хтось організовує якусь зраду і платить поїздками за лояльність. По-перше, особисто мені боятися точно нема чого: цього року я на Вікіманію їздив повністю власним коштом, моя поїздка не коштувала ні копійки ні ВМУА, ні Фонду. По-друге, якщо ви вважаєте, що в Правлінні така зрада, то ВМУА цього року не оплачувала поїздок за кордон жодному члену РК, вони точно мали б спростувати вашу теорію змови.

  Щодо роботи по-іншому, я вам вище поставив питання: як ВМУА може з прямими поставками та через офіційне володіння організацією нагородити десятьох вікімедійців банками згущівки? Відповіді не отримав — NickK (обговорення) 22:19, 29 грудня 2016 (UTC)

Нападки на Правління

• Не знаю, який там страх в Тимків, яка вийшла з Правління щодо не допуску вас, але саме панічний страх перед потраплянням туди такої людини як Ви, що кілька каденцій займає абсолютно неконструктивну позицію щодо правління і займається його дискредитацією, що також псує імідж організації в цілому, змусила балотуватись мене. Не зважаючи на бажання уникнути зайвих обов'язків (яке продемонстрували також інші члени організації, що взяли самовідвід) не можна було допустити в Правління людину, що як виконавчий директор АПІТУ займається корупційним лобіюванням інтересів фірм, що викликає однозначну і негативну реакцію населення країни. Це була б величезна ганьба — можливий зв'язок сумнозвісної АПІТУ з українським вікі-рухом.

Що до PR-активності та CC Президента

• Ці питання проговорювались, їх причини в тому числі, і дуже шкода, що замість конструктивних висновків, ви їх використали як привід для нападок на Правління.

Що до нових та старих

• Оце просто ганебна брехня, що до виключення таких людей як Білецький. Ніхто їх виключати не збирався, більш того, Правління скористалося ЗЗ, щоб дати можливість сформулювати свою позицію що до неактивності лінійним членам організації (нагадую, що мали 38 членів на ЗЗ з них значна кількість за довіреністю при 60 всього, це вже починає загрожувати кворуму), що і було зроблено. За пропозицію повідомити і в разі відсутності реакції позбавити членства неактивних проголосували 35 За, 1 Проти, 2 Утримався.
• Що до нових членів, Правління також винесло це питання на ЗЗ. Рекомендацію публічного обговорення підтримали 35 За, 1 Проти, 1 Утримався, 1 Не голосував. Все це видно з Протоколу, який особисто ви підписували.

Висновок

• При всій повазі до ваших заслуг в т. ч. колишніх, останні кілька років в організації ви зайняли абсолютно не конструктивну позицію і займаєтесь дискредитацією Правління, в т. ч. й за те, що самі робили коли були причетні до керівництва нею (ті ж ФОП) вдаючись в т. ч. й до відкритої брехні (як у випадку питання старих-нових членів вище). Раніше чи пізніше це закінчиться просто вашим виключенням з організації. В принципі, якби не природна толерантність українців, вашої участі в корумпованій АПІТУ вже було б досить.

Artem.komisarenko (обговорення) 10:29, 27 грудня 2016 (UTC)

Комісаренку

Використання схеми з ФОП для оплати праці штатних працівників законне? Розкажете це податковій поліції.

Дійно непублічність у діяльності організації, особливо фінансовій діяльності, стало нормою. Про що, як Ви самі й кажете, наголошувалось.

Ціж таки жартував. Але в кожному жарті лише частина жарту. Решта - правда.

Конкретно Козленку за поїздки я не дорікав. Дорікав тим, які стараються проявити лояльність до владної верхівки.

Якраз дискредитацією, щоб потрапити в правління на загальних зборах займалися Ви, Артеме. Тому не треба з хворої голови на здорову.

АПІТУ якраз славнозвісна, тому що захищає інтереси сумлінного бізнесу і перекриває кисень схемникам-оптимізаторам.

Про Піар не зрозумів, що саме проговорювалося, і які висновки мав зробити.

Як то Білецького не збиралися виключати? А це і це ще у квітні хто готував?

Погрози про виключення мене не лякають. Те що я роблю - не дискредитація, а конструктивна, з конкретними пропозиціями, критика.

І насамкінець, по суті більшості моїх моїх зауважень відповіді так і не отримав. Особливо стосовно фінансової непрозорості і перетворення організації в закритий клуб.

Ви, Артеме, здібний. Вас помітили і просувають. Далеко підете.

--Perohanych (обговорення) 11:08, 27 грудня 2016 (UTC)

• Штатні працівники можливі тільки коли є, що робити в штаті. Прибиральницю в офіс ще можна в штат брати. Або секретарку. Офісного флориста. Якби нам це було потрібно. По-проєктна робота і оплата в цю схему не лягає нуніяк. Тільки ФОП або цивільний договір на виконання певної роботи. ФОП зручніший, бо він сам є податковим агентом і за нього не потрібно звітувати. Все просто. Власне, тому ви самі використовували ФОП, коли були в правлінні. Аж тут раптом стали проти. Artem.komisarenko (обговорення) 11:15, 27 грудня 2016 (UTC)
  • То їм нема чого робити? Посадових обов'язків вони не мають? В грантових заявках як працівники не значаться? Виконують ще купу робіт для інших організацій? --Perohanych (обговорення) 11:21, 27 грудня 2016 (UTC)

  Щодо Білецького — РК встановила факт несплати внеску і рекомендувала Правлінню. Правління, якби хотіло, могло б відразу виключити, проте чомусь протягом 8 місяців так і не зробило цього. І знову ж таки — проект рішення, ще зовсім не означає, що його виключать. Це як у Вікіпедії номінація на вилучення. Можна номінувати будь-яку статтю, проте це зовсім не значить, що її вилучать. До того ж цей проект відкрито розміщений на сайті організації, і там триває обговорення. Ви ж свого часу, будучи в Правлінні, не просто голосували за проект, а навіть підтримали виключення одного зі співзасновників організації, а також багаторічного адміністратора, і робили це тихцем, так що ці люди дізналися про таке голосування задовго після нього. Дивно, що у вас тепер піднімається рука критикувати цю пропозицію.--Ahonc (обговорення) 19:25, 27 грудня 2016 (UTC)

  Дійсно, Гончарова виключали з організації, і Білецького виключають — яка схожість! --Perohanych (обговорення) 21:57, 27 грудня 2016 (UTC)

Забалакали

1. Звіту РК досі опублікованого нема.
2. Акту інвентаризації нема з квітня.
3. Знеособлені банкові виписки не публікуються. За які такі послуги чи товари платяться гроші ФОПам - невідомо.
4. Штатні працівники утримуються під видом ФОПів, що прирівнюється до виплат у конвертах.

Висновок: прозорістю і не пахне. Згадується фраза «Гроші люблять тишину — там де їх крадуть». В тому числі і від держави. --Perohanych (обговорення) 08:50, 29 грудня 2016 (UTC)

Щодо третього, то лінк на фінансовий інструмент вам надали, це фактично і є ті самі знеоосблені виписки. Єдине уточнення — там нема вказівки на те, чи було товар чи послугу замовлено у ФОП, ПП, ТзОВ чи в когось ще, оскільки з точки зору організації за великим рахунком це байдуже.

Щодо четвертого, то я вам вище поставив питання, чим краще для організації мати штатних працівників, відповіді не отримав — NickK (обговорення) 22:36, 29 грудня 2016 (UTC)