Обговорення:Співпраця з MEGOGO.NET

"…в рамках цих домовленостей…"

Про які такі "домовленості" йдеться?

Хто особисто, від чийого імені й коли укладав?? (пан Пероганич 5 грудня?)?

--pavlosh (обговорення) 22:32, 11 січня 2014 (UTC)

Переговори проводив я, як член правління — виконавчий директор, згідно з повноваженнями відповідно до Статуту. Всі домовленості — попередні. Жодних формальних договорів укладено не було. --Perohanych (обговорення) 22:38, 11 січня 2014 (UTC)

Ну то принаймні будьте ласкаві бодай постфактум (себто із запізненням більш як на місяць) ЧІТКО, тобто вичерпно й недвозначно, поінформувати Організацію про те, що саме вами було "попередньо" домовлено. --pavlosh (обговорення) 22:54, 11 січня 2014 (UTC)

Виклав усю інформацію, яка в мене була — на сторінці Співпраця з MEGOGO.NET і на сторінці, на яку ви самі ж дали посилання вище. Вони сказали що хочуть, я пообіцяв донести цю інформацію до вікіпедистів і вікімедійців --Perohanych (обговорення) 08:41, 12 січня 2014 (UTC)

Все це сильно схоже на "підставу"

1. Нашу організацію підбивають на те, щоб вона (наша організація) дозволила масово вантажити до україномовної Вікіпедії рекламну інформацію (банальні "тізери" до фільмів), насичену лінками на сайт MEGOGO.NET.
2. …і не лише дозволила, але й істотно сприяла такому завантаженню.
3. Свого часу у Кнайпі вже було "закинуто гачок" і спільнота відреагувала достатньо чітко і геть не позитивно. То чого тепер хочуть досягти "руками" WMUA?
4. Схоже що, як мінімум, хтось гостро потребує негайного вишколу на тему ВП:ЧНВ бо або забув, або й ніколи не читав, а якщо й читав, то не думав над прочитаним, а якщо й думав, то лише над тим, як обійти вимоги цього правила.

--pavlosh (обговорення) 22:50, 11 січня 2014 (UTC)

Не зрозумів п.1: лінки не можна прибрати? (ліцензія ж дозволяє змінювати)--Ahonc (обговорення) 23:56, 11 січня 2014 (UTC)

подивіться обговорення на кнайпі - виправити то можна, тільки "мегогоївці" назад повертають (і з листування досить чітко видно, що заради лінків вони це й роблять - та власне хто б і сумнівався).

Крім того, лінки - (може й більша, але) лише частина історії, інша частина - "тізери" замість знань (за досвідом знаю, що у тізерах часто і сюжет перебріхують чи то радше додумують, бо не мають часу й наснаги уважно передивлятися усі фільми).

--pavlosh (обговорення) 02:01, 12 січня 2014 (UTC)

• Не розумію, який стосунок цей проект має до ВМ УА. Як на мене, то це чисто вікіпедійний проект по наповненню контенту, яких було у Вікіпедії безліч, потрібно просто знайти ботовласника, вирішити із дозволом і т.д. Не бачу для чого тут потрібне посередництво ВМ УА --Yakudza (обговорення) 00:48, 12 січня 2014 (UTC)

  Ну спільнота Вікіпедії зовсім не зраділа цьому "проекту", от придумано "обхідний маневр" за старою схемою: хтось один (сказати б "спритник-розумник") Правлінню "навішає локшини на вуха", Правління натисне на посполитих, посполиті "продавлять" крізь спільноту. --pavlosh (обговорення) 02:01, 12 січня 2014 (UTC)

У Вікіпедії повно статей про фільми з «тізерами», але ж там крім тізерів і назви фільму є й інша інформація — країна і рік випуску, режисер, список акторів, посилання на реєстраційний номер в базі IMDB.

Так, в тому варіанті, в якому вони почали розміщувати, статті містять надто багато посилань на їхній сайт, але ж хтось має їм це пояснити, дійти до компромісу щодо кількості посилань на їхні ресурси.

Адже мова йде не про десятки, а про десятки тисяч статей про фільми, якими могла би збагатитися українська Вікіпедія.

Тому відмахуватися від них як від мух, на мою думку не варто. --Perohanych (обговорення) 15:49, 12 січня 2014 (UTC)

Так а причому тут ВМ-УА? Заливати у Вікіпедію може будь-хто. І санкції ВМ-УА тут не треба.--Ahonc (обговорення) 15:51, 12 січня 2014 (UTC)

Так треба ж щоб це людям хтось пояснив. Чому це не можуть зробити члени ВМУА, які мають у цьому компетенцію? От Yakudza пише: «просто знайти ботовласника». А як це зробити? --Perohanych (обговорення) 15:55, 12 січня 2014 (UTC)

Не пригадаю, щоб за майже 5 років свого існування організація шукала ботовласників.--Ahonc (обговорення) 15:56, 12 січня 2014 (UTC)

Не було потреби, адже ніхто не звертався. А тут звернулися, а організація каже — а то не наша справа, хоча якраз в організації і є ті, хто найкраще знає що і як треба робити. --Perohanych (обговорення) 18:50, 12 січня 2014 (UTC)

Ну то вперед, допомагайте.--Ahonc (обговорення) 20:07, 12 січня 2014 (UTC)

Не маю уяви як стати ботовласником чи знайти його. На жаль. --Perohanych (обговорення) 07:17, 13 січня 2014 (UTC)

Дозволю собі втрутитись. Я розгрібав одну статтю, заляту ними. Якби вони прибрали посилання на свій сайт та рекламу - було б дуже класно. Тоді вже можна робити заливку. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:32, 12 січня 2014 (UTC)

Всі посилання на їх сайт прибрати нема потреби, адже джерелом і є їх сайт. Просто треба їм пояснити максимально допустиму межу кількості посилань на їх сайт. --Perohanych (обговорення) 07:20, 13 січня 2014 (UTC)

Наскільки «джерелом є їх сайт» — то ще запитання. Візьмемо одну з перших статей, до якої я ще поставився по дружньому (дивіться історію та коментарі до редагувань) і змінив свою думку лише після того, як користувач залив ще купу аналогічних статей вже після того, як бачив мої редагування (бо пробував підправити написання внутрішнього посилання на статтю про megogo у Вікіпедії). Заодно оцінюємо нестримність у напихуванні посилань на сайт. Порівнюємо стан статті в укрвікі до редагування мною [1] та статтю у росвікі станом за пів року до того, як мегого було засноване [2]. Невелика різниця у тексті тізера плюс всі посилання на акторів/режисера/… з внутрішніх вікі-посилань перероблено на посилання на мегого. У мене є велика підозра, що за пару таких статей у англвікі користувач був би заблокований незалежно від імені. І я практично впевнений, що був би довічно заблокований за ім’я через конфлікт інтересів («рекламне ім’я»). А ми обговорюємо «припустиму межу кількості посилань». А щоб не «відмахувалися як від мух» — не слід поводити себе як мухи. Невже під час «попередніх домовленостей» було важко пояснити якісь мінімальні правила пристойності? Все інше нижче окремо. --ReAl (обговорення) 21:54, 13 січня 2014 (UTC)

Так заливати то можна, але чи приймуть ті статті. Он минулого року Букет пробив на сайті history.org.ua якусь базу даних істориків, я її залив до Вікіджерел, наступного дня адміністратори все вилучили.--Ahonc (обговорення) 20:46, 12 січня 2014 (UTC)

На основі чого вилучили? Дозвіл же був отриманий, наскільки я знаю. --Visem (обговорення) 23:42, 12 січня 2014 (UTC)

Формулювання було Не відповідає цілям проекту. Див. Wikisource:What Wikisource includes. Я не став сперечатися, там адміністратори толкові, вони краще знають, відповідає чи ні.--Ahonc (обговорення) 23:56, 12 січня 2014 (UTC)

І все ж таки — в чому полягає «співробітництво», які «домовленості»?

Вони можуть надати дозвіл на їх використання для потреб Вікіпедії, Ці тексти вони теж можуть передати вікіпедії

Ну формулювання «для потреб вікіпедії», «передати вікіпедії» зовсім погані, аж дивно таке чути не від новачка у вікі. Добре хоч тут Співпраця з MEGOGO.NET сказано «Все буде передано на умові сс by-sa ліцензії» (тобто «щастя для всіх», а не міфічне «для потреб вікіпедії»). Передати на умовах СС-BY-SA можна двома способами — оформити ОТРС-дозвіл і вивісити на сайті «Постери фільмів та їх описи опубліковано на умовах ліцензії CC-BY-SA 3.0». Друге набагато простіше. Якби це вже було зроблено хоча б для вже залитих статей, не було б проблем ні з такою купою файлів uk:w:Обговорення_користувача:MEGOGONET, ні з такими шаблонами uk:w:Бригада: Спадкоємець (Фільм). І якщо це не було їм пояснено при «попередніх домовленостях», то про що взагалі розмовляли? І для цього «остаточні домовленості» непотрібні — тобто якби вони зробили так і почали заливати ті два десятки статей без надмірностей — вони не розбили б вщент «припущення добрих намірів» щодо своєї діяльності. А потім, якби було видно, що наміри таки добрі — так і волонтер-ботовласник знайшовся б для доброго діла. --ReAl (обговорення) 22:41, 13 січня 2014 (UTC)

Вони можуть відвантажити картинки

ну відвантажили, наприклад,uk:w:Файл:Dan_in_real_life.jpg — {{Постер}} як постер, таких невільних файлів багато. Для цього непотрібні домовленості. Чи домовленості потрібні для того, щоб вони оформили дозволи на постери? А чому без домовленостей не можуть, адже взагалі нема проблем — хай дадуть дозвіл на використання постерів та текстів, як Білецький без якихось домовленостей дав дозвіл на енциклопедію і тепер і він сам, і не лише він сотнями створюють статті. І хай вантажать що хочуть. Якщо для цього потрібні домовленості, тобто «за просто так» вони постери під CC-BY-SA відпускати у вільне плавання не хочуть, то чим Вікіпедія має «заплатити»? Що з «нас»? Місце для статей — так якщо вони відповідають правилам Вікіпедії, то вони можуть їх писати і без якоїсь угоди. Ніхто не заважатиме. MEGOGONET вже почав писати статті (але початок не радує зовсім, бо це рекламні недостатті, масове вкидання таких статей свідчить і про нерозуміння вікіпедії, і про рекламне спрямування «проекту»).
Так що? Швидка заливка «нашими» зусиллями десятків тисяч посилань на їх сайт? Повільна-рівномірна їх не влаштовує?
І ще одне. З 26-27 грудня до ось вдень було 13 січня — не видно жодних кроків з покращення ситуації з хоча б вже залитим. Виправляти враження про себе як про спамера ніхто не збирається? --ReAl (обговорення) 22:41, 13 січня 2014 (UTC)

Дійсно, питання лише в тому, щоб їм толково і зрозуміло пояснити, можливо на конкретному прикладі, можливо під'їхавши в їхній офіс, чи запросивши до себе. Є бажаючі? Я дам усі координати. Або навпаки — дам координати вікіпедиста (вікіпедистів), які мають бажання їм допомогти. Люди в Мегого, на мій погляд, цілком адекватні — інтелігентні, розумні, роботящі. Спілкування з ними через Кнайпу чи сторінки обговорення, як я зрозумів, не працює — можливо через психологічні бар'єри чи через нерозуміння ними нашої термінології.

Ну і слід при переговорах мати на увазі, що Мегого хочуть щоб з Вікіпедії було якомога більше посилань на їхні ресурси. Це цілком зрозуміле бажання і тут треба дійти компромісу. Звичайно, що при створенні статей на базі їх інформації принаймні одне посилання на Мегого, як на джерело, мусить бути. --Perohanych (обговорення) 10:25, 14 січня 2014 (UTC)

І Ви хочете, щоб правління ВМУА вирішило, що хтось з волонтерів Вікіпедії має витратити свій час, щоб «толково і зрозуміло» виправити «нерозуміння ними нашої термінології»? При тому, що заради власного комерційного інтересу мати «якомога більше посилань на їхні ресурси» вони все одно не готові самостійно почитати ВП:5О та інші правила та поради.
«можливо на конкретному прикладі» — приклад був. Першу створену користувачем статтю я привів до пристойного вигляду. Вже після того, як він це побачив — ним було створено ще 15 статей у точно тому ж стилі «якомога більше посилань на їхні ресурси».
«Є бажаючі?» — з мого боку вже нема. Дядько Ігор навіть про базу щось розпитував, але… наступний абзац:
«У Вікіпедії повно статей про фільми з „тізерами“» — так, крім хоча б таких у Вікіпедії є навіть такі статті про фільми. Але це не означає, що треба ботозаливкою закачати ще десять тисяч. Подивіться обговорення Заливка статей категорії Космонавтика — людина, яка може і хоче залити ботом купу статей — питає у спільноти дозволу. При цьому статті обіцяють бути набагато кращими, ніж те, що ми вже бачили про фільми: «про кожен супутник буде щонайменше як про цей». Але при цьому все одно обговорюється питання значимості — чи варто заливати все, чи про деякі однотипні супутники варто створювати групові статті. То чому Ви хочете, щоб у даному випадку це вирішило правління ВМУА?
До речі, у настанові Критерії_значимості/Фільми написано «Цей критерій не включає таке: Передрук прес-релізів і реклами фільмів (саморозкрутка не вітається у Вікіпедії…) … (короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів)». Так, погоджуюсь, у Вікіпедії є статті про фільми, які не відповідають цим критеріям. І не лише про фільми і не лише цим. Але в українській Вікіпедії 50% невідпатрульованих сторінок і присутність таких статей — це недовиконана патрульними, учасниками Портал:Кінематограф і звичайними користувачами робота по покращенню того вартих чи виставленню на вилучення безнадійних. Чому Ви хочете, щоб правління ВМУА схвалило ботозаливку ще 10 тисяч таких статей?
Отже, на мій погляд: якщо Ви хочете допомогти Вікіпедії мати гарні статті про фільми і разом з тим (не порушуючи правил Вікіпедії) допомогти фірмі мати «якомога більше посилань на їхні ресурси» — на мою думку, Вам слід звертатися туди ж, де обговорювалася заливка статей про супутники (навіть без комерційних посилань!), тобто у Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції). Там серед волонтерів шукайте зацікавлених у покращенні кінематографічної частини Вікіпедії, там з ними обговорюйте мінімально прийнятний стан статей, шукайте ботовласника. Не розумію, як рішення правління ВМУА може в цьому допомогти. Воно не може ні примусити якогось користувача до цієї роботи, ні примусити інших користувачів не ставити статтю на вилучення за незначимість чи не видаляти посилання, які входять у «домовлений рішенням правління мінімум». --ReAl (обговорення) 14:41, 14 січня 2014 (UTC)

По-перше. Вперше чую від вікіпедиста, що передача інформації на умовах вільної ліцензії - це погано. Навіть шокований цим. Фонд Вікімедіа вже стільки років поспіль говорить, що вільна ліцензія - це добре, що саме вона відкриває правовий простір для обміну знаннями, і закликає правовласників обирати саме вільні ліцензії, і раптом - "зовсім погані формулювання"??? Абсурд. Передача будь-якого матеріалу на умовах вільної ліцензії - це завжди добре. Навіть якщо з'ясується що "за жанром" вона не відповідає Вікіпедії, все одно це добре - бо вона можна бути використана в якомусь іншому вікі-проекті, як наприклад Вікіджерела, та послужити добрим прикладом для інших правовласників.

По-друге. Можу зрозуміти, що особисто у мого напівтезки ReAl бракуватиме часу для пояснення певних правил Вікіпедії вікі-початківцю (хоча й не бракує часу писати розлогі коментарі). Але навіщо ж боротися за те, що б цим не зайнявся хтось інший? Це типу "сам не гам і іншому не гам"? ОК, не хочете витрачати час на пояснення правил Вікіпедії іншому - не витрачайте. Але ж тоді не протидійте тому, щоб цим зайнялися інші! Які мають на це час і терпіння. Ви не розумієте, як рішення правління ВМУА може в цьому допомогти? Тоді коректно запитайте, і Вам допоможуть зрозуміти. Взагалі не соромтесь ставити питання, коли чогось не розумієте. "Не соромно чогось не знати, соромно не прагнути дізнатися те чого не знаєш". --A1 15:53, 14 січня 2014 (UTC)

По-перше. Сподіваюся, що Ви неуважно прочитали написане мною, а не усвідомлено пересмикуєте. Я не писав, що «передача інформації на умовах вільної ліцензії — це погано». Я писав, що погано, коли далеко не початківець замість цієї фрази про вільну ліцензію (яка передає інформацію всім) використовує розпливчате формулювання «для потреб Вікіпедії», яке на ділі нічого не означає (і яким початківці пробують виправдати завантаження невільних файлів — «а он на форумі вона написала, що дозволяє використати ці фото у Вікіпедії).

По друге. А що, наприклад, Пероганичу, який вже зустрічався з представниками megogo, для «пояснення певних правил Вікіпедії вікі-початківцю» необхідне рішення правління? Чи «протидіяло» те, що я через три тижні після його зустрічі дивуюся винесенню цих питань на розгляд правління? Чому він, маючи час на такі зустрічі, на внесення питання до розгляду на правлінні та захист цього винесення — ще тоді не знайшов часу на пояснення — тому, що я тепер знаходжу час на коментарі?

По третє. Вище Yakudza ще в ніч на 12 січня написав «не розумію» і «не бачу для чого» — йому хтось пояснив? Якби зрозуміле пояснення було, може, я б нічого і не писав. То ви не соромтеся, якщо дійсно можете пояснити, яким чином рішення правління про співробітництво може «комусь іншому» допомогти «пояснити певні правила початківцю» а мої коментарі заважають це зробити — то скажіть. Не соромтеся.

Щоб було простіше — питаю:

1. Яким чином рішення правління ВМУА допоможе кому б то не було пояснити початківцю правила Вікіпедії? --ReAl (обговорення) 20:14, 14 січня 2014 (UTC)
2. Яким чином відсутність такого рішення заважатиме кому б то не було пояснити початківцю правила Вікіпедії? --ReAl (обговорення) 20:14, 14 січня 2014 (UTC)
3. Яким чином рішення правління ВМУА допоможе кому б то не було знайти серед волонтерів Вікіпедії ботовласника для ботозаливки? --ReAl (обговорення) 20:14, 14 січня 2014 (UTC)
4. Яким чином відсутність такого рішення заважатиме кому б то не було знайти серед волонтерів Вікіпедії ботовласника для ботозаливки? --ReAl (обговорення) 20:14, 14 січня 2014 (UTC)

Мушу Вас розчарувати. «Потреби Вікіпедії» не міфічні. Вони цілком конкретні і осяжні. Вікіпедія, як і будь-яка інша енциклопедія, потребує інформативні тексти та ілюстрації до них. Megogo, наскільки я розумію, може надати енциклопедично значиму інформацію про фільми, і така інформація була би затребувана проектом. Більше того, Вам варто було би, перед тим як заперечувати, поцікавитись діяльністю ВМУА минулих років. Так ось у нас був успішний досвід залучення текстів АН ВШУ для потреб Вікіпедії, завдяки цьому залученню ми створили більше 200 нових статей і порядку 100 поліпшили. Це були статті про академіків АН ВШУ. Займались цим тоді як раз Perohanych i A1, і якщо Вас цікавить яким чином оформлювався дозвіл - можете до цих осіб звернутися.

Тепер щодо розгляду питання Правлінням. Мені дещо не зрозумілим є Ваше бажання обмежити іншого члена організації у праві звернутися до Правління з того чи іншого питання. Я в свою чергу, як член правління, бачу лише одну поважну причину для відмови у розгляді - якщо питання жодним чином не пов'язано зі статутними завданнями організації. Але наш випадок під це не підпадає. Я не впевнений, що в нашому випадку рішення правління буде необхідним (знов -таки, якщо Ви поцікавитесь історією ВМУА, то знайдете, що ціла низка акцій, які були здійснені будучи попередньо обговореними правлінням, але не затвердженими спеціальним рішенням - в тому числі і заливка статей про академіків АН ВШУ), але якщо все ж буде вирішено формалізувати стосунки відповідним рішенням, то:

1. Таким, що вмотивує цілком конкретним передбачуваним результатом - заливкою значного масиву статей із бази даних megogo.
2. Таким, що бракуватиме мотивації для витрати власного часу і зусиль
3. Таким, що вмотивує цілком конкретним передбачуваним результатом - заливкою значного масиву статей із бази даних megogo.
4. Таким, що бракуватиме мотивації для витрати власного часу і зусиль

— Це написав, але не підписав користувач A1 (обговорення • внесок) 21:08, 15 січня 2014‎ (UTC).

А можете докладніше пояснити зв'язок між мотивацією і якими б то не було рішеннями правління чи їх відсутністю? --DixonD (обговорення) 06:45, 16 січня 2014 (UTC)

Можу. Рішення Правління щодо того чи іншого проекту дає ініціаторові впевненість в тому, що витрачені ним час і зусилля дадуть певний результат. Натомість відсутність рішення дає підстави очікувати, що зусилля можуть виявитися марними - результати роботи можуть просто стерти. Очікування ж на результат є основним компонентом мотивації волонтера. --A1 13:15, 16 січня 2014 (UTC)

Нічого не зрозуміло. Рішення правління не має жодного впливу на те чи буде щось стерто чи ні у Вікіпедії. --DixonD (обговорення) 20:06, 16 січня 2014 (UTC)

Опосередковано вплив має, якщо рішення консенсусне. Серед членів Правління є адміністратори, і я сумніваюсь, що у решти адміністраторів вистачить бажання влаштовувати про них війни правок. Серйозна спроба піти проти рішення ВМУА була, наскільки пам'ятаю, лише одна - коли хотіли завалити конкурс "Галереї слави", але вона провалилася. --A1 10:13, 17 січня 2014 (UTC)

Просто уточнення: та не казав я, що «потреби Вікіпедії» міфічні… Я казав, що таким є формулювання «передати для потреб Вікіпедії» (і все, ні слова про ліцензії, як це було в перших обговореннях про допомогу в заливці). Серед початківців, на жаль, є популярним міф, що досить комусь на форумі написати чи комусь з авторів Вікіпедії написати електронною поштою «дозволяю це використовувати для потреб Вікіпедії» — і все нормально, можна завантажувати файли, вставляти тексти у статті, … Не варто таку думку підтверджувати використанням такого формулювання в обговореннях. Можливо, частина проблем через те і виникла, що представиники megogo почули саме таке формулювання і зрозуміли як змогли. --ReAl (обговорення) 00:43, 17 січня 2014 (UTC)

Сподіваюся, що Ви неуважно прочитали сторінку проекту, а не усвідомлено дезінформуєте спільноту. На сторінці проекту ж у пятому рядку написано "Все буде передано на умові сс by-sa ліцензії." Отже про ліцензії сказано. Причому не просто про ліцензії, а саме про ту ліцензію, яка є прийнятною для проектів Вікімедіа, а відтак має задовольнити вікі-вахтерів. Відтак прошу надалі міф про те, що у дозволі від Megogo було заплановано використати формулювання "для потреб Вікіпедії", не поширювати. --A1 10:05, 17 січня 2014 (UTC)

Що пропагує ресурс?

Детальніше вивчивши наповнення ресурсу, дійшов висновку, що ресурс пропагує виключно російську продукцію, цілковито ігноруючи українську. Навіть улюблені українські мультфільми - "Петрик П'яточкин", "Капітошка", "Кіт Васька" цим ресурсом пропагуються в російських перекладах. Детальніше описав ситуацію на Вікіпедія:Кнайпа (різне)#мегостоп. Думаю сприяти популярності такого українофобського ресурсу не в наших інтересах. --A1 13:15, 16 січня 2014 (UTC)

Жодного разу не заходив на сайт Мегого. Дякую. --Perohanych (обговорення) 16:29, 16 січня 2014 (UTC)

Виявилось, що україномовні доріжки у них таки є, але я їх одразу не знайшов (і мабуть більшіть одразу не знайде). Звернувся до них із проханням, щоб українська доріжка відкривалася за замовченням якщо користувач входить з україномовної сторінки. Якщо врахують, то моє зауваження знімається. --A1 09:57, 17 січня 2014 (UTC)