Обговорення:Принципи публікації у блозі

Тут не прописано, що буде в разі грубих порушень правил. Наприклад у блозі ВЛП була ситуація, коли один з адміністраторів розмістив завчасно пост, який планувалося розмістити за кілька днів. Після спроб вилучення цього поста він познімав права адміністратора з решти адміністраторів-членів оргкомітету. А так при цьому він іще й був членом правління, то йому за це взагалі нічого з рештою не було. Як запобігти такій ситуації тут?--Ahonc (обговорення) 18:25, 16 січня 2014 (UTC)

"за порушення цих правил автори блогу переводяться у режим створення чернетки з правами Contributor." - це не воно? --Olena Zakharian (обговорення) 09:55, 6 березня 2014 (UTC)

Бюрократія — зло!

Цікаво, скільки відділень фонду мають такі регламенти? Як на мене, подібна регламентація задушить творчість. Зробив щось корисне для руху вікімедійців і є членом ВМУА — пиши в блог організації. Відповідатимеш за вміст сам. --Perohanych (обговорення) 19:27, 11 лютого 2014 (UTC)

Як мінімум вони є у Фонду. Без таких правил досягнути реалізації інформаційної стратегії Організації неможливо, адже в іншому разі буде хто в ліс, хто по дрова. Бюрократія не завжди зло. Якщо автори блогу не реагують на зауваження, і подібні дописи завдають іміджевих витрат організації, то як бути? --Kharkivian (обговорення) 19:44, 11 лютого 2014 (UTC)

Я процитую думку одного з членів тодішнього Правління та засновників організації і теперішнього члена прес-служби:

Згоден, що з ростом організації потрібен «відкритий опис організаційного процесу з підготовки публікацій та команда людей, що забезпечують втілення того прозорого та всім зрозумілого процесу». Пропоную Павлу для початку перекласти сторінку m:Wikimedia Blog/Guidelines на українську, щоб на її основі зробити відповіний Ґайдлайн для блогу ВМУА

Гадаю, ця думка слушна, і, власне, вона й врахована, бо регламент блогу базується якраз на фондівських Guidelines — NickK (обговорення) 21:13, 11 лютого 2014 (UTC)

Спрощення процедури розміщення допису

Маю пропонову: якщо зменшити кількість дій, потрібних для узгодження публікації допису, до однієї: повідомлення Прес-служби на розсилку pressroom-wmuagooglegroups.com. В Прес-службі визначити одну-дві людини, які б опікувалися сторінкою майбутніх публікацій у блозі й оновлювали її згідно з обговоренням в розсилці Прес-служби. --Юрій Булка (обговорення) 10:47, 4 березня 2014 (UTC)

Теж вважаю, що варто спростити процедуру розміщення публікації у блозі. Також мені не дуже подобається відкрита сторінка планування дописів до блогу - мені здається краще обмежитися гугл-доком або гугл-календарем, бо планування є внутрішньою інформацією. --Olena Zakharian (обговорення) 09:55, 6 березня 2014 (UTC)

Щодо відповідальних за дотримання правил

На мою думку, офіційний блог організації повинен буди модерованим в тому сенсі, що повинно бути кілька людей (2-3), на яких би була відповідальність за остаточну публікацію усіх дописів та дотримання правил і авторського права. Крім того, важливо, як на мене, щоб перед публікацією будь-якого допису окрім самого автора його хоча б побіжно перечитав іще хтось («свіжа пара очей» — у своєму тексті дуже часто можна не помітити дрібних помилок). Таким чином, навіть самі модератори не повинні були б публікувати власні дописи відразу, а спершу давати переглянути комусь із Прес-служби. Очевидно, за логікою роль модераторів мала б лягати на членів Прес-служби, і очевидно серед них мав би бути її голова. Також логічно було б бачити серед модераторів голову Правління.

Таким чином лише модератори мали б право остаточно публікувати допис, але на створення дописів у режимі чернетки повинно було б бути якнайменше обмежень. --Юрій Булка (обговорення) 09:14, 6 березня 2014 (UTC)

Щодо цільових аудиторій

Маю зауваження щодо виокремлення цільових аудиторій. На мою думку, вони зазначені не досить чітко. Пропоную дещо змінені цільові аудиторії в такому вигляді:

• Спільнота україномовних проектів Фонду Вікімедіа;
• Представники громадських організацій;
• Представники органів державної влади;
• Донори та потенційні донори організації;
• Активні читачі та дописувачі вікіпроектів;
• Представники ЗМІ та блоґґери;
• Представники бізнесу, спонсори та потенційні спонсори організації.

--Olena Zakharian (обговорення) 10:27, 6 березня 2014 (UTC)

Підтримую ідею чіткішого зазначення категорій. Тільки уточніть, в чому різниця між спонсорами і донорами? Другі — безкорисливі? Можливо, їх варто об'єднати в один пункт? --Юрій Булка (обговорення) 10:22, 10 березня 2014 (UTC)

Щодо актуальності та оперативності дописів

Вважаю потрібним додати ще один пункт про актуальність та оперативність дописів блогу: наприклад, якщо допис стосується події, він має з'являтися на блозі не пізніше, ніж на наступний день після такої події. --Olena Zakharian (обговорення) 10:41, 6 березня 2014 (UTC)

Оперативність — це безумовно важлива річ, але не завжди можливо повідомляти про подію, яка відбулась, безпосередньо в цей чи наступний день (наприклад, у випадку публікації про віківишколи у Львові була одна публікація про два віківишколи, інтервал між якими складав 5 днів, крім того потрібен був час, щоб підтвердити дозвіл від всіх учасників на публікацію авдіозапису). Але загалом я погоджуюсь із потребою бути максимально оперативними. --Юрій Булка (обговорення) 11:05, 6 березня 2014 (UTC)

Слушна пропозиція, але хто забезпечуватиме її виконання? Наприклад щодо концерту 2 березня, то я не бачив жодного повідомлення від прес-служби, а вже 6-е. --A1 14:37, 6 березня 2014 (UTC)

Ні цензурі! Так свободі слова!

Пропоновані правила на мій погляд є загрозою наступу на Свободу слова і введення авторитарної Цензури. До нещодавнього часу в блозі мав право публікувати кожен бажаючий не турбуючись про те, чи схвалять його творчість ті чи інші Цензори. Принаймні скарг на неконсенсусні вилучення публікацій я не пригадую жодної. Тепер же пропонується введення Цензури, наділеної правом вичищати усе, що не сподобається оку Цензора під приводом невідповідності складній і заплутаній системі правил. Як це розуміти? Реванш тоталітаризму? Боротьба за абсолютну владу? --A1 14:50, 6 березня 2014 (UTC)

Називай це як хочеш, але майже ідентичні, а навіть в дечому жорсткіші правила діють у блозі Фонду. Кожен з нас має необмежені можливості висловлювати свої думки: на своєму особистому блозі, у соцмережах тощо, але блог Організації не може діяти за принципом анархії. --Юрій Булка (обговорення) 19:21, 6 березня 2014 (UTC)

Практика показала протилежне. Блог успішно діяв кілька років, поступово здобував нових читачів, і ніхто ні на який хаос не скаржився. Скаржитися почали, щойно відчули смак портфелів. --A1 21:57, 6 березня 2014 (UTC)

Ці «портфелі», до твого відома — волонтерська робота, яка грошей не приносить, але час забирає. Твої зверхні і зневажливі висловлювання мене щоразу розчаровують і засмучують. Я не прийшов сюди із кимось воювати, та зрозумій вже. Просто намагаюся робити якісно ту роботу, яку мені довірили. --Юрій Булка (обговорення) 22:52, 6 березня 2014 (UTC)

В такому разі я не розумію, що ти називаєш роботою. Я називаю роботою створення інформаційного продукту, у випадку прес-служби це - висвітлення подій з життя ВМУА і наших партнерів, розповсюдження прес-релізів, моніторинг преси про Вікіпедію, анонсування тих чи інших акцій - все те що примножує нашу присутність в інформаційному просторі України і світу. Поки що я бачу діяльність прес-служби лише у боротьбі за статус блогу, статус самих себе в цьому блозі і право самих себе визначати чому в блозі місце і чому не місце. Але вибач, я не вважаю таку діяльність роботою. Окрім вас самих, ваші права в блозі нікого не цікавлять. --A1 12:24, 10 березня 2014 (UTC)

• Я б не сказав, що блог діяв чудово. У твоїй же, Андрію, термінології, йдеться якраз про те, що наразі свобода слова є лише в тих, у кого є «портфель» (права адміністратора чи редактора), а решті членів організації треба слізно просити, щоб їх роботу хтось опублікував. Це не свобода слова, це нерівноправність. Йдеться ж про те, щоб усі редактори блогу були рівними, і не було «рівніших», які мають право вільно публікувати будь-що, та решти, чиї дописи може «відцензурувати» будь-хто з адміністраторів чи редакторів — NickK (обговорення) 22:57, 6 березня 2014 (UTC)

  Власне ж і я про те говорю! Аби всі були рівні і ніхто не зазнавав цензури. Слід тільки визначитися з термінами - якщо я не помиляюсь, можливість публікувати дописи без схвалення його величності цензора забезпечує статус "автора". "Редактор" натомість "рівніший" в правах, бо він може ще й «відцензурувати» (або й просто вилучити), і ось як раз проти права вилучати чи цензурувати (чи принаймні за дуже жорсткі обмеження цього права) я і виступаю. --A1 12:24, 10 березня 2014 (UTC)

  Автор не може публікувати постів, публікувати пости може лише редактор. Власне, ти написав пост про вікіконцерт, зберіг його як чернетку (бо опублікувати ти не можеш), але замість того, щоб затвердити твій пост, пан Юрій скопіював його і опублікував під своїм ім'ям... Ось така своєрідна свобода слова — NickK (обговорення) 19:56, 10 березня 2014 (UTC)

  До NickK. Ось опис ролей:

Administrator An Administrator has full power over the site and can do absolutely everything. Administrators can create more Administrators, invite new users, remove users, and change user roles. They have complete control over posts, pages, uploaded files, comments, settings, themes, imports, other users – the whole shebang. Nothing is off-limits for Administrators, including deleting the entire site. This is why we recommend having only one administrator per blog. Editor An Editor can create, edit, publish, and delete any post or page (not just their own), as well as moderate comments and manage categories, tags, and links. Author An Author can create, edit, publish, and delete only their own posts, as well as upload files and images. Authors do not have access to create, modify, or delete pages, nor can they modify posts by other users. Contributor A Contributor can create and edit only their own posts, but cannot publish them. When one of their posts is ready to be published, it will need to be submitted to an Administrator for review first. Furthermore, once a Contributor’s post is approved and published by an Administrator, it can no longer be edited by the Contributor. Contributors do not have the ability to upload files or images, but they can see your site’s stats.

Стосовно поста про концерт, то він взятий з блогу Андрія Бондаренка на його прохання, і з посиланням на джерело. Не буду вживати виразів «не брешіть» чи евфемізмів «не вводьте людей в оману», а просто пораджу припускати добрі наміри. --Perohanych (обговорення) 11:06, 11 березня 2014 (UTC)

Якщо кожен пише туди що хоче, то нащо тоді створювати прес-службу?--Ahonc (обговорення) 16:41, 7 березня 2014 (UTC)

А хто сказав, що прес-службу створювали для дописів у блог? --A1 12:24, 10 березня 2014 (UTC)

Правила чи рекомендації?

Те що сьогодні написав Булка — в цілому корисне. Але я би називав його не правилами, а рекомендаціям, порадами. --Perohanych (обговорення) 21:29, 11 листопада 2014 (UTC)

Ну ви називайте як хочете, важливо як назве правління.--Ahonc (обговорення) 21:33, 11 листопада 2014 (UTC)

Суто митецький підхід. Не так важливий наслідок експерименту, як його краса ;) --A1 12:11, 14 листопада 2014 (UTC)