Обговорення:Правила процедури РК

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Зауваження[ред.]

Зауваження по розділах 1–4, 6–8

Суть не змінилася ІМХО. Он зараз депутати відкликають голоси під «диктаторськими законами». Від цього ж закони не перестануть бути прийнятими. Якщо ухвала вже прийнята, тоді все, вже ніякі зміни не вносяться. У такому випадку вказується, що член РК не голосував. Тож я цей пункт прибираю.--Ahonc (обговорення) 20:01, 29 січня 2015 (UTC)[відповісти]

По розділу 5:

  • А чому головним є протокол, а не ухвала? Можливо я погано розбираюся в цьому, але я так розумію, що протокол — це середнє між стенограмою і ухвалою (рішенням). Тобто стенограма — це дослівний переказ, протокол — стислий (виступили той-то і той-то, прийняли те-то, стількома голосами), а ухвала — це саме рішення. І саме воно має юридичну силу, туди ставиться підпис і печатка. Тому, як на мене, достатньо мати протокол в електронному вигляді (на сайті), тоді як ухвали мають бути підписані.
  • Також з цього розділу не зрозуміло, як бути при онлайновому засіданні. Нам після нього треба зібратися, щоб підписати протокол?
  • Чому зберігаються саме в голови РК?--Ahonc (обговорення) 22:21, 27 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Зауваження до розділу 6


Обговорення 2[ред.]

Заново

Оскільки ви змінили нумерацію, наразі все заплутано ще більше стало. Тож пропоную, під час обговорення нумерацію не міняти, а закреслювати.

По розділах 1–4[ред.]

Про які проекти ухвал ідеться в п.4.3? За п.2.5 вони ж за два дні розсилаються.--Ahonc (обговорення) 20:23, 29 січня 2015 (UTC)[відповісти]

П. 3.3. суперечить п.2.5. Виходить, що за 48 годин надсилається проект ухвали, вже за 24 години можна голосувати. І на момент початку засідання вже може бути все проголосовано. Я не розумію взагалі, нащо робити винятки для електронної пошти.--Ahonc (обговорення) 20:37, 29 січня 2015 (UTC)[відповісти]

У п.2.3 і 2.5 неузгодження. Виходить, що якщо засідання призначити наприклад на 2 лютого, то проект порядку денного можна опублікувати 31.01, а проекти ухвал треба опублікувати не пізніше 29.01 (бо 31.01 і 1.02 вихідні). Тобто проекти ухвал будуть опубліковані раніше порядку денного.--Ahonc (обговорення) 20:57, 29 січня 2015 (UTC)[відповісти]


П.2.1 — знову ж таки, не зрозуміло, чому обмін листами винесений окремо. Навіть якщо виносити, то це все одно має бути засідання.--Ahonc (обговорення) 21:02, 29 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Пропоную викласти в такому вигляді:

2.1. Ухвали РК приймаються під час засідань — очних зустрічей або зустрічей в онлайн-режимі (Skype, Google Hangouts, ICQ, IRC-чат, електронна пошта тощо)

відповідно п. 3.3, 3,5, 5.4 виключити.--Ahonc (обговорення) 19:59, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]

П.2.5: викласти втакому вигляді:

2.5. Запропоновані проекти ухвал публікуються в розсилці для членів РК не пізніше, ніж за один день перед черговим засіданням.

Адже в п.2.3 у нас порядок денний публікується за два дні, тож лишаємо ще день на підготовку проектів ухвал. --Ahonc (обговорення) 19:59, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]

П. 2.6 викласти в такому вигляді:

2.6. Засідання РК зазвичай проводяться у відкритому режимі. За згодою більшості членів РК засідання може бути закритим. За згодою більшості членів РК на засіданні РК можуть бути присутніми і/або брати участь в обговоренні особи, запрошені РК або які звернулися до РК з відповідним проханням.

Власне ми ж усі виступаємо за відкритість, а тут раптом засідання за замовчуванням закриті. Тож я пропоную навпаки: за замовчуванням відкриті.--Ahonc (обговорення) 19:59, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Додати 2.6* (нумерацію потім змінимо загальну):

2.6*. За добу до засідання на сайті організації публікується інформація про наступне засідання, його місце в час проведення, порядок денний і проекти ухвал. Ця інформація також розсилається всім членам організації електронною поштою через список розсилки для анонсів.--Ahonc (обговорення) 20:11, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]

По п. 2.7. так і не зрозуміло, що робити, якщо один член РК запропонував, а два інші відмовили або не відповіли (2.2 тут не допомагає).--Ahonc (обговорення) 20:11, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]

П.3.1 пропоную викласти так:

3.1. При розгляді звернень до РК Ревізійна комісія протягом місяця повинна або взяти запит до розгляду і відкрити відповідну справу, або відхилити звернення.

Пояснення: ми спочатку беремо або не беремо до розгляду, а потім, в разі взяття до розгляду, розслідуємо цю справу. Тому зразу винести ухвалу за результатом розгляду запиту ми не можемо.--Ahonc (обговорення) 19:59, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]

П.4.3 — я його не зрозумів, тому схиляюсь до того, щоб виключити.--Ahonc (обговорення) 19:59, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]

По розділах 5–7[ред.]

По розділу 5 не отримав відповідей на запитання вище:

А чому головним є протокол, а не ухвала? Можливо я погано розбираюся в цьому, але я так розумію, що протокол — це середнє між стенограмою і ухвалою (рішенням). Тобто стенограма — це дослівний переказ, протокол — стислий (виступили той-то і той-то, прийняли те-то, стількома голосами), а ухвала — це саме рішення. І саме воно має юридичну силу, туди ставиться підпис і печатка. Тому, як на мене, достатньо мати протокол в електронному вигляді (на сайті), тоді як ухвали мають бути підписані.
Також з цього розділу не зрозуміло, як бути при онлайновому засіданні. Нам після нього треба зібратися, щоб підписати протокол?
Чому зберігаються саме в голови РК?--Ahonc (обговорення) 20:07, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]

П. 5.4 виключити (див. вище щодо 2.1)

П. 5.6. виключити (оскільки термін публікації протоколу вже прописаний в п. 5.1)

По п.6.1: можна приклад, коли член РК може використати особисте становище?--Ahonc (обговорення) 20:07, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Мені спадає на думку прохання отримати доступ адреси wm-ua@wikimedia.org, яке можна трактувати як використання особистого становища. Ви кілька років мали доступ до цієї адреси, потім його втратили за неактивність. Тепер, прикриваючись тим, що стали членом РК, хочете отримати туди доступ. А отримавши доступ, ви зможете повернути назад в одноосібну власність блог організації (я не стверджую, що ви однозначно це зробите, але матимете таку можливість). У цьому випадку можна запідозрити, що ви користуєтесь власним становищем як члена РК, щоб отримати доступ до цієї адреси. Відповідно наявність цього пункту навпаки ускладнить вам отримання доступу до неї.--Ahonc (обговорення) 16:51, 1 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
Стосовно блогу, то в одноосібну власність може забрати його будь-хто з адміністраторів, відключивши роль адміністратора у всіх інших користувачів. Тому чим більше адміністраторів, тим більша небезпека. Не займайтеся фантазіями. Стосовно п 6.1, то я на ньому не наполягаю. А от наявність п 6.2 (про шанобливість у відносинах) міг би запобігти вашій попередній репліці --Perohanych (обговорення) 19:09, 1 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
Для 6.2 у нас немає органу, який буде оцінювати, шанобливо чи ні, тому таке твердження може по -різному сприйматися різними людьми. До того ж в такому випадку варто, щоб і до РК ставилися так само шанобливо. А то вийде щось типу «Ей ви там, панове тролі (чи нероби), розглянете мій запит?» — «Так, вельмишановний користувачу, звісно розглянемо…» І взагалі в такому випадку відмову в розгляді запиту теж можна вважати нешанобливим ставленням.--Ahonc (обговорення) 19:13, 1 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Міркування[ред.]

По суті у правилах я прагнув описати дві окремі процедури для ухвали рішень

  1. На засіданнях (очних чи онлайнових)
  2. Шляхом обміну листами

Я мав на увазі те, що засідання варто проводити лише після виборів, перед зборами і в разі якихось екстраординарних випадків. Для іншого достатньо, коли хтось висилає проект ухвали, добу-дві триває обговорення і далі йде голосування в листуванні.

Якщо такий підхід не приймається, пропоную розробити проект правил комусь іншому. --Perohanych (обговорення) 02:05, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Але ж у версії, прийнятій за основу, такого розділення не було. Ви його запровадили вже після. Я не бачу причин виділяти листування окремо від заочного засідання, варто залишити його з усіма. Добре, тоді я завтра дороблю цей проект.--Ahonc (обговорення) 02:16, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Зробив проект на основі варіанту, прийнятого за основу. Див. на основній сторінці. Ще попрошу Ліонкінга почитати, хай юридичні правки внесе.--Ahonc (обговорення) 14:50, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Правила процедури як спосіб виправдати свою бездіяльність?[ред.]

Панове ревізори, мені починає здаватися, що Ви витрачаєте час на процедурні питання з метою уникнення розгляду питань по суті. Чи не буде ваша ласка довести ділом, що це мені лише здається. --A1 13:59, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Шановний Андрію, чи більше ви будете відволікати членів РК і заважати їм, тим довше вони розглядатимуть звернення.--Ahonc (обговорення) 14:06, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Ухилення від відповіді - це теж відповідь. І дуже красномовна відповідь. --A1 10:35, 4 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Думки/Зауваження Base[ред.]