Обговорення:Пишемо про Закарпаття/Умови конкурсу

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Розмір статей[ред.]

4000 знаків — надто високий бар'єр для нових статей локальної тематики. А для поліпшення досить і 1000. Лаконічність — одна з головних якостей доброї енциклопедичної статті --Perohanych (обговорення) 19:17, 18 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не наполягаю на цифрі 4000, можна зменшити. Принаймні приклади невеликих але достойних статей в українських вікіпедії, написані вельми достойними авторами є - Метасоматичні гірські породи, Пірохлоризація, Октаедр (кристалографія). --A1 23:00, 18 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я можу погодитись на зменшення цензу лише до 3-х кБ. До речі, за даними Вікіпроекту якість - це медіана статей в укр-вікі (дані на березень минулого року). Менше 3-х кБ, як на мене - важко назвати статтею. Відповідно до правил головне кількість статей, а обсяг інфомації, доданої до Вікіпедії, та її якість (оцінена членами журі). А ось для доповнення статті - також слід мати 3 кБ, бо доповнення 1 кБ - це навіть важко назвати доповненням - встав у статтю шаблон, і вже матимеш - 2-3 кБ.
Може автори наведених статей є шановані вікіпедисти, але назвати перелічені статті достойними в мене язик не повертається. Я поясню чому я проти такого вже зменшення цензу: по-перше, тоді зникає сенс конкурсу: пишеш собі якісь недостаби по 2 кБ, і все, особливо не займаючись пошуком джерел. Все ж таки, зважаючи на цінність призового фонду, варто розуміти, що і статті мають бути більш-менш якісними (до речі, сеедній розмір статті укр-вікі станом на березень 2012 року - 5,2 кБ, тому я прохав би і на це зважати. Не бачу сенсу плодити багато стабів, за які вручатимемо призи. Явище стабів фактично знищить поняття конкурсу як такого. Я можу погодитись на 3 кБ, а не байта менше! --Kharkivian (обговорення) 00:13, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Гадаю, що 2 кБ мінімально можливий розмір. У той же час, варто більше звернути увагу на змістовні критерії. Можливо навіть взяти за базову оцінку не 3, а 1 бал. --Yakudza (обговорення) 00:28, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    І знову проти. Так сутність конкурсу повністю нанівець. Нащо конкурс, якщо формальні вимоги фактично взагалі відсутні? Конкурс такими темпами перетвориться у казна що, і його ідея взагалі буде знищена. Панове, отямтеся! Ми тут не у піддавки для високопосадовців граємо, а можемо знищити взагалі ідею конкурсів, і наразити проти себе спільноту, якщо цензів немає! --Kharkivian (обговорення) 00:32, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Загалом, найбільше значення для Вікіпедії не кількісний, а якісний показник. За моїми спостереженнями, межа коли кількість байтів суттєво починає впливати на якість сягає десь 2Кб. Ось приклад цілком пристойного стаба [1]. Звісно, що така стаття не може бути високо оцінена й за шкалою якості. --Yakudza (обговорення) 00:41, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так і я про те. А в наведеній Вами статті половину обсягу займає шаблон. Водночас інформативність статті є близькою до нуля. Тому, імхо, слід все ж таки зважити на те, що стаття має нести певну інформацію - а це 3 кБ, ну 2,5 кБ у найгіршому випадку. --Kharkivian (обговорення) 00:47, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • На мою думку, якщо оцінювати статтю за розміром у цілому, то він повинен бути не менше 3—4 Кб з категоріями, інтервікі, вікіфікацією тощо. Якщо оцінювати за кількістю символів, то показник в 1—1,5 тисячі символів (що відповідає десь 1,8—2,5 Кб чистого тексту) виглядає адекватним. 2Кб з вікі-розміткою — це невеликий малоінформативний стаб. Практично немає значимих об'єктів, про які не можна написати більше — NickK (обговорення) 00:55, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Не менше 4 Кб, бо статті менші цього розміру майже завжди виглядають неповними. Також, за моєю практикою, більшість статей розміром до 4 Кб можна розширити до 4 Кб якщо не полінуватися. Також є дослідження, що може вказувати на «незадоволення» інформаційної потреби статтями до 4 Кб. --Α.Μακυχα 18:04, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я думаю буде певним компромісом з мого боку поступитися на 500 байт, більше мабуть таки не варто раз уже в номінації вжито слово "якісний". A1 22:24, 21 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

Чи доцільне "мале журі"?[ред.]

За моїми прогнозами кількість статей Закарпатського конкурсу може сягати приблизно 100-150. Втім, якщо наші партнери зможуть мобілізувати місцеві структури - кількість статей може сягнути порядку кількох тисяч. В цьому випадку вважаю, що доцільно буде дещо спросити процедуру і на розгляд журі подати статті найбільш плідних авторів лише суто за кількісним показником. --A1 23:15, 18 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я трохи не зрозумів. Виходить, що не буде залікових тижнів, чи що? Якщо ні, то доцільно об'єднати велике та мале журі, але я вважаю, що перед нашими партнерами поставити питання щодо залікових тижнів. Так ми відслідковуватимемо процес написання статей (та їх поліпшення протягом конкурсу), що було у попередніх конкурсах. Якщо будуть залікові тижні, то мале журі обов'язково потрібне. --Kharkivian (обговорення) 00:18, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
P.S. Знову клята ідея кількості! Нащо кількість? Варто звертати увагу на якість, яка є найбільшою проблемою укр-вікі! Тому я вважаю, що оцінювати слід усіх, а то один плідний може написати 30 поганеньких статей, а інший - 7-8, але дуже якісних. І в тому разі оцінка буде фактично рівною. Андрію, не паскудь ідею конкурсу! У нас вже є напрацьований механізм, нащо від нього відходити? --Kharkivian (обговорення) 00:36, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Я важко собі уявляю прирівняння 10 якісних вибраних статей з 10 машинно перекладеними з угорської (саме з угорської, бо з російської ще читабельно, а в угорській про Закарпаття багато непоганих стабів по 2—3 Кб) стабів. Якість неодмінно має братися до уваги, інакше це буде профанація покращення Вікіпедії (який сенс писати більше і краще, якщо все одно оцінка за кількістю?) — NickK (обговорення) 00:58, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    До речі, зовсім забув ще одну надзвичайно важливу функцію «малого журі»: вказувати користувачам на недоліки їх статей. Якщо статті будуть оцінюватися лише раз, що буде, якщо користувач напише багато статей і щоразу наступатиме на ті самі граблі, а йому ніхто на це не вкаже? — NickK (обговорення) 01:13, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Згоден. Тоді робимо склиатимемо мале журі. --A1 09:04, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

завантаження файлів[ред.]

Зображення завантажуються через сторінку http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Завантаження локально на українську Вікіпедію

не зрозуміла. там тільки нофоп буде? чому локально? чи потім знову треба буде все переносити? --アンタナナ 23:15, 18 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
По-перше нофоп, по-друге у нас поки що не налагоджена система отримання OTRS-дозволів, які на Вікісховие мають вирішальне значення. Власне тому наші партнери віддають перевагу локальному завантаженню. Потім імовірно більшість зображень буде експортована на Вікісховише, але тільки ті зображення, ліцензійний статус яких буде легко зрозумілим для адмінів Вікісховища. --A1 23:46, 18 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
з нофоп зрозуміло. що означає "не налагоджена система отримання OTRS-дозволів"? нащо нам дозволи, якщо користувачі будуть вантажити власні зображення, а не скачані десь? --アンタナナ 00:41, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
А який може бути в Україні статус, який не зрозуміли адмінам Вікісховища? Власне адміни Сховища краще знають ліцензії, ніж адміни Вікіпедії.--Ahonc (обговорення) 00:45, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • У випадку зображень, я вважаю, що потрібно поставити дуже жорсткі умови - тільки власні зображення під вільною ліцензією. У той же час, що стосується локального завантаження, то найперше значення тут матиме енциклопедична цінність. Тобто тут, на відміну від коммонз можуть бути вилучені зображення що не мають енциклопедичної цінності. Все ж я схиляюсь до думки, що зображення краще вантажити на коммонз. --Yakudza (обговорення) 00:33, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    я б казала вантажити на коммонз, а нофоп потім переносити локально. як запасний дублікат. чому так - бо не дуже часто на коммонз адміни за цим дивляться і вилучають. один jafeluv. хз коли він до цього добереться. і там точно не буде така кількість, як ВЛМ --アンタナナ 00:41, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вікіпедія — не галерея зображень, отже туди можуть бути завантажені лише зображення, що використовуються у статтях. А невикористовувані все одно доведеться на Сховище вантажити.--Ahonc (обговорення) 00:45, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Також підтримую прохання завантажувати на Вікісховище, крім випадків несвободи панорами (на щастя, адміни Вікісховища почали її переносити локально до нас, що дозволяє її врятувати). Варіант «наші партнери віддають перевагу локальному завантаженню» мені здається досить дивним і незрозумілим, система ОТРС-дозволів є, було б бажання подавати туди коректні дозволиNickK (обговорення) 01:05, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Певна складність в тому, що тоді в порадах доведеться дуже детальне виписувати, які фотографії дозволені, а які під нофопом, щоб учасник міг правильно обрати, куди о вантажити. Плюс додаткова складність обліку - доведеться рахувати фотографії з двох джерел - локального і глобального. --A1 09:08, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Проблема в тому, що локально можуть зберігатися лише фото, які використовуються в статтях. Якщо для коротенької статті (наприклад, uk:w:Карпати (видавництво)) кілька користувачів завантажать фото з однакового ракурсу, то всі фото, крім одного, доведеться вилучити, бо їх використати в статті неможливо, а переносити можуть і не захотіти, бо фото однакові. А на Вікісховищі вони матимуть повне право на існування. Стосовно ж пояснення, то ВЛП якось же провели з не меншими проблемами з нофопом, а адміністратори Сховища почали прислухатися до наших порад і замість вилучення зберігати файли локально в нас. Тож не бачу ніякої проблеми — NickK (обговорення) 14:41, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

статті скопійовані з друкованих джерел[ред.]

Імовірно такі статті будуть. Є два питання

  1. Чи можемо ми покладатися на дієвість процедури описаної в Вікіпедія:Дозволи?
    Гадаю, що так, якщо дозвід буде відповідним чином оформлений. --Kharkivian (обговорення) 00:26, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Чи включатимемо ми до заліку скопійовані статті? адже по суті творчий внесок автора в них буде відсутній. --A1 23:50, 18 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тут я прошу пояснення:
    • якщо йдеться про копіпаст у чистому вигляді, то на те є відповідне правило та шаблон, і такий внесок оцінювати не можна (текст статті вилучається);
    • якщо йдеться про текст, на який є дозвіл, то очевидно, що оцінювати таку статтю слід коефіцієнтом 1-2 (суто за оформлення статті). Але слід зауважити, що спочатку дозвіл, а потім копіпащений текст. Виключно таким чином. --Kharkivian (обговорення) 00:26, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
У нас наразі є лише одне суттєве вільне енциклопедичне друковане джерело з цієї тематики — ЕІУ. Якщо стаття дослівно скопійована звідти, мабуть, це не творча робота, і її потрібно оцінювати невисоко. Якщо стаття скопійована з вільного неенциклопедичного джерела (наприклад, сайт «Голосу Америки») або вільного застарілого джерела (наприклад, Брокгауза), мабуть, таку статтю взагалі не треба враховувати. Якщо людина отримала дозвіл автора (іншого способу, ніж через w:uk:Вікіпедія:Дозволи або зазначення безпосередньо в джерелі, не бачу), можна зарахувати бонусні бали зусилля, але робота все одно не творча — NickK (обговорення) 01:03, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

Для читачів Вікіпедії нема різниці — чи користувач сам писав, чи копіпастив з дозволеного джерела. Головне обсяг інформаційно цінного матеріалу. Слід заохочувати результат, а не процес. Якщо учасник конкурсу скопіпастить все що стосується Закарпаття з ЕІУ, то честь йому за це і хвала, а також приз, якщо інші тим часом будуть займатися повільним рерайтингом (тобто так званою творчістю) замість пошуку якісних вільних джерел і швидкого копіпасту звідти нової для Вікіпедії інформації. Інша справа якби Вікіпедія:Проект:Енциклопедія історії України рухався швидкими темпами --Perohanych (обговорення) 22:24, 21 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про ботів[ред.]

Гадаю, уточненя про ботів тут нерелевантне. У «Французькій осені» воно було додано для статей про комуни, які трохи перевищували ліміт, але їх було багато, а їх поліпшення було б корисним. Про Закарпаття ж таких статей, мабуть, немає — NickK (обговорення) 01:16, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

А села Закарпаття, покращувати не будемо в рамках конкурса?--46.211.121.200 11:04, 21 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вони всі написані людьми (Дядько Ігор, MaryankoD або Ilyaroz) — NickK (обговорення) 12:15, 21 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
І це заважає покращити їх в рамках конкурсу --46.211.122.198 16:50, 23 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ні, це свідчить про те, що окреме правило про ботів недоцільне, а відповідають вимогам конкурсу лише ті статті про села, обсяг яких наразі менший за 4Кб — NickK (обговорення) 21:28, 23 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

Фотографії[ред.]

Мені здається, що тут з описом досить велика проблема... Конкретний приклад: якщо я завантажу портрет Ференца Ракоці (який я сам сфотографував), пам'ятника Ракоці в замку «Паланок» та кілька світлин цього ж замку з різних боків та зсередини, скільки фото мені зарахують? Тут дві проблеми:

  • що вважати одним і тим самим об'єктом? Такі об'єкти як замок «Паланок» або Закарпатський музей архітектури та побуту явно потребують більш, ніж одного фото. Можливо, достатньо обмежитися принципово різними ракурсами? В будь-якому разі для відсіювання однотипних фото людський фактор буде суттєвим.
  • як контролювати використання в статтях? Якщо, приміром, 10 користувачів завантажать фото з одного й того ж ракурсу об'єкту, який такої кількості фото не потребує — наприклад, свалявської автостанції — як відслідковувати те, чиє фото стоятиме в статті? Адже статтю можна: а) вставити фото замість іншого конкурсного, б) вставити фото в іншу статтю, де воно зовсім нерелевантне (наприклад, в загальну статтю Автостанція), в) створити в статті галерею однакових фото, яку потім якийсь сторонній користувач взагалі зітре? Мабуть, вимога використання не може враховуватися, бо це складно виконати з дотриманням правил Вікіпедії — NickK (обговорення) 01:27, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
Яко не вводити взагалі обмежень, то отримаємо по десять фото одного і того ж балкону, як це було на ВЛП. Хоча мрдемр мабуть залишимо це питання просто на відкуп журі. --A1 10:56, 20 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мені здається, тут проблема в тому, що за поточних умов ми отримаємо десять фото одного й того самого балкону, але зроблених різними користувачами. І проблеми почнуться тоді, коли вони почнуть воювати між собою, чиє фото має бути в статті, а особливо якщо за локального завантаження фото, що не використовуються, можуть взагалі просто вилучити за КШВ — NickK (обговорення) 14:48, 20 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

Мале журі[ред.]

Прошу записуватися бажаючих. Щодо мене, то беру на себе суто технічну функцію без права голосу. --A1 09:33, 21 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

Два зауваження[ред.]

1) За правилами конкурсу оцінки залежать від обсягу статей та їх якості, натомість номінації вказують на кількість статей — тут є розбіжність.

2) На скільки я розумію, «тур» у конкурсі лише один — написання статей (принаймні так було у двох попередніх конкурсах). Те, що оцінювання відбувається у два етапи — це не створює поділ на «тури», бо ніяк не впливає на перебіг конкурсу, а лише на визначення переможця. --Α.Μακυχα 16:05, 23 листопада 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]

якість статей[ред.]

Глянув на той конвеєр дуже відомих осіб із Закарпаття, і виникло питання: а ізольовані статті це потім ще місяць патрульним розгрібать чи, можливо, слід їх вже зараз повернути конкурсантам? Бо я, особисто, не проти статей про не дуже відомих осіб, але як вони будуть у нас висіть мертвим грузом, то то вже є певна недбалість. --ДмитрОст (обговорення) 15:27, 23 грудня 2012 (UTC)Відповісти[відповісти]