Обговорення:Загальні збори №7/Рішення про затвердження основних напрямів діяльності Організації на 2015

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Про кримськотатарську Вікіпедію[ред.]

Крім звичних напрямків (Вікіекспедиції, ВЛЗ, ВЛП, освітня програма, музичні проекти, конференції...) мене також цікавлять подальший розвиток кримськотатарської вікіпедії, міжнародна співпраця, участь у іноземних конференціях, а також видання краєзнавчих збірок на основі вільних ліцензій (наразі заплановано видання двох-трьох публікацій). --Visem (обговорення) 09:58, 20 грудня 2014 (UTC)

Чому лише кримсько-татарською? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:48, 20 грудня 2014 (UTC)
Очевидно тому, що це єдина, окрім української, мова корінного народу України, що має свій розділ Вікіпедії. --A1 13:56, 20 грудня 2014 (UTC)
В принципі, є ще гагаузька мова, бо гагаузи є корінним народом для півдня Одещини, і частково угорська, бо угорці є корінним народом південного Закарпаття — NickK (обговорення) 14:30, 20 грудня 2014 (UTC)
Як користувач який має досвід роботи в Інкубаторі Вікімедіа (засновував там україномовні Вікімандри) можу сказати що перебування вікі там не є якоюсь перешкодою їх розвивати. Я б радше сказав навпаки. А отже ще кримчацька та караїмська мови як мінімум. Там буде важко знайти людей, що говорять цими мовами, але все ж ми повинні робити спроби у цьому напрямку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:12, 20 грудня 2014 (UTC)
Щодо кримськотатарської вікі, п. 11, на мою думку, дублює, п. 6. Міжнародну співпрацю і міжнародні конференції додав. Щодо краєзнавчих збірок — варто обговорити детальніше, видання на папері не дуже відповідає духу Вікіпедії, можливо, варто публікувати її в електронному вигляді на Сховищі, в оцифрованому на Вікіджерелах та звідти завантажувати в форматі електронних книг? — NickK (обговорення) 11:26, 20 грудня 2014 (UTC)

Про конференції[ред.]

Мене би цікавила підтримка виступів вікімедійців на наукових та науково-практичних конференціях, а також публікацій робіт у наукових збірниках, предмет яких стосується безпосередньо Вікіпедії або інших проектів або заходів, організованих Фондом Вікімедіа або його регіональними партнерами (передусім, ГО "Вікімедіа Україна"). --A1 10:21, 20 грудня 2014 (UTC)

Ідея слушна, але я не впевнений, чи ми знайдемо зараз потрібні конференції. Нам не потрібні публікації заради публікацій, нам потрібні публікації, які хтось прочитає, хтось використає і хтось дізнається щось нове. Тобто якщо публікації матимуть якийсь ефект, то я за, якщо ні, то це марна витрата зусиль — NickK (обговорення) 11:26, 20 грудня 2014 (UTC)
Якщо ви маєте досвід написання публікацій заради публікацій, з інтересом познайомлюсь, бо я такого досвіду не маю, однак я писав саме про публікації, які "хтось прочитає, хтось використає і хтось дізнається щось нове". Гарантією того, що хтось прочитає, може бути зобов'язання удоступнення публікації онлайн. --A1 13:55, 20 грудня 2014 (UTC)
Я маю на увазі те, що треба публікувати роботи в збірниках, які мають багато читачів, і на конференціях, які відвідують дійсно зацікавлені люди. На жаль, у нас надто багато збірників, де люди публікуються заради того, щоб отримати +1 публікацію до дисертації, і конференцій, де люди виступають, щоб додати +1 конференцію до резюме і мати +1 опубліковані тези для дисертації. Таких конференцій багато, але рівень їх низький, їх доповіді мало хто слухає, і їх збірники зазвичай друкуються коштом авторів, тому ніякого ефекту така публікація не матиме. Натомість, якщо конференція має гарну аудиторію або її збірник дійсно читають, участь у такій конференції буде нам цікавою — NickK (обговорення) 14:30, 20 грудня 2014 (UTC)
Оцінювати конференції чи наукові збірки, якщо хто і може, то хіба особи, які самі мають видатні досягнення в науковій сфері. Серед членів чинного правління таких немає, навряд чи будуть і в майбутньому. Коли ж наукові збірки намагається оцінити людина, що не має навіть статусу кандидата наук, це виглядає смішно. Тут так само як у Вікіпедії - вікіпедист не вправі давати оцінку подіям чи науковим гіпотезам, натомість має керуватися вторинними джерелами. Так і тут - член правління не має права підміняти собою ВАК чи Міносвіти і вирішувати, наскільки люди читають той чи інший збірник. --A1 14:49, 20 грудня 2014 (UTC)
Можу сказати лише те, що для того, щоб мати публікації та виступи на конференціях, не потрібно бути кандидатом наук. Я зі свого досвіду досить добре знаю, що є конференції, на яких більшість учасників мало не сплять в очікуванні своєї черги на виступ, і є збірники, наклад яких приблизно дорівнює кількості учасників. Разом з тим, є конференції, на які приходять послухати фахівці у своїй галузі, але збірники можуть навіть не публікуватися на папері, а лише в PDF. Другі конференції часто дорожчі, проте їх потенційний ефект незрівнянно вищий в порівнянні з першими. Щодо того, «наскільки люди читають той чи інший збірник», то індекс цитувань публікацій збірника є гарним показником. Повторюся: в принципі я підтримую цей напрямок діяльності, але я за певну вибірковість щодо конференцій, на яких виступати вікімедійцям — NickK (обговорення) 15:07, 20 грудня 2014 (UTC)

Не лише кримськотатарську[ред.]

Замість

  1. Підтримка розділу Вікіпедії кримськотатарською та іншими мовами, нацменшин України.

пропоную

  1. Підтримка розділу Вікіпедії та інших проектів Фонду Вікімедіа кримськотатарською та іншими мовами корінних народів, що є національними меншинами України.

--Perohanych (обговорення) 09:40, 22 грудня 2014 (UTC)

  • А є таке юридичне поняття? Навіть у Верховній раді після голосування по закону ще можуть робитися певні технічні правки юридичним відділом. Проте міняти одну юридично неграмотну конструкцію на іншу ІМХО не варто.
    Загалом же ці напрями є декларацією. Якщо більше підтримаємо, то це не страшно. Окрім того, якщо не буде вписано чогось, то це значить, що його не можна підтримувати.--Ahonc (обговорення) 09:42, 22 грудня 2014 (UTC)
    Підтримую Юрія Пероганича. Уявіть заголовок в якомусь ЗМІ: "Нове керівництво ВМ УА визначило серед пріоритетів діяльності підтримку російської Вікіпедії" ;) --Jbuket (обговорення) 09:46, 22 грудня 2014 (UTC)
    Так Загальні збори визначали… Нове керівництво ще навіть працювати не почало ;)--Ahonc (обговорення) 09:49, 22 грудня 2014 (UTC)
    Проведемо опитування серед членів організації - хто хоче наступного року підтримувати російську Вікіпедію?--Jbuket (обговорення) 09:52, 22 грудня 2014 (UTC)
    На Загальних зборах голосували. Хто вам винний, що ви раніше пішли?--Ahonc (обговорення) 09:54, 22 грудня 2014 (UTC)
    То ви вважаєте підтримку російської вікіспільноти під час війни важливим напрямком діяльності ВМ УА?--Jbuket (обговорення) 09:58, 22 грудня 2014 (UTC)
    Я ж кажу: ці напрямки — це декларація. Он минулого року про військові конкурси теж не було, проте ВМУА їх підтримувала. Тож якщо ми підтримаємо більше проектів, то від цього гірше не буде. У мене до вас зустрічне питання: а ви вважаєте, що бути постійно на конференції разом з росіянами і разом вечеряти, це ок, а як підтримати їхній мовний розділ — то це вже погано?--Ahonc (обговорення) 10:03, 22 грудня 2014 (UTC)
    Так.--Jbuket (обговорення) 10:05, 22 грудня 2014 (UTC)
    Тю, а я думав, ви за вечерею про співпрацю домовлялися. Російські проекти не тільки Вікіпедією обмежуються. Є ще інші проекти, зокрема Вікіновини, де статті на українську тему цілком пристойні. Деякі навіть перекладають з українських Вікіновин. А одним з адмінів там є Олександр Красоткін, який родом з України і син якого був на конференції. А ви упустили шанс про співпрацю домовитись…--Ahonc (обговорення) 10:28, 22 грудня 2014 (UTC)
    «Дурень думкою радіє, нею він і багатіє» (народне прислів'я)--Jbuket (обговорення) 10:42, 22 грудня 2014 (UTC)

Юридичне поняття «корінний народ» є. Див. Декларацію Організації Об'єднаних Націй про права корінних народів. Є також Проект Закону про права корінних народів України Хоча ніщо нам не заважатиме співпрацювати з представниками інших етносів. --Perohanych (обговорення) 17:15, 22 грудня 2014 (UTC)

Так ви ж пропонуєте «корінні національні меншини». А в Україні корінним визнаний лише кримськотатарський, наскільки я знаю.--Ahonc (обговорення) 17:22, 22 грудня 2014 (UTC)
Виправив на «мовами корінних народів, що є національними меншинами» --Perohanych (обговорення) 17:24, 22 грудня 2014 (UTC)
Але в Україні тільки один такий народ — кримськотатарський.--Ahonc (обговорення) 17:27, 22 грудня 2014 (UTC)
Ще караїми і кримчаки, хоч у них поки нема Вікіпедій --Perohanych (обговорення) 18:27, 22 грудня 2014 (UTC)

Прийняття з порушенням процедури[ред.]

Звертаю увагу на те, що члени президії зборів застосували недемократичну процедуру при затвердженні цього пункту. Перша, подана на розгляд пропозиція включала лише кримськотатарську мову. Пропозиція включити також інші мови викликала заперечення, отже була другою альтернативною пропозицією. Натомість голова зборів, зловживаючи повноваженнями, включила другу пропозицію, а першу - нахабно проігнорували. Заступник і секретар зборів мовчазно погодилися з порушенням процедури. --A1 10:45, 22 грудня 2014 (UTC)

Голосували за роздрукований варіант, який був усім розданий. Про яку першу і другу пропозиції ви кажете?--Ahonc (обговорення) 10:47, 22 грудня 2014 (UTC)
Треба було уважно слухати, що говорилося на засіданні. Особа, що друкувала протокол, вчинила підлог. Я оголосив це на зборах. Первинна пропозиція виглядала так. П.11 було описано так "Підтримка розділу Вікіпедії кримськотатарською мовою". З історії редагувань видно, що друга пропозиція - щодо включення інших мов нацменшин викликала заперечення. Отже, мало місце дві пропозиції - тільки кримськотатарською, і разом з "та іншими мовами, нацменшин України." --A1 11:23, 22 грудня 2014 (UTC)
Так одна пропозиція набрала більшість голосів, тому сенсу ставити другу вже не було.--Ahonc (обговорення) 11:26, 22 грудня 2014 (UTC)
По-перше коли існують різні пропозиції то їх ставлять по мірі надходження. По-друге оголошують рейтингове голосування. Натомість члени президії поставили тільки другу і в обхід першої. --A1 11:29, 22 грудня 2014 (UTC)
А чому ваша перша? Перша — та, що в розданих матеріалах, а ваша, виходить, альтернативна. Вони поставили першу, її підтримала більшість, тож сенсу ставити другу вже не було.--Ahonc (обговорення) 12:31, 22 грудня 2014 (UTC)

Наскільки я почув — голосували за прийняття за основу і доручення Правлінню доопрацювати і затвердити. Чи я помиляюся? --Perohanych (обговорення) 17:00, 22 грудня 2014 (UTC)