Кооптація члена Правління (2023)

Відповідно до Рішення Правління №6/2023 від 24 жовтня 2023, проводиться кооптація одного члена Правління. Очікується, що новий член/членкиня Правління відповідатиме за напрям «Підвищення участі» роботи Організації.

Висувати свої кандидатури до Правління могли усі члени Організації. Після зголошення, яке уже завершилося, проходить обговорення серед членів «Вікімедіа Україна», за результатами якого Правління прийме остаточне рішення.

Зголошення тривало на цій сторінці до 31 жовтня включно, обговорення триває до 7 листопада включно.

Вимоги до кандидатів

Обов’язкові

• Бути членом/членкинею ГО «Вікімедіа Україна»
• Мати досвід організації проєктів ГО «Вікімедіа Україна» (проведення подій, участь в оргкомітетах конкурсів чи інших проєктів тощо)
• Бути готовими приділяти хоча б 1-2 години на тиждень (в середньому, залежно від періоду) на роботу у Правлінні.

Бажані

• Мати досвід реалізації проєктів напряму «Підвищення участі» (наприклад, Освітня програма / організація Вікімарафону / інші заходи для залучення нових дописувачів).

Як подати кандидатуру

Допустимі як самовисунення, так і висунення інших людей. Якщо висуваєте не себе, варто отримати попередню згоду людини, яку номінуєте.

Додавайте кандидатуру в розділ «Кандидати» за таким шаблоном:

=== Нікнейм ===
* '''Кандидат:''' 
* '''Висунув(ла):''' 
* '''Чи готовий(а) відповідати за напрям «Підвищення участі»:''' 
* '''Досвід кандидата в роботі ГО «Вікімедіа Україна» загалом:'''
* '''Досвід кандидата в роботі за напрямом «Підвищення участі» (якщо є):'''
* '''Інші коментарі (якщо є):'''

Кандидати

Ahonc

• Кандидат: Ahonc
• Висунув(ла): --Ahonc (обговорення) 17:08, 30 жовтня 2023 (UTC)
• Чи готовий(а) відповідати за напрям «Підвищення участі»: див. нижче
• Досвід кандидата в роботі ГО «Вікімедіа Україна» загалом: великий
• Досвід кандидата в роботі за напрямом «Підвищення участі» (якщо є): брав участь у Вікімарафоні
• Інші коментарі (якщо є): я є членом організації від заснування, був членом Правління I каденції, багато років членом Ревізійної комісії (в т.ч. і її головою). У мене є великий досвід в організації фотоконкурсів. Також був відповідальним за публікацію рішень. Я часто критикую Правління, тепер буде можливість показати, як треба було робити. У напрямку «Підвищення участі» досвіду небагато — хіба що фізична участь у Вікімарафонах. Проте я не дуже розумію, чому тут у зголошенні прив'язка саме до цього напрямку. Напрямки відповідальності затверджує Правління між собою, відповідно після кооптації можна їх, за потреби, перерозподілити. Я міг би відповідати за збагачення контенту або бути секретарем (принаймні рівень прокрастинації у мене нижчий, ніж у чинного секретаря, я буду швидше публікувати рішення). Утім, якщо конче необхідно саме за цей напрямок взятися, можна спробувати і його. --Ahonc (обговорення) 17:08, 30 жовтня 2023 (UTC)

Марина Лютинська

• Кандидат: Марина Лютинська
• Висунув(ла): --EleNte (обговорення) 18:15, 30 жовтня 2023 (UTC)
• Чи готовий(а) відповідати за напрям «Підвищення участі»: Так, готова відповідати за даний напрямок --Марина Лютинська (обговорення) 06:17, 31 жовтня 2023 (UTC)
• Досвід кандидата в роботі ГО «Вікімедіа Україна» загалом: Пані Марина — досвідчена освітянка, яка вже не один рік долучається до роботи напряму "Підвищення участі". Вона була членкинею організаційної команди конкурсу "Вікіпедія для школи", долучалася до обговорення загального онлайн-курсу, неодноразово виступала з важливими темами безпосередньо пов'язаними з освітою у межах Вікіконференцій. Окрім того, вона активно інформаційно підтримує інші напрями роботи організації. Тому висуваю її кандидатуру і прошу її підтримати! --EleNte (обговорення) 18:15, 30 жовтня 2023 (UTC)
• Досвід кандидата в роботі за напрямом «Підвищення участі» (якщо є): Так: конкурс "Вікіпедія для школи", обговорення загального онлайн-курсу, численні виступи на конференціях, допомога в організації заходів та багато іншого. --EleNte (обговорення) 18:15, 30 жовтня 2023 (UTC)
• Інші коментарі (якщо є): Вдячна за довіру. Охоче буду відповідати за напрямок "Підвищення участі" та "Освітню програму", співпрацюватиму з правлінцями та менеджерами ГО "Вікімедіа Україна" відповідно до обов'язків, які будуть мені доручені. Однією з сильних моїх сторін є комунікація, залучення нових учасників та модерація процесів. Вірю, що зможу бути корисною та потрібною для спільноти ГО"Вікімедіа Україна"--Марина Лютинська (обговорення) 06:49, 31 жовтня 2023 (UTC)

BruneiWMUA

• Кандидат: BruneiWMUA
• Висунув(ла): --BruneiWMUA (обговорення) 20:55, 31 жовтня 2023 (UTC)
• Чи готовий(а) відповідати за напрям «Підвищення участі»: Так, готовий
• Досвід кандидата в роботі ГО «Вікімедіа Україна» загалом: Є членом організації упродовж 8 років. Переважно займаюся проведенням тренінгів та презентацій, організацією тематичних тижнів та конкурсів, беру участь у стратегічних сесіях. У керівних органах участі не брав.
• Досвід кандидата в роботі за напрямом «Підвищення участі» (якщо є): Прийшов до організації після організації «Наукового фотоконкурсу», з тих пір до 2021 року був у організаційній команді, сприяв залученню науковців до вікіпроєктів. Упродовж кількох років був локальним організатором Вікімарафону. Організовував самостійно та разом з колегами різноманітні тематичні тижні: з нумізматики, біології розвитку, Південно-Східної Азії, ентомології тощо. Був у журі одного чи двох конкурсів, здається «Європейської весни». Сприяв залученню науковців до редагування через Вікігранти (2 проєкти: зоологія, літературознавство). Регулярно проводжу презентації для різних наукових та освітніх аудиторій, наприклад, Інститут історії України НАН, Інститут української мови НАН, Інститут археології НАН, Національний медичний університет, урбаністи КНУБА, кафедра лінгвістики Житомирського державного політехнічного університету, тощо; остання презентація — 19 жовтня, для працівників державних архівних установ. Залучаю студентів, аспірантів та викладачів до редагування та рецензування (переважно Інститут фізіології НАН та Київський академічний університет).
• Інші коментарі (якщо є): Вирішив спробувати, хоча інші користувачі можуть бути більш гідними та активними. Маю ідеї щодо зміни підходів до організації конкурсів та роботи з новими користувачами, коротко їх висловлював тут, буду їх просувати по мірі можливостей. Вважаю важливим залучати мадопредставлених спеціалістів для рецензування наявних статей, адже перекладачі та користувачі ботів на основі машинного навчання на кшталт ChatGPT будуть збільшувати об'єм вікіпроєктів і надалі. Кілька своїх ідей щодо залучення спеціалістів, зокрема тих, у кого нема часу/можливості писати статті, висловлював у формі доповідей на Вікіконференціях. У разі обрання зможу долучитися до роботи Правління після 1 грудня, оскільки до того вкрай завантажений іншими проєктами поза Вікірухом.--BruneiWMUA (обговорення) 20:55, 31 жовтня 2023 (UTC)

  Після коментарів щодо реальних часових потреб для роботи зважив свої можливості та відмовляюся від участі в голосуванні щодо кооптації до Правління цього разу. Дякую всім за обговорення, добрі слова та довіру. Готовий допомагати Організації й надалі в межах своїх можливостей, зокрема й новообраному чи новообраній до Правління за напрямком «Підвищення участі». --BruneiWMUA (обговорення) 11:40, 7 листопада 2023 (UTC)

  Ось прийшло 1 грудня, я став вільніше дихати. Оскільки процес кооптації незавершений, Організацію критикують у спільноті за організацію конкурсу, а Загальні збори неминучі, вирішив переглянути свою відмову та за потреби готовий взяти на себе додаткову волонтерську роботу на завдання Правління й на благо Організації. --BruneiWMUA (обговорення) 21:06, 1 грудня 2023 (UTC)

Обговорення кандидатів

Ahonc

• Плюси – величезний досвід як у Вікіпедії, так і в організації; велика продуктивність і постійність. Але з огляду на те, що напрямок «Підвищення участі» передбачає зокрема «підтримку інтеграції читання та редагування Вікіпедії в освітній процес», а Ahonc готовий взятися й за нього, цікаво було б дізнатися, чи бачить він якусь користь від ОПВ та як він оцінює реалізацію ОПВ у останні роки. --Oleh Kushch (обговорення) 11:21, 1 листопада 2023 (UTC)

  Зокрема, але не виключно. Це далеко не єдина з цілей цього напрямку. Щодо ОПВ — я особисто не бачу в нього користі. Вікіпедист — це покликання, змушувати людей писати Вікіпедію в школах, університетах — це неправильно. По-перше, я теж був студентом, я знаю, як пишуть реферати і курсові… У людини має бути бажання написати статтю, провести кілька безсонних ночей для пошуку джерел, а потім ще ночами писати саму статтю, а не потреба написати її заради отримання оцінок. По-друге, там не буде великого залучення. Скільки людей прийшло з ОПВ за останні роки і залишилися у вікі? А тим більше в нашій Вікіпедії ОПВ — це гроші на вітер, все одно, що асфальт на сніг класти. Нам треба не про залучення нових користувачів дбати, а про те, щоби старі не йшли, і не відлякувати нових. Наведу вам свіжий приклад: ось вчора закінчився конкурс «Вікі любить пам'ятки», до якого долучилося 278 учасників, з яких 124 нових. Одна з користувачок завантажила фото, потім пішла чемно їх пододавала у Вікіпедію, при цьому скопіювала підписи для фото з описів, а описи взяті зі списків пам'яток. І серед будівель був будинок, в якому засідала місцева організація КП(б)У, вона так і написала в підписі. Так до неї на СО прийшло якесь мурло і почало їй розказувати, що вона тут радянщину насаджує у Вікіпедії. Користувачка не пробула двох тижнів, на неї вже ярлики навішали… А потім оргкомітетом користувачку перепрошувати… Отак місяцями готуєшся до конкурсу, ночами не спиш, намагаєшся залучити користувачів і отримуєш такий результат… А ви кажете про підвищення участі. Тут треба про непониження думати. І не тільки думати, а щось робити. Утім цей напрямок має й інші цілі, зокрема «Підтримка розвитку спільнот сестринських проєктів та проєктів мовами етнічних груп, що традиційно проживають на теренах України». Ми можемо (чи навіть маємо) залучати людей до сестринських проєктів. Там є свої спільноти, але вони невеликі. Он ми збираємося конкурс по пам'ятках у Вікіджерелах проводити, але не можемо знайти активного користувача, який би мав досвід проведення конкурсів і міг допомогти в організації. А Вікіджерела, між іншим, простіше писати, ніж Вікіпедію. Там просто потрібно оцифровувати і вичитувати тексти, які вже є відскановані. Це набагато простіше, ніж писати статті. При цьому оцифровані документи у Вікіджерелах можуть бути корисні і як джерела статей. Наприклад, я зараз пишу статтю про список смт України, для кожного населеного пункту шукаю джерело на віднесення док категорії і перейменування. Так от, для Корсуня-Шевченківського у нас було в статті написано, що він був перейменований у травні 1944 року разом з районом. У Вікіджерелах я знайшов той указ, там перейменування лише району, про місто нічого не йдеться. Погугливши, пошукавши в інших джерелах, я знайшов, що місто перейменоване ще в 1929 році (і завантажив теж на Вікісховище). Отак Вікіджерела допомагають у написанні і верифікації даних у Вікіпедії. Ще одна ціль — «Налагодження співпраці з державними, науковими, культурними, освітніми закладами для збільшення участі фахівців у редагуванні Вікіпедії». У тих самих Вікіджерелах і Вікісховищі зараз вантажать багато архівних справ, зокрема, метричні книги, документи тощо. Дійшло до того, що користувачі між собою сваряться: один заплатив гроші, йому архів відсканував і виклав у себе в телеграм-каналі, а інший взяв цей файл і завантажив. Правила Вікісховища він не порушив, бо тим документам більше ста років, вони вільні, але користувач обурився, що заплатив він, а завантажив інший… Можна було би налагодити співпрацю з архівами, щоб вони безкоштовно нам надавали подібні справи. Тим більше, що зараз в архівах масово оцифровують архівний фонд. Або навіть залучати архіви і бібліотеки, щоб самі завантажували скани старих книг, журналів до Вікісховища. Що знову ж такі кінцевою метою дасть джерела для статей. Власне, вищесказане стосується напрямку «Підвищення участі». Хоча я вважаю, що не потрібно на кооптації прив'язуватися о конкретного напрямку. Я міг би і за інші відповідати. Не буде ще розписувати, і так вже багато написав.--Ahonc (обговорення) 16:51, 1 листопада 2023 (UTC)

  У дечому згоден. Зокрема, що учасники ОПВ (учні та студенти) не залишаються у вікі. Й сам про це говорив. Але причина в тому, на мій погляд, що їх просто не затягує ця справа – редагувати вікі. Маю на увазі людей цього покоління взагалі. Тобто спільнота буде поступово старішати. Й тут навряд чи щось можна зробити. До речі, ніколи не змушував учнів та студентів редагувати вікі, навіть більше – відсотків тридцять їхнього внеску ніяк не стимулював додатковими балами. Натомість з ОПВ прийшло багато освітян, тому не згоден із тим, що вона не приносить користі. Чи багато інших напрямків діяльності організації дають такий ефект в плані нових учасників та контенту? А плюс організація тих же вікімарафонів, популяризація, та й серед учасників фотоконкурсів немало вихідців з ОПВ. Тому таке знецінення трохи засмучує. Розумію, що хтось очікує як результат десятки еталонних вікіпедистів, але навряд чи так може бути.

  На сто відсотків згоден, що треба дбати про те, щоби старі дописувачі не йшли, і не відлякувати нових. Але не розумію, як організація може втримати старих, які хочуть піти, й впливати на те, щоб досвідчені не відлякували новачків. Поготів якщо в середині організації відлякування толерується. Ось свіжий приклад: після вступу користувачки MUDRIST Kharkivian починає приділяти особливу увагу її внеску, наприклад, ставить шаблон у статтю Богодухівський ліцей № 2. Можливо, й має рацію, але ж у мене великі сумніви щодо добрих намірів, адже, гуляючи величезною кількістю статей, він же не ставить такі шаблони в статтях з аналогічними більш очевидними недоліками, зокрема й у власноруч написаних статтях.

  Цілком погоджуюсь, що добре залучати людей до сестринських проєктів. Узагалі усвідомлюю, який обсяг корисної роботи для вікіпроєктів та організації вже зробили (систематично і особливо не афішуючи це), вважаю, що заслуговує на повагу те, що, не дивлячись на необрання до керівних органів, продовжуєте корисну діяльність (сам я особисто підтримував), і не маю сумнівів, що бажаєте користі вікі, хоча в деяких аспектах наші погляди не збігаються. І дякую за відверту та розгорнуту відповідь. --Oleh Kushch (обговорення) 19:45, 1 листопада 2023 (UTC)

  Додам свої 5 копійок. На включення Вікіпедії до викладання мене надихнув виступ ізраїльської вікіпедистки та викладачки Шані Евенштейн. Вона підкреслювала, що не женеться за перетворенням якогось відсотка студентів на вікіпедистів, а скоріше розглядає це як якусь приємну побічну дію. Насамперед вона знайомить студентів з Вікіпедією, вчить її читати, не боятися її, розуміти механізми найбільшої енциклопедії світу. Мені здається, вона права. Освітня програма має скоріше створювати зрозумілий позитивний образ Вікіпедії і Вікіруху, демонструвати інструменти вікіпроєктів. А ось підвищувати участь варто більш прицільно. Нам потрібні більш кваліфіковані дописувачі, ніж школярі. А затяті школярі й так прийдуть, без зусиль ВМУА. --BruneiWMUA (обговорення) 22:11, 1 листопада 2023 (UTC)

  Але в такому випадку ОПВ треба включати не в напрям «підвищення участі», а в «обізнаність».--Ahonc (обговорення) 22:17, 1 листопада 2023 (UTC)

  Це ж лише мої спостереження. Для такого рішення варто оцінити, що саме дає ОПВ організації. Оскільки я займаюся інтеграцією Вікіпедії до вищої освіти поза основною ОПВ, то мені важко об'єктивно оцінити результати ОПВ. З моєї дзвіниці видно гуртування власне спільноти вчителів навколо (й усередині) ВМУА, а також підвищення рівня доповідей на цю тему на вікізбіговиськах. --BruneiWMUA (обговорення) 09:23, 2 листопада 2023 (UTC)

• Ahonc має величезний досвід в організації та Вікірухові. Його буквальний аналіз правил та статуту вкупі з розслабленістю інших правлінців може піти на користь Організації. Іноді мені здається, що він може з рівним завзяттям захищати позицію обох протилежних сторін у конфлікті. :-) І це добре. З іншого боку, як на мене, в Організації, якій не вистачає поступу, досвідченість Ahonc-а може бути й його слабкою стороною. --BruneiWMUA (обговорення) 12:28, 5 листопада 2023 (UTC)

Запитання від Ilya

• Як ви пропонуєте перероподілити обов'язки у правлінні? --Ilya (обговорення) 06:12, 6 листопада 2023 (UTC)

Марина Лютинська

• Погоджуюсь із кандидаткою щодо «сильних сторін»: «комунікація, залучення нових учасників та модерація процесів». До того ж підтримка Наталії Ластовець на етапі висунення кандидатур, можливо, означає й готовність ділитися досвідом і надалі. Але все ж досвід редагування вікіпроєктів дуже малий, тому є певні сумніви щодо того, наскільки Марина розуміється на механізмах роботи Вікіпедії. Для члена організації, може, й не критично, але до члена правління все ж вимоги більші. І чи не вплине завантаженість в інших проєктах (не вікімедійних) на роботу в правлінні? Чи не зникне мотивація? --Oleh Kushch (обговорення) 11:22, 1 листопада 2023 (UTC)

  Вітання @Oleh KushchДякую за коментар. Працюю за основним місцем роботи ремоут. Маю три вихідних дні та достатнього вільного часу --Марина Лютинська (обговорення) 13:49, 1 листопада 2023 (UTC)

  Сумніви щодо вільного часу для роботи на користь організації розвіяні. Але все ж хотілося б активності як редакторки вікіпроєктів. --Oleh Kushch (обговорення) 19:46, 1 листопада 2023 (UTC)

• Відносно "свіжа кров" Організації, активна організаторка подій. Спостерігав, що Марина Лютинська готова навчатися новому, висувати нові ідеї. Це дуже корисно для Правління. Глибоке залучення до Освітньої програми означає, що можлива членкиня Правління зможе приділяти цьому напряму кваліфіковану увагу. Утім, у такому випадку важко буде розраховувати на критичний аналіз ОПВ. --BruneiWMUA (обговорення) 12:31, 5 листопада 2023 (UTC)

Запитання від Base

• Оскільки ви наразі є членкинею Ревізійної комісії, хотілося б почути вашу оцінку поточної діяльності цього керівного органу. --Base (обговорення) 19:28, 4 листопада 2023 (UTC)

Запитання від Oleksandr Havryk

• Якщо вас оберуть Членом правління, то ви будете виконувати обов'язки і Члена РК і Члена Правління, що суперечить Статуту Організації. Чи розумієте ви, що це може призвести до колапсу у роботі Організації? Чи розумієте ви, що діяльність у Правлінні загрожує цьому органу локаутом? --Oleksandr Havryk (обговорення) 13:46, 6 листопада 2023 (UTC)

BruneiWMUA

• Великий досвід як дописувача, так і вікімедійця. Конструктив у комунікації. Наявність свіжих ідей, які, напевно, зручніше реалізовувати будучи членом правління. --Oleh Kushch (обговорення) 11:23, 1 листопада 2023 (UTC)
• Учасник гідний. --Максим Стоялов (обговорення) 19:11, 4 листопада 2023 (UTC)
• Достойний кандидат і суперник, якому не соромно програти. Сам би за нього голосував, як би був у Правлінні.--Ahonc (обговорення) 13:41, 5 листопада 2023 (UTC)
• Хороший кандидат, конструктивний, досвідчений, активний. Думаю, що влаштує більшість членів організації. --Долинський (обговорення) 11:52, 6 листопада 2023 (UTC)

Загальні коментарі

Відповідно до Статуту «Члени Ревізійної комісії не можуть виконувати будь-які інші функції в органах Організації», тому я не розумію, яким чином Марина Лютинська може стати членом Правління, будучи членом Ревізійної комісії. Якщо вона хотіла у Правління, треба було Марині зробити аналогічно, як зробила Наталія — вийти з організації, потім вступити знову. Тоді би вона брала участь в кооптації як новий користувач, без обтяжень посадою в РК.--Ahonc (обговорення) 16:59, 1 листопада 2023 (UTC)

Якщо мене оберуть, я складу повноваження в РК. Наразі нічого нічому не суперечить. Можу надати висновок юриста. Дякую за коментар @Ahonc --Марина Лютинська (обговорення) 11:52, 2 листопада 2023 (UTC)

Починається… Це ж було вже… Коли хочуть вчинити щось нелегітимне, приносять висновок свого юриста, що воно легітимне. Уже проходили це. Минулого 10 років, знову в ту саму річку, тільки персонажі інші…--Ahonc (обговорення) 12:03, 2 листопада 2023 (UTC)

конфлікту інтересів ще нема, адже пані Марина ще нічого з правлінського не робить. а якщо Правління вирішить кооптувати пані Марину, то вона повинна буде скласти повноваження до прийняття рішення Правлінням (і тоді буде вже кооптація до РК, але це вже інша історія) --アンタナナ 13:17, 2 листопада 2023 (UTC)

@antanana: Але ж у нас нема можливості скласти повноваження у Статуті. Ти ж сама знаєш. Потрібно вийти з організації. Потім знову вступити. Але при виході з організації всі посади, привілеї тощо втрачаються, тож Марина в разі виходу перестає бути кандидатом. І потрібно нову кооптацію проводити в такому разі.--Ahonc (обговорення) 13:31, 2 листопада 2023 (UTC)

«Кандидат» — це ж не офіційна посада, яка формально втрачається в разі виходу. Формально Правління може призначити будь-кого з членів організації. --Aced (обговорення) 13:50, 2 листопада 2023 (UTC)

Формально не може призначати будь-кого, бо призначення Члена РК протирічить Статуту, який має вищу юридичну силу. --Oleksandr Havryk (обговорення) 13:51, 6 листопада 2023 (UTC)

Як на мене, то цілком логічно, що якщо втрачається посада члена Правління/РК, то і всякі інші посади/статуси і привілеї теж. Так, правління формально може прийняти, але воно вже оголосило процедуру, за якою проходить кооптація.--Ahonc (обговорення) 14:00, 2 листопада 2023 (UTC)

А по моєму, ти займаєшся буквоїдством. От тому особисто я голосувати проти твоєї кандидатури, бо ти перетвориш роботу Правління на італійську забастовку. --Tohaomg (обговорення) 11:10, 3 листопада 2023 (UTC)

Це не буквоїдство, а ПРЯМА норма Статуту. Краще вам організувати Загальні Збори, ніж доводити ВМУА до критичної точки. --Oleksandr Havryk (обговорення) 13:51, 6 листопада 2023 (UTC)

Добре запам'ятав, як в університеті викладачка з правознавства говорила: в Україні для людей діє принцип «дозволено те, що не заборонено», а для органів влади — «заборонено те, що не дозволено». Правління — фактично влада організації, тож для вас заборонено те, що не дозволено. Тож ви мали би самі за цим стежити. Ну а буквоїдом я завжди був, помічав дрібниці там, де не помічали інші. Це буває корисним.--Ahonc (обговорення) 21:55, 3 листопада 2023 (UTC)

Питання до всіх кандидатів

Запитання від Perohanych

Що ви вважаєте KPI (ключовими показниками ефективності) для зазначеної посади в правлінні, і наскільки (в кількісному вимірі) плануєте змінити значення цих показників за час перебування в правлінні. --Perohanych (обговорення) 07:54, 3 листопада 2023 (UTC)

Відповідь BruneiWMUA

Я загалом проти застосування індикаторів продуктивності через низку причин.

1. Продуктивність вимірюють на виробництві. У нас громадська організація, а не бізнес-виробництво. Ми нічого не продукуємо, ми підтримуємо спільноту волонтерів та поширюємо вільні знання. Внесення бізнес-концепцій до небізнесових сфер є деструктивним для цих сфер.
2. Зараз є багато досліджень і публікацій, які демонструють, що KPI не допомагають підвищити продуктивність і в бізнесі. Ось перше-ліпше посилання з пошуковика. У нас є наймані працівники, яким ми платимо гроші за виконану працю, тут можна було б застосувати певні метрики. Але, з іншого боку, є Олександр Котляр, який уже багато років здійснює організаційну та логістичну підтримку наших подій. Я мало співпрацюю з Олександром, але за тими випадками, де доводилося, склав про нього найвищу думку. Мені непотрібні жодні індикатори, щоб сказати, що це дуже добрий працівник. Зрозуміло, що люди змінюються, можуть утомитися від нашого специфічного середовища та працювати гірше, ніж раніше. Проте якщо це станеться з конкретним працівником, я б намагався обговорити всі проблеми та продовжувати співпрацю, аж до якихось зовсім неприйнятних ситуацій.
3. Питати показники з волонтерів-правлінців вважаю помилковим. Це призведе до вигоряння та відмови балотуватися в Правління. Натомість вважаю, що всі члени організації мають спробувати попрацювати в Правлінні хоча б одну каденцію. Це можливість для кожної й кожного спробувати послідовно вплинути на процеси в організації певний час, спробувати себе в прийнятті рішень, а спільноті - подивитися на режим співпраці з конкретною людиною в Правлінні.
4. Трохи розібрався цього року в "public policy", то в цій дисципліні є два поняття: output та outcome. Усі ці KPI - це про output: ми згодували корові 100 кг сіна (input) та отримали 10 кг молока. Але наша організація працює не для вимірювання надоїв (кількості статей, тренінгів чи завантажених фото), а для більш складних речей: поширення вільних знань та створення дієвої спільноти в рамках Вікіруху. Це і є наш outcome. Його неможливо виміряти тут і зараз. Проте з плином часу його видно. Тому один член Правління не може бути відповідальним за outcome. Це продукт діяльності всієї організації. І члени Правління тут - лише тимчасово беруть на себе додаткову роботу в цьому напрямку.

Ви спитаєте: якщо я проти застосування індикаторів, то які можливості оцінити роботу людини в Правлінні? Для мене найважливішими є:

• Дотримання цінностей організації, сприяння виконанню її мети та відповідність дій стратегії ВМУА. Ми всі волонтери, ми всі не вчилися керувати організацією та фінансами, тут можуть бути які завгодно помилки. Але якщо правлінці не дотримуються цінностей, діють всупереч цілям та стратегії, то таким людям не місце в Правлінні (та й в організації, чесно кажучи).
• Комунікація з членами організації. Правлінці мають допомагати членам організації в усіх діях, які впливають на поширення цінностей та досягнення цілей організації. Якщо з комунікацією проблеми, це одразу видно. Наші вікімедійці не стримують себе в виразах у разі халепи.
• Як людина порається з помилками та халепами. Помилки є і будуть, обов'язково. Якщо людина без відповідного досвіду, помилок буде багато. І це нормально. Погано, коли людина не бере на себе відповідальність, відмовляється співпрацювати в подоланні наслідків власних помилок, агресивно реагує на вказання на помилки.

Одразу й наведу приклад власної оцінки Наталії Ластовець, яка нині залишила Правління. Вона безумовно розділяє цінності організації і за весь період її діяльності в Правлінні та в організації не бачив жодного випадку, де вона б висловлювалася чи діяла проти інтересів чи цілей ВМУА. Усі випадки, коли мені потрібна була порада чи допомога, я звертався до неї та отримував потрібне. Мені доводилося й критикувати деякі проєкти, які вона координувала, і знов-таки я бачив адекватну реакцію. --BruneiWMUA (обговорення) 13:06, 3 листопада 2023 (UTC)

Відповідь Ahonc

Я теж не вважаю, що потрібно якісь індикатори вводити. Але якщо хочете якось оцінювати, можна порахувати різницю активних дописувачів у цьому місяці і в попередньому. Якщо вона позитивна, то вже непогано.--Ahonc (обговорення) 21:47, 3 листопада 2023 (UTC)

@Ahonc, яким чином член Правління впливає на цей показник? --Base (обговорення) 23:05, 3 листопада 2023 (UTC)

Ну одна з цілей підвищення участі — збільшення кількості редакторів, отже має якось вплинути.--Ahonc (обговорення) 00:40, 4 листопада 2023 (UTC)

Запитання від Base

Задам кілька питань, які мені загалом цікаво знати про кожного [потенційного] правлінця:

1. Що ви вважаєте найбільшими недоліками Правління в поточному вигляді? Організації?
2. На час війни зараз неформально діє мораторій на виключення людей відповідно до п. 6.7. Положення про облік членів Організації. Чи вважаєте ви, що цей мораторій має тривати? Як довго? З іншого боку, чи потрібно нам проактивно запрошувати людей вступати до Вікімедіа Україна, зокрема активних метапедистів вікіпроектів, волонтерів та членів організаційних комітетів проектів Вікімедіа Україна?
3. Який рівень відкритості Правління ви підтримуєте? Чи потрібно допускати не членів Правління до чату Правління, до засідань Правління?
4. Наскільки ви стежите за стратегічними обговореннями руху, зокрема наскільки ви ознайомлені з концепцією Габів, Хартії руху та Глобальної ради тощо? Що ви знаєте про Вікімедіа Європа, членом-засновником якої є Вікімедіа Україна?
5. Одними з давньоневирішених питань Правління є написання Правил етичної поведінки (про що неодноразово нагадувала Ревізійна комісія), а також встановлення конкретної форми повідомлення про конфлікти інтересів (як того вимагає відповідний розділ Регламенту роботи Правління). Чи цікаво було б вам долучитися до роботи над цими документами?

Оскільки питань я задав багато, мене влаштує коротка відповідь на них, але я завжди буду також радий почути і більш розгорнені думки. --Base (обговорення) 15:30, 4 листопада 2023 (UTC)

Відповідь від Ahonc

Я відповідатиму не на всі питання відразу, а поступово, тому, що на одні у мене відповідь уже є готова, на інші ще треба подумати.

1. antanana вам не вистачає в Правлінні. При ній не було би такого, як описано нижче в п. 2 і 3. І людей з організації вона не боялася виключити, і збори коли треба призначити. Поточне Правління є інертним, ви боїтеся призначити збори тому, що а раптом не буде кворуму, боїтеся виключити людей у відповідності до Статуту, навіть не знаю, чому… А недоліком організації є наявність інертного Правління і неактивних членів.--Ahonc (обговорення) 19:37, 4 листопада 2023 (UTC)

   коментар antanana --Ilya (обговорення) 20:03, 4 листопада 2023 (UTC)

   І?--Ahonc (обговорення) 20:16, 4 листопада 2023 (UTC)

   ти не бачиш суперечності зі своїм повідомленням? --Ilya (обговорення) 20:22, 4 листопада 2023 (UTC)

   Не бачу суперечності. Я отут описав таку саму процедуру, іншими словами.--Ahonc (обговорення) 20:24, 4 листопада 2023 (UTC)

   Чудово, Марина вийде з РК, якщо її оберуть, і всі троє - Марина, antanana, Ahonc згодні, що це не проблема. Тоді в чому проблема? --Ilya (обговорення) 20:38, 4 листопада 2023 (UTC)

   Ні. Ти не бачиш різниці? У схемі Марини спочатку рішення, а потім вона складає повноваження, а в моїй і antanana Правління приймає вже не членкиню РК, а просту членкиню організації.--Ahonc (обговорення) 21:20, 4 листопада 2023 (UTC)

   У повідомленні Марини не вказано, що спочатку публікується рішення правління. Правління десь повідомляло, що буде опубліковане рішення про кооптацію у правління людини, яка є на момент публікації рішення членом РК? --Ilya (обговорення) 21:51, 4 листопада 2023 (UTC)

   Ну вона написала, що якщо оберуть, то складе. Власне з її коментаря випливає, що після прийняття рішення Правління вона буде одночасно і членом Правління і РК, а це за статутом не можливо, тому вона має від якоїсь посади відмовиться, але в нас у статуті не прописана така процедура. Тому такий варіант є сумнівним, проте в Марини на це є рішення Правління. Я пропоную варіант, який буде чітко відповідати Статуту: щоб вона вийшла, втратила повноваження члена РК, потім зайшла і проводили кооптацію. Але треба було робити раніше. У тебе взагалі зараз третій варіант, який мені ще більше не подобається, бо якщо в Марининому ще якась логіка є, то в твоєму я її не бачу (при виході з організації людина втрачає всі посади, в тому числі те, що вона була кудись кандидатом, тому при виході мала би заново проходити процедуру кооптації). --Ahonc (обговорення) 21:58, 4 листопада 2023 (UTC)

2. Про наболіле. Цей мораторій придумали самі правлінці. Правління постійно щось придумує аби не виключати людей. То пандемія, то щось іще. Так і зараз ніби воєнний стан заважає. Я вважаю, що цей мораторій не те, що не має тривати, а і його не потрібно було запровадити. Аргумент про те, що в когось може не бути грошей, я зараз легко спростую: зараз є така штука, як військові облігації. Це фактично ті самі облігації внутрішньої позики, тільки гроші з них ідуть на військові потреби. Ви фактично даєте державі в борг гроші, вона ними користується і за це платить відсотки. І відсотки там зараз від 15% річних. Тобто, ви можете купити в Дії зараз облігацію «Ялта» за 1036,98 грн, після погашення влітку наступного року отримаєте 1140 грн, отже ваш прибуток 103,02 грн — якраз те, що треба на членський внесок. У результаті, що отримуємо: ви допомагаєте державі, яка півроку користується вашими грошима, а потім ще і допомагаєте організації, в результаті маємо подвійний профіт. Іще про внески: на Вікіконференції у мене люди питали, чого я давно не оновлюю список членських внесків, на що я відповів: «А толку, вони ж все одно нікого не виключають», на що отримав відповідь: «Ну це неправильно, ти оновлюй, я нагадаю тим, хто не сплатив, і в Правління якось будемо вимагати, щоб виконували це». Отже, бачимо, що серед членів організації теж є запити на виключення неактивних. З іншого блоку, Правління не виключає неактивних, і при цьому ниє, що можуть не зібрати кворум на ЗЗ. А ви не думали, що ці речі взаємопов'язані? Тобто якщо ви виключите неактивних, то зменшиться кворум, тобто буде легше зібрати збори. І третій момент: останнього разу, коли внесли зміни до статут, то додали норму, що при виключенні за несплату членських внесків, у разі повторного вступу людина має сплатити ці внески. І що ми тепер маємо: людина з року в рік не платить внески, можливо давно про організацію забула, її не виключають, але борг накопичується. Припустимо через кілька років вона захоче вступити знову. А їй скажуть: сплачуй 500 грн боргу, ще 100 грн внеску, і тоді вступиш. Але ті 500 грн накопичились через те, що Правління вчасно не виключило людину. Тобто фактично ви навмисно ставите людину «на лічильник». І ще один момент: у виключенні за несплату ж нічого страшного нема. Хочеш вступити знову, тебе з обіймами приймуть, після того як сплатиш попередній борг + 100 грн. І взагалі я не розумію, чому ти це питання не підіймаєш? Ми ж з тобою колись по крупицях збирали інформацію про членські внески ранніх років для того, щоб сформувати загальну картину. Ти мав би бути одним з найбільш зацікавлених у їхньому виключенні.

   Щодо залучення нових членів: ну раз ми говоримо про підвищення участі, то і в організацію теж треба запрошувати. Є користувачі, яким була б корисна організація, просто вони про це не знають. Кілька місяців тому у Вікісховищі посварилися два користувачі, сутичка була жорстокою, здаватись ніхто не хотів, довелося блокувати, а посварилися вони через те, що один заплатив архіву за сканування справи, виклав у себе в телеграм-каналі, а інший взяв той скан (він вільний, бо пройшло понад 100 років, і він у відкритому доступі) і виклав його у Вікісховищі… Але цієї сварки можна було уникнути, якби вони були членами ВМУА, вони б могли отримати грант і ті витрати на сканування організація могла би компенсувати. Я знаю ще користувачів, які по архівах фотографують документи для Вікіджерел або просто для статей за власні кошти. Знову ж таки, організація могла би їм компенсувати. А вони можуть просто не знати про це.

3. І ще про наболіле. Я не прошу двері відкрити, ви хоча б кватирку трішки привідкрийте, щоб повітря заходило… Якщо член Правління, який проспав засідання, потім не міг зрозуміти, за що голосували, то про яку відкритість можна говорити? У вас в середині Правління відкритості нема. Так, членів організації треба запрошувати, хоча б у якості стенографіста, щоб він записав і потім переказав відсутнім членам, про що говорили. Відкритість Правління була похована в 2020 році, коли прийняли регламент роботи Правління, де заборонили посполитим членам вносити проєкти рішень, замкнувши коло осіб на Правлінні і працівниках. Проєкти, які подані від простих членів організації, не розглядаються. І що ми маємо? 10 місяців домовляєшся, щоб твій проєкт рішення внесли на голосування, його вносять, він два роки висить, потім його тихо переносять в архів… Останні події взагалі шокували. Зараз в організації ходять чутки, що Ластовець вийшла, щоб поступитися місцем Лютинській, яку мали без зайвого шуму і пилу кооптувати, але про цей план не знав відповідальний за облік членів, який, дізнавшись, що людина вийшла з організації, написав листа на пошту, що вона і вийшла і має бути кооптація, і таким чином, сам того не усвідомлюючи, зірвав усі плани. Я не вірив у це, тому що Лютинська член РК, вона не може бути членом Правління, а в Правлінні є Бейс і Нікк, які б не пішли на таку авантюру… А ж тут виявилося, що кандидатуру Лютинської таки внесли на кооптацію, при цьому в кооптації вказано саме напрямок «Підвищення участі», щоб відсікти більше конкурентів, мало того, в неї он навіть висновок юриста є… Отже чутки таки підтверджуються… (Власне в самому факті заміни Ластовець на Лютинську, я не бачу криміналу, вони могли б обидві вийти з організації, потім обидві вступити назад, Марина могла б пройти процедуру кооптації і стати членом Правління, але чомусь вирішили використати стару тему з висновками юриста…) То про яку відкритість ми говоримо? А тепер ти мені скажи, куди подівся той Бейс, з яким ми були разом у Ревізійній комісії, який завжди був за відкритість, який би зразу кричав, що тут кабала, так не можна робити, треба робити згідно зі статутом? Що ти з ним зробив? 😭😭😭 Десять років тому вже була подібна історія, змова частини Правління, проштовхування потрібного рішення, висновок юриста (якийсь, до речі, досі завантажений на сайт, не розумію, навіщо), потім тривалі суперечки, голосування за скасування «неприйнятого проєкту рішення». Тепер, схоже, історія повторюється, знову маємо висновки юриста… але ті люди, які тоді були проти змови і зараз у Правлінні, чомусь мовчать… Трохи відхилився від теми питання. Власне, так, я вважаю, що члени організації мають бути і в чатах Правління, і на засіданнях Правління, аби не було подібних змов.

   А можна уточнити, будь ласка, що саме ти зірвав і як, бо з твого довгого повідомлення не розуміло. На 10 ранку 10 жовтня уже був складений попередній план кооптації (три сторінки разом із чернетками текстів), який правління запланувало до 12 жовтня обговорювати, і цей план і виконується (але з деяким зсувом по часу). Твій лист був 11 жовтня о 19 годині, після того, як цей план був розписаний і паралельно до нього, якби ти запитав у правління про процес кооптації, то, сподіваюся, не вигадував би все це. В кооптації вказано саме напрямок «Підвищення участі», тому що, яка несподіванка — членкиня правління, яка вибула, відповідала саме за цей напрям і є потреба заміни відповідального саме за цим напрямом ) --Ilya (обговорення) 19:16, 4 листопада 2023 (UTC)

   Я якраз про процес запитував і мені відповіли. Приватно відпишу подробиці. Щодо напрямку. У попередній кооптації не було прив'язки до напрямку. Правління просто віддало ці обов'язки іншому члену і спокійно проводили кооптацію без обмежень по напрямках. Зараз же виходить, що ви свідомо обмежили коло людей.--Ahonc (обговорення) 19:24, 4 листопада 2023 (UTC)

   @Ahonc: Оскільки ти виніс приватну дискусію в публічний простір, прокоментую факти.

   • Факт перший: ти зробив оголошення, не сконтактувавши з Правлінням — наприклад, ти зміг би дізнатися, що Правління знало про намір Наталії вийти та кооптація вже була майже готова. Але це твоє право, ти не зробив нічого незаконного, лише була невдала комунікація до членів.
   • Факт другий: на останньому дзвінку Правління перед виходом ми спитали в Наталії, кого вона бачить хорошою заміною собі, вона відповіла, що Марину Лютинську. Вони поговорили приватно, і он Наталія прозоро сама й номінувала Марину.
   • Факт третій: в кооптації зазначено саме напрямок «Підвищення участі», оскільки Правління хоче мінімізувати зусилля з передачі справ. В умовах війни передача справ складніша, тож це рішення лише на користь організації, не на користь когось особисто.

   Все решта — якісь вигадки. Немає ніякої кооптації «без зайвого шуму і пилу» — план кооптації від початку передбачав публічне обговорення. Навпаки, добре, що є три кандидатури — Правління від початку турбувало, що була б хоча б одна. Будь ласка, не звинувачуй інших у тому, чого не було насправді — NickK (обговорення) 22:15, 4 листопада 2023 (UTC)

   Так усе ж, вище Ілля пише, що мій лист нічого не змінив, все пішло по плану, ти ж кажеш, що ні, що я мав з вами узгодити. І я не бачу причини тут узгоджувати. Я написав на розсилку просто, щоб повідомити про факт виходу. І я не бачу підстав про це узгоджувати. Як я вище писав, я виступаю за відкритість. Тому я і написав зразу, як про це дізнався, аби не було ніяких інсинуацій і кулуарний домовленостей, щоб усі знали, що вона вийшла. Я бачу суперечності у твоїх коментарях. Не було нічого кабального, але при цьому я мав узгоджувати. Я не розумію, як ці дві речі поєднуються.--Ahonc (обговорення) 22:46, 4 листопада 2023 (UTC)

   @Ahonc: Де я писав про кабальну домовленість? Мова була про те, щоб повідомити: мовляв, ось планую зробити таке оголошення, ось чернетка тексту, чи є зауваження? Це нормальна практика командної роботи, і ми всередині Правління так часто робимо — NickK (обговорення) 23:22, 4 листопада 2023 (UTC)

   Не писав прямо. Але вимога узгоджувати виглядає, як бажання щось приховати.--Ahonc (обговорення) 23:48, 4 листопада 2023 (UTC)

4. Нічого.
5. Ні.

--Ahonc (обговорення) 16:33, 4 листопада 2023 (UTC)

Відповідь від BruneiWMUA

1. Перелічу важливі проблеми, не в порядку важливості, а в тому, як вони приходили мені в голову. Звісно, можна було би писати ще й ще, але ж хто то буде читати.
   • Головною проблемою Організації та Правління є відсутність лідерства. Вікіпедисти самі по собі схильні до індивідуалізму, консервативності в підходах. Організація мала би бути прогресивнішою за вікіспільноту, задавати напрями розвитку. Скажімо, вікіспільнота досі не може прийняти зміни правил щодо ChatGPT та йому подібних алгоритмів. Але й Організація теж досі не почала цієї дискусії - як можна та як не можна використовувати машинне навчання при редагуванні, хоча пройшов уже рік з появи проблеми. Роль Правління в лідерстві не можна переоцінити. Тому відсутність лідерства - недолік роботи Правління.
   • Чимало людей в Організації зациклені на кризі у ВМУА 2013-2014 років. Проте це події сивої давнини, майже половина людей увійшли до її складу вже після - і я також. Так, ризики повторення невивчених уроків є, але будувати всю діяльність навколо цього "слона-в-кімнаті", при цьому не обговорюючи цю проблему відкрито - веде до стагнації. Потрібно проговорити цю ситуацію 10 років по тому та йти далі з чистого листа.
   • Багато проєктів Організація виконує лише тому, що їх виконували минулого року, а перед тим ще кілька років. Це теж ознака стагнації, коли нема розвитку форматів, зміни підходів до тих же прогалин контенту, які не вдалося заповнити методами, що вже використовуються роками.
   • Ще однією проблемою організації є неструктурованість спілкування. Членам організації складно зрозуміти, коли й до кого звертатися за допомогою з конкретних проєктів. Неясно, як зібрати охочих волонтерів. Навіть у самій Вікіпедії це зробити легше, а організація сама має бути більш активною, ніж прості вікіпедисти. Імовірно, проблема в тому, що значна кількість членів організації є неактивними.
   • В Організації відсутня системна робота з активними людьми всередині. Чимало членів організації відчувають себе непочутими та залишеними наодинці. Через це ми втрачаємо щирих та відданих справі людей. Лише за останні роки це Ата, Helixitta, Звірі. Чесно кажучи, у значній частині своєї діяльності я пораюся самостійно, без Організації. У мене регулярно з'являється думка залишити Організацію.
   • При цьому Організація роками толерує в своєму складі людей, які шкодять її репутації та роботі. Правління є досить інертним у вирішенні конфліктів, хоча кілька років тому проводили спеціальний тренінг з цієї теми. Тривалий час в організації перебувала Валентина Кодола, яка тероризувала низку її членів. Ясно, що Загальні збори по своїй суті не дуже здатні прийняти потрібні, але непопулярні рішення. Тут рішучі кроки мало би зробити Правління, навіть ціною втрати посад на наступних виборах. В організації досі перебувають Юрій Пероганич, Євген Букет та Андрій Гриценко, чиї дії, на мою думку, явно йдуть усупереч з цінностями організації та руху. Багато учасників дотримуються такої ж думки, але конструктивно обговорити це не виходить. Це все не сприяє внутрішній довірі в організації.
   • Також в Організації нема механізмів оцінки негативних наслідків діяльності та подальшого виправлення тих проєктів, які призводять до них. Я вже писав про створення "спільноти перекладачів-аматорів". Тобто починали з ідеї "звичайні люди не вміють писати статей, навчимо їх хоч перекладати (якісне)". Але звичайні люди також не вміють оцінити, що вони перекладають та як. Цьому теж треба вчити. А крім того, стратегічною метою Вікіруху є різноманіття (diversity), а спільною цінністю членів ВМУА є збереження української мови та культури, з їхніми індивідуальністю та самобутністю. Переклад іноземних версій (насамперед російської та англійської) веде до втрати нашого, українського, голосу. Нехай окремі вікіпедисти не мають цього голосу та пишуть неоригінальні статті. Проте ми як Організація вже не маємо права таке підтримувати. Потрібна дискусія на цю тему, а також зміни в політиці організації щодо підтримки авторів і авторок оригінального змісту.

   Підсумую: проблем багато, їх варто обговорювати, але нема майданчика для такого обговорення.--BruneiWMUA (обговорення) 12:19, 5 листопада 2023 (UTC)

2. Нам потрібні активні члени організації та непотрібні неактивні. Мораторій варто зняти, а неспроможним фінансово можуть допомогти спроможні. Звичайно, потрібно залучати активних людей з вікіспільноти. --BruneiWMUA (обговорення) 12:19, 5 листопада 2023 (UTC)
3. До Правління існує природний рівень недовіри. Бо це ж Правління. Потрібно тримати його на мінімальному рівні. Є певна нестача комунікації, як писав вище. До засідань варто допускати, а чат має бути закритий. Все-таки Правління повинне мати окремий канал зв'язку для оперативності. Окремі скандали в розсилці ВМУА демонструють, як усе може піти не так. --BruneiWMUA (обговорення) 12:19, 5 листопада 2023 (UTC)
4. Слідкую одним оком. Був учасником стратегічного процесу в 2017-2018, вийшов звідти розчарований. Наполягав на цінності Вікіпедії як надійного джерела знань, це з'явилося в Стратегії-2030, але вже в середньостроковому плані зникло, і мої протести не були сприйняті. Тому довіра зникла. З переліченого знайомий з історією формування Вікімедіа Європа, вважаю ініціативу корисною, адже з бюрократичним монстром ЄС потрібно співпрацювати об'єднаними зусиллями. На мою думку, ВМУА також треба вступити до коаліції громадських організацій, які просувають вступ України до ЄС, що сприятиме впізнаваності організації та руху державних та недержавних організацій до сприйняття вільних ліцензій, зокрема й вирішення проблеми "свободи панорами".--BruneiWMUA (обговорення) 12:19, 5 листопада 2023 (UTC)
5. Так, цікаво. Особливо щодо конфліктів інтересів, бо в нас люди тотально не розуміють, що це таке. --BruneiWMUA (обговорення) 12:19, 5 листопада 2023 (UTC)

Запитання від Ilya

1. Перше питання Base (Що ви вважаєте найбільшими недоліками Правління в поточному вигляді? Організації?) і відповіді на нього цікаві, але неповні. Які вирішення цих проблем Ви бачите? --Ilya (обговорення) 03:14, 6 листопада 2023 (UTC)
2. Також, які Ви бачите поточні сильні сторони/корисні речі/переваги Правління? Організації? Що з них варто зберегти, що і як можна поліпшити та розвинути? --Ilya (обговорення) 03:24, 6 листопада 2023 (UTC)
3. За напрямом «Підвищення участі» є досить багато спілкування, є координаційні щотижневі та щомісячні за напрямком, також час від часу за окремими його проектами, є регулярні онлайн зустрічі для учасників. Чи готові ви брати участь? --Ilya (обговорення) 04:00, 6 листопада 2023 (UTC)

Відповідь BruneiWMUA

1. У будь-якій спільноті є люди, які можуть сформулювати проблеми, люди, які знають рішення, і люди, які можуть з'єднати проблеми та рішення. Якби в мене були готові рішення, я би балотувався до Правління з ними . Проте напрямки пошуку рішень закладені в самі формулювання проблем. Наприклад:
   • Правлінню бракує лідерства. Що робити? Розвивати лідерство. Зібрати Правління та спитати кожну й кожного, чого не вистачає, щоб рухатися не услід викликає, а попереду них.
   • Є проблемні члени організації. Що робити? Не замітати сміття під стіл, а сісти й поговорити. Якщо один зловживає іменем організації, а інший підважує її репутацію своїми особистими вчинками, то поговорити з ними, виставивши умови: або ти не згадуєшся разом з ВМУА в публічному просторі, або залишаєш Організацію. Чи якісь інші умови.
   • Є проблема з тим, що Організація збирає асоціацію перекладачів-аматорів. Що робити? Пошукати та поширювати практики, які будуть збирати користувачів-спеціалістів.

   І таке подібне. Я не знаю, як має виглядати майданчик для обговорення проблем організації та Руху, але він нам потрібен. Загальні збори, Вікіконференція та сторінка Пропозиції для Правління явно не є достатніми.--BruneiWMUA (обговорення) 15:50, 6 листопада 2023 (UTC)

2. Безумовною сильною стороною цього складу Правління є те, що воно в часи кризи та вже протягом 3 років підтримує роботу Організації. Я був проти перевиборів Правління, але не врахував, що складна волонтерська робота в тяжкі часи виснажує та призводить до вигоряння. Правління виконує всі функції так, що ми навіть не звертаємо на це увагу: проводяться події, заходи, приймаються нові члени, виділяються кошти. Ніби й нема кризи. Впроваджені під час вторгнення заходи з підтримки окремих вікімедійців також були дуже доброю та корисною ініціативою.--BruneiWMUA (обговорення) 15:50, 6 листопада 2023 (UTC)
3. Гм, а в обов'язкових вимогах пишуть таке: Бути готовими приділяти хоча б 1-2 години на тиждень. Натомість ти кажеш "щотижневі координаційні" (1 година на тиждень?), "щомісячні координаційні" (скажімо, 1 година на місяць?), "час від часу за окремими його проектами" (теж 1 година на місяць?), "регулярні онлайн зустрічі для учасників" (регулярні - це як? 2 години на місяць?). Це не рахуючи власне засідань Правління, як я розумію, та роботи без зустрічей. Бо засідання Правління години на 3 я бачив. Щось страшнувато виходить: у середньому 3-4 години тільки мінімум зустрічей на тиждень. На якийсь тиждень точно випадуть і щотижневе, і щомісячне, і регулярне, і засідання Правління - годин 6. У мене зараз 7-9 годин обов'язкових онлайн зустрічей на тиждень, і ще 1-3 додаткових. Тобто можна собі уявити немаленьку імовірність того, що в критичний момент мені прилетить 12 годин "моїх" і 6 годин від ВМУА = 18 годин на тиждень. З малою дитиною це виглядає нереально.--BruneiWMUA (обговорення) 15:50, 6 листопада 2023 (UTC)

   коментар: щодо вимог часу — хоча й припускаю, що може бути якийсь особливо складний період (наприклад, підготовка до ЗЗ чи ще щось таке), і спочатку може потребувать трохи більше часу (щоб вникнуть у справи), та все ж 1—2 години обов'язкових виглядає правильнішою в середньому, адже є підрядник за цим проєктом, тож правлінцеві не обов'язково бути на всіх зустрічах, адже можна передавати свої ідеї через підрядника чи письмово, й зосередитися на змінах, а не на поточній роботі --アンタナナ 16:04, 6 листопада 2023 (UTC)

   Бути готовими приділяти хоча б 1-2 години на тиждень - я не певен, що це хтось вираховував, а не що це якась стандартна фраза, яка колись з'явилась і з того часу кочує текстами. Але можна спробувати рахувати. Засідання останнім часом планувалися на півтори години, не пам'ятаю точно скільки були, але, здається, не дуже перебирали по часу і вони не так часто, останні два були у жовтні та серпні, у листопаді буде по кооптації. "регулярні онлайн зустрічі для учасників" - це обмін досвідом та презентації для учителів, в принципі там достатньо бути працівнику, були як щотижня спочатку, потім щодва, зараз десь раз на місяць. Загалом на зустрічах працівники пишуть докладні резюме того, що обговорювалося, тож не обов'язково бути на всіх зустрічах. За оцінкою EleNte, типова витрата часу на напрям - десь 2-3 години на тиждень (1-1.5 зустрічі, і десь стільки ж поза ними. Імовірно особисту присутність можна і зменшити ще, адже там скоріше якісь деталі і подробиці, які працівники уже і самі можуть обговорити/зробити, без обов'язкового залучення відповідального за напрям). Час від часу є великий обсяг роботи (оцінка статей, які нема кому оцінювати, підготовка списків, які нема кому готувати, якісь нові напрямки чи підходи) то може залучення доходити до 6-8 годин. І тут треба бути готовим розв'язувати такі питання 1) як уникнути того, аби робити багато чого за інших 2) як щось змінювати і робити краще, адже виглядає, у тебе є плани робити деякі речі істотно краще, і, припускаю, це може вимагати більшого внеску часу і зусиль. Діапазон витрат часу досить великий і гнучкий, і бажаю новому правлінцю знайти потрібний баланс, щоби не вигорати і мати якісні результати --Ilya (обговорення) 21:47, 6 листопада 2023 (UTC)