Обговорення:Критерії виключення неактивних членів
Найсвіжіший коментар: Звірі у темі «Проголосуйте за запуск WikiPhysContest-2016» 8 років тому
Свою думку я виклав на сторінці. Наче все це і хороша справа. Але хто буде виключати неактивних членів чи так званих "тушок" як Ви їх називаєте? Звісно що Правління. А в Правлінні у нас хто? Багато тих хто "тушковим" методом туди потрапив. Єдине що можна ввести поділ на "активних тушок" і "пасивних тушок". Проте правління буде виключати тих хто надає довіреності Пероганичу, якого вони страшно не люблять, але ніяк не своїм людям. Хіба що виключать за компанію тих кого вони самі не знають. --Visem (обговорення) 08:21, 8 січня 2014 (UTC)
- Можна тебе заразом виключити ;) Нічого не робиш, тільки сваришся тут… Краще б корисним чимось зайнявся. Он напиши регламент комітету Вікіекспедицій, може швидше затвердять.--Ahonc (обговорення) 11:29, 8 січня 2014 (UTC)
- Я не здивуюся якщо мене виключать. А роблю я значно більше ніж роблять багато членів правління, які тільки по ночах сидять балакають і нічого суттєвого не вирішують. А регламент зараз писати це зайва бюрократизація і трата часу та ще й невідомо чи затвердять і коли. --Visem (обговорення) 12:42, 8 січня 2014 (UTC)
- Дякую за участь у голосуванні. Втім, йдеться не про виключення незгодних, а про виключення зовсім неактивних. Це правда, що обидві довіреності пана Пероганича відповідають навіть найм'якшому критерію, бо є повністю неактивними протягом року. Але, з іншого боку, єдиний член поточного правління, який мав довіреності від зовсім неактивної людини - це A1 з довіреністю від StSasha (якого, до речі, використовували як приклад "тушки" ще минулого року), і ще Юрій Булка мав довіреність від малоактивної Enn7, тож у членів правління навряд чи є інтерес у збереженні найменш активних членів. — NickK (обговорення) 15:02, 8 січня 2014 (UTC)
- Там багато неактивних членів. Просто просили утримуватися від персоналій, тому я говорю в загальному. Я за те щоб виключити неактивних членів, якщо є така необхідність, але побоююсь подальшої узурпації влади теперішнім правлінням. --Visem (обговорення) 15:23, 8 січня 2014 (UTC)
- Ну, ти написав, що члени Правління самі цим користувалися, то я й зазначив, що насправді це було не так, оскільки більшість членів Правління взагалі не мали довіреностей або мали довіреності лише від активних користувачів. Щодо узурпації, то спроби таких дій відбулися ще раніше, коли фактично неактивні вже на момент вступу члени були прийняті до організації. Найкращий захист від узурпації — якраз відкрите обговорення та максимально чіткі критерії — NickK (обговорення) 19:42, 8 січня 2014 (UTC)
- Вікторе, я пропоную не робити завчасних звинувачень, а зайнятися корисною справою: запропонувати чіткі критерії. Як член правління, я не хочу бути першим, хто буде пропонувати чіткі критерії визначення неактивності, я хотів би спершу почути тих, хто не є членом Правління. Саме тому, було б добре, якби, зокрема ти запропонував їх. Ми обидва розуміємо, що виключати неактивних людей треба, це нормальна практика, зокрема поляки це роблять щороку. В нас не стає питання виключення активних членів, які мають іншу позицію - це обговорення стосується лише виключення неактивних членів. А задля того, щоб унеможливити виключення одних неактивних, і невиключення інших неактивних як раз і запропоновано обирати критерії, а не обговорювати конкретних осіб. Критерії будуть для всіх однакові. З їх виробленням ми не поспішаємо (щоб почути усіх), але й затягувати з цим не варто, щоб на наступних зборах не було такого, коли певні члени були обвішені довіреностями від неактивних членів. Я не хочу тут дискутувати, і закликаю запропонувати свої критерії. «Під шумок», чи без обговорення (принаймні надання такої можливості), правління рішення не буде приймати. --Ліонкінг (обговорення) 20:40, 8 січня 2014 (UTC)
- Отже, мій критерій, людина має проявляти активність як в проектах ВМУА, так і в проектах Фонду, пов'язаних з Україною та українською мовою. Для уточнення скажу, якщо людина рік була неактивною, то варто вживати заходів щодо голосування цією особою на ЗЗ, якщо більше то можна виключати з організації (я не прихильник виключення, але в даній ситуації на жаль є така необхідність). Паралельно треба розробити критерії щодо так званих "активних тушок", про які я говорив вище і щодо протягування окремих "наближених осіб", як це мало місце перед нинішніми ЗЗ. --Visem (обговорення) 21:39, 8 січня 2014 (UTC)
- В тому-то і справа, що поняття «проявляти активність» є оціночним, і кожен розуміє його по-своєму. Маю на увазі, що можливо варто враховувати певну кількість редагувань/патрулювань/створених статей/вибраних статей/адміністративних дій/тощо. При чому, варто враховувати не лише загальний внесок, а і за останній період (6 місяців/рік/два роки). Я це мав на увазі, тобто детальний перелік критеріїв. Наприклад, користувач має відповідати принаймні трьом критеріям: зробити 1000 редагувань за рік/відпатрулювати 250 реданувань/створити 50 статей/мати 1 вибрану статтю/здійснити 200 адміністративних дій/тощо. Це я написав як приклад, не сприймайте це як конкретну пропозицію. --Ліонкінг (обговорення) 22:00, 8 січня 2014 (UTC)
- Тут то дійсно важко з оцінками, бо кожен буде трактувати по-своєму. Тому й я боюся що підхід буде вибірковим (щоб валити опонентів). Згадайте ситуацію з спробою виключення того ж Шевела, коли мали місце діаметрально протилежні думки. Щодо оціночних критеріїв, то вони можуть носити скоріш рекомендаційний характер, бо і тут буде набивання рейтингу. Але в якості порад для учасників вважаю що такі критерії повинні бути розроблені. --Visem (обговорення) 22:35, 8 січня 2014 (UTC)
- Саме тому, щоб не було побоювань, і пропонується розробити один підхід для всіх. --Ліонкінг (обговорення) 22:42, 8 січня 2014 (UTC)
- Левоне, все одно він буде суб'єктивним, як би ми з тобою не передбачали добрі наміри в даному питанні. --Visem (обговорення) 23:16, 8 січня 2014 (UTC)
- Якщо трохи конкретніше, то я ще можу повірити в певну (часткову) об'єктивність з твого боку, з боку Амакухи чи Якудзи. Але на об'єктивність з боку Пероганича, Антанани, Ніка чи А1 я в даній ситуації дуже і дуже сумніваюся. --Visem (обговорення) 23:20, 8 січня 2014 (UTC)
- Левоне, все одно він буде суб'єктивним, як би ми з тобою не передбачали добрі наміри в даному питанні. --Visem (обговорення) 23:16, 8 січня 2014 (UTC)
- Саме тому, щоб не було побоювань, і пропонується розробити один підхід для всіх. --Ліонкінг (обговорення) 22:42, 8 січня 2014 (UTC)
- Тут то дійсно важко з оцінками, бо кожен буде трактувати по-своєму. Тому й я боюся що підхід буде вибірковим (щоб валити опонентів). Згадайте ситуацію з спробою виключення того ж Шевела, коли мали місце діаметрально протилежні думки. Щодо оціночних критеріїв, то вони можуть носити скоріш рекомендаційний характер, бо і тут буде набивання рейтингу. Але в якості порад для учасників вважаю що такі критерії повинні бути розроблені. --Visem (обговорення) 22:35, 8 січня 2014 (UTC)
- В тому-то і справа, що поняття «проявляти активність» є оціночним, і кожен розуміє його по-своєму. Маю на увазі, що можливо варто враховувати певну кількість редагувань/патрулювань/створених статей/вибраних статей/адміністративних дій/тощо. При чому, варто враховувати не лише загальний внесок, а і за останній період (6 місяців/рік/два роки). Я це мав на увазі, тобто детальний перелік критеріїв. Наприклад, користувач має відповідати принаймні трьом критеріям: зробити 1000 редагувань за рік/відпатрулювати 250 реданувань/створити 50 статей/мати 1 вибрану статтю/здійснити 200 адміністративних дій/тощо. Це я написав як приклад, не сприймайте це як конкретну пропозицію. --Ліонкінг (обговорення) 22:00, 8 січня 2014 (UTC)
- Отже, мій критерій, людина має проявляти активність як в проектах ВМУА, так і в проектах Фонду, пов'язаних з Україною та українською мовою. Для уточнення скажу, якщо людина рік була неактивною, то варто вживати заходів щодо голосування цією особою на ЗЗ, якщо більше то можна виключати з організації (я не прихильник виключення, але в даній ситуації на жаль є така необхідність). Паралельно треба розробити критерії щодо так званих "активних тушок", про які я говорив вище і щодо протягування окремих "наближених осіб", як це мало місце перед нинішніми ЗЗ. --Visem (обговорення) 21:39, 8 січня 2014 (UTC)
- Вікторе, я пропоную не робити завчасних звинувачень, а зайнятися корисною справою: запропонувати чіткі критерії. Як член правління, я не хочу бути першим, хто буде пропонувати чіткі критерії визначення неактивності, я хотів би спершу почути тих, хто не є членом Правління. Саме тому, було б добре, якби, зокрема ти запропонував їх. Ми обидва розуміємо, що виключати неактивних людей треба, це нормальна практика, зокрема поляки це роблять щороку. В нас не стає питання виключення активних членів, які мають іншу позицію - це обговорення стосується лише виключення неактивних членів. А задля того, щоб унеможливити виключення одних неактивних, і невиключення інших неактивних як раз і запропоновано обирати критерії, а не обговорювати конкретних осіб. Критерії будуть для всіх однакові. З їх виробленням ми не поспішаємо (щоб почути усіх), але й затягувати з цим не варто, щоб на наступних зборах не було такого, коли певні члени були обвішені довіреностями від неактивних членів. Я не хочу тут дискутувати, і закликаю запропонувати свої критерії. «Під шумок», чи без обговорення (принаймні надання такої можливості), правління рішення не буде приймати. --Ліонкінг (обговорення) 20:40, 8 січня 2014 (UTC)
- Ну, ти написав, що члени Правління самі цим користувалися, то я й зазначив, що насправді це було не так, оскільки більшість членів Правління взагалі не мали довіреностей або мали довіреності лише від активних користувачів. Щодо узурпації, то спроби таких дій відбулися ще раніше, коли фактично неактивні вже на момент вступу члени були прийняті до організації. Найкращий захист від узурпації — якраз відкрите обговорення та максимально чіткі критерії — NickK (обговорення) 19:42, 8 січня 2014 (UTC)
- Там багато неактивних членів. Просто просили утримуватися від персоналій, тому я говорю в загальному. Я за те щоб виключити неактивних членів, якщо є така необхідність, але побоююсь подальшої узурпації влади теперішнім правлінням. --Visem (обговорення) 15:23, 8 січня 2014 (UTC)
- Дякую за участь у голосуванні. Втім, йдеться не про виключення незгодних, а про виключення зовсім неактивних. Це правда, що обидві довіреності пана Пероганича відповідають навіть найм'якшому критерію, бо є повністю неактивними протягом року. Але, з іншого боку, єдиний член поточного правління, який мав довіреності від зовсім неактивної людини - це A1 з довіреністю від StSasha (якого, до речі, використовували як приклад "тушки" ще минулого року), і ще Юрій Булка мав довіреність від малоактивної Enn7, тож у членів правління навряд чи є інтерес у збереженні найменш активних членів. — NickK (обговорення) 15:02, 8 січня 2014 (UTC)
- Я не здивуюся якщо мене виключать. А роблю я значно більше ніж роблять багато членів правління, які тільки по ночах сидять балакають і нічого суттєвого не вирішують. А регламент зараз писати це зайва бюрократизація і трата часу та ще й невідомо чи затвердять і коли. --Visem (обговорення) 12:42, 8 січня 2014 (UTC)
Проголосуйте за запуск WikiPhysContest-2016
[ред.]Прохання проголосувати за рішення правління аби я мав змогу запустити конкурс. Якщо затягувати, то конкурс може взагалі не відбутись - пізніше в мене не буде часу ним зайнятись, а більше ніхто не візьметься. --Звірі (обговорення) 10:33, 6 березня 2016 (UTC)