Обговорення:Звіт Ревізійної комісії за I квартал 2020 року

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архів розсилки Правління[ред.]

Привіт. Прошу Ревізійну комісію прочитати лист на розсилку Правління за понеділок, 24 лютого 2020 року 02:25 AM з темою «Нові члени розсилки та архів розсилки». --Base (обговорення) 10:34, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

  • Так архів створено. Ти зазначав вже це. Певно застарілу інформацію додали. Зараз оновимо. --Venzz (обговорення) 15:29, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Згідно Засоби комунікації архів не створено і не було пояснено як ним користуватися. --Venzz (обговорення) 15:50, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    А де було вказано, що його має бути перелічено на тій сторінці? Які пояснення необхідні? --Base (обговорення) 23:11, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Зараз у звіті написано «Ні в розсилці, ні на сторінці Засоби комунікації не було надано посилання на розсилку». Але я ж назвав в якому листі було дано посилання на архів. У листі саме в розсилці. --Base (обговорення) 23:15, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Неправда. Там не було посилання на архів, тільки емейл адреса. І не було пояснено як знаючи цей емейл потрапити в архів. Не всі люди настільки технічно обізнані. А потрібно було дати посилання, таке як зараз у Засобах комунікації. Сама ця сторінка існує для навігації між розсилка и та емейлами організації. І очікувано, що наявність архіву будуть перевіряти тут, на сайті організації, а не десь у недрах поштової скриньки. --Venzz (обговорення) 23:37, 12 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Я не вважаю, що забезпечення базової комп'ютерної грамотності членів РК є задачею Технічного комітету, але гаразд, принаймні зараз я розумію що ти маєш на увазі. Щоправда, зважаючи на те, що основною розсилкою РК є гугл-група я здивований, що РК не вміє користуватись гугл-групами. Щодо останнього не погоджуюсь, одна з причин чому РК підписана на розсилку Правління — для того, щоб її члени читали всі листи там. Принаймні свого часу як член РК я це робив. Я не заперечую, що наявність посилання на публічній сторінці є корисною і відповідає духу збільшення відкритості, що я цілком підтримую, але проблема полягала в іншому і її було вирішено. -Base (обговорення) 03:04, 13 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Робота РК з розсилкою проста, заходиш за посилання на Засобах комунікації бачиш листи. Ніяких знань про гугл-групи це не потребує. Як і знань, що існують якісь гугл-групи. Це не є базова комп'ютерна грамотність, це використання специфічного продукту компанії Гугл. Знаєш, коли всі члени РК і член Правління (водночас член техкому) не знали про існування розсилки, це вказує що з інформуванням реально були проблеми, як і з комунікацією всередині Правління та техкому. Листи чітаються, але коли замість очікуваного посилання на архів отримуєш незрозуміло що і незрозуміло як ним користуватися, то інтерпритуєш це як: «ну вони це ще не доробили , почекаю коли воно з'явитися у звичному місці і у звичному форматі». --Venzz (обговорення) 09:59, 13 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Базовою комп'ютерною грамотністю є вміння самостійно знаходити як користуватись специфічними продуктами. Я не маю уявлення чому члени РК і член Правління не знали про власну розсилку, це дуже цікаве питання до РК як органу, але не до Правління чи техкому. З моменту мого членства в РК, в РК ніколи не змінювався на склад на 100%, тому я не бачу поважних причин для виникнення такої ситуації. До повноважень Правління та Техкому не входить онбординг членів РК. --Base (обговорення) 03:01, 14 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Коментарі і запитання[ред.]

  • У «Вікімедіа Україна» немає «менеджера по роботі з волонтерами».
  • Чи ознайомлювалася РК із місячними звітами? І зокрема із секціями, присвяченими свободі панорами? --Aced (обговорення) 14:21, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Нажаль ці секції малоінформативні. Фраза "Тривала робота із підготовки матеріалів про свободу панорами для медіа", вказує, що березень можливо записати у пасив. --Venzz (обговорення) 15:17, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Безвідносно оцінки діяльності, це вже не «цілковито відсутня інформація». --Aced (обговорення) 20:58, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Добре, інформація не цілковито відсутня. Однак фактично це формальна відписка у звіті. І насправді перевірити, що було зроблено неможливо. І чи було щось зроблено. --Venzz (обговорення) 23:55, 12 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  • А що це за «ініціативна група з розробки Правил етичної поведінки, яка утворилась на Загальних зборах згідно з рекомендацією Ревізійної комісії»? Не пам'ятаю, щоб Загальні збори голосували за утворення такої ініціативної групи.--Ahonc (обговорення) 22:10, 3 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Мають включати не більше однієї людини[ред.]

На чому ґрунтується ця пропозиція? --Base (обговорення) 08:56, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Підтримую запитання Богдана, нащо плодити рішення? Минулі роки такі рішення приймалися «пакетом».--Ahonc (обговорення) 22:11, 3 травня 2020 (UTC)[відповісти]

  • Бо кожен член організації унікальний і ми повинні ставитися до нього як до людини, а не пункту в списку. Потрібно розглядати кожний випадок окремо, щоб розуміти чому так сталося і що робилося для збереження людини в організації. --Venzz (обговорення) 23:43, 12 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Якщо розглядати проєкти рішень про виключення з метою збереження людини в організації, то який тоді сенс такі проєкти розглядати?--Ahonc (обговорення) 13:34, 16 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Скоріше який сенс такі проекти рішень вносити — NickK (обговорення) 22:16, 16 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Для того, щоб виключити.--Ahonc (обговорення) 22:23, 16 травня 2020 (UTC)[відповісти]