Поточні обговорення та опитування

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

На цій сторінці перелічені поточні обговорення і опитування для визначення правил та способів функціонування організації.

Критерії виключення неактивних членів [ред.]

Див. спеціальну сторінку.

Створення юридичного комітету[ред.]

На думку члена правління Левона Азізяна, доцільно створити юридичний комітет організації, який би складався не лише з професійних юристів, а й зацікавлених в юридичних питаннях осіб. (Він про це висловиться детальніше). Гадаю, якщо Левон вбачає у тому необхідність, такий комітет можна створити. Питання лише в тому, як в нього потраплятимуть члени організації? Я би пропонував просто доручити Левону самому сформувати особистий склад комітету без затвердження Правлінням.

Пропоную також поєднати обговорення доцільності і способів діяльності такого комітету із попереднім зголошенням до нього. --Amakuha 13:22, 17 січня 2014 (UTC)

Я думаю, що до юркому повинні входити якраз лише фахові юристи.--Ahonc (обговорення) 14:54, 17 січня 2014 (UTC)
Зголошення на участь в юридичному комітеті

Делегування представника ВМУА до Громадської ради при Міністерстві юстиції України[ред.]

На думку члена правління Левона Азізяна, доцільно делегувати представника організації до Громадської ради при Міністерстві юстиції України. Гадаю, з точки зору лобіювання свободи панорами та нещодавніх подій, це був би абсолютно позитивний крок. Тому пропоную також розпочати обговорення кандидатур делегатів. --Amakuha 13:22, 17 січня 2014 (UTC)

Кандидати у делегати ВМУА до Громадської ради при Міністерстві юстиції України

Доцільність створення комітетів та їх регламент[ред.]

Правлінням було сформовано технічний комітет та прес-службу, як комітети, від складу яких залежить безперебійне функціонування сайтів організації та імідж організації відповідно. На адресу правління також надходили прохання затвердити чи сформувати інші комітети (вікіекспедицій, науковий, юридичний), але як серед членів правління так і серед інших членів організації виникло побоювання, що це призведе для непотрібного ускладнення і бюрократизації діяльності організації.

Існує думка, що в ідеалі комітети організації мали би діяти на волонтерських засадах — як минулого року діяли ініціативні групи з вікізгущівки та велоекспедицій. З іншого боку, у цих проектах відчувався брак відповідальної особи.

Поки що оптимальним видається затвердження правлінням лише:

  • персонального складу окремих «ключових» комітетів, члени яких можуть нашкодити організації в разі їх некомпетентності чи поганих намірів;
  • затвердження відповідальних за окремі напрямки діяльності (вікіекспедиції, юридична діяльність, наукова діяльність тощо), які відповідатимуть за створення та «регламент» діяльності відповідних комітетів.

Інші думки? --Amakuha 06:57, 11 січня 2014 (UTC)

Оформлювати комітети, НМД, варто лише із життєвоважливих для організації сфер. Себто до цих двох я б ще додала юридичний — і доста. Від того, що згущівками займатиметься не група з 4-х чоловік, а комітет з 4-х чоловік не зміниться ну геть нічого, а відповідальність не з'явиться просто від того, що чиєсь ім'я вигулькне у рішенні правління; вже вона як є то є, а як нема... :) Між іншим, проект Згущівка поштою має свою сторінку з яким-не-яким описом діяльності, що варто було б мати і вже затвердженим комітетам ;) -- Ата (обг.) 10:56, 11 січня 2014 (UTC)
Але якщо комітет затверджено Правлінням, то Правління потім може спитати з нього, що він зробив зараз же «згущівка» фактично на волонтерськиз засадах, вони можуть робити шось, можуть ні… Як у Бейса натхнення буде…--Ahonc (обговорення) 13:00, 11 січня 2014 (UTC)

Висловлю свою думку:

  • по-перше, погоджусь з Андрієм, що повний персональний склад комітетів слід затверджувати лише в тому разі, коли це справді життєвоважливі сфери для організації (контакти зі ЗМІ та громадськістю, технічна підтримка та юридичний (я ще б сюди і його додав), де немає бути випадкових людей.
  • по-друге, інші комітети (функціональні підрозділи) оформлювати варто. Це має наступний сенс: з кожного напряму діяльності існує організована/самоорганізована група членів Організації, які спільно працюють над проектом, а відповіальний за цей напрям несе персональну відповідальність перед Правлінням. Зрозуміло, що він буде зацікавлений у тому, щоби активізувати роботу з цього напряму. Крім того, в очах наших партнерів це також виглядатиме так, що ВМ УА веде організовану роботу з кожного напряму: не так, що кожний, припустімо, у Освітній програмі Вікіпедії сам по собі, а це справді команда, яка працює над вирішенням спільних завдань, проблем і методичним забезпеченням (рекомендації для кращих практик) проекту. Це важливий момент.
  • по-третє, механізм створення комітетів має бути простим: або зверху (Правління оголосило про зголошення до того чи іншого комітету) або знизу (члени самі почали організовуватись, створили певну групу однодумців, і після цього утворюється комітет; на жаль, у нас таке рідко трапляється). Починається зголошення, після чого Правління десь за тиждень (якщо вже група з 3-4 осіб) доручає комітету розробити Регламент з визначенням дедлайну, який обговорюється Правлінням та затверджується ним. Також затверджується і координатор цього комітету.
  • по-четверте, Регламент має визначати такі ключові моменти: завдання, функції, напрями роботи, підпорядкованість Правлінню та підзвітність органам ВМ УА (Правління, РК, Загальні збори), механізм ухвалення рішень (колективний, а не одноосібний), права та обов'язки комітету та його членів, координатора тощо. Я вважаю, що комітети можуть надавати Правлінню рекомендації, і, враховуючи їх. Регламент, який затверджений Правлінням (можна розробити певний типовий регламент, а завдання, функції, напрями роботи вже будуть у кожного свої), - це визначення відповідальності, чого багатьом членам організації бракує: відповідальність за свої вчинки чи слова. Звісно, оргробота лежить на координаторі: від того, як він її організує, так і працюватиме комітет. Звалювати все на керівника - не бачу сенсу, бо тоді який сенс буде входити до складу того чи іншого комітету, якщо, приміром, у регламенті буде прописано, що все вирішує координатор?
  • по-п'яте, комітет має працювати над плануванням своєї роботи. Тобто певний план роботи комітет мусить подати до відома Правлінню на півроку чи рік. Це означатиме, що він живий. Власне, з огляду на виконання плану можна буде дивитись яким чином можна активізувати роботу чи допомогти цьому комітету або зробити кадрові висновки.
  • по-шосте, комітет мусить звітувати про результати роботи. Якщо Правління публікуватиме свої звіти щомісяця, то і комітет обов'язково має оперативно надати про результати своєї роботи протягом місяця.
  • по-сьоме, вже лунаюить думки щодо створення тролінгового комітету, в який, за моїми підрахунами, може увійти вже зо сім осіб. Як бути з цим? Тому пускати все на самотік - неправильно. Якщо ми переходимо до організованої роботи за напрямками, то і маємо розробляти певні механізми, які є тими "бюрократичними" продурами, яких хочеться уникати. Але уникнути їх важко, бо організація - це вже не 10-15 осіб, а більше 60-ти, і тому зі збільшення числа членів наша організаційна структура ставатиме складнішою, і йти на деяку бюрократизацію доведеться (тобто із визначенням правил гри, які я би порівняв би із правилами Вікіпедії): одного Статуту вже замало, правила та настанови слід ускладнювати, аби навести певний лад.

Дякую за увагу. --Kharkivian (обговорення) 13:17, 11 січня 2014 (UTC)

Правила модерації закритої поштової розсилки[ред.]

На засіданні 9 січня 2014 правління вирішило розробити правила поточної закритої розсилки організації (wikimediaua@lists.wikimedia.org) для дотримання етичних норм та уникнення образ і погроз між членами організації.

Для цього пропоную назначити модераторів даної розсилки, які, в разі невідповідності висловлювань окремих членів правилу ВП:НО блокували б доступ цих членів до відкритої розсилки на тиждень (чи інший строк в залежності від систематичності порушень). В разі явного порушення правила ВП:ПДН також пропоную блокувати доступ до розсилки на один—три дні (для забезпечення конструктивного діалогу всередині організації).

Для того, щоб не зобов'язувати модераторів перечитувати всю розсилку, пропоную їх діяльність організувати у формі «арбітражного комітету» (розгляду запитів).

Інші думки? --Amakuha 06:57, 11 січня 2014 (UTC)

Андрію, ти ж член техкому. Говори зрозумілими словами: що значить «блокування»? Є можливість відписки людини від розсилки або переведення в режим read-only. І хто вирішуватиме, чи було порушення ВП:НО чи ні? У різних людей різні критерії.--Ahonc (обговорення) 11:49, 11 січня 2014 (UTC)

Правила модерації відкритої поштової розсилки організації[ред.]

На засіданні 9 січня 2014 правління вирішило створити відкриту розсилку для членів організації, на яку були б підписані усі члени організації. Розсилка буде «жорстко» премодерованою для дозволу публікації у ній лише важливих оголошень і анонсів. Усі члени організації мають мати можливість написати конструктивне оголошення у таку розсилку.

Питання стоїть у тому, яким чином буде визначатися чи є лист оголошенням чи анонсом чи ні? Пропоную два варіанти:

Варіант 1. Надсилати листи у таку розсилку зможуть лише окремі люди (виконавчий директор, члени правління). Якщо хтось хоче надіслати анонс чи оголошення у неї, має попросити когось із членів правління.

Варіант 2. На розсилку можуть надсилати свої листи члени організації безпосередньо, а призначений модератор визначатиме чи є такий лист припустимим оголошенням чи анонсом. Але питання тоді полягатиме у створенні чітких правил діяльності таких модераторів.

Думки? --Amakuha 06:57, 11 січня 2014 (UTC)