Обговорення:Правила списку розсилки

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

модератори / адміністратори[ред.]

  • можна про ролі детальніше? яким чином вони будуть призначатися (вибиратися)? --アンタナナ 09:07, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Детальна інформація у документації mailman. Якщо коротко, у кожному списку розсилки є дві ролі — адміністратор та модератор. Модератор може:
    • Підтверджувати або відкидати дописи до модерованого списку розсилки;
    • Підтверджувати запити на підписку.
    Адміністратор може те ж, що й модератор, а також:
    • Змінювати налаштування списку, налаштовувати фільтри, тощо;
    • Додавати й вилучати підписників;
    • Змінювати налаштування підписників (зокрема блокувати).
    Наразі у проекті правил адміністраторів призначає Правління. Це не означає, що спільнота не може пропонувати свої кандидатури, але остаточне рішення мусить бути за якимось уповноваженим органом, наразі такими в нас є тільки Правління і Загальні збори. --Юрій Булка (обговорення) 12:04, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    дякую. уточнила про пропозицію від спільноти (краще формулювання?). а чи очевидно, що адміністраторами можуть бути тільки члени ВМУА? --アンタナナ 12:09, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Уточнив. --Юрій Булка (обговорення) 12:15, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Тут ще проблема в тому, що адміністратори мають вміти користуватися своїми функціями. А в нас не всі люди мають такі навики. Он свого часу A1 зламав розсилку, Yakudza, як я розумію, взагалі туди не заходив.--Ahonc (обговорення) 12:19, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    тому я написала про аргументи :) наприклад, нану краще не призначать --アンタナナ 12:22, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

місячний ліміт[ред.]

  • у розсилці Фонду є правило про місячний ліміт постів m:Wikimedia-l? 30 на місяць. може нам варто про це подумати? 10? --アンタナナ 09:07, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Не думаю, що від того буде якась користь, бо в нас цілком може одна людина (наприклад, ти) писати про кілька різних заходів за місяць, і якщо буде якесь обговорення — то вийти й за десяток постів за місяць. До того ж у нас явно менше флуду останнім часом, ніж у Wikimedia-l — NickK (обговорення) 13:03, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Це хороша ідея. Але під неї потрібен лічильничок :) --A1 20:13, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

загальні відомості[ред.]

може варто додати про непублічність розсилки, про архів тощо? це може бути корисним для нових підписників (і навіть для тих, які були підписані раніше) --アンタナナ 09:07, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

be bold:) --Юрій Булка (обговорення) 10:37, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Yes check.svg Зроблено --アンタナナ 10:57, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Щодо порушень[ред.]

За всі порушення однакові покарання? ІМХО по пп.2 і 3 мало би бути більш жорсткі. У Вікіпедії он передбачено довічне блокування.--Ahonc (обговорення) 09:31, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Пропонуй якусь конкретну схему (текст правил), бо я не знаю поки що, як це можна сформулювати. --Юрій Булка (обговорення) 12:11, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Мені здається, довічне блокування у розсилці — це надмірний захід. Врешті-решт, у нас мета залучити більше людей до комфортного спілкування, а не лишити там 5 людей Face-smile.svg --Olena Zakharian (обговорення) 12:56, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Розголошення чужої особистої інформації у розсилці[ред.]

Тут треба якось уточнити, бо розголошення буває різне.

  • Пригадую, нам пропонувала співпраця якась маловідома організація, і ми встановили, що за тією організацією стоїть особистість з досить темною біографією, і співпраця з такими людьми може зашкодити нашу репутацію. Фактично мало місце розголошення чужої особистої інформації, але це було явно корисним для організації та не нанесло ніякої шкоди, бо було в закритій розсилці.
  • Крім того, навіть привітання когось з днем народження теж можна вважати розголошенням особистої інформації :)

Можливо, написати щось на кшталт «Розголошення особистої інформації членів організації без їх дозволу» або «Розголошення особистої інформації членів організації всупереч їх бажанням»? — NickK (обговорення) 13:01, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

А хіба у випадку тієї організації та інформація не була доступна публічно (тобто знайдена з допомогою пошуку в Інтернеті)? --Юрій Булка (обговорення) 13:40, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

А судді хто?[ред.]

Пропоную з метою мінімізації узурпації влади в руках обмеженого кола осіб, а також мінімізації конфлікту інтересів встановити, що повноваження адміністратора розсилки є несумісними з портфелем члена правління, ревізійної комісії, а також несумісний з гаманцем найманного ВМУА працівника. Крім того адміністраторів має бути не менше трьох, з тієї ж причини. --A1 20:05, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Тут повинен бути баланс — серед адміністраторів розсилки мали б бути люди, які є компетентні технічно і не схильні до конфліктів. Я погоджуюся з тим, що ні в якому разі адміністраторами не повинні бути лише члени Правління. Але забороняти членам Правління бути адміністраторами я теж не схильний, оскільки серед них є люди, які мають необхідні технічні знання для цього. Загалом же, на мою думку серед адміністраторів повинні були б бути люди, які мають різні функції в Організації та будуть гарно збалансовувати один одного. Що ж до «узурпації влади», то Правління не може її «узурпувати», бо Правління і так має відповідні повноваження згідно зі Статутом і рішенням Загальних зборів. До речі, наскільки я пригадую, саме ти колись відписував з розсилки членів, з якими не погоджувався. Саме від таких випадків ці правила мають уберегти. --Юрій Булка (обговорення) 20:24, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Не слід думати, що всі компетентні люди сконцентровані в керівних органах. Це не так. Статут також не відносить до сфери повноважень Правління модерацію засобів комунікації. Відтак перешкод для того, щоб мінімізувати конфлікт інтересів членів правління шляхом їх утримання від модерації розсилки - немає. Щодо мене, твоя пам'ять тебе підводить - причина мого рішення була в іншому, але дійсно, було би набагато краще, якби воно було прийнято вільним від портфеля членом організації. --A1 00:29, 25 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Не слід думати, що всі компетентні люди сконцентровані в керівних органах. ← Я цього не стверджував. Я сказав лише, що у Правлінні такі люди є. --Юрій Булка (обговорення) 03:39, 25 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Терміни.[ред.]

Може запишемо так - перший раз - на день, другий - на 3, третій - на 7? А то сильно жорстоко якось. --Nickispeaki (обговорення) 23:28, 24 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Підтримую. --Юрій Булка (обговорення) 03:40, 25 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Щас спою....[ред.]

Уже й сюди буквоїдство добралось! (це, щоб не сказать "буквоїди") ... Як же я вас люблю! Ви люди чи роботи? Чи думаєте з такою показною чопорністю станете кращими??? Ми працюємо в проекті. Всі різні, всі вже встановлені особистості/особи. Може варто хоч десь інколи "пар" випустити???? Так, щоб не дуже хто й бачив... Блокіратори... (тут хотіла щось написать, не буду...маю гарний настрій.) Сподіваюсь, висловилась культурно й зрозуміло. Власне, ви ж у розсилці всі тааааааакі культурні... А ми з Нікіспікі можемо й не читати її. Правда, Миколо? А, ще один є.. Анатолій Гончаров... (Я не розкриваю конфіденційну інформацію?). А всі інші, особливо, ініціатори такі ідеальні та безгрішні, що не варто й час тратити на це обговорення....--Учитель (обговорення) 00:07, 25 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Декілька зауважень стороннього спостерігача[ред.]

Дурню ви, хлопці і дівчата, задумали, якщо дивитись на проект правил. Чому? Зараз поясню.

Я, слава Богу, на загальну розсилку не підписувався (досить смітника правління, де теж кожен хто хоче пише що йому вздумається). В реалі як підписали на ту розсилку мій поштовик з упорядкованої системи обміну і накопичення інформації перетворився на хто зна що (навіть скидання в спамфільтр найбільш одіозних любителів теревенів не допомогло). Це так, спостереження...

По суті. У військових є така бамага, називається «Регламент радіозвязку в радіомережі N», де вказується для чого взагалі в цій мережі спілкуються, про що в ній можна можна говорити, про що ні. Як до кого звертатись для термінової реакції тощо. І є такі органи — вузли КТК, які ненав'язливо модерують цей процес, тобто накручують горішкии любителів пофлудити на кулак і міцно смикають. Тож перш ніж визначитись які правила модерування вашої «мереж»і мають бути — визначтесь нафіга вона взагалі потрібна. Якщо це аби потриндіти — то і ніякі правила модерування їй не потрібні. Якщо вона має якусь іншу комунікаційну мету — модератори мають спрямовувати обмін повідомленнями в конкретне русло, відсікати флуд і тролінг, приватне листування тощо і усе «інформаційне сміття».

Це первинна функція модерування. Все інше, у тому числі покарання за «напади персонального характеру, зокрема на ґрунті сексуальної орієнтації національності, статі, віку, майнового та сімейного стану, професії, походження, політичних чи релігійних переконань, розміру чи характеру геніталій внеску у вікіпроекти тощо» — похідне. Схоже «правила» на даному етапі розробляються під конкретну ситуацію і є не «Правилами адміністрування і модерування розсилки» а є «Правилами дотримання вікітикету в листуванні ВМУА». Якщо вам реально тільки це треба, то так і назвіть.

З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:11, 25 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Ці правила виглядають досить беззубо[ред.]

Як щодо дозволити блокувати участь у проектах Вікімедіа загалом за особливо цинічні обра́зи, або якщо попереднє блокування не досягло мети?--Dgho (обговорення) 11:06, 9 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Це означає виключення з Організації. Статут передбачає таку можливість за «вчинення дій, які суперечать статутним завданням Організації, або спричинення своїми діями чи бездіяльністю шкоди репутації Організації». --Юрій Булка (обговорення) 11:14, 9 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Тимчасово--Dgho (обговорення) 13:34, 9 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Це суперечить правилам самих вікіпроектів.--Ahonc (обговорення) 14:04, 14 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Уточнення.[ред.]

Замінити " 7 діб за повторне порушення протягом 7 діб після попереднього блокування на менші терміни." на "7 діб за повторне порушення протягом 7 діб після попереднього блокування на 3 доби." А то.... може вийти так, що одного після 1 доби заблокували на 7 діб, а одного після 3 діб.--Nickispeaki (обговорення) 12:19, 23 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Ну і прохання до всіх - ввічливіше писати. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 12:19, 23 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Пару слів на Правлінні. Тези.[ред.]

Я не знаю що це, але це точно не правила списку розсилки ВМУА. Швидше за все автор хотів сформулювати певні принципи спілкування між членами організації при листуванні і визначити заходи впливу на їх потенційних порушників.

Що ж до Правил розсилки, якщо саме про них іде мова. На мою думку, такі правила мають:

  1. Визначати для чого призначені ті чи інші розсилки ВМУА. Перелік питань (хоча б в загальних рисах) — це запобіжить розсилці спаму і флуду.
  2. Визначити хто до розсилок включається (підписується) і яким чином/ким. І як виключається (мене он Агонк то погрожує виключити з розсилки Правління, то, коли я його про це прямо прошу, відмовляє — не маю права відмовлятись, каже).
  3. Визначити які розсилки є предмодерованими а які ні. І чому. Наприклад чому розсилка анонсів премодерована, а Правління — ні?
  4. Правила етикету в розсилках ВМУА. Це приблизно те, що Юрій тут підготував. Але не тільки. Має бути рекомендована форма листування, а то виходить коли rerererererererere-лист, то там вже такого накручено/начіпляно що чорт ногу зламає.

Можна скористатись мета-досвідом. Хто хоче — беріться за переклад (звертаю увагу що і на меті з ними як правилом не визначились):

  1. https://meta.wikimedia.org/wiki/Mailing_lists/Guidelines
  2. https://www.mediawiki.org/wiki/Toolserver:Mailing_list_etiquette

І на останок. Якщо ми приймемо якесь ПРАВИЛО — це, якщо не помиляюсь, буде перше правило в Організації. Чи не так? Хто може приймати глобальні рішення, які будуть впливати на організацію роботи всього колективу членів ВМУА? І яким макаром? З цим теж по-ходу треба визначитись. Наче все. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:30, 27 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

А нагадайте, де це я вам погрожував.--Ahonc (обговорення) 21:03, 27 лютого 2016 (UTC)[відповісти]