Обговорення:Оголошення/Піар-менеджер

Матеріал з Вікімедіа Україна
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Посадові / Функціональні обов'язки[ред.]

  • оновлення усіх сторінок Організації (та проектів Організації) у соціальних мережах (facebook.com, vk.com, instagram.com, twitter.com тощо);
  • регулярні пости на блог Організації (блоги проектів Організації);
  • оперативну підготовку прес-релізів та їх вчасну розсилку;
  • моніторинг публікацій у ЗМІ (зокрема, спілкування щодо порушень ними атрибуцій, заповнення сторінки ВП:ППВ);
  • оновлення головної сторінки сайту Організації, публікації новин про важливі події вікімедійного руху, проектів Фонду Вікімедіа, Організації, та підготовка публікацій на сайт блогу Фонду (англійською, українською);
  • замовлення сувенірної продукції, організація підготовки друкованої продукції Організації тощо;
  • організація публічних заходів (церемонії нагородження, конференції, прес-конференції тощо);
  • підготовка коротких витягів українською із новини Фонду, для інформування членів Організації та спільноти вікіпроектів;
  • підтримання контактів із партнерами (листи подяки після заходів, інформування про цікаві для них нові проекти Організації тощо);
  • отримання та надсилання поштової кореспонденції, підтримка зворотного зв’язку з Організацією засобами зв’язку (телефон, факс тощо);
  • інші завдання, що можуть виникати у ході роботи.

Деякі дрібні поправки[ред.]

Пропоную змінити:

  • "оновлення головної сторінки сайту Організації, публікації новин про вільні ліцензії та цікаві заходи на Вікіновинах та підготовка публікацій на сайт блогу Фонду (англійською, українською, російською);"

на

  • "оновлення головної сторінки сайту Організації, публікації новин про важливі події вікімедійного руху, проектів Фонду Вікімедіа, Вікімедіа Україна та пов'язані із ними на Вікіновинах та підготовка публікацій на сайт блогу Фонду Вікімедіа (англійською, українською, російською);"
чомусь пропали новини про вільні ліцензії. вікімедійний рух та вільні ліцензії не зовсім те саме для мене, адже ми маємо розказувати про них україномовній авдиторії --アンタナナ 09:25, 4 грудня 2014 (UTC)

Окрім того, може у вимогах краще написати замість «знання проектів Фонду Вікімедіа» «участь у проектах Фонду Вікімедіа і знання їхніх основних принципів»? Бо теоретично будь-хто може сказати, що він знає проєкти ФВМ, не беручи у них участь. --Юрій Булка (обговорення) 09:19, 4 грудня 2014 (UTC)

це було переформулювання NickK-а. вважаю, що це уже занадто детально (бо так можна вважати, що досить однієї правки, і тоді треба додавати, що участь має бути активною, а щоб не бути голослівними, треба буде навести параметри цієї активності, щоб порівнювати різних кандидатів…). здається, що очевидно, що людина, яка просто «знає» про існування проектів відрізняється від людини, яка знає проекти --アンタナナ 09:25, 4 грудня 2014 (UTC)
Може тоді «досвід участі» написати? Тоді буде зрозуміло, що нам не треба гігантського внеску, але щоб ми з цього внеску могли зробити висновок, що у людини є досвід? --Юрій Булка (обговорення) 09:29, 4 грудня 2014 (UTC)
мені звучить ок і «досвід участі», але до цього теж можна придертися ))) може він у людини негативний і її довічно забанили у всіх проектах фонду... --アンタナナ 09:45, 4 грудня 2014 (UTC)

Російська мова[ред.]

Також у повідомленні вище вказана російська, але не зовсім зрозуміло для чого у блозі ФВМ наші публікації мають бути окрім української й англійської ще й російською. --Юрій Булка (обговорення) 09:14, 4 грудня 2014 (UTC)

на засіданні первинному (коли була й присутня Користувач:Olena Zakharian), говорили про те, що піарник бажано, щоб володів й російською грамотно. не бачу проблеми, якщо ми інформацію про свій проект (наприклад, про записи Колесси :-Р ) на блозі Фонду викладемо українською, англійською та російською. хоча більше це було орієнтовано на внутрішні ЗМІ, які пишуть російською (наприклад, ФОКУС) і яким бажано (щоб вони нічого не перекрутили при перекладі) давати інформацію російською. тобто основна думка — бажано грамотне володіння російською --アンタナナ 09:20, 4 грудня 2014 (UTC)
Це в нас зазначено нижче. Але я б не хотів робити акцент на публікації 3-ма мовами у блозі Фонду і Вікіновинах. --Юрій Булка (обговорення) 09:29, 4 грудня 2014 (UTC)
тоді можна забрати. це можна у людини просто додатково запитати на співбесіді, наприклад --アンタナナ 09:44, 4 грудня 2014 (UTC)
  • Я все ж вважаю за потрібне володіння російською мовою, але до того ж пункту, що й володіння англійською. Людина не обов'язково повинна бути фахівцем з російської, але повне незнання російської буде перешкодою: людина як мінімум не зможе додавати публікації російською мовою на ВП:ППВ, а таких є досить багато. Звісно, досить малоймовірно, що нам трапиться кандидат з ru-0, але раптом... — NickK (обговорення) 11:28, 4 грудня 2014 (UTC)

Пропоновані правки Ліонкінга[ред.]

Зайнятість[ред.]

  • Існуюча редакція: Зайнятість – 4 години на день
  • Пропонована редакція: Зайнятість – 4 години на день при п'ятиденному робочому тижні (з понеділка по п'ятницю)
  • Обґрунтування: в нинішній редакції залишається відкритим питання, скільки робочих днів у працівника на тиждень. --Ліонкінг (обговорення) 11:55, 4 грудня 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За --Юрій Булка (обговорення) 12:08, 4 грудня 2014 (UTC)
це зайве. ми не беремо на трудову книжку, а по договору ЦПХ. людина просто має орієнтуватися, що це не є повний день --アンタナナ 15:41, 4 грудня 2014 (UTC)

Скорочена назва[ред.]

  • Існуюча редакція: ВМУА, Організація, організація (у відповідних відмінках)
  • Пропонована редакція: Організація (у відповідних відмінках) - із зазначенням у перший раз: Громадська організація «Вікімедіа Україна» (далі — Організація)
  • Обґрунтування: ми використовуємо «ВМУА» лише для внутрішньої переписки (менше літер), для усього зовнішнього світу грамотніше буде зазначати загальне «Організація» (із відповідною приміткою - див. вище) або ж скорочену ОПФ та у лапках власну назву. Хоча, за статутом (п. 1.14), в нас просто зазначається лише власна назва, що не грамотно робити. --Ліонкінг (обговорення) 11:55, 4 грудня 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За --Юрій Булка (обговорення) 12:08, 4 грудня 2014 (UTC)

Піарник - член організації ???[ред.]

Пропоную погодитись, що ми не будемо призначати піар-менеджером члена нашої організації. Подібні ситуації щоправда були раніше, але вони викликали обурення інших членів організації, отже двічі наступати на ті самі граблі ми не будемо, ОК? --A1 12:51, 5 грудня 2014 (UTC)

Це ти про які подібні ситуації? --Юрій Булка (обговорення) 17:24, 5 грудня 2014 (UTC)
ні, обмеження тільки для членів Правління та РК --アンタナナ 19:32, 5 грудня 2014 (UTC)
Ну як на мене тут потрібно розглядати дві речі. Якщо з точки зору позиції Фонду як донора може й дійсно ок щоб аби не було конфлікту інтересів у вигляді члена правління що сам бере участь у наймі себе як працівника. То з точки зору духу Вікімедіа як руху добровольців як на мене і члени організації у якості працівників це недопустимо. Чому в ситуації коли всі ми тут волонтери і робимо що в своїх силах раптом вийде ситуація що хтось один з нас почне за це гроші отримувати? Це аналогічно негативному ставленню до написання статей за гроші навіть якщо замовник не просить пушити певно тз і т.д. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:59, 5 грудня 2014 (UTC)
обурення у 2012 році викликало не те, що ця людина була членом організації, а те, що її взяли на оплачувану роботу
  • без жодного повідомлення про це будь-кого, крім вузького кола осіб
  • без жодного конкурсу чи обговорення
  • без прийняття рішення правлінням
  • без закладання цих грошей у гранті --Ilya (обговорення) 22:03, 5 грудня 2014 (UTC)
    А можна докладніше? У нас, окрім Альони Зубченко, ще був оплачуваний працівник?--Ahonc (обговорення) 22:15, 5 грудня 2014 (UTC)
    ти ж був тоді членом РК? Файл:2012-Report-AC-WMUA.pdf
« Фактично було виплачено: 2500 грн (Андрій Бондаренко), 2000 грн та 730 грн (Ксеня Губенко), 1000 грн (Олександр Сич), 580 грн (Анна Кручай), 500 грн (Тетяна Руденко), 550 грн. (Євген Букет), 250 грн (Андрій Ібрагімов – музика).

Всього: 8110 грн.

»

--Ilya (обговорення) 22:42, 5 грудня 2014 (UTC)

  • Ну так це не був офіційний найм працівника, і там не було рішень Правління, тут же буде рішення Правління, це грантові гроші, мало того, Азаф, який розпоряджається грантами, казав, що це не є конфліктом інтересів (якщо особа — член ГО, не член Правління). Тож я не бачу тут ніяких проблем.--Ahonc (обговорення) 22:46, 5 грудня 2014 (UTC)

Читаєш обговорення і таке враження, що тут вже ціла черга вишукалася за грошима :)) Що, справді так хочеться грошей на Вікімедії підзаробити? Face-grin.svg Ви для цього сюди йшли? Face-grin.svg Але конфлікт інтересів теж може мати місце - Правління скоріше за все прагнутиме працевлаштовувати в першу чергу лояльних до себе (або більшості членів) осіб, а ті, в свою чергу, матимуть спокусу працювати не так на піар організації, як на піар правління. Воно нам треба? Так що пропоную нам усім по джентльменськи (чи то по джентлґьорлзьки) не номінуватися. --A1 22:30, 5 грудня 2014 (UTC)

А ти сам не хочеш грошей? Надерибанив уже в 2012 достатньо? То дай іншим трохи.--Ahonc (обговорення) 22:32, 5 грудня 2014 (UTC)
Авжеж, не хочу, щоб потім всякі покидьки теревені розводили на тему хто що "дерибанив". --A1 22:36, 5 грудня 2014 (UTC)
Правління, очевидно, зацікавлене в працевлаштуванні передусім компетентних осіб. Якщо подасться член організації, який буде компетентнішим за нечлена організації, то не бачу підстав дискримінувати членів організації. Очевидний конфілкт інтересів членів Правління полягає в тому, що піарник підпорядковуватиметься Правлінню, тож отримання членом Правління статусу оплачуваного працівника робить його підпорядкованим самому собі — NickK (обговорення) 22:51, 5 грудня 2014 (UTC)

Вагомі підстави насправді є. З одного боку ми знаємо, що між активними користувачами існують конфлікти або як мінімум взаємна антипатія. Наприклад А1-Агонк, Lionking-Perohanych, Antanana-Jbuket і так далі. Є значна імовірність, що перелічені особи (і можливо їх друзі/подруги) підходитимуть упереджено до роботи у випадках, коли слід буде висвітлювати чи допомагати в організації проекту іншій особі з цього ж списку. Це серйозна підстава для недовіри, оскільки вона обумовлює в результаті якість роботи піарника. Як приклад, мій конфлікт із нинішнім заступником голови прес-служби, гадаю, був не останньою причиною його цілковитої бездіяльності як члена прес-служби в ході реалізації постановки "Дідони і Енея", де я був фактично продюсером. Не розділяю, але можу зрозуміти взаємну недовіру, яка може виникнути у другій або третій з перелічених мною пар. Тому для того, щоби врахованими були інтереси всіх учасників, а не тільки касти привілейованих, що матимуть більшість мандатів в наступному правлінні, слід обрати кандидатуру піарника максимально нейтральну, не обтяженою історією конфліктів, чи якихось взаємних звинувачень. участю в "коаліціях" і т.п.. В нашій організації таких небагато.

З іншого боку не слід призначати на цю посаду і нинішніх членів прес-служби. Якщо така людина показала себе малоефективною при виконанні взятих на себе обов'язків на волонтерських засадах, то чи є обґрунтовані підстави очікувати, що за гроші вона виконуватиме свої обов'язки відповідальніше? --A1 13:49, 6 грудня 2014 (UTC)

Хм, ще вчора ви категорично відкидали думку про піарника — члена ГО. Сьогодні вже заспівали по іншому, що піарник таки може бути з ГО, але має бути нейтральним і не членом прес-служби. Чого це ви так думку змінили? Може когось зі знайомих членів ГО вирішили просунути на цю посаду?--Ahonc (обговорення) 14:08, 6 грудня 2014 (UTC)
ВП:ПДН --アンタナナ 17:29, 6 грудня 2014 (UTC)
Воно мало би бути взаємним ІМХО.--Ahonc (обговорення) 20:21, 6 грудня 2014 (UTC)
у будь-якому випадку це має бути достатньо активний(а) член спільноти, який(а) зможе одразу приступити до роботи. член ВМУА для цього, імхо, підходить найбільше. як я й писала, ця людина не зможе посідати керівні посади, отже, не зможе бути у правлінні чи РК. відповідно, якщо хтось із членів ВМУА подасться на піар-менеджера і його(її) призначать на цю посаду, він(вона) не мають балотуватися до правління чи РК. або припинять свою роботу як працівник, якщо таки подадуться. і ми будемо шукати когось іншого ;) а можеш перерахувати тих «небагато» членів ВМУА, які могли б займати цю посаду? --アンタナナ 17:28, 6 грудня 2014 (UTC)
п. с. м-мм, у нас із Jbuket-ом є своя історія складних стосунків, але я б не назвала це антипатією. принаймні, ми спроможні чемно спілкуватися один із одним, хоча й можемо дуже сильно не погоджуватися із позицією один одного --アンタナナ 17:28, 6 грудня 2014 (UTC)

Вікіновини[ред.]

Я звісно усіма руками за щоб хтось щось писав у Вікіновини, але я проти того щоб це був чийсь обов'язок за який платять гроші. Якого дідька ВМУА настільки прямо декларує втручання в основний простір назв контентового проекту Вікімедіа? Аналогічно але меншою мірою мене цікавить ППВ. Все таки це сторінка, яка керується спільнотою Вікіпедії — з якого дива втручається ВМУА? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:18, 6 грудня 2014 (UTC)

вікіновини — імхо, дублювання новин інших каналів не є виходом. відповідно, оригінальні репортажі, новини спільноти та про вільні ліцензії (знання) можуть бути тим унікальним, що вікіновини можуть запропонувати. мова таки не про дописування у вн, а незабування і там теж написати про варті уваги речі. щодо ВП:ППВ — там нема ніякої «роботи» спільноти. суто моніторинг публікацій. людина, яка за гроші фонду й так буде займатися цим моніторингом на daily basis, зможе просто рівномірніше та якісніше цю сторінку поповнювати --アンタナナ 09:28, 6 грудня 2014 (UTC)
Мм судячи з того, що я перші три речення абсолютно не зрозумів, то схоже, що незрозуміле формулювання у оголошенні (пов'язані з «ними» пропущено що, або інша річ яку важко вгадати через неузгодженість слів) це таки не помилка, а так задумано. Таке враження, що навмисно вибираються максимально заплутані речення з пропущеними чи неузгодженими словами, щоб їх можна було трактувати на свій лад (дійсно, лише автор про що «мова таки»). Враховуючи, що в оголошенні також є завдання «інші завдання, що можуть виникати у ході роботи.» під яке навіть заварювання чаю виконавчому директору спокійно підпадає, то мені ця версія видається не такою неправдоподібною як хотілось би. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:45, 6 грудня 2014 (UTC)
Стосовно ж рівномірніше та якісніше, за такою ж логікою можна найняти кілька науковців щоб вони енциклопедичні статті до ВП писали фахові. Статті може й кращі виходитимуть ніж написані традиційно для ВП любителями чи й взагалі невігласами з тематик. Але от чи варто таке робити тим не менш питання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:53, 6 грудня 2014 (UTC)
Ти не зрозумів про вікіновини? наче якраз там три речення нарахувала. неузгодженість зявилася після правки юрія [1]. в протоколі було простіше написано --アンタナナ 09:58, 6 грудня 2014 (UTC)
Так, перечитавши кілька разів так і не зміг зрозуміти. В протоколі дійсно простіше. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:21, 6 грудня 2014 (UTC)
ок, погоджуюся. із оголошення ми його забрать не зможемо уже, але із функціональних обов'язків людини — так. якщо блог ВМУА буде наповнюватися якісним контентом про вільні ліцензій та цікаві проекти, то вікіновини зможуть теж наповнюватися. спершу вторинно, правда. хоча для фоторепортажів там краща платформа. але було б гарно таки змогти щось для малих проектів зробити. журналістський марафон?) --アンタナナ 10:05, 6 грудня 2014 (UTC)
Звісно, що було б гарно, і не лише для ВН а й для інших, але потрібно намагатись залучати волонтерів, а не заганяти працівників. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:21, 6 грудня 2014 (UTC)

Посилання на соцмережі[ред.]

Мені здається, що замість посилань на самі соцмережі тут, у описі, треба дати посилання на відповідні сторінки у соцмережах, які представляють організацію (якщо такі є). Якщо немає - створити.--Piramidion (обговорення) 23:03, 12 грудня 2014 (UTC)

Та після найму вже не важливо що було в оголошенні загалом. Хоча звучить логічно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:01, 13 грудня 2014 (UTC)
а якщо будуть нові сторінки у цих соцмережах, то піарник не буде їх вести? це не є логічно --アンタナナ 14:01, 13 грудня 2014 (UTC)
Та це я натрапив на це оголошення випадково, навіть не пам'ятаю, звідки вийшов на нього. І мене здивувало, що при переході за посиланням соцмереж я потрапляю не на сторінку-представництво Організації у цій соцмережі, а на головну сторінку чи ще куди самої соцмережі. Тепер побачив, що посилання на відповідні сторінки є на головній. А тут - можна було перерахувати всі представництва у соцмережах і дати уточнення, що можливе створення нових сторінок, над якими теж треба буде працювати. Тоді кандидатам легше було б зорієнтуватися, з чим саме вони матимуть справу (якщо брати до уваги цей конкретний пункт). Словом, збільшилася б інформативність повідомлення.--Piramidion (обговорення) 14:46, 13 грудня 2014 (UTC)
конкретно у випадку із ВМУА — зробити «карту» таких сторінок у соцмережах є одним із перших завдань ;) --アンタナナ 14:52, 13 грудня 2014 (UTC)