Обговорення:Заява 2009-11-26 Cosmofuture

Доля заяви

Чому його не прийняли? --Ilya 05:01, 5 вересня 2010 (UTC)

Бо не знайшлося трьох голосів членів Правління на його підтримку.--Ahonc 13:04, 5 вересня 2010 (UTC)

через які підстави? --Ilya 14:45, 5 вересня 2010 (UTC)

ті самі питання щодо Заява 2009-10-31 TrinT, Заява 2010-01-04 --Ilya 14:53, 5 вересня 2010 (UTC)

Декілька тижнів тому у розсилці згадувалося, що заяви кількох користувачів з малим внеском було відхилено, однією з причин тоді називали те, що користувачі не відповідали на листи. Оскільки на момент подання заявки TrinT мав 13 редагувань у статтях, Борис Пряха — 49, а Cosmofuture — 159, мабуть, мали на увазі саме цих користувачів — NickK 15:20, 5 вересня 2010 (UTC)

Статут вимагає наявності внеску і не встановлює жодних обмежень на його розмір. --pavlosh 16:38, 5 вересня 2010 (UTC)

на розширення запитання Іллі щодо обставин: невідомо ні коли розглядалася заява (відбувалося голосування), ні позиції кожного з учасників голосування, ні жодного обгрунтування відмови (молодший 14 років? не має жодного внеску до жодного проекту? абощо)? --pavlosh 15:04, 5 вересня 2010 (UTC)

також чому про ці заяви стало відомо лише зараз? Тому що Агонк випадково має суперечності із рештою правління, і випадково виявися таким ласкавим, що оприлюднив ці заяви? --Ilya 15:08, 5 вересня 2010 (UTC)

Якщо брати конкретно цю заяву, то по ній не було кворуму (тобто не назбиралося трьох голосів членів Правління), певною мірою на це вплинули і технічні проблеми (якраз у той час, 29.11.2009, перестала працювати пошта на сервері wikimedia.org.ua і листи членів Правління щодо цієї заяви могли не дійти до адресата).--Ahonc 15:16, 5 вересня 2010 (UTC)

Чому цього ("могли не дійти до адресата") ніхто не перевірив? Чому розгляд заяви не було продовжено (відновлено) чи повторено після ліквідації проблем? --pavlosh 16:38, 5 вересня 2010 (UTC)

Все значно простіше. Хвороби росту організації. Я наприклад тих заяв схоже не бачив. Це могло статися через те, що щоденно в мої скриньки звалюється біля 100 нових листів (2/3 з яких спам, невідфільтрований Гуглом, ще близько 1000 фільтрується в спам), і далеко не на всі листи я маю фізичну можливість звернути увагу, особливо після відряджень. Уже почали публікацію заяв на сайті ВМ УА - є прогрес, відпрацьовується механізм голосування, див. наприклад тут. Сподіваюся що нове Правління буде завалене такою кількістю заяв, що для цього прийдеться наймати спеціального працівника --Perohanych 15:50, 5 вересня 2010 (UTC)

• Можна налаштувати поштовий клієнт так, щоб він розпихав повідомлення по папках, або давав їм різні мітки чи пріоритет.--Ahonc 16:35, 5 вересня 2010 (UTC)
• Так, простіше, але набагато серйозніше, якщо гострота проблем сягнула такого рівня, коли член Правління протягом декількох місяців (не днів чи бодай тижнів) не знав навіть про існування заяв. Щодо посилань на проблеми зі спамом - при всій повазі до Вас, пане Юрію, це несерйозно і я волію зробити вигляд, що я того не читав. --pavlosh 16:38, 5 вересня 2010 (UTC)

  Павле, Ви дуже серйозна людина, за що всі Вас поважають. До речі, ніхто не звернув увагу на пункт 4.2.3. Статуту, про те що заявники мають надіслати до Правління письмову заяву про надання членства в Організації та дотримання її Статуту, а також копію посвідчення особи; Сьогодні написав заявнику відповідне прохання --Perohanych 18:48, 5 вересня 2010 (UTC)

  Оскільки я - людина серйозна (на то маю Ваше свідчення тепер), то прокоментую, що ніхто з членів Правління досі... (тобто далі по тексту). Чому Правління - тому що саме воно відповідальне за прийом нових членів. От як нам, "рядовим", сприймати такі речі - як "хворобу росту" організації (відтак - і Правління) чи таки недбальство? Чи прояв хвороби росту у формі недбальства (коли домінує настрій "no big deal" = "поїдять!" = "і так сойдьот"/"прокатіт" ) --pavlosh 20:06, 5 вересня 2010 (UTC)

  Для чого ж ображати членів Правління, ділити членів на "рядових" і "нерядових"? Не соромно вішати ярлики на людей, котрі на власному ентузіазмі творять організацію для загального добра? Павле, хотів би я Вас почути, чи Вас хоч що небудь влаштовує в роботі Правління і моїй особисто? Ото Вам не соромно один негатив виливати на людей? А вони ж не залізні, мають серце і душу, через яку все оте проходить.--Perohanych 21:14, 5 вересня 2010 (UTC)

  Хіба я образив членів Правління згадкою, що саме члени Правління є відповідальними за прийом нових членів (тобто про те, що написано у Статуті)? А "рядовими" я назвав тих, хто не є членом Правління.

  Я ні на кого ніякого негативу не "виливаю" - елементарна вимогливість до роботи органу управління. Поточна проблема нашої організації в тому, що члени Правління не очікували, що колись з них спитають за якість їхньої роботи.

  Так, наша організація (як і усі без винятку ГО, до речі) працює на ентузіазмі, але це не означає, що ентузіасти (особливо ті, що обрані до органів управління) можуть бути неуважними у читанні Статуту чи, тим більше, отримують "карт-бланш" на невиконання чи неточне виконання Статуту.

  Це так само, як у Вікіпедії деякі починають "ображатися": як це їх, таких ентузіастів, ще змушують знати та виконувати різні ВП:АД, ВП:ОД.

  Відповідно я не розумію,за що мені повинно бути соромно. А похвалити Вас особисто та Правління ще буде нагода, сподіваюся :) - ще ж збори попереду...

  --pavlosh 22:51, 5 вересня 2010 (UTC)

  Ті організації, які мають достатньо коштів, роботу виконавчого директора і працівників офісу організації зазвичай оплачують --Perohanych 23:03, 5 вересня 2010 (UTC)

  Юрію, як це ніхто не звернув уваги? Я ж вам казав на минулому засіданні Правління про цей пункт. Ви сказали, що не може бути такого, що мені привиділось. А тепер виявляється, що ні. Тепер буде нова підстава для відмов у наданні членства.--Ahonc 20:58, 5 вересня 2010 (UTC)

  Вибачте, я мав на увазі що ніхто до Вас (тобто до 29 серпня 2010) не звернув уваги. Якщо цього вимагає статут, то ненадання копії посвідчення особи є вагомою підставою для відмови у наданні членства. --Perohanych 21:12, 5 вересня 2010 (UTC)

  Але серед 16 членів + 7 заяв, що розглядаються лише 1 (Ляшенко) надіслав копію, ще кілька вказали паспортні дані. Виходить, що всіх членів без копії посвідчення тепер треба виключити?--Ahonc 21:19, 5 вересня 2010 (UTC)

  У тих що розглядаються треба запросити копію посвідчення особи, тих, щодо яких прийнято рішення про членство - не виключати, але також запросити, якщо діє така норма Статуту. Проте цим слід зайнятися не в гарячці перед Загальними зборами, а після. Жоден із заявників не нагадав, що він писав листа і цікавиться долею заяви. Принаймні мені про такі випадки невідомо. --Perohanych 21:25, 5 вересня 2010 (UTC)

  То тепер заявники винуваті, що не нагадали про свої заяви? :( --pavlosh 22:51, 5 вересня 2010 (UTC)

  Вони винні в тому що також неуважно читали статут. Членам правління ще можна простити, вони ж його не читали, а писали --Perohanych 23:05, 5 вересня 2010 (UTC)

  Я сподіваюся, що подвійних стандартів не буде і неподання копій не буде використовуватись для пояснень, чому було відмовлено у прийнятті деяким людям? --pavlosh 22:51, 5 вересня 2010 (UTC)

  Та ні, просто треба дозібрати оті копії посвідчень. Хіба що якщо не забажають їх надати --Perohanych 23:00, 5 вересня 2010 (UTC)

  В підтримку Cosmofuture тоді висловився лише я (в листі до Правління від 27.11.2009). В листі до Правління від 5.12.2009 я повторно ставив перед Правлінням питання, щодо їх ставлення до заявника, проте і на цей лист відповідей по суті не було. Таким чином для прийняття рішення не набралося кворуму. --A1 19:37, 6 вересня 2010 (UTC)

  Листа від 27.11 не пам'ятаю (може він загубився на сервері wikimedia.org.ua), лист від 5.12 справді був, я ще на нього відповів, що спочатку треба розглянути заяву TrinT'а.--Ahonc 08:31, 7 вересня 2010 (UTC)

Ні листа від заявника, ні листів від А1 не пам'ятаю. Якщо б я хоч один з них прочитав, то тоді відповів би безумовно позитивно. Однак зараз бачу ще дві обставини. По перше, зараз я усвідомлюю, що є імперативна вимога статуту про копію посвідчення (раніше я це був випустив з виду). По-друге, приймати напередодні зборів людей, котрі піклуються про свою анонімність (це їх право) і щодо котрих нема певності що вони приїдуть на збори чи дадуть комусь доручення, є ризикованим для організації - можна не набрати кворуму на збори. --Perohanych 21:40, 6 вересня 2010 (UTC)

Я, в принципі, згоден з Юрієм, що потрібно хоча б поцікавитись, чи досі користувача цікавить членство у Вікімедіа-Україна. Все ж понад 9 місяців минуло з часу подачі заяви, користувач з 27 липня неактивний, тож міг і передумати. Якщо досі цікавить, то підстав для відмови в членстві немає, але якщо йому це вже не треба, то нащо людині членство в організації, яка від моменту вступу не цікавиться її діяльністю? — NickK 13:48, 7 вересня 2010 (UTC)