Обговорення:Загальні збори №11/Звіт Ревізійної комісії

щодо розділу «Ситуація з конкурсом CEE Spring 2017»

@Kharkivian, Base: члени Правління постійно нагадували про те, що обіцянки не є виконані. той самий Pavlo1 писав про це всюди, в тому числі і на фб. це не дало жодного ефекту. можна конкретніше, що Ви пропонуєте? а) якщо у нас нема людей, які можуть підмінити когось іншого, то нам відмовлятися від проєктів? б) якщо волонтер-член Організації не виконав обіцянок, виключать його (її) з Організації? а якщо цей волонтер — не є членом (чи членкинею) Організації? прошу уточнити Вашу рекомендацію --アンタナナ 21:37, 25 грудня 2017 (UTC)

щодо розділу «Інцидент із Давідом Макішвілі у Twitter»

@Kharkivian, Base, Yakudza: незважаючи на рішення Загальних зборів залишити звіт у такому стані як він є, вважаю, що РК перевищила свої повноваження у цьому пункті. ВМУА не може впливати на спільноту Вікіпедії і керувати волонтерами, які ведуть соцмережі. можна почати обговорення якихось спільних засад для цих сторінок (типу, нейтральності чи дотримання авторських прав волонтерами-модераторами чи волонтерами-адмінами), але формулювання цього розділу виходить за розумні межі, імхо. і дії адміністратора чи адміністраторки розділу Вікіпедії, коли вони не діють як члени ВМУА, не зовсім можуть бути предметом розгляду РК --アンタナナ 20:31, 25 грудня 2017 (UTC)

Власне це не остаточний варіант звіту, адже Загальні збори зобов'язали РК доопрацювати звіт.--Ahonc (обговорення) 21:23, 25 грудня 2017 (UTC)

@Ahonc: саме тому я починаю обговорення на СО звіту. я не зрозуміла доцільності Твого коментаря --アンタナナ 21:29, 25 грудня 2017 (UTC)

@Antanana, Yakudza: для початку раджу почати з цих сторінок. А потім вже кричати геволт: Social media/Best practices та Strategy and tactics. --Kharkivian (обговорення) 09:14, 26 грудня 2017 (UTC)

@Kharkivian: для мене особисто мова не про те, який твіт і наскільки доцільно було його публікувати, а про те, що рекомендації РК виходять за межі її повноважень --アンタナナ 10:01, 26 грудня 2017 (UTC)

@antanana: де виїід за межі? рекомендація «розробити протягом 2018 року спільно з модераторами соціальних мереж проектів Фонду Вікімедіа українською мовою та спільнотою україномовних розділів проектів Фонду Вікімедіа правил наповнення цих соціальних мереж, зокрема, базуючись на принципах, засадах та правилах і настановах Вікіпедії, а також визначити систему стягнень (попереджень) для членів та не членів Організації та позбавлення прав модератора в разі порушення таких принципів»? проблемі вже десь із 5 років. час від часу виникають суперечки, але цього разу ми обпіклися доволі сильно на фідбеку. Де там перевищення? йдеться не про наказ спільноті, а вироблення спільної позиції. Це неможливо? Nothing is impossible!!! --Kharkivian (обговорення) 10:10, 26 грудня 2017 (UTC)

Про яке порушення йдеться? Згідно з цим обговоренням ніхто зі спільноти не делегував право на наповнення сторінок Української Вікіпедії у соцмережах. Отже якісь самозванці, користуючись брендом Вікіпедія ті її логотипом, наповнюють сторінки контентом, інколи політизованим. Потрібні правила, які будуть регламентувати який контент буде публікуватись на строрінках соцмереж проекту. --DonDrakon (обговорення) 13:00, 26 грудня 2017 (UTC)

щодо розділу «Про доступ до офісу Організації»

вилучено інформацію, яка може зашкодити організації

Це питання краще обговорювати в розсилці Правління/РК або якійсь іншій.--Ahonc (обговорення) 20:08, 26 грудня 2017 (UTC)

незрозуміла ситуація

Розділ Загальні збори №11/Звіт РК#Про доступ до офісу Організації

(Пояснення абревіатури вище: РК - це не революційний комітет, а ревізійна комісія).

Ніколи не читав нічого подібного у звіті жодної РК. Безмежно здивований, навіть вражений, не вкладається у свідомість.

Цитую за версією 50488: "4 листопада 2017 року Наталію Тимків було повідомлено про те, що громадянин Т., користувач Вікіпедії, пройшовши до офісу, в якому перебували Наталія Тимків та Ганна Хроболова, разом з членом Організації Андрієм Макухою та, перебуваючи в нетверезому стані, відмовився покидати офіс. Для його виведення довелось скористатись послугами охорони."

• "Наталію Тимків було повідомлено". Хто невідомі особи, які повідомили Наталію Тимків?
• Громадянин Т. до офісу пройшов "разом з членом Організації Андрієм Макухою". Довідка. Андрій Макуха 24 грудня 2014 був головою правління, приймав участь у прийнятті та обговоренні першого рішення про доступ до ключа. У рішеннях Правління ніде не записано, що вхід до офісу заборонено усім, крім тих, хто має право на ключ.
  1. Протокол засідання Правління 24 грудня 2014#Про обрання голови Правління, заступників голови Правління та визначення їх напрямків діяльності та виконавчого директора
  2. Протокол засідання Правління 24 грудня 2014#Про затвердження переліку членів Організації, які мають доступ до ключа від офісу Організації
  3. Рішення Правління №47/2014 від 24 грудня 2014, версія 24 грудня 2014
• "перебуваючи в нетверезому стані". Чи є результати аналізів, протокол? Чиїсь свідчення?
• "Для його виведення довелось скористатись послугами охорони". Хто ці невідомі особи, які фактично заборонили, щоб Андрій Макуха привів "до офісу, в якому перебували Наталія Тимків та Ганна Хроболова", можливо, для зустрічі з ними, користувача Вікіпедії, можливо, потенційного кандидата для вступу у організацію?

Цитую далі.

"Ревізійна комісія рекомендує Загальним зборам зобов'язати Правління провести у строк до 1 лютого 2018 року переговори з охороною орендодавця приміщення офісу Організації щодо посилення контролю за потраплянням до нього осіб".

Чи подібні рекомендації у компетенції будь-якої РК? Є прецеденти?

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 20:35, 27 грудня 2017 (UTC).

У Бейса є велика проблема, він не любить ком. Тож і в тому реченні неправильно розставлені коми. Я так зрозумів, що в офісі перебували Тимків, Хроболова і Макуха, а прийшов один Т.--Ahonc (обговорення) 20:46, 27 грудня 2017 (UTC)

Тоді було б написано: "до офісу, в якому перебували члени Організації Наталія Тимків, Ганна Хроболова та Андрій Макуха". Тут підкреслено, що громадянин Т. пройшов до офісу "разом з членом Організації Андрієм Макухою". Я однозначно розумію, що хтось невідомий (не вікіпедист, імовірно, котрийсь з охоронців) підняв ґвалт. Якщо це так, то це перешкоджання сторонніх осіб діяльності членів Організації, врешті решт, очевидна дискредитація Організації. За Статутом, цьому потрібно давати рішучу відсіч. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 21:01, 27 грудня 2017 (UTC).

• Ця правка змінює сенс сказаного, тобто або виправлення помилки, або фальсифікація. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:09, 27 грудня 2017 (UTC).

  Виправлення помилки. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:00, 28 грудня 2017 (UTC)

• Знайшов, Павло стисло написав тут, тепер зрозуміло. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:27, 27 грудня 2017 (UTC).