Перейти до вмісту

Ухвала РК №1/2024 від 26 вересня 2024

Матеріал з Вікімедіа Україна

Ухвала Ревізійної комісії № 1/2024 від 26 вересня 2024 року «Про звернення № 2021/4».

Ревізійна комісія ухвалила: відповіді на запитання члена організації Arxivist, які він опублікував у своєму зверненні № 2021/4:

1. З'ясувати на підставі чого зроблені виноски Організації для Комітету по приєднання без інформування та публічного обговорення учасників Організації;

Висновки зроблені на підставі обговорення з членами Правління, Ревізійної комісії, іншими членами організації, які могли мати інформацію з зазначеного питання. Варто зазначити, що запит від Думісані Ндубане просив лише оцінити конкретну заявку конкретної групи людей, а не приймати стратегічне рішення щодо розвитку афіліації в України. Відповідно було залучено людей, які, на думку правління, мали змогу надати інформацію для оцінювання заявки. Оскільки було встановлено, що організація не має жодного члена в м. Хмельницькому, не було членів організації, яких би прямо стосувалася ця заявка.

2. Яка кількість осіб Правління, Організації 2020 року приймала рішення щодо формування особистої думки від Організації в питанні афіліації групи користувачів Вікімедійці Хмельницького?;

Відповідь щодо оцінювання заявки групи Вікімедійці Хмельницького була зроблена після обговорення за участі 15 членів організації.

3. Визначити персонально відповідальних за такі рішення та оцінки від імені Організації без інформування та публічного обговорення учасників Організації, фактичних наявних рішень Організації;

Лист був надісланий персонально Миколою Козленком згідно з домовленістю з іншим адресатом запиту Іллею Корнійком. До обговорення чернетки листа були залучені також Наталія Ластовець, Богдан Мельничук, Антон Обожин, Павло Сохан, Ігор Туржанський (члени Правління), Олександр Гаврик, Ігор Маковський, Вячеслав Мамон (члени РК), Ольга Мілянович та Анна Хроболова (на той час відбувався процес заміни прес-секретаря), Анатолій Гончаров (відповідальний за облік членів), Наталія Тимків (відповідальна за роботу з волонтерами), Антон Процюк (менеджер проєктів). Оскільки відповідь на листи не вимагає рішення Правління, затвердження тексту листа було здійснено головою Правління в рамках його компетенції (п. 5.26 Статуту).

4. Домогтися отримання вичерпної інформації по цьому питанню та інших прихованих питань від Правління та відповідальних по цій ситуації з подальшим публічним обговорення в Організації;

Вичерпна інформація з зазначеного питання надана вище. Термін «приховане питання» не визначений у жодному документі Організації, тож неможливо надати інформацію з нечітко сформульованого питання.

5. Домогтися причини у зв'язку з чим відсутні рішення Правління по цій ситуації;

Рішення Правління відсутні, оскільки відповідь на робочий лист від партнера (Фонд Вікімедіа) не вимагає рішення Правління.

6. Надати оцінку того, чи можуть вважатися такі дії представників Правління та певних осіб Організації непублічними та непрозорими в Організації;

Зазначені дії не були публічними, оскільки запит від Думісані Ндубане надійшов непублічним каналом, і відповідь на нього була надана тим самим непублічним каналом (електронна пошта). Слід зазначити, що власне інформація щодо розгляду заявки групи Вікімедійці Хмельницького не була публічною, оскільки сам Комітет з приєднання розглядає заявки в непрозорому форматі та не передбачає публічного обговорення заявок.

7. Надати висновок, чи суперечить така позиція у цьому питанні прозорості та публічності процесів в Організації;

На момент прийняття рішення в організації була відсутня будь-яка політика відповіді на листи. Відтоді був прийнятий Регламент роботи Правління, який передбачає (п. 8.1-8.4) узгодження з іншими членами Правління. Підготовка відповіді в березні 2020 відповідала цим пізніше прийнятим вимогам. Жодної політики, яка вимагала б узгодження відповідей на подібні листи з усіма членами Організації або публічного розголошення листування, в Організації не існує.

8. Надати чітку позицію, чи на думку Ревізійної Комісії розгляд цього питання мав бути опублікований для обговорення публічно, відкрито, з Позицією Правління окремим рішенням за аналогією розгляду інших питань груп користувачів, організаціям, тощо для з'ясування та надання позиції Організації;

Ні запит від Думісані Ндубане, ні відповідь на нього, не передбачали будь-якої аналогії для інших груп користувачів в Україні чи за її межами (відповідь містила лише прохання до Комітету з приєднання та Фонду Вікімедіа надати рекомендацію з регіонального розвитку в Україні, відповіді на яке надано не було). Йшлося про оцінку конкретної заявки конкретної групи людей. Текст листа міг би бути іншим, якби заявка містила іншу інформацію, до групи були б залучені інші люди, або йшлося б про іншу групу.

Крім того, Статут не визначає надання оцінок діяльності окремих користувачів чи їх груп ані як компетенцію Правління, ані як компетенцію Загальних зборів. Прийняття Правлінням офіційного рішення щодо оцінки діяльності осіб, які не є членами Організації, або винесення на розгляд Загальних зборів питання оцінки діяльності сторонніх осіб, могли б розглядатися як вихід відповідних органів за межі їхньої компетенції.

9. З'ясувати чи такі рішення порушують Статут Організації; суперечать Меті Організації тощо;

Ані Статут Організації, ані Мета Організації не передбачають ані безумовної підтримки будь-яких груп в Україні, ані безумовної вимоги заважати створенню будь-яких груп в Україні. Ані Статут, ані Мета організації не регулюють ані питання підтримки чи непідтримки отримання будь-якими групами статусу афілійованих груп користувачів, ані питання оцінювання заявок груп до Комітету з приєднання. Відповідно, в межах відповідних документів і було надіслано об'єктивну оцінку заявки згідно з наявною інформацією, яка не містила ані рішення про офіційну підтримку, ані рішення про офіційну непідтримку.

Жодного звернення від групи Вікімедійці Хмельницького стосовно конкретних спільних проєктів зі створення інформації чи знань, доступу чи обміну знаннями, реалізації громадою свого потенціалу, які стосувалися б мети Організації, на розгляд Правління Організації не надходило.

10. З'ясувати чи суперечить така позиція Стратегії 2020—2022 Організації;

Стратегія 2020—2022 не містить інформації щодо отримання статусу афілійованих груп будь-якими групами в Україні. Можна лише однозначно стверджувати, що створення будь-яких афілійованих груп користувачів не входить до стратегічного плану Організації на 2020—2022 роки, відповідно, немає підстави для безумовної підтримки створення будь-яких груп.

11. Дізнатися у зв'язку з чим у підсумковому Звіті Організації відсутня згадка про одноосібне рішення (окрема думка від представників Правління Організації) щодо цього питання;

Відповіді на робочі листи партнерів загалом не представляються в звіті Організації або ж у звіті Правління. Цей лист не входив до числа основних рішень чи досягнень Правління або Організації протягом каденції, тож він не відображений у звіті через його низьку важливість.

12. Визначити та з'ясувати, чи така позиція суперечить Меті Фонду Вікімедіа, мала місце добрих намірів в розумінні політики Фонду Вікімедіа;

Мета Фонду Вікімедіа, як і Мета нашої Організації, не передбачає ані безумовної підтримки будь-яких груп, ані безумовної вимоги заважати створенню будь-яких груп. У листі, адресованому Думісані Ндубане, прямо зазначено, що Правління вважає, що група Вікімедійці Хмельницького мала добрі наміри, і немає підстав вважати протилежне.

13. Підтвердити або спростувати: чи такі невідомі дії без публічного відома Організації унеможливлюють підтримку інших груп громадам повною мірою реалізувати свій потенціал;

Надісланий до Думісані Ндубане лист жодним чином не закликав підтримувати чи не підтримувати будь-які інші групи. Більше того, не було прийнято жодного рішення щодо підтримки чи непідтримки групи Вікімедійці Хмельницького чи окремих її членів у разі звернення про підтримку до Організації, оскільки жодного такого звернення на розгляд Правління не надходило. У разі надходження такої заявки Правління розгляне таку пропозицію співпраці так само, як розглядає пропозиції співпраці з будь-якими іншими партнерами.

14. Надати оцінку того, чи може вважатися озвучене вище ситуація, як така яка ставить під залежність та підлеглість певної групи осіб Правління та представників виконавчих органів Організації, інших членів Організації на власний розсуд без відома інших учасників та учасниць Організації.

Питання сформульоване нечітко, оскільки незрозуміло, яким чином відповідь на лист створює залежність або підлеглість.


Голосували:

м. Київ, 26.09.2024 року

Отримано з https://ua.wikimedia.org/w/index.php?title=Ухвала_РК_№1/2024_від_26_вересня_2024&oldid=85527